Святые Царственные Мученики молите Бога о нас!

[Александр Васильевич]

Вадим Винер   31.10.2007

    "Могилу мою не ищите!"
    Вновь возобновилась дискуссия о принадлежности Царской Семье так называемых "екатеринбургских останков".

    Президент Центра по расследованию обстоятельств гибели членов семьи Дома Романовых, профессор Российской Академии истории и политологии екатеринбуржец Вадим Александрович Винер много сделал для того, чтобы общественность узнала правду о так называемых "екатеринбургских останках". В свое время его имя мелькало на страницах газет как горячего противника захоронения "екатеринбургских останков" в Петербурге. Потом тема эта по разным причинам надолго ушла со страниц газет. А так и не признанные за Царские "екатеринбургские останки" до времени остались лежать в Петропавловском храме северной столицы. Но вот 29 июля с.г. возле Екатеринбурга вновь обнаружены фрагменты тел с признаками насильственной смерти – и вновь в прессе зазвучали предположения, что это "недостающие" тела Царских детей… Ответ на все эти вопросы должна дать генетическая экспертиза, и Церковь по результатам исследования вынесет свой вердикт о том, считать ли их или же не считать святыми мощами Царственных Страстотерпцев. А пока эксперты готовятся к решению поставленной непростой задачи, мы попросили Вадима Александровича высказать свою точку зрения на происходящее.

    Монетка как "мешающая деталь"

    - Новые останки были найдены в 25 метрах от Поросенкова лога – места первого открытия останков в 1991 году, – рассказывает Вадим Винер. – В чем особенность этого захоронения? Нашли свод черепа, несколько зубов с нижней челюсти, тазобедренные косточки с левой и с правой ноги – одна нога мужская, другая женская. И все! Но при раскопках в одном и том же культурном слое вместе с останками были также обнаружены следующие вещи, о которых не знает широкая общественность. Это – пятнадцатикопеечная монета 1930 года выпуска. А также в продолжение исследований найдены одна, три, пять копеек 1943 года и три пули от пистолета ТТ, который появился в Советском Союзе только в 1934 году. Денежная реформа произошла в 1947 году. До этого все найденные монеты имели хождение. Фактически это означает, что захоронение никакого отношения к Дому Романовых не имеет. И это только подтверждает сомнения по тем останкам, которые сейчас находятся в Петербурге.

    В 2004 году я лично сопровождал японского генетика Тациу Ногаи во время его визита в Россию. Тациу Ногаи изложил все доводы, вызывающие у него сомнение в том, что это Царские останки. Не подтвердила подлинность найденных останков и экспертиза американца Алекса Найта. И сейчас, после новой находки, сомнения только усилились.

    - Кто производил новые раскопки?

    - Сергей Николаевич Погорелов из Центра по охране памятников, военно-исторический клуб "Горный щит" и все тот же фонд "Обретение", руководит которым Александр Николаевич Авдонин. Эти люди почему-то опять наступили на те же самые грабли. Вскрытие производилось за три дня, в условиях секретности, без присутствия представителей Церкви (как и в случае с первыми "екатеринбургскими останками"), без судмедэкспертов. Когда я вскоре выехал на место раскопа и увидел следы произведенных работ, то сразу позвонил Архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Викентию и проинформировал о случившемся. Организаторы раскопок так и не удосужились это сделать!

    - На все ли вопросы даст ответ экспертиза?

    - Очень важно, кто будет делать экспертизу. Уже то хорошо, что ее не будет делать Павел Леонидович Иванов, который производил первую экспертизу. А, скорее всего, будет производить исследование известный московский генетик, заведующий лабораторией молекулярной генетики мозга РАН Евгений Иванович Рогаев, который уже высказался с сомнением о принадлежности этих останков Царской Семье. Непонятно, где будут производиться исследования – в Екатеринбурге или в Москве. Сейчас останки лежат в морге областного бюро судмедэкспертизы в Екатеринбурге.

    - Почему почти не пишут о том, что вместе с останками обнаружили монетку тридцатого года?

    -…И тем не менее это доказанный, задокументированный факт. Археологи по правилам обязаны зарисовать не только то, как они производили раскопки, но и описать все артефакты, которые были найдены в одном культурном слое. Культурный слой – это около трех сантиметров, которые соответствуют определенному временному периоду. И вот в культурном слое, где лежали останки, обнаружилась даже не с краю, а в середине захоронения эта пятнадцатикопеечная монетка. Одна из гипотез такая: у кого-то из тех, кто хоронил эти останки, были дырявые брюки, и монетка просто вывалилась в могилу. Я сам видел эти пятнадцать копеек у археологов.

    "Врет, как участник…"

    - Где же, на ваш взгляд, на самом деле находятся Царские останки?

    - Есть поверье, согласно которому Царь дал такой наказ: "Могилу мою не ищите". Но, может быть, время еще преподнесет нам какие-то сюрпризы! Хотя даже воспоминаниям участников расстрела Царской Семьи нельзя безоговорочно доверять. У нас в Центре по расследованию обстоятельств гибели Царской Семьи есть такое выражение: "Врет, как участник!.." Имеется в виду – "участник расстрела". Но врет-то ведь настолько досконально, что очень сложно отделить правду от лжи.

    - Какое отношение имеет Поросенков лог, где обнаружены эти останки, к Ганиной Яме, где, несомненно, уничтожались Царские тела?

    - Поросенков лог – это совершенно другое место, находится от Ганиной Ямы в двух-трех километрах. Участники этих раскопок сознательно путают нас: Авдонин говорит, что это и есть Ганина Яма. А если мы с вами проедем туда, то увидим, что пешком от Ганиной Ямы до Поросенкова лога идти минут сорок! Поросенков лог вообще нигде не фигурирует в материалах о расстреле Царской Семьи! Есть только одна приписка, сделанная рукой историка Михаила Николаевича Покровского на так называемой "Записке Юровского". Там указано место захоронения, не названное Поросенковым логом, но по описанию получается, что тела якобы хоронили именно там. Верить этой "записке" нельзя.

    - Вадим Александрович, конечно, ни вы, ни кто-то другой из исследователей не могут сейчас говорить об истинности всей картины этого страшного злодеяния. Но все же, какова ваша гипотеза случившегося? Иными словами, как вы считаете, как все это было?

    - Я могу высказать только предположение. После расстрела тела Царской Семьи вывезли из Ипатьевского дома. Их вывезли в район 184-го переезда горнозаводской железной дороги, как раз перед поворотом на Ганину Яму. На глазах у многих людей в районе 184-го переезда чекистами разыгрывается "спектакль" под названием якобы "застрявшая машина" – тела на глазах у свидетелей перегружают, и часть тел увозят на Ганину Яму, а другую часть семьи, по моему мнению, увозят на запасные шахты, которые были заранее подготовлены, это место называется Глубокие шахты на Московском тракте. Было ли сжигание на Ганиной Яме? Я считаю, было. Вопрос только: кого именно там сожгли и как? Сжечь человека полностью нельзя. Там найдена челюсть царского врача Боткина (она хранится в Брюсселе, в храме-памятнике). Реальных воспоминаний об этом страшном акте нет. "Записка Юровского" об этом молчит. Еще на Ганиной Яме нашли отрезанный женский палец, "знавший маникюр" (слова следователя Соколова) и массу драгоценностей, включая крючки дамские, пряжки и прочее. Что могло происходить на Ганиной Яме? Тела обожгли на кострах, выпарив из трупов воду и сальные массы, а кости растворили в кислоте без остатка. В этом случае действительно искать нечего, тела уничтожены. Известно, что чекисты накануне убийства для чего-то получили кислоту. А другую часть Царской Семьи и их верных слуг, возможно, спустили в глубокие шахты и ствол взорвали, тем самым образовав так называемое естественное захоронение.

    Тайна цареубийц

    - Существует еще одно страшное предположение, согласно которому цареубийцы отсекли голову Царя-Мученика Николая II и привезли ее в Москву, где и передали высшему руководству партии большевиков… Слышали вы такую версию?

    - Конечно, слышал. Но отношусь к ней с известной настороженностью. Почти никаких документов, подтверждающих эту версию, не найдено. Историк Эдвард Радзинский, правда, нашел в партийных архивах "Акт кремации" некой головы, найденной после смерти Якова Свердлова в его личном сейфе – документ этот опубликован. В этом акте не сказано, чья именно голова подверглась кремации. Никем не доказано, что это была именно голова Царя. Точная дата кремации тоже не указана. Из текста следует, что кремация произведена после смерти Свердлова, между 1920 и 1923 годами. В описании этого "Акта" меня смутило следующее: среди присутствующих при кремации перечислены Коллонтай, Дзержинский, Менжинский – но некоторых из перечисленных лиц в это время не было в Москве. Конечно, при весьма приблизительной дате этой самой кремации трудно говорить о присутствии или отсутствии в это время в столице тех или иных лиц. И все же тут вопросов больше, чем ответов. Хотя ясно, что "рядовую" голову вряд ли бы сжигали в таком вот передовом составе… Так что категоричный вывод Радзинского – это голову Царя сожгли, на мой взгляд, необоснован. Вообще, труды историка Радзинского не всегда являются надежным источником по теме убийства Царской Семьи. Даже в названии своей книги он сумел совершить большую ошибку. Книга названа так: "Господи, спаси и усмири Россию…" – тогда как в дневнике Государя сказано по-другому: "Господи, спаси и умири Россию…" Не "усмири" – а "умири", дай мира! Не о "смирительной рубашке" речь идет… Одна буква только изменена, но какая при этом большая разница!

    - Чем может закончиться вся эта новая история с "екатеринбургскими останками"?

    - Надеюсь, тем, что из Царской усыпальницы Петропавловского собора будут вынесены кости, не принадлежащие Царской Семье. Мы хотим одного: честной, научно достоверной экспертизы! В первом захоронении были найдены два зуба, профессор Попов из Военно-Медицинской академии установил, что это зубы подростка 13-15 лет. Сейчас он предложил: давайте сравним эти зубы с теми, которые тоже приписываются Царевичу Алексею, из нового захоронения. Но Николай Иванович Неволин, начальник Бюро судмедэкспертизы, сторонник версии о подлинности останков, не хочет проводить такое сравнительное исследование. Да что там говорить, когда в 1991 году сюда пригласили японскую "ясновидящую", которая в женском скелете "узнала" мужчину! Эту шарлатанку пригласило именно свердловское бюро судмедэкспертизы… Создается такое ощущение, что эти люди любой ценой хотят внушить нам, что останки Царские.

    Царский путь

    - Очищается ли постепенно Екатеринбург от такого тяжелого наследия, которое ему оставили цареубийцы?

    - В городе больше нет улицы Голощекина, цареубийцы. Она переименована в улицу Даниила Зверева, известного обработчика камня. Улица Риммы Юровской, основательницы уральского комсомола, дочери цареубийцы, переименована в улицу Владимира Высоцкого. А на могиле Петра Захаровича Ермакова, участника расстрела Царской Семьи, похороненного на Иоанновском кладбище, кто-то все время пишет краской: "Цареубийца!" Ермаков умер в 1952 году от белой горячки.

    - Чем сейчас занимается Центр по расследованию обстоятельств гибели Царской Семьи?

    - Основываясь на исторических документах, мы установили место, где 30 апреля 1917 года Царя Николая передали Уралсовету. Мы также основывались в своих поисках и на картине художника Владимира Пчелина "Передача семьи Романовых Уралсовету" (1927 год). Секретный литерный поезд привез Царя и Царицу к Екатеринбургскому вокзалу, но толпа народа потребовала у начальника поезда выдать Царя для немедленной расправы, самосуда. Тогда сопровождавший Царя из Тобольска Яковлев пригрозил толпе пушками. Он решил найти другое, более безопасное место для передачи Царя в руки Уралсовета. Для этого лучше всего подходило место между Екатеринбургом-I и Екатеринбургом-III, где и состоялась передача. На этом месте мы поставили памятную плиту, а потом крест, и сейчас приступаем к закладке на этом месте Храма Новомучеников и Исповедников Российских. Каждый год, 17 июля, мы идем оттуда Крестным ходом до Храма-на-Крови, а потом на Ганину Яму, и получается, проходим по всему маршруту скорбного Царского пути. В этом храме будут храниться камни, привезенные из многих Царских памятных мест – нам уже по благословению Архиепископа Псковского и Великолукского Евсевия передан камень из Пскова (место вынужденного отречения Царя), а также переданы камни из Дармштадта (родина Царицы Александры), Брюсселя (там находится храм-памятник с найденными на Ганиной Яме останками), из Марфо-Мариинской обители в Москве, Феодоровского Государева Собора в Царском Селе под Петербургом… 30 апреля 2008 года состоится закладка храма Новомучеников и Исповедников Российских в Екатеринбурге.

    P.S. Генетическая экспертиза предполагаемых останков Царских детей, найденных в конце июля в окрестностях Екатеринбурга, отложена до середины ноября, сообщил РИА Новости во вторник начальник Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Николай Неволин. Первоначально планировалось начать экспертизу в конце октября. "Для проведения исследования деградированной ДНК потребовалось приобрести ряд специфических реактивов, а это не такая быстрая процедура, потому что стоит все достаточно дорого, а в соответствии с действующим законодательством закупка должна пройти процедуру конкурса", – сказал Неволин, объясняя причину переноса даты начала экспертизы. Конкурс уже объявлен, необходимые средства выделяются из областного бюджета, добавил он.

    Руководитель бюро также сообщил, что в первой декаде декабря ожидается приезд в Екатеринбург заведующего лабораторией молекулярной генетики мозга РАН Евгения Рогаева, который также будет проводить экспертизу, а также специалистов из идентификационной лаборатории DNA Вооруженных сил США.

    Генетическая экспертиза предполагаемых останков Царских детей продлится три месяца.

    На Русскую линию материал прислан екатеринбургским центром "Судьба династии"

    http://www.rusk.ru/st.php?idar=112169

[клирик Григорий]

    - Чем может закончиться вся эта новая история с "екатеринбургскими останками"?

    - Надеюсь, тем, что из Царской усыпальницы Петропавловского собора будут вынесены кости, не принадлежащие Царской Семье...

Дай Бог,чтобы восторжествовала Истина,и Господь вновь посрамил несчастных заблудших служителей князя мiра сего.
---
Бог поругаем не бывает. [Гал.6:7]

[Александр Васильевич]

Русская линия

Александр Бастрыкин

Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга
Доклад на Международной научной конференции "Царское дело и екатеринбургские останки" (Царское Село, апрель 1998)

От редакции: Сегодня мы публикуем очень важный текст – доклад первого заместителя Генерального прокурора России, руководителя Следственного комитета прокуратуры доктора юридических наук Александра Ивановича Бастрыкина. Этот доклад он прочитал 10 лет назад на международной научно-практической конференции в Царском Селе в апреле 1998 года. Конференция, собравшая крупных экспертов из России, США, Великобритании, была одной из последних попыток общественности остановить безумное провокационное захоронение в императорской усыпальнице Петропавловского собора в Петербурге "екатеринбургских останков". Профессор А.И.Бастрыкин подверг безжалостной критике результаты следствия, проведенного следователем Генпрокуратуры В.Н.Соловьевым, не оставив камня на камне от аргументов Соловьева. Судя по всему, Александр Иванович и сейчас не изменил своего отношения к следствию 90-х годов. По крайней мере, на его личном сайте в списке работ указаны два варианта этого текста из книг, изданных в 1998 году (Процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела о екатеринбургских останках. В кн.: "Царское дело и екатеринбургские останки" (СПб., 1998); Процессуально-криминалистический анализ материалов уголовного дела о гибели царской семьи. В кн.: "Правда и ложь о гибели царской семьи" (СПб., 1998)). Мы публикуем текст доклада по сборнику "Материалы Международной научной конференции "Царское дело и екатеринбургские останки" Спб., 1998, с. 34-55). Конечно, читателя, знакомого с Царской темой удивит излишне доверчивое отношение автора к версии спасения Св. Царственных Страстотерпцев, но это покрывает безукоризненная логика и стройная система аргументации, которую демонстрирует Александр Иванович. В прошлом году А.И.Бастрыкин был назначен руководителем Следственного комитета Генпрокуратуры и таким образом стал непосредственным начальником следователя В.Н.Соловьева.

Изучение представленных по данному факту материалов убеждает в том, что сотрудниками прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации с привлечением широкого круга высококвалифицированных специалистов проделана огромная работа, направленная на выяснение обстоятельств гибели и захоронения, а также установления личности лиц, останки которых обнаружены 11-13 июля 1991 года в окрестностях г. Екатеринбурга. Однако, поскольку эта работа привела ее участников к выводам, имеющим огромное государственное, политическое, историческое и юридическое значение, эти выводы должны быть подвергнуты всестороннему анализу, проверке и критической оценке.

Учитывая, что указанные выводы получены в результате применения правовой процессуальной формы – прокурорской проверки и предварительного следствия, – представляется целесообразным проверить их с точки зрения доказательственного значения и соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

1. Нарушения процессуального характера

1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что производство процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, возможно только после возбуждения уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела возможно проведение единственного процессуального действия – осмотра места происшествия. В таких случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия (ст. 178 УПК РФ).

Органы прокуратуры Свердловской области после осмотра места захоронения останков неизвестных лиц имели законный повод (заявление гр-на Авдонина) и законные основания (вероятный насильственный характер смерти захороненных лиц) для возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Однако, уголовное дело возбуждено не было, и дальнейшие действия органов прокуратуры Свердловской области проводились в рамках так называемой прокурорской проверки, что является грубым нарушением требований уголовного процессуального закона об условиях и порядке возбуждения уголовных дел.

2. Ст. 109 УПК РФ устанавливает, что правоохранительные органы, в том числе органы милиции и прокуратуры, приняв заявление и сообщение о совершенном или подготовленном преступлении, обязаны принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях – в срок не более десяти суток.

Между тем, гр-н А.Н.Авдонин обратился с сообщением в органы милиции 10 июля 1991 года, а уголовное дело по факту обнаружения останков неизвестных лиц было возбуждено значительно позже – спустя два года.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает продления сроков предварительной проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, из чего следует, что органы прокуратуры, превысив установленный законом десятидневный срок предварительной проверки, допустили существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

3. Ст. 109 УПК РФ устанавливает, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

В нарушение этого положения старший помощник прокурора Свердловской области В.А.Волков постановлениями от 6 и 8 августа 1991 года назначил производство судебно-медицинской экспертизы для исследования обнаруженных останков, чем также нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку проведение экспертиз, как и других процессуальных действий, возможно только после возбуждения уголовного дела.

4. На начальном этапе расследования имело место еще одно процессуальное нарушение, допущенное органами прокуратуры Свердловской области, оно связано с осмотром места захоронения останков неизвестных лиц.

Уже в начале осмотра стало ясно, что предстоит извлечение, т.е. эксгумация трупов неизвестных лиц, для последующего осмотра и судебно-медицинского исследования. В этом случае следовало руководствоваться положением ст. 180 УПК РФ, в соответствии с которым в случае необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит об этом специальное постановление.

В данном же случае речь шла об эксгумации останков нескольких человек, что усиливало необходимость соблюдения установленного порядка решения данного вопроса. Однако такое постановление не выносилось, и эксгумация останков трупов – самостоятельное процессуальное действие – в нарушение требований закона было выполнено без возбуждения уголовного дела и в рамках осмотра места происшествия.

5. Непонятным с точки зрения уголовно-процессуального закона являются процессуальные решения старшего помощника прокурора Свердловской области В.А.Волкова при назначении экспертиз для исследования обнаруженных останков.

6 августа 1991 года он выносит постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручает двум экспертным организациям: Свердловскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы и НИИ судебной медицины Минздрава СССР.

Буквально через два дня, 8 августа 1991 года, тот же старший помощник прокурора выносит постановление о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы. Тексты обоих постановлений буквально идентичны. Идентичны и те вопросы, которые поставлены перед экспертами в обоих постановлениях.

Однако имеется и существенное отличие. Оно состоит в том, что во втором постановлении заменено одно из экспертных учреждений, расположенных в Москве: вместо НИИ судебной медицины Минздрава СССР производство экспертизы поручается Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР.

В связи с этим возникает ряд закономерных вопросов:

- По какой причине была произведена замена экспертной организации?

- Можно ли факт такой замены рассматривать как отвод ранее назначенных экспертов, предусмотренный ст. 67 УПК РФ?

- Если да, то почему данный вопрос не был решен в установленном для таких случаев порядке, предусмотренном ст. 68 УПК РФ, т.е. без вынесения об этом специального постановления?

- Почему, наконец, отсутствует постановление об отмене ранее вынесенного постановления о назначении экспертизы?

Можно предположить, что помощник прокурора имел в виду привлечь к производству экспертизы одновременно различные экспертные организации.

Закон не запрещает этого, однако, данное решение должно получить отражение в новом постановлении о назначении экспертизы. Одновременно с этим постановлением должны получить разрешение и естественно возникающие в таком случае организационные вопросы, в частности, вопрос об очередности изучения объектов исследования экспертами различных экспертных организаций. Все вышеуказанные вопросы, к сожалению, должного разрешения не получили, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при подготовке важнейших процессуальных действий – экспертных исследований обнаруженных останков.

Попутно заметим, что в вышеуказанных постановлениях помощник прокурора допускает ошибочное использование специальной терминологии. В первом постановлении он говорит о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, во втором – о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы.

Между тем из поставленных перед экспертами вопросов видно, что речь идет о комплексной медико-криминалистической экспертизе, которая охватила бы своим объемом и вопросы судебно-медицинского и вопросы криминалистического характера.

6. В процессе расследования дела по факту обнаружения останков допускались и иные процессуальные нарушения. Так, в частности, судмедэксперт С.С.Абрамов первоначально был допрошен следователем прокуратуры как свидетель, а затем был привлечен по данному делу в качестве эксперта. Тем самым было нарушено положение, закрепленное в ст. 67 и 59 УПК РФ: эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля. Следовательно, экспертное заключение, представленное С.С.Абрамовым в качестве эксперта не имеет доказательственного значения, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 232 УПК РФ).

Следователь Генеральной прокуратуры не дал правовой оценки четырем заключениям по назначенным им судебным экспертизам, в частности по исследованиям, выполненным на кафедре судебной медицины Военно-медицинской Академии в Санкт-Петербурге. Естественно, он не использовал эти заключения и как доказательства по расследуемому уголовному делу. Поскольку исключение указанных заключений экспертов из системы доказательств производилось без их правовой со стороны следователя оценки, и без принятия об этом процессуального решения, оформленного соответствующим постановлением следователя, игнорирование вышеуказанных экспертных заключений при формулировании окончательных выводов расследования является неправомерным.

То же самое следует сказать относительно заключения экспертного исследования останков Великого Князя Георгия Александровича, захороненного в Петропавловской крепости.

Следователь вынес постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления личности извлеченных останков, а затем отказался от получения и, следовательно, оценки выполненного заключения, что свидетельствует о предвзятом отношении к собиранию и оценке доказательств по делу. Между тем ст.20 УПК РФ обязывает следователя к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Верховные суды СССР и Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывали, что всесторонность, полнота и объективность расследования являются важнейшими принципами уголовного судопроизводства.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

2. О необходимости проведения исторической экспертизы

Один из авторитетных Членов Правительственной Комиссии – директор Института истории и археологии Уральского Отделения Российской Академии Наук, академик РАН В.В.Алексеев – обращался к Правительственной Комиссии с предложением провести историческую экспертизу обстоятельств расстрела и захоронения Семьи Романовых силами специалистов возглавляемого им Института. Однако, по инициативе следователя Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьева данное предложение было отвергнуто.

Такое решение является ошибочным по следующим соображениям.

Уголовно-процессуальный закон (ст.78 УПК РФ) устанавливает, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле.

Данное дело как раз и представляет собой такой случай, когда для решения основных вопросов, входящих в предмет доказывания, необходимы специальные познания, в данном случае в области исторической науки.

Как видно из справки, представленной следователем Генеральной прокуратуры в Правительственную Комиссию, основными источниками сведений, которые впоследствии анализировались следователем и были положены в основу выводов следствия, являлись:

1) материалы расследования, проведенного судебным следователем Н.А.Соколовым,

2) воспоминания участников и свидетелей расстрела Царской Семьи,

3) документы из российских и зарубежных архивов.

Нетрудно заметить, что все указанные источники обладают характерной особенностью: как и всякие мемуары и архивные документы они являются источниками исторического характера и вследствие этого не могут быть проверены и оценены только обычными правовыми средствами, т.е. путем производства обычных процессуальных действий. Специфический (исторический) характер указанных источников предполагает применение для их проверки и специфических познаний – в данном случае в области источниковедения, архивного дела, текстологии, а может быть, и других исторических дисциплин.

В письме к председателю Правительственной Комиссии следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев указывает, что не ясен предмет такой экспертизы. Это утверждение основано на явном недоразумении.

Предметом любой судебной экспертизы являются обстоятельства дела, имеющие значение для установления истины, когда для выяснения этих обстоятельств требуются специальные (неюридические) познания. Другой вопрос: какие специальные познания требуются в каждом конкретном случае?

В данном случае, в силу вышеуказанных причин, требуется ^применение специальных исторических познаний, а это предполагает производство исторической экспертизы.

Этот вывод косвенно подтверждается и теми аргументами, на которые ссылается в своем письме в Правительственную Комиссию сам следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев.

Так, он указывает, что в 1993-1995 гг. с участием специалистов в области судебной медицины изучены фонды Государственного архива в Санкт-Петербурге. Возникает закономерный вопрос, почему к работе с архивными источниками, которые затем использовались на предварительном следствии, привлекались судебные медики, далекие от знания архивного дела, и не привлекались специалисты-архивисты? Следует ли после этого удивляться тому признанию, которое в этом же письме делает следователь Генеральной прокуратуры: "несмотря на обилие медицинских документов, связанных с царской семьей, лишь небольшое число их может быть использовано для идентификационных исследований. В известных нам, как правило, не содержится данных о стоматологическом статусе, антропологических обмерах и т.п." Иными словами, следователь признает малую результативность архивных поисков с участием только судебных медиков, без привлечения специалистов-историков и тут же отвергает необходимость использования специальных познаний в области исторической науки.

Странная логика!

Далее, в том же письме на имя Председателя Правительственной Комиссии следователь указывает, что в настоящее время проводится изучение большого количества подлинных документов следователя Н.А.Соколова. Эти исторические документы, безусловно, должны подвергаться исследованию с участием историков, в том числе и на предмет их достоверности. Но историков-экспертов к этому исследованию не допускают. Кто же проводит это исследование? Только следователь? Но это явно выходит за пределы его компетенции как юриста, правоведа. Опять специалисты в области судебной медицины? Но только их специальных познаний здесь явно недостаточно.

В связи с этим возникает чисто правовой, процессуальный вопрос, имеющий принципиальное значение: в какой процессуальной форме следствие производит так называемое "изучение" большого массива архивных документов?

Уголовно-процессуальный закон применительно к данной ситуации допускает два возможных варианта: следственный осмотр и производство экспертизы. Следователь, видимо, выбрал первый вариант – производство осмотра (если, конечно, он действительно оформляет свои "исследования" надлежащей процессуальной формой как осмотр документов). Но избранная следователем форма явно не соответствует сложности и важности обстоятельств, которые являются предметом расследования.

Ст. 178 УПК РФ предусматривает, что следователь производит осмотр, в том числе документов, в целях обнаружения следов преступления других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видим, применительно к осмотру законодатель не говорит ни о каких специальных познаниях и не обязывает следователя прибегать к их использованию в процессе осмотра. Однако, совершенно очевидно, что поскольку исторические источники неоднозначно и противоречиво трактуют обстоятельства гибели Царской Семьи, правовое, процессуальное изучение этих источников должно проводиться не в форме обычного следственного осмотра, а в форме специального экспертного исследования. Не является решением рассматриваемой проблемы и ссылка следователя В.Н.Соловьева на то, что поставленные в письме академика В.В.Алексеева вопросы специально рассматриваются с привлечением специалистов. Высшие судебные инстанции СССР и Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость подмены процессуальной фигуры эксперта фигурой следователя или специалиста.

Задачи, обязанности и возможности специалиста значительно скромнее, чем эксперта. В соответствии со ст. 133-1 УПК РФ специалист лишь оказывает следователю помощь и содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эти действия специалиста не имеют самостоятельного доказательственного значения.

В отличие от этого заключение эксперта представляет собой самостоятельное и особое судебное доказательство. Эксперт, давая заключение, проводит специальное исследование предоставленных ему объектов, это исследование и заключение основываются на знании научных положений и закономерностей, соответствующих отраслей и знаний, которые известны эксперту, как лицу, компетентному в соответствующей отрасли научных знаний.

Совершенно очевидно, что по такому сложному делу, которое является предметом данного расследования, обоснованные выводы, имеющие серьезное доказательственное значение, могут быть получены только в результате специального научного исследования в форме судебно-исторической экспертизы.

Отвергая необходимость проведения таковой, следователь В.Н.Соловьев, ссылается еще на один весьма странный аргумент: документы из "архива Миролюбова", представленные академиком Алексеевым В.В., дополняют материалы следственного дела, но не имеют самостоятельного значения, поскольку в них содержится версия о "чудесном спасении" царской семьи, которая "проверялась и была отвергнута еще в 1919 году идо настоящего времени серьезного подтверждения не олучила". В этой аргументации не выдерживают элементарной критики три момента.

Первое. Как видно из представленных материалов, следователь Генеральной прокуратуры даже не выдвигал версию о том, что останки тел, обнаруженных в июле 1991 года, могут не принадлежать членам Царской Семьи. В свете этого совершенно понятно его нежелание исследовать какие-либо сведения о спасении Царской Семьи, так как они противоречили бы первоначально избранной им версии, что обнаруженные останки, безусловно, принадлежат Царской Семье и их слугам. Но такой подход противоречит элементарным правилам криминалистики о планировании расследования и выдвижении следственных версий. В соответствии с этими правилами выдвигаются все возможные по обстоятельствам дела версии, они отрабатываются параллельно и одновременно, проверка каждой версии заканчивается только тогда, когда в результате следственных и процессуальных действий установлена (доказана) ее несостоятельность.

Совершенно очевидно, что в данном случае эти элементарные правила криминалистики игнорировались, следствие велось по одной версии, другие версии не выдвигались и не проверялись, а попытки специалистов предложить их – отвергались, причем без проверки выдвигаемых ими аргументов процессуальными средствами, в том числе путем проведения исторической экспертизы.

Второе. Отвергая версию о спасении Семьи Романовых и Их слуг, следователь ссылается на результаты расследования, проведенного следователем Н.А.Соколовым. Но ведь по выводам следствия Генеральной прокуратуры Н.А.Соколов ошибся в установлении главного факта расследования – в определении места, где были захоронены останки Царской Семьи и способе уничтожения их трупов. Выводы следователя Н.А.Соколова в этой части полностью отвергнуты как несостоятельные следователем Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьевым.

Допустимо ли такое произвольное манипулирование результатами предшествовавшего расследования в угоду версии Генеральной прокуратуры, учитывая, что следственным путем она отвергнута не была, так как следователь В.Н.Соловьев не провел всего комплекса следственных действий, которые бы однозначно опровергали результаты расследования Н.А.Соколова? Ведь в производстве повторных и дополнительных действий как раз и должно заключаться содержание и значение нового расследования, проводимого Генеральной прокуратурой.

И третье. Вывод о невозможности спасения Царской Семьи судебный следователь Н.А.Соколов сделал в начале 20-х годов, когда в его распоряжении не могли находиться появившиеся позже сведения о возможности такого спасения. Поэтому ссылка на выводы Н.А.Соколова является некорректной и необоснованной.

Итак, совершенно очевидно, что по рассматриваемому делу необходимо проведение судебной исторической экспертизы с привлечением высококвалифицированных экспертов-историков. В этом должен быть заинтересован и сам следователь Генеральной прокуратуры. Назначение такой экспертизы снимет возможные обвинения в адрес следователя, который при изучении исторических источников подменил собой экспертов-историков.

Кроме того, проведение судебно-исторической экспертизы должно способствовать объективному анализу и проверке различных версий, которые возможны по данному делу, в том числе и версия, что в обнаруженном захоронении могли остаться останки не Семьи Романовых, а других лиц.

Экспертам-историкам может быть поручено выяснение, по крайней мере, следующих обстоятельств:

1) Какова историческая достоверность материалов расследования, проведенного судебным следователем Н.А.Соколовым, имеющихся в распоряжении следователя Генеральной прокуратуры?

2) Какова историческая достоверность воспоминаний участников и свидетелей расстрела Царской Семьи и Ее слуг, имеющихся в распоряжении следствия?

3) Какова историческая достоверность имеющихся сведений о спасении членов Царской Семьи?

4) Каково историческое значение и достоверность архивных материалов, вновь обнаруженных в процессе нынешнего расследования?

5) Возможно ли обнаружение и использование в процессе расследования, новых неизвестных исторических источников. Если это возможно, то где и каким образом они могут быть обнаружены?

6) Возможно ли обнаружение новых, ранее неизвестных следствию свидетелей и вещественных доказательств по данному делу?

Помимо выяснения этих и, возможно, других обстоятельств эксперты-историки могли бы быть привлечены к проведению целого ряда следственных действий: допросов, осмотров, следственных экспериментов, экспертиз и т.д.

Все это только способствовало бы обеспечению всестороннего полного и объективного расследования при условии, что в качестве экспертов будут привлечены высококвалифицированные специалисты-историки, которые подойдут к проведению экспертизы беспристрастно и непредвзято, и что результаты такой экспертизы будут оцениваться следователем объективно и в совокупности с иными доказательствами по делу.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

3. Правовая оценка решения Правительственной Комиссии

1. Прежде всего, вызывает сомнения компетентность Комиссии, может ли она в данном составе рассматривать вопросы такой сложности? Из 23-х человек членов Комиссии – 12 являются чиновниками различных государственных ведомств, по-видимому не обладающих специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для разрешения вопросов, рассматриваемых Комиссией. Обращает на себя внимание и отсутствие в составе Комиссии представителей юридической науки и практики.

2. Непонятно, что означает термин "протокольное решение" Комиссии, чем оно отличается от обычного решения, которое должно быть принято по итогам заседания Комиссии.

3. Недопустимо лаконично, без должной характеристики и анализа составлена описательная часть решения. Политическая, историческая и правовая значимость рассматриваемого вопроса, безусловно, предполагает подготовку глубокой и развернутой характеристики процесса и результатов научного и правового исследования проблем, для рассмотрения которых была создана данная Правительственная Комиссия.

4. В пунктах 2 и 3 принятого решения Комиссия явно вышла за пределы своей компетенции.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120), уголовно-процессуальное законодательство (ст.ст. 13, 16 УПК РФ), закрепляя принципы осуществления правосудия только судом и независимость судей и подчинения их только закону, а также процессуальную самостоятельность следователя и его подчинение по расследуемым им делам только органом прокуратуры и суда (ст.ст. 127,220-2), не допускает какого-либо вмешательства любых государственных органов и должностных лиц в принятие решений по уголовным делам, находящимся в производстве следователя и суда.

Исходя из вышеизложенного, при наличии возбужденного уголовного дела, расследование по которому проводится следователем и еще не закончено, Комиссия не могла давать официальную оценку степени доказанности фактов, являющихся предметом уголовно-процессуального расследования. Такую правовую оценку может делать либо суд, куда после завершения расследования, по общему правилу, направляются уголовные дела, расследование по которым закончено, либо следователь, с согласия прокурора, если уголовное дело прекращается следователем и в суд не направляется.

По той же причине Комиссия не могла решать второй правовой вопрос – о принадлежности останков девяти человек из группового захоронения членам Царской Семьи и лицам из Их окружения. Данный вопрос входит в предмет доказывания по расследуемому уголовному делу, носит правовой характер, и его решение относится к исключительной компетенции следователя и суда. Поэтому для того, чтобы решение Правительственной Комиссии в этой части имело легитимный характер, оно должно основываться на выводах предварительного следствия и суда, которые к моменту принятия решения отсутствовали.

5. Комиссия также вышла за пределы своей компетенции, приняв решение о возможности захоронения останков лиц, обнаруженных под Екатеринбургом до окончания предварительного следствия и принятия правового решения по делу. Указанные останки представляют собой вещественные доказательства по уголовному делу, и их судьба в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 83-86 УПК РФ) должна быть решена в приговоре или в определении о прекращении дела судом или следователем. Такого решения на момент заседания Правительственной Комиссии вышеуказанные правоохранительные органы не приняли.

6. С учетом вышеизложенного предметом рассмотрения Правительственной Комиссии могли быть не различного рода справки, не имеющие юридического значения, а документы, отражающие официальные результаты завершенного предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, т.е. постановление следователя, приговор или определение суда.

7. Какое решение вправе была принять Правительственная Комиссия?

Рассмотрев вышеуказанные документы предварительного следствия или суда, Правительственная Комиссия могла принять их только к сведению. А решение о месте захоронения могла принять только при условии, что обнаруженные под Екатеринбургом останки процессуальным решением следователя или приговором суда признаны останками, принадлежащими Семье Романовых и лицам из Их окружения. В силу вышеизложенных обстоятельств рассматриваемое решение Правительственной Комиссии не может быть признано правомерным и подлежит пересмотру.

4. Правовой анализ справки о результатах экспертного исследования костных останков из Места захоронения, обнаруженного под Екатеринбургом 11-13 июля 1991 года

1. Представленная правительственной Комиссии экспертная "Справка" не имеет характера правового документа, т.к. суждение экспертов по результатам проведенной экспертизы должно выражаться только в форме экспертного заключения. Тем не менее, в условиях отсутствия указанных заключений, анализ этой справки, представляет определенный интерес с точки зрения доказательственного (правового) значения полученных экспертами результатов.

2. Прежде всего, возникает вопрос о выходе экспертов за пределы своей научной компетенции.

Например, в справке (стр. 2) указывается, что результаты многочисленных экспертных исследований рассматривались судебно-медицинской экспертной комиссией, в которую вошли только представители судебно-медицинской науки. В то же время данная комиссия рассматривала результаты не только судебно-медицинских и молекупярно-генетических, но и трассологических и баллистических исследований. Т.е. по сути дела речь шла об оценке результатов комплексных медико-криминалистических исследований. Почему же тогда в состав экспертной комиссии не были включены эксперты-криминалисты и специалисты в области судебной баллистики.

Включение этих специалистов важно потому, что Верховные Суды СССР и РФ неоднократно указывали, что заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 78 УПК РФ).

3. Критической оценки заслуживает главный вывод экспертов о принадлежности останков захоронения членам семьи Романовых и лицам из ее окружения.

Во-первых, было установлено, что представленные на экспертизу костные объекты являются скелетами девяти человек, которые по признакам пола, возраста, роста и расы лишь, "сходны" с предполагаемыми лицами. Но это установление групповой принадлежности, а отнюдь не индивидуальная идентификация.

Во-вторых, на основе изучения строения черепов делается вывод о "возможном" (подчеркиваем – возможном) кровном родстве между лицами, чьи останки подвергались исследованию. В связи с этим нельзя не обратить внимания на весьма странное утверждение о том, что в результате компьютерного анализа "выявлены математические доказанные выраженные сходства (опять только сходства) между черепами 3,5,6,7, которые резко выделяются из группы исследуемых и контрольных объектов. Что не может расцениваться как случайное явление и указывает на генетически обусловленную родственную связь между этими объектами".

Данный вывод вызывает целый ряд вопросов.

Чем указанные черепа выделяются из группы исследуемых и контрольных?

И главное: почему это обстоятельство не может расцениваться как случайное? Как математически выраженные сходства могут доказывать наличие генетической обусловленной родственной связи? Разве установлением математически выраженного сходства можно доказать наличие биологической взаимосвязи? Ведь предмет математики и биологии составляют совершенно различные (математические и биологические) закономерности.

В-третьих, в результате сопоставления признаков словесного портрета, установленных по черепам и фотопортретам "предполагаемых лиц" эксперты пришли к выводу, что результаты этого сопоставления "не противоречат" (только "не противоречат"!) данным ранее выполненного сопоставления по общим признакам (пол, возраст, рост, раса).

В этом случае эксперты, видимо, даже побоялись говорить о сходстве (групповой принадлежности) и ограничились малопонятным "не противоречит".

Здесь же приводится еще один весьма не убедительный, с точки зрения доказывания идентичности, довод: "каждый из предполагаемых лиц (так – в справке!) не исключился только по одному конкретному черепу и исключился по любому другому, кроме Марии и Анастасии Романовых, которые, обе, не исключались по черепу 6". Но и это – не доказательство индивидуального тождества, так как судебная практика никогда не признавала исключение из группы подобных как доказательства тождества.

В-четвертых, эксперты производили идентификацию останков методом фотосовмещения и пришли к выводу, что "это позволило в категорической форме персонифицировать все останки и исключить наличие в захоронении Марии Николаевны Романовой".

Здесь обращает на себя внимание то, что эксперты отошли от общепринятого термина "идентифицировать" и применили более осторожный термин "персонифицировать". Не потому ли, что сложившаяся судебная практика очень настороженно относится к категорическим выводам экспертов об идентификации лиц, если эти выводы основаны на методе фотосовмещения?

В криминалистической и судебно-медицинской науке научная состоятельность метода фотосовмещения подвергается обоснованным и серьезным сомнениям. Все авторы, работавшие над этой проблемой, отмечают крайне сложный и трудный характер данного исследования. В следственной, экспертной и судебной практике неоднократно фиксировались случаи ошибочного отождествления личности методом фотосовмещения.

Из этого следует, что выводы, полученные в результате данного метода, должны подлежать тщательной критической проверке и оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и в особенности в данном случае.

В справке указывается, что осенью 1992 года представилось возможным провести молекулярно-генетические идентификационные исследования. Они позволили установить, как указывается в справке, с достоверностью не менее 99 процентов, что пять конкретных скелетов из девяти исследуемых являются останками членов семьи Романовых – отца, матери и трех их дочерей.

Это – действительно высокий процент, но для установления индивидуального тождества как неоспоримого судебного доказательства он, тем не менее, является недостаточным. Сложившаяся судебная практика не воспринимает вероятные заключения экспертов как бесспорное доказательство индивидуальной идентификации. На это неоднократно обращалось внимание в постановлениях высших судебных инстанций.

Столь же критической оценке подлежат результаты пластической реконструкции, выполненные в 1995 году С.А.Никитиным. Реконструкция внешнего облика человека, выполненная по методу профессора М.М.Герасимова, не признается судебными органами как доказательство индивидуальной идентификации без подтверждения иными доказательствами по делу. В следственной и судебной практике имели место ошибочные выводы по выполненным пластическим реконструкциям по методу М.М.Герасимова.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертной комиссии о безусловной достоверности выполненных идентификационных исследований нуждается в серьезной критической оценке и дополнительной проверке существующими методами научной идентификации. Что же касается доказательственного значения предложенного комиссией вывода, то он может рассматриваться только как вероятное заключение экспертов.

Это означает, что заключение комиссии судебных экспертов может восприниматься как доказательство по рассматриваемому делу лишь при условии, что это заключение найдет подтверждение иными доказательствами, собранными в процессе предварительного расследования. А эти иные доказательства, как видно из изученных нами материалов, являются немногочисленными и весьма противоречивыми.

5. Оценка собранных по делу доказательств

Собранные по рассматриваемому делу доказательства отличаются немногочисленностью, односторонностью и противоречивостью.

Следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев ограничился в основном доказательствами, собранными в свое время судебным следователем Н.А.Соколовым, изучением архивных материалов и производством судебных экспертиз. К сожалению, им не выполнен возможный комплекс следственных действий, направленных как на подтверждение воспринятой им версии, что обнаруженные останки принадлежат членам Царской Семьи и лицам из Ее окружения, так и на обоснованное исключение версии судебного следователя Н.А.Соколова, полагавшего, что тела членов Царской Семьи и Их слуг были расчленены и уничтожены путем сожжения в урочище Четырех Братьев.

Собранные следователем В.Н.Соловьевым доказательства отличаются односторонностью, поскольку в процессе расследования следователем воспринимались и фиксировались только те доказательства, которые укладывались в единственную версию, которая и составила основу расследования. Иные возможные теории, в частности, версия о том, что в обнаруженном захоронении могли находиться останки других лиц, следователем Генеральной прокуратуры, как уже отмечалось, не выдвигались и, соответственно, доказательства по ним не собирались.

В результате, имеющиеся по делу доказательства характеризуются крайней противоречивостью. Это проявляется в том, что имеются не устраненные серьезные противоречия: в воспоминаниях у частников расстрела и захоронения Царской Семьи, между этими воспоминаниями и выводами судебного следователя Н.А.Соколова, между доказательствами, собранными следователем В.Н.Соловьевым и выводами судебного следователя Н.А.Соколова и, наконец, между доказательствами, собранными в процессе нынешнего расследования. Эти противоречия касаются основных элементов предмета доказывания по уголовному делу: главные участники расследуемых событий дают различные показания относительно времени расстрела Царской Семьи, роли каждого из них в этой акции, конкретного механизма совершенного преступления, способа уничтожения и захоронения тел погибших.

Это – существенные противоречия, без устранения которых, нельзя утверждать, что расследование по делу проведено объективно и всесторонне. В руководящих разъяснениях высших судебных инстанций неоднократно указывалось, что в процессе расследования, подлежат тщательной проверке все возможные версии об обстоятельствах преступления и виновных лицах, и обвинительное заключение и приговор суда не могут основываться на противоречивых доказательствах, касающихся существенных доказательств дела.

6. Предложения об основных направлениях дополнительного расследования

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что обстоятельства, связанные с обнаружением останков неизвестных лиц в окрестностях Екатеринбурга нуждаются в дополнительной проверке путем производства дополнительного расследования.

Основными направлениями этого дополнительного расследования должны являться: выдвижение и проверка всех возможных версий об обстоятельствах гибели и захоронения группы лиц, обнаруженных под Екатеринбургом, проведение дополнительных экспертных исследований, в том числе использование возможностей исторической экспертизы, направленных на бесспорную идентификацию погибших, и комплекс собственно следственных действий, направленных на устранение вышеуказанных противоречий в системе доказательств и на устранение объективной истины по делу.

По нашему мнению, указанный комплекс следственных действий должен обязательно включать в себя: комплексную ситуационную экспертизу, направленную на реконструкцию обстоятельств расстрела и захоронения и версию следователя Н.А.Соколова о маршруте перевозки, способе уничтожения и захоронения -расстрелянных, тщательной повторный осмотр урочища Четырех Братьев, где, по версии Н.А.Соколова, были уничтожены тела погибших.

Отдельный комплекс следственных действий должен быть направлен на проверку версии о том, что под Екатеринбургом были захоронены другие лица, не имеющие отношения к Семье Романовых и Их окружению.

Безусловно, самостоятельным направлением расследования должна быть проверка версии о спасении членов Царской Семьи. Эта версия должна проверяться путем допросов всех лиц, подтверждающих факт такого спасения, лиц, претендующих на принадлежность к Царской Семье, а также путем дополнительного изучения отечественных и зарубежных архивов.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=105157

[Александр Васильевич]

Как относиться к Чину «соборного покаяния» в грехе цареубийства?
Свящ. Александр Усатов  



На протяжении последнего десятилетия в православной среде распространяется литература, в которой каждый православный христианин побуждается к покаянию в грехе цареубийства, перечислялись даже конкретные грехи против царской власти.
Однако лишь с 2004 г. некоторые сторонники такого «покаяния» стали открыто провозглашать необходимость каждому жителю России пройти особый "Чин покаяния в грехе цареубийства". Для этого яркие плакаты, а теперь уже и яркие Интернет-сайты, приглашают каждого из нас принять участие в т.н. Чине Всемирного покаяния русского народа в грехе цареубийства, который проводится в подмосковном селе Тайнинском у памятника последнему русскому императору, а с последнего времени в некоторых епархиях РПЦ.

Для чего же ревнители «соборного покаяния» призывают нас направиться в Подмосковье и в чем именно призывают там каяться? Какова аргументация существует для такого мнения и согласна ли она с Преданием Православной Церкви?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, нам придется обратиться к той агитационной литературе, что ныне распространяется среди православных.

Православного человека здесь пытаются убедить в том, что над русским народом тяготеет не более ни менее, как проклятие за грех предательства и убийства Царской Семьи в 1917 г., и нарушение клятвы русского народа, данной в 1613 году при восшествии на Престол династии Романовых. Тем самым формируется убеждение, будто в 1613 г. клятву верности царю давали не только лица, напрямую участвующие в деятельности Земского собора, но и все последующие поколения россиян, которые разделяют ответственность и за злодеяния большевиков, и вообще всех жителей Советской России. В среде сторонников «покаяния за царя» распространяется странное учение, будто «проклятие тяготеет над народом, и оно из поколения в поколение будет переходить на наших потомков до тех пор, пока мы не покаемся».

Очевидно, все православные здесь призываются принести покаяние в преступлении, которого они лично не совершали. Ведь в призывах к «покаянию» речь идет не столько о тех, кто действительно участвовал в расстреле семьи царственных страстотерпцев, а обо всем населении России.
Вводится даже неведомое Церкви понятие «Соборной личности» русского народа, которой якобы и нужно каяться за отречение от царя и за его убийство. Этот новый термин используется для того, чтобы проповедовать необходимость принесения православными покаяния за грехи предков, некоторые из которых, действительно потеряли веру и участвовали в бунте против государственного строя Российской империи, а также желали смерти её Императору.

В Православной же традиции, напротив, принято в отношении грехов предков приносить не покаяние, а молитвы, дабы Господь простил их грехи. Причём такие молитвы мы приносим лишь за тех членов Церкви, которые хотя бы перед смертью принесли Богу посильное покаяние в содеянном, и тем самым примирились с Господом и Церковью.
А убеждение, что независимо от близости человека к Богу он ответственен за грехи близких, или будто Господь вменяет нераскаянному грешнику покаяние и благочестие праведников базируется на магическом отношении к спасению человека, поэтому такое воззрение невозможно признать православным.

Учение о том, что вина за грех одного человека переходит на его потомков, противоречит Слову Божьему. По слову Псалмопевца, «человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него» (Пс.48:8 ).
Во времена пророка Иезекииля распространялось мнение, будто дети несут ответственность за грехи родителей.

Вот какой ответ дал Господь через этого пророка: «если у кого родился сын, который, видя все грехи отца своего, видит и не делает подобного им… исполняет Мои повеления и поступает по заповедям Моим, - то сей не умрет за беззаконие отца своего; он будет жив. А отец его… умрет за свое беззаконие. Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, он будет жив… Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» (Иез.18:14-20).

Все это приводит нас к мысли о необходимости каяться во время земного поприща. Ведь после смерти человека лишь молитвы Церкви могут помочь ему, и лишь в том случае, что зачатки покаяния были перед смертью. Но никогда в истории Церкви не принимались попытки принимать крещение за умершего (чем занимаются ныне адепты секты мормонов), ни каяться в его грехах на исповеди. Все это является отходом от древнейшей традиции совершения Таинства исповеди, где священник убеждает кающегося принести покаяние лишь за свои прегрешения («рцы вся, елика соделал еси»), а не за грехи предков или ныне здравствующих родственников. Невозможно покаяться за другого человека, за него можно только молиться. «Прошу вас, возлюбленнейшие братия, да исповедуем каждый свой грех, пока согрешивший находится еще в этой жизни, когда исповедь его может быть принята, когда удовлетворение и отпущение, совершаемое священниками, угодно Господу», - так наставляет нас живший в III веке свт. Киприан Карфагенский.
История древней Церкви говорит нам о существовании такой формы покаяния, как публичная исповедь. Постепенно ее вытеснило покаяние тайное, перед священником. Публично ли, или тайно, но христианин всегда каялся в своем грехе, а не в грехах ближних.

Возможно, по недоразумению в оборот распространяемых листовок вошли такие выражения, как «наследуемый грех», ведь согласно учению Церкви можно говорить лишь о прародительском грехе Адама и Евы, последствия которого (удобопреклонность че¬ловека ко злу и греху, а не сама вина за личный грех Адама и Евы) перешли на всех людей. Но избавление от последствий первородного греха мы приемлем единожды в Таинстве Святого Крещения. Других «наследственных грехов» Церковь не знает.

Однако важно понять, как стоит понимать все те призывы к покаянию русского народа в отступничестве и убийстве царя, которые так часто цитируют ревнители «соборного покаяния».
Вскоре после совершения убийства царской семьи в 1918 г. Святитель Тихон, Патриарх Московский и Всея России так выразил отношение к этому злодеянию: «А вот мы, к скорби и к стыду нашему, дожили до того времени, когда явное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается грехом, но и оправдывается как законное. Так, на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович… Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его..».
Несомненно, что люди, одобряющие преступление, оказываются его сопричастниками. Поэтому каждый, кто даже мысленно одобрял убийство царской семьи (а также любое неправедное убиение) должен принести покаяние на Таинстве Исповеди.
Подобную мысль высказал на Всезарубежном Архиерейском Соборе 1938 г. архиеп. Иоанн (Максимович): «в грехе цареубийства повинны не одни лишь физические лица, а весь народ, ликовавший по случаю свержения Царя и допустивший Его унижение, арест и ссылку, оставив беззащитным в руках преступников, что уже само собой предопределило конец... до сих пор нет настоящего покаяния, явно не осуждены содеянные преступления, а многие активные участники революции продолжают теперь утверждать, что тогда нельзя было поступить иначе. Не высказывая прямого осуждения февральской революции, восстания против Помазанника, русские люди продолжают участвовать в грехе, особенно когда отстаивают плоды революции».
В этих словах зарубежного иерарха мы снова видим призыв к советскому человеку пересмотреть отношение к Революции как к бунту против государственного строя и императора, как главы этого государства. Покаяние здесь вл. Иоанн понимает уже как переоценку ценностей и осуждение происшедшего.

Несколько позже архиепископ Зарубежной Русской Церкви Аверкий (Таушев) говорит уже не о самом убийстве царя, а о воцарившейся в России атмосфере одобрения Октябрьского переворота и свержения царя: «Слабое утешение для нас в том, что непосредственное убиение Царской Семьи совершено было не русскими руками - руками неправославных и нерусских людей. Хотя это и так, но весь русский народ повинен в этом ужасном безпримерном злодеянии, поскольку не противостал, не воспрепятствовал ему, а вел себя так, что это злодеяние явилось выражением того настроения, которое к этому времени созрело в умах и в сердцах несомненного большинства несчастных заблудившихся русских людей… Весь русский народ несет вину за этот тяжкий грех, совершившийся на русской земле».
Как и в приведенных словах свт. Тихона и еп. Иоанна (Максимовича) здесь владыка Аверкий говорит не столько о факте цареубийства, сколько о воцарившейся в умах граждан СССР идеи одобрения этого греха, а, значит, и соучастия в нем.

В 1993 г. Священноначалие Русской Церкви вновь обратилось к теме покаяния за убийство царской семьи. 18 июля Священный Синод Русской Православной Церкви выпустил Послание, посвященное 75-й годовщине этого чудовищного преступления, в котором были повторены слова Свт. Тихона Исповедника и отмечено, что «грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского, и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании. И сегодня мы, от лица всей Церкви, от лица всех ее чад — усопших и ныне живущих — приносим перед Богом и людьми покаяние за этот грех. Прости нас, Господи! Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его, независимо от их политических воззрений и взглядов на историю, независимо от их этнического происхождения, религиозной принадлежности, от их отношения к идее монархии и к личности последнего Российского Императора».
Обращаясь в этом Послании к чадам Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Алексий II как Ее Предстоятель действительно выразил от лица всей Русской Церкви покаяние в случившемся, и осудил этот грех. Несомненно, что наш Первоиерарх выразил покаяние тех церковных людей, что были так или иначе (даже сочувствием) причастны к этому преступлению, чтобы даже тень этого злодеяния не ложилась на членов Святой Церкви.

Упоминание здесь «усопших и ныне живущих» также не случайно. Выступая от лица всей Церкви, Святейший Патриарх вознес покаяние в грехе от лица тех членов Церкви, что уже отошли в горний мир, и не могли публично покаяться в этом преступлении. Здесь уместно также вспомнить, как в Чине церковного погребения священник от лица умершего обращается к сродникам и просит их молитв: «восплaчите о мне брaтіе и дрyзи, сродницы и знaеміи». Однако это не означает, что священнослужитель кается ВМЕСТО усопшего. В церковных канонах указывается, что к кающемуся грешнику пастырь должен относиться так, будто это его собственные грехи. Именно такое пастырское попечение и являет нам Святейший Патриарх Алексий II, побуждая нераскаянных грешников принести личное покаяние.

Это покаяние от лица Церкви Святейший Патриарх Алексий II повторил в 1998 году в 80-летие годовщины убийства царской семьи. При этом добавил: «многие наши предки посредством прямого участия, одобрения или безгласного попустительства в этом грехе повинны». Он отметил, что «покаяние в нем должно стать знамением единства наших людей, которое достигается не путем безразличного соглашательства, но вдумчивого осмысления произошедшего со страной и народом».

Таким образом, для всех жителей России покаяние в грехе цареубийства должно проявиться в глубоком осмыслении судеб нашей Родины, в переоценке тех трагических тенденций в истории России, что и привели к возможности свержения законного главы Российского государства, последующего убийства царской семьи и иных безбожных свершений. Термин «покаяние» с греческого означает «перемену ума», и в этих словах Священноначалия мы видим именно этот смысл.

В 2000 году имело место знаменательное событие: на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви Царская Семья была канонизирована в лике святых страстотерпцев. После покаянных слов Патриарха Алексия II это событие стало окончательным знаком отвержения Церковной Полнотой того преступления против царской семьи, что имело место в 1918 г. Оно стало той единственной формой «соборного покаяния» в попущении убиения Государя и царской семьи, о необходимости которого говорили многие иерархи нашей Церкви.

Тем не менее, в церковной среде продолжал обсуждаться вопрос о форме покаяния за убийство помазанного Богом царя. Появилось предложение о проведении «всецерковного соборного чина покаяния» подобно тому, как святые патриархи Иов и Ермоген в 1607 г. в Успенском соборе Московского Кремля возглавили «всенародное покаяние» в грехах вероотступничества, клятвопреступления и попустительства цареубийства, которое завершилось чтением разрешительной молитвы. Стали распространяться слухи, что такой новый "Чин покаяния" имеет благословение от Святейшего Патриарха. При этом слова Патриарха о необходимости всенародного покаяния были восприняты буквально как призыв к устроению особого Чина, отличного от Чинопоследования Таинства Исповеди, изложенного в Требнике.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

Как относиться к Чину «соборного покаяния» в грехе цареубийства?
Свящ. Александр Усатов 

Окончание


Обращение к истории Русской Церкви показывает, что Чин покаяния, который был совершен в 1607 г. святыми Патриархами Иовом и Ермогеном, во-первых, не был буквально всенародным, а во-вторых, патриархами не был разрешен от бремени грехов весь русский народ, как утверждают ревнители нового Чина соборного покаяния (когда в Успенском Соборе совершался этот покаянный чин, Москва волновалась и выкрикивала имя второго Самозванца).

В то время покаяние в измене царю было ознаменовано в первую очередь прославлением в лике святых царевича Димитрия, св.мощи которого были открыты для поклонения в Архангельском соборе Кремля. Перед св. мощами матерь царевича (инокиня Марфа) и принесла «всенародное покаяние» (т.е. публичное перед всем народом), называя себя виноватой пред царем, собором, всем народом и более всего пред своим сыном, что признала Самозванца.

Позже представители мирян подали в руки патр. Иову покаянную челобитную, в которой перечисляли ряд своих измен и клятвопреступлений и просили, чтобы патриархи простили им измены царю. В ответ была прочитана разрешительная грамоту патр. Иова, который сам был участником событий времени царя Бориса. В ней патр. Иов утверждал, что как прежде он заклинал народ быть верным царю Борису, так теперь он от этих своих клятв разрешает народ и сам просит у народа за них прощения.

Осмысление этого исторического события показывает, что покаяние приносили реальные клятвопреступники и изменники царю, причем покаяние они приносили именно тому Патриарху, через которого они приносили присягу Государю, и который наложил клятву за измену царям Борису и Феодору.

В качестве аргумента о возможности принесения покаяния за умерших ревнители соборного покаяния ссылаются на просьбы представителей мирян, чтобы патр. Иов простил и разрешил эти преступления не им только одним, обитающим в Москве, но и жителям всей России, и тем, которые уже скончались.

В ответ на такие доводы следует отметить, что ни архиерей, ни священник никогда не разрешают грехов ни живущим, ни почившим православным христианам, если те не принесли Богу посильное покаяние в совершенных ими грехах. Иначе происходит профанация Таинства Покаяния, когда объявляется о прощении тех грехов, в которых человек не кается или даже вовсе не совершал. Когда во время Чина погребения священник читает Разрешительную молитву, он просит Бога о прощении тех грехов умершего, в которых он раскаялся, но не успел еще принести достойных плодов покаяния.

Поэтому и факт разрешения грехов участников Смуты в 1607 г. не является для нас поводом для устроения особого Чина покаяния за измену царю и убийство царской семьи. Подобные действия скорее уводят человека от реального покаяния, отвлекают его от осознания тех грехов, которые действительно отделяют его от Бога. К тому же в утверждениях о виновности всей России и даже церковных людей в цареубийстве видна попытка переложить вину подлинных виновников цареубийства на Церковь и тех, кто к этому не имеет никакого отношения .

Рассматривая необходимость покаяния россиян в грехе цареубийства невозможно не вспомнить слова Святейшего Патриарха Алексия II о том, что «начало русской истории было отмечено убиением Святых страстотерпцев Бориса и Глеба, и не в сем ли грехе коренятся последовавшие за ним народные беды?». Но почему же ныне призывают каяться именно в убийстве царской семьи? Почему не говорится о страстотерпцах Борисе и Глебе, о гонениях на свт. Тихона Исповедника и великом сонме Новомучеников и Исповедников Российских? Ведь мы помним, что в годину лихолетья пострадали сотни тысяч священнослужителей и большинство архиереев. Почему в их убийстве не призывают каяться сторонники «всенародного покаяния»?
Осмыслению феномена «соборного покаяния» было посвящено заседание Священного Синода Русской Православной Церкви под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, состоявшееся 20 апреля 2005 г.:
«Священный Синод имел суждение об исходящих от некоторых групп православных мирян инициативах проведения «покаянного крестного хода» из разных епархий в Москву ко дню годовщины убиения святых страстотерпцев императора Николая Александровича, членов его семьи и пострадавших с ними…
В Таинстве Покаяния исповедующий свои грехи получает прощение от священника и разрешается от грехов Самим Господом Иисусом Христом. Это Таинство примиряет и воссоединяет человека с Церковью, восстанавливает его в благодатной жизни во Христе и устраняет средостение между Богом и человеком, возникающее по причине греховных деяний, совершенных конкретной личностью. Священный Синод напоминает, что в Церкви существуют вполне определенные формы совершения Таинства Покаяния, укорененные в Священном Предании и освященные многовековой традицией. Отступление от этих форм представляется неоправданным и излишним. История Церкви знает примеры всенародного молитвенно-покаянного подвига, подъемлемого ради нравственного очищения народа во времена смут и нестроений. В частности, церковное священноначалие неоднократно призывало к осмыслению и нравственной оценке греховных деяний, совершенных в минувшем столетии, когда, по слову святителя Тихона, «грех помрачил народный разум... разжег повсюду пламень страстей, вражду и злобу», что стало причиной гонений на Церковь, поругания святынь, братоубийства, в том числе убиения святого страстотерпца императора Николая Александровича и его семьи.
Патриарх и Священный Синод дважды, в связи с 75-летием и 80-летием страдальческой гибели царской семьи, призывали ко всенародному покаянию в этом грехе. Верим, что многие чада нашей Церкви принесли Богу такое покаяние, которое выражалось в стремлении изгнать из своей жизни греховное помрачение и равнодушие к судьбам Церкви и Отечества, сделавшее некогда возможными гонения на Церковь, погружение страны в пучину братоубийственной ненависти и кровопролития.
Истинным плодом принесенного покаяния стало совершающееся возвращение народа на стези веры, благочестия и жизни во Христе, а видимым его свидетельством — причисление Русской Православной Церковью царской семьи и новомучеников и исповедников к лику святых на Юбилейном Архиерейском Соборе в 2000 году.
Покаянное осмысление исторической трагедии, постигшей наш народ, не должно сопровождаться утверждениями о неизменной и уникальной приемлемости для православных христиан того или иного государственного строя. Священный Синод напоминает, что учение Церкви о государственном устройстве было ясно выражено в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».
Признавая право священнослужителей индивидуально высказывать частное мнение по различным вопросам, Священный Синод с прискорбием отмечает, что в последнее время некоторые пастыри и, к сожалению, в редких случаях даже архиереи, позволили себе участвовать в коллективном подписании текстов, расходящихся по содержанию с Соборными определениями. Это фактически приводит к созданию групп, предпочитающих соборному рассуждению, которое происходит в канонически установленных формах, организованное выражение односторонних мнений, не разделяемых всей Церковью. Священный Синод определяет, что такие действия противоречат каноническому соборному строю Церкви, и указывает на их недопустимость для священнослужителей».
Заключение Синода РПЦ показывает, что цитирование слов Святейшего Патриарха Алексия II о необходимости «всенародного покаяния» в качестве благословения на создание нового Чина всенародного покаяния неправомерно и расходится с мнением Священноначалия Русской Церкви. «Осознанно или неосознанно, но проповедники этих псевдоправославных идей объективно работают на дискредитацию Православия в глазах российского общества, на ослабление и раскол Церкви» .

В том же 2005 году кроме Патриарха и членов Синода о новоявленном Чине всемирного покаяния за царя свое отношение выразили и другие архиереи Русской и Украинской Церкви. По мнению митрополита Воронежского и Борисоглебского Сергия «чин соборного всенародного покаяния в грехе цареубийства искусственно навязан Церкви людьми, которые стремятся добиться ее раскола. Вместо того чтобы показывать красоту Православия и прививать нравственный образ жизни людям, их начинают сбивать с толку».
Архиепископ Львовский и Галицкий Августин в своем докладе на Международной богословской конференции «Эсхатологическое учение Церкви» высказал мнение, что «чины всенародного покаяния» выдумываются невоцерковленными людьми в противовес чину таинства личного покаяния (зафиксированного в Требнике)».

Таким образом, в 2005 г. Священноначалие Русской Церкви недвусмысленно высказалось относительно самочинного «Чина покаяния за царя». Однако «ревнители покаяния», к сожалению, не вняли голосу Церкви, и продолжают распространять свои воззвания по всем епархиям РПЦ. В этих листовках размещается фотография Святейшего Патриарха Алексия II, а также его высказывания относительно необходимости покаяния всего русского народа, которые вырваны из контекста его высказываний, и совершенно не относятся к инициативе проведения покаянных шествий к памятнику царя.
Это показывает, что составители подобных листовок намеренно вводят в соблазн вех верных чад Русской Церкви, лукаво играя на их доверии к словам Первоиерарха Русской Церкви.

Подобные действия расколоучителей привели к необходимости снова озвучить мнение Священноначалия по этой проблеме.
26 декабря 2007 г. на епархиальном собрании духовенства Киевской епархии «чин всенародного покаяния» отверг Предстоятель Украинской Церкви Блаженнейший Митрополит Владимир (Сабодан), призвав священников «деликатно отметать» идею «всенародного покаяния», назвав ее «скорее кощунством, нежели покаянием». «Почему мы должны каяться в убиении императора, если мы его не убивали?» - риторически спросил Владыка Владимир.
Позиция Святейшего Патриарха Алексия II относительно этого вопроса была озвучена 24 декабря 2007 года на Епархиальном собрании г. Москвы. Патриарх осудил т.н. «чин всенародного покаяния», который проходит в с. Тайнинское, и отметил что этот «чин» нельзя считать подлинным церковным делом, т.к. он носит ярко-выраженный агитационный характер. Духовенство, принимающее участие в этих действиях совершает это или вопреки, или без благословения священноначалия. Кроме того, сам текст чина не соответствует постановлениям Священного Синода, т.к. в нем звучит призывы к отказу от ИНН, страхового полиса и подобных документов, удостоверяющих личность.
«Мы не можем согласиться с текстом «мытищинского чина, - сказал Святейший Патриарх Алексий, - т.к. особое место в нем занимает призыв покаяться «за недостаточность» прославления новомучеников и Царской семьи». По словам Его Святейшества, «искупительный подвиг один - Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».
Также Святейший Патриарх Алексий отметил невозможность сравнения этого «чина» с покаянием 1607 года - ведь это было покаянием народа в личных грехах.
«Со всей ответственностью заявляю, что этот «покаянный акт» недопустим и душевреден, - подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. - Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому» , - подчеркнул предстоятель Русской Церкви.

http://missionerdona.ru/content/view/101/57/

[Александр Васильевич]

Три храма в честь Царственных мучеников будут построены в Екатеринбурге

ЕКАТЕРИНБУРГ. Три храма построят в Екатеринбурге на местах, где останавливался поезд, везший семью Романовых из Тобольска. Об этом 14 марта на пресс-конференции в региональном информационном центре "ТАСС-Урал" сообщил архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий.

Церкви заложат в рамках прибытия на Урал всероссийского крестного хода "Под звездой Богородицы", а также в память 90-летия со дня расстрела Царской семьи. Первый храм будет освящен в честь иконы Божьей Матери "Валаамская", второй – в честь иконы Богородицы "Державная" и третий — в честь "Порт-Артурской" иконы Пречистой.

"Последний храм будет отличаться от остальных. В основание и стены его будут заложены камни с тех мест, которые каким-либо образом были связаны с именем Императорской семьи", - пояснил владыка Викентий. Например, камень из Пскова с места отречения Николая II от престола или из Царского Села, где молился царь.

В настоящее время на месте будущего строительства установлен крест.


ИТАР-ТАСС/Седмица.Ru

[Александр Васильевич]

Русская Православная Церковь не признает "екатеринбургские останки" Царскими
Об этом было заявлено на встрече Святейшего Патриарха Алексия и архиепископа Екатеринбургского Викентия с учеными-экспертами…



Русская Православная Церковь не признает "екатеринбургские останки" принадлежащими Царской Семье. Эта информация была озвучена в ходе встречи Патриарха Московского и всея Руси Алексия II с архиепископом Екатеринбургским и Верхотурским Викентием и представителями научного сообщества Среднего Урала, сообщает ИА Екатеринбургской епархии. Во встрече, проходившей в резиденции Святейшего Патриарха, приняли участие доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой биологии Уральской медицинской академии Олег Макеев; кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории РАН Сергей Беляев и доктор медицинских наук, профессор, проректор по науке и развитию Уральского гуманитарного института, протоиерей Сергий Вогулкин.

Встреча Святейшего Патриарха Алексия с уральской делегацией касалась одного из важных вопросов, интересующих тысячи людей в России – идентификации останков, найденных под Екатеринбургом. С.А.Беляев, участвовавший в работе Правительственной комиссии десять лет назад, информировал Его Святейшество о том, что за прошедшие годы никаких новых результатов следствие не дало. Серьезного исторического анализа всех обстоятельств убийства и последующих действий убийц не было проведено, следствие упорно отстаивает только одну точку зрения, игнорируя имеющиеся несоответствия.

В свою очередь О.Г.Макеев подтвердил мнение многих ученых-генетиков о том, что генетическая экспертиза через 80 лет не только необыкновенно сложна в силу изменений, происшедших в костной ткани, но и не может дать абсолютного результата даже при самом тщательном её выполнении. Методика, которая была использована в уже проведенных генетических исследованиях, до сих пор ни одним судом в мире не признается как доказательство. Игнорируются результаты генетических экспертиз, проведенных в других странах и давших отрицательные результаты. Однозначный вывод звучит так: если бы сегодня в суд были представлены все материалы дела об убийстве Царской семьи, то они были бы возвращены для дополнительного расследования.

Поэтому, говорится в сообщении Екатеринбургской епархии, "даже если останки, найденные под Екатеринбургом в прошлом году, будут признаны как принадлежащие членам той же Семьи, останки которой были затоплены в Поросёнковом логу, то и это вряд ли опровергнет результаты, полученные следователем Н.А.Соколовым о полном уничтожении останков Царской Семьи".

"На сегодня в силе остается вывод, сделанный на заседании Священного Синода от 26 февраля 1998 года:
1. Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви. Научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно "екатеринбургских останков" полностью ложится на Республиканский центр судебно-медицинских исследований и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
2. Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих Семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе.
3. Поскольку с тех пор, насколько известно, не было новых результатов научных изысканий в этой области, захороненные 17 июля 1998 года в Санкт-Петербурге "екатеринбургские останки" на сегодняшний день не могут быть признаны нами принадлежащими Царской Семье", – подчеркивается в заявлении.

Кроме того, в комментарии РИА "Новости" представитель епархии сообщил, что "в вопросе о принадлежности новых останков, найденных в окрестностях уральской столицы, Церковь придерживается прежней позиции: пока ученые не придут к единому мнению относительно того, чьи это останки, мы не сможем признать их принадлежащими Романовым".

Между тем, следователь Владимир Соловьев уже поспешил заявить губернатору Свердловской области Эдуарду Росселю, что человеческие останки, найденные в прошлом году под Екатеринбургом, принадлежат детям Императора Николая II. По словам руководителя группы по расследованию убийства Царской Семьи, у него нет сомнений в том, что в захоронении, обнаруженном летом прошлого года на Старой Коптяковской дороге, находились останки Цесаревича Алексея и Великой Княжны Марии.
 
Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=726407

[Александр Васильевич]

Специальный сайт, посвященный 90-летию гибели Царской Семьи, появился в интернете


Сайт “Екатеринбургская инициатива”, на котором будет публиковаться информация о мероприятиях, проводимых в связи с 90-летием мученической гибели Царской Семьи, начал свою работу.

В 1918 году в доме Ипатьева в Екатеринбурге были расстреляны император Николай II, императрица Александра Феодоровна, княжны Мария, Ольга, Татиана и Анастасия, цесаревич Алексий и верные слуги Царской Семьи. За прошедшие 90 лет российское общество осознало масштаб трагедии для отечественной истории и самого государства, а Семья последнего Царя была канонизирована в лике страстотерпцев Русской Православной Церковью.

Однако до сих пор еще не все исторические загадки разрешены и не все идеологические запреты сняты. Поэтому задачей сайта “Екатеринбургская инициатива”, созданного сотрудниками православно-политического интернет-проекта Правая.Ru, портала RР-monitor при поддержке Всемирного Русского Народного Собора, является преодоление этого несоответствия, снятие раздвоенности национального самосознания.

В связи с этим, основной принцип информационной работы сайта – соблюдение исторической преемственности и публикация исключительно объективных документов. Историческая часть информационной работы предполагает исследование и презентацию редких или ранее вообще неизвестных архивных документов, посвященных предпосылкам, причинам и самим событиям начала ХХ века в России, которые завершились свержением легитимной монархической власти и убийством Царской Семьи. Также всесторонне исследуется биография Николая II, его личность и подлинная роль в мировой и отечественной истории. Особое место посвящено трагическим событиям 1918 года, начиная от пленения Царской Семьи и заканчивая последствиями расстрела и уничтожения останков.

Вместе с тем, объективные исторические свидетельства заставляют ликвидировать ранее навязанные идеологические штампы. Это прежде всего, касается возвращения старых названий улиц и переименований относительно новых (ст.м “Войковская”, Свердловская область и т.д.). Также необходимо общественное обсуждение тех трагических событий, так как без общего согласия наша страна не сможет двигаться далее в исторической перспективе. Для этого в июле 2008 года в Екатеринбурге состоится Собор, целью которого станет принятие гражданского акта, который положил бы конец трагическому разделению российского общества, произошедшему 90 лет назад далеко не вине самих русских людей. Информация о подготовке к Собору и других мероприятиях также в режиме он-лайн будет транслировать сайт “Екатеринбургская инициатива”.

Сайт приглашает к сотрудничеству всех, кто так или иначе готов внести свой вклад в гражданское единение, кто располагает незаслуженно забытыми или ранее неизвестными данными о трагической эпохе, кто хочет содействовать более широкому распространению информации.

http://www.pravaya.ru/news/15669

Адрес сайта:

http://www.ei.pravaya.ru/

[Александр Васильевич]

В Великую среду на месте расстрела Царской семьи будет совершено массовое крещение

ЕКАТЕРИНБУРГ. 23 апреля, в Великую среду Страстной Седмицы архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий совершит массовое Крещение в Храме-на-Крови, на месте расстрела Царской семьи в 1918 г.

Крещение на Пасху - древнейшая традиция Церкви, идущая с первых веков Христианства, когда в канун Светлого праздника вся община с радостью принимала в свои ряды новых братьев и сестер во Христе, чтобы вместе, с радостью, встретить Пасху Господню.

Уральцы начали готовиться к принятию таинства задолго до начала Великого Поста. Они прослушали цикл огласительных бесед: узнали основные молитвы, разобрали заповеди Ветхого и Нового Заветов, познакомились с учением о Пресвятой Троице и с тем, как устроен православный храм.

Новые члены Церкви примут свое первое Причастие в Великий Четверг, когда Церковь вспоминает первую Евхаристию, совершенную Иисусом Христом на Тайной вечере.


Информационное агентство Екатеринбургской епархии/Седмица.Ru

[Александр Васильевич]

Эксперты Пентагона убедили Эдуарда Росселя, что в Поросенковом логу найдены останки Царских детей
Губернатор Свердловской области огласил результаты американской экспертизы…



Генетическая экспертиза, проведенная в лаборатории США, утверждает, что останки, найденные летом 2007 года под Екатеринбургом, принадлежат детям последнего Царя-Мученика Николая II – Царевичу Алексею и Великой Княжне Марии, заявил губернатор Свердловской области Эдуард Россель на встрече с журналистами в Екатеринбурге, передает ИТАР-ТАСС. "Таким образом, мы нашли всех", – уверено констатировал он.

Ранее департамент информационной политики губернатора сообщал, что окончательные результаты исследования останков будут обнародованы в конце мая. По информации департамента, на основании данных Главного следственного управления при прокуратуре Российской Федерации, "результаты экспертиз дают основание утверждать, что найдены останки Царевича Алексея и Княжны Марии".

Впрочем, Эдуард Россель фактически повторил слова следователя Владимира Соловьева, который ранее на встрече с губернатором Свердловской области заявил, что человеческие останки, найденные в прошлом году под Екатеринбургом, принадлежат детям Императора Николая II. По словам руководителя группы по расследованию убийства Царской Семьи, у него нет сомнений (тогда еще не была завершена американская экспертиза) в том, что в захоронении, обнаруженном летом прошлого года на Старой Коптяковской дороге, находились останки Цесаревича Алексея и Царевны Марии.

В связи с пресс-конференцией Росселя некоторые СМИ снова начали спекулировать на тему, что Русская Православная Церковь теперь изменит свою позицию и признает "екатеринбургские останки" подлинными. При этом ссылаются на сомнительные рассуждения протоиерея Георгия Митрофанова, который хотя и является членом Синодальной комиссии, но не имеет никакого права выступать от имени Церкви. А вот те, кто такое право имеют, занимают ясную и твердую позицию. Так на недавней встрече Патриарха Московского и всея Руси Алексия II с архиепископом Екатеринбургским и Верхотурским Викентием и представителями научного сообщества Среднего Урала, генетиками и историками, было недвусмысленно заявлено, что Русская Православная Церковь не намерена признавать "екатеринбургские останки" принадлежащими Царской Семье. "Даже если останки, найденные под Екатеринбургом в прошлом году, будут признаны как принадлежащие членам той же Семьи, останки которой были затоплены в Поросёнковом логу, то и это вряд ли опровергнет результаты, полученные следователем Н.А.Соколовым о полном уничтожении останков Царской Семьи", – передал основную мысль, прозвучавшую на встрече, сайт Екатеринбургской епархии.

Напомним, что неизвестные человеческие останки, сразу же анонсированные как принадлежащие Царским детям, были найдены под Екатеринбургом на старой Коптяковской дороге летом 2007 года. В конце того же года была выделена ДНК из нескольких образцов костных останков. По ним было назначено несколько генетических экспертиз, три из которых – за рубежом, в том числе в лаборатории Петагона. Результаты всех этих экспертиз будет оценивать специальная комиссия из российских и зарубежных ученых.

Между тем, в версии следователя В.Соловьева до сих пор сомневаются многие эксперты. Это стало очевидным в ходе заседания круглого стола в редакции "Общенационального Русского журнала". На этом заседании прозвучала идея проведения судебного заседания после обнародования результатов следствия, которая пока никак не реализована.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=105235

[Anna]

А откуда американцы знают ,что это семья государя? С чем они сравнивали останки? С каким материалом и откуда он  у них?

[Александр Васильевич]

Военные генетики США пока не подтверждают заявление Эдуарда Росселя о том, что исследуемые останки принадлежат Царским детям

ЕКАТЕРИНБУРГ. Американские генетики не подтверждают оптимистическое заявление губернатора Свердловской области о том, что найдены останки царских детей - Алексея и Марии. В июле 2007 года на Старой Коптяковской дороге в окрестностях Екатеринбурга были обнаружены фрагменты тел двух человек с признаками насильственной смерти: останки ребенка 12-14 лет и девушки 17-19 лет.

30 апреля на специальной пресс-конференции губернатор Эдуард Россель сделал сенсационное заявление. "Теперь мы нашли всю семью", - сказал он. По его информации, американские эксперты закончили генетическое исследование останков, найденных прошлым летом под Екатеринбургом. И теперь сомнений нет: прах принадлежит детям Николая II - княжне Марии и цесаревичу Алексею.

"Действительно, нашли детей. И практически все, кому мы дали на анализ материал, это подтверждают, - сказал Эдуард Россель, - Сейчас закончила работу генетическая лаборатория в США. И наша лаборатория тоже, а мы ее сделали на уровне мировых требований".

Эдуард Россель ссылается на данные американской экспертизы. Таковых на самом деле было две: в генетической лаборатории Вооруженных сил США и лаборатории Массачусетского университета.

Корреспонденту НТВ в США Антону Вольскому удалось связаться только с одной генетической лабораторией - Вооруженных сил США. По анализу ДНК она не подтверждает пока слов свердловского губернатора. Дело в том, что эта лаборатория проводила анализ ДНК еще тех костей, которые были найдены в начале 90-х годов (вся Царская семья без Алексея и Марии). И у них сохранились образцы ДНК, которые будут сравнены с образцами ДНК, добытыми из новых останков.

Майкл Кобл, ведущий специалист генетической лаборатории Вооруженных сил США, сказал в телефонном разговоре, что пока никаких своих результатов они никому не отправляли по одной простой причине - результатов еще нет. "Нет, никаких результатов мы никому не сообщали. Мы еще даже третье исследование не провели из того, что запланировали, - заявил Майкл Кобл, - Нам нужно еще, как минимум, три недели. Надеемся, что к середине мая у нас будут готовы результаты. И насколько я знаю, две другие лаборатории также еще не закончили свои исследования".
Упомянутые Майклом Коблом лаборатории - это лаборатория Массачусетского университета, лаборатория Вооруженных сил США и лаборатория в Австрии, которая, по словам Майкла Кобла, вообще еще не приступала к этому анализу.

Действительно, эксперты Массачусетса вроде закончили свои исследования в отличие от их вашингтонских коллег. Но, несмотря на то, что все лаборатории работают вроде как независимо, они все связаны. Насколько известно Майклу Коблу, ни одна из лабораторий результаты своей работы никуда не отправляла. Есть негласная договоренность о том, что результаты будут отправлены в Россию одновременно после того, как все три лаборатории закончат свои исследования.
Майкл Кобл не стал опровергать или подтверждать то, что было сказано губернатором Росселем. Он сказал, что, как минимум, это не научный подход - объявить результаты сейчас.

Информацию губернатора Свердловской области о результатах генетической экспертизы не подтверждает и Ассоциация членов рода Романовых. Представитель ассоциации Иван Арцишевский заявил радиостанции "Эхо Москвы", что ассоциация не располагает официальным подтверждением того, что найденные под Екатеринбургом останки принадлежат детям св. Николая II.

По странному совпадению, 30 апреля, в день пресс-конференции Эдуарда Росселя, на которой он объявил, что американцы дали "полное подтверждение", в урочище Ганиной Ямы, на месте, где были извлечены императорские останки, произошел пожар.

Загорелся храмовый комплекс во имя Святых Царственных Страстотерпцев. Пожар начался утром, во время молитвы. Очаг возгорания был в здании, где находится музей храма и Царской семьи.

Пожару сразу был присвоен повышенный номер опасности, поскольку все постройки здесь деревянные и легко воспламеняются. К тушению привлекли силы МЧС трех городов - Екатеринбурга, Верхней Пышмы и Среднеуральска. Огонь удалось локализовать через два часа, разбор завалов продолжался весь день. Как сообщает пресс-служба главного управления МЧС по Свердловской области, храмовому комплексу нанесен серьезный ущерб.

Как сообщил в минувшую среду представитель Екатеринбургской епархии, поврежденный пожаром храм на Ганиной Яме будет восстановлен.

РИА Сибирь/Седмица.Ru

[Михаил Филиппов]

Самое отвратительное, что пресловутая генетическая экспертиза проводится за рубежом. Очередное позорище российской науке и нашим экспертам-криминалистам устраивают. Денег жалко на PCR и сиквенс-реакции? По нынешним временам - просто уже не серьезные методы. Копеешные. Все разворовали и на ветер пустили?