Русская беседа
 
11 Декабря 2017, 04:20:29  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 25 26 [27]
  Печать  
Автор Тема: Святые Царственные Мученики молите Бога о нас!  (Прочитано 97157 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #390 : 18 Ноября 2017, 02:16:34 »

Плаха. Фильм о расстреле Царской Семьи



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=4ulpPmsUzYE
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #391 : 27 Ноября 2017, 04:23:31 »

Андрей Мановцев

Череп № 7 не мог принадлежать Императрице



 Еще раз об исследованиях 2003 г.



Напомним читателям, что в 2003 г. двумя крупнейшими генетиками, американским Алеком Найтом и российским Львом Животовским, были проведены исследования, в лаборатрии Стэнфордского университета США и в Лос-Амоссской лаборатории США, показавшие несовпадение генома останков, приписываемых Императрице Александре Федоровне, и генома святых останков Великой Княгини Елизаветы Федоровны. В России не раз выказывалось недоверие в отношение этого результата. А именно, утверждалось, что вместо пальца Великой Княгини в распоряжении ученых находился «палец неизвестного человека». Однако достоверность исследований 2003 г. удостоверяется данными Российской зарубежной экспертной Комиссии, о чем уже писалось: http://www.pravoslavie.ru/106616.html. Теперь мы можем получить наглядное подтверждение тому, что череп № 7 не имеет отношения к Императрице Александре Федоровне.

Кропотливое сопоставление



Должен сказать, что следующий материал был любезно мне предоставлен настоятелем Императорского Петропавловского собора в г. Санкт-Петербурге архимандритом Александром (Федоровым).

При эксгумации останков, проводившейся в Императорском Петропавловском соборе осенью 2015 г. настоятель храма был удивлён изящной формой данного черепа, при этом его не оставляло впечатление явного несоответствия черепа известному профилю Императрицы. Наконец, в недавнее время было проведено скрупулезное исследование данного вопроса группой заинтересованных лиц, подтверждающее, по их мнению, личное впечатление архимандрита. Читатель увидит, что эти лица – по роду занятий художники, а не антропологи. Но они и не претендуют на окончательность своих выводов, напротив – предполагают профессиональную антроплогическую или судебно-медицинскую проверку полученного результата.



Фотография черепа № 7, в профиль, взята из известной книги Наталии Розановой "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба". Работа по сравнению изображений проводилась следующим образом. Чтобы привести их к общему масштабу и одному углу наклона, на каждом изображении были выбраны точки, не вызывающие сомнения: слуховое отверстие и так называемый «насион»*). При совмещении указанных точек стало очевидным, что, по меньшей мере, три зоны черепа имеют несоответствия с ожидаемой формой, определяемой портретной фотографией. Это выступающие за силуэт профиля лобные бугры, излишне удлинённая форма затылка (черепа), а также не попадающая на ожидаемое место верхняя челюсть. Есть ещё некоторые моменты более тонкого характера, не столь очевидные, но также вызывающие сомнения в официально закрепленной идентификации черепа как принадлежавшего Государыне. Перечислим их: а) нечёткое сочетание границы верхней части черепной коробки и диадемы на голове Императрицы, б) весьма условное положение нижней челюсти, в) предполагаемое возможное соотношение формы сохранившихся костных останков лицевой части и реальной формы носа на портрете. Они, конечно, не дают столь отчётливой картины, как вышеназванные несоответствия.



На данный момент результат проведённого анализа не должен рассматриваться как окончательно достоверный, но должен стать поводом для более детальных антропологических исследований рассмотренного черепа и других фрагментов «Екатеринбургских останков», чтобы исключить те выводы, которые на предыдущем этапе расследования (в 1990-е годы) оказались явно не удовлетворительными, хотя и основывались якобы на методике реконструкции М.М Герасимова. Стоит при этом помнить, что при подтверждении предположения о том, что данный череп не может быть идентифицирован как принадлежавший Императрице, вместе с этим разрушается значительная часть доказательной базы относительно названных останков, в силу установленной родственной связи между скелетом № 7 и несколькими скелетами женской группы .



Авторы графических схем:

    - Раздобурдин Максим Андреевич – доцент кафедры графики, декан факультета графики Института имени И.Е.Репина при РАХ;
    - Раздобурдина Анна Сергеевна– дизайнер;
    - Бурлаков Андрей Алексеевич – художник-живописец;
    - Бурлакова Елена Михайловна – скульптор.

Консультант:

    - Манашеров Геннадий Иосифович – профессор кафедры рисунка, руководитель класса пластической анатомии Института имени И.Е.Репина при РАХ.

Андрей Мановцев

16 ноября 2017 г.

________________________________

*) Назион или верхненосовая точка (лат. nasion) — одна из антропометрических точек на черепе человека, являющаяся местом пересечения носолобного шва (места соединения лобной кости с носовыми) с сагиттальной плоскостью.

Является самой глубокой точкой носолобной впадины. В качестве антропометрического ориентира и точка привязки для мягких тканей, назион соответствует наиболее вогнутой точке на спинке носа
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #392 : 27 Ноября 2017, 04:33:11 »

Череп №4 не мог принадлежать императору


Государь задумавшийся

 Читатель, можно надеяться, уже знаком с публикацией «Череп № 7 не мог принадлежать Императрице». Та же группа петербургских исследователей сделала аналогичную трудоемкую работу, связанную с черепом № 4, который приписывают Государю. Сейчас мы обратимся к пояснениям, сделанным настоятелем Императорского Петропавловского собора отцом архимандритом Александром (Федоровым). Но прежде напомним о том, что давным-давно (с 1993 года) известно.

Состояние зубов черепа № 4

Зубы, принадлежащие черепу № 4 никогда не подвергались лечению. Таково заключение трех независимых ученых: крупнейшего американского антрополога Уильяма Мэйплза, видного российского стоматолога В.Н. Трезубова, судебно-медицинского эксперта высшей категории П.П. Грицаенко, Интересно, что сторонников версии Юровского это не смущает. Они готовы даже признать, что Император бывал у стоматологов – ведь об этом свидетельствуют его дневники. Вот как пишет В.Н. Соловьев: «Несостоятельны и утверждения Ю.А. Григорьева о том, что на зубах императора обязательно должны были остаться следы лечения, проводившегося стоматологами С.С. Кострицким и М.Л. Рендель. Достоверно установлено, что Николай II посещал этих стоматологов, но нет ни одного документа о том, какое лечение проводилось врачами. По биологическим препаратам, взятым из зубов останков, представленных скелетом № 4, дважды проводились генетические исследования, которые подтвердили, что генные характеристики зубов полностью совпадают с генотипом императора, полученном при исследовании «эрмитажной рубахи», то есть той рубахи, на которой осталась кровь после ранения Николая II во время поездки по Японии в 1891-м году. Исследование останков императрицы Александры Федоровны и детей императора показало, что им оказывалась стоматологическая помощь на самом высшем уровне, возможном в начале XX века». Спрашивается, как последняя фраза служит обоснованию принадлежности нелеченых зубов – Императору? Ввиду полной закрытости генетических исслседований (точнее, их организации) естественно не доверять им. Что же касается того, «какое лечение проводилось врачами», то если хоть какое-то проводилось, следы должны были остаться! Или, может, их только мазали какими-нибудь мазями, предоставляя кариесу развиваться далее, до «полной изъеденности», как сформулировано у Мэйплза? Мне объяснил один стоматолог - просто прямые отверстия в зубах должны были остаться, наличие или отсутствие которых для специалиста заметить – не составляет труда. Итак, уже по этому признаку – отсутствие какого-либо лечения на зубах – можно утверждать, что череп № 4 Государю не принадлежал. Теперь мы получаем наглядное подтверждение этому. Необходимы пояснения – их приведет сейчас настоятель Императорского Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).

Исследования, проводившиеся в Санкт-Петербурге

Небольшой аналитической группой была проведена работа, как по сверке изображений черепа № 7 и профиля Государыни, так затем и черепа № 4 и царского профиля. Сохранность черепа, выдаваемого за государев, хуже, чем того, что приписывают Императрице. Поэтому во втором случае сопоставлять приходилось только верхнюю неразрушенную часть. Наиболее чёткий ориентир для совмещения – слуховое отверстие, также определённо прочитывается линия силуэта лба, как на черепе, так и на портретном профиле. Эти ориентиры должны были бы помочь привести изображения к единому масштабу и одному и тому же углу наклона. Первый взгляд на череп (но только первый) создаёт впечатление совместимости изображений.



    1. При естественной в данной ситуации попытке правдоподобно вписать один силуэт в другой, отмеченные на фотографиях слуховые отверстия совершенно не совпадают друг с другом, следовательно, изображение черепа не на своём месте.
    2. При достаточно ясном совмещении линий силуэта лба, никакого совпаденияв других частях головы не наблюдается, более того – верхняя зона портретного профиля просто не заполняется силуэтом черепа, слуховые отверстия на черепе и портрете также при этом не удаётся соединить в одно.
    3. При благополучном наложении слухового отверстия черепа на портретное и попытке одновременно совместить хотя бы нижнюю часть лба, что при двух точках должно было бы дать и общий масштаб и соответствующий наклон, возникает явно избыточное пятно, очерченное силуэтом черепа, выходящим за контур портрета в верхней части лба, сбезусловным излишком в теменной зоне.
    4. При сохранении тождества положения слуховых отверстий и стремлении естественно вписать силуэт черепа в затылочную и теменную части портрета, становится очевидной незаполненность лицевой зоны (конечно, речь вообще не идёт о повреждённой центральной   части лица, хотя возникает предположение, что и нижняя часть носа, и верхняя челюсть также оказываются не на ожидаемом месте).

Всё сказанное заставляет выдвинуть естественную мысль о том, что череп № 4 не может принадлежать Императору, аналогично тому, как подобное предположение прежде было высказано относительно черепа № 7. Как в одном, так и во втором случае, участники данного исследования выражают надежду, что их небольшие усилия могли бы обратить внимание учёных-антропологов на эту проблему именно в таком ракурсе.

Думается, что появление такого аналитического аспекта в деле «Екатеринбургских останков» показывает неисчерпанность исследовательских ресурсов. Это означает, в свою очередь, то, что, при любом сегодняшнем повороте событий в решении данной затянувшейся проблемы, завтрашний день может дать новые возможности в открытии истинного положения вещей. В том видится и предостережение нам от поспешности важных заключений.

Авторы графических схем:

- Раздобурдин Максим Андреевич – доцент кафедры графики, декан факультета графики Института имени И.Е.Репина при РАХ;

- Раздобурдина Анна Сергеевна – дизайнер.

Консультант:

- Манашеров Геннадий Иосифович – профессор кафедры рисунка, руководитель курса пластической анатомии Института имени И.Е.Репина при РАХ.

Андрей Мановцев

24 ноября 2017 г.

http://www.pravoslavie.ru/108601.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #393 : 27 Ноября 2017, 05:35:33 »

Ложь Юровского и не только

Беседа с кандидатом исторических наук П.В. Мультатули



Петр Валентинович, первая глава Вашей книги «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено...» (М. 2016) посвящена версии Н.А. Соколова о сожжении тел, расстрелянных в Ипатьевском доме на Ганиной Яме. Вы обосновываете возможность сожжения и приводите аргументы исторического характера в пользу этой версии. Встречалась ли Вам серьезная, основательная критика версии Соколова?

Нет. Никакой убедительной профессиональной критики выводов следователя Н.А. Соколова мне не встречалось. То, что демонстрируют представители правительственной комиссии, В.Н. Соловьев и другие, абсолютно некомпетентно, главным образом с точки зрения исторической, но их выводы поражают фантастичностью и с точки зрения криминалистики. Они, по существу игнорируют следствие Н.А. Соколова, «не замечают» конкретные противоречия между его следствием и работой правительственной комиссии. За все время расследования Соловьевым не было проведено комплексной исторической экспертизы, сравнения материалов следствия Н.А. Соколова с «Запиской Юровского» и иными «воспоминаниями» цареубийц.

Это не означает, что нет никаких вопросов к белому следствию, не только к Н.А. Соколову, но и к А.П. Наметкину, и И.А. Сергееву. Но эти вопросы совсем иного рода. Например, почему, видя очевидные противоречия между показаниями подозреваемых и обвиняемых, П. Медведева, А. Якимова, Ф. Проскурякова, ни один из следователей не провел между ними очных ставок? А ведь это важнейшее следственное действие, позволяющее устранить противоречия и выяснить их причину. Почему эти очные ставки не были проведены между П. Медведевым и его родственниками, иными свидетелями, утверждавшими, что Медведева не было в Ипатьевском доме ни 16, ни 17 июля? Почему А.П. Наметкин приказал уничтожить найденные в кострищах Ганиной Ямы, по всей вероятности, человеческие кости, важнейшие вещественные доказательства? По каким причинам не была проведена экспертиза найденных Соколовым на Ганиной Яме обугленных костей, на предмет их принадлежности человеку? Есть и другие вопросы. Но в главном, выводы следствия Н.А. Соколова являются безупречными. Конечно, не будем забывать, что эти выводы, в силу исторических обстоятельств, были изложены им не в обвинительном заключении, как это полагается по закону, а в книге «Убийство Царской Семьи». Но от этого их доказательная часть в главном не становится менее достоверной. Сегодня ответ на вопрос в чём причина этих противоречий в показаниях должен стать одной из главных задач исторической экспертизы. Необходимо тщательное изучение всего комплекса показаний, особенно свидетельских, изложенных в следственном деле по убийству Царской Семьи.

Сторонники подлинности «царской могилы» нередко отрицают саму возможность сожжения тел расстрелянных на Ганиной Яме, в течение полутора суток. А при этом с легкостью допускают сожжение тел - не более, чем за шесть часов! – на Поросенковом Логу. Что Вы об этом скажете?

Начнем с того, что, когда наши оппоненты говорят о невозможности сожжения одиннадцати тел на открытом воздухе, они изначально, вольно или невольно, не определяют при каких условиях такое сожжение невозможно. Вот, профессор П.П. Грицаенко утверждает, что для сожжения тел «нужно обязательно какое-то замкнутое пространство и очень высокая температура. Чтобы полностью уничтожить тело, нужна температура до 1000–1100 градусов, как в крематориях. При этом всё равно остается сплав костной массы. Бесследно, до белого озоления уничтожить тела невозможно».

Но белым следствием вывод о способах сожжения тел Царской Семьи и ее приближенных был определен весьма условно, так как следствие не обладало точными свидетельскими показаниями на этот счет. Исходя из этого, оппоненты определяют способ сожжения в самом примитивном виде: положили тела на сырую землю и подожгли спичкой (я утрирую, конечно). При этом за основания берутся всевозможные «записки» Юровского, Медведева (Кудрина), Родзинского, Кабанова и прочих. Вообще, вся доказательная часть следственной группы Соловьева базировалась не на основании выводов правосудия, а на крайне сомнительных с точки зрения исторической достоверности воспоминаниях и рассказах самих преступников. Совершенно непонятно, почему мы должны доверять этим людям, для которых ложь была неотъемлемой частью натуры.

Между тем, если мы возьмем выводы Н.А. Соколова и М.К. Дитерихса, то там имеется четкий вывод: тела были расчленены, обложены дровами, обильно политы бензином и сожжены. То, что осталось от сожжения, было подвержено действию серной кислоты и сброшено либо в болото, либо закопано в землю. При этом головы Царственных Мучеников были отделены от тел. Добавим также, что, исследуя обнаруженный в Открытой шахте женский палец, следствие Соколова пришло к однозначному выводу: он был не отрублен, а аккуратно отрезан от тела острым режущим предметом. Таким образом, нельзя исключать, что уничтожение тел осуществлялось либо человеком с медицинским образованием, либо человеком, хорошо знавшим анатомию. Об этом свидетельствует и найденные в районе Ганиной Ямы страницы медицинского справочника. Н.А. Соколов никогда не утверждал, что тела были сожжены дотла. Он также никогда не утверждал, что оно происходило только на «открытом воздухе». Можно предположить, что на Ганину Яму была доставлена большая емкость, в которой и происходило сжигание фрагментов, я подчёркиваю, фрагментов тел. Кстати, свидетельница Дубровина показала, что по Коптяковской дороге большевики везли в направление урочища Четырёх Братьев на грузовике огромную металлическую бочку. При этом она была единственным грузом в кузове. Свидетель Г.Н. Котегов показал, что слышал от лиц, которые сопровождали Ш. Голощёкина в Москву, что «труп Царя сожжен в смоленом бочонке по направлению к Шарташу». Нельзя исключать использования в уничтожении тел негашёной извести. В связи с этим весьма важными представляются свидетельства Митрополита Ташкентского и Узбекистанского Викентия (Мораря) о нахождении в бытность его Архиепископом Екатеринбургским и Верхотурским при раскопках в районе Ганиной Ямы больших ям с известью со следами органики, что доказала проведенная экспертиза. При таких условиях, сожжение одиннадцати расчленённых тел в течение двух суток вполне возможно. Нам скажут, что это домыслы. Может быть и так. Но, каким же словом можно тогда назвать, «показания» Юровского и прочих, в которых они делают взаимоисключающие выводы по поводу способа сожжения, места сожжения и числа сожженных? Судите сами: в своей «записке» и рассказе «старым большевикам» Юровский, или тот, кто скрывал свое авторство за этой фамилией, утверждает, что 17 июля 1918 г. в районе Ганиной Ямы трупы были раздеты и опущены в Открытую шахту. Согласно Юровскому никаких попыток сжигания тел в районе Ганиной Ямы не проводилось. 18 июля тела решено было отвезти в район «глубоких шахт» на Московском тракте и там утопить. В болотистом логу (предположительно «Поросенков лог») тела решили похоронить на дороге, и за два часа (!) было сожжено два трупа. В записке утверждается, что это были трупы «Алексея и фрейлины», в рассказе «Алексея и по ошибке вместо Александры Феодоровны сожгли, очевидно, Демидову». Чекист Г. Сухоруков в целом повторяет рассказ Юровского, но утверждает, что «на жертвеннике» (!) были сожжены Цесаревич и Великая Княжна Анастасия, затем «всё оставшееся и недогоревшее» сбросили яму на дороге. Как известно никаких обгорелых костных останков в могильнике «Поросенкова лога» обнаружено не было. М. Медеведев (Кудрин) говорил, что первая попытка сжечь тела предпринималась в районе Ганиной Ямы 18 июля, после извлечения их из шахты: «Отобрали тела Николая II, Алексея, царицы, доктора Боткина, облили их бензином и подожгли. Замороженные трупы дымились, смердели, шипели, но никак не горели». Очевидна нелепость этого описания. Если бы тела, облитые бензином, пытались сжечь, то они не только бы «дымились, смердели и шипели», но и обуглились бы. Сильно или нет, другой вопрос. Но, безусловно, костные останки носили бы следы термического воздействия. Ничего подобного на найденных в могильнике скелетах нет. Это противоречит словам самого Медведева (Кудрина), который утверждал, что после неудачного сожжения тел возле Открытой шахты «решили останки Романовых закопать. Сложили в кузов грузовика все одиннадцать тел (из них четыре обгоревших. Про сожжение тел в «Поросенковом логу» Медведев (Кудрин) вообще не упоминает, и согласно ему, в яму на дороге были положены все 11 трупов членов Царской Семьи и их приближенных. Зато И. Родзинский отрицает попытку сжечь тела на Ганиной Яме и уверяет, что в логу «Николай сожжен был, этот самый Боткин, и, по-моему, Алексея. Сколько мы сожгли то ли четырёх, то ли пять, то ли шесть человек. Кого это уже точно и не помню. Вот Николая точно помню. Долго жгли их, поливали и жгли керосином и еще такое сильнодействующее, дерево тут подкладывали»». Вот, пусть оппоненты объяснят, почему сжечь четыре или шесть не расчленённых (!) трупов, используя бензин, дрова и неизвестное «сильнодействующее» вещество, за два-три часа можно, а фрагменты одиннадцати расчлененных тел, используя тот же бензин, дрова и серную кислоту за двое суток — нельзя? Кстати, П. Ермаков утверждает, что тела всех членов Семьи были извлечены из шахты и сожжены «до пепла и пепел зарыт».

Таким образом, если суммировать «свидетельства» убийц, то получается следующая картина. Я с Вашего позволения продемонстрирую ее в следующей таблице, которую специально составил для нашего разговора:

Тела членов Царской Семьи, якобы сожженных командой Юровского 19 июля 1918 года и места их сожжения по свидетельствам соучастников.

Фамилия соучастника


Юровский

«Записка»

«Воспоминания»

«Рассказ»
   
Кого сжигали

Алексей и «фрейлина»

«Один труп» и Алексей

Алексей и Демидова
   
Где сжигали

На дороге в логу возле железнодорожного переезда


Медведев (Кудрин)

Кого сжигали
   

Николай II, Алексей, царица, доктор Боткин
   
Где сжигали

Сожжены частично в районе Открытой шахты (Ганина Яма). В «Поросенковом логу» сожжений не было.


Родзинский
   
Кого сжигали

Николай, Боткин, Алексей, в общей сложности 4-6 человек.
   
Где сжигали

В «Поросенковом логу».


Ермаков

Кого сжигали   

Все члены Царской Семьи до пепла.

Где сжигали

Район Открытой шахты (Ганина Яма).

Сухоруков
   
Кого сжигали   

Наследник и Анастасия
   
Где сжигали

В мочажине, настланной шпалами в виде моста.


Скажите, какой добросовестный следователь, в добром уме и здравой памяти, сможет на основании таких «показаний» сделать точный вывод об уничтожении трупов? А, В.Н. Соловьёв и его команда с легкостью это сделали. Более того, «свидетельства» этих людей становятся основой для выводов следствия. Заметим, кстати, что ни один из палачей не упоминает о сожжении тела Великой Княжны Марии Николаевны, останки которой якобы нашли очередные «следопыты-любители».

Не может не поражать странная «забывчивость» преступников. Она объяснима только у Г. Сухорукова, который Царскую Семью живой не видел, а потому, мог перепутать одного с другим. Но каким образом, Юровский мог перепутать А.С. Демидову с Государыней, а Родзинский — Государя и Е.С. Боткина с кем-то ещё — совершенно не понятно. Это могло быть в том случае, если бы тела были обезображены до неузнаваемости еще на Ганиной Яме, сожжением, ударами тяжелых предметов или серной кислотой. Но ни Юровский, ни другие укрыватели об использовании серной кислоты возле Открытой шахты не говорят. Другим объяснением, этой «забывчивости» может быть то, что «авторы» этих «воспоминаний» никогда не участвовали в сокрытии и уничтожении тел Царской Семьи, или повторяли данную им шпаргалку, по которой они должны были строить свои «воспоминания».

Петр Валентинович, а почему Вы «Поросенков Лог» пишете обязательно в кавычках?

Название «Поросенков лог» было введено в обиход в 90 годах ХХ века А.Н. Авдониным и затем В.Н. Соловьевым. Якобы, так в народе называлась болотистая местность в районе Старой Коптяковской дороги. Но ни в материалах следствия, ни в «Записке» Юровского, ни в иных показаниях это название не встречается. Даже сторож В. Лобухин, который жил в непосредственной близости от этой местности не называл ее «Поросенковым логом». Поэтому, на мой взгляд, это название стоит в одном ряду с «сатанинским номером» уголовного дела, со смакованием матерных надписей, найденных в Ипатьевском доме и других глумлений над Царской Семьей.

Пресловутый «мостик из шпал» был, как считается, сфотографирован Н.А. Соколовым, а потом, в подтверждение будто бы подлинности соответствующей версии, именно на нем сфотографирован Ермаков. Но фотографии слишком сильно разнятся. Как это объяснить?

(Окончание следует)
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #394 : 27 Ноября 2017, 05:36:26 »

Вообще, нельзя быть уверенным, что фотография Н.А. Соколова «мостика, набросанного большевиками» и фотография «мостика из шпал» 20-х (?) годов, рядом с которым изображен опять-таки предположительно П. Ермаков, одно и тоже место. Более того, имеются существенные основания сомневаться в этом. На фотографии Н.А. Соколова нет шпал. Есть жерди от разных деревьев. А на фотографии с «Ермаковым» прямоугольные, ровные шпалы, которые, по мнению, специалистов начали производиться только в 30-х годах ХХ века. Дореволюционные шпалы имели полукруглый вид. Кстати, Юровский ни о каком изъятии «шпал» из забора не говорит. Согласно ему, они их таскали с собой, на случай если их грузовики застрянут. А в рассказе «старым большевикам» Юровский уверяет, что шпалы были положены сверху, «чтобы все считали, что здесь устроен вроде как помост для того, чтобы прошел грузовик». Как мы уже говорили на фотографии Н.А. Соколова никаких «шпал сверху», не имеется. Очевидно, что Юровский, никогда не видел фотографии Соколова, так как он утверждал, что, перелистывая его книгу, «видел снимок этих уложенных шпал, там так и указано, что вот место, уложенное шпалами, для пропуска грузовика». Между тем, как Н.А. Соколов ни о каких шпалах не говорит, а пишет «о мостике, набросанного большевиками на Коптяковской дороге, где застрял грузовой автомобиль, доставивший трупы Царской Семьи к руднику». Кстати, и другой «очевидец» Родзинский тоже ни о каком «шпальном заборе» не упоминает: «Неподалеку была железная дорога. Мы привезли гнилых шпал, проложили маятник, через самую трясину. Разложили этих шпал в виде мостика такого заброшенного через трясину». Г. Сухоруков тоже ни слова не говорит о том, что шпалы был взяты с ограды железнодорожной будки. По его словам, грузовик застрял «в мочажине, настланной шпалами в виде моста», под которой и схоронили трупы. Очередное противоречие «безукоризненной» версии следователя Соловьёва! Таким образом, либо речь идет о разных мостиках, либо о прикрытии позже созданного могильника, в котором находились трупы неизвестных людей. Кстати, почему-то никто в соловьевском следствии не задумался, а зачем, Юровский, зная болотистую местность лога, поехал именно через него, а не по нормальной дороге? Создается впечатление, специально для того чтобы застрять. Но этот маневр, по идее, был весьма опасен для сокрытия тел, ведь сам факт того, что какой-то грузовик почему-то поехал по той дороге, по которой грузовики уже давно не ходили, не мог не заинтересовать белых. Но Юровского это не волновало. Безусловно, что необходимо провести экспертизу этих дух фотографий, чего В.Н. Соловьевым, конечно, сделано не было.


Андрей Мановцев и Петр Мультатули Андрей Мановцев и Петр Мультатули

Что Вы думаете об авторстве «Записки»? Мог ли Юровский участвовать в ее составлении, если иметь в виду исходный вариант?

Юровский мог участвовать в создании своей «Записки», только в том случае, если бы перед ним поставили задачу создать ложную картину убийства Царской Семьи и сокрытия ее тел. Но, судя по тем нелепым ошибкам, путает фамилию Харитонова, называя его Тихомировым, и незнанием обстановки вокруг Екатеринбургского злодеяния, которые допускает обер-палач в «своей записке», думаю, что к ней он никакого отношения не имеет.

Значит, Юровский дисциплинированно принял указание сверху?

Вполне возможно, это была своего рода установка, которая должна была стать основой для создания ложной версии убийства и ложного могильника. Кстати, впервые о захоронении «на дороге» заговорили еще в 1918-1919 гг. Свидетель П. Логинов показал на допросе, что «после расстрела тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту к ст. Баженово-Богдановичи. В районе этой местности были вырыты две ямы: одна ложная, оставшаяся пустой, была вновь засыпана, а в другую яму сложили тела убитых и залили раствором извести и цементом». А. Якимов сообщил следствию, что он слышал, что трупы убитых «свезли на автомобиле куда-то в болото за Верх-Исетский завод и схоронили в яму. Дорога к тому месту была настолько плохая, что автомобиль застрял в грязи». Очевидно, что речь идет именно о тех событиях, которые потом будут изложены в «Записке Юровского». Создается впечатление, что он предпринимал все действия для максимального сокрытия правды об обстоятельствах уничтожения тел Царской Семьи, поэтому, почти не вызывает сомнений, что рассказ о «застрявшем грузовике» и яме, в которой закопали трупы, изначально был большой дезинформацией Юровского, изложенной в «Записке». Но именно она стала для В.Н. Соловьева и его группы не просто основой, а своего рода «священной коровой». Всё, что противоречило «Записке», отметалось как ложное, не стоящее внимания. Между тем, покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с «Запиской Юровского» ещё с середины 80-х годов, но уже тогда был уверен в её фальшивости. Одна из главных целей «Записки», создать из матерых и хладнокровных убийц, неких простоватых и недалеких исполнителей «тяжкого революционного долга». Места уничтожения тел они якобы заранее не предусмотрели, и способы этого уничтожения заранее не обсуждали, и кислоту с бензином подвозили уже так сказать в процессе. Все это, конечно, опровергается добытыми белым следствием доказательствами. Уже 11 июля 1918 г. Юровский осматривал местность возле Открытой шахты и интересовался у инженера Фесенко пройдет ли по Коптяковской дороги грузовик с грузом в 500 пудов, то есть 8190 кг. Многочисленные свидетели, найденные обломки ящиков от упаковки серной кислоты и обручи от бочек с бензином, убедительно свидетельствуют, что кислоту и бензин стали привозить на Ганину Яму уже утром 17 июля и возили целые сутки. По указанию П. Войкова Юровскому 17 и 18 июля было передано 9 пудов серной кислоты.

А зачем нужна была эта дезинформация, которую так непросто организовывать?

По всей видимости «Записка» и могильник готовились для осуществления большевиками огромной мистификации с «обнаружением» «царской» могилы. Не будем забывать, что именно в начале 20-х годов большевистский режим всеми силами искал выхода из политической изоляции, в которой он оказался, и злодейское убийство Царской Семьи его вождям в этом сильно мешало. Точная дата написания «Записки» не известна, считается, что она написана в 1920 г., но по существу это домысел. В любом случае, большевистская верхушка знала, что Н.А. Соколову известны способы уничтожения тел Царской Семьи, книга следователя вышла впервые на французском языке в 1924 г., но уже в начале 20-х годов о сожжении тел писал в «Русской летописи» Пьер Жильяр, конечно, со слов Н.А. Соколова. Образ большевиков, которые расчленяли тела, в том числе женщин и детей, затем их жгли, обливая серной кислотой и отрезая головы — был настолько отвратителен, что с ними мало кто захотел бы садиться за стол переговоров. Поэтому, надо было создать иную картину: убили — да, но не глумились, похоронили, пусть не по-человечески, но и не по-изуверски. Но дальше, что-то пошло не так, и к вопросу о могильнике вернулись вновь уже при Горбачеве. Кстати, по утверждению Г. Никулина, Юровский по прибытии в Москву после убийства Царской Семьи встречался с Лениным и передал ему записку с полным отчетом о злодеянии. Это явно не могла быть «Записка Юровского». Тогда, где этот документ и что в нем было написано?

Об этом ни слова среди вопросов к новому следствию, опубликованных на сайте «Православие.ру».

Причем на некоторые из этих вопросов ответ ясен – стоит лишь отказаться от доверия к высказываниям и заявлениям организаторов убийства. А оно, странным образом, сохраняется. Так, А.Д. Степанов на сайте «Православие.ру» заметил: «Историки столкнулись с проблемой утраты некоторых архивов, в том числе такого важного источника, как протоколы заседаний президиума Уральского облсовета, где обсуждалась судьба Царской Семьи». Но, неужели историкам непонятно, что никакого заседания президиума Уралоблсовета быть не могло? Что такой страшной тайной, как подготовка убийства Царской Семьи, о которой в большевистской то верхушке далеко не все были в курсе, организаторы злодеяния делиться с «профанами» не собирались. Председатель исполкома Уральского областного Совета А.Г. Белобородов в 1919 г. на вопрос, что он делал в ночь убийства Царской Семьи, ответил: спал. И наверняка он не лгал. В постановлении Уралсовета не было никакого смысла. Объявить об убийстве всей Семьи большевики опасались, об убийстве Царя объявили в газетах. Если бы существовало постановление его бы опубликовали, но так как никто, кроме посвященных, об убийстве знать был не должен, решили «кулуарно», говоря языком уголовного кодекса «по предварительному сговору группой лиц».

В Вашей книге «Убийство Царской Семьи» есть глава «Где был Юровский 17, 18 и 19 июля 1918 г.?» Главный вывод из этой главы состоит в том, что Юровский уехал в Москву в ночь с 18 на 19 июля. Вы основываетесь на показаниях кучера Елькина, который и отвез Елькина на вокзал. Какие еще Вы могли бы привести подтвержения факту отъезда Юровского в ту ночь, когда он якобы руководил захоронением царских останков на Поросенковом Логу?

Сражу отмечу, что все, что связано с Юровским окутано мраком. В том числе и его отъезд из Екатеринбурга. Свидетельство Елькина для нас особенно ценно, так как он был незаинтересованным свидетелем, непосредственно отвозившим Юровского на вокзал. Но и чекист А. Кабанов утверждал: «Тов. Юровский вечером 18 июля 1918 г. с небольшим в руках чемоданчиком, в котором были сложены драгоценности Николая Романова, выбыл в Москву сдавать эти драгоценности». Иерей Иоанн (Сторожев) видел в последний раз Юровского 18 июля, днем, разъезжающим в автомобиле по городу. Обвиняемый А. Якимов, постоянно путаясь в показаниях, тем не менее утверждал, что Юровского он видел утром 19 июля в Ипатьевском доме. Обвиняемый Проскуряков заявлял, что лично видел, как Юровский уезжал на Пермь утром 21 июля. Особый интерес представляет телеграмма, вернее текст на телеграфном бланке за подписью «Юровских», найденный белым следствием в бумагах Совдепа. Судя по дате, телеграмма эта была отправлена из Бисерта 20 июля в 20 ч. 40 м.: «Мною забыт в доме особого назначения бумажник деньгами около двух тысяч прошу первым попутчиком прислать Трифонову для меня Юровских». Вроде все ясно. Только не понятно, как бланк с надписью Юровского оказался в Екатеринбурге? Юровский посылал телеграмму на имя Белобородова и тот должен был получить телеграфный текст, а не записку Юровского. То есть, получается, что Юровский заранее составил эту телеграмму и оставил ее в Екатеринбурге! По всей видимости, с целью сокрытия времени своего отбытия и направления следования.

Сам Юровский в «рассказе старым большевикам» говорил, что уехал из Екатеринбурга 19 июля вечером в Москву. Однако Якимов утверждал, что видел его в Перми в 20-х числах июля 1918 г. Но А. Белобородов сообщал Я. Свердлову, что 19 июля к «вам выехал курьер с интересующими вас документами». Этим курьером мог быть только Юровский.

Знакомы ли Вы с материалами так называемых «Дилетантских чтений», прошедших 2 октября в Екатеринбурге под кощунственным названием «Царские кости» https://clck.ru/BwHm7 ? Если да, то как Вы оцените основную часть выстпуления В.Н. Соловьева?

Название «Дилетантские чтения» очень подходит к деятельности В.Н. Соловьева, который, в целом ряде случаев, сознательно вводит общественность в заблуждение. Например, на этих самых «дилетантских чтениях» он коснулся моего нежелания сдавать кровь на ДНК. Внешне, как будто не придерешься. Я действительно, в 2009 г. отказал ему в предоставлении образцов для генетического исследования, открыто заявив, что не доверяю ни ему, ни его команде. Но г-н Соловьев тактично забывает о том, что его сотрудники брали в том же 2009 г. эти образцы у моего покойного отца Валентина Михайловича Мультатули, и г-н Соловьёв примерно через две недели позвонил мне и сказал, что они провели экспертизу и все совпало. Возникает вопрос: где эта экспертиза, где ее результаты? И зачем сейчас понадобилась моя кровь, если у г-на Соловьева были биоматериалы моего отца, который являлся внуком Ивана Михайловича Харитонова, то есть на поколение был ближе к нему чем я? Я уж молчу о том, что об этих образцах г-н Соловьев вспомнил только после того, как я стал говорить, что никаких экспертиз в 90-х гг. про идентификации И.М. Харитонова не проводилось, причем мой отец сам посылал по совету внука доктора Е.С. Боткина К.К. Мельника образцы своей крови в какой-то английский центр, занимавшийся экспертизами по идентификации Екатеринбургских останков. В.Н. Соловьев все это прекрасно знает, но ему нужно представить дело таким образом, будто бы я сознательно не желаю установлению истины в этом деле. Или вот еще, пример. Профессор П.П. Грицаенко, участвующий в раскопках могильника в 1991 году, утверждает: «Волос мы не обнаружили и в последующем пришли к выводу, что это – результат термического воздействия, то есть тела пытались жечь. В противном случае волосы должны были бы сохраниться». А вот, в выводах правительственной комиссии четко говорится: «Следов термических разрушений в виде обугливания или озоления на представленных останках не выявлено». Предвижу, что нам опять расскажут, что кожа и волосы сгорели, а кости не подверглись действию огня. То есть, опять хотят представить из изуверов-убийц некий пионерский лагерь. Пожгли немножко и перестали. Если жгли, то жгли долго и надежно. Но здесь есть еще один нюанс, говорящий о том, что при проведении криминалистических экспертиз совершенно не уделялось внимания историческим фактам и материалам белого следствия. Ведь, в Ипатьевском доме, в комнатах, где жила Царская Семья, были найдены большой пакет волос темной шатенки, пакет срезанных русых волос, пакетик срезанных с проседью волос. Чьи это были волосы? Зачем их остригли? Может быть в этом надо искать причину отсутствия волос в могильнике? Эти вопросы никто не исследовал, и даже никакого внимания не уделял.

Что касается П.П. Грицаенко, то он не забыл коснуться в своем интервью и Вашего покорного слуги, посетовав: «Конечно, каждый человек волен иметь свое мнение. Но порой позиция некоторых удивляет. Вот, к примеру, П.В. Мультатули… Есть такие люди с установочным поведением, и они будут стоять на своем: что бы все остальные ни говорили, они не воспринимают аргументы. Бедный Иван Михайлович (Харитонов), он в гробу бы перевернулся, если бы узнал…». Ну, то, что профессор допускает кощунство, можно, конечно понять, он, по собственному признанию «человек, воспитанный на атеизме, к атеизму расположенный». Но здесь главное другое. Некоторым силам очень бы хотелось, чтобы мы, не получив ответа на поставленные нами важнейшие вопросы, поменяли бы свое мнение на 360 градусов, не замечая явных ляпов, ошибок и несуразиц. Но мы, те, кто считает себя Верноподданным нашего Святого Царя-Мученика, мы не можем, не имеем права этого делать. Слишком важен вопрос, слишком тяжки, могут быть последствия нашего малодушия, соглашательства и легкомыслия. Мы готовы принимать выводы следствия и результаты экспертиз, только тогда, когда будем полностью уверенными в профессионализме и добросовестности тех, кто их проводит. В этом плане у меня большие надежды на нового руководителя следственной группы старшего следователя по особо важным делам Марину Викторовну Молодцову. Она не только профессионал высшей категории, но и человек не публичный, что является важнейшим качеством для профессии следователя. Скажу также, что нормальная дискуссия не только возможна, но и нужна. Такие отношения у меня существуют с доктором исторических наук Л.А. Лыковой, и разница во взглядах не мешает нам с большим уважением относиться друг к другу.

Алексей Венедиктов уже провозгласил признание Екатеринбургских останков царскими и даже поставил под этим провозглашением подпись владыки Тихона (Шевкунова). На портале «Православие. ру» сей пыл был несколько охлажден. Что Вы скажете? Известен ли случай в истории Церкви, чтобы святость останков была установлена сугубо научным способом?

В том, что В.Н. Соловьев нашел поддержку у самых одиозных либералов, ничего странного для меня нет. До этого он искал поддержки у КПРФ, печатался в коммунистических изданиях, заявлял, что Ленин и Свердлов не причастны к убийству Царской Семьи. То есть вновь игнорировал исторические факты. Сейчас для либералов очень важно добиться любым путем признания останков за царские и «замазать» Русскую Православную Церковь. Это их цель. И поэтому, они будут всячески использовать В.Н. Соловьева, у которого с Церковью, мягко говоря, не простые отношения. Не случайно, что свои «дилетантские чтения» они провели в Екатеринбурге, месте русской голгофы. Создается впечатление, что их цели не имеют ничего общего с наукой, а направлены на то, чтобы любым путем заставить нас, православных, признать Екатеринбургские останки. При этом, не будучи людьми церковными, они думают, что если они предъявят народу Божьему экспертизы и записки большевистских палачей, то этот народ сразу уверует в святость останков. Но, давайте вспомним историю русского Православия. Мощи святого Праведного Симеона Верхотурского чудесным образом появились из-под спуда и православные безо всяких экспертиз в них уверовали и стали почитать. Никакие экспертизы никогда не смогут повлиять на почитание святых мощей. Только прибывающая на них Божия Благодать. На Ганиной Яме она чувствуется явно и сильно, в Поросенковом логу и Екатерининском приделе Петропавловской крепости не чувствуется вовсе. Это факт. Конечно, это не означает, что он неизменен, все может быть. Но на сегодняшний день никакого народного церковного почитания этих мест нет. И я очень сомневаюсь, что стотысячный крестный ход, который пойдет ночью 17 июля 2018 года от Храма-на-Крови к Ганиной Яме, свернет к «Поросенковому логу».

Беседу вел Андрей Мановцев

11 ноября 2017 г.


http://www.pravoslavie.ru/107984.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #395 : 27 Ноября 2017, 06:07:30 »

Юрий Григорьев, Андрей Мановцев

Проблемы Екатеринбургских останков

Ответ В.Н. Соловьеву



Недавняя статья В.Н. Соловьева называется «Можно ли было создать ‟фальшивую царскую могилу”?» http://ruskline.ru/analitika/2017/08/07/mozhno_li_bylo_sozdat_falshivuyu_carskuyu_mogilu/

Правомерный ответ на этот вопрос (при всех попутных замечаниях) – только следующий: ее нужно было создать (тем, кто это сделал), потому что в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. Юровский уехал в Москву, и это не единственный признак фальшивости «царской могилы», что подробно объяснено в моей статье «В ту ночь захоронения не было» http://www.pravoslavie.ru/105575.htm . В.Н. Соловьев вообще не обращает внимания на необходимость исторического обоснования «царской могилы», по старинке предлагая считать «Записку Юровского» таковым обоснованием. Но в этом «документе» ложь на лжи сидит и ложью погоняет, на что в течение более чем 20 лет обращалось внимание разными авторами, порою весьма авторитетными, и в чем можно убедиться, познакомившись с достаточно обстоятельным очерком, посвященным «Записке», в нашей брошюре[1]. Понятно, главный сокрушающий факт – это упомянутый отъезд Юровского, для которого есть не менее двух независимых свидетельств, в то время как создание «царской могилы» обосновано только цареубийцами и исполнено противоречий.

Мы не ограничимся сказанным и обратимся к критике положений В.Н. Соловьева. Лихость – отличительная черта манеры Владимира Николаевича. Лихо и голословно расправляется он с одними авторами (такими, как П. Мультатули, С. Беляев и В. Корн). Якобы небезосновательно, но с той же лихостью расправляется он с другими: В.В. Алексеевым и Ю.А. Григорьевым.

Версия Николая Соколова не является опровергнутой

Прежде всего, стоит рассмотреть то, что В.Н. Соловьев пишет о версии Н.А. Соколова, согласно которой, тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены на Ганиной Яме. Его соображения против этой версии разбиты на 10 отдельных пунктов, мы коснемся наиболее важных из них.

Пункт первый: «Следователь Н.А. Соколов не установил ни одного свидетеля или обвиняемого, подтвердившего факт сожжения тел в районе Ганиной Ямы». Здесь можно согласиться лишь с тем, что Н.А. Соколов не установил ни одного прямого, непосредственного свидетеля сожжения. Большевик-подпольщик А.Я. Валек, допрошенный Н.А. Соколовым 4 апреля 1919 г., говорил о сожжении[2]. В качестве свидетеля 4 августа 1919 г. Н.А. Соколовым был допрошен лесничий В.Г. Редников, который подробно описал то, что он обнаружил возле шахты №7 летним днем 1918 г[3]. Лесничий склонялся к тому, что тела убиенной царской семьи были сожжены. Далее, нет оснований не доверять М.К. Дитерихсу, который приводит слова Голощекина о сожжении царской семьи и слова подвыпивших красноармейцев, участвовавших в заметании следов злодеяния: «Мы вашего Николку и всех там пожгли»[4]. Верный своему стилю, В.Н. Соловьев многое замалчивает. Приведем – ради одного из многих фактов, оставленных этим автором как бы несуществующими – пространную цитату из книги П.В. Мультатули: «Летом 1919 г. в Советскую Россию прибыла делегация американских конгрессменов и сенаторов, среди которых был журналист чикагской газеты «Daily News» Исаак Дон Левин.


Исаак Дон Левин

Делегацию принимал лично Троцкий, а затем она отправилась в Екатеринбург, где посетила Ипатьевский дом и комнату убийства. Кроме того, Дон Левин и сенатор У. Кинг встречались с А.Г. Белобородовым и Б.В. Дидковским, имевшими непосредственное отношение к организации убийства царской семьи. В сентябре 1919 г. Левин приехал в Москву, где встретился с известным большевистским историком профессором М.Н. Покровским, возглавлявшим сверхсекретный архив «Истпарт». Очевидно, американский журналист предъявил весьма веский мандат и получил доступ к документам по убийству царской семьи. Спустя некоторое время Левин выехал в Берлин, откуда на основе рассказа Покровского он отправил 5 ноября 1919 г. в «Daily News» следующую телеграмму: «Николай Романов, бывший царь, его жена, их четыре дочери, сын Алексей без тени сомнений – мертвы. Все они были казнены в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года, а их тела сожжены». На следующий день, 6 ноября, это сообщение было опубликовано в газете.

Необходимо отметить, что за Левиным стояли очень влиятельные американские круги, которые были напрямую завязаны на таких видных представителей большевистской верхушки, как Свердлов, умерший (убитый?) 16 марта 1919 г., и Троцкий. Сообщать Левину не то что ложную, а даже непроверенную информацию Покровский, конечно бы, не стал»[5].

Пункт третий: «Во время первичного осмотра в 1918 году не было обнаружено следов использования бензина (пропитанной горючим веществом почвы, запаха бензина)». Прежде всего, непонятно, о каком «первичном осмотре» идет речь. Следователь Сергеев вообще не бывал в урочище Четырех Братьев, следователь Наметкин был один раз и проявил величайшую небрежность. Видимо, речь идет о том, что застал поручик А. А. Шереметевский в июле 1918 года, действительно по горячим следам. Скорее всего, Шереметевский будет главным козырем у нового следствия: мол, раз он не вынес впечатления о сожжении тел, побывав на Ганиной Яме, то, значит, никакого сожжения не было. Подспудно это звучало еще в докладе владыки Тихона на конференции в Соллогубовке. Ну, так хоть бы В.Н. Соловьев упомянул Шереметевского! Впрочем, понятно, козырь нельзя обнаруживать раньше времени...

Обратимся, однако, к документам. В протоколах допросов, осуществлявшихся белогвардейским следствием, осталось много свидетельств о бочках с бензином, доставленных на Ганину Яму. Допрошенный Соколовым 29 апреля 1919 года заведующий складом «автоотдела» П.А. Леонов показал, что 17 июля комиссар снабжения фронта Горбунов срочно потребовал предоставить пять грузовых автомобилей, «причём на одном из таковых были помещены две бочки бензина»[6]. Далее, Леонов доложил, что на следующий день «около семи часов утра пришли два средних грузовика, на одном из них были две пустые бочки от бензина». Бочки с бензином видел путевой сторож Лобухин и сын его. По Лобухину, бензин привезли вслед за трупами. Первый грузовик пришёл в 7 часов утра, а несколько позже – второй[7]. А горный инженер Котенов в три часа дня 18 июля даже сидел на пустой бензиновой бочке, о чём он оставил подробный рассказ[8]. Если, как утверждал Леонов, две пустые бочки из-под бензина вернулись на склад 18 июля в 7 часов утра, то это значит, что Котенов в три часа дня сидел на третьей и тоже уже опустошённой… Итак, на основе колчаковского следствия: 18 июля в семь часов утра пустые бочки, отправленные накануне на Ганину Яму, уже были возвращены на склад. А это значит, что за предыдущие сутки не только сожгли 360 литров бензина, но и к утру следующего дня успели в Екатеринбург отвезти пустые бочки, и к середине того же дня сожгли ещё 160 литров, то есть в общей сложности 520 литров. Следователь Н.А. Соколов на основе сведений, полученных в процессе расследования совершённого преступления, в своей книге «Убийство Царской Семьи» написал: «Многие видели, как возился бензин. Оценивая показания свидетелей, я утверждаю, что его было доставлено на рудник самое меньшее 40 пудов». Сорок пудов – это шестьсот сорок литров. И если 170 л кислоты – это на порядок больше, чем нужно было бы лишь для обезображивания лиц казненных, то 640 литров – на порядок больше, чем нужно было бы для сжигания только одежды.

Пункт пятый: «В районе Ганиной Ямы были найдены многочисленные предметы одежды и обуви, предметы обихода, драгоценности. На многих из них были лишь незначительные повреждения, причиненные огнём». Здесь замалчивается то, что были найдены драгоценности, разрубленные топором.


Топор, найденный Н.А. Соколовым

Зачем это делалось? Если тела не разрубались (еще в одежде), то какой мог быть в этом смысл? А если разрубались, то для чего, как не для сожжения? Впрочем, у Владимира Николаевича есть еще одна особенность: он не боится создаваемых им несуразностей. Так, в противоречии с самим собой, он пишет: «Единственным исключением являются останки, предположительно принадлежащие цесаревичу Алексею Николаевичу и великой княжне Марии Николаевне. Современное следствие не исключало, что сожжение двух детей царя могло начаться в районе Ганиной Ямы и продолжиться в районе железнодорожного переезда 184 км. Также не исключается и возможное разрубание тел царских детей Алексея и Марии». «Исключение» – с какой же стати? Это только для Владимира Николаевича. В отношении же слов «начаться и продолжиться» комментарии представляются излишними, так что не станем спрашивать криминалиста, как он это себе представляет и каковы аналогичные примеры в криминалистической практике?

Пункт седьмой: «При промывке ила из шахты № 7 были обнаружены неопределенные предметы с запахом жира («просаленная» почва). Следователь Соколов считал, что это жир, вытекавший из тел при сожжении трупов. Такое быть могло, но экспертное исследование этих объектов не проводилось. Наиболее вероятно, что это была видоизмененная смазка шахтных механизмов». Достоверно известно, что капсула, хранящаяся в храме Иова Многострадального в Брюсселе, содержит не что иное, как части просаленной почвы, помещенные в капсулу Соколовым. Вместо того, чтобы изощряться в предположениях (а ведь это дар – додуматься до выражения «видоизмененная смазка»), не могло бы следствие, облеченное высокими полномочиями, договориться с РПЦЗ и получить для экспертного исследования данную капсулу? Вдруг там смазка?


Храм Иова Многострадального

Надеемся, читатель убедился в том, что от версии Н.А. Соколова невозможно отмахнуться так запросто, как это делает В.Н. Соловьев. Поражает то, с каким пренебрежением он пишет о «фантазиях Соколова». И это говорится о человеке, известном своей добросовестностью, взыскательностью, скрупулезностью, дотошностью. Мог ли такой человек, будучи убежденным монархистом, представить матери убиенного царя – в качестве завершающей части доклада – заключение о сожжении тел, если бы он не был стопроцентно уверен в своем заключении? Версия Н.А. Соколова была и остается единственной обоснованной версией, подробности, относящиеся к этому положению, можно найти в упоминавшейся книге П.В. Мультатули и в упомянутой брошюре.

Возражения Ю.А. Григорьева

В этом разделе слово предоставляется Юрию Александровичу.

«Я думаю, что Юрий Александрович Григорьев примет мои доводы …».
Владимир Соловьев,
старший следователь-криминалист
Главного управления криминалистики
Следственного комитета РФ


Я бы принял Ваши доводы, господин старший следователь. Но только при одном условии: если они будут научными. Если Вы, для подтверждения своего «внутреннего убеждения», перестанете из всего массива фактов выдёргивать удобные Вам и отметать все, что не вписывается в Вашу систему доказательств. Или, что еще хуже, давать им собственное, непрофессиональное толкование. Конечно же, исключительно в выгодном для Вас свете.

Увы! Приходится констатировать, что ничего подобного нет.

Ранее, после Вашего выступления в Коломенском с осуждением моей персоны и последовавшей за этим статьи А.Степанова, написанной в той же манере, я уже призывал всех сторонников принадлежности «екатеринбургских останков» царской семье: оставьте не красящие вас попытки дискредитации неугодного вам эксперта! Если Вы и Ваши сторонники выступаете за торжество науки, всех вас должно радовать существование оппонентов, задающих неудобные вопросы. Корректно, выдержанно, но непременно с глубоким научным обоснованием опровергая их аргументы, вы убедили бы в своей правоте не только несогласных с вами узких специалистов (что важно!), но огромную массу далеких от науки, но способных мыслить, анализировать и оценивать ваши действия граждан (что еще более важно!).

Призывать-то я призывал, но не преуспел. Вы пишете:

«Сегодня в России еще остался единственный судебный медик, пытающийся серьезно доказать возможность имитации царского захоронения».

Признаюсь: мне очень грустно, что на всю Россию я остался единственным экспертом, который не принимает на веру голословные утверждения. Если я – единственный судебный медик, которому нужны объективные доказательства, который настаивает на том, чтобы ему ответили на все вопросы, касающиеся сокрытия останков, их сохранности и уничтожения, пригодности для тех или иных исследований, если все обстоит именно так, значит дела в судебной медицине России очень и очень плохи. Вот и сейчас вместо объективных данных Вы предлагаете поверить лишенным научной основы измышлениям.

Ваши опровержения моих выводов и предположений и Ваше толкование тех или иных фактов лишены научного обоснования и потому бездоказательны. Для наглядности привожу некоторые из них.

1. Вы утверждаете, что «истина содержится в «Записке Юровского».

Вопрос: какими объективными данными это подтверждается? Сразу отвергаю ответ в стиле: останки обнаружены там, где указал Юровский, значит, он прав. В столь серьезном вопросе аргумент такого уровня объективности неприемлем.

2. Вы утверждаете, что у Ганиной ямы команда Юровского не только не уничтожала трупы путем расчленения и сожжения в костре, но и не пыталась это сделать.

Обоснование – все та же «Записка»! Раз в ней нет ни слова об уничтожении трупов у Ганиной ямы, значит, его не было! Вынужден еще раз сказать: никто не утверждает, что тела у Ганиной ямы были сожжены дотла! Их рубили на части, сжигали в кострах с использованием кислоты и бензина, а потом то, что недогорело, закопали.

3. Вы утверждаете, что два трупа были сожжены в Поросенковом Логу за те несколько часов, что были в распоряжении команды Юровского.

И этот вывод Вы тоже обосновываете «Запиской». Но объясните, пожалуйста, каким образом то, что было невозможно сделать у Ганиной ямы за двое суток, Юровский со товарищи с легкостью осуществили в Поросенковом Логу всего за несколько часов? Напоминаю, что в 1998 году, отвечая на вопрос Патриархии, Вы писали: полностью уничтожить трупы за то время, что было у команды Юровского в Поросенковом Логу, невозможно! Какой научный прорыв случился за эти годы, что теперь сожжение двух тел за считанные часы никого, кроме меня, не смущает и не удивляет?

Дать логичное, научное объяснение совершенному в Поросенковом Логу чуду ни Вы, ни известные эксперты не могут! Потому и приходится Вам и экспертам фантазировать. То вдруг допускаете, что начать сожжение двух трупов могли все-таки у Ганиной ямы (а как же «Записка» с ее непоколебимыми истинами?), причем и разрубать их на куски начали там же, а завершили сожжение в Поросенковом Логу. А еще Вы лукавите и говорите, что сожжение трупов в Логу было «частичным». Ну, как же иначе! Ведь от двух трупов осталось целых семьдесят граммов обугленных фрагментов косточек! Какое уж тут полное сожжение? А Вы знаете, сколько костей остается после сожжения трупа в погребальном костре в Индии? Читайте:

«…у индуистов и в настоящее время распространено сжигание на костре. Особенно популярно сожжение на берегах Ганга… Но такое сжигание не является кремацией в полном современном смысле этого термина, так как такое открытое сжигание на дровяном костре заканчивается на стадии обугливания мышечной ткани, после чего недогоревшие останки сбрасываются, как правило, в реку Ганг…». (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F).

Где Вы тут видите, чтобы от двух трупов осталось семьдесят граммов? А ведь в Индии сожжение трупов длится весь световой день!

4. Вы пишете: «Ю.А. Григорьев на основании каких-то непонятных расчетов утверждает: ‟Объем вынутой при копании ямы земли составил более десяти кубических метров! ...Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта?” Поясняю. По своему удельному весу тело человека приближается к весу воды. Если представить, что каждый из погибших весил 100 кг, то объем, занимаемый 9 телами, составляет примерно 0,9 кубометра, а никак не 10 кубометров. Холм над могилой возникает из-за того, что остаются промежутки между комьями земли и воздухом. В данном случае почва была пропитана влагой, промежутков никаких не было. Путем простейших арифметических вычислений можно сказать, что при размерах могильной ямы 2,5 м на 2,5 м и объеме тел в 0,9 кубометра возвышение над захоронением составило бы 14‒15 см, что незаметно глазу».

Опять передергивание. Я говорил про ОБЪЕМ РАБОТ по выемке грунта, который пришлось бы вынуть из земли, чтобы создать яму тех размеров, которые указал Юровский. Вы же опровергаете мой вывод, подменив объем извлеченного грунта на объем девяти тел.

5. Вы утверждаете, что раз в Поросенковом Логу нет торфа, то и дубления не может быть.

Это Ваше мнение, не более того. Я, например, не берусь утверждать, что для торфяного дубления необходимо наличие торфа. Я допускаю, что термин «торфяное дубление» не следует понимать буквально. Известно, что торф есть далеко не в каждом болоте:

«…Однако не в каждом болоте образуется торф. Нет его в болотах степей и пустынь: остатки растений там быстро распадаются благодаря сухому воздуху и высоким температурам; в приморских болотах быстрому разложению способствует соленая вода, в речных заводях – проточность и насыщенность воды кислородом (выделено мной – Ю.Г.). (http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/boloto_miracles) ».

(Окончание следует)
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #396 : 27 Ноября 2017, 06:08:26 »

(Окончание)

В описании хода вскрытия захоронения археологом Л. Коряковой указано:

«…В раскопе стоял неприятный болотный запах. Невольно источник этого запаха идентифицировался с массивными остатками мягких тканей, сохранившихся на многих костях и прикрытых мумифицированной кожей. Дело в том, что кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных болотных почв. Этот горизонт отличается постоянным избыточным увлажнением и сильно затрудненным доступом кислорода, что вызывает восстановительные процессы в почве и придает последней характерные черты… В такой почве гнилостное разложение мертвой органики резко замедляется…»[9].

Еще раз уточню происхождение моих вопросов про торфяное дубление, жировоск и мумификацию. Для торфяного дубления необходимо, чтобы в почве было много гумусовых кислот, а кислорода мало или он отсутствовал вовсе. Для естественной мумификации – сухая крупнозернистая или мелкопесчаная почва. Необходимыми условиями образования жировоска являются высокая влажность и отсутствие кислорода, что наблюдается при захоронениях во влажных глинистых почвах или при нахождении трупа в воде.

Как видите, почва Поросенкова Лога совершенно не та, которая нужна для мумификации в ней тканей, но пригодна для образования жировоска (в большей степени) или для торфяного дубления (в меньшей). Между тем на останках обнаружена мумификация (в большей степени) и образование жировоска на части единственного скелета. Для протекания этих процессов требуются абсолютно разные условия, которых не может быть в одной могиле. Вот почему я задаю вопросы: если Поросенков Лог – болото с обилием гумусовых кислот, то почему там нет торфяного дубления? Если там много проточной воды, то почему жировоск в очень небольшом количестве есть только на фрагменте таза одного из скелетов? И как в столь влажном месте мягкие ткани могли мумифицироваться?

6. Вы утверждаете, что утрата значительного количества костей объясняется агрессивностью почвы в Поросенковом Логу.

Голословное утверждение. Точный ответ о сохранности в почве Поросенкова Лога трупов вообще и костей в частности можно получить только после почвоведческой экспертизы.

Единственное, в чем Вы оказались правы, так это в том, что я ошибся с пулями из Лога. Я назвал их неизмененными, но оказалось, что Вы еще в 1998 году говорили про вытекший из них свинец. Задаю очевидный вопрос: так как сжигать трупы в Логу не могли, откуда в кострище появились побывавшие в пламени пули? И почему в кострище Лога количество оболочек и вытекшего из них свинца совпадает, а у Ганиной ямы обнаружена серьезная нехватка оболочек? Куда они делись? Ответ «не нашли», как и ранее, не считаю приемлемым.

Не стану разбирать остальные Ваши эскапады. Они того же уровня объективности и доказательности, что и перечисленные выше. При этом Вы и Ваши сторонники даже так не отвечаете на крайне важные вопросы, когда невозможно подменить объективность фантазиями. В частности, на этот: каким образом генетическое исследование обгорелых косточек из Поросенкова Лога дало результат, если ведущими судебно-медицинскими экспертами страны во главе с Главным экспертом установлено: кости, что находились при температуре сто градусов больше двух часов, для генетического исследования непригодны?

Перехожу к характеристике Вами моей книги. Вы позабавили меня, назвав ее «беллетристикой».

Я сознательно выбрал жанр авторского расследования. Он привлек меня тем, что допускает свободное изложение материала, дает возможность глубже заинтересовать читателя, позволить ему отслеживать ход расследования, соглашаться или не соглашаться с автором, и тем самым дает ему ощущение причастности к расследованию. При всем этом жанр обязывает следовать научным принципам и логически, на основе научных данных, обосновывать свои предположения и выводы.

Что касается «беллетристики», то вынужден Вас огорчить. Оскорбить меня таким эпитетом Вам не удалось. Беллетристика (по-французски belles lettres) – это «изящная словесность». Спасибо за комплимент!

Версии создания ложной «царской могилы» должны рассматриваться

Существует версия, согласно которой «царская могила» была создана в 1946 г. О необходимости изучения этой версии, еще будучи членом Правительственной Комиссии 1990-х годов, говорил академик В.В. Алексеев. В своей статье В.Н. Соловьев пишет: «Автор версии (?!) о создании ‟ложной” могилы в 1946 году академик Российской академии наук Вениамин Васильевич Алексеев не раз встречался со мной и напоминал о необходимости найти документы об этом захоронении. Я так и не смог получить от него сколь-нибудь внятную информацию». Далее: «Тщательные поиски в архивах КГБ, в том числе и по Свердловской области, ни к чему не привели». Позволим себе усомниться. Во-первых, могло быть и так, что документы сначала были изъяты, а потом их искали. А могло быть и так, что Владимир Николаевич просто сказал, что ему хотелось, и «недорого взял». С давних пор заслужил он репутацию персоны non grata, что ясно всякому, кто знаком с книгой князя А.К. Голицына[10] или с моей статьей (дайджест книги Голицына) «Пора выносить вотум недоверия» http://www.taday.ru/text/2138086.html. Приходится говорить об этом без обиняков, ввиду возрожденной востребованности следователя-криминалиста. Несуразность выдумки В.Н. Соловьева в обсуждаемой нами статье показана В.В. Алексеевым в его ответе: http://ruskline.ru/news_rl/2017/08/14/falshivye_noty_sledovatelya_vsolovyova/.

К версии 1946 года необходимо серьезное отношение. Профессор Дипломатической академии РФ В.Сироткин, специалист по «русским клондайкам» (его выражение) на Западе, пишет: «Для выяснения счетов в западных банках, где хранились «царские деньги», был разработан план «Крест», по своему размаху сопоставимый разве что с довоенной операцией «Утка» (убийство Л.Д. Троцкого в 1940 году в Мексике). Американцев такая акция не устраивала. Поэтому в 1946 году вторично появляется «Анастасия»‒Андерсон. В ответ Сталин поручает в том же году соорудить под Екатеринбургом «могилу» расстрелянной царской семьи, закрывая вопрос о великой княжне. Кстати, операция «Могила» была настолько серьезной, что курировал ее сооружение (уж какие кости в нее закопали – Бог ведает) лично В.М. Молотов. После смерти Сталина операцию «Крест» почему-то прекратили. Материалы ее до сих пор за семью печатями хранятся в архиве ФСБ»[11].

Есть и такое свидетельство, не в пользу версии 1946 года, а в пользу того, что есть смысл заниматься этой версией. Известный советский журналист А.П. Мурзин, будучи студентом Уральского университета, имел продолжительную беседу с цареубийцей П.З. Ермаковым, незадолго до смерти последнего весной 1952 г. И вот что, в частности, узнал от Петра Захаровича: «...в 1945 году его (Ермакова – А.М.) вызвали в Москву. Был принят в аппарате ‟самого товарища Берия”. Дотошно выспрашивали его обо всем, связанном с казнью царя. Почти год велось новое следствие. И под мостиком раскопали ‟могилу”, в которой наткнулись на какие-то кости. Ермаков, узнав об этом, был немало удивлен»[12].

На странности, связанные с «царской могилой» (уж во всяком случае, с ее «обретением»), намекнул – непонятно зачем, но намекнул – и сам В.Н. Соловьев. Чтобы рассказать об этом, следует привести слова из выступления владыки Ювеналия на заседании Правительственной Комиссии (занимавшейся останками) 6 октября 1995 года: «Я позволю себе процитировать телесообщение программы ‟Вести”, – сказал владыка. – Дикторский текст: ‟Несколько ошарашивающим стало заявление прокурора-криимналиста Владимира Соловьева на заседании ученых и экспертов в Московском институте имени Энгельгардта”. Далее приводится фрагмент выступления Владимира Николаевича: ‟Для властей всегда место захоронения не было секретом. Это был, ну, как бы вам сказать, секрет полишинеля”. Мне кажется, что это заявление нуждается в определенном разъяснении. В этой связи важно понять: какова взаимосвязь этой «тайны» властей и обретения екатеринбургских останков частными лицами»[13]. Легко догадаться, что вопрос митрополита остался без ответа. При знакомстве с приведенным текстом стоит иметь в виду, что князь Андрей Кириллович Голицын был членом Правительственной Комиссии как председатель Дворянского собрания, свою книгу он писал, основываясь на стенограммах заседаний. Интересно, что чуть позже заявление Соловьева появилось и в газете: «для властей место захоронения царской семьи и ее действительная судьба никогда не были секретом»[14]. Попробуйте спросить Владимира Николаевича на этот счет – он найдет, что ответить, но правды не скажет.

Итак, мы видим, что не все так просто и с проблемой фальшивой царской могилы, и с самим В.Н. Соловьевым, так что не ругаться надо («идиотизм», «шизофрения» – так пишет следователь-криминалист о версиях ложной могилы), а предоставлять читателю сведения, вызывающие доверие.

Загадка Поросенкового Лога

По В.Н. Соловьеву, никакой загадки нет, поскольку, как он пишет, «антропологические исследования показывают, что данные по полу, возрасту, росту, пропорциям людей, захороненных в «екатеринбургском могильнике», полностью совпадали с подобными данными у царской семьи и слуг». И, мол, подобрать такую группу людей для расстрела или набор таких костей для подбрасывания под «мостик из шпал» невообразимо трудно. Да, действительно, по антрополгическим данным, среди расстрелянных были люди, связанные узами родства. Но соответствие царской семье вызывало и вызывает большие (понятно, замалчиваемые) сомнения. В частности, известно, что мнения экспертов о возрасте и росте человека, которому принадлежал скелет № 6 (официально закрепленный за в.к. Анастасией Николаевной), расходятся, также есть проблема и со стопами этого скелета. К сожалению, не существует отдельной толковой публикации на данную тему, и ссылку не приведешь.

В октябре 2007 года В.Л. Попов, обеспокоенный сенсационной находкой останков под кострищем на Поросенковом Логу, опубликовал письмо священноначалию Русской Православной Церкви «Нужна новая генетическая экспертиза екатеринбургских останков» (http://rusk.ru/st.php?idar=105031). В письме сформулированы сомнения ученого в подлинности «царских останков». Прежде всего процитируем то, что шло у Попова первым пунктом:

«Существенно неустраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11‒13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5×2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А.Н.Авдонина и Г.Т.Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5×0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1‒1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно «работали» в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году?». Важно знать это, как выразительный пример сомнительности, пронизывающей всю деятельность Авдонина и Рябова. В упоминавшейся книге князя А.К. Голицына это очень выпукло представлено. В сущности, два этих гражданина должны были бы предстать перед судом, но Рябова давно нет в живых, а Авдонин уже вряд ли мог бы давать показания.

Приведем третий пункт из письма Попова: «Нами установлено, что найденные среди останков два зуба не могут принадлежать ни одному из девяти обнаруженных в захоронении скелетов. Поскольку это не укладывалось в главную версию следствия, была подобрана другая группа экспертов. Без каких-либо морфологических доказательств они заявили, что два зуба принадлежат человеку в возрасте 15‒21 год. Далее они указали дословно следующее: а) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне; б) по этим же признакам зубы не могут принадлежать Алексею Николаевичу. Эти два вывода не могут считаться никакими, даже мало-мальскими доказательствами, так как для этого надо знать, какие же «размеры и редкие морфологические признаки» имелись у Анастасии Николаевны и Алексея Николаевича. Таких сведений нет! Во всяком случае, сегодня они никому не известны. К сожалению, следователь прошел мимо этого явного нонсенса».

Таков был и таким остается стиль работы Соловьева: игнорировать все, что не соответствует желаемому. Заметим, что об этих зубах возникает разговор и в интервью Д. А. Степанова с В.Н. Трезубовым (http://www.pravoslavie.ru/105658.html). Ученый признал, что данные зубы не принадлежали ни одному из девяти останков, обследованных Трезубовым.

В цитируемом письме В.Л. Попов говорил и по поводу сабельного удара, нанесенного цесаревичу в Японии в 1891 г.: «В 1993‒1994 гг. стало известно о рапорте трех врачей, оказывавших помощь Николаю Александровичу (тогда наследнику престола) в 1891 году, непосредственно после получения им трех ударов по голове саблей в Японии. В рапорте врачей говорилось о кусочке кости длиной 2,5 см, извлеченном из одной раны. В 1995 году череп № 4, впоследствии признанный Правительственной Комиссией, как череп Николая II, подвергался тщательному компьютерно-томографическому исследованию. Никаких следов заживления перелома на месте ран не обнаружено. На первый взгляд, это говорит о том, что череп не принадлежит Николаю II, однако следствие делает вывод, допускающий такую возможность». Всем известно, что в недавнее время В.Л. Поповым был найден след от удара саблей на черепе № 4 – с публикации об этой находке (http://www.pravoslavie.ru/104826.html) и критических замечаний к ней (http://www.pravoslavie.ru/104944.html) и началось широкое обсуждение проблемы «екатеринбургских останков» на «Православие.ру» . Да, В.Л. Попов объяснил, почему не находили след раньше: мол, искали с левой стороны, а он был с правой. Но и в рапорте трех врачей, о котором писал Попов в 2007 г., и в дневнике цесаревича 1891 года черным по белому написано об ударе с правой стороны. Несерьезность вопиющая. При этом В.Л. Попов никак не прокомментировал замечания к его исследованиям недавнего времени. Таким образом, для установления истины тут есть лишь одна возможность: нового независимого (и вызывающего доверие) исследования черепа № 4.

Есть еще одна фигура в медицинском мире, сменившая критическое отношение к «екатеринбургским останкам» на признание их царскими – это Владимир Николаевич Звягин, доктор м.н., проф., заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. На конференции «Государственная легитимность», проходившей в Славянском центре в Москве в марте 1993 г., В.Н. Звягин сделал доклад: «Первичная экспертиза и проблемы комплексной идентификации «екатеринбургских останков». Приведем из него отрывок, относящийся к скелету № 4: «Это тот скелет, который в последующем официальной комиссией был определен как принадлежащий императору Николаю Второму. Человек этот отличался, бесспорно, рафинированной внешностью. Ростом около 164‒168 см, зрелым возрастом (50‒55 лет). Вместе с тем скелет имеет несколько особенностей, которые не позволяют отнести его – методом исключения – к останкам императора Николая Второго. В частности, выраженная декальцинация скелета. Кости, однако, большого объема, особенно эпифизы длинных трубчатых, что свидетельствует о каком-то системном заболевании. По описанию Н. Соколова, император Николай Второй вел очень активный образ жизни, был физически чрезвычайно сильным, он постоянно занимался гимнастикой и был чрезвычайно выносливым человеком. А перед нами скелет больного человека, дигистивного телосложения, склонного к полноте. Николай Второй, как известно, не был полным человеком. На этом этапе я склонен исключить возможность принадлежности этого скелета № 4 последнему российскому царю»[15]. В силу изменения В.Н. Звягиным своего отношения к «екатеринбургским останкам», и в этом случае, очевидно, необходимо новое независимое и вызывающие доверие исследование.

Мы видим, что в антропологическом отношении с «екатеринбургскими останками» вовсе не «все в полном порядке», как уверяет читателя В.Н. Соловьев. Остается напомнить, что в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. захоронения в Поросенковом Логу не было, следовательно, «царская могила» – это загадка. Требующая по-настоящему честных исследований, что может оказаться задачей уже будущих поколений.


7 сентября 2017 г.

____________________________________

[1] Юрий Григорьев, Андрей Мановцев. Екатеринбургские останки: упрямые факты. Очерки на актуальную тему. – СПб, НИЦ АРТ. 2017.

[2] Николай Росс. Гибель Царской Семьи. – Посев. 1987, стр. 291.

[3] Там же, стр. 427‒428.

[4] М.К. Дитерихс. Убийство Царской Семьи и членов дома Романовых на Урале. – М. 2006, стр. 238, 404.

[5] П.В.Мультатули. Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено... – М. 2016, стр. 33.

[6] Николай Росс. Гибель Царской Семьи. – Посев. 1987, стр. 327.

[7] Там же, стр. 394.

[8] Там же, стр. 410.

[9] Алексеев В.В. Гибель царской семьи: мифы и реальность. – Екатеринбург. 1993, стр. 250, 252.

[10] Голицын А.К. Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи. – М. Грифон, 2013.

[11] Сироткин В. Царево золото. – Мир истории. 2002. №12, стр. 39.

[12] Мурзин А. П. О чем рассказал перед смертью цареубийца Ермаков. Открытое письмо Святейшему Патриарху. «Русский Вестник». – 10 июля 2006.

[13] Голицын А. К., цит. изд. Стр. 243.

[14] «Независимая газета», 25.10.1995.

[15] Государственная легитимность. Сборник материалов, посвященный дорасследованию убийства царской семьи. – С-пб, М. 1994, стр. 30.

__________________________

http://www.pravoslavie.ru/106215.html
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 6915


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #397 : 28 Ноября 2017, 02:15:03 »


Патриарх Кирилл: «У Церкви еще не сформулирована позиция по результатам этих исследований»




Слово Предстоятеля Русской Церкви на открытии конференции «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия» …

Сегодня в конференц-зале Сретенской духовной семинарии в Москве открылась конференция по теме «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия», сообщает Патриархия.ru.

К участникам обратился Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл:

«Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства! Дорогие отцы, братья и сестры!

Я хотел бы открыть конференцию, посвященную делу об убийстве Царской семьи, выслушать результаты новых экспертиз, ознакомиться с архивными данными, провести дискуссию.

Вы знаете, что на протяжении долгих лет Церковь отклоняла всякие предложения согласиться с результатами тех экспертиз, которые были проведены в 90-е годы. Эта позиция подвергалась критике, в том числе публичной. Но единственное, что нас останавливало от того, чтобы признать результаты проведенных экспертиз, — это непрозрачность исследовательского процесса и полное нежелание включить в этот процесс Церковь. То есть нам предлагалось просто поверить в результаты проведенных исследований, — естественно, Церковь это не устраивало.

Вспоминаю достаточно непростые дискуссии, когда на заседание Священного Синода были приглашены представители государственной комиссии, которая занималась изучением данной темы. Помню странные заявления от имени этой комиссии, которые полностью похоронили всякую надежду на то, чтобы Священный Синод согласился с результатами проведенных исследований. Позиция заключалась в следующем: вы должны принять результаты; все наши вопросы и недоумения отвергались. Односторонняя жесткая позиция, направленная на то, чтобы полностью исключить Церковь из процесса, вызвала естественное недоумение, и в контексте проведения такого рода работы над чрезвычайно важной для Церкви темой невозможно было представить, чтобы Церковь согласилась с результатами проведенных экспертиз.

С течением времени ситуация изменилась, и я, обсуждая эту тему с Президентом нашей страны Владимиром Владимировичем Путиным, сформулировал условия, при которых Церковь могла бы серьезно рассматривать результаты экспертизы. Наша позиция заключалась в следующем: весь процесс нужно повторить заново, и с самого начала до конца Церковь не должна наблюдать со стороны, — она должна быть включена в этот процесс. В первую очередь мною был поставлен вопрос о необходимости эксгумации тела государя императора Александра III, отца императора Николая II, с тем, чтобы можно было заново провести соответствующие генетические экспертизы. Президент с пониманием отнесся к нашей позиции, были даны соответствующие указания следственным органам, дано согласие на эксгумацию. В результате расследования, проведенного заново по всем правилам, мы и получили некоторые результаты, с которыми я бы попросил наших уважаемых экспертов ознакомить аудиторию.

Сегодня каждый может задавать любые вопросы. У Церкви еще не сформулирована позиция по результатам этих исследований, она будет формироваться, в том числе, в контексте работы Синода и Архиерейских Соборов, но сегодня мы должны выслушать доклады экспертов и задать, как я сказал, любые вопросы, какие сочтете нужными. Ничто не предопределено, окончательное суждение будет иметь Архиерейский Собор, а данная конференция посвящена тому, чтобы прояснить вопросы, которые еще остаются. У меня самого есть целый ряд непростых вопросов, которые я бы тоже хотел обратить к экспертам.

Предварив этим вступительным словом нашу работу, я хотел бы призвать всех к открытой дискуссии — спокойной, уважительной, с тем чтобы мы могли максимально отстраниться от эмоционального фона, на мой взгляд совершенно неуместного для серьезного научного разговора о проблеме, которая стоит на повестке дня. Да поможет нам Господь, в результате всех исследований, которые были сделаны, принять правильные и мудрые решения. А теперь попросил бы владыку Тихона взять председательствование на себя и начать работу».


27.11.2017

http://ruskline.ru/news_rl/2017/11/27/patriarh_kirill_u_cerkvi_ewe_ne_sformulirovana_poziciya_po_rezultatam_etih_issledovanij/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #398 : 28 Ноября 2017, 21:28:48 »

Док. фильм «Хочу верить. Кто убил царя»



Документальный фильм телеканала СТС о тайне отречения Николая II от престола и его смерти.

1 серия



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=yILsiwpydzU

2 серия

https://i.ytimg.com/vi/Ot7OMQaVZ7U/hqdefault.jpg

См.видео по нижеприведённой ссылке:



https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=Ot7OMQaVZ7U

http://ruskline.ru/video/2017/noyabr/13/dok_film_hochu_verit_kto_ubil_carya/
« Последнее редактирование: 28 Ноября 2017, 21:31:07 от Александр Васильевич » Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 6915


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #399 : 29 Ноября 2017, 12:38:47 »


Патриарх Кирилл: «Не может быть никакой поспешности»


На территории Сретенского монастыря состоялась конференция «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия» …



Как сообщалось, 27 ноября 2017 года в конференц-зале Сретенской духовной семинарии на территории Сретенского ставропигиального мужского монастыря г. Москвы состоялась конференция «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия».

В мероприятии участвовал Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

В президиуме конференции также присутствовали: митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий, управляющий делами Московской Патриархии, председатель церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом; епископ Егорьевский Тихон, наместник Сретенского монастыря, председатель Патриаршего совета по культуре, секретарь церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом, сообщает Патриархия.ru.

На конференцию прибыли: митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, Патриарший наместник Московской епархии; митрополит Феодосийский и Керченский Платон; митрополит Воронежский и Лискинский Сергий; митрополит Омский и Таврический Владимир; митрополит Истринский Арсений, первый викарий Патриарха Московского и всея Руси по г. Москве; митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл; митрополит Иваново-Вознесенский и Вичугский Иосиф; митрополит Казанский и Татарстанский Феофан; митрополит Оренбургский и Саракташский Вениамин; митрополит Саратовский и Вольский Лонгин; митрополит Улан-Удэнский и Бурятский Савватий; митрополит Саранский и Мордовский Зиновий; митрополит Пензенский и Нижнеломовский Серафим; иерархи и священнослужители Русской Православной Церкви; члены церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом; представители Следственного комитета РФ, антропологи, судмедэксперты, криминалисты, историки, участвующие в следствии по делу об убийстве святых Царственных страстотерпцев.

Прямая трансляция из конференц-зала Сретенской семинарии была организована при поддержке телеканала «Союз» на официальном сайте Русской Православной Церкви Патриархия.ru, на сайте Православие.ru и телеканале «Спас».

В начале конференции Святейший Патриарх Кирилл произнес вступительное слово.

Епископ Егорьевский Тихон рассказал о подготовке конференции. «30 сентября 2015 года указом Святейшего Патриарха была создана церковная комиссия по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом. По благословению Святейшего Патриарха в нее вошли эксперты, ранее напрямую не занимавшиеся этой темой. Это было сделано для того, чтобы прежние пристрастия или даже прежние выводы не повлияли на объективность новых исследований. Возглавил комиссию митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий», ― сообщил епископ Тихон.

«Все эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и недопущения разглашения сведений, полученных ими в ходе расследования уголовного дела. Но мы обратились с Вашего благословения в Следственный комитет, чтобы уже готовые экспертизы нам бы разрешили представлять на суд церковной и светской общественности. В результате на сайте Православие.ru было опубликовано 39 статей и интервью экспертов, придерживающихся различных взглядов по вопросу идентификации екатеринбургских останков», ― отметил архиерей.

В первой части конференции с докладами выступили:

- М.В. Молодцова, полковник юстиции, старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ ― «О недостатках предыдущего следствия и необходимости возобновления следствия осенью 2015 г. О ходе расследования уголовного дела и предварительных результатах отдельных криминалистических экспертиз»;

- Д.В. Пежемский, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник НИИ и Музея антропологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова ― «Предварительные результаты комплексной судебно-медицинской антропологической экспертизы»;

- В.Л. Попов, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор, заместитель начальника по научной работе Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Правительства Ленинградской области ― «Результаты судебно-медицинской экспертизы. О возможности полного сожжения (уничтожения) тел в заданных условиях, огнестрельные ранения на останках»;

- В.Н. Трезубов, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства России, доктор медицинских наук, профессор ― «Характеристика зубочелюстной системы и рентгеноцефалометрический анализ строения лицевого скелета у «Екатеринбургских останков» (судебно-стоматологическое исследование)»;

- С.А. Никитин, врач, судебно-медицинский эксперт, главный специалист в области идентификации личности и антропологической реконструкции Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ― «Экспертные исследования черепов № 7 и № 4, а также зубов, обнаруженных в захоронении 2007 г.»;

- А.С. Абрамов, кандидат медицинских наук, старший эксперт отдела медико-биологических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ ― «Экспертные исследования в 3D формате черепа № 7 и черепа № 4, а также анализ имеющихся данных о сожжении тел при различных обстоятельствах»;

- В.Н. Звягин, заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор, заведующий отделом медико-криминалистической идентификации Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ ― «Исследования сожженных останков».

Далее состоялись дискуссия и обсуждение докладов.

Участвуя в дискуссии, Святейший Патриарх Кирилл, в частности, отметил: «Окончательно Церковь будет решать вопросы не на научных конференциях, а на Соборе Русской Церкви. Там мы будем обо всем думать и говорить. Сейчас мы набираем информацию, которая необходима, ученые нам ее представляют. Но речь идет не просто об останках обычных людей — речь идет, действительно, о явлении святых мощей, и это уже имеет непосредственное отношение к тáинственной жизни Церкви. А об этом может судить компетентно только Собор нашей Церкви. Поэтому там мы будем все это обсуждать... Одно дело — научные исследования, мы сейчас внимательно слушаем и будем дальше слушать. Другое дело ― всё то, что относится к этой духовной стороне нашей жизни и к почитанию святых новомучеников».

Вторая часть конференции была посвящена историческим исследованиям на тему конференции. Доклады представили:

- А.Б. Безбородов, доктор исторических наук, профессор, и.о. ректора Российского государственного гуманитарного университета, директор Историко-архивного института РГГУ ― «Судьба останков семьи Романовых как политическая проблема в Советском Союзе»;

- В.С. Христофоров, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, бывший начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России ― «Архивные материалы ФСБ России о «Екатеринбургских событиях»: от версий к доказательствам»;

- Л.А. Лыкова, доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории ― «Действия участников «Екатеринбургских событий» на Ганиной Яме и Поросёнковом Логе»;

- Е.В. Пчелов, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой вспомогательных и специальных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ ― «Историческая достоверность материалов расследования Н.А. Соколова и обоснованность сделанных им и другими авторами выводов».

По окончании выступления докладчиков и состоявшейся дискуссии Святейший Патриарх Кирилл обратился к участникам конференции с заключительным словом:

«Хотел бы сердечно поблагодарить в первую очередь экспертов, которые провели, конечно, огромную работу, а также всех тех, кто выступал. Очень хорошая атмосфера, так оно и должно быть. Мы ищем ответы на судьбоносные вопросы, особенно это чувствуют члены нашей Церкви. Для нас это не просто вопрос о том, как совершено было это убийство, что все это означало, являются ли эти найденные останки останками Царской семьи или нет. Это еще и вопрос, связанный, как я уже сказал, с духовной жизнью нашего народа, потому что Царская семья канонизирована и почитание очень глубокое в народе. Поэтому у нас нет права на ошибку.

Мне в сегодняшней дискуссии понравились комментарии, особенно в докладе Марины Викторовны, что "это еще предстоит выяснить", "над этим еще надо подумать". Это очень правильные были комментарии. Они свидетельствуют о том, что в том деле, которым мы все вместе занимаемся, не может быть никакой поспешности, мы не можем делать ни «"к празднику", ни "к понедельнику", как говорится, ни "к новому году". Когда сделаем, тогда сделаем. Но результаты должны нам дать очень твердое свидетельство в ту или иную сторону.

Сейчас, я думаю, мы все открыты к тому, чтобы идти по этому непростому, но очень важному пути. Хотел бы всем вам пожелать помощи Божией и успеха. Дай Бог, чтобы результаты действительно привели к тем действиям в нашей Церкви, которые бы еще более сплотили наш верующий народ».

Полная видеозапись конференции будет опубликована на официальном сайте Русской Православной Церкви.


28.11.2017

http://ruskline.ru/news_rl/2017/11/28/patriarh_kirill_ne_mozhet_byt_nikakoj_pospeshnosti/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 69487

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #400 : 03 Декабря 2017, 20:31:32 »

Эксперты установили, что «екатеринбургские останки» не являются Царскими

Некоторые итоги конференции в Сретенской семинарии 27 ноября 2017 года



Череп № 4 из так называемых «екатеринбургских останков» едва ли может принадлежать Императору Николаю II.

Такой вывод можно сделать из заключения, сделанного профессиональными экспертами, историками и стоматологами. Следствие по делу убийства Царской Семьи идет с 1993 года.

По мнению бывшего руководителя следственной группы Владимира Соловьева, под Екатеринбургом в 1991 году были найдены останки 9 человек, которые, вслед за В. Соловьевым, некоторые сочли Царскими. Однако Русская Православная Церковь эти «екатеринбургские останки» Царскими не признала, а Патриарх Алексей II отказался участвовать в захоронении этих останков в Петропавловском Соборе в Санкт-Петербурге в 1998 году. Как известно, на него оказывали давление многие члены Правительственной комиссии во главе с Борисом Немцовым и лично Президент Борис Ельцин, но Патриарх остался непреклонен.

С 2015 года следствие возобновилось. Следователь Владимир Соловьев был отстранен от ведения следствия и руководитель следственного комитета России Александр Бастрыкин поручил ведение следствия старшему следователю по особо важным делам Марине Молодцовой.

На протяжении двух лет проходят различные экспертизы: антропологические, исторические, генетические. Но до сего дня не опубликован ни один отчет экспертов ни по одной из экспертиз, проведенных как в 1990-х годах, так и в 2000-х и в 2010-х. Лишь по просьбе Патриарха Кирилла некоторым экспертам было разрешено дать интервью, а 27 ноября разрешили выступить на конференции в Сретенской семинарии.

В тоже время, в Русской Православной Церкви работают независимые эксперты, которые на основе доступных материалов официальных публикаций провели специальное комплексное историко-антропологическое стоматологическое исследование, показавшее, что череп №4, который, по версии Владимира Соловьева, якобы должен принадлежать Императору Николаю II, признать Царским весьма затруднительно.

Эксперты, привлекавшиеся следствием в 1990-х годах, и в нынешнем 2017 году заявили, что зубы черепа №4 сточены, изъедены кариесом и пародонтитом и человек, которому принадлежал этот череп, не получал никакой стоматологической помощи. Эксперты В.Н. Трезубов, В.Л. Попов предположили, что Император Николай II просто-напросто боялся зубоврачебного лечения. Как показали историки Леонид Болотин и Алексей Оболенский, а также известный стоматолог из Санкт-Петербурга, вице-президент Санкт-Петербургской стоматологической ассоциации Э.Г. Агаджанян, данное утверждение не соответствует действительности.

В архивах и опубликованных дневниках Императора и Императрицы, а также в сохранившихся архивных записях приводятся сведения о том, что вся Царская Семья внимательно следила за состоянием своего здоровья и зубов. В частности, в Александровском Дворце был организован зубоврачебный кабинет. Регулярно покупались зубные порошки, эликсиры, зубные щетки, так как члены Царской Семьи тщательно следили за состоянием своих зубов. Так, согласно архивным записям, в 1910-м, в 1914-м годах Царь неоднократно посещал придворного зубного врача Сергея Кострицкого и проводил в зубоврачебном кабинете много часов. И даже находясь в заключении в Тобольске, в конце 1917 года, Император пользовался услугами тамошнего дантиста Марии Рендель. Более того, эксперт-стоматолог Эмиль Агаджанян обращает внимание на то, что как болезнь, пародонтит (ранее называвшийся цингой) связан, прежде всего, с неправильным питанием, в котором отсутствуют необходимые микроэлементы и витамины, и неправильным образом жизни, в частности, отсутствием правильного ухода за зубами, что к Императорской семье никак не относится.

Утверждение, что Царь боялся зубной боли, не находит никаких исторических подтверждений. По многочисленным воспоминаниям, Царь был совсем не боязливого характера. И мальчиком, и юношей он активно участвовал в потасовках со сверстниками, занимался фехтованием, учился верховой езде и, естественно, иногда падал с лошади. Император Александр III воспитывал своего сына как мужественного, не боящегося трудностей воина, способного занять трон Российской Империи. Совершая в качестве Наследника Престола кругосветное путешествие, в 1891 году Николай Александрович мужественно перенес нападение японского полицейского в городе Оцу, и никаких признаков боязни боли никто из очевидцев не отметил. Скорее, наоборот.

А самое главное то, что ничтоже сумняшеся, эксперты следствия В.Л. Попов и П.П. Грицаено в интервью утверждали, будто бы в Царское время зубоврачебное лечение было не таким, как в наше и что даже якобы отсутствовала анестезия. Это оказалось совершенно не соответствующим действительности! Многочисленные архивные документы, в том числе объявления в газетах и журналах того времени говорят о том, что в конце XIX и начале XX веков широко использовалась не только общая, но и местная анестезия (не только на основе кокаина и морфия, а с 1906 года уже и с использованием привычного для всех новокаина!). Поэтому процесс лечения зубов и в те времена был вполне безболезненным.

В.Л.Попов на конференции 27 ноября 2017 г. в Сретенской семинарии попытался утверждать, что зубной врач Мария Рендель, лечившая Императора в 1917 году, якобы оставила воспоминания о том, что у Государя  «полон рот гнилых зубов», чем показал  свой непрофессионализм. Воспоминания оставил сын Марии Рендель, Лазарь, а не она сама. К экспертизе специалистов историков Л.Болотина и А.Оболенского эти воспоминания прилагаются (и анализируются в экспертизе). В 1918 году Лазарю Ренделю было десять лет, а воспоминания свои он писал в конце 1970-х годов, когда уже была издана известная книга М.К.Касвинова «Двадцать три ступени вниз», из которой он порой практически дословно переписал целый ряд мест, при этом сообщая фантастические (и неверные) сведения о сопровождавших Царскую Семью лицах. Воспоминания семидесятилетнего старика о том, что он слышал в десятилетнем возрасте про «полон рот гнилых зубов», заведомо не могут считаться достоверными. Но самое главное, что в этих воспоминаниях Лазарь Рендель, как и многие другие очевидцы, говорит о том, что его мать все же лечила зубы Государя Императора, а на зубах черепа №4 следов лечения Марии Рендель ни других зубных врачей нет. Следовательно, даже по одному этому основанию череп № 4 нельзя считать принадлежащим Государю.

На основе вышеизложенного логично напрашивается вывод о том, что «екатеринбургские останки» никак не могут относиться к останкам Царской Семьи.

Исполнительный директор
АНО "КП Русский Издательский Центр"
А. С. Корольков


http://ruskline.ru/opp/2017/dekabr/2/eksperty_ustanovili_chto_ekaterinburgskie_ostanki_ne_yavlyayutsya_carskimi/

http://mosvedi.ru/news/society/russia/20978.html
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 6915


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #401 : 04 Декабря 2017, 14:08:50 »


Наконец-то расследование убийства Царской Семьи началось всерьез


Священник Сергий Карамышев размышляет об итогах конференции в Сретенском монастыре …



Целый век, протекший с момента совершения этого леденящего душу злодеяния, говорилось о нем, как о «преступлении века», но чего-то не хватало русскому общественному сознанию для понимания той простой истины, что преступление это должно быть тщательнейшим образом расследовано, разложено по полочкам, названы поименно как его заказчики, так и непосредственные исполнители.

Не хватало, на наш взгляд, двух вещей. Во-первых, самого желания представителей следственных органов выполнять эту работу. Во-вторых, участия в ней Церкви, которой принадлежат Царственные Страстотерпцы, как может часть принадлежать целому. Следственный Комитет в лице следователя по особо важным делам Соловьева почему-то посчитал своей главной задачей доказать, что найденные в Поросенковом Логу человеческие останки непременно принадлежат Царской Семье. Отсюда – все несуразности, все натяжки и подтасовки фактов. Представители следственных органов решили тогда, что вопрос не только и не столько уголовный, сколько политический. Стало быть, требует либо высокого гражданского мужества, либо нехитрого искусства держать нос по ветру. Отсюда, из человекоугоднических побуждений, явилась мысль: как бы кого не задеть, как бы кого не обидеть, производя добросовестное и беспристрастное расследование. Поэтому итогом всех продолжительных и дорогостоящих работ явились только соблазн и смущение в среде верующих.

Были, признаемся, опасения, что и при участии в расследовании официальных представителей Церкви следствие пойдет по уже накатанной колее. Эти опасения развеялись после конференции, организованной 27 ноября в Сретенском монастыре под председательством Святейшего Патриарха Кирилла.

Правда, изначально она была заявлена как итоговая, после которой все вопросы должны были отпасть, и можно было бы вынести проект некоего решения по поводу Екатеринбурских останков на Архиерейский Собор. Однако человек предполагает, а Бог располагает.

На конференции присутствовали представители епископата, прибывшие на Собор; представители духовенства, Следственного Комитета, историки, судмедэксперты, антропологи, криминалисты. Звучали самые разные точки зрения, задавались самые нелицеприятные вопросы. Эта свобода в обсуждении темы, внимательное отношение к любым возражениям и недоумениям явили дух соборности. Напомнили всем присутствовавшим главный ее принцип: не высказывать окончательного суждения по какой-либо проблеме до тех пор, пока не разрешатся какие бы то ни было сомнения и недоумения. Этот дух соборности оказался сильнее, чем чье бы то ни было предварительное решение вынесенной на обсуждение проблемы.

По ходу задаваемых вопросов (важно, что немало их звучало из уст иерархов) стало ясно: общецерковное суждение по екатеринбургским останкам не созрело. Поэтому Патриархом, видимо, на месте было принято решение: на Архиерейский Собор данную тему не выносить.

По завершении 9-тичасовой напряженной работы епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) поведал собравшимся, чтобы они не удивлялись присутствию вокруг здания сотрудников МЧС и полиции. Дело в том, что в самом начале конференции раздался звонок с предупреждением, будто здание заминировано. Когда об этом узнал Патриарх, то сказал: пугают, будем работать.

Кто же пугал, кто боится правды, кому неугодно раскрытие преступления века? Интересантов, разумеется, много. Раскрылись же немногие. Президент Федерации еврейских общин России Александр Борода заявил тотчас после конференции: «Обвинение евреев в ритуальном убийстве - один из самых древних антисемитских наветов», хотя ни владыка Тихон, ни возглавляющая следственную группу полковник юстиции Марина Викторовна Молодцова, говоря о возможном ритуальном характере убийства, ни о национальной принадлежности убийц, ни о характере ритуала ни словом не обмолвились. Странная реакция! Может быть, следует расценивать ее как попытку оказать на следствие давление?

Превентивный удар следствию решила нанести «Новая газета». Некий востоковед Валерий Ширяев, вещающий с ее страниц, выдал громко кричащий заголовок: «Всем верующим иудеям в мире РПЦ нанесла сильнейшее оскорбление, а "доказывать" его призвала СК». Доказывать что: оскорбление? В статье автор называет владыку Тихона «махровым антисемитом». А завершает ее в тоне весьма дерзком уже по отношению к главе Российского государства: «Новая версия "дела Бейлиса" заглохнет, скорее всего, не начавшись. Или нанесет Путину такой ущерб, что он сам принужден будет его закрыть. И дальше мы будем жить со своими ценностями, а его инициаторы пусть живут со своими скрепами, заменяющими им совесть. Но мы сделаем все, чтобы наши внуки презирали их взгляд на мир, мировоззрение плебеев».

Не отстает от Ширяева недавно покинувшая пределы России Юлия Латынина в материале «СК против Владыки Ада», сколько бестолковом, столько же страстном. Вторит им с «Эха Москвы» Александр Минкин уже в открытом письме Президенту, где сравнивает владыку Тихона с… рейхсфюрером СС Гиммлером.

Отвечая своим озлобленным критикам, владыка Тихон напомнил о многообразии ритуальных действий, приведя им на память мавзолей Ленина, потому что большевики разных национальностей не были чужды своеобразных ритуалов.

Ритуальной версией не преминули воспользоваться люди недовольные качеством данного следственного дела. Ритуальное убийство или неритуальное доказать крайне сложно, а главное – это ничего не даст, потому что в Уголовном кодексе РФ нет такого понятия вообще. Так ради чего и копья ломать? В то же время никто не может воспрепятствовать совести верующих почитать убийство ритуальным без всякого ответа на этот вопрос следственных органов. Данный пассаж – о трудно доказуемой ритуальности убийства - может лишь затормозить, если не заморозить, нормальную работу группы под руководством М.В. Молодцовой.

Первейшее достоинство ведущегося в настоящий момент следствия – комплексное изучение всех материалов, проверка всех версий, а не желание подогнать его под определенный результат к определенному сроку. Важная черта – серьезнейшая работа с материалами следствия, проводившегося в 1918-19 годах. Далее – называются не только исполнители, но и заказчики злодеяния – Ленин, Свердлов, Троцкий.

Из выступлений специалистов вырисовываются пока две основные версии. Первая. После расстрела в подвале Дома Ипатьева тела Императорской Фамилии и ее верных слуг вывезли на автомобиле к Ганиной яме. Здесь тела обнажили. Выпотрошив из одежды вшитые в нее драгоценности, одежду сожгли. Возможно, была предпринята попытка, сбросив тела в шахту, обвалить ее взрывом. Когда она не увенчалась успехом, тела были извлечены из шахты. Стали уничтожать, используя серную кислоту и бензин, тела Царевича Алексия и Царевны Марии, после чего оставшиеся после этой процедуры кости и пепел закопали. Отдельно в яме, вырытой на месте дороги, закопали останки остальных 9-ти человек, после чего для маскировки настелили над могилой мостик из шпал и бревен.

Вторая версия. Тела у Ганиной ямы расчленяли, свидетельства чему – характерные механические повреждения на ювелирных изделиях, и уничтожали с помощью кислоты и бензина, для каковой цели было доставлено (этому есть документальные подтверждения) 40 пудов (640 кг) бензина и 10 пудов серной кислоты.

Не нужно торопить следствие. Нужно молиться Царственным Страстотерпцам, чтобы они сами направили его в нужное русло, так, чтобы вся картина преступления века предстала перед мiром во всем ужасе, и люди воздали бы честью и славой святой Царственной Фамилии с верными ее слугами. Аминь.


02.12.2017

Священник Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия


http://ruskline.ru/news_rl/2017/12/02/nakonecto_rassledovanie_ubijstva_carskoj_semi_nachalos_vserez/
Записан
Страниц: 1 ... 25 26 [27]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!