Святые Царственные Мученики молите Бога о нас!

[Александр Васильевич]

Александр Елисеев  

Николай II как волевой политик смутных времен    



 Наличие у Государя незаурядной политической воли признавали многие наблюдатели. В том числе и иностранцы. Вот, например, любопытная характеристика, данная Императору французским президентом Лубэ: «Обычно видят в Императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью Царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет». Кстати сказать, этот вывод о постепенности в достижении целей подтверждает баронесса Бухсгевден: «Николай II был умным. Он долго обдумывал и был медлительным в принятии решений, но оценка политической ситуации была у него быстрой. С.Д. Сазонов и мой отец говорили мне об этом в связи с иностранной политикой, а П.Л. Барк - в отношении сложных финансовых советов».

Отметим, что современники подмечали и высокие деловые качества Государя, столь необходимые волевому политику. Вспоминает А. П. Извольский, бывший в 1906-1910 годах министром иностранных дел: «Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли». Извольского хорошо дополняет генерал А. А. Мосолов: «Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых Ему вопросов - все, кто имел с Ним дело, свидетельствуют об этом в один голос... Царь схватывал на лету главную суть доклада, понимал иногда с полуслова, нарочито недосказанное, оценивал все оттенки изложения».

Эти свидетельства хорошо опровергают ложное утверждение о том, что Государь якобы не обладал волей к занятию государственными делами. На самом же деле его работоспособность была просто поразительной. Баронесса Бухсгевден дает весьма показательное описание рабочего дня Императора: «Его день был распределен по минутам. Свет в его туалетной зажигался всегда ранее восьми часов утра. Выпив стакан чаю, выкурив папиросу, он выходил в парк на короткую прогулку со своими «колибри» (породистые собачки), которые жили в конурах в саду, им не разрешалось входить внутрь дворца. Император был очень вынослив; только в самые холодные дни он надевал пальто, обычно он выходил в военной тужурке. После прогулки он заходил к Императрице, и немного ранее десяти часов начинался его деловой день. Первый разговор был с гофмаршалом, с которым он просматривал лист своих обязательств на текущий день. Ровно в десять часов начиналисъ аудиенции министров. Каждого из них Государь принимал отдельно. Министры приносили с собой пачки бумаг, которые Государь оставлял у себя для внимательного чтения. На каждом документе он ставил свои заметки карандашом и зачастую просиживал до поздней ночи, чтобы ознакомиться со всеми бумагами. Его работа в течение Царствования все время увеличивалась, так как появлялись новые министерства и департаменты». Впрочем, бывало и так, что работа продолжалась и ночью. Сын Столыпина Аркадий Петрович вспоминает о том, что его отец и Государь часто работали вместе в ночное время суток: «Пикуль пишет, что Царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 года в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим».

Коснемся и еще одной омерзительной лжи о распутинском влиянии на Государя. Ее повторяют и поныне, хотя даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Распутин не оказывал. А ведь в ее состав входили опытные юристы-либералы, настроенные резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой.

Действительно, Распутин считал необходимым давать Государю различные советы военно-политического и кадрового характера. Только вот сам Государь всегда поступал по-своему и отвергал распутинские рекомендации. Так, 6 апреля 1915 года Распутин пытался отговорить Царя от поездки в Галицию, но она все-таки состоялась. Одиннадцатью днями позже Распутин выступает против созыва Госдумы, однако Государь созывает ее. А вот 15 ноября Распутин, наоборот, рекомендует созвать Госдуму, но Николай II откладывает ее созыв аж до февраля будущего года.

Царь не склонен был особо прислушиваться и к кадровым пожеланиям Григория Ефимовича. В 1915 году он отверг предложения Распутина по назначению графа Татищева министром финансов, генерала Иванова - военным министром, а инженера Валуева - министром путей сообщения.

Историк С. Ольденбург довольно точно заметил, что у Государя была железная рука, многих только обманывает надетая на ней бархатная перчатка. И нет ничего нелепее, чем приписывать Николаю II зависимость от разных посторонних влияний. Многих, опять-таки, обманывало то обстоятельство, что Император не любил резко возражать своим оппонентам, хотя поступал именно так, как считал нужным. Некоторые принимали это спокойствие и отказ от резкого тона за некоторую слабость. А потом недоумевали, когда сталкивались с императорской непреклонностью. В результате рождались весьма противоречивые оценки. Например, французский посол М. Палеолог писал о Царе следующее: «Храбрый, честный, добросовестный, глубоко проникнутый сознанием своего царственного долга, непоколебимый в пору испытаний, он не обладал качеством в условиях автократического строя, а именно - сильной волей». (Обращает на себя внимание невольное признание «прогрессивного» француза - оказывается при демократическом строе сильная воля не нужна). Сразу возникает вопрос - а что, разве непоколебимость «в пору испытаний» не есть проявление сильной воли?

Или вот еще один пример, генерал В. И. Гурко также говорить о слабости Царя, но в то же время признает, что перед чужой волей тот капитулировал всего лишь один раз - когда издал Манифест 17 октября 1905 года.

Наличие твердой воли у Николая II блестяще подтверждают события августа 1915 года, когда он взвалил на себя обязанности Верховного Главнокомандующего - против желания военной верхушки, Совета министров и всего «общественного мнения». И надо сказать - блестяще с этими обязанностями справился.

Вообще, Государь был настоящим воином - и, по «профессии», и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей В. Асмус отмечает: «Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки. Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание, и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни».

Будучи Наследником Престола Николай Александрович изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетельствуют его старательно составленные конспекты по военной топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам, военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют записи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.

Не было в небрежении и практическое обучение. Александр III направлял своего наследника на военные сборы. В течение двух лет Николай Александрович служил в Преображенском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-офицера, потом - ротного командира. Целых два сезона он служил взводным командиром в гусарском полку, затем был командиром эскадрона. В рядах артиллерии Наследник провел один лагерный сезон.

Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, которое спасло страну в начале первой мировой войны. Оно произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем, чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически, это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!»

Военные таланты Государя были, в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Уже самые первые решения нового главкома привели к существенному улучшению положения на фронте. Так, он организовал проведение Вильно-Молодеческой операции (3 сентября - 2 октября 1915 года). Государь сумел остановить крупное наступление немцев, в результате которого был захвачен город Борисов. Им была издана своевременная директива, предписывающая прекратить панику и отступление. В результате был остановлен натиск 10-й германской армии, которая была вынуждена отойти - местами совершенно беспорядочно. 26-й Могилевский пехотный полк подполковника Петрова (всего 8 офицеров и 359 штыков) пробрался к немцам в тыл и в ходе внезапной захватил 16 орудий. Всего русские сумели захватить 2000 пленных, 39 орудий и 45 пулеметов. «Но самое главное, - отмечает историк П. В. Мультатули, - войскам снова вернулась уверенность в способности бить немцев».

Россия определенно стала выигрывать войну. После неудач 1915 года наступил триумфальный 1916-й год - год Брусиловского прорыва. В ходе боев на Юго-Западном фронте противник потерял убитыми, раненными и попавшими в плен полтора миллиона человек. Австро-Венгрия оказалась на пороге разгрома.

Характерно, что назначение Брусилова командующим Юго-Западного фронта было личной инициативой Государя. Это отлично видно хотя бы из царской переписки. В марте 1916 года Царь сообщает своей супруге: Я намерен прикомандировать старика Иванова к своей особе, - пишет Николай II 10 марта 1916 года, - а на его место назначить Брусилова или Щербачева; вероятно, первого». Позднее Государь сделает окончательный выбор: «Старого Иванова, - пишет он 14 марта 1916 года, - заменит Брусилов».

Именно Государь оказал поддержку Брусиловскому плану наступления, с которым были не согласны многие военачальники. Так, план начальника штаба Верховного Главнокомандующего М. В. Алексеева предусматривал мощный удар по противнику силами всех фронтов, за исключением фронта Брусилова. Последний считал, что и его фронт тоже вполне способен к наступлению, с чем были несогласные другие командующие фронтов. Однако Николай II решительно поддержал Брусилова и без этой поддержки знаменитый прорыв был бы попросту невозможен.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Особо отметим, что Государь принимал абсолютно все важные решения, способствующие победоносным действиям, именно сам - без влияния каких-либо «добрых гениев». Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту главкома ради проформы. Это ложное мнение опровергается телеграммами самого Алексеева. Например, в одной из них на просьбу прислать боеприпасы и вооружение Алексеев отвечает: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу».

У. Черчилль пишет по этому поводу: «Мало эпизодов Великой войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями и путем использования средств союзников, выставить в поле - организовать, вооружить, снабдить - 60 армейских корпусов, вместо 35, с которыми она начала войну... Поверхностная мода нашего времени трактует царский режим как слепую, испорченную, неумелую тиранию. Но обозрение тридцати месяцев его борьбы с Германией и Австрией должно было внести поправки в эти смутные представления. Мы можем измерить силу Российской империи по тем ударам, которые она перенесла, тем катастрофам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, по тому восстановлению, которого она добилась». Дополним Черчилля. В начале 1917 года Россия выпускала 130 тысяч винтовок в месяц (в 1914 году - 10 тысяч). Она имела в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 году - 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз, патронов - более чем в два раза. Был преодолен снарядный голод, о котором так много кричала либеральная пресса. «Бездарный» царский режим создал стратегические запасы, которые позволяли белой и красной армии колошматить друг друга в течении трех лет (1918-1920 гг.).

Историк А. Зайончковский утверждает, что русская армия достигла «по своей численности и по техническому снабжению ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития». Неприятелю противостояли более двухсот боеспособных дивизий. Россия готовилась раздавить врага. В январе 1917 года 12-я русская армия начала наступление с Рижского плацдарма и застала врасплох 10-ю германскую армию, которая попала в катастрофическое положение. Дальнейшему развитию успеха помешала только Февральская смута.

Здесь, конечно, нельзя пройти и мимо еще одного обвинения, которое бросают Государю разного рода крепкие задним умом. Дескать, ему надо было любой ценой избежать войны, в ходе которой союзники (Англия и Франция) только и делали, что использовали Россию в качестве пушечного мяса, а она послушно следовала в фарватере их дипломатий. Конечно, такие утверждения также безосновательны, как и вышеразобранные. Царь прилагал все усилия для того, чтобы предотвратить войну, при этом часто делая серьезные уступки Германии. Он осознавал, что война может привести к самым трагическим последствиям. Об этом свидетельствуют его слова, сказанные русскому послу в Болгарии: ««А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну - по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет - до 1917 года.». Однако, тупо-агрессивная политика Австро-Венгрии вкупе с германским шовинизмом сделали войну неизбежной. Мы не могли не вступиться за Сербию, ибо в противном случае война все равно началась бы в 1914 году (так решил немецкий Генштаб), но только мы были бы в еще более худшем положении.

Порой излишне патетические «русофилы» рисуют ужасающие картины того, как русские «забрасывали немцев горами трупов», спасая «коварных союзников». А что же, спрашивается, нужно было спокойно дожидаться того, чтобы немцы оккупировали Францию и разбили Англию? Вот тогда в руках кайзера оказалась бы вся Европа и военный натиск на Россию стал бы гораздо более мощным. Что же до гор трупов, то пусть это остается на совести «критиков». Известно ведь, что соотношение потерь на Восточном фронт составляло один к одному.

Не имеет оснований и положение о зависимости русской дипломатии от англо-французской. Русская внешняя политика была максимально независимой от политики союзников. Наши дипломаты даже сумели вынудить Антанту признать необходимость установления русского контроля над средиземноморскими проливами. При этом министр иностранных дел Сазонов прибегнул к довольно-таки хитрому маневру, прозрачно намекнув англичанам на то, что Россия может начать переговоры о заключении сепаратного мира. Конечно, ничего подобного она делать и не собиралась, но нервы у союзников не выдержали. Французский лидер Пуанкаре потом возмущался уступчивостью англичан: «Министры и я не понимаем, как это Великобритания, не расспросив нас, дала такую полную свободу действий России в вопросе, который интересует всех союзников...». Но было уже поздно возмущаться.

Одна из главных, очевидно даже главнейшая, претензия к Государю - отречение от престола. Его упрекают в том, что он сдал страну революционерам без сопротивления. Но и это вовсе не так. И для того, чтобы убедиться в лживости обвинений лучше всего ознакомиться даже не с исследованиями монархистов, а с очерками коммунистического публициста М. Кольцова. Вот как он пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: «...Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого кретина, - уверяет он, - непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции». С неподдельным уважением Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузкого и др.) создать ответственное министерство (т. е. по сути пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Фёдоровна воскликнула в письме: "Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, - что ты можешь сделать?!". А Царь делал всё, что мог - он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н. И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Ничтожество оказалось стойким, меньше всех струсило».

Можно, конечно, бесконечно повторять старые упреки: «Не доглядел, не уследил, не подавил, не создал и т. д.». Упрекать - легко, особенно, задним числом. Но надо отдавать себе отчет и в объективных обстоятельствах. Русская монархия находилась в плену еще с XVIII века - сначала у дворянской олигархии, потом - у бюрократической. При этом она еще умудрялась играть на их противоречиях, вырывая у олигархов различные выгоды для страны. Так, освобождение крестьян с землей произошло против воли либеральных помещиков юга страны. В начале XX века место дворянского либерализма занял либерализм буржуазный, поддерживаемый крупным капиталом. Этот либерализм был еще более цепким и коварным, чем первый.

Любопытно, что сама бюрократия весьма отрицательно относилась к... монархистам, обоснованно подозревая их в попытке вернуть власть русскому Царю (Царь это отлично понимал и всячески симпатизировал монархистам). Как это ни покажется странным, но она даже практиковала репрессии в отношении «черносотенцев». Так, в Тамбовской губернии собрания Союза русского народа запрещались и разгонялись, его участники подвергались задержаниям и судебным репрессиям. И это несмотря на то, что сам губернатор Н. П. Муратов симпатизировал «черной сотне»! Но бюрократия - страшная вещь, она может саботировать любое решение, принятое сверху. Не случайно же говорят - «жалует царь, но не жалует псарь».

На базе крупного капитала в стране вызревал разрушительный либерализм, который и взял власть в феврале 1917 года. Часто замечают, что в этом виновата сама власть, допустившая капитализацию страны, давшая свободу различным плутократам - отечественным и иностранным. Это во многом справедливо. Но не следует забывать и о том, что консервативно-монархическое движение, при всей своей благонамеренности, так и не смогло представить действенной программы альтернативной модернизации без вестернизации. Стране был необходим прорыв в индустриальное общество, чего, в принципе, правые не отрицали, но в массе своей настаивали на приоритетности сельского хозяйства перед промышленностью. В результате чего ими была выдвинута особая стратегия индустриализации, предполагавшая преимущественный рост аграрного производства. Он должен был привести к резкому подъему благосостояния сельских жителей, которые станут усиленно покупать промышленные товары. А это даст толчок развитию промышленности. (Любопытно, что примерно такую же стратегию предлагал стране в конце 20-х годов Н. И. Бухарин). Понятно, что такой путь был совершенно неприемлем, ибо требовал долгого и постепенного развития, растянутого на многие десятилетия. А России нужно было срочно создавать промышленную базу, необходимую для технического оснащения армии. То есть русская общественная мысль так и не смогла сформулировать модель, альтернативную капиталистической. Приходилось срочно развивать промышленность на путях «западнического» капитализма.

Получается, что в начале XX века Николай II оказался в потрясающе сложной ситуации. С одной стороны самодержавие было зажато бюрократами, с другой - капиталистами. При этом даже преданные ему монархисты оказались, в конечном итоге, неспособными предложить хоть какую-то действенную альтернативу. Спрашивается - что же можно было сделать в такой ситуации? Развернуть «революцию сверху», подобную опричной революции Ивана Грозного? Но ведь для этого нужно быть не просто талантливым государственным деятелем, а «гением в политике», фигурой мессианского масштаба. Николай II такой фигурой, безусловно, не был. Но разве это можно поставить ему в вину? Разве человек может стать великим по собственному желанию, пусть даже и повинуясь велению «исторической необходимости»?

Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.

 Так кто же кинет камень в убитого Государя?

http://ei.pravaya.ru/content/view/26/5/

[Александр Васильевич]

Новые «царские останки» – налицо неувязки

Многие эксперты и политики за последние месяцы поспешили высказаться в пользу главной версии – принадлежности вновь найденных в июле 2007 года останков Цесаревичу Алексию и великой княжне Марии. По предварительным данным, в захоронении на Старой Коптяковской дороге находились останки ребенка 10-14 лет и женщины в возрасте 20 лет. На данный момент завершены генетические исследования в идентификационной лаборатории DNA Вооруженных сил США, генетической лаборатории Массачусетского университета и лаборатории в городе Инсбруке (Австрия).

Судя по выступлению  17 июня руководителя Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Николая Неволина, итоги проведенных экспертиз свидетельствуют, что формирование доказательной базы застопорилось.

По сообщениям Интерфакс-Урал, Неволин объяснил неувязки тем, что количество останков, найденных в так называемом "втором захоронении", недостаточно. "Речь идет о том, что при сжигании тела человека должно остаться определенное количество зольной массы или останков каких-либо частей. По количеству останков, в судебно-медицинской практике выясняется, все ли тело здесь было сожжено. А если зольной массы или других останков не хватает, то может возникнуть версия, что в этом месте не все части тела погибшего человека", - пояснил Н.Неволин. В этой связи  археологи могут в августе приступить к новым работам на месте обнаружения "царских останков" – в так называемом Поросенковом логе.

Отвечая на вопрос об официальных заключениях проведенных экспертиз, Неволин отметил, что ряд экспертиз не закончен. В частности, не закончена одна из ключевых экспертиз – определяющая вероятность того, что предполагаемые останки цесаревича Алексия несут следы заболевания гемофилией. Это очень сложное исследование, предполагающее выделения в ДНК участков, ответственных за развитие заболевания.

Теперь назван новый срок объявления промежуточных результатов экспертизы – первая половина или середина июля.

http://ei.pravaya.ru/content/view/2499/14/

[Михаил Филиппов]

Отвечая на вопрос об официальных заключениях проведенных экспертиз, Неволин отметил, что ряд экспертиз не закончен. В частности, не закончена одна из ключевых экспертиз – определяющая вероятность того, что предполагаемые останки цесаревича Алексия несут следы заболевания гемофилией. Это очень сложное исследование, предполагающее выделения в ДНК участков, ответственных за развитие заболевания.

То же самое исследование надо было провести с уже известными останками. Например, останками императрицы, если это конечно ее останки. Только она могла передать это заболевание сыну. Женщины гемофелией, как известно, не болеют, а только ее переносят. А также еще не мешало бы исследовать преставителей английского престола (этот дефективный аллель от них пришел), и, естественно, родственников по немецкой линии. Видать действительно неувязки.

[Олег Алексеевич]

Отвечая на вопрос об официальных заключениях проведенных экспертиз, Неволин отметил, что ряд экспертиз не закончен. В частности, не закончена одна из ключевых экспертиз – определяющая вероятность того, что предполагаемые останки цесаревича Алексия несут следы заболевания гемофилией. Это очень сложное исследование, предполагающее выделения в ДНК участков, ответственных за развитие заболевания.

То же самое исследование надо было провести с уже известными останками. Например, останками императрицы, если это конечно ее останки. Только она могла передать это заболевание сыну. Женщины гемофелией, как известно, не болеют, а только ее переносят. А также еще не мешало бы исследовать преставителей английского престола (этот дефективный аллель от них пришел), и, естественно, родственников по немецкой линии. Видать действительно неувязки.

Уважаемый Михаил

вы весьма верно подметили самое главное, что могло бы помочь предположть тождество останков найденных на коптяковской дороге. Но в том то и дело, что в этой экспертизе, как и по предыдущим останкам, не признаных "царскими" Русской Православной Церковью (позиция РПЦЗ мне не известна) - ОБЬЕКТИВНОГО вывода наверное не будет и в 21 веке, как не было его в веке 20. Потому - что слишком много политики, потому - что слишком много ПРИМАЗАВШИХСЯ к этому делу - от иудеев до "царебожников". Да и не может дать экспертиза 100% ответа на этот вопрос - подобные генетические экспертизы пользуются ВЕРОЯТНОСТНОЙ терминологией. А как быть в таком случае ЦЕРКВИ? Поклоняться "вероятностным" останкам (мощам) царственных святых, или они не "царственны", а занчит и не святы?

Не надо торопиться с выводами. СЛУЖЕНИЕ ГОСПОДУ НЕ ТЕРПИТ СУЕТЫ. А с Православной точки зрения экспертиза нужна именно для СЛУЖЕНИЯ. Ну а с политической - прежде всего врагам России, дабы в очередной раз припечатать Русский народ к позорному столбу - ЦАРЕУБИЙЦЫ!

Этот вопрос должен бвть оставлен на 22 век.

P.S. Вот ведь интересно - никто не интересуется подробностями убийства Людовика 16 (или какого), не ищет останков его самого и супруги его Марии Антуанетты, католики не додумались провозгласить их обеих Святыми страстотерпцами, да и цареубийцами никто не обзывает французов. Как и англичан за зарубленного на эшафоте их короля Карла. Кроме того и в истории самих Романовых подобных убийств друг друга хватало.

Но вот РПЦ в дореволюционное время не помыслило причислить к лику святых Великомученников Александра Второго - самого благородного Императора из Романовых, дважды ЦАРЯ-ОСВОБОДИТЕЛЯ - освободителя Балканских славян от магометанского рабства и Русских крестьян от дворянского рабства. НЕ ПРИЧИСЛИЛИ, хотя он явно был убит за ХРИСТИАНСКОЕ МИЛОСЕРДИЕ свое. А ныне... как думаете почему?

Спаси вас Господи

[Михаил Филиппов]

Уважаемый Михаил

вы весьма верно подметили самое главное, что могло бы помочь предположть тождество останков найденных на коптяковской дороге. Но в том то и дело, что в этой экспертизе, как и по предыдущим останкам, не признаных "царскими" Русской Православной Церковью (позиция РПЦЗ мне не известна) - ОБЬЕКТИВНОГО вывода наверное не будет и в 21 веке, как не было его в веке 20. Потому - что слишком много политики, потому - что слишком много ПРИМАЗАВШИХСЯ к этому делу - от иудеев до "царебожников". Да и не может дать экспертиза 100% ответа на этот вопрос - подобные генетические экспертизы пользуются ВЕРОЯТНОСТНОЙ терминологией. А как быть в таком случае ЦЕРКВИ? Поклоняться "вероятностным" останкам (мощам) царственных святых, или они не "царственны", а занчит и не святы?

Как биолог я утверждаю, что результаты генетической экспертизы достаточно точны в принципе и им можно доверять, если конечно кто-то не постарался подтасовать и подсунуть "нужный" материал.

Позиция Церкви отношении останков понятна. Царскую семью причислили к лику святых, а потому, если это их останки, они должны еще как-то себя проявить. Мы знаем о чудесных явлениях, которые происходят с людьми, когда посещаются мощи святых.

Не надо торопиться с выводами. СЛУЖЕНИЕ ГОСПОДУ НЕ ТЕРПИТ СУЕТЫ. А с Православной точки зрения экспертиза нужна именно для СЛУЖЕНИЯ. Ну а с политической - прежде всего врагам России, дабы в очередной раз припечатать Русский народ к позорному столбу - ЦАРЕУБИЙЦЫ!

Этим нас точно не припечатаешь. Та компания, которая хоронила "царя", скорее наоборот - в некотором роде хотела отмыть своих соратнков или просто спектакль устроила, чтобы себя сделать вне подозрений.

[Александр Васильевич]

Под видом Царских останков в Петропавловском соборе могли похоронить семью екатеринбургского купца

Историк Сергей Беляев настаивает на несостоятельности официальной версии следствия…



Вероятность того, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом и настойчиво объявляемые как принадлежащие Царским детям – минимальная, полагает историк Сергей Беляев. Эксперт считает, что настоящие останки Царской Семьи находятся в трясине примерно в 400 м от Ганиной Ямы: "Где-то в районе Ганиной Ямы тела Царственных Мучеников разрубили, затем опустили в емкости с серной кислотой, а то, что не поддалось полному уничтожению, по версии Николая Соколова, спрятали в районе уничтожения, а по свидетельству Павла Быкова – в болоте на некотором расстоянии от места уничтожения. Подчеркну: последняя версия не противоречит выводу следствия Соколова, а дополняет и уточняет ее, поскольку в обоих случаях речь идет о территории внутри красногвардейского оцепления вокруг Ганиной Ямы, а не снаружи, где были обнаружены неизвестные останки, признанные Царскими", – передает его слова Newsru.com.

Сергей Беляев, бывший одним из двух членов Госкомиссии по "екатеринбургским останкам" не признавших ее выводов (второй – Вениамин Алексеев), не исключает, что в Петропавловском соборе в 1998 году с императорскими почестями могли похоронить и семью екатеринбургского купца. "В начале 20-х годов один из участников убийства семьи Государя, некто Парамонов, рассказывал, что ради сокрытия истинного места ее захоронения они расстреляли и закопали поблизости купеческую семью – примерно того же состава по полу и возрасту", – заявил он.

"После обнаружения останков неоднократно звучали призывы провести профессиональную, историческую экспертизу обстоятельств расстрела и захоронения Императорской Семьи. И в том числе – со стороны нынешнего главы следственного отдела Генпрокуратуры Александра Бастрыкина. Но это предложение по инициативе следователя Генпрокуратуры Владимира Соловьева было тогда отвергнуто, а останки объявлены Царскими", – рассказал Беляев.

Как отметил историк, по официальной версии, после расстрела в Ипатьевском доме в Екатеринбурге тела членов Императорской Семьи перевезли в охраняемый красноармейцами район Ганиной Ямы, но там не уничтожили, а в ночь с 18 на 19 июля 1918 года вывезли и захоронили примерно в полукилометре оттуда – на Коптяковской дороге в урочище Поросенков Лог. В подтверждение следствие ссылается на "Записку Юровского" – воспоминания одного из участников тех кровавых событий. Однако другие, притом более достоверные, источники следствие проигнорировало. "Относиться критически нужно к любым документам, вышедшим из-под пера участников этого преступления. Ведь это не покаянная исповедь, дающая основания для доверия, и даже не официальные материалы следствия, данные под присягой или хотя бы под подписку об ответственности за дачу ложных показаний по статье УК. "Записка Юровского", например, стопроцентная фальшивка! Ее настоящим автором является академик Михаил Покровский – тот самый, за которым утвердилась слава поставщика дезинформации на Запад через органы ВЧК. Текст его рукописи "Записки" недавно обнаружили в архиве, и, хотя там оговаривается, что документ был якобы написан Покровским со слов Юровского, верить ему нельзя. В "Записке" полно прямой лжи", – заявил Беляев.

Например, все события описываются Юровским как происходящие на глазах у автора, поясняет историк. Юровский утверждает, что утром 17 июля сразу после расстрела и погрузки тел убитых в машину он поехал на ней к Ганиной Яме. "На самом же деле он остался в Ипатьевском доме, где руководил уничтожением следов преступления, собиранием и учетом царских драгоценностей и рукописей. На Ганиной Яме он мог появиться не раньше 17.00, что подтверждают материалы следствия 1918-1922 годов и показания разводящего Дома особого назначения Медведева, сообщившего, что "после увоза трупов из дома комендант Юровский приказал позвать команду и вымыть пол в комнате. Когда это все было сделано, Юровский ушел из двора в канцелярию при доме".

Таким образом, в районе Ганиной Ямы Юровский появился только в конце дня 17 июля, а значит, не мог быть участником и очевидцем совершенных там злодеяний в предрассветные часы и в течение дня 17 июля. А в этом случае его описание всего дня, когда были расчленены тела, теряет всякую достоверность. Недостоверно и утверждение Юровского, что он находился в машине, выехавшей в ночь с 18 на 19 июля из Ганиной Ямы в сторону Екатеринбурга и вывезшей останки убиенных в Ипатьевском доме, позже якобы захороненные в Поросенковом Логе. Есть свидетельства, что в это самое время Юровский находился в другом месте.

Его утверждения опровергают сразу несколько свидетелей. И прежде всего начальник Екатеринбургского ЧК Исайя Родзинский и председатель Екатеринбургского совета разных депутатов Павел Быков, которые действительно принимали личное участие в тех страшных событиях. Оба указывают, что часть тел была сожжена, а другая залита кислотой и опущена в болото, заявил Беляев.

"Есть и второй важный момент. Интерпретация событий в "Записке Юровского" находится в вопиющем противоречии не только с другими советскими источниками, но и с фактами, собранными следователем Соколовым в 1918-1922 годах. Даже состояние останков, которые поспешили объявить Царскими, не соответствует имеющимся данным", – пояснил историк.

Более того, как член Государственной комиссии Беляев заявил, что сравнение образцов ДНК останков с взятыми у потомков Романовых было проведено не чисто, и с этим согласны российские и зарубежные специалисты. "Не буду вдаваться в подробности, но основным доказательством при анализе ДНК послужило совпадение в митохондриальной (получаемой по женской линии) части генов, которые были обнаружены как у потомков Романовых, так и у "екатеринбургских останков". Недавно екатеринбургские генетики при проведении планового обследования в своем регионе выявили точно такие же изменения у местных жителей, и в том числе у людей, никогда не выезжавших за пределы своего региона… По мнению ученых, эти особенности возникли в данном крае в результате естественных процессов и присущи местному населению, что снижает вероятность доказательности идентификации останков последнего русского Императора до уровня менее чем 70:1. Это значит, что скелеты, найденные в 1991 году около дороги на Коптяки, скорее всего, принадлежат местным жителям", – заключил Сергей Беляев.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=177359

[СЕРГЕЙ С.]

... вот вам и анализ ДНК... останки Царских мученников настолько уничтожили, что даже на анализ взять нечего.
Хотя удивляет не это, а то что при таком обилии свидетельств и фактов невозможно получить объективное следствие. До сих пор не пойму зачем им (органам следствия) надо так выкручиваться...

[Михаил Филиппов]

Более того, как член Государственной комиссии Беляев заявил, что сравнение образцов ДНК останков с взятыми у потомков Романовых было проведено не чисто, и с этим согласны российские и зарубежные специалисты. "Не буду вдаваться в подробности, но основным доказательством при анализе ДНК послужило совпадение в митохондриальной (получаемой по женской линии) части генов, которые были обнаружены как у потомков Романовых, так и у "екатеринбургских останков". Недавно екатеринбургские генетики при проведении планового обследования в своем регионе выявили точно такие же изменения у местных жителей, и в том числе у людей, никогда не выезжавших за пределы своего региона… По мнению ученых, эти особенности возникли в данном крае в результате естественных процессов и присущи местному населению, что снижает вероятность доказательности идентификации останков последнего русского Императора до уровня менее чем 70:1. Это значит, что скелеты, найденные в 1991 году около дороги на Коптяки, скорее всего, принадлежат местным жителям", – заключил Сергей Беляев.
Русская линия
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=177359

Ну что, такое, я думаю, очень даже может быть. Останки надо было как минимум проверить еще на гемофилию в плане генетики. Императрица точно являлась ее носителем. У дочерей вероятность переноса гемофилии от матери составляет 50% процентов. Однако такой проверки, на сколько, я знаю, просто не сделали.

[Александр Васильевич]

В ЕКАТЕРИНБУРГ НА ЦАРСКИЕ ДНИ ПРИБУДУТ ПАЛОМНИКИ ИЗ СЕРБИИ, ГЕРМАНИИ, ФРАНЦИИ И США
Екатеринбург, 24 июня 2008 г.

На Царские дни в Екатеринбурге ждут около 50 паломников из Сербии. Как сообщили ИТАР-ТАСС в Екатеринбургской епархии, это будет одна из самых многочисленных иностранных делегаций паломников, которые примут участие в памятных днях 90-летия гибели Царя-мученика Николая II и его семьи.

Как рассказала руководитель паломнической службы епархии Светлана Дрометр, паломническая группа из православной Сербии примет участие в многодневной поездке по святым местам Урала, в торжественных богослужениях и Крестных ходах. Помимо сербов на Урал на Царские дни съедутся паломники из православных приходов Германии, Франции, США, а также из российских городов. "Паломники примут участие в торжественной службе, вслед за которой начнется ночной многотысячный Крестный ход от Храма-на-Крови до монастыря в честь Святых Царственных Страстотерпцев на Ганиной яме, построенного на месте обнаружения останков семьи Николая II", - пояснила Дрометр.

В течение двух недель Царских дней пройдут творческие встречи, театральные премьеры, художественные выставки, концерты профессиональных коллективов, детские утренники и молодежные вечера, научно-практические конференции, фестиваль колокольного звона, парад военных духовых оркестров, ассамблея хоров мальчиков и юношей. Одним из масштабных мероприятий станет Всемирный Русский Народный Собор.

Царские дни откроются в Екатеринбурге 14 июля. По словам губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя, на месте обнаружения останков Царской семьи будет установлен мемориал в виде гранитного многогранника с именами погибших.

http://www.pravoslavie.ru/news/080624152112

[Искандер]

[/quote]

Однако такой проверки, на сколько, я знаю, просто не сделали.

Вопрос, однако - ПОЧЕМУ?

[Михаил Филиппов]

Вопрос, однако - ПОЧЕМУ?

А я откуда знаю? Это конечно труднее, чем сравнивать ДНК митохондрий, по которым установили якобы родственные связи, голову чесать надо, эксперименты сложные делать, но тем не менее.

[Искандер]

Вопрос, однако - ПОЧЕМУ?

А я откуда знаю? Это конечно труднее, чем сравнивать ДНК митохондрий, по которым установили якобы родственные связи, голову чесать надо, эксперименты сложные делать, но тем не менее.

Я не ставил вопрос относительно какой-то конкретной экспертизы. Немножко шире - почему вообще происходит эта возня. Что добиваются каждый раз либерало-дерьмократы отыскивая очередные "царские" останки? Что вообще происходит?

[Михаил Филиппов]

Я не ставил вопрос относительно какой-то конкретной экспертизы. Немножко шире - почему вообще происходит эта возня. Что добиваются каждый раз либерало-дерьмократы отыскивая очередные "царские" останки? Что вообще происходит?

Я думаю, что они стараются доказать всем какие они хорошие, пушистые. Вот, решают мол одну из самых страшных тайн 20го века. Естественно, они же не признают, что революцию и это ритуальное убийство совершили их же товарищи-либераллы-большевики. Вот и пытаются выделиться. Мне кажется в какой-то степени символичным тот факт, что современные большевики (нац-болы), оказывается, очень даже заодно с господином Каспаровым, который вообще большой мастер подебоширить и поорать во время ареста по-английски в камеру для западных журналистов.

[Александр Васильевич]

Убийство Помазанника Божия



Святой Царь Николай II воспринимается нами сегодня как ангел, посланный Богом на землю накануне апокалиптических бурь в России и во всём мире. Он был дан, чтобы явить образец православного Государя на все времена, чтобы показать, чего мы лишаемся, теряя православную монархию. Вместо Помазанника Божия Россия получила помазанников сатанинских. Всё перевернулось, всё тут же смело. Всякие попытки удержать распад были напрасны. Даже либерал В. Набоков вынужден был констатировать, что как только восторжествовала «полная законность и справедливость», о которой мечтали либералы, тут-то и началось самое страшное кровавое беззаконии

Убийство Царя Николая Александровича является, может быть, центральным событием истории XX столетия. Оно было подготовлено, как писал архимандрит Константин Зайцев, тем, что «мистического трепета перед Царской властью и религиозной уверенности, что Царь-Помазанник несёт с собой благодать Божию, от которой нельзя отпихиваться, заменяя её своими домыслами, уже не было, это исчезло». Как, добавим, ещё раньше исчезло во всём остальном мире.
Это не в один день произошло, и не в период правления Государя Николая Александровича началось. Уже в программе декабристов обязательным пунктом было уничтожение Царского рода, а английская и французская революции решили эту проблему ещё раньше. Идея строительства земного царства с отвержением Небесного постепенно развивается в глубине веков и в перспективе неминуемо должна отождествляться с последними апокалиптическими событиями истории. Нелепо обвинять, как это делают историки-прогрессисты, во всех бедах нашего святого Царя. Как будто не было ещё до его царствования нигилистов, как будто не подвергалась в последний период жизнь верных слуг Царя и Отечества каждодневной опасности от террористов, как будто не пророчествовали святые Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник и Иоанн Кронштадтский о скорой и страшной катастрофе за грехи русского народа! Но на самом деле всё начинается гораздо раньше.
Русская Церковь знает такой вид святости, как страстотерпчество: прославляет тех, кто терпел страдания. В сердце русского народа святые князья-страстотерпцы занимают особое место. Они были замучены как будто не за исповедание своей веры, а стали жертвами политических амбиций, вызванных кризисом власти. Но это было страданием за верность Христу – за Христа! Поражает сходство их невинной смерти со страданиями Спасителя. Как Христос в Гефсимании, первые русские мученики Борис и Глеб были захвачены хитростью, но не проявили никакого сопротивления, несмотря на готовность их приближённых спасти их. Как Христос на Голгофе, они молились за своих палачей. Как Спаситель в предсмертной муке, они испытывали искушение поступить по своей воле, и, как Он, отвергли его. В сознании юной Русской Церкви это соединилось с образом той невинной жертвы, о которой говорит пророк Исаия: «как овца, Он был веден на заколение, и как непорочный агнец перед стрегущим его, безгласен». «Повар же Глеба по имени Турчин, — пишет летописец, — зарезал его, как ягненка». Точно такими же страстотерпцами были князья киевский и черниговский Игорь, тверской князь Михаил, царевич Дмитрий Угличский, и князь Андрей Боголюбский. В страданиях и смерти этих святых есть многое, объединяющее их с судьбой Царственных мучеников. И в обстоятельствах смерти святого князя Игоря, в том, что он был убит, когда не мог уже угрожать ничьей власти, в предсмертной молитве перед иконой Божией Матери, есть что-то до боли роднящее его с екатеринбургским пленником. Та же скорбь, и та же молитва, которой молились Царственные мученики за последним богослужением, те же наглые издевательства разнузданной стражи и звериная ярость толпы, как при убийстве святых князей Игоря, Михаила и Андрея, тот же ужас, вплоть до поразительного, более чем только внутреннего, совпадения подробностей. Кажется, вслушайся, и услышишь в глубине древних веков, как эхо, гремящие выстрелы наганов из подвала Ипатьевского дома. То же надругательство над мёртвыми телами и сатанинское неистовство, с которыми уничтожалась всякая память о них, и даже о доме, где произошло преступление.
Присутствие «тайны беззакония» зримо даже во внешних обстоятельствах екатеринбургского злодеяния. Как отмечал еще генерал Дитерихс, династия Романовых началась в Ипатьевском монастыре Костромской губернии и кончилась в Ипатьевском доме города Екатеринбурга. Слугами веельзевула, которые скоро будут строить общественные туалеты на месте алтарей и взорванных храмов, сознательно было выбрано и место, и день преступления, совпавший с днем памяти святого Андрея Боголюбского – того князя, который если не по имени, то по существу был первым русским Царём.
Враги прекрасно понимали, что уничтожение «всей великой ектении», по выражению Ленина и Троцкого, явится поруганием той клятвы верности перед Крестом и Евангелием, которой поклялся русский народ на соборе 1613 года, строить жизнь во всех её сферах, в том числе государственной и политической, на христианских принципах.
Миллионы православных христиан в России, отрекшихся от своей веры, участвовали в этом преступлении. Великие революции, которые являются попытками временного «спасения» человечества – не должны ли они, приходя к логическому завершению, стать войной не только против Помазанника Божия, но и против всей Церкви, стремлением освободиться от всех форм священного и даже, в конце концов, от правды и справедливости? И действительно, после революции в России Церковь предстала для многих уже как устаревший институт, осуждённый на исчезновение.
Весь смысл революции 1917 года в этом. Здесь происходит экзамен человеческой цивилизации, и потому все силы зла были напряжены в противостоянии православной монархии. Разве случайно, что именно коммунистическая, марксистско-ленинская идеология, в конечном счёте, со всей ненавистью обрушилась на Помазанника Божия? Это было предельное выражение хилиастического лжеучения с надеждой на земное царство. А второй эшелон его наступает сейчас с отменой всех нравственных препятствий для достижения земного счастья. И долго нам ещё предстоит осознавать, что не только цареубийство, но и детоубийство, начало уничтожения и разорения миллионов христианских семей, означает это событие века.

***
Говоря о святости Царя Николая Александровича, мы обычно имеем в виду его мученический подвиг, связанный, разумеется, со всей его благочестивой жизнью. Но следовало бы внимательнее всмотреться именно в подвиг его отречения – подвиг исповедничества. Мы не раз говорили о том, что здесь раскрылся его подвиг смиренного принятия воли Божией. Но исключительное значение имеет и то, что это подвиг сохранения в чистоте церковного учения о православной монархии. Чтобы яснее это понять, вспомним, кто добивался отречения Государя. В первую очередь — те, кто добивался поворота русской истории к европейской демократии или, по крайней мере, к конституционной монархии. Социалисты и большевики явились уже следствием и крайним проявлением материалистического понимания истории.
Известно, что многие из тогдашних разрушителей России действовали во имя её созидания. Среди них много было по-своему честных, мудрых людей, которые уже тогда искали, «как обустроить Россию». Но это была, как говорит Писание, «мудрость земная, душевная, бесовская». Камень, который отвергли тогда строители, был Христос и Христово помазание.
Помазание Божие означает, что земная власть Государя имеет источником Божественную. Отречение от православной монархии было отречением от Божественной власти. От власти на земле, которая призвана направлять общее течение жизни к духовным и нравственным целям – к созданию условий, максимально благоприятных для спасения многих, власти, которая «не от мира сего», но служит миру именно в этом, высшем смысле. Разумеется, «любящим Бога все содействует ко благу», и Церковь Христова совершает спасение при любых внешних условиях. Но тоталитарный режим и, в особенности, демократия создают атмосферу, в которой, как мы видим, среднему человеку не выжить.
И предпочтение иного рода власти, обеспечивающей прежде всего земное величие, жизнь по своей, а не Божией воле, по своим похотям (что называется «свободой») не может не привести к восстанию на Богом установленную власть, на Помазанника Божия. Они хотели показать, что вся власть принадлежит им, вне зависимости от какого-то Бога, а благодать и истина Помазанника Божия нужны только для украшения того, что им принадлежит. Это означало бы, что любое беззаконие, которое совершит эта власть, будет совершаться как бы по прямому благословению Божию. Это был сатанинский замысел – осквернить благодать, смешать истину с ложью, сделать бессмысленным, декоративным помазание Христово. Создалась бы та «внешняя видимость», в которой, по слову святителя Феофана Затворника, раскрывается «тайна беззакония». Если Бог становится внешним, то и православная монархия, в конце концов, становится только украшением нового мирового порядка, переходящего в царство антихриста. И пока существует человеческая история, враг никогда не оставит этого замысла.
Царь не отступил от чистоты помазания Божия, не продал Божественного первородства за чечевичную похлёбку земного могущества. Смысл отречения Государя – спасение идеи христианской власти, и потому в нём надежда на спасение России, через отделение тех, кто верен данным Богом принципам жизни, от тех, кто неверен, через очищение, которое наступает в последующих событиях. Как до революции, так и теперь главная опасность заключается во «внешней видимости». Многие верят в Бога, в Его Промысл, стремятся установить православную монархию, но в сердце своём полагаются на земную силу: на «коней и на колесницы». Пусть, говорят они, всё будет как самый прекрасный символ: крест, трёхцветное знамя, двуглавый орёл, а мы будем устраивать своё, земное, по нашим земным понятиям. Но мученическая кровь Царя обличает отступников, как тогда, так и теперь.
Можно делать какой угодно исторический, философский, политический анализ, но духовное видение всегда важнее. Нам известны эти пророчества многих наших святых, которые понимали, что никакие экстренные, внешние государственные меры, никакие репрессии, никакая самая искусная политика не в состоянии изменить ход событий, если не будет покаяния у русского народа. Подлинно смиренному уму святого Царя Николая было дано увидеть, что это покаяние будет дано дорогой ценой. Все остальные рассуждения в этом свете исчезают как дым.

***
Все наказания – лекарства, и чем горше болезнь, тем больнее врачевание. Мы более всего страшимся сегодня утраты независимости России, и это понятно. Но не следует путать следствие с причинами: все самые ужасные, самые разорительные иноземные нашествия – будь то Батый, Наполеон или Гитлер – ничто по сравнению с полчищами бесов, заполняющими всё в народе.
В событии отречения Государя по сути преломляются все главные события священной истории, смыслом которых всегда является одна и та же тайна. Для чего было египетское рабство и вавилонский плен богоизбранного народа, если не для того, чтобы всё упование его было на единого Бога? Что означала римская оккупация Израиля во времена земной жизни Спасителя? То же, что и октябрьская революция 1917 года с её искушением земного благополучия без Бога.
В том-то и дело, что желание сохранить православную монархию любой ценой ничем не отличается от того безбожия, которое обнаружилось в насильственном её уничтожении. Это была бы та же попытка найти твёрдую опору помимо Бога – эта опора всегда, по слову пророка, оказывается «подпорою тростниковою» – «когда они ухватились за тебя рукою, ты расщепился и все плечо исколол им, и когда они оперлись на тебя, ты сломался и изранил все чресла их» (Иез. 29, 7).

* * *
Как говорил в 1932 году святитель Николай (Велимирович), «русские в наши дни повторили Косовскую битву. Если бы Царь Николай прилепился к царствию земному, царству эгоистических мотивов и мелочных расчётов, он бы, по всей вероятности, и сегодня сидел на своем троне в Петербурге. Но он прилепился к Царствию Небесному, к Царству небесных жертв и евангельской морали, и из-за этого лишился жизни сам, и чада его, и миллионы собратьев его. Еще один Лазарь и еще одно Косово!»
Своим подвигом страстотерпчества Царь посрамил, во-первых, демократию – «великую ложь нашего времени», по выражению К.П. Победоносцева, когда все определяется большинством голосов, и, в конце концов, теми, кто громче кричит: «Не Его хотим, но Варавву» – не Христа, но антихриста. И, во-вторых, в лице ревнителей конституционной монархии он обличил всякий компромисс с ложью – не менее великую опасность нашего времени.
Были у нас выдающиеся Цари: Петр I, Екатерина Великая, Николай I, Александр III, когда Россия достигла расцвета с великими победами и благополучным царствованием. Но Царь-мученик Николай есть свидетель истинной православной государственности, власти, построенной на христианских принципах.
Главный духовный смысл сегодняшних событий – итог минувшего XX века – всё более успешные усилия врага, чтобы «соль потеряла силу», чтобы высшие ценности человечества превратились в пустые, красивые слова. Если возможно покаяние народа (а не разговор о покаянии), то оно возможно только благодаря той верности Христовой благодати и истине, которую явили Царственные мученики и все новые мученики и исповедники Российские.
Тот же свет присутствует в пророческом завещании Царя, переданном его дочерью, о том, что зло, которое сейчас в мире (то есть, революция 1917 года), будет еще сильнее (то, что происходит сегодня), но не зло победит, а любовь, и в крестной молитве родной сестры Царицы за весь русский народ: «Господи, прости им, не знают, что творят». Только благодаря этой верности, этому свету есть среди беспросветности наших дней надежда, которая не постыжает.

Протоиерей Александр ШАРГУНОВ

http://www.rusdom.org/node/274