Святые Царственные Мученики молите Бога о нас!

[Александр Васильевич]

Заговор цареубийц

Ещё следователь Соколов на основании глубокого расследования всех обстоятельств этого дела пришёл к выводу, что «убийство всех членов Дома Романовых является осуществлением одного и того же намерения, выразившегося в одном (едином плане)... За много лет до революции возник план действий, имеющий целью разрушение идеи монархии. Вопрос о жизни и смерти членов Дома Романовых был, конечно, решён задолго до смерти тех, кто погиб на территории России». Одним из доказательств этого является распространявшаяся ещё до Первой мировой войны в Западной России открытка, изображавшая раввина с жертвенным петухом («капорес»). У петуха – голова Государя Николая II с императорской короной. Надпись гласила: «Да будет это моим выкупом, да будет это моей заменой, да будет это моим жертвоприношением», – ритуальные слова, произносимые перед закланием. Эта открытка подтверждала факт заменного жертвоприношения в талмудическом иудаизме (т.е. инвольтирование).
Таким образом, можно с полной определённостью говорить о том, что цареубийство полностью соответствовало ритуальной традиции этно-культурного слоя, из которого вышло абсолютное большинство цареубийц, т.е. «тайне беззакония».
Понимание этого объясняет тот факт, почему организаторами злодейского убийства Царской Семьи стали два Янкеля (Якова) – Свердлов и Юровский и Шая Голощёкин.
Первым большевистским лидером, официально признававшим то, что убийство было осуществлено по решению Совнаркома и ЦК РСДРП(б) сверху, был Троцкий.
Вопрос о судьбе Романовых неоднократно поднимался на заседаниях Совнаркома и Президиума ВЦИК. Об этом свидетельствуют данные биохроники жизни Ленина за первую половину 1918 года. Правда, там только констатируется рассмотрение этого вопроса, но мало говорится о его решении. Это и понятно, содержание вопроса было очень деликатное. Ведь речь шла о последних представителях законной власти в России. Пока жила Царская Семья руководители большевиков чувствовали себя узурпаторами. Они-то были реалистами и понимали, что власть захвачена военной силой и их пребывание у руля великой страны совсем не отражает мнение народа. Это продемонстрировали выборы в Учредительное собрание.
О чём говорили руководители большевиков на заседаниях Совнаркома и Президиума ВЦИК, решая судьбу Романовых, мы не знаем и, возможно, никогда не узнаем. Воспоминаний они не оставили, ибо либо рано умерли, либо уничтожили друг друга.
Но факт есть факт, что после разгона Учредительного собрания в январе 1918 года представителей Царской Фамилии переводят на Урал под око Уралсовета. В феврале Великого Князя Михаила Александровича конвоируют в Пермь, в конце апреля в Екатеринбург из Тобольска также перевозят Николая II, его жену и детей, в мае в Алапаевск под охраной привозят Великую Княгиню Елизавету Фёдоровну (старшую сестру Императрицы), Великого Князя Сергея Михайловича, князей Иоанна, Константина и Игоря Константиновичей, и князя Владимира Павловича Палея. Вместе с ними в заключение едут их домочадцы. После «своза» всей Царской Фамилии на Урал верховный режиссёр трагедии Свердлов дал сигнал к первому акту. Закономерно им стало убийство самого законного в то время претендента на власть в стране – Великого Князя Михаила Александровича. Конкретные исполнители отдельных ролей знали только то, что им положено. Действовало старое правило уральских террористов, которое любил повторять Свердлов: «Говорить должно не то, что можно, а то, что нужно...».
Участники расследования злодейского убийства Царской Семьи генерал М.К. Дитерихс и английский журналист Р. Вильтон в своих книгах свидетельствуют, что за день до совершения преступления «в Екатеринбург из Центральной России прибыл специальный поезд, состоявший из паровоза и одного пассажирского вагона. В нём приехало лицо в чёрной одежде, похожее на иудейского раввина. Это лицо осмотрело подвал дома», где и было совершено убийство.
В комнате Император Николай Александрович, Императрица Александра Фёдоровна, их сын, Наследник Престола 14-летний Царевич Алексей, их дочери: 23-летняя Ольга, 21-летняя Татьяна, 19-летняя Мария и 17-летняя Анастасия, личный врач Царской Семьи Евгений Сергеевич Боткин, личный повар Харитонов, царский лакей Трупп и комнатная девушка Царицы Анна Демидова. В комнате нет мебели, и Александра Фёдоровна просит принести стулья. Приносят только два. На один усаживают Государыню, на другой – Царевича Алексея. На некоторое время устанавливается напряжённое молчание. По установленному сигналу входят 12 человек. Юровский зачитывает смертный приговор. И сразу гремят залпы, начинается бойня. Государь и Государыня пали первыми. Другим предстоит испытать ещё страшные муки. «Алексей, три из его сестёр, фрейлина и Боткин были ещё живы, – пишет Юровский. – Их пришлось пристреливать. Это удивило... (меня)... т.к. целили прямо в сердце».
Так излагал события сам Янкель Юровский. Но дадим слово и другим участникам.
«Принесли носилки, начали убирать трупы, первым был вынесен труп Царя. Арестованные уже все лежали на полу, истекая кровью, а Наследник всё ещё сидел на стуле, – вспоминает охранник Стрекотин. – Он почему-то долго не упадал со стула и оставался ещё живым, впритруть начали ему стрелять в голову и грудь, наконец и он свалился со стула. С ними вместе была расстреляна и та собачка, которую принесла с собой одна из дочерей...
Трупы выносили на грузовой автомобиль, находящийся во дворе. Второй на носилки стали ложить одну из дочерей Царя, но она оказалась живой, закричала и закрыла лицо рукой. Кроме того, живыми оказались ещё одна из дочерей и та особа, дама, которая находилась при Царской Семье. Стрелять в них было уже нельзя, так как двери все внутри здания были раскрыты, тогда тов. Ермаков, видя, что я держу в руках винтовку со штыком, предложил мне доколоть оставшихся в живых. Я отказался, тогда он взял у меня из рук винтовку и начал их докалывать. Это был самый ужасный момент их смерти. Они долго не умирали, кричали, стонали, передёргивались. В особенности тяжело умерла та особа – дама. Ермаков ей всю грудь исколол. Удары штыком он делал так сильно, что штык каждый раз глубоко втыкался в пол.

Галерея убийц

Хотя Юровский соединял в себе ненависть к России с призванием палача, он был только первым (но далеко не самым главным) в галере убийц Царской Семьи. А она в 1918 году протянулась от Екатеринбурга до Москвы. Давайте пройдём по ней.
Янкель Хаимович Юровский, 40 лет, мещанин г. Каинска, Томской губернии, из семьи сосланного за кражу в Сибирь, дед был раввином.
Голощёкин Шая Исаакович, 42-летний мещанин из Невеля Витебской губернии, закончил зубоврачебную школу, никогда не работал, в партии с 1903 года, личный друг Свердлова.
Войков (Вайнер) Пинхус Лазаревич, 30-ти лет, мещанин города Керчи. В 1917 году прибывает в Россию вместе с Лениным в «пломбированном вагоне», в июле 1918 года – комиссар продовольствия Уралсовета.
Другой пассажир «пломбированного вагона», Георгий Иванович Сафаров, наряду с Голощёкиным был партийным куратором этого убийства.
Его друг и соратник по екатеринбургскому злодеянию Лев Семёнович Сосновский, 32-летний партийный публицист, сторонник Троцкого, прославился сборниками своих статей, проникнутых ненавистью к России, глумлением над русской историей.
Белобородов Александр Григорьевич 27 лет, образование начальное.
Весьма характерно, что, когда организаторы убийства Царской Семьи в звериной борьбе за власть сами попали в созданный ими зловещий механизм убийств и насилия, как подло и низко они себя вели.
Все эти сафаровы, сосновские, зиновьевы, белобородовы, голощёкины, как и их соратники бухарины, каменевы, розенголъцы и прочие представители ленинской гвардии, залившие Россию морем крови, охотно давали показания, чтобы спасти свою жизнь, соглашались подписать любую нелепость, любой вздор, лишь бы только выжить.
Фёдор Фёдорович Сыромолотов близкий соратник Свердлова.
Фёдор Николаевич Лукоянов, 24-летний председатель Уралчека, из семьи чиновников.
Самой зловещей, конечно после Юровского, фигурой здесь является 34-летний Пётр Захарович Ермаков, своего рода прототип Федьки Каторжною из «Бесов» Достоевского.
Активными организаторами и участниками убийства были чекисты Сахаров, Горин, Радзинский, Павлушин, начальник милиции Екатеринбурга Алексей Николаевич Петров.
Теперь иностранные наёмные убийцы. Их в галерее семеро: Андреас Вергази, Ласло Горват, Виктор Гринфельд, Имре Надь, Эмил Фекете, Анзелм Фишер, Изидор Эдельштейн.
Отражая мнение верхушки большевиков, Лев Троцкий писал в своём «Дневнике»: «...казнь царской семьи была нужна не для того, чтобы напугать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что впереди полная победа или полная гибель».
Решение об убийстве Царской Семьи было принято наверху, и Троцкий откровенно признаётся в этом. «Белая печать, – пишет он, – когда-то очень горячо дебатировала вопрос, по чьему решению была предана казни царская семья... Постановление вынесено было в Москве. В один из коротких наездов в Москву я мимоходом заметил в Политбюро, что, ввиду плохого положения на Урале, следовало бы ускорить процесс Царя. Я предлагал открытый судебный процесс, Ленин откликнулся в том смысле, что это было бы очень хорошо, если б было осуществимо. Но... времени может не хватить. Прений никаких не вышло. Ленин в тот период был настроен довольно сумрачно, не очень верил тому, что удастся построить армию… Следующий мой приезд в Москву выпал уже после падения Екатеринбурга. В разговоре со Свердловым я спросил мимоходом: “Да, а где Царь?”. “Конечно, – ответил он, – расстрелян”.– “А семья где?” – “И семья с ним”. “Все?” – спросил я, по-видимому, с оттенком удивления. “Все! – ответил Свердлов. – А что?” Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил. “А кто решал?” – спросил я. “Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам их живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях”. Больше я никаких вопросов не задавал, поставив на деле крест. По существу решение было не только целесообразно, но и необходимо. Суровость расправы показывала всем, что мы будем вести борьбу беспощадно, не останавливаясь ни перед чем…».
Итак, галерея убийц Царской Семьи, начавшаяся в Екатеринбурге, неизбежно выводила к Москве. Ленин, Свердлов, Троцкий – верховные руководители убийц,

Надписи на месте убийства
Комната, где совершилось злодеяние, была тщательно вымыта. Но следы крови всё равно оставались. На всех стенах отверстия от пуль, на полу следы пуль и штыка. А на стене сохранялись две зловещие надписи, которые выражали духовное и эмоциональное состояние организаторов или участников убийства.
Кто написал эти слова, мы можем только догадываться. Скорее всего, это сделал тот самый таинственный незнакомец, побывавший в Екатеринбурге за день до убийства и посетивший заранее подвал, где и было совершено злодейство (свидетельства М.К. Дитерихса и Р. Вильтона). Ясно, что он понимал роль Царя и царской власти в России, осознавая последствия убийства – крушение тысячелетних духовных структур русской государственности. И с радостью констатировал, что он приветствует крушение исторической России. В одной надписи проводится историческая параллель России и Вавилона, Николая II и вавилонского Царя Валтасара. Валтасар обижал израильского Иегову и его последователей и за это поплатился жизнью. После убийства Валтасара пало и Вавилонское Царство, после убийства Николая II падёт Русская Православная Держава.
Надпись была по-немецки:
Belsatzar ward in selbiger Nacht
Von seinen Knechten umgebracht.

Эти строчки из стихотворения Г. Гейне «Валтасар». По-русски они переводятся так: «В эту самую ночь Валтасар был убит своими слугами (холопами)».
Другая надпись, состоящая из четырех каббалических знаков, свидетельствует о ритуальном характере убийства.
В Британском музее находится книга Энеля «Жертва», в которой он даёт расшифровку этой каббалической надписи. «Полное раскрытие тайного значения надписи, – пишет он, – выражается так: «Здесь, по приказанию тайных сил, Царь был принесён в жертву для разрушения государства. О сём извещаются все народы».

Из книги «Терновый венец России» О.А. Платонова

http://www.rusdom.org/node/271

[Александр Васильевич]

Всемирный русский народный собор призывает восстановить историческую правду о правлении св. Царя-мученика Николая II

МОСКВА. Во Всемирном русском народном соборе (ВРНС) призывают россиян сплотиться вокруг подвига Царской семьи и извлечь нравственные уроки из трагедии, связанной с ее гибелью 17 июля 1918 года.

"Необходимо восстановить объективную правду о последнем царствовании, о его смысле и значении, отделить от исторической достоверности те нагромождения лжи, которые до сих пор искажают образ традиционной России", - говорится в итоговом документе соборной встречи ВРНС в Екатеринбурге.

Как отметили авторы, не преследуя цель канонизировать монархию как форму правления, "тем не менее, нужно привлечь внимание общественности к историческим достижениям монархической России, а также к обсуждению вопроса о том, что для нас сегодня значат исторические традиции российской государственности".

"Сегодня очень важно сосредоточить внимание на трагедии 1918 года и способствовать извлечению из нее нравственных уроков. Скрытая гражданская война, к сожалению, не закончилась. Российское общество до сих пор расколото по политическому признаку", - сказано в документе.

Наряду с этим, по словам участников встречи, ведется "информационная агрессия" против России и ее истории. "Вновь и вновь в сознание русских людей внедряются ложные, давно разоблаченные историками представления о монархии и личности императора Николая II. Все это делается для того, чтобы мы стыдились своего прошлого, отвернулись от него, остались бы народом с расчлененной историей, без полной исторической памяти, без славного минувшего, а значит - и без будущего", - подчеркнули авторы документа.

Они выразили недоумение по поводу того, что до сих пор "многие топонимические объекты (улицы, станции и даже целые области, как, например, Свердловская) носят имена лиц, непосредственно причастных к организации и исполнению преступления 1918 года".

"Обращаемся ко всем ветвям государственной власти, к государственным и общественным институтам, ко всему народу с призывом объединиться вокруг оценки екатеринбургских событий 1918 года как злодеяния, нарушившего не только человеческие законы, но и основополагающие духовно-нравственные принципы", - говорится в документе.

Участники встречи подчеркнули, что обращение к анализу "национальной катастрофы" необходимо для того, чтобы "ясно увидеть перспективы нравственного исцеления нации, встать на путь этого исцеления, не допустить повторения Смуты".

Они также отметили, что воля Николая II к всепрощению и его завещание не мстить за себя "взывает к нам, ныне живущим гражданам России". По их убеждению, "этот безропотный подвиг сегодня дает нам пример и основание для взаимного прощения, примирения и национального единства".

Давая оценку личности последнего Российского императора, авторы документа особо отметили, что Николай II был "не бездеятельным созерцателем, а активным участником той модернизации страны, которая осуществлялась в его царствование". "С его ведома и благодаря его усилиям были осуществлены финансовая и аграрная реформы, разработаны великие проекты строительства континентальных магистралей и первого "плана ГОЭЛРО", обуздана революция 1905-1907 годов и разгул террора, осуществлен в 1916 году перелом на фронтах первой мировой войны", - говорится в документе.

Участники соборной встречи также призвали показать по центральному телевидению фильм известного историка Петра Мультатули "Николай II: сорванный триумф", который был продемонстрирован собравшимся на форум в Екатеринбруге.


Интерфакс-Религия/Седмица.Ru

[Александр Васильевич]

Послание Святейшего Патриарха Алексия в связи с 90-летием убиения святых Царственных страстотерпцев

В связи с 90-летием убиения святых Царственных страстотерпцев Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II направил послание архипастырям, пастырям, инокам, инокиням, мирянам и всем верным чадам Святой Православной Церкви.

Преосвященные Архипастыри, досточтимые пастыри, честные иноки и инокини,  боголюбивые миряне, верные чада нашей Святой Православной Церкви!

В нынешнем году исполняется 90 лет со дня расстрела в Ипатьевском доме Екатеринбурга семьи последнего Российского Императора.

Страдальчески погибли святые Царственные страстотерпцы император Николай II и императрица Александра Феодоровна, их дети ― царевич Алексей, великие княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия. Вместе с ними приняли кончину и их верные слуги. В это же время в Алапаевске пострадали преподобномученицы великая княгиня Елисавета и инокиня Варвара.

Совершенное в июле 1918 года злодеяние положило начало тем трагическим событиям, которые пережил наш народ в минувшем XX веке.

В послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, проходившем во граде Москве в июне сего года, говорится: «Воздавая честь святым Царственным страстотерпцам, мы все должны черпать в почитании их подвига силы и мужество и, взирая на их противостояние злу кротостью и смирением, подражать их вере (ср.: Евр. 13 ,7)».

Степень христианского отношения человека к миру и к себе самому измеряется тем, в какой мере мы готовы принять страдания, встречающиеся на нашем жизненном пути.

Мы призваны видеть в этих испытаниях не простую случайность, а скорбный и в тоже время радостный путь подражания Христу, которым Господь ведет нас ко спасению. Потому мы вновь и вновь мысленно обращаемся к воспоминаемому ныне трагическому событию российской истории, дабы духовно осмыслить прошлое и настоящее нашего народа.

Десятилетия, запечатленные в истории нашей страны страданиями войны, братоубийственными распрями, голодом и, небывалыми по масштабам репрессиями, во многом были обусловлены нравственными ошибками, коренящимися в отступлении людей от вечных истин, данных Богом.

Хотелось бы надеяться, что период богоборчества и связанных с ним испытаний безвозвратно ушел в прошлое. Добрые приметы этого можно видеть в духовном облике нашего времени: происходит возвращение общества к непреходящим ценностям веры, повсеместно возрождаются из небытия православные святыни, уральская земля, политая кровью невинных страдальцев, принимает сегодня десятки тысяч паломников со всех концов России и из-за рубежа стекающихся, дабы поклониться подвигу святых Царственных страстотерпцев.

Храм-памятник на Крови во имя Всех Святых, в Земле Российской Просиявших, воздвигнутый на месте убиения Царской семьи, уже стал знамением возрождения нашего Отечества в покаянии, правде, любви и верности Богу, символом воссоздания исторической памяти и воскрешения Святой Руси.

Другим важнейшим видимым знаком совершившегося изменения должно стать духовное и нравственное преображение общества, водворение в нем мира и согласия, прекращение смут и противоречий, коими было так богато прошедшее столетие.

Однако следует помнить, что, как и во все времена, ныне перед каждым человеком предлежит обязанность ответственного нравственного выбора, определяющего его будущность, ибо Господь Вседержитель, обращаясь к сердцу каждого, говорит: «жизнь и смерть предложил Я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое» (Втор. 30, 19).

Необходимо во всех обстоятельствах жизни помнить, что только Господь есть Источник жизни. Его водительство несет человеку подлинное благо и истинную полноту бытия. Только исполнение Его заповедей приводит человека к гармоничной жизни и сподобляет вечного блаженства, и напротив, всякое нарушение воли Божией ведет к новым скорбям и несчастиям.

Посему выход из любого кризиса лежит на путях духовного возрождения. Господь же Сам незримо помогает всякому, кто идет за Ним. Из опыта своего двухтысячелетнего бытия Церковь Христова знает, что благодатная помощь Божия, способна кардинально изменить жизнь человека, просветить его сердце и разум, даровать ему силу. «Господь даст силу народу Своему, Господь благословит народ Свой миром» (Пс. 28, 11).

Обращаясь к Богу, будем просить Его, дабы по молитвам святых Царственных страстотерпцев даровал Он нам совершать труды свои в чистоте сердца, в твердой вере и непоколебимой надежде, в мире внутреннем и в мире со всеми, кто нас окружает, ибо к нам обращены слова Священного Писания, призывающего: «не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение» (1Пет.3, 9).

Да поможет нам Господь по примеру святых Царственных страстотерпцев, всех новомучеников и исповедников Российских изгнать из сердец своих всякую вражду и ненависть, ложь и неправду, гнев и зависть, облечься в добродетели любви и послушания, мира и терпения, смирения и братолюбия.

Божие благословение да пребывает со всеми вами.

+ АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

http://www.patriarchia.ru/db/text/437054.html

[Александр Васильевич]

Протоиерей Александр Шаргунов

Царственные мученики



Снова наступили царские дни, и снова наши размышления посвящены оценке значения православной монархии для судеб человечества. Снова мы ищем богословское осмысление мученического подвига императора Николая II . Вспоминаются слова Л.Тихомирова: «В монархии нация ищет освящения всех проявлений своей сложной жизни подчинением правде. Для этого нужна единоличная власть, потому что только личность имеет совесть, только личность несет ответ перед Богом. Нужна власть неограниченная, ибо всякое ограничение власти Царя людьми освобождало бы его от ответа перед совестью и перед Богом. Окружаемый ограничениями, он уже подчинялся бы не правде, а тем или иным интересам, той или иной земной силе».

Существуют ли реально перспективы восстановления православной монархии в России или это еще утопическое маргинальное движение наших дней? Слишком очевидно, что разговор о перспективах восстановления православной монархии в нынешней ситуации несостоятелен. Среди всеобщего сегодняшнего аморализма и беззакония о восстановлении монархии даже и речи быть не может.

Выйти из сложившегося положения люди сами не в состоянии. С каждым усилием они как будто только глубже погрязают в этой трясине. Никакие умствования на самом деле не помогут. Только по милости Божией это может произойти, если люди покаются, если всей душой захотят изменить жизнь, захотят Царя, захотят подчиниться закону высшей Правды, отказавшись от безумной, гибельной свободы.

Русский народ даже в своем безумии интуитивно чувствует нерасторжимую связь понятий Царя и Бога: «Бога нет, Царя не надо, мы на кочке проживем». Вот так и живем «на кочке», замечает современный писатель, подслушавший эту песню в глухой Российской провинции в конце шестидесятых годов. Или, как точно выразил после отречения Царя это состояние безумия поэт: «Хорошо, что Бога нет, хорошо, что нет Царя, хорошо, что никого, хорошо, что ничего». А как сказал недавно перед лицом нарастающего распада другой поэт: «Если России не нужен Бог, мне не нужна такая Россия».

Все общество должно прежде в корне измениться. Нет ничего невозможного Богу. Но требуется соработничество с Ним. Реально это труд и осознание всего, что произошло и происходит сейчас.

* * *
С наступлением третьего тысячелетия обозначенную нами тему уместно поставить в прямой связи с ересью тысячелетнего царства. Государь Николай Александрович пал жертвой противостояния самой главной ереси человечества - ереси хилиазма в последнем проявлении ее, марксистско-ленинской революции. Все силы зла были напряжены здесь, и потому Промыслом Божиим был избран для этого противостояния человек такого редкого достоинства.

Напомним, что идея тысячелетнего царства, идея земного царства, где все будет совершенно, родилась из древней ереси хилиазма, согласно которой первое воскресение, о котором говорится в 20-й главе Откровения Иоанна Богослова, будет для избранных на тысячу лет. В это время избранные будут жить со Христом на земле, наслаждаясь благоденствием и счастьем. Эти мечты исходят из древнего иудейского предания и обретают все большее влияние в учении иудаизма с его идеей земного царства, крайним выражением которой является коммунизм. Это ложная, воображательная теория, о которой Православная Церковь говорит как об искажении подлинной эсхатологической надежды. Церковь поражала эту ересь всякий раз, как она в течение истории снова появлялась на свет, поскольку речь идет о постоянном искушении. Мы видим ее сегодня вновь, все более жизнеспособной по мере того, как авторитет Церкви ослабевает в мире, а желание абсолютной справедливости продолжает быть естественной мучительной потребностью человечества.

Действительно, невозможно поддерживать существование без надежды на лучшее будущее. Жизнь невозможна, если жизнь не может быть изменена. Но нельзя не видеть глубину подмен, проистекающих из этих чаяний. Здесь проявляется надежда того самого хилиазма, который как будто с неизбежностью присутствует в сознании человеческого общества и который проникает даже в Церковь.

С неизбежностью во всякой культуре, где еще сохраняются идеи правды и справедливости, но уже потеряна всякая связь с верой в Бога, развивается хилиазм явный или скрытый. Трагическая противоречивая идея хилиазма - в истоке великих исторических мифов XIX века, тех, которые пытались осуществить в двадцатом. Это упорство хилиазма, религии «века сего», религии, не сознающей себя религией, ставит очень серьезные проблемы.

Миллионы православных христиан в России, отрекшихся от своей веры, участвовали в этом заблуждении. Великие революции, которые являются попытками временного «спасения» человечества, - не должны ли они, приходя к логическому завершению, стать войной не только против Помазанника Божия, но и против всей Церкви, стремлением освободиться от всех форм священного и даже, в конце концов, от правды и справедливости?

После революции 1917 года в России Церковь предстала для многих уже как устаревший институт, осужденный на исчезновение. Сегодня пустоты жизни становятся все более глубокими, и поэтому тревога все более возрастает. Поскольку все разрушается или обречено на разрушение, эта тревога - «уныние народов», о котором говорит Христос, - неизбывна, и никто не в состоянии избежать ее.

Теперь, разумеется, многие ставят под сомнение оптимизм, которого было исполнено человечество сто лет назад, но идея всеобщего прогресса человечества утвердилась так прочно, что поглощает собой все без остатка и ничего другого человечество знать не желает. В стремлении установить господство над материальным миром человек все более утверждает себя как «человекобог». Мы наблюдаем всеобщую устремленность к заманчивому, чисто человеческому будущему, и достижение его кажется возможным, а религия с ее понятиями, кажется, должна с неизбежностью отступить и исчезнуть.

Весь смысл революции 1917 года в этом. Здесь происходит экзамен человеческой цивилизации, и потому все силы зла напряжены в противостоянии православной монархии. Разве случайно, что именно коммунистическая, марксистско-ленинская идеология в конечном счете со всей ненавистью обрушилась на Помазанника Божия? Это было предельное выражение хилиастического лжеучения. А второй эшелон его наступает сейчас с отменой всех нравственных препятствий для достижения земного счастья.

* * *
Государь Николай Александрович воспринимается нами сегодня как ангел, посланный Богом на землю накануне апокалиптических бурь в России и во всем мире. Он был дан, чтобы явить образец православного Государя на все времена, чтобы показать, чего мы лишаемся, теряя православную монархию. Вместо Помазанника Божия Россия получила помазанников сатанинских. Все перевернулось, все тут же смело. Всякие попытки удержать распад были напрасны. Даже либерал В. Набоков вынужден был констатировать, что как только восторжествовала полная законность и справедливость, о которой мечтали либералы, тут-то началось самое страшное кровавое беззаконие.

Он был Помазанник Божий - по-гречески «христос», - тот, кто подлинно был причастен Царскому служению Христа, кто получил особые благодатные дары для своего ответственнейшего христианского служения. И это проявилось в его смирении перед волей Божией. Святитель Иоанн Максим ович говорит: «Восприяв благодатную печать Духа Святого в таинстве миропомазания, Император Николай II был до конца жизни верен своему высокому званию и сознавал свою ответственность перед Богом. В каждом поступке он отдавал отчет перед своей совестью, благочестивейший во дни своего земного благополучия не по имени только, но и самим делом, он во дни своих испытаний проявил терпение, подобное терпению праведного Иова».

Он был духовно Император, мученик, во всех смыслах осуществивший свое мистическое призвание, наиболее кроткий, наиболее угодивший Христу из всех православных Государей - именно такой, каким должен быть Царь в последние времена. Государь Николай II разделил Голгофу своего народа. Вот почему его прославление нашей Церковью не может быть отделено от прославления новых мучеников и исповедников Российских. Мы должны снова подчеркнуть значение, которое Церковь придает пролитию крови. Первые святые были мученики.

Вот тайна отречения от престола последнего святого Царя, которое постоянно ставят ему в вину: для него не было разницы между долгом христианина, исполняющего заповеди Божии, и долгом Государя. Когда в силу страшных обстоятельств («кругом измена, трусость и обман») стало ясно, что он не может исполнять свой долг Царского служения по всем требованиям христианской совести, он безропотно, как Христос в Гефсимании, принял волю Божию о себе и о России. Нам иногда кажется, что в активности проявляются воля, характер человека. Но требуется несравненно большее мужество, чтобы тот, кто «не напрасно носит меч», принял повеление Божие «не противиться злому», когда Бог открывает, что иного пути нет. А политик, которым движет только инстинкт власти и жажда ее сохранить во что бы то ни стало, по природе очень слабый человек. Заслуга Государя Николая II в том, что он осуществил смысл истории как тайны воли Божией.  

* * *
Нет нужды рассуждать по поводу безумных обвинений, что по вине Государя Николая Александровича пролились реки крови и отпали от Бога души миллионов людей. Достаточно сказать, что Церковь никогда не имеет права надеяться на абстрактную силу и опираться на нее с тем, чтобы проповедовать миру благовестие Креста.

Мы не можем сказать, что Государь был непрактичный человек. Не случайно в его правление Россия достигла наивысшего расцвета и наивысшей свободы. Однако, как глубоко и точно отметил архимандрит Константин Зайцев, «это были последние всплески громадной, но упадающей духовной волны, которая в свое время подняла из ничего русскую землю и дала ей постепенно неслыханное величие и славу». Трагедия заключалась в том, что со все большей силой являлся соблазн следовать по пути Европы с ее освобождением от всех «пут», препятствующих достижению еще большего расцвета и еще б ольшей свободы. «В этой устремленности к гражданской свободе, - говорит далее отец Константин, - русский человек все более терял способность и готовность свободного подчинения данной Богом власти, и разумная свобода превращалась в сознании русских людей в освобождение от духовной дисциплины, в охлаждение к Церкви, в неуважение к Царю. Царь становился, с гражданским расцветом России, духовно, психологически лишним. Свободной России он становился ненужным. Чем ближе к престолу, чем выше по лестнице культуры, благосостояния, умственного развития - тем разительнее становилась духовная пропасть, раскрывавшаяся между Царем и его подданными. Только этим можно вообще объяснить факт той устрашающей пустоты, которая образовалась вокруг Царя с момента революции».

Требование отречения - пишет отец Константин - было «острым проявлением того психологического ощущения ненужности Царя, которое охватывало Россию. Каждый действовал по своей логике и имел свое понимание того, что нужно для спасения и благоденствия России. Тут могло быть много и ума, и даже государственной мудрости. Но того мистического трепета перед Царской властью и той религиозной уверенности, что Царь-Помазанник несет с собой благодать Божию, от которой нельзя отпихиваться, заменяя ее своими домыслами, уже не было, это исчезло». Как, добавим, еще раньше исчезло во всем остальном мире.

Это не в один день произошло, и не в период правления Государя Николая Александровича это началось. Уже в программе декабристов обязательным пунктом было уничтожение Царского рода, а английская и французская революции решили эту проблему еще раньше. Хилиастическая секуляризация общественного сознания, строительство земного царства с отвержением Небесного, постепенно развивается в глубине веков и в перспективе неминуемо должна отождествляться с последними апокалиптическими событиями истории.  

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

* * *
Мы вступили в третье тысячелетие, и, может быть, «близок всему конец».

В судьбе последнего русского Императора мы можем видеть события апокалиптического значения вследствие не только того особого места, которое занимает Россия в мире, но и вследствие раскрытия на последней глубине процессов, происходящих в мире на протяжении последних веков.

Одна из существенных черт последнего времени заключается в том, что человеческое общество прежде всего сосредоточено на будущем. До последних веков оно обращало свой взор скорее к прошлому. Люди искали в нем примеры, позволяющие им устоять посреди зла земного существования. Они не думали о том, как изменить мир, скорее о том, как достойно выжить в существующем мире.

Идея устремленности к лучшему будущему, соответствующему гражданскому цивилизованному обществу, совершенно отличная от истории спасения, начинает появляться после XVI века и обретает все более полные очертания в XVIII. Эта идея очень медленно проникает в общественное сознание, но это были действительно великие перемены. То, что произошло с Царем в России, было последним рубежом.

В этом направлении развивается философская мысль современного мира с его великолепием прогресса и ужасами распада. Это можно проследить на примере трех великих течений мысли, которые в точности соответствуют истории трех последних веков. XVIII век - человек, унаследовав влияние Декарта, все более и более верит в разум и науку, почти обожествляя их. XIX век открывает двери «диалектике истории» и эволюции (Гегель, Дарвин, Маркс). XX век, осуществляя на практике учения XIX, одновременно утверждает «примат жизни» - предпочтение практического опыта любой теории (Бергсон с его экзистенциализмом и др.).

Но разум, безусловно необходимый для познания жизни, когда он становится единственным мерилом истины, изгоняет тайну. А эволюция и «диалектика истории», сосредоточенные всецело на земном плане жизни, затуманивают вечное. «Экзистенция», временное существование, вытесняет сущность, опыт противопоставляется Откровению. «Если я не знаю Бога в моем личном опыте, значит Бога нет». Отсюда в перспективе появляется новое понимание свободы с отменой всех древних табу: человек только тогда по-настоящему реализует себя, когда не связывает себя никакими нравственными ограничениями.

Эти три течения мысли проистекают одно из другого и накладываются друг на друга, так что препятствия к вере «древних дней» и ее ценностям спрессовываются и современному человеку все труднее пробиться через эту толщу.

Таким образом можно видеть, что человеческая нравственность и культура проходят через три соответствующих этапа. Во-первых, могут сохраняться листья, цветы и даже плоды традиционной христианской нравственности и культуры, но связь с корнями - с верой в Живого Бога - все более ослабевает и совсем утрачивается. Постепенно Бог становится просто ненужным, превращаясь в абстрактную «надстройку», которую можно упразднить: достаточно для достойной жизни следовать требованиям естественного разума и совести.

На втором этапе человек, будучи не в состоянии обеспечить порядок жизни, восстает против естественных норм нравственности и их Творца: революция 1917 г. в России и продолжение ее сегодня в новой революции - перевороте Божественного и нравственного порядка, утверждающего грех как норму.

На последнем, третьем этапе требуется как бы освящение греха - то смешение святыни с грязью, о котором как о «тайне беззакония» внутри Церкви пишет апостол Павел во втором послании к Солунянам. В этом же контексте, отметим, можно рассматривать одну из перспектив восстановления монархии: украшение главной христианской святыней - крестом - высшего беззакония, власти мамоны, перспективу «внешней видимости» с полной внутренней пустотой, по выражению святителя Феофана Затворника, - восстановление монархии как власти антихриста.

* * *
Мы можем видеть, что происходит, когда утрачивается понимание того, что власть от Бога и строительство государственности происходит не на христианских принципах. Господствующий современный взгляд на политику и экономику, согласно которому хорошо то, что дает выгоду и что способствует процветанию и могуществу государства, неважно каким попранием нравственных принципов это достигается, с неизбежностью ставит человеческое общество перед выбором между одним бессердечным политическим монстром и другим, еще более бессердечным, в их противостоянии друг другу. Когда утрачивается измерение вечности, не остается никакой возможности избегнуть тоталитаризма, несмотря ни на какие разговоры о свободе. И демократия - эта великая ложь нашего времени, по выражению К. Победоносцева, - неизбежно заканчивается им.

Сейчас часто говорят об «ускорении истории». Однако ускорение технического прогресса означает не просто замедление нравственного развития человека, а - ускорение его распада. Всеобщий мир, который обещает хилиазм, может раскрыться и уже раскрывается тотальной войной, как сказал древний философ, «всех против всех». Ибо мир, основанный на отвержении главных нравственных принципов, неминуемо приводит к тотальной анархии и к тотальной тирании.

Нет никакой иной истории, кроме истории спасения, которая завершается в вечности. Царь - Помазанник Божий - призван обеспечить это в максимальной степени. Как сказал философ, назначение власти не в том, чтобы на земле создать рай, а чтобы не допустить на земле ада. Сегодня в обществе создается такая нравственная атмосфера, в которой среднему человеку просто не выжить. Надо быть сильной личностью, укорененной в Боге, чтобы противостоять общему распаду. Великое бесспорное преимущество православной монархии заключается в ее сверхприродном благодатном измерении. В стремлении открыть путь к Царству Христову для всех людей. Назначением Царя как «внешнего епископа» было через поддержание истинных отношений между Церковью и государством давать возможность Церкви хранить эту атмосферу.

Основополагающий догмат христианского откровения - первородный грех - не есть социальная несправедливость, главное зло для хилиастического марксизма. И человечество, даже если бы оно освободилось от всех социальных бед, по-прежнему пребывало бы в том же всеохватывающем несчастье греха. Яркой иллюстрацией подобных устремлений является не только не имеющий аналогов опыт коммунистической и пост-коммунистической России, но и таких стран, как Голландия, Швеция, опережающих всех по уровню материального благополучия и демократических свобод, и не желающих никому уступать первенство по степени разврата и числу самоубийств. Все успехи хилиазма поверхностны, они не проникают в подлинные глубины человеческого отчаяния.

Разумеется, мы должны бороться и с социальным злом. Но оно есть лишь проявление другого, более глубокого и сокрытого зла - греха, смерти, диавола. Смысл истории, как говорят хилиасты и марксисты, - и мы согласны с ними в этом - освободить человека и дать ему счастье. Но мы говорим, что только Иисус Христос может это сделать, и те, кто являются последователями Его.

После убийства Царя вся сокрушительная мощь разрушения была направлена именно на Церковь, поскольку просто фактом своего существования, одним своим присутствием, Церковь воздействует на мир - может быть, более, чем своим словом, если она сохраняет подлинность, открывая собою миру невидимое. Мир также со своей стороны воздействует на Церковь, и это воздействие в значительной степени усиливается с устранением удерживающего, которым, по объяснению святых отцов, является православный Царь. Мир поддерживает Церковь или оскорбляет ее, игнорирует ее или, что хуже всего, пытается стать на ее место, подменить ее собой.

Человеческое общество с его простым существованием постоянно находится в поисках какого-то единства. Единство, которое явилось вследствие крушения православной монархии, вначале как единство коммунистического коллективизма, а затем - единство в грехе как норме, завершится в конце концов единством под началом антихриста. А единство в Боге, которое в значительной степени обеспечивал Царь как хранитель Церкви и веры от внешних угроз, будет все более ослабевать в мире.

* * *
Что должны мы делать в этом мире, чтобы отчаяние и ночь не поглотили его совсем? Мы понимаем, что необходимы долгие усилия прежде, чем мир придет к отказу от скептического прагматизма и снова будет найдено понимание роли православного монарха, обеспечивающего удовлетворительные отношения между Церковью, Царством воплощенного Слова, и миром, царством множественности, чающим достигнуть единства, никогда не достижимого без Бога. Это отношение не просто нравственное или юридическое, но онтологическое. Только через понимание этого онтологического отношения все последствия, моральные, политические и юридические могут постепенно являться в их подлинном свете.

Это задача непростая. Мы даже не можем быть уверенными, что она завершится видимым образом, ибо победа добра - сокровенная победа, в то время как «тайна беззакония» торжествует повсюду на поверхности, и мы можем видеть это сегодня с особенной ясностью. Однако здесь наша существенная задача. Она предполагает точное осознание двух тайн - тайны Церкви и тайны мира, которые все более противостоят друг другу.

Трагедия заключается не только в утрате важного центра жизни, но также и в утрате способности вернуться к нему через это осознание. Как возможно с легкостью перешагнуть весь светлый и темный опыт прошлого и идти дальше «по пути прогресса»? Или ограничиться повторением внешних форм, унаследованных от прошлого? Современный кризис в значительной степени есть кризис разумения в церковном и общественном сознании. Где обрести свет, как разогнать тьму, чтобы хотя бы попытаться найти дорогу, ведущую ко спасению?

Перед лицом хилиастической химеры мы должны осознать не только опасность всеобщего уничтожения, например, от ядерного взрыва или истощения природных ресурсов, но не меньшую, по крайней мере, опасность нравственной и духовной гибели. Политический и духовно-нравственный горизонт мира становится все более единым. Если мы хотим изменить горизонт времени, надо, чтобы взор наш был устремлен к подлинной цели, к цели высшей, от которой зависит судьба человеческого общества. Мы уже много раз говорили, что прежде, чем ставить вопрос о восстановлении православной монархии в России, надо серьезно задуматься о путях восстановления двух главных составляющих ее содержания - нравственности и государственности. Иначе ожидание нового царя земного будет путем установления симфонии антигосударства и антицеркви в лице антихриста.

http://www.moral.ru/propoved/070717_tsar_nicolay.htm

[Владимир К.]

Вопрос о жизни и смерти членов Дома Романовых был, конечно, решён задолго до смерти тех, кто погиб на территории России». Одним из доказательств этого является распространявшаяся ещё до Первой мировой войны в Западной России открытка, изображавшая раввина с жертвенным петухом («капорес»). У петуха – голова Государя Николая II с императорской короной. Надпись гласила: «Да будет это моим выкупом, да будет это моей заменой, да будет это моим жертвоприношением», – ритуальные слова, произносимые перед закланием. Эта открытка подтверждала факт заменного жертвоприношения в талмудическом иудаизме (т.е. инвольтирование).

Черно-белое изображение этой открытки:




[вложение удалено Администратором]

[Андрей Киселёв]

Сколько помоев было вылито на последнего русского Царя, сколько опусов было напечатано историками и литераторами всех мастей про его слабохарактерность, про то, как он предал Россию, отрекшись от престола. Например, недавно отошедший в мир иной А.И. Солженицын в своей статье "Размышления над Февральской революцией" (http://www.rg.ru/solzhenicyn.html) так отозвался о Государе и его мотивах:

Он даже не вспомнил в эти сутки, что в его Империи существуют свои основные законы, которые вовсе не допускали никакого отречения царствующего Государя (но, по павловскому закону: лишь престолонаследник мог отречься заранее - и то «если засим не предстоит затруднения в наследовании»). И сугубо не мог он отрекаться ещё и за наследника. Где, кто, по какому вообще закону может отречься от каких-либо прав за несовершеннолетнего? Николай II не понимал закона, он знал только своё отцовское чувство. Было бы грубо, а заметить можно и так: кто же выше - сын или русская судьба? сын или престол? Для чего держали Распутина: сохранить наследника для престола или сына для мамы? Раздражили всё общество, пренебрегли честью трона - для устойчивости династии? или только по родительским чувствам? Если только берегли сына для родителей, то всей семье надо было уходить на отдых десятью годами раньше. А если - наследника для престола, так вот и достигнута вершина того хранения? И вдруг обратился цесаревич просто в сына? (Но низко было со стороны Милюкова упрекнуть, что через сына хотели прицепиться и вернуться к трону: вот уж - бесхитростно.)

А сам Алексей, несовершеннолетний, и права бы не имел в том году отречься, как легко сделал Михаил. И Родзянке и думскому Комитету не оставалось наотрез ничего другого, как поддерживать наследника. А так как Совет депутатов не был готов к революционной атаке, то монархия бы и сохранилась, в пределах конституционной реформы. Но береженьем столь многобережёного сына Николай толкнул монархию упасть.

И права не имел он передавать престол Михаилу, не удостоверясь в его согласии.

А выше государственных законов: он тем более не имел права на отречение в час великой национальной опасности.

А ещё выше: он всю жизнь понимал своё царствование как помазанье Божье - так и не сам же мог он сложить его с себя, а только смерть.

Именно потому, что волю монарха подданные должны выполнять беспрекословно, - ответственность монарха миллионно увеличена по сравнению со всяким обычным человеком. Ему была вверена эта страна - наследием, традицией и Богом - и уже поэтому он отвечает за происшедшую революцию больше всех.

В эти первомартовские дни его главным порывом было - семья! - жена! - сын! Доброму семьянину, пришло ли в голову ему подумать ещё о миллионах людей, тоже семейных, связанных с ним своей присягою, и миллионах, некрикливо утверженных на монархической идее?

Он предпочёл - сам устраниться от бремени.

Слабый царь, он предал нас.

Всех нас - на всё последующее.

Когда читаешь эти строки, испытываешь полнейшее недоумение по поводу попыток представить Солженицына как защитника русских национальных интересов, человека, открывающего русскому народу историческую правду.

Рано или поздно истинная правда об "отречении" Государя должна была раскрыться. И вот, не так давно, я обнаружил довольно интересную статью, в которой исследуются документы, свидетельствующие об отречении Царя Николая II. Сама статья довольно объемная, находится здесь: http://ei.pravaya.ru/content/view/2483/2/

Приведу здесь только выводы данной статьи:

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.

Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин - о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

 Итоги:

Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.

Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

[Александр Васильевич]

Фильм «Николай II: Сорванный триумф» покажут по центральному телевидению  


Художественно-публицистический фильм «Николай II: Сорванный триумф», премьерный показ которого состоялся на Соборной встрече Всемирного Русского Народного Собора в Екатеринбурге 15 июля, вызвал большой интерес участников и получил самые высокие оценки соборян. Многие считают его событием в современном документальном кино. В резолюции Соборной встречи высказано пожелание всем, от кого это зависит, способствовать демонстрации этого фильма по центральному телевидению. На нашем сайте будет создана специальная страница фильма.

Автором сценария фильма выступил известный историк Петр Мультатули, режиссер – Евгений Крылов. Генеральный продюсер фильма – Фонд «Русский предприниматель» (Екатеринбург).

В фильме свои комментарии к судьбе и эпохе Государя Николая II спикер Госдумы Борис Грызлов, верховный муфтий России Талгат Таджуддин, глава буддисткой традиционной сагхи России Пандит Хамба Лама, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий, архимандрит Тихон (Шевкунов), историки и  политологи Вячеслав Никонов, Наталья Нарочницкая, Владимир Лавров, Александр Боханов, Андрей Рачинский и другие.

Фильм сочетает высокие художественные достоинства, кинематографическую убедительность с исторической выверенностью, достоверностью фактов. В то же время создатели картины не побоялись представить авторскую позицию, выпукло подать свои убеждения и показать, что история России начала XX века вовсе не была безальтернативной. В результате фильм мало кого оставляет равнодушным.

В настоящее время заканчиваются переговоры с руководством ВГТРК по поводу демонстрации фильма по центральному телевидению. В сентябре-октябре этого года выйдет также тираж фильма на DVD-носителях.

http://ei.pravaya.ru/content/view/2543/14/

[Олег Борисович]

Прошу модератора дать (по возможности) ссылку при появлении фильма в Интернете...

[Александр Васильевич]

Молебен св. цесаревичу Алексею прошел сегодня в Екатеринбурге по случаю дня рождения царственного мученика

ЕКАТЕРИНБУРГ. Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий совершил 12 августа молебен, посвященный дню рождения цесаревича Алексея, сообщает официальный сайт Екатеринбургской епархии.

"Во вторник в екатеринбургском Храме-на-Крови в честь Всех Святых в Земле Российской Просиявших, построенном на месте печально известного дома Ипатьева (где расстреляли Царскую семью), начнется торжественная литургия. Службу возглавит архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий", - говорится в пресс-релизе.

Пресс-служба епархии напомнила, что 12 августа 1904 русская Императорская семья обрела долгожданного наследника - Алексея Романова. "Судьба не оказалась к нему благосклонной: вскоре у царевича обнаружилась страшная и неизлечимая болезнь - гемофилия. Однако когда болезнь отступала, это был живой и жизнерадостный ребенок, сердечный, отзывчивый, умный и благочестивый. По словам близких, он отличался большими способностями и учился почти шутя. Светлый и добрый характер царевича был отмечен всеми", - отмечается в сообщении.

РИА «Новости»/Седмица.Ru

[Олег Борисович]

А вот и ссылочка...
http://www.tvspas.ru/video/detail.php?ID=6622

[Александр Васильевич]

А вот и ссылочка...
http://www.tvspas.ru/video/detail.php?ID=6622

Спаси, Господи, дорогой Олег Борисович!

Хотя качество записи не очень хорошее, фильм очень понравился. Я бы назвал его апологетическим, поскольку аргументированно защищает Святого Царя Николая Второго и Его Августейшую Семью от злых наветов, показывает величие Царя. Пожалуй, нет в Русской Истории другой политической фигуры, сопоставимой с Императором Николаем Вторым.

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

Подпись Императора

Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»

Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.

Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.

Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.

К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей - среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».

Вот они:



Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных экземпляров «отречений».

1. Кто автор текста «отречения». Телеграмма Алексеева № 1865.

Кто же сочинил «отречение» Государя?
Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался.

Вот что в точности пишет очевидец Шульгин: «Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова - Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой - гвардейский: - Я принял решение отречься от престола... Государь встал... Все поднялись... Гучков передал Государю «набросок» (отречения - Р.). Государь взял его и вышел. Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: - Вот текст... Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке. Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают... Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить...» Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия - авторские. Р.)

Ему вторит другой свидетель:«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.«Как произошел переворот в Росcии.»)

Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина: «Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы». (Полк. А. А. МОРДВИНОВ.«Последние дни императора».)

Поверим на слово и ему. Сам виноват - за язык не тянули.

Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.



Теперь посмотрим документы.

Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.

Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.
«Его Императорскому Величеству. Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.
Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю ваше императорское величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:
«Объявляем всем верным нашим подданным: Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час . Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России. Уповаю, что все верные сыны России, тесно объединившись вокруг престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг. Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам Господь Бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»

Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.


Ставка Начальнику штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца . Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час , когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Николай.

Суммирую полученный результат:

Телеграмма Алексеева № 1865
1 марта 1917 года.

1. Жестокий враг напрягает последние силы
2. Близок решительный час
3. Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, всебудущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.
4. сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы
5. представителями народа
6. верные сыны России
7. тесно объединившись
8. Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею
Алексеев.
1 марта 1917 года.

Текст «отречения» Царя
2 марта 1917 года.

1. Жестокий враг напрягает последние силы
2. Близок час
3. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.
4. сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы
5. представителями народа
6. верных сынов Отечества
7. тесное единение
8. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним
Николай.
2 марта 1917 года.

Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.Но кто же тогда составил текст «отречения»?

Авторы текста «отречения».

Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.

«В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева». (Ю. Н. Данилов.Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.)

«Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.Как произошел переворот в России.)

Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.»

«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., - вспоминает подполковник Пронин, - ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына» (Сергей Фомин.Отречение.)

«Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224] На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом». (С. П. Мельгунов - Мартовские дни 1917 года.)

«Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:«Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев». [303]Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора». (А. И. Спиридович - Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.)

«Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом. Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому. О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста. Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому». (А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).

Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст «отречения» был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева

2. Структура текста «отречения». Две или три четвертушки.

По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник «отречения» из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: «Ставка Начальнику Штаба.»

Попробуем сами разместить текст «отречения» на трёх шульгинских четвертушках. Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем «отречение» на смысловые блоки:

1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.

Ставка.Начальнику штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага».

2-я четвертушка: 13 строк.

«В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».

3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.

«Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.

1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю» в тяжёлую минуту испытаний.

2. Средняя часть «отречения» заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.

Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг «двух или трёх четвертушек» имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть «отречения» позднейшим вложением?

Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал «отречение» в виде общей телеграммы, состоящей из нескольких бланков, в конце документа - заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.

Если это предположение верно, средняя часть «отречения» должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке. Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части «отречения» с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.

3. Средняя часть «отречения». «Ставка Начальнику штаба».

Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:
Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094


_{723 знака.}

Сравним...

Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.

728 знаков. Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть «отречения» имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше «четвертушки». Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.

Важно другое. Если убрать три предложения, в которых заключается «отречение»(!!!), всё встаёт на свои места. Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения - замены или «вброса» - лишней «четвертушки» в призыв Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю», то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.
Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант «трёх четвертушек», к которому узурпаторам вместо слов: «Ставка Начальнику штаба.» поневоле пришлось прилепить шапку: «Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...», как это действительно было принято в Императорских манифестах.

В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.

4. Подписи Николая II.

Вот подписи, которые стоят под «отречениями».

<sup>Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.


Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года</sup>


Попробуем наложить их друг на друга.



При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно совпали.

Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.

Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.

5. Подписи Царя: окончание.

Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.Это:

<sup>1. «Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года


2. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года</sup>


Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так:



^{Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.}


Попробуем их совместить.



При сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится. Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя.

Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии...» наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с «отречений». Судите сами.



6. Третий подлинник «отречения».

Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»! Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух, выглядит так:



Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице.Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух. Смотрите:



Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.И с этим ничего уже поделать нельзя.

7. Подпись Фредерикса.

«Все присутствовавшие, за исключением престарелого гр. Фредерикса, разсказали обстановку, в которой произошло формальное отречение от престола царствовавшего Монарха». (С. П. Мельгунов Мартовские дни 1917 года. )

«Оглашается документ-записка, на которой рукою Фредерикса помечено: получено от Сухомлинова 17 февраля 16 г.

Фредерикс: ...Я вам могу сказать, что по сходству оно похоже на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я бы поклялся, что я этого не писал, но я не могу поклясться.

Следователь: Это только похоже на ваш почерк или это ваш почерк?

Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я писал. Я готов поклясться, что не писал.

Следователь: Вы готовы поклясться, что не писали?

Фредерикс: А сходство есть безусловное».

Допрос Фредерикса 2 июня 1917 г. (С. П. Мельгунов. Судьба Императора Николая II после отречения. )

Заканчивая разбор внешнего вида «отречений», необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит: «Министр Императорского Двора Генерал Адъютант Граф Фредерикс»

Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы. Судите сами.



Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком. Абсолютное совпадение в написании семи слов от руки в трёх документах - невозможно.

Вот что по этому поводу лжёт очевидец: «Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал». (Полк. А. А. Мордвинов.Отречение Николая II. С. 119.)

Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».

«Чёрными чернилами поверх карандаша»... Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащей рукою обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.

Итак, три подписи Фредерикса - это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще - ещё предстоит узнать. Всё это - мелочи и технические детали. Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.

Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.

8. Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца:Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин - о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

ИТОГИ

Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Использованные ссылки:
http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm
http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat.shtml http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm

Факсимиле «отречений»:
Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год. http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg

Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gif http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E..html#01 Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml


Андрей Разумов
Екатеринбургская инициатива

http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/tzar/tzar_sign.html   

[Ярослав Владимирович]

По своему опыту знаю, что даже при полной собранности невозможно расписаться одинаково, особенно при наличии такого эмоционального росчерка. В атмосфере такой напряженности это невозможно тем более.
Здорово (о статье)!