Карл Маркс всей душой ненавидел Россию. Доказательства

[Александр Васильевич]

Сергей Обин

Русофобия одного из самых главных идеологов коммунизма. Карл Маркс о России и русских


_{spichky.mirtesen.ru}

ЦИТАТЫ:

"Нас ждет борьба с варварскими ордами Австрии и России..."

"Даже в совершенно варварских странах буржуазия делает успехи...."

"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить план завоевания мира".

"Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский Черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт".

"Сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца".

"Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет. Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела... Ее методы, ее тактика, ее приемы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики - мировое господство, остается неизменной".

Вообще, Россия по Марксу - "оплот мировой реакции", "угроза свободному человечеству", "единственная причина существования милитаризма в Европе", "последний резерв и становой хребет объединенного деспотизма в Европе", "враги революции сконцентрированы в России".

"Маркс сказал, что меня лично не знает, - вспоминал А.И. Герцен о лондонском митинге, - но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам..."

https://vk.com/wall-27569095_1921297

[Александр Васильевич]

Что основоположник коммунизма писал о Российской империи?



5 мая 1818 г. в городе Трире родился Карл Генрих Маркс – крупнейший теоретик радикального социалистического учения и идеолог пролетарской революции. Как же так получилось, что мысли уроженца небольшого городка в Рейнской провинции, происходившего из еврейской религиозной среды (и по отцовской, и по материнской линии его предки были раввинами), оказали столь значительное влияние на судьбы всего человечества?

И почему именно Россия стала полигоном для кровавого эксперимента по реализации марксовой утопии построения коммунистического общества? Однозначного ответа на эти вопросы нет и быть не может. Понятно, что победа левых экстремистов (большевиков) объясняется не только качествами самой марксистской идеологии, но и состоянием русского общества в 1917 г.

Тем не менее в год 200-летнего юбилея классика революционного социализма будет небесполезно познакомиться с тем, что он писал о России, и рассказать, какое место наша страна занимала в его теоретических построениях.

Сразу нужно отметить, что Маркс меньше всего рассчитывал на то, что его идеи социальной революции вызовут такой живой интерес (не говоря о попытках практической реализации) у радикальной части подданных «отсталой» Российской империи. Ведь с точки зрения канонического марксизма установлению пролетарского социализма должна была предшествовать фаза высокоразвитого капитализма. Поэтому сами европейские революционеры ожидали его победы в более индустриализированных странах Запада (прежде всего Англии, Франции и Германии), нежели в России с ее преимущественно аграрной экономикой и доминирующим сельским социальным укладом. В этом смысле лишь неприкрытый теоретический оппортунизм позволял лидеру большевиков В. И. Ульянову (Ленину) и его соратникам «объяснить» исторический парадокс захвата и удержания власти российскими коммунистами, невозможный в рамках классической марксистской доктрины. С точки зрения марксизма-ленинизма отсутствующие структурные условия в стране якобы возмещались наличием организованных в централизованную партию носителей социалистической идеи.

Для самого Маркса, как и для многих европейских революционных демократов, было характерно отношение к России как к государству «восточного варварства», откуда «реакционная азиатчина» в виде империи Романовых угрожает культурному и политическому развитию Запада. В 1848 г. – подобно многим другим «борцам за свободу и прогресс» – молодые коммунисты Маркс и Энгельс выступали за революционную войну с имперской Россией, представавшей в их глазах оплотом реакционных сил всей Европы. Но и позднее они очень воинственно высказывались против русской внешней политики, которую считали одним из основных препятствий на пути к социальному преобразованию мира. При этом они постоянно подчеркивали в ней «монголизм» и стремление к мировому господству в духе Чингисхана. Более того, в переписке Маркса и Энгельса неоднократно встречаются антирусские и антиславянские пассажи шовинистического и расистского толка.


_{Карикатура на тему русской угрозы. Германия, 1849 г.}

Забавно, что некоторые высказывания Карла Маркса о России цензурировались в «стране победившего социализма» именно за их откровенно русофобский характер, ставивший в неловкое положение даже органы официальной коммунистической агитации и пропаганды в СССР. Лучше всего его крайне негативное отношение к российской государственности выражено в главе IV незавершенной работы «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства». Эти слова были написаны в 1856–1857 гг. как явное эхо Крымской войны. Поражение, которое объединенная Европа нанесла Российской империи, вызвало всплеск энтузиазма у европейских левых, радовавшихся военной неудаче реакционного режима, который был виноват, по их мнению, в поражении революций 1848–1849 гг. Примечательно, что Маркс публиковал свои антирусские памфлеты в изданиях британского внешнеполитического авантюриста и правого публициста Д. Уркварта, известного своими антидемократическими взглядами. Таким образом, основоположник «научного социализма» был готов сотрудничать даже с явным политическим антиподом, если речь заходила о борьбе с Россией во благо европейской демократии.

Неудивительно, что сочинение, в котором вождь мирового пролетариата крайне нелестно отзывался о России и многовековой политике ее правителей, не вошло ни в одно собрание сочинений Маркса на русском языке, хотя еще в 1950-е гг. перевод был подготовлен сотрудниками Института марксизма-ленинизма, действовавшего под разными названиями в Москве с 1921 по 1991 г. В итоге первая публикация произведения в СССР состоялась только в конце перестройки – в 1989 г. При этом на английском работа Маркса была издана еще в 1899 г. Понятно, что тезисы «Разоблачений...» слишком сильно противоречили советской версии образа основоположника коммунизма, которую продвигала тогда официальная партийная пропаганда.

Как только в пореформенной России XIX в. наметился серьезный интерес революционной интеллигенции к идеям Маркса, их автор изменил свой подход: теперь он заявлял о близости и неизбежности российской революции, пусть и в низших формах, соответствующих развитию «московитов». Несмотря на подобную идеологическую гибкость, философ все же не допускал мысли, что революция в стране, являвшейся для него живым воплощением «восточной деспотии», может носить модельный характер для Западной Европы. Даже ожидая и приветствуя грядущий крах российской монархии, он был уверен, что судьба пролетарской революции решится на индустриально развитом Западе, а не в крестьянской России.


_{«Насилие – повивальная бабка всякого нового общества. Карл Маркс». Плакат. Кострома, Госиздат, б. г. ГЦМСИР}

Таким образом, концепция построения социализма посредством установления пролетарской диктатуры была разработана Марксом для индустриальных стран с развитой капиталистической экономикой и не предназначалась таким европейским аутсайдерам, как имперская Россия. Следовательно, большевики ссылками на «научный фундамент марксизма» лишь пытались идеологически обосновать собственную авантюристическую политику, приведшую сначала к свержению демократически избранного Учредительного собрания, т. е. государственному перевороту, а затем к братоубийственной Гражданской войне и последующей попытке с помощью массового террора построить социализм.

В предисловии к немецкому изданию первого тома «Капитала» (1867) Маркс писал, что на пути к социализму Россия (и все остальные страны) последует за Англией, а не наоборот: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего». Но даже в этой книге, имеющей, как известно, наукообразный подзаголовок «Критика политической экономии», он не смог удержаться от русофобских ноток: «Если на европейском континенте влияние капиталистического производства, которое подрывает род людской… будет развиваться, как это было до сих пор, рука об руку с конкуренцией в отношении величины национальных армий, государственных долгов… и т. д., – то, пожалуй, в конце концов, станет действительно неизбежным омоложение Европы при помощи кнута и обязательного вливания калмыцкой крови...»

Интенсификация в конце 1860-х гг. контактов с русскими политэмигрантами различной идейной направленности вынудила Маркса освоить русский язык для прямого ознакомления с сочинениями Чернышевского, Герцена и других авторов, прежде всего народников. Уже к началу 1870 г. он был в состоянии свободно читать большие объемы текста по-русски. Полученная информация способствовала переосмыслению возможной роли России в будущем. Теперь он приходит «к глубокому убеждению, что в России неизбежна и близка грандиознейшая социальная революция… Это – добрые вести».

В 1870-е гг. Маркс, а затем и Энгельс неоднократно обращались к русскому вопросу, в основном в форме полемики с народниками о возможности построения социализма в России на основе крестьянской общины, минуя фазу капитализма. В это время Маркс начинает допускать возможность из русской общинной формы хозяйствования прыгнуть прямо в промышленный социализм, но опять-таки лишь при условии значительной поддержки со стороны победившей пролетарской революции в странах Западной Европы.

Разразившаяся Русско-турецкая война 1877–1878 гг. на короткое время возродила надежды Маркса на начало скорой революции вследствие неизбежного, на его взгляд, военного поражения Российской империи: «Россия, положение которой я изучил по русским оригинальным источникам, неофициальным и официальным… давно уже стоит на пороге переворота, и все необходимые для этого элементы уже созрели. Взрыв ускорен на многие годы благодаря ударам, нанесенным молодцами турками не только русской армии и русским финансам, но и лично командующей армией династии… Переворот начнется... с конституционных заигрываний, и буча выйдет отменная. И при благосклонности матери-природы мы еще доживем до этого торжества! <…> Революция начнется на этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции». Как известно, повторения Севастополя на Балканах тогда не случилось, и теоретику научного социализма пришлось искать новые аргументы для обоснования возможности победы пролетариата в крестьянской стране.


_{Почтовая марка в память 100-летия со дня выхода первого тома «Капитала» К. Маркса. СССР, 1967 г. ГЦМСИР}

Важным источником, позволяющим судить о взглядах позднего Маркса на Россию, является его неотправленное «Письмо в редакцию “Отечественных записок”» (1877 или 1878), опубликованное лишь в 1886 г. в народнической прессе под давлением Ф. Энгельса. В нем Маркс попытался ответить на критику видного теоретика народничества Н. К. Михайловского, писавшего: «Уже из общего тона не трудно видеть, как должен с своей точки зрения относиться Маркс к попыткам русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идет Западная Европа; к попыткам, для которых, как это уже много раз доказывалось, вовсе нет надобности быть славянофилом или мистически веровать в особые высокие качества национального русского духа; надо только извлекать уроки из европейской истории».

В своем ответе Маркс фиксирует тенденцию преобразования Российской империи в «капиталистическую нацию» по западноевропейскому образцу, отмечая, что это невозможно без превращения значительной части крестьян в пролетариев со всеми вытекающими последствиями: в условиях капитализма Россия «будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы». При этом он подчеркивает значимость русского вопроса для своего творчества: «Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя».

Следующий момент возрождения надежд Маркса и Энгельса на скорую революцию в России был связан с деятельностью террористов-народовольцев, совершивших 1 марта 1881 г. убийство императора Александра II. Это событие вновь на короткое время воодушевило коммунистических теоретиков, и они выражали уверенность в том, что «быть может, после длительной и жестокой борьбы» будет создана «российская Коммуна».

В это же время (февраль – март 1881) Маркс обменялся письмами с Верой Засулич, которая обратилась к классику социалистической мысли с прямым вопросом о судьбе крестьянского мира: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм – словом, все, что есть наиболее бесспорного, – обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, “марксистами”…» Маркс очень серьезно подошел к этому обращению, написав целых четыре варианта ответа! При этом он был вынужден разочаровать известную террористку-народницу, указывая на неизбежное разложение общины в условиях капиталистического развития русской деревни: «…на этом пути, свойственном Западу, дело идет о превращении одного вида частной собственности в другой вид частной собственности. У русских крестьян, наоборот, дело шло бы о превращении их общинной собственности в частную собственность».

И, наконец, последним аутентичным свидетельством отношения Маркса к России можно считать строки из письма дочери Лауре, написанного незадолго до смерти (декабрь 1882): «Некоторые из недавно опубликованных русских изданий, отпечатанных на Святой Руси, а не за границей, свидетельствуют о быстром распространении моих теорий в этой стране. Нигде мой успех не мог бы быть для меня более приятен; он дает мне удовлетворение в том, что я наношу удар державе, которая наряду с Англией является подлинным оплотом старого общества».

Таким образом, на протяжении всей своей жизни, будучи социальным теоретиком и политическим деятелем, Карл Маркс сознательно боролся с русской государственностью, в которой видел лишь воплощение наиболее реакционных исторических сил, препятствующих построению «царства свободы и справедливости» на земле в духе его революционной доктрины. К. Марксу не довелось при жизни увидеть крах исторической России, но, как мы сегодня знаем, его идейные наследники, пытаясь на практике реализовать учение об обществе, свободном от эксплуатации человека человеком, воспользовавшись системным кризисом 1917 г., установили жесточайшую диктатуру, принесшую нашей стране неисчислимые человеческие, материальные и культурные потери.

Впоследствии горький опыт жизни в условиях «реального социализма» пришлось испытать миллионам людей по всему миру. Примечательно, что все опиравшиеся на концепцию Маркса левые режимы в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке оказались более тираническими, чем те «несовершенные общества», на смену которым они пришли. Конечно, нельзя напрямую обвинять Маркса в чудовищных преступлениях, совершенных Лениным, Сталиным, Мао Цзэдуном или Пол Потом. Тем не менее очевидна структурная связь откровенно террористического характера всех социалистических режимов с марксовой идеей сознательного преобразования общества путем государственного насилия. В этом смысле идея основоположника «научного социализма» о построении нового общества является классическим примером того, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Олег Кильдюшов

https://historyrussia.org/tsekh-istorikov/chto-osnovopolozhnik-kommunizma-pisal-o-rossijskoj-imperii.html

[Александр Васильевич]

За что К. Маркс и Ф. Энгельс ненавидели Россию и русских? Маркс и Энгельс о России и русских



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=fn7DCvbUjIA

[Александр Васильевич]

Сергей Чаплыгин,
руководитель Астраханского регионального отделения
Общества «Двуглавый Орёл»

Основоположник марксизма, его родство с Ротшильдами и отношение к русским



5 мая 2020 года, исполнилось 202 года со дня рождения основателя той самой революционной идеологии, носители которой, в начале XX века, смогли разрушить мощнейшую мировую державу под названием Российская Империя, и ставшей впоследствии первой частью знакомого всем словосочетания «Марксизм — Ленинизм».

Из общедоступных источников известно, что родился К. Маркс в немецком городе Трир 5 мая 1818 года и был третьим ребёнком в состоятельной адвокатской семье

Ряд исследователей родового древа Марксов приписывают Карлу родство с самым могущественным финансовым кланом на планете — семейством Ротшильдов. Точнее говоря, по материнской линии Карл Маркс находился в кровном непрямом родстве с шестью детьми Натана Майера Ротшильда. Именно это дает основание некоторым западным исследователям объяснять успешное продвижение марксистской идеологии в Европе финансовой и организационной поддержкой могущественного клана.

В период активной общественно-политической деятельности К. Маркса (начиная с 1842 года и далее), многие британские Ротшильды также активно занимались большой политикой и добивались в ней выдающихся успехов. Так, в 1847 году, Лайонел Натан Ротшильд (к тому времени уже — барон) избирался в Палату общин английского парламента.

Его родной брат — Натаниэл Ротшильд, с 1865 по 1885 годы также являлся членом Палаты общин, а в 1885 году произошло и вовсе экстраординарное событие — он стал первым в истории Ротшильдом — членом Палаты лордов, и первым в истории Англии лордом — не «титульной» национальности.

Чтобы лучше понимать реальные финансовые возможности и степень политического влияния, которыми уже обладал клан в те времена, достаточно знать, что во время наполеоновских войн, частный лондонский банк Ротшильдов управлял государственными субсидиями, которые британское правительство предоставляло своим союзникам.

В 1818 году, банк N M Rothschild & Sons мог позволить себе прокредитовать правительство Пруссии в размере 5 млн. фунтов стерлингов и обеспечить выпуск прусских облигаций государственного займа. В 1825 — 1826 годах этот частный банк не раз шёл навстречу просьбам британского правительства и обеспечивал центральный Банк Англии достаточным объёмом наличных денег, чтобы предотвратить кризис его ликвидности.

Постепенно, финансирование правительственных проектов стало основой бизнеса частного банка клана, который быстро стал монополистом на финансовых рынках, а его владельцы, с тех пор и до настоящего времени, являют собой самый наглядный пример, точно подпадающий под определение олигархии: «Политическое и экономическое господство небольшой группы представителей крупного монополистического капитала».

Окончательно клан закрепился на финасовом «олимпе» в 1869 году, когда Альфред де Ротшильд стал директором центрального Банка Англии и занимал эту должность в течение 20 лет. Он был одним из тех, кто официально представлял британское правительство на Международной валютной конференции 1892 года в Брюсселе.

На этом фоне, сообщения о финансовой поддержке Ротшильдами усилий родственника — революционера по имени Карл Маркс, кующего идеологическую основу «пролетарской революции» для переформатирования Европы, уже не выглядят чем-то невозможным и из ряда вон выходящим.

Отдельного внимания заслуживают особенности революционного подхода К. Маркса к России и её населению. Для многих верных марксистов — ленинцев, сохранивших партийные установки КПСС до настоящего времени, но при этом глубоко не вникавших в труды Маркса, эти «особенности» могут стать шокирующим откровением.

Один из лучших исследователей деятельности Маркса и его работ, профессор истории из США (годы жизни 1903 — 1962), Соломон Блум (Solomon F. Bloom), в 1941 году выпустил весьма интересное эссе под названием «Мир народов. Изучение национального подтекста в работах Карла Маркса». Книга была издана небольшим тиражом и адресована, в первую очередь, профессиональному сообществу историков вообще и биографам К. Маркса в частности.



Истинному отношению Маркса к России, к русской монархии и русским вообще, в книге посвящено около 40 страниц, в основном в главах «Россия: теория стадий» и «Был ли Маркс националистом?». Так, например, первый же абзац самого начала главы «Россия: теория стадий», начинается словами:

«...он (Маркс) видел в царизме главный столп реакции в Европе — единственное величайшее препятствие на пути прогресса континента (читай — революции, ред.)» (стр. 151).

И далее здесь же:

«... Россия Романовых была архетипом политической, социальной и религиозной реакции». «Возраст Меттерниха (министр иностранных дел Австрии, ред.) совпал с периодом «системы Николая» -  системы полицейских преследований, господства шпионов и подавления либерализма даже в его самых мягких формах. Подобно тому, как Франция считалась домом либерального просвещения, Россия рассматривалась как цитадель консерватизма» (стр. 152).

Надо понимать, что исследования Соломона Блума ценны тем, что в процессе работы, он имел не только широкие возможности пользоваться первоисточниками не подвергнутыми цензуре, но и общаться с отдельными деятелями преклонного возраста, знавшими К. Маркса лично.

При формировании своих «европейских» идеологических постулатов, Маркс сознательно и планомерно насаждал укоренившиеся впоследствии антироссийские стереотипы. С. Блум раскрывает их содержание через публичное отношение К. Маркса к России того времени:

«Характер правительства, тайна и недоступность Империи, которая простиралась через Азию до Тихого океана и даже за его пределы, помогли превратить её в царство, предвещающее зло западному миру. Ненависть к царизму пронизывала политические суждения Маркса» (стр. 152).

«В своей либеральной молодости он (Маркс) считал царскую Россию величайшим препятствием на пути реализации французских идеалов свободы, равенства и братства. После того, как стал социалистом, он увидел в ней величайшее препятствие и для социальной революции» (стр. 152).

«В статье New York Tribune, он (Маркс) сузил суть всех конфликтов в Европе до борьбы между Россией и «шестой величайшей европейской державой», которая родилась в I789 году — революционной мощью, взрывной силой демократических идей и природной жаждой свободы» (стр. 152).

Понятно, что под «шестой величайшей европейской державой» Маркс понимал Революцию в чистом виде, начавшуюся во Франции в 1789 году и победно шагавшую по Европе до тех пор, пока она не упёрлась в границы Российской империи. Эта «техническая заминка» страшным образом выводила из равновесия те силы, которые стояли за Европейской революцией и её главными идеологами, в число которых, несомненно, входил и Карл Маркс.

Дошло до того, что в каждом монаршем дворе Европы, Маркс начал видеть «сообщников» русского Императора:

«Он видел почти в каждом правящем доме открытого или тайного сообщника Романовых. Гогенцоллерны были их рабскими инструментами, Наполеон III был изображён тяготеющим к деспотам, чью систему управления он ввёл во Франции.  Датские монархи были для него протеже царей. И даже при дворе султана, традиционного врага Романовых, были русофилы» (стр. 153).

«Маркс обнаруживал русофилию в лондонской «Тайм», в партии вигов и в самом Уильяме Гладстоуне (премьер-министр Великобритании, ред.). Главным же английским преступником был лорд Палмерстон, которого он называл «неуклонный и настойчивый сторонник интересов России» в Кабинете министров и Палате общин». «Его ненависть к царизму была настолько всеобъемлюща, что затмевала почти все его другие антагонизмы» (стр. 153).

Надо понимать, что под термином «царизм» (как вы теперь понимаете, его придумал вовсе не Ульянов — Ленин), Маркс понимал не только российскую систему органов власти и управления во главе с монархом, но и истинно русские охранительные начала — Православие, Самодержавие и Народность, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия Отечества (формулировка министра народного просвещения Российской империи, графа С. Уварова).

Начиная с 1848 года одержимость Маркса ненавистью к России достигла пределов здравомыслия и он стал открыто подстрекать западные правительства к войне с ней:

«Естественно, в сложившихся обстоятельствах, Маркс считал, что разрушение царизма должно быть главной основой «внешней политики». В 1848 году он призвал к войне против Императора Николая I, как к единственному средству сохранения революции в Германии» (стр. 154).

«Скандинавам и немцам было предложено прекратить ссориться, чтобы они не проложили путь «славянскому наследственному врагу». Маркс отрицал, что Россия так уж богата и сильна, как того боялись некоторые западные политики. Он заверил английские деловые круги в том, что война против России не станет для них коммерческой катастрофой» (стр. 154).

Также, в этом смысле, показательна позиция К. Маркса в отношении франко — германской войны в 1870 — 1871 г.г.:

«Это было трагическое зрелище убийств французскими и немецкими рабочими друг друга вместо того, чтобы объединиться и вместе осадить крепость международной реакции. Маркс настаивал на том, что Бисмарку нельзя принимать помощь России и критиковал прусских националистов за то, что они больше озабочены присоединением французских провинций, чем отражением большей угрозы с Востока» (стр. 156).

Далее поясняется, почему Маркс считал Россию реакционной, а политику русских царей враждебной Западу. Вот пример умозаключений Маркса о политике Петра Великого по «прорубанию окна в Европу» и переносу столицы России из Москвы в Санкт-Петербург:

«Пётр вытащил сопротивляющуюся нацию к морю. Это была «черта, характерная для славянской расы», чтобы она укреплялась «почти везде во внутренней стране, оставляя морские границы неславянским племенам». Следовательно, «ни одна часть Балтийского побережья действительно не приняла российское подданство»...

«Морская политика Петра сломала «все традиции» славян. Его новая столица воплотила триумф жестокой государственной машины над природными тенденциями нации»...

«С переводом столицы (в Санкт-петербург), Пётр обрезал естественные связи, которые связывали старую систему московских царей с природными способностями и устремлениями великой Русской расы. Расположив свою столицу на краю моря, он обнажил антиморские инстинкты этой расы и унизил её до простого веса в своем политическом механизме»...

«Он превратил внутреннее государство в морскую пограничную Империю» (стр. 158)

Смысл этих словесных конструкций Карла Маркса, сводился к незатейливому идеологическому посылу, адресованному России:

Пока вы продолжите «укрепляться в своей внутренней стране» и не будете вмешиваться в процесс переформатирования Европы и мира, вы — Великая Русская раса. Как только вы начинаете смотреть дальше своих границ, а тем более прокладывать себе выход к новым морям и влиять на «революционные процессы» в соседних странах, вы — реакционеры и враги «идеалов свободы, равенства и братства».

Интересный момент, вызывающий у думающих людей своеобразный когнитивный диссонанс, заключается в том, что активно расширяющих свои владения колониальные Империи Великобританию и Францию, Маркс, почему-то, не считал реакционерами и врагами свободы, равенства и братства.

И даже во время зверского подавления английскими колонизаторами восстания сипаев в Индии (1857 — 1859 г.г.), его реакция не содержала критики и призывов к странам Европы объединиться против Англии за её человеконенавистническую политику в Индии.

Истинное отношение Маркса к тем событиям было выражено фразой: «Единственно, что вызывает удивление, — это медлительность действий англичан,  хотя её можно, в известной мере, объяснить ужасными климатическими условиями этого времени года и нехваткой транспортных средств» (газета «New-York Daily Tribune» №5082, 4 августа 1857 г.).

Война Франции против Вьетнама (1858 — 1862 г.г.), захват французскими колониалистами Камбоджи (03.03.1864 г.) или совместная франко-британо-испанская интервенция в Мексику в 1863 году, также не вызвали праведного гнева у основателя революционной идеологии и поборника социальной справедливости.

Парадокс, но на фоне этих «художеств» европейских государств, место главного злодея Европы Карл Маркс отводил только России и никому более. Если называть вещи своими именами, то очевидно, что Маркс был не просто одним из европейских русофобов, но оголтелым иррациональным русоненавистником.

Утверждения Маркса об отсталой, реакционной Империи с забитым и неспособным ни к чему населением, к тому же не имеющем представления о чести и достоинстве, с высоты сегодняшнего дня выглядят как-то нелепо на фоне общеизвестных достижений исторической России 18 — 19 веков.

О многих из них, было хорошо известно и самому Марксу: изобретатель первого в мире токарного станка с подвижным суппортом Андрей Константинович Нартов, изобретатель парового гусеничного трактора Фёдор Абрамович Блинов, первый проектировщик российского самолёта Николай Афанасьевич Телешов, открыватель периодической системы химических элементов Дмитрий Иванович Менделеев и многие другие.

Что касается чести и достоинства простых и высокопоставленных людей, то в царской России эти нравственные категории всегда ценились очень высоко (гораздо выше, чем сегодня). Достаточно вспомнить представления крестьян и других простолюдинов России о семье и верности, трезвости, трудолюбии и храбрости русского солдата, не говоря уже об институте Офицерской чести в Императорской армии, какого не было ни в одной армии Европы.

Для чего всё это нужно знать? В наше парадоксальное время абсолютной информационной свободы с одной стороны, и массового непонимания причинно-следственных связей происходящих вокруг событий, с другой, всё-таки нужны источники аналитической, свободной от пропаганды, основанной на фактах и лёгкой для понимания информации.

Информации о том, кто является истинным выгодоприобретателем результатов тех или иных исторических событий, происходивших и происходящих в нашей стране и в мире, а также для усвоения уроков, которые минимизируют способности отдельных наднациональных групп «морочить» целые народы, что мы сегодня, к сожалению, наблюдаем повсеместно.

В завершение публикации, приведём цитату Ульянова — Ленина, подвергать сомнению которую в советское время, считалось партийным преступлением:

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»
(Ленин В.И., 1913 год)

Многие ли коммунисты думают так до сих пор?..

https://rusorel.info/osnovopolozhnik-marksizma-ego-rodstvo-s-rotshildami-i-otnoshenie-k-russkim/

[Александр Васильевич]

Томас С. Маунтин

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ЕВРОПОЦЕНТРИСТСКОЙ, РАСИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ?



Наследие Африки полностью игнорировалось Марксом

Чего марксистско-ленинское движение никогда не делало, так это не обращало внимания на то, насколько европоцентричными и расистскими оно на самом деле является. Почему я говорю это? Потому что нигде в любой марксистско-ленинской литературе вы не найдете ни одного упоминания об африканском гении, лучшим примером которого являются чудеса долины Нила, известной под своим греческим названием Египет, хотя ее жители называли свою цивилизацию Кемет, «Земля черных».

Сомневаюсь, что это было простое невежество, ибо какой образованный человек, живший сотни лет назад, никогда не слышал о Великих пирамидах, Сфинксе или Луксорском храме, настолько впечатляющих, что от них произошло слово «роскошь»?

Возможно, марксисты-ленинцы, восходящие к Карлу Марксу, отцу их движения, думали, что жители Кемета на самом деле были белыми, чему историки широко учили до сегодняшнего дня.

Если не невежество, то почему среди марксистов-ленинцев совершенно отсутствует понимание, не говоря уже о признании той роли, которую Африка сыграла во влиянии на мировые цивилизации?

Разве марксисты-ленинцы никогда не читали отца американской истории, великого человека У. Э. Б. Дюбуа, который в своем шедевре 1949 года «Мир и Африка» предположил, что Кемет, возможно, видел практику ранней формы социализма. Если марксисты-ленинцы не читали У. Э. Б. Дюбуа, то разве они не виновны в том, что Мао Цзэдун назвал «нет поиска — нет права на истину»?

Я был очарован тем, как такое мощное революционное движение, насчитывающее более 150 лет, могло полностью упустить из виду африканского гения. Я провел свои ранние годы как революционер, участник маоистского движения в США, был членом Революционной коммунистической партии США с 1975 по 1980 год и никогда не слышал ни единого упоминания об африканском гении или высоком уровне этой цивилизации.

Только в 1990 году я начал свое собственное систематическое изучение Африки, и мои глаза, наконец, открылись благодаря Дюбуа, Ивану Ван Сертиме, Руноко Рашиди, Бэзилу Дэвидсону, Асе Хиллиарду и многим-многим другим. В 1993 году я создал курс под названием «Вклад Африки в мировую цивилизацию» вместе с Руноко Рашиди, соредактором журнала «Африканская цивилизация» Ивана Ван Сертимы, так что я в значительной степени освоил африканскую историю.

Я впервые задумался о европоцентристской, расистской, по сути, природе марксизма-ленинизма, когда прочитал о Константине Вольнее, чей труд «Руины империй» был фундаментальным историческим трудом, который впервые утвердил Кемет как высокую цивилизацию, созданную черными африканцами. «Руины империй» были настолько популярны, что выдержали несколько изданий и переводов. Труд был настолько популярен, что был размещен в публичном разделе библиотеки Британского музея, где Карл Маркс провел много часов, изучая общество в рамках написания своих классических работ.

Я должен был задаться вопросом. Вольней опубликовал «Руины империй» в конце XVIII века, и к тому времени, когда Маркс начал свои исследования, это было обязательным чтением для любого респектабельного историка времен Маркса. Поэтому я не мог не задаться вопросом, как Маркс упустил Вольнея и раннее историческое движение, ориентированное на африканцев.

Что еще более озадачивает, прозвище Карла Маркса было «мавр», что означает «черный», из-за его смуглой внешности, унаследованной от сефардской (мавританской) еврейской семьи. Как Маркс мог быть известен как чернокожий и при этом никогда не упоминать Африку в своих произведениях?

Сегодня я почти отказался от попыток обсудить это с марксистско-ленинским движением, что, как вы думаете, они хотели бы сделать, поскольку быть названными расистами довольно убийственно. Но как я мог не назвать их расистами после того, как они потратили полтора века на игнорирование или неведение об африканском гении? Думаю, им пришлось бы начать расспрашивать многих священных коров, если бы они честно приняли мой вызов по этому вопросу. Кажется, что они должны держать голову в песке и игнорировать свою, по существу, европоцентричную расистскую идеологию, если они собираются придерживаться своих с трудом завоеванных убеждений. Вы могли бы сказать в их случае «Неведение — это Блаженство»? Черт возьми, у чернокожих, особенно у африканцев, просто не было истории, верно?

https://katehon.com/ru/article/yavlyaetsya-li-marksizm-leninizm-evropocentristskoy-rasistskoy-ideologiey

[Александр Васильевич]

Карл Маркс. Русофобские цитаты

























_{https://cont.ws/uploads/pic/2019/1/2%20%2861%29.jpg}

[Александр Васильевич]

Митрополит Симферопольский и Крымский Тихон (Шевкунов)

Еще одно небольшое лирическое отступление

Весной 2021 года Телеканал «Россия 24» показал 18-серийный документальный фильм митрополита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Российский урок». Фильм, посвященный революционным событиям Февраля 1917 года, оказался настолько актуальным в наше непростое время, что, учитывая многочисленные просьбы читателей, автор подготовил одноименную книгу, которая выйдет в свет в конце этого года в Издательстве «Вольный Странник».

Мы представляем читателям портала Православие.Ru отдельные главы новой книги.

***


_{Карл Маркс, бюст}

Политика Британии, да и всего западного мира в отношении Российской империи, Советского Союза, Русского Царства, нынешней Российской Федерации, по сути, не меняется по крайней мере со времен Ивана Грозного, то есть с XVI века. Условно ее можно обозначить так: России позволено развиваться, в том числе и по своему собственному усмотрению, но лишь до четко определенного уровня. Как только наша страна достигает в своем политическом и экономическом развитии некоего верхнего предела, (которой устанавливается и ведом только лишь западным «партнерам»), то, независимо от политического строя в России, наличия союзнических межгосударственных договоров, личных отношений между лидерами, — Запад незамедлительно включает систему активных разрушительных воздействий на нашу страну, причем любых, без малейших моральных ограничений. Задача: подчинение России либо низвержение ее как можно глубже. С тем, чтобы на долгие годы русским потребовались бы очередные героические подвиги по «возрождению из разрухи», «подъему с колен» и устремлению в свое заветное «светлое будущее». Когда же Россия снова достигает ведомого лишь Западу предела… Что ж… как говорится: «Sorry, nothing personal!»[1] Слава Богу, России зачастую удается отразить, не допустить подобные атаки. Или выйти из схватки, став сильнее. Но не всегда…

Бывает, и, слава Богу, не так уж редко, что Россия каверзы наших закадычных партнеров превозмогает. Но бывает, и тоже не так уж редко, что верх берут те, кто Россию очень, очень не любит. Скажут: «Да полноте! Снова ваши вечные причитания и страшилки. Покажите нам хоть одного деятеля, который признавался в нелюбви к вашей России». Легко напомним про одного не просто «деятеля», но крупнейшего идеолога такой ненависти, которого все мы прекрасно знаем. Памятники ему воздвигнуты по всему лицу земли русской.

Это Карл Маркс.

Родился он в Германии, но полжизни прожил в Лондоне. Карл Маркс неподдельно, от всего своего огромного сердца и могучего ума ненавидел нашу страну.


_{Памятник К. Марксу на берегу Волги}

Остановить Россию, — утверждал он, — одна из важнейших задач Европы! Основоположник научного коммунизма иногда, в буквальном смысле слова, с пеной у рта требовал претворения в жизнь этой своей мечты, в том числе во множестве своих печатных работ, кстати изданных в нашей стране на русском языке советским Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС[2].

Вот, к примеру, как К. Маркс наставляет противников России в дни Крымской войны:

«Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт. Все будет зависеть от того, будут ли европейские морские державы действовать решительно и энергично»[3].


_{Памятник К. Марксу и Ф. Энгельсу}

А вот стратегические планы знаменитого друга и соратника Маркса, Фридриха Энгельса, имя которого до сих пор носят не только улицы, но и города России:

«Сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена Одесса (!), разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца»[4].

Оттеснить Россию к границам Азии — вот о чем грезили вожди мирового пролетариата.

Но хватит о них!.. Не могу не процитировать всеми любимого писателя — Артура Конан-Дойла. В 1930 году, когда давно уже было ясно, что ни о каком Константинополе, ни о каких проливах, ни о какой Святой Земле для России речи не идет, он откровенно признавался в газете «The Daily Telegraph»:

«Если бы победоносная Россия осталась империей, разве не явилась бы она для нас (в отсутствии германского противовеса) источником новой страшной угрозы?»[5].

То, о чем мы сейчас вспомнили, это просто данность. По поводу нее не следует расстраиваться, а тем более строить иллюзии. Это — реальность. Нам с ней жить. Но когда время от времени на русском языке звучат заявления, что всё чудесным образом, к всеобщему удовольствию, вдруг когда-нибудь изменится, мы должны понимать: такие слова — лишь пустые, прекраснодушные мечты. Но когда мы об этом в очередной раз забудем… Не «если», а именно «когда!», пусть нас вернет в реальность любимый томик Артура Конан-Дойла на полке книжного шкафа или встретившийся на прогулке памятник основоположнику марксизма-ленинизма где‑нибудь на древней псковской улице или у Большого театра в самом центре русской столицы.

Митрополит Симферопольский и Крымский Тихон (Шевкунов)

5 декабря 2023 г.

_____________________________

<sub>[1] «Простите, ничего личного!» (англ.)

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, тома 1-39. М.: Издательство политической литературы, 1955–1974 г.г.

[3] Маркс К. Восточная война. 14 января 1854 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М., 1958. — Т. 10. — С. 573.

[4] Энгельс Ф. Сопротивление России. 17 октября 1855 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М., 1958. — Т. 11. — С. 573.

[5] Конан-Дойл А. Уроки жизни. — М., 2003. — С. 93.</sub>

https://pravoslavie.ru/157631.html