Русская беседа
 
26 Ноября 2024, 05:34:47  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2] 3
  Печать  
Автор Тема: Как понимать президента?  (Прочитано 6853 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #15 : 29 Июня 2010, 10:49:47 »

Дорогой Владимир Леонидович,

Да, наверное, анекдот был неудачным по форме. Но суть его отражала реальное положение вещей - русские ученые на западе сплошь индивидуалисты-одиночки, никогда особо не помогают друг другу. Я очень хорошо чувствую сейчас это на своей шкуре.

Что касается высокой культуры: среди ученых на западе попадаются такие. Это не про русских, а про всех. Но они у меня скорее вызывают раздражение, потому что для меня это не культура, а вид гонора. Особенно в этом плане меня раздражают женщины, которые добиваются профессорских должностей. С ними общение - черт ногу сломит. Это "биполярный синдром" - есть такая психическая болезнь. Я говорю сейчас не о каких-то конкретных ситуациях "вчера в полпятого", а о личном многолетнем наблюдении. Я 12 лет на таких женщин проработал - насмотрелся. Это не шовинизм. Может быть, мне просто "повезло" в этом плане.

Я хочу дать одну ссылку на первооткрывателя ДНК нобелевского лауреата Джеймса Уотсона, который недавно был в Москве и читал лекцию студентам. Он атеист, но речь сейчас не об этом. У него довольно интересный взгляд на науку и практическую жизнь как таковую, и я думаю, что все это чистая правда.



Спроси меня как
http://www.lenta.ru/articles/2010/06/16/watson/

Цитата:
Как ни странно, при тесном общении может выясниться, что гениальные ученые мужи придерживаются совершенно банальных взглядов на жизнь. Это не повод прекращать контакты с ними, предупреждает Уотсон. Встретить выдающегося ученого и интересного человека в одном лице – большая удача, и рассчитывать на нее не стоит. Но раз человек чего-то добился в науке, значит, как ученый он мыслит нестандартно, и этому умению у него стоит поучиться.
« Последнее редактирование: 29 Июня 2010, 12:45:42 от Михаил Филиппов » Записан
Сергей Ч
Постоялец
***
Сообщений: 197


Просмотр профиля
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #16 : 29 Июня 2010, 12:51:54 »

Дорогой Владимир Леонидович,

Да, наверное, анекдот был неудачным по форме. Но суть его отражала реальное положение вещей - русские ученые на западе сплошь индивидуалисты-одиночки, никогда особо не помогают друг другу. Я очень хорошо чувствую сейчас это на своей шкуре.

Что касается высокой культуры: среди ученых на западе попадаются такие. Это не про русских, а про всех. Но они у меня скорее вызывают раздражение, потому что для меня это не культура, а вид гонора. Особенно в этом плане меня раздражают женщины, которые добиваются профессорских должностей. С ними общение - черт ногу сломит. Это "биполярный синдром" - есть такая психическая болезнь. Я говорю сейчас не о каких-то конкретных ситуациях "вчера в полпятого", а о личном многолетнем наблюдении. Я 12 лет на таких женщин проработал - насмотрелся. Это не шовинизм. Может быть, мне просто "повезло" в этом плане.

Я хочу дать одну ссылку на первооткрывателя ДНК нобелевского лауреата Джеймса Уотсона, который недавно был в Москве и читал лекцию студентам. Он атеист, но речь сейчас не об этом. У него довольно интересный взгляд на науку и практическую жизнь как таковую, и я думаю, что все это чистая правда.



Спроси меня как
http://www.lenta.ru/articles/2010/06/16/watson/

Цитата:
Как ни странно, при тесном общении может выясниться, что гениальные ученые мужи придерживаются совершенно банальных взглядов на жизнь. Это не повод прекращать контакты с ними, предупреждает Уотсон. Встретить выдающегося ученого и интересного человека в одном лице – большая удача, и рассчитывать на нее не стоит. Но раз человек чего-то добился в науке, значит, как ученый он мыслит нестандартно, и этому умению у него стоит поучиться.

Михаил, извините, что вмешиваюсь, Владимир Леонидович говорил по-моему не о ваших взглядах на жизнь, а об использоввании жаргона в разговоре.
А Вы в самом деле гениальный ученый?   И любого "запинаете", как прошлый раз Андрея, своей ученостью?
Простите.
Записан
Владимир К.
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 3940


Просмотр профиля
Православный, Русская Православная Церковь
« Ответ #17 : 29 Июня 2010, 13:01:06 »

Как ни странно, при тесном общении может выясниться, что гениальные ученые мужи придерживаются совершенно банальных взглядов на жизнь. Это не повод прекращать контакты с ними, предупреждает Уотсон. Встретить выдающегося ученого и интересного человека в одном лице – большая удача, и рассчитывать на нее не стоит. Но раз человек чего-то добился в науке, значит, как ученый он мыслит нестандартно, и этому умению у него стоит поучиться.

Уважаемый Михаил! По этой цитате я понял, что Вы не столько разделяете выраженное в ней мнение Уотсона, сколько хотите защитить своё право на сленг. Я поясню - этот Уотсон явно понимает под словами "банальные взгляды на жизнь" как раз то скромное поведение, которое должно быть неизбежным следствием высокой культуры человека. Судя по-всему, известный профессор-зоофил, отстаивающий право родителей на убийство нежелательных детей даже после рождения, имеет по Уотсону "небанальные взгляды на жизнь". Я не знаю взглядов Уотсона и сужу только по этой небольшой цитате, поэтому, конечно, моё возражение обращено именно к Вам, так как Вы этой цитатой воспользовались для своей аргументации. Конечно, абсолютно точного соответствия между достигнутыми результатами в науке и неупотреблением матерщины нет - например, великий математик Крылов не избег этого порока. Но Вы сам прекрасно понимаете, что "разработчик" нанофильтров Петрик потому и шарлатан, что не имеет абсолютно никакой внутренней культуры. Если бы его правильно воспитали, привили элементарные навыки культурного человека, то и от его нанофильтров Бог бы нас миловал.
Владимир К.  
« Последнее редактирование: 29 Июня 2010, 13:05:56 от Владимир К. » Записан
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #18 : 29 Июня 2010, 13:10:55 »

Михаил, извините, что вмешиваюсь, Владимир Леонидович говорил по-моему не о ваших взглядах на жизнь, а об использоввании жаргона в разговоре.
А Вы в самом деле гениальный ученый?   И любого "запинаете", как прошлый раз Андрея, своей ученостью?
Простите.

Дорогой Сергей.
На счет жаргона, я же ответил, что это было неправильно, неудачно.

На счет себя как ученого, то я с скорее неудачник, хотя у меня есть 8 статей в неплохих зарубежных журналах, угрозы и желчь, которую мне приходилось лить и, по-всей видимости, надо будет лить дальше на своих начальников и колабораторов. Ну, таков запад. Такое уже воспитание. Простите.
Я просто высказался на счет культуры. Я согласен, что культура, особенно русским, нужна. И из соображений совести, и здесь это также ценится. Но это не есть "суровая необходимость", о чем говорит и Джеймс Уотсон.

Вы можете считать, что Владимира Леонидовича я как раз поддерживаю.

Кстати, Уотсона интересно почитать не только из культурных соображений. Там в интервью даны четкие ориентиры человеку, ставшему на путь науки: что нужно делать абитурьенту, студенту, аспиранту и молодому ученому.

Записан
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #19 : 29 Июня 2010, 13:17:06 »

Как ни странно, при тесном общении может выясниться, что гениальные ученые мужи придерживаются совершенно банальных взглядов на жизнь. Это не повод прекращать контакты с ними, предупреждает Уотсон. Встретить выдающегося ученого и интересного человека в одном лице – большая удача, и рассчитывать на нее не стоит. Но раз человек чего-то добился в науке, значит, как ученый он мыслит нестандартно, и этому умению у него стоит поучиться.

Уважаемый Михаил! По этой цитате я понял, что Вы не столько разделяете выраженное в ней мнение Уотсона, сколько хотите защитить своё право на сленг. Я поясню - этот Уотсон явно понимает под словами "банальные взгляды на жизнь" как раз то скромное поведение, которое должно быть неизбежным следствием высокой культуры человека. Судя по-всему, известный профессор-зоофил, отстаивающий право родителей на убийство нежелательных детей даже после рождения, имеет по Уотсону "небанальные взгляды на жизнь". Я не знаю взглядов Уотсона и сужу только по этой небольшой цитате, поэтому, конечно, моё возражение обращено именно к Вам, так как Вы этой цитатой воспользовались для своей аргументации. Конечно, абсолютно точного соответствия между достигнутыми результатами в науке и неупотреблением матерщины нет - например, великий математик Крылов не избег этого порока. Но Вы сам прекрасно понимаете, что "разработчик" нанофильтров Петрик потому и шарлатан, что не имеет абсолютно никакой внутренней культуры. Если бы его правильно воспитали, привили элементарные навыки культурного человека, то и от его нанофильтров Бог бы нас миловал.
Владимир К.  

Владимир Леонидович,
Я уже с Вами соглсился. Просто это в науке, как ни странно, не является условием "необходимым и достаточным". У многих хороших ученых ужасный характер и тяжелая манера общения. "Full of Hard Opinions", как говорят. Вежливость и культура там могут быть очень избирательны.

А Вам бы я все-таки посоветовал прочитать статью про Уотсона полностью.

А Бог наc все-таки, похоже, от фильтров Петрика миловал.
« Последнее редактирование: 29 Июня 2010, 21:36:51 от Михаил Филиппов » Записан
протоиерей Георгий Завгородний
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1142


Русь Святая! Храни Веру Православную!


Просмотр профиля
Православный священник
« Ответ #20 : 01 Июля 2010, 18:04:40 »

      Президент предлагает избавить подрастающее поколение от избыточного коллективизма
Вы знаете, в некоторых случаях от избыточного коллективизма избавляться нужно.
У меня младший еще учится в школе. 6-й класс закончил.
Так чуть ли не в приказном порядке классу "предлагали" на каникулах съездить в Болгарию.
Родителям скинуться, чтоб дети поехали. А классная и еще одна тетка с ними - за счет родителей.
Еле-еле отбились от такого "отдыха".
Коммунизм уже почти забываться стал. А в школах в младших и средних классах до сих пор жива отрыжка пионерского прошлого: смотры строя и песни. Это - дурдом.
Строем они потом в армии походят.

А вот зря Вы так! Лишнего коллективизма не бывает. Все последние столетия Русь жила артелью (повседневно) и монастырём (духовно, особенно в семье). По-другому - нас бы давно уже не было. И по-другому не выйдет. И если президент этого не поймёт подкоркой, то его народ отвергнет, как до сих пор отвергал всех предыдущих таких же.

P.S: Свв.отцы говорили, что семейная жизнь - более тяжёлый и почётный выбор, чем выбор монастырского послушания.
Ув. Андрей!
Вы правы - Русь жила коллективом, однако общество было Воцерковленным а значит и цивилизованным
Только культурный человек (люди) могут проявить себя полезно для общества. Вопрос только в том а если общество безкультурно?
Общество болеет.
А больной организм всегда отвергает полезное лекарство, как результат "застой болезни"
Где гарантия что такой коллективизм не начнет уничтожать пророков к ним посылаемым?
Что-то хорошее в идее президента конечно можно найти, но мне кажеться ранновато
Записан

С ув. прот. Георгий
Андрей
Ветеран
*****
Сообщений: 3230


Просмотр профиля
Православный
« Ответ #21 : 01 Июля 2010, 20:39:56 »

      Президент предлагает избавить подрастающее поколение от избыточного коллективизма
Вы знаете, в некоторых случаях от избыточного коллективизма избавляться нужно.
У меня младший еще учится в школе. 6-й класс закончил.
Так чуть ли не в приказном порядке классу "предлагали" на каникулах съездить в Болгарию.
Родителям скинуться, чтоб дети поехали. А классная и еще одна тетка с ними - за счет родителей.
Еле-еле отбились от такого "отдыха".
Коммунизм уже почти забываться стал. А в школах в младших и средних классах до сих пор жива отрыжка пионерского прошлого: смотры строя и песни. Это - дурдом.
Строем они потом в армии походят.

А вот зря Вы так! Лишнего коллективизма не бывает. Все последние столетия Русь жила артелью (повседневно) и монастырём (духовно, особенно в семье). По-другому - нас бы давно уже не было. И по-другому не выйдет. И если президент этого не поймёт подкоркой, то его народ отвергнет, как до сих пор отвергал всех предыдущих таких же.

P.S: Свв.отцы говорили, что семейная жизнь - более тяжёлый и почётный выбор, чем выбор монастырского послушания.
Ув. Андрей!
Вы правы - Русь жила коллективом, однако общество было Воцерковленным а значит и цивилизованным
Только культурный человек (люди) могут проявить себя полезно для общества. Вопрос только в том а если общество безкультурно?
Общество болеет.
А больной организм всегда отвергает полезное лекарство, как результат "застой болезни"
Где гарантия что такой коллективизм не начнет уничтожать пророков к ним посылаемым?
Что-то хорошее в идее президента конечно можно найти, но мне кажеться ранновато

Не думаю, что безкультурное "чрезмерно коллективистское" общество будет избивать пророков. Для этого оно должно быть не безкультурным, а антикультурным. Например - ожидевшим. Нашему народу это не грозит. Японцам, к примеру, тоже (там тоже ого - какой коллективизм, но основа нравственности - поклонение хоть каким-то высшим силам в синтоизме). А вот китайцам - может грозить. У китайцев основа нравственности - отрицание существования Бога-Творца (это главный постулат буддизма и конфуцианства).
Записан

Андрей
Андрей
Ветеран
*****
Сообщений: 3230


Просмотр профиля
Православный
« Ответ #22 : 03 Июля 2010, 14:44:42 »

Не совсем отличная статья о другой идее президента - инновационной экономике:

«Танцующие» мосты на пути в Сколково

Инновационная экономика последних лет оказалась крайне консервативной - она лишь придумывает все новые и новые способы использования уже давно разработанных и известных научно-технических идей.

Возможности инновационной экономики безграничны. Например, чтобы совместить утюг с радиоприемником или чайник с ноутбуком. Больше того, с помощью хорошо организованной маркетинговой кампании вы некоторое количество таких изделий даже сможете продать и, при определенном везении, окупите затраты на разработку технологии. Только общественной пользы от вашего изобретения не будет никакой.

Вот в Волгограде, скажем, недавно был обнаружен «танцующий» мост. Будь местные чиновники посообразительнее, они вместо того, чтобы извиняться перед участниками дорожного движения и искать виновных, объявили бы это инновацией.  Ведь нигде в мире больше нет танцующего моста, а у нас есть. Ехать по нему, конечно, не особенно приятно, но это уже мелочи. В конце концов, рядом старый мост есть, консервативный, без инноваций. Кому надо, по нему через Волгу переберутся.

Логика инновационных проектов, как правило, ориентирована на рынок, а не на общественную пользу.

С точки зрения последней важна не новизна технологии, а ее способность решить какую-то конкретную, всем известную и понятную проблему. В то время как логика общественной пользы то и дело — в качестве побочного, незапланированного и неожиданного эффекта - порождает эвристические открытия, меняющие характер экономики и мира. Все ключевые идеи, с которыми играет коммерческая экономика инноваций, от интернета до мобильной связи, были первоначально разработаны в государственном секторе для решения специфических и совершенно конкретных задач, причем часто даже не ставился вопрос о хозяйственном использовании данных изобретений.

Если с этой точки зрения посмотреть на проект «Сколково», то станет понятно, почему ничем хорошим для страны это не кончится. И беда, конечно, не в разворовывании денег, неизбежном у нас при реализации любого крупного проекта или в идеологической шумихе, которой подобные проекты также неизменно сопровождаются. Сочетание коммерческого консерватизма с бюрократической инициативой, лежащее в основе концепции «Сколково», может обернуться не просто зазря потраченными деньгами, но и стать осиновым колом, который вобьет власть в гроб отечественной науки. (вообще-то осиновый кол вбивают в гроб умершего колдуна - чтобы не ожил. То есть осиновый кол - дело хорошее и правильное. Как-то не хорошо автор сказал - возникает куча боковых ассоциаций, разворачивающих его слова в сторону, противоположную его же мысли)

«Кремниевая долина» сложилась в США до известной степени стихийно, в эпоху, когда ещё не было интернета. Тогда компании военно-промышленного сектора, выполнявшие заказы правительства, вынуждены были сосредоточить в одном месте значительные людские ресурсы, чтобы облегчить управление научной работой и контроль за ней. Логика здесь была та же, что и при строительстве гигантских заводов и фабрик, которыми гордились как в Америке, так и в СССР. Кстати, в Советском Союзе по тому же принципу строили собственные наукограды и академгородки. Советский аналог «Кремниевой долины» существовал и назывался Зеленоградом. Правда, один из тамошних жителей не без гордости сообщал мне в начале 80-х годов, что «мы делаем самые большие микросхемы в мире». Но в сегодняшней России и таких сделать не могут.

После распада Советского Союза наукограды утратили всякую связь со своей первоначальной задачей, превратившись просто в жилые районы с более или менее высокой концентрацией научной интеллигенции среди своих обитателей.

В Соединенных Штатах «Кремниевая долина» продолжает существовать, но отнюдь уже не является тем местом, где концентрируется научная и техническая мысль.

Просто жить там хорошо, условия для работы есть, так что инерция 70-х сохраняется. Но строить в сегодняшней России, с опозданием на 40 лет, аналог американской «Кремниевой долины» 70-х годов прошлого века это все равно, что для защиты границ современного государства сооружать копию Великой китайской стены и обосновывать подобные затраты ссылками на могущество древней Поднебесной империи.

Другой пример, на который ссылаются идеологи «Сколково», хоть, по понятным причинам, менее часто, это Бангалор в Индии. Нам, конечно, престижнее себя сравнивать с Америкой, а не со страной «третьего мира», хоть и бурно развивающейся. Так или иначе, Бангалор считается индийским аналогом «Кремниевой долины» и предметом гордости тамошнего правительства. Беда лишь в том, что в последнее время воплощенная в нем модель развития находится под огнем критики. Основная масса «инноваций», реализуемых в Бангалоре, не имеет никого отношения к экономическим проблемам страны. Западные корпорации используют мозги хорошо образованных, но низко оплачиваемых специалистов, чтобы экономить деньги, решая здесь второстепенные задачи по собственным исследовательским программам. Значительная часть индийских ученых, задействованных в этих программах, признается, что даже не знает об их целях и смысле. А хорошо зарекомендовавшие себя эксперты перебираются в университеты Англии и США — индийская «кремниевая долина» благодаря налаженной системе интернациональных связей и включенности в международное разделение труда - мощнейший канал утечки мозгов из страны. Со своей стороны, правительство вкладывает деньги в престижные технологические проекты, никак не связанные с жизнью населения. «Мы можем запускать в космос спутники, — говорит индийский журналист Профул Будвай, — но не можем, технически не можем провести канализацию в небольшом городе. На местном уровне недоступны простейшие технологии, нет специалистов, и никто и рупии не потратит на такие мелочи». Количество людей, занятых в «современном секторе» экономики Индии, не растет. По мнению многих индийских экономистов, процесс модернизации, довольно успешно развивавшийся в 1970-е и начале 1980-х годов, был блокирован избранной моделью развития, попытками создания «инновационной экономики».

В России проект «Сколково» был бы анекдотическим анахронизмом, материальным воплощением интеллектуальной отсталости, если бы только не реализовывался с таким напором и энергией.

Посещающей, заметьте, российскую бюрократию лишь в те моменты, когда она собирается разрушить что-либо ценное для общества. В данном случае речь идет об остатках университетской и отраслевой науки, прежде всего — провинциальной. Несмотря на все реформы последних лет, определенные очаги научного знания в стране все еще сохранились, главным образом в форме научных школ, кое-как выживающих на остатки казенных денег. С другой стороны, в науке по-прежнему работает то, что может работать без существенных инвестиций. Отсюда и чудо Григория Перельмана, на которое так любят в последнее время ссылаться чиновники. Вот, ведь, как хорошо: и денег ему не надо, и открытия в математике делает. Формулы, их-то несложно и ручкой на бумажке записывать. И зачем людям компьютеры, если можно в уме посчитать? И тут же, противореча самим себе, чиновники всеми правдами и неправдами пытаются Перельмана вырвать из привычной ему среды и переселить в Сколково. Если он в своей бедной питерской квартире такие замечательные открытия делает, так в роскошном подмосковном коттедже он что-то такое изобретет, что все человечество снимет шляпы в изумлении...

А если наоборот? Что если удастся, уговорами, подкупом или угрозами все-таки затащить Перельмана в Сколково, сломив его сопротивление и сломав его личность, если все-таки принудят его взять ненужный ему миллион долларов, если сумеют вырвать его из привычной ему среды и заставят резко изменить образ жизни и образ мысли? Вы думаете, он после этого хоть что-нибудь новое сумеет открыть? Но Перельман – это, все-таки, частный случай. Задачи проекта «Сколково» ставятся более масштабно — вытащить со всей страны, да что страны, со всего мира, лучших ученых, свезти их в одно место, и... И что потом?

Для начала, конечно, будут разрушены сложившиеся научные школы и связи между людьми. В полном составе целые провинциальные лаборатории и институты перевозить не удастся, тут и десяти «сколковых» не хватит. Значит, будут лидеров вырывать из среды, имплантировать в новый проект. В лучшем случае, научная работа будет приостановлена на некоторое время, пока удастся на новом месте восстановить условия, существовавшие на старом, набрать новых людей, наладить сотрудничество и взаимопонимание между ними. Но это лишь - если хоть что-то удастся.

Между тем, авторы Сколковского проекта, повторяя на разные лады заклинание об инновациях, так и не могут ответить на вопрос, что конкретно и зачем там будут изобретать.

Кому и для чего это нужно? Теоретически, можно, конечно, предположить, что некоторые фирмы, наши или западные, смогут воспользоваться огромными правительственными субсидиями, чтобы на сколковской площадке решить свои проблемы. Естественно, это будут проблемы, которые и так были бы решены, а разработки сделаны, просто корпорации смогут переложить часть расходов на российского налогоплательщика, отвлекая ресурсы от решения других проблем. Но в том-то и дело, что проблемы, реально стоящие перед страной, никто не только решать, называть не собирается.

Государство, говорящее о модернизации, должно, как минимум, привести в порядок дорожную сеть, причем в первую очередь именно сельские, районные дороги, средства сообщения между провинциальными российскими городами, улучшить там качество жизни.

Надо не уничтожать, а спасать сельские школы и больницы. Можно, озаботившись экологическими проблемами, создать новую дешевую транспортную инфраструктуру для Сибири и Дальнего Востока на основе дирижаблестроения, о чем уже несколько десятилетий пишут и говорят эксперты в соответствующих регионах. Коль скоро мы изъявляем желание стать энергетической сверхдержавой, можно заняться, хотя бы, модернизацией технологий добычи и транспортировки сырья, полезных ископаемых. По всем этим направлениям за последние годы не только прогресса никакого нет, но наоборот, наблюдается очевидный регресс, связанный с постепенным умиранием советской отраслевой науки. Уцелевших ее представителей, видимо, заберут в Сколково.

Впрочем, есть одна специфически российская идея, которая может быть представлена миру как инновация и использована для того, чтобы повысить эффективность использования собранного в Сколково научного персонала. В сталинские времена ведь неплохо работали «шарашки», сформированные из ученых, оторванных от своих кафедр и институтов, принудительно согнанных в одно место. Там мало заботились о комфорте, а создавали только условия для работы. Как и в монастыре, там не было никакого иного смысла существования, кроме служения. Только, в данном случае, не богу, а науке. Или богу науки.
Сталин и Берия, загнав ученых в «шарашки», ставили перед ними очень четкие и конкретные задачи. Российская же власть, создавая Сколково и заманивая туда ученых, так и не сумела даже сформулировать подобный вопрос. В случае успеха, так или иначе, людей в Сколково мы завезем. Но что они будут там делать – до сих пор не объяснили.

http://oko-planet.su/politik/politikday/41821-tancuyushhie-mosty-na-puti-v-skolkovo.html
« Последнее редактирование: 03 Июля 2010, 16:43:15 от Андрей » Записан

Андрей
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #23 : 03 Июля 2010, 17:23:29 »

Статья мне крайне не понравилось. Автор, по-моему, провокатор. Его надо "в поликлинику сдать для опытов".

Тут надо такой "разбор полетов" вести, что писанины на пару часов, как минмум. Будет время, поделюсь мыслями. Андрей, ну откуды Вы это мусор берете?

Одну фразу пока только прокомментирую:

Цитата:

Сталин и Берия, загнав ученых в «шарашки», ставили перед ними очень четкие и конкретные задачи. Российская же власть, создавая Сколково и заманивая туда ученых, так и не сумела даже сформулировать подобный вопрос. В случае успеха, так или иначе, людей в Сколково мы завезем. Но что они будут там делать – до сих пор не объяснили.


Андрей, очевидно, что Вы и автор просто совершенно не понимаете как функционирует наука на практике. Ни Сталин, ни Берия никаких конкретных задач перед учеными в шарашках не ставили. Конкретные задачи, это как выполнить план от А до Я. Сталин и комитеты, которые там были просто обозначали направление, что собственно нужно - построить ядерную бомбу, например. А как это будут делать ученые, это их не касается.

Сейчас наука функционирует по принципу: есть деньги, которые чиновники готовы дать ученым, по каким-то направлениям, представления о которых у них вообще очень смутны. А ученые придумывают проекты и пишут гранты, где обозначают, что вот есть такая тема. Она интересна и полезна вот потому-то, по-сему-то и т.д. А другая группа ученых говорит например, что нет вот есть такая тема, другая. И она более интересна. И деньги надо выделить на это. И т.д. Ну а дальше какой-нибудь независимый научный комитет решает что, кому и куда.

Андрей, в нынешних временах, ученые более сами определяют и предлагают, что нужно делать. Сами объясняют, сами проявляют инициативу, сами выстраивают проекты. Им только деньги нужны на свое творчество. И это творчество приносит свои плоды.

А когда тебя загоняют в шарашки и тюрьмы и заставляют что-то делать из под палки - это не нормально. А у нас все-таки не концлагеря. А автор по-видимому, этого не понимает, и Вы тоже.
« Последнее редактирование: 03 Июля 2010, 17:27:10 от Михаил Филиппов » Записан
Anna
Ветеран
*****
Сообщений: 6953


Просмотр профиля
православная христианка РПЦ
« Ответ #24 : 03 Июля 2010, 17:46:57 »

На Сколково очень ополчились общечеловеки. Это заметно и по шпионскому скандалу в США.Как только Медведев и Обама сделали попытку договориться о технологиях,тут же нашлись силы,противостоящие этому.
Даже сама мысль,что в России планируется создание научного центра ненавистна кой-кому.
Такие крики кругом. И сразу вспомнили о народе,которому надо раздать ренту от продажи природных ресурсов и всячески обливают грязью ,что в России разворуют все деньги , а в Сколково будут торговать жильем.
Каких только нет криков.
А что плохого в идеи Сколково? Другое дело,что нужно приложить силы и знания к созданию проекта. Ну так без труда ничего никогда не получается.
В любом случае надо заниматься серьезно наукой. Ресурсы - это хорошо,но мало. Промышленность ? Рынков сбыта нет. Конкуренция такая в мире,что мы не догоним уже Сименс или Дженерал Моторс.
Сельское хозяйство ? Россия на 50 параллели расположена. Что тут вырастишь?
Наука - то что надо. Было бы желание.
И критиковать нет смысла. У России нет альтернативы.
Записан
Андрей
Ветеран
*****
Сообщений: 3230


Просмотр профиля
Православный
« Ответ #25 : 03 Июля 2010, 18:59:56 »

Михаил, я знаю как функционирует не наука вообще (фундаментальная), а прикладная наука (сам инженерил в НИИ, и не плохо). Учёным самим позволительно определяться с целями и задачами исключительно в фундаментальной. И ни в коем случае - в прикладной. Никто не говорит, что Сталин и Берия лично ставили конкретные прикладные задачи, но вот цели и направления определялись очень и очень конкретно для каждой шарашки. Кстати о шарашках. Помнится, после волны либерастной гадости об ужасах шарашек, как-то стали появляться свидетельства "ошарашенных" (которые там работали или их потомков), что всё было не так или совсем не так и не плохо.
А откуда беру - так там ссылка есть.

Анна, что именно плохого в проекте Сколково, написано в статье. Перечитайте ещё раз и перестаньте составлять сообщения из одних эмоциональных лозунгов. Где рассуждения?
« Последнее редактирование: 03 Июля 2010, 19:06:00 от Андрей » Записан

Андрей
Anna
Ветеран
*****
Сообщений: 6953


Просмотр профиля
православная христианка РПЦ
« Ответ #26 : 03 Июля 2010, 19:27:07 »


Анна, что именно плохого в проекте Сколково, написано в статье. Перечитайте ещё раз и перестаньте составлять сообщения из одних эмоциональных лозунгов. Где рассуждения?

Рассуждать пока не о чем. Сколково - лишь проект.
И от нас зависит : быть ему или нет.
Плох проект ?- Сделайте лучше.
Было бы желание.
Одно понятно : науку надо развивать,  а не саботировать.
Записан
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #27 : 04 Июля 2010, 01:03:55 »

Михаил, я знаю как функционирует не наука вообще (фундаментальная), а прикладная наука (сам инженерил в НИИ, и не плохо). Учёным самим позволительно определяться с целями и задачами исключительно в фундаментальной. И ни в коем случае - в прикладной. Никто не говорит, что Сталин и Берия лично ставили конкретные прикладные задачи, но вот цели и направления определялись очень и очень конкретно для каждой шарашки. Кстати о шарашках. Помнится, после волны либерастной гадости об ужасах шарашек, как-то стали появляться свидетельства "ошарашенных" (которые там работали или их потомков), что всё было не так или совсем не так и не плохо.
А откуда беру - так там ссылка есть.

Андрей. Я, например, занимаюсь скорее именно прикладной наукой. Есть глобальная задача - справиться с болезнью Алцгеймера. Это прикладная цель. Уже более 20 лет самые разные ученые этим занимаются - не могут. И не надо здесь разделять фундаментальную и прикладную науку. Фундаментальная наука определяет всю прикладную деятельность человека.

В моей области на 10 проектов, под которые именно даются деньги, а на сколько еще не дается, представить трудно, 9 оказываются как правило бестолковыми или незаконченными. Но это нормально, потому что достаточно выстрельнуть хотя бы одному из них, и весь локомотив ученых и биоиндустрии, весь поезд от мозгов до пяток, глобально меняет направление, что-то такое в конце концов интересное и полезное для общества происходит.

А автор Ваш вредитель и провокатор. Я бы рекомендовал ФСБ России обратить на него внимание.

Такие люди как он отнимают хлеб у ученых. А наши ученые и так нищие.
« Последнее редактирование: 04 Июля 2010, 01:13:26 от Михаил Филиппов » Записан
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #28 : 04 Июля 2010, 01:36:38 »

По поводу излияний Автора на счет научных школ. Андрей, а вы про Уотсона читали ссылку, которую я давал?

Давайте посмотрим, что пишет нобелевский лауреат про научные школы.

-------------

Институт

Перед тем как приводить инструкции Уотсона по учебе в вузе, стоит подчеркнуть, что западная система образования сильно отличается от нашей: там неотъемлемой частью получения высшего образования является постоянное выполнение самостоятельных исследовательских проектов. В России аналогом таких проектов можно считать выполнение курсовых и дипломных работ, так что правила Уотсона вполне приложимы и к российским реалиям.


По возможности студент должен попытаться выполнять курсовые и дипломный проекты у молодого научного руководителя, у которого, возможно, пока нет солидных научных заслуг, но который еще не закоснел и не превратился в глухого к новым идеям консерватора, развивающего одну-две найденные им в незапамятные времена темы. С высокой вероятностью у молодого амбициозного специалиста будет мерзкий характер и отвратительная репутация, так как он будет занят попытками пробиться в научном мире и ему придется постоянно преодолевать сопротивление почивающих на лаврах мастодонтов. Эту неприятность Уостон советует принять как данность – можно воспринимать ее как плату за свой будущий успех.

Кстати, курсовые и диплом лучше писать у разных руководителей и на разные темы – этот прием позволит студенту не застрять на одном, возможно неудачном, направлении. На Западе, где регулярная смена специалистами лабораторий является не только частой, но просто обязательной для карьеры, с нахождением нового научного руководителя проблем не возникает. В России студенту, желающему перейти на диплом к другому, да еще и молодому исследователю, придется изрядно побегать.


-----------

"Почивающие на лаврах мастодонты" - Андрей. Я сам наступал на эти грабли, и в России, и в Германии. Это обычное дело. Я не против известных научных школ вроде Физ-Теха или МГУ, но все должно развиваться. А есть ли у них такая возможность? Я лично не уверен. Вот пускай поэтому хоть будет Сколково. В Европе, в Германии в частности и других странах в плане биологии есть такая организация EMBL (European Molecular Biology Laboratory). Там ОЧЕНЬ много денег, но по определению нет постоянной работы ни у кого. Но именно там создаются наилучшие научные кадры, которые потом получают в дальнейшем хорошую работу на факультетах, в университетах или других исследовательских институтах. И это не "почивающие на лаврах мастодонты", разработавшие какую-то одну тему и потом с нее только молоко сцеживающие. Обычно такие люди имеют гораздо более масштабные проекты и задачи. Ну никак не провинциального плана. Поэтому однозначно - пусть у нас будет Сколково и пускай его рекламируют. Сделают или нет - видно будет лет через 5. Вот тогда и будем говорить, что получилось.

Автор вашей статьи однозначно не прав, говоря о "научных школах".
« Последнее редактирование: 04 Июля 2010, 01:38:44 от Михаил Филиппов » Записан
Михаил Филиппов
Ветеран
*****
Сообщений: 4077


Просмотр профиля
православный, РПЦЗ, приход Святого Благоверного Александра Невского, город Маннхайм, Германия
« Ответ #29 : 04 Июля 2010, 01:57:27 »

Еще про научные школы.

Я знаю некоторых людей в свое области прошедших через EMBL. Сейчас одного, например, ряд международных премий, огромная лаботария и целый институт на инициативе одного человека. Сам туда на работу напрашиваюсь. Пока не полуается. Ну, такова, значит, жизнь.
« Последнее редактирование: 04 Июля 2010, 01:59:08 от Михаил Филиппов » Записан
Страниц: 1 [2] 3
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!