Поддерживает ли Дмитрий Медведев антирусскую программу Юргенса и Ко?

[Anna]

Это не программа, а старые либеральные мантры.
Ничего нового .

[Александр Васильевич]

Две стороны одного блина



Полное фиаско ужасный диктатор полковник Каддафи потерпел 13 марта в Москве, на Пушкинской площади во время театрализованной акции молодых либералов. Участники этой мистерии развернули растяжку с призывами на английском языке к народам других стран так же поступить со своими правителями.

Та же участь должна постигнуть, по их мнению, Лукашенко и Путина. Самое любопытное, что аккурат во время митинга информагентства сообщили о продвижении войск полковника на позиции противника и взятии очередных городов.

Но явный диссонанс с действительностью нисколько не смущает наших отечественных борцов за свободу по западному образцу и права человека в западной же трактовке.

Так, по итогам визита в Москву вице-президента США Дж. Байдена и состоявшейся во время него встречи высокого американского гостя с представителями российской оппозиции, Борис Немцов объявил, что была достигнута договоренность - предстоящие выборы, и парламентские, и президентские, пройдут в обязательном порядке под неусыпным контролем ОБСЕ. Здесь вроде бы малозаметная для неискушенного читателя стилистическая деталь вдруг кардинально меняет суть понятия. Ведь одно дело участие, а совсем иное, согласитесь, контроль, правами на который в полной мере обладает лишь наш любимый или нет (дело, так сказать, сугубо внутреннее) наш Избирком имени Чурова.

Ну да Бог с ним, с Немцовым! Он, говорят, во времена своей сочинской молодости был лихим картежником, умеющим по случаю ловко «передергивать». Но вот другие участники той же встречи поведали миру, будто бы Байден им сообщил, как в ходе его беседы с нашим премьером он убедительно посоветовал Путину не ходить на президентские выборы. И потому либералы возликовали - конец тирану и диктатору! Но даже, если и был такой разговор, остается неясным, а что ответил сам Путин. Куда он, в свою очередь, посоветовал идти Байдену?

Вообще в последнее время проявляется довольно странная картина: либеральные СМИ бьют по Путину из всех калибров, обвиняя его во всех мыслимых и немыслимых грехах, но в результате ни сам премьер, ни его представители не считают нужным опровергать и вступать в серьезную дискуссию с оппонентами. При этом, нисколько не теряя внешне своего лица. Последнее обстоятельство действует на критиков психологически обезоруживающе. Приходится им искать в подобной тактике некий скрытый подвох. И копать так глубоко, что порой при этом выходить самим за рамки земного бытия.

Например, обозреватель «Новой газеты» юрист Л. Никитинский, анализируя 28.02.11 г. телевизионный ответ судьи В. Данилкина по поводу известных разоблачений пресс-секретаря суда Н. Васильевой вынужден прибегать вот к какой бредоподобной логике. Да к тому же в весьма корявом стиле.

Наконец, не совсем обычно звучит концовка фразы, которой Виктор Данилкин поставил точку в своем единственном интервью: «Я подписал этот приговор, я его провозгласил, и я несу ответственность за этот приговор до конца дней своих». В таком состоянии таких слов человек случайно не произнесет. Судья уже перестал волноваться во время интервью, но он, несомненно, много передумал о многом за эту последнюю зиму. Тогда не означает ли это, что за пределами «дней своих» он за этот приговор отвечать уже не готов? А вдруг Бог все-таки есть?

Рискну предположить, что это судейское дело разрешится по чисто земным правилам гораздо раньше Судного дня, и мы все-таки узнаем, как там на самом деле все обстояло еще до наступления конца света. Не такая уж это глубокая тайна.

А вот видеть тайный смысл там, где его, скорее всего, нет, и не было - это стиль сегодняшней либеральной публицистики. Далеко за примерами ходить не надо. Возьмем ту же «Новую газету», теперь за 9 марта, и прочтем статью С. Тарощиной «Как усчастливить Россию?». Кстати, издание это как минимум четверть своей площади отдает словам, делам, мимике и жестам В.В. Путина. Чтобы без него, как говорится, делали? Так вот, в этой статье подробно описывается многочасовая трансляция телеканалом «Россия 24» межрегиональной конференции «Единой России» из Брянска во главе с Путиным. Автор делает весьма оригинальный вывод, в том же специфическом стиле.

Данная премьера российского премьера случилась вдруг не столько по партийным нуждам, сколько по личным. Накануне Медведев произнес тронную (!?) речь на питерской конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права. Президент в очередной раз напомнил электорату, что свобода лучше, чем несвобода, и позиционировал себя как продолжатель дела Александра II, освободившего подданных от рабства. Дмитрий Анатольевич решительно осудил доставшуюся ему (как и царю-освободителю) от предшественника военно-бюрократическую вертикаль.

Столь глубокомысленные слова и выводы по поводу чисто дежурных речей главы государства говорят о многом. И, прежде всего, о серьезном кризисе, в котором пребывает вся наша отечественная либеральная, да, к сожалению, не только либеральная, общественность. Упорные и длительные попытки публично разделить Путина и Медведева, заставив их играть роли Горбачева и Ельцина времен конца восьмидесятых - начала девяностых годов выглядят уже просто несерьезно. Обе фигуры заодно, они вместе и друг друга стоят. Что, в общем-то, не исключает в их окружении наличия групп со своими интересами, чаще всего корыстными, не имеющими ничего общего с истинными интересами народа и страны. Они уже долго играют и, как минимум, год еще будут играть свою лукавую игру, пытаясь словно расщепить две стороны одного блина.

Есть у этой затеи еще одна особенность - держать Запад и его центры влияния в состоянии готовности, прежде всего, готовности платить. Оттого и озвучиваются чуть ли не эсхатологические сценарии типа - если Путин снова станет главой государства, это будет означать возвращение России к прошлому и позволит и ему, и его окружению, состоящему в основном из бывших сотрудников спецслужб, крепче ухватиться за власть. «В таком случае от них невозможно будет избавиться без применения силы» (британское агентство Рейтер от 22.02.11 г.). Слова о применении силы носят не столько знаковый, сколько зловещий характер. Не сценарный ли это план для России?

Между тем сегодня практически все участники политического процесса, несмотря на показную эмоциональность и озабоченность, весьма привычно и уютно чувствуют себя, двигаясь по надежно уже наезженной колее. Все на своих местах. Даже главный зэк Ходорковский превратился уже в некий бренд, пригодный для манипуляций каждой группировкой в нужном ключе.

А в целом картина такая: власть для себя, «оппозиция» тоже для себя, а народ, тот сам по себе. Лишенный часто не только средств, сколько смысла и цели существования. И беда в том, что ни власть, ни бумажная оппозиция, мелкая и местечковая по своему духу и образу мысли, не могут понять, что уже начинаются иные времена. Скорее всего, вовсе не те, которые ожидаются ими. Припекающее солнце уже растапливает наст удобной наезженной колеи.

Бушует Ближний Восток в результате гнева народной волны, волна природная разрушительно ударила по форпосту современной технологической цивилизации - Японии. В Москве вдруг стали хлопать взрывы-имитаторы терактов. Люди в страхе опасаются за свои жизни, за будущее детей и страны, в которой им жить. И нужны им не дежурные слова об ответственности власти, а истинная власть правды и дела, готовая к грядущим испытаниям вместе с народом. И в его интересах.

Александр Андреевич Горбатов,
шеф-редактор информбюро «Восток-Центр»

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3926&Itemid=39

[Владимир К.]

Этот жест перекликается с другим жестом : два пальца 2 и 3 подняты,как рожки вверх. V
Такой жест мы видели в последнее время по ТВ когда показывали беспорядки на Ближнем Востоке и Африке. На тех территориях,где победу одержали " повстанцы",они поголовно бегали с этим жестом и демонстрировали его в экран на публику.
Мне кажется,что эти жесты не из суббкультуры, а из какой-то секты.

Уважаемая Анна! Может быть, этот жест появился и от какой-нибудь секты - я не знаю. Но по ситуациям он не соответствует тому, что Вы говорите о беспорядках на Ближнем Востоке. Там, насколько я понимаю, именно изображение буквы V и подразмевалось (от слова победа, которое во многих языках начинается с V - виктори, виктория даже). Как я частично понял, жест у Юргенса, который используют американцы (судя по многим фильмам), что-то вроде "понятно?" должен означать. Может быть, люди, которые хорошо знакомы с американской культурой разъяснят наше недоумение. Все это, конечно, любопытство почти праздное, но не бесполезное, так как лучше позволяет распознавать западопоклонников. Брюки-дудочки теперь не модны, а вот этот жест западопоклонники используют постоянно. Как сигнал в системе распознавания "свой-чужой": я - либерал. Кстати, у Медведева тоже мелькал такой жест.
Владимир К.

[Anna]

Да-да. Жест " виктория" .V
Но этот жест используют как какой-то знак " своим".
А не как просто " виктория".
Например сторонники Каддафи его не показывают, а противники ,которых Запад обласкал - показывают,хотя никакой победы нет пока ни у тех ни у других.
А Юргенс " кавычки" так показывает.
Тоже два пальца вверх,только ещё и двигает ими
Либералы этот знак  постоянно демонстрируют к месту и не к месту.
Семафорят.
Но как -ни крути - они похоже. Эти знаки.
Я о том и говорю. Так они " своих" распознают.
У общечеловеков много таких " фишек".
Они вообще любят цифрологию,тайные знаки и другую каббалистическую чепуху.
И всегда говорят  " на минуточку..."

[Александр Васильевич]

Дорогой Владимир Леонидович!

Не сочтите меня за свихнувшегося на конспирологии, но по-моему это все жесты из арсенала масонерии. Дело в том, что члены масонских сообществ чрезвычайно законспирированы. Но для этого существуют жесты, которые дают им распознавать друг друга. Что касается жеста Уинстона Черчилля в виде буквы "V" (victory - победа), то читал в серьёзных исследованиях, что это был масонский знак, который непосвящённые ложно приняли за знак "победа", было и разъяснение, что этот жест означает, но я уже позабыл. Боюсь, что и юргенсовский жест не простое чужебесие, т.е. подражание американцам, а знак для посвящённых. Такой же жест демонстрировал и знаток языка иврит Д.А.Медведев...

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

ГРИМАСЫ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА



Теория и практика безумного либерализма неизбежно привела к понижению интеллекта, морали тех, кто перешёл на эти позиции. Как правило, либералы действуют в интересах враждебных России стран и руководствуются корыстными мотивами. В подтверждение этих выводов ниже приводятся некоторые факты из великого их множества.

Пользуясь тем, что в России не сформировалась национальная идея религиозный деятель Адольф Шаевич выступил на государственном канале TV и заявил: «Я предлагаю сделать национальной идеей России доллар».

Выступлений с противоположным мнением не последовало.

Директор ИНСОРа И. Юргенс и его заместитель Е. Гонтмахер выдают научные рекомендации по экономическим вопросам для президента РФ, которые, мягко выражаясь, реализовывать не полезно.

Исполнительный директор фонда имени Б.Ельцина Дроздов в своем выступлении на радио «Эхо Москвы» хвалился о проводимой колоссальной работе по изданию 150 томов с материалами не о деятельности И.Сталина, а только о его «преступлениях».

О необходимости издать хотя бы один том с материалами о преступлениях Б.Ельцина он, конечно, не сказал ни одного слова.

Не везет России на правозащитников. Лукин прославился тем, что ежегодно произносит злобные речи о жертвах сталинского террора, и тем, что пытался заставить Д.Медведева оказать влияние на суды в нужном для либералов направлении. Э.Панфилова прославилась только тем, что пыталась защитить политического хулигана А.Подрабинника.

М.Федотов, воодушевленный перспективой занять должность уполномоченного по правам человека, поспешил заявить, что одной из своих главных задач он считает «десталинизацию».

О необходимости защищать права русскоязычных от незаконных репрессий со стороны этнических неофашистов в бывших союзных республиках – ни слова, о необходимости борьбы с последствиями американо-ельцинских реформ – ни слова.

Заняв должность уполномоченного по правам человека М. Федотов конкретизировал свои взгляды и заявил: « За жизнь при тоталитарном режиме всему народу положена компенсация».

Ни слова не сказал М. Федотов о том, что за тотальный либерализм народу так же положена компенсация. Один из руководителей тотального либерализма А. Чубайс жив, получает зарплату большую, чем президент России, хотя пользы от его работы не видно.

Н.Солженицына подготовила сокращенный вариант книги «Архипелаг ГУЛАГ» для изучения учениками средней школы.

В.Путин и Фурсенко поддержали административными мерами это начинание без всякого корректирования. Опять-таки навязывается мысль, что незаконные репрессии, неподобающие условия в местах отбывания наказания осужденными были только при И.Сталине. О существовании подобных лагерей в других странах в прошлом и в наше время – ни слова.

А.Солженицын отказался от ордена, которым Б.Ельцин хотел его наградить. Об этом следовало бы указать в предисловии к книге.

Несмотря на благие намерения, Борис Минаев написал и издал книгу о Б.Ельцине с попыткой оправдать применение Б.Ельциным государственного террора и полный развал страны*1

Попытку оправдать организованный Б.Ельциным государственный террор сделал его бывший помощник Г.Сатаров в выступлении на «Эхо Москвы». ОН утверждал, что танки стреляли по Белому Дому болванками. Он умолчал о возможном использовании 122 мм гаубиц вместо танков и т.д.

Либерализм в политике позволяет врагам России открыто пропагандировать взгляды галицийских этнических неофашистов.

Бывший президент Украины Л.Кучма в Москве издал книгу «Почему Украина не Россия». Эту книгу ему написали галицийские националисты и, конечно, скрыли легальную реальность, что Галичина – не Украина, а галицийские националисты – не украинцы.

Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» А.Венедиктов дал возможность бывшему президенту Украины В.Ющенко пропагандировать галицийский этнический неофашизм, и способы бандеризации Украины.

Если врагам России и дается такая возможность вести пропаганду своих взглядов, то почему властями России не принимаются меры по контрпропаганде?

Российские либералы систематически и активно выступают в роли пособников этническим неофашистам Галичины, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии.

1 августа 2010 г. главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» А.Венедиктов обозвал молодых людей якобы из организации «Наши» «Сталь» трусливыми хорьками за то, что они нацепили фашистские знаки на муляжи Л.Алексеевой, Б.Немцова. Н.Сванидзе, М.Саакашвили и др.

Таким образом, молодые люди очень справедливо и точно отразили пособничество названных либералов этническим неофашистам.

Про своих подчиненных агрессивных хорьков А.Венедиктов не сказал ничего. Известный журналист и писатель Л.Млечин выступая на « Эхо Москвы» в ответе одному из радиослушателей заявил: И. Сталина можно назвать преступником без решения суда т. к. на него много различных материалов, а рядовых уголовников нельзя назвать преступниками без решения суда».

Таким заявлением Л. Млечин положил чёрное несмываемое пятно на свою творческую биографию. Получить текст этого высказывания Л. Млечина не представилось возможным. Оказывается, что на « Эхо Москвы» есть негласный либеральный цензор, который вымарывает неугодные места на сайте.

Особой злобностью, необъективностью отличаются выступления на «Эхо Москвы» М.Ганопольского, И.Чубайса, В.Новодворской, Е.Альбац и многих других.

М.Ганопольский всё время твердит, что Россия оккупировала часть территории Грузии, т.е. допускает, что М.Саакашвили имел формальное право применить государственный террор для сохранения территориальной целостности Грузии.

Есть все основания подозревать, что такую пропаганду М.Ганопольский ведёт не бескорыстно.

Их выступления с употреблением площадной брани носят антисоветский, антироссийский и проамериканский характер, а по длительности речей большинства либералов являются словесной диареей.

Из приведенных выше фактов следует неизбежный вывод о том, что большинство либералов не способны к созидательной деятельности,
являются противниками консолидации. В несколько завуалированной форме являются необъективные высказывания А. Хинштейна. Депутат Государственной Думы А. Хинштейн настойчиво пытается очернить выдающихся чекистов Р. Зорге, Н. Кузнецова, Д. Медведева, Абеля, К.Филби, Г. Лонсдейла. Замахнулся он и на Ф. Дзержинского, применив подлый метод его компрометации, расписав низкие моральные качества и антисоветские взгляды его сестры.

Российские либералы пытаются организовать шумиху по делу М.Ходорковского, распространяя различные фантастические слухи.

Обычно бурно реагируя на различные выступления высших руководителей страны, либералы никак не среагировали на заявление В.Путина о том, что «руки М.Ходорковского по локоть в крови». Это означает, что В.Путин располагает точными данными, очевидно агентурными. А что если В.Путин решит легализовать эти данные и превратить их в доказательства? Куда тогда деваться либералам!

Значительная часть народа не согласна с политикой постоянного извинения за жестокости сталинского периода, за не объективную квалификацию принятых в то время решений: о пакте Молотова-Риббентропа, о выселении целых народов, о Катынском деле и т.д.

Если бы И.Сталин руководствовался даже справедливыми принципами либерализма современности – победил бы, без единого сомнения А.Гитлер.

Охаивать сталинизм и восхвалять ельцинизм – это означает превращение временного раздрая в хроническую, неизлечимую болезнь.

Антироссийский, пропагандиский характер деятельности так называемых неправительственных организаций не вызывает никаких сомнений. Достаточно вспомнить разглагольствующих либералов, что у антисоветской России нет врагов. США является дружественной страной и армия нам не нужна. Очередной удар по этим лживым слухам нанес Джулиан Ассанж.

Но и это разоблачение не отрезвило либералов – сделали вид, что ничего не случилось.

Нельзя не учитывать, что вся Россия покрыта организациями и образованиями с различной степенью вредности, но все-же с антироссийской и проамериканской направленностью. Организации и образования разные: политические ,уголовные и религиозные. К ним относятся некоторые неправительственные, религиозные организации, национальные диаспоры, образования типа Кущевской и т.п.

Должных мер по выявлению и своевременному пресечению назревающих негативных проявлений не принимается.

Есть все основания полагать, что увлечение высшими органами власти идеями либерализма может привести к очередному государственному перевороту.

Юрий Константинович Козлов
Москва, декабрь 2010 г.

_______________________________________________________________
*1 – Борис Минаев – Ельцин, Москва, Молодая Гвардия, 2010 г.

   

Об авторе:



Род. 1 марта 1929.
Место рождения — г. Дятьково, Брянской области.
Звание, должность: Полковник.

В 1952 г, окончил юридический факультет Львовского госуниверситета им. Ивана Франко и в этом же году был принят на работу в органы МГБ. Служил в УКГБ по Львовской, Ивано-Франковской и Запорожской областей на следственной и оперативной работе. С 1982 г. в отставке. Работал во Львове на заводе «Полярон», в редакции газеты Союза офицеров.

http://rusmir.in.ua/pol/1147-grimasy-rossijskogo-liberalizma.html

[Александр Васильевич]

Черняховский Сергей

Безумие ИНСОР



Интеллектуально-политическая единица «Юргенс-ИНСОР» все больше начинает напоминать пушку на корабле, отвязавшуюся и катающуюся по палубе во время шторма. Год назад они вместе порадовали Россию своим «видением будущего» – в составе Европейского союза, НАТО и живущей по законам колониальной администрации.

Теперь они претендуют на право «перезапустить в России демократию» – и намерены сделать свою программу избирательной платформой Медведева, если, не дай Бог, он пойдет в качестве кандидата на президентские выборы 2012 года.

Конечно, сам по себе постулат «Демократия для России», бесспорно, верен и замечателен. Ясно, что сама по себе демократия по определению лучше, чем авторитаризм. Только, с одной стороны, мало кто в ХХ веке не клялся именем демократии: и Гитлер, и Пиночет относили себя к ее поклонникам. А после «демократического эксперимента» в России в конце 1980-х – 1990-х гг. само замечательное слово «демократия» вызывает некоторый испуг и ожидание, что клянущийся ее именем может оказаться то ли Гитлером, то ли Горбачевым или Чубайсом.

И если оно используется в привязке со словом «перезапуск» – сразу вызывает подозрение, что речь идет о перезапуске 1990-х гг.

А сама расшифровка Юргенсом постулатов инсоровских творцов дает основание, с одной стороны, подозревать именно последнее, с другой – что под словом «демократия» эти люди понимают не линкольновское «власть народа руками народа в интересах народа», а свое собственное «власть меньшинства, именующего себя демократами, руками этого меньшинства и в интересах этого меньшинства». Т. е. вполне авторитарный режим, игнорирующий волю и интересы большинства.

В очередном блоке инсоровско-юргенсовских идей – три основные утверждения:

1. Главное препятствие на пути развития России – это государство, поэтому полномочия властных органов и структур нужно ограничить;
2. В этих же целях нужно вернуться к системе «свободных выборов» на всех уровнях;

3. Главный двигатель общественного и экономического развития – бизнес, поэтому его нужно максимально освободить от любых ограничений и дать ему максимальную свободу (т. е. вернуться к идеям рыночного фундаментализма, в основе своей отвергнутого давно как раз теми странами, которые наши квазилибералы по привычке относят к «рыночным»).

Самое внешне бесспорное предложение – это «возврат к свободным выборам». Просто потому, что выборы, конечно, нужны, и они, конечно, должны быть «свободными». Только «свобода выборов», равно как и их честность, сама по себе зависит даже не от юридических установлений: пусть «юргенс-инсоровцы» покажут, какие именно нынешние юридические нормы выборного законодательства они считают негодными. Это зависит от сложившейся практики и привычек действия ведущих политических игроков.

Если они считают, что практику «свободных выборов» в России можно «перезапустить», – значит, они считают, что такие выборы в России были, и нужно к ним вернуться. Тогда пусть покажут, что они готовы взять за образец. Возможно, они считают таковыми практику 1999 года – с грязью, которая выливалась на блок Примакова и Лужкова. Возможно, практику 1996 года – с травлей Зюганова и откровенным мошенничеством при подсчете голосов. Возможно, 1993 года, когда часть лидеров оппозиции просто была брошена в тюрьму, оставшаяся часть оппозиции вела кампанию при запрете ее прессы и постоянных угрозах снятия с выборов в случае, если они позволят себе призывать голосовать против предложенного проекта Конституции, а сама Конституция была объявлена принятой. Хотя, как известно всем и каждому, реальная явка не достигла тогда необходимых 50% от общего числа избирателей, а сам референдум о Конституции был проведен по нормам, противоречащим требованиям действовавшего закона о референдуме.

Если же инсоровцы видят образец свободных выборов в опыте 1989-90 гг., то пусть сначала восстановят советское устройство, КПСС, да еще найдут такую правящую партию, которая будет на выборах работать на кандидатов, призывающих к суду над ней.

И, что самое главное, пусть они заранее смирятся с тем, что на этих свободных выборах победу одержат не их маргинальные единомышленники, любящие рыночную фразеологию, а левые и государственники того или иного толка.

Но еще важнее, пожалуй, другое. Они сами не могут понять и решить, чего именно они хотят: развития и модернизации, рынка и бизнеса или демократии. Т. е. сами они, наверное, хотят всего вместе, только особенности их менталитета не позволяют им понять, что в современном мире так не бывает.

Если их приоритеты – развитие и модернизация (в первую очередь производственная), то они не достигаются на рыночных началах. И это – почти азы науки. Во-первых, потому что таких примеров в современной истории нет. Во-вторых (и это важнее), потому что рынок предполагает непосредственную возможно более быструю отдачу вложенных средств, а модернизация требует долговременных вложений, лишь в перспективе дающих непосредственную экономическую выгоду. Поэтому со второй трети ХХ века производственная модернизация всегда основывалась на ограничении рыночных механизмов и с опорой на государственное регулирование (и, более того, по инициативе государственных структур).

Соответственно, что при капитализме, что при социализме производственная модернизация требует не сокращения, а расширения полномочий властных структур, причем в первую очередь – структур исполнительной власти.

Основная проблема, почему сам по себе бизнес (особенно мелкий и средний) никакую модернизацию провести не может, – в том, что он не располагает возможностями долговременного вложения средств. Кроме того, бизнес на то и бизнес, что он должен делать то, что может принести выгоду, что выгодно сегодня-завтра, а не то, что нужно для общественного и социального развития. Поэтому вкладывать деньги в производство порнографической литературы для него более приоритетно, чем в издание Чосера и Толстого; производство лекарств имеет смысл тогда, когда их можно продавать дорого, а производство глупых комедий и сериалов всегда нужнее, чем выпуск киноклассики. А производство отечественных компьютеров или автомобилей с самолетами вообще не нужно, если дешевле то же самое покупать за границей. И, соответственно, серьезное и высокотехнологичное производство в своей стране вообще (при прочих равных) не нужно, потому что выгоднее вывозить сырье и полуфабрикаты за рубеж, а в своей стране торговать предметами потребления, привезенными из-за границы.

И если даже и есть теоретическая возможность привлечения бизнеса к реальному и масштабному участию в модернизации своего производства, то это возможно лишь в рамках т. н. «концепции большого бизнеса» – когда крупные корпорации выполняют заказы, полученные ими от государства и оплачиваемые государством в целях, установленных государством.

Кстати, если по безумию и пытаться провести модернизацию силами рыночных субъектов и на рыночных основах, то это уж точно невозможно сделать при сохранении и тем более развитии демократии. По той простой причине, что подобная попытка тут же потребует сокращения государственных расходов в первую очередь на социальные нужны – т. е. вызовет обострение социальных отношений и социальный протест, который тут же приведет к радикализации политического процесса. И инициаторы такой политики должны будут либо бежать из страны, либо, отказавшись от демократических процедур, подавлять социальные выступления вполне авторитарными и карательными методами.

Если бы авторы инсоровского коллектива вообще интересовались жизненными реалиями и вполне демократической политической теорией, они бы знали, что рынок, с точки зрения теории демократии, сначала исторически вызывает к жизни демократию – на прежних исторических этапах. А на современных – является основным препятствием для ее развития. Во-первых, потому что в своем функционировании он наносит ущерб тем или иным группам населения. Во-вторых, тем, что он порождает неравенство и в обоих случаях препятствует учету и выявлению интересов значительных групп населения.

Эти постулаты принадлежат не Марксу и не Ленину, а классику современной политической теории и теории демократии Роберту Далю. Что российским квазилибералам (как «либералам» хотя бы по самоназванию) положено было бы знать.

А авторам, собравшимся в ИНСОР, прежде чем предлагать свои рецепты установления или «перезапуска» демократии, нужно было бы знать, что в современном мире демократия укрепляется и развивается там, где она преодолевает рынок и бизнес и ограничивает их свободу. Равно как нужно было бы знать и то, что последний мировой кризис был преодолен лишь в той степени и потому, в какой и почему по нему современными демократическими государствами был нанесен удар чисто антирыночными средствами. Да и в России последствия мирового кризиса удалось преодолеть лишь благодаря ограничению рыночных механизмов, государственному вмешательству в экономику и тому, что у государства для этого оказалось достаточно полномочий, равно как и для того, чтобы заставить бизнес выполнять необходимые (в частности, социальные) правила игры.

Если «юргенс-инсоровцы» хотят демократии и выступают за ее развитие, пусть начнут даже не со «свободных выборов». Пусть, для начала, призовут власть провести общенародный референдум с теми вопросами, которые предлагались для вынесения на него в 2005 году. И который был тогда хотя и запрещен властью (безусловно, вполне антидемократически), но потенциальные результаты которого были известны благодаря опросу Левада-центра:

Скажите, пожалуйста, в какой мере Вы согласны или не согласны со следующими высказываниями?



А еще пусть посмотрят уже недавние левадовские опросы, согласно которым 51% граждан России предпочитают экономическую систему, основанную на государственном планировании и распределении, и 31% – ту, которая основана на рынке и частной собственности, и согласно которым 51% полагают, что Сталин сыграл в истории нашей страны положительную роль, и 30% – что его роль была отрицательна.

Демократия – так демократия! А то у известной части политического класса России демократия начинается там, где им можно попасть в парламент, и заканчивается там, где этот парламент должен выполнять волю большинства граждан. И честными они будут считать только те выборы, на которых ЦИК будет насчитывать большинство исключительно их партиям. А те, на которых они в парламент вообще не попадут, разумеется, будут «несвободными» и «нечестными»...

Но это – не только вина «юргенс-инсоровцев» и тех групп квазилиберального лобби и их остатков во власти и в политическом классе, которые им аплодируют, но и их совместная беда. Они никак не могут понять, что, при всей исторической значимости и позитивности либеральных идей, они, эти группы, давно эти идеи дискредитировали. И все то, что они объявляют «либеральным» и необходимым, то, чему поклоняются они сами, вызывает только ненависть и брезгливость у подавляющего большинства населения.

Что больше всего изумляет – что они никак не могут понять, что народ – не с ними, а против них. А когда понимают, начинают осыпать этот народ упреками и оскорблениями – за то, что он не хочет подчиняться их безграмотности и их глупым выдумкам, а хочет, чтобы власть слушала не их, а его. То, что они неграмотны и неправы, ясно любому непредвзятому аналитику и непредвзятому наблюдателю. Но если бы они и были правы, а народ заблуждался, то, будь они действительно либералами и демократами, они должны были бы принять это и замолчать. Не раздражая общество. Не провоцируя его на накал и противостояние. Не разжигая холодную гражданскую войну.

И не провоцируя противостояние в высшем эшелоне власти (а их провокационный доклад уже признан наблюдателями попыткой психологического давления на Путина и подталкиванием Медведева к противостояние с последним) на раскол в обществе с тенденцией разжигания уже настоящей гражданской войны в случае принятия властью их программы.

Сегодня нужно признать: в стране сложилось и сохраняется влиятельное квазилиберальное меньшинство, мечтающее о возврате в 1990-е гг. Это меньшинство откровенно чуждо настроениям большинства общества, отторгаемо обществом, презираемо им. Но оно пользуется поддержкой определенных элитных групп, пестуется и используется ими; оно не понимает желаний и настроений общества, принимает собственные интересы за интересы этого общества (или сознательно выдает их за таковые) и ведет информационную и психологическую войну против общества.

Оно, конечно, имеет право на свои представления и свою точку зрения. Однако и большинство имеет право свободно определять свое отношение к этому меньшинству и ставить его на место. И, тем более, власть и общество имеют право повлиять на те информационные и пропагандистские возможности, которыми неоправданно располагают в обществе партии, имеющие подобную фундаменталистско-квазилиберальную направленность (впрочем, они вполне объективно зафиксированы их электоральными результатами).

http://news.km.ru/bezumie-insora

[Anna]

Некому дать по рукам безумным либералам,вот они и развили бурную деятельность.
Дурная голова и рукам покоя не даёт. Пишут и пишут..
Чем больше они обозначают свои позиции,тем меньше народу будет за них голосовать.
Даже хорошо,что они показали свое истинное лицо. Не будет ни у кого заблуждений насчёт этих господ.

[Александр Васильевич]

Весеннее бла-бла-бла от виртуозов ИНСОР



Приближающиеся парламентские и президентские выборы плюс естественное весеннее обострение стимулировали ожидаемый выпуск очередных документов программного характера. Как всегда, впереди стратеги из ИНСОРа. Последнее их творение скромно называется «Обретение будущего. Стратегия – 2012». По их мнению, это «программа обновления, причем обновления радикального и системного».

Авторы предполагают, что по результатам экспертного обсуждения этого документа будут внесены коррективы, и к 17 мая 2011г. выйдет окончательная версия документа.
Мы решили своевременно внести посильный вклад в обсуждение этого документа.
Сначала возникли два вопроса: почему стратегия-2012? Стратегии на год не пишутся. Точнее было назвать, как раньше: Стратегия-2020, 2025, 2030. Но, не будем придираться – понятно, что этот документ приурочен к очередным президентским выборам. Он, по замыслу авторов, предназначается в качестве основы программы действий нового президента РФ. Поэтому логичнее назвать его «Планом N», добавив, как в прошлый раз соответствующую фамилию. Второй вопрос – почему окончательный вариант должен появиться именно 17 мая этого года. Что это за «красный» день календаря? День недели – вторник, ничего примечательного.

Посмотрев на календарь прошедших событий, мы заметили, что 17 мая 1948г. СССР признал государство Израиль, а 17 мая 1985г. Горбачев провозгласил лозунг «ускорения» на собрании Ленинг¬радской партийной организации. Возможно, очередную «перестройку» тоже планируется начать 17 мая после приема в израильском посольстве. Кроме этого, в мае 2011г. ожидается встреча Д. Медведева с американским президентом Б. Обамой во французском Довиле. Как на эту встречу повлияют ливийские события и российская позиция по ним, пока сказать трудно. Но порадовать Обаму наличием плана очередной российской перестройки на этой встрече не помешает. Ведь на прошлой советской перестройке выиграли, прежде всего, именно США, значительно укрепив в мире свои экономические и политические позиции.

Теперь по существу документа, объем которого превышает 300 страниц. Его содержание воспринимается трудно. Не потому, что там изложены сложные вещи – этого как раз и нет, а потому, что без обозначения общих системообразующих вопросов авторы сразу, с «места в карьер» выплескивают на читателя кучу частностей, за которыми трудно увидеть существо проблем. Тот самый случай, когда за отдельными деревьями не просматривается леса.

Сначала на 25 страницах нам в общих понятиях рассказывают о необходимости модернизации. Можно подумать, что с этим кто-то спорит. В результате чудных реформ на фоне воровства любители амбициозных проектов довели страну до такой степени, что слово «модернизация» – это самый политкорректный термин. Лучше подошли бы «восстановление» или «реанимация».

Потом начали обсуждать глубокую десталинизацию. Сталин умер 58 лет назад. За это время число людей в мире увеличилось в два раза, народилось и выросло два поколения. Пора бы и успокоиться. Лучше бы рассказали, как это наша страна оказалась в том месте, где она сейчас находится, и, между прочим, при Вашем непосредственном участии. Как это случилось, что Вы сами начинаете говорить о необходимости очередной перестройки (виноват, о модернизации)? Причина сегодняшних проблем – тоже Сталин?

Дальше начали обсуждение собственно программных установок. Интересно их рассмотреть с точки зрения «обновления, причем (по мнению авторов доклада) обновления радикального и системного».

В докладе сказано: «Конституция России прямо запрещает огосударствление идеологии, ее монополизацию, идеологический диктат власти. Тем самым утверждается идеологический плюрализм, свободная конкуренция идей, мировоззрений, ценностных ориентаций».

Идеология предполагает наличие общей цели развития, понятной большинству граждан. Если нет цели развития, или нет ее понимания большинством граждан, то нет даже подобия единства общества. Если нет внутренней цели, значит, страна подчинена целям внешнего окружения или глобального управления. Это – элементарно и, между прочим, вытекает из требований любимого авторами доклада системного анализа. Поэтому под прикрытием красивых слов об идеологическом плюрализме, о конкуренции мировоззрений и всяких там ориентаций обозначается необходимость стимулирования дальнейшей разобщенности российского общества. Это, безусловно, должно понравиться американскому президенту.

Формулировка принимаемой большинством граждан цели развития общества на ближайшую перспективу (национальной задачи) – очень важный этап разработки подобных программы, стратегий и концепций. Если этого не сделать, о реальной модернизации можно забыть.

В настоящее время такой национальной задачи нет. Вместо этого реализуется целевая установка – всемерное обогащение около 1% граждан при условии парировании протестной активности остальных 99%. Такая «цель» большей частью общества не принимается. А именно от этих людей будет зависеть успех модернизации, а не от 1%. Кстати, какие «эффективные собственники» входят в этот 1%, показал 2008г. – набрали за рубежом кредитов, а в «кризис», пользуясь своими неформальными связями с высшими чиновниками, запустили руки в государственные фонды для решения своих долговых проблем.

В документе ИНСОР национальная задача, понятная большей части общества, не просматривается. Значит все останется по-старому: 1% граждан будет обогащаться, а остальные 99% заниматься только своими житейскими проблемами, в лучшем случае отделываясь шутками и анекдотами по поводу очередной бумажной перестройки. Подвигнуть их на модернизацию будет не возможно. Поэтому никакого обновления, причем обновления радикального и системного, не ожидается.

Между прочим, так, на всякий случай – Вы знаете, что такое системный анализ? Системный анализ – это формализованный здравый смысл. Подчеркиваем – здравый. Это значит, что нужно анализировать не только предполагаемые задачи развития, но и располагаемые ресурсы. Причем, при ориентации на основную цель развития общества. Иначе это будет не системный анализ, а прожектерство.

В докладе ИНСОРа много говорится о модернизации элементов финансовой системы страны: банков, бирж, управляющих компаний и т.п. Но не говорится самого главного: современная финансовая система России не суверенна, а жестко вписано в мировую финансовую систему. И поэтому – ущербна, несмотря на всевозможные акции, облигации, фьючерсы и опционы и другие инструменты.

Так, в докладе сказано, что «в совокупности глобальная и макроэкономическая эффективность финансового сектора России предполагает в качестве интегрального показателя эффективности объем долгосрочных инвестиций, привлекаемых из всех возможных источников, как внутренних, так и внешних. Другими словами, «длинные деньги» являются наиболее точным индикатором качества финансовой системы».

Такое ощущение, что авторы доклада живут не в России, из которой каждый год уходят десятки миллиардов долларов (в 2010г. чистый отток капитала составил $38,3 млрд., еще $37,1 млрд. перечислено в международные валютные резервы; итого – $75,4 млрд. – в 2 раза выше, чем существующий в настоящее время дефицит пенсионного фонда), а в какой-то другой стране с благополучной экономикой, в которую все хотят инвестировать свои деньги.

По данным Банка России, финансовый капитал «вывозится за рубеж и не инвестируется в модернизацию своего хозяйства. И этот нетто-вывоз российского капитала контрастирует с огромным притоком капитала в Китай, Индию, Бразилию».

Если страна сама не в состоянии удержать свои финансовые ресурсы, то кто в нее будет инвестировать, откуда появятся «длинные деньги»? Для того чтобы деньги пришли, нужно создать конкурентоспособную экономику, одними плясками казачьего хора в Давосе не обойтись.

Без развития реальной экономики создание международного финансового центра тоже делу не поможет. Если отечественная экономика не развивается, то иностранные инвестиции в Россию, которые потом уйдут с прибылью (это обязательно: капитализм так устроен, что он предполагает прибыль) принесут не пользу России, а только вред. Это элементарно, здесь никакой международный финансовый центр не поможет. Без реальной экономики финансовый центр – это только еще одно, но очень большое казино.

Россия не имеет суверенной финансовой системы. Она платит дань западным странам, в первую очередь США и ЕС. Без создания самостоятельной финансовой системы обо всем остальном, обо всех модернизациях, можно забыть. Отношение к этому вопросу является ключевым при рассмотрении всевозможных стратегий, концепций, доктрин, программ, докладов и т.п. Это – основной индикатор их состоятельности или, наоборот, несостоятельности. Если в политической программе нет пункта о создании суверенной финансовой системы, ориентированной на национальные интересы, обо всем остальном можно забыть. Все остальное – мелочи. Неважно, как будет устроена банковская система, каков в ней уровень задолженностей, есть или нет риск-менеджмент. Если в финансовой системе страны существует большая дыра ($75,4 млрд. – это около 5,7% ВВП), то из нее все равно будет вытекать. При эффективной банковской системе будет вытекать даже больше.

Вы когда-нибудь пробовали наполнить водой ванну при открытом сливном отверстии? Поэкспериментируйте – увидите, что чем больше напор, то и выливается быстрее. Может быть, результаты этого простого опыты помогут Вам писать программы и концепции.

Потеря 5,7% ВВП надежно гарантирует деградацию экономики страны. Мало того, что деньги уходят, это приводит к высокой инфляции. Отток финансового капитала – основная причина инфляции в России. Поэтому необходимо создание действенной системы валютного контроля. На этом пункте можно было бы закончить анализ очередного доклада ИНСОРа – все понятно. Но кроме отсутствия указанного ключевого индикатора состоятельности программы развития, в докладе имеются и отдельные недостатки. Поэтому продолжим.

Еще немного о финансовой системе. Современная мировая финансовая система, основанная на бумажном американском долларе, безнадежно больна. Не исключено, что ей осталось жить считанные годы. Рукотворные финансовые «кризисы» и далее будут повторяться. Важный вопрос для разработчиков программ, концепций и стратегий – как выйти из этого замкнутого круга?

Нужно срочно договариваться со странами-соседями о переходе на национальные валюты во внешней торговле или на ввод новой региональной валюты. Например, для того чтобы России стать нетто-получателем иностранного капитала, можно объединить часть своего ресурсного рынка с китайской фабрикой XXI века и перейти в этой, по сути, приграничной торговле в расчеты на валюту покупателя, например, на юани. Что-нибудь в докладе ИСОРА об этом сказано? Конечно, нет. Ведь это огорчит США, которые за благополучия своего доллара, готовы под лозунгом продвижения демократии сравнять с землей любую страну, особенно, если в ней есть нефть.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Авторы доклада выбрали другой путь – они приводят много цифр, которые, сами по себе, может быть и интересны, но в отрыве от общих задач «виснут в воздухе». Компетенция вроде бы продемонстрирована, а результата нет.

В политической системе также необходимы не косметические, а кардинальные изменения. И здесь мы не согласны с мнением авторов доклада, что «развитие политической системы не имеет революционного сценария». Еще как имеет! В 1993г. Россия это уже проходила. Поэтому нужно не загонять накопившиеся проблемы вглубь, а своевременно ими заниматься и квалифицированно лечить.

Назрела настоятельная необходимость совершенствования выборной системы. Следует ввести жесткие санкции (серьезные тюремные сроки, конфискация имущества) за фальсификацию результатов выборов, в первую очередь – в Государственную Думу и Президента РФ. То же самое – в отношении коррумпированных судей, выносящих незаконные судебные решения. Нужно отменить сроки преследования за особо крупные финансовые преступления, добиваться экстрадиции преступников из-за рубежа.

Кто-то, наверно, скажет, что эти жесткие меры не дадут эффекта. При этом часто ссылаются на опыт Китая: взяточников и воров расстреливают, но ничего не меняется. Но тогда вопрос: а почему ничего не меняется, с чего Вы это взяли? У Вас что, есть два одинаковых Китая – один с репрессиями, а другой без них – чтобы можно было сравнивать? Поэтому этот аргумент не корректен. Также с успехом можно сказать и про Россию: преступников сажают, а ничего не меняется. Спрашивается: зачем сажают?

Нужно отменять закон «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членов его семьи». В настоящее время этот закон превратился в одну и самых серьезных угроз национальной безопасности. С таким законом модернизации в России никогда не будет.

Мы согласны с мнением авторов доклада, что «смысл деятельности по развитию политической системы не состоит в том, что отстранить от власти или привести к ней какую-нибудь политическую партию или фигуры… Главное добиться того, чтобы демократические государственные институты стимулировали, а при необходимости и принуждали людей, облеченных властью, действовать в соответствие со своим политическим мандатом: служить общественным интересам, а не использовать свое положение во благо бюрократической корпорации или собственной корысти».

Необходимо резко смягчить процедуру регистрации политических партий в интересах создания реальной политической конкурентоспособности. Это, кстати, отмечается в тексте доклада. Целесообразно вернуться к порядку выборов глав регионов, а не их фактическому назначению Администрацией Президента. Необходимо не на словах, а на деле реализовать, наконец, местное самоуправление. В настоящее время оно практически бездействует, т.к. отсутствует его экономическая основа: 64% налоговых сборов поступают в федеральный центр, а регионам остаются лишь 36%. При такой системе донорами являются 13 регионов из 83. Понятно, что ни о какой самостоятельности в этих условиях не может быть и речи.

Вообще говоря, назрела необходимость не только модернизации второстепенных и третьестепенных систем, институтов и документов, а модернизация основного закона страны Конституции. Многие ее и не читали. Может быть им известно, что есть там неблагополучная ст. 31 в соответствие с которой «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Но со статьями 21 и 41 – та же история. А есть еще статьи 22, 23, 25 (после введения закона о полиции), 40 («Речник») и т.д. и т.п. Что-нибудь сказано об этом в докладе ИНСОРа? Ничего.

В докладе если и обсуждаются вопросы национальной безопасности, то в основном, с точки зрения уменьшения численности Вооруженных Сил, а не с точки баланса решаемых задач и расходов на оборону. Конечно, хорошо, что с 2012г. предполагается существенное повышение окладов военнослужащим. Но вопрос: почему это не было сделано в благополучных 2006 и 2007 годах? Наверно потому, что не было арабских событий. Т.е. очень похоже на сказку Л. Филатова про Федота-стрельца, в которой царь обращается к своему генералу:

«Опосля дождя в четверг
Дам ишо медальку сверх,
Только ты уж постарайся,
Чтоб народ меня не сверг!»

С чего бы это в ИНСОРе решили, что «в современных условиях для обеспечения безопасности страны достаточно иметь малочисленные Вооруженные Силы на 100% укомплектованные высокообразованным личным составом и имеющим на вооружение ядерное оружие, с помощью которого можно удержать от нападения любого агрессора»? Элементарный вопрос: Вы китайцев считали? Между прочим, на 1 россиянина их приходится 10 человек. Вы думайте российские Вооруженные Силы – более мощные, чем китайские? Опасная иллюзия.

Не менее опасна иллюзия авторов доклада насчет партнерства России с НАТО. Если это произойдет, то Россию элементарно подставят в будущем конфликте США и ЕС с Китаем, используют в качестве прокладки.

Арабские события, видимо, серьезно насторожили представителей российской власти. При обсуждении доклада ИНСОРа они по всем пунктам отделывались общими, разными словами и обтекаемыми выражениями. И только по поводу необходимости защиты института собственности все были единодушны и конкретны – видимо, наболело.

Что следует предпринять при вступлении России в ВТО? Существует реальный шанс разрушения остатков оставшегося без государственной поддержки сельского хозяйства, резкого обострения проблем продовольственной безопасности. Все эти события могут произойти уже в самое ближайшее время. Что говорится о них в докладе? Опять молчание.

Одна из основных внутренних угроз национальной безопасности – гипертрофированно высокое расслоение граждан и регионов по уровню доходов. Достаточно сказать, что только на содержание частной охраны, по нашим оценкам, ежегодно затрачивается около $40 млрд. – примерно, такая же величина, как чистый отток капитала из страны в 2010г. Примерно 1 млн. человек частных охранных предприятий исключены из общественного производства. И не говоря уже о том, сколько денег уходит из страны, перемещаясь в оффшоры. Здесь тоже нужно что-то менять, причем срочно. Например, вводить прогрессивные налоги на доходы физических лиц и недвижимость, налог на роскошь.

В разделах доклада, посвященным внешнеполитическим проблемам, авторы доклада предлагают усилить сотрудничество с США и НАТО. На как отметил один из экспертов «мы давно живем в таком мире, где права может быть только одна страна и ни один народ и ни один лидер не имеют права попытаться выбрать независимый путь развития! Того, кто попытается вырваться из кошмара глобальной диктатуры, подвергают гуманитарным бомбардировкам». Поэтому сотрудничество сотрудничеству рознь. Одно дело создать условия для взаимопонимания, уклоняясь от объятий и обеспечивая сдерживание, а другое – добровольно подчиниться внешней воли, получив взамен множество проблем.

Мы сформулировали только ключевые проблемы. Это не значит, что насчет других проблем (противодействие распространению наркотиков, анализу положения в Вооруженных Силах, состояния российской науки и т.п.) нам нечего сказать. Но, как говорится, это уже другая история.

Складывается впечатление, что авторы доклада сознательно старались акцентировать внимание на частных проблемах и избегать проблем главных и фундаментальных. Для документа, который гордо назван стратегией, это неправильно. Т.е. системообразующие проблемы в очередной раз затушевываются. Но время на косметические меры уже ушло, и в настоящее время необходимы коренные изменения.

Наверное, авторам доклада кто-то сказал, что они являются глубокими специалистами по стратегическому планированию. Их обманули. В этом деле они ничего не понимают. Стратегическое планирование – это не сбор благоглупостей на 322 страницах, не деликатное обозначение накопившихся проблем, а четкое понимание общей стратегической цели, вытекающих из нее основных задач, располагаемых для решения этих задач ресурсов, их рациональное распределение на достижение разных целевых установок, создание условий для функционирования устойчивой и эффективной системы управления. Иначе придется оправдываться, как филатовскому царю:
«Я ж не просто балабоню,
Я ж политику веду!»

На будущее можно авторам доклада посоветовать расположить предлагаемые ими промежуточные цели и инструменты их реализации в виде иерархической схемы – сразу многое станет понятным, прежде всего, для них самих. Но нужно быть готовым к тому, что некоторые направления деятельности не будут подкреплены предполагаемыми мероприятиями и повиснут в воздухе. Тогда станет понятнее, каким участкам программы следует уделить особое внимание.

Следует также отметить, что с точки зрения системного анализа любая стратегия, доктрина, программа – это не механическое собрание материалов научных статей по разным темам (экономика, финансы, социальная сфера, образование, здравоохранение и т.д.), а документ, обладающий свойством единства, целостности и взаимосвязи значимых направлений и факторов. Поэтому простое соединение разных тематик в одной книжке – это еще не программа. Максимум – концепция.

Наверное, объемный доклад ИНСОР написан не для того, чтобы его кто-то внимательно и вдумчиво читал (85-90% жителей России, живущие от зарплаты до зарплаты этого точно делать не будут), а для того, чтобы он просто был. Чтобы его можно было положить за стол, оправдав свою деятельность за предыдущие годы.

По материалам Центра Стратегических Оценок и Прогнозов

Александр Фомин

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=42&newsid=13692

[Александр Васильевич]

Юргенс просит отсыпать адмресурса



Непредсказуемы пути мыслей демократических либералов. Игорь Юргенс, известный своими сомнениями в возможности русского народа соответствовать уровню «цивилизованного мира», в очередной раз проявил свойственную этой небольшой популяции витиеватость когнитивной деятельности.

Выпустив несколько докладов, предлагаемых президенту Медведеву в качестве опорных при разработке политических реформ, Игорь Юргенс не перестает поражать общественность. В преддверии выборов в Госдуму этот господин активно лоббирует реанимацию чахлых ростков либерализма на скудной российской почве. Партия «Правое дело», членом высшего совета которой является г-н Юргенс, активно продвигается этим лоббистом либерализма на авансцену отечественной политики.

Надо отметить, что со времен падения сторонников этой теории, примерно одновременно с уходом первого президента России Ельцина, мечты о былом могуществе не дают спать спокойно не только г-ну Юргенсу. Борис Немцов и его команда в лице полузабытых Владимира Рыжкова, Владимира Милова и загадочно-молчаливого Михаила Касьянова тоже стараются, не покладая рук. То с Эдичкой Лимоновым свяжутся, то в Вашингтоне отметятся, то странноватые комиксы антипутинские выпустят в виде «экспертных исследований». Интеллигентность не мешает господам несистемщикам якшаться с маргиналами вроде лимоновцев и выпускать брошюрки с подтасованными фактами и аргументами.

Жажда власти оказалась столь сильна, что Игорь Юргенс поддался соблазну. Он признался, что пригласил Игоря Шувалова возглавить партию с целью получить административную поддержку в регионах. Отчетливо понимая, что отсутствие поддержки отнимет энергию от и без того не самого популярного партийного проекта, г-н Юргенс пошел на сделку с совестью. Публично критикуя партию власти, за пристрастие к использованию административных рычагов с целью получить более высокие показатели на выборах для себя и своего детища, Игорь Юргенс пренебрег либеральной этикой: цель явно оправдала средства. Шельмуя русских за недостаточную волю к свободе, г-н Юргенс не считает для себя возможным воспитывать оную волю в упомянутом народе путем свободной конкуренции. Напротив, г-н Юргенс предполагает воспользоваться ситуацией и протащить на выборы свою партию.

Подобные выверты сознания, в просторечии психиатрической науки называемые шизофренией, или расщеплением сознания, очень характеры для отечественных оппозиционеров еще со времен 1917 г. Обещая свободу, равенство и братство, большевики щедро сеяли расстрелы, притеснения и сепарацию на полезных и лишних членов общества. То, что либерализм и большевизм суть близнецы-братья, очень видно по действиям их идеологов: провозглашая строительство идеального мира, заселенного идеального людьми, они не гнушаются пользоваться этически спорными средствами, далекими от романтических мечтаний их последователей. Вероятно, надеясь на то, что победителей не судят.

То, что Игорь Юргенс никак и никогда не оправдывается за свои слова и действия, ни в отношении возмутительного оскорбления русского народа, ни в отношении наполеоновских планов по использованию Игоря Шувалова в качестве бронебойно-административного снаряда, свидетельствует о степени высоты самомнения.

Объясняться с быдлом, которое в силу исторического курьеза заселяет столь огромную территорию, г-н Юргенс не считает нужным, как и пытаться вести себя хотя бы в рамках элементарной вежливости. Они, либералы, выше этого пресмыкательства перед плебсом. Для них, либералов, свои правила - особые, элитарные.

Любопытно, обзавелся ли борец за свободу, равенство и демократию мигалкой (чтобы не марать сияющую колесницу стоянием в простонародной пробке)?

По материалам ИА РосИнфоНет

Вероника Ильина

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=13737

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Либералы изготовились к захвату власти



Если уж за что и можно благодарить главу ИНСОР Игоря Юргенса, так это за откровенность

Если уж за что и можно благодарить Игоря Юргенса, так это за откровенность. Почти как в той поговорке: что у трезвого (либерала) на уме, то у главы опекаемого президентом РФ Института современного развития (ИНСОР) на языке. За это Юргенсу можно даже простить излишне гипертрофированное присутствие в современном медийном пространстве (такова уж преимущественно либеральная природа большинства наших СМИ), которое явно не соответствует его весу не только в обществе, но и в политической элите.

Собственно, Юргенс и сам не скрывает избранную им роль тарана, своего рода камикадзе, призванного помочь либералам не просто захватить власть в 2012-м, но привести к ней как можно более радикальный вариант либеральной команды. «Нашу задачу, которая, конечно, в уставе ИНСОР никак не прописана, – подтвердил он во вчерашней статье в «Независимой газете», – я вижу в придумывании на перспективу чего-нибудь «разумно-сумасшедшего».

Это «сумасшествие» Юргенса сплошь и рядом настолько зашкаливает (вспомним, например, его сетование по поводу «архаичности», фактически «непригодности» народа России для преобразований), что вызывает отторжение даже у либералов из властной элиты. В руководстве «Единой России» даже назвали «провокацией» нашумевший мартовский доклад ИНСОР «Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект», который был презентован разработчиками с Юргенсом во главе не иначе как «черновик предвыборной программы Дмитрия Медведева». Да и первый вице-премьер Игорь Шувалов (которого сам Юргенс хотел бы видеть во главе партии «Правое дело»), выступая недавно с программным спичем на форуме «Россия и мир: в поисках инновационной стратегии», фактически тоже открестился от юргенсовского экстремизма. В России, заявил Шувалов, должна произойти значительная трансформация общества, но без каких-либо политических потрясений. А ведь предложения Юргенса никаких компромиссов, которые бы вели в сторону от либерального курса (что почти неминуемо грозит социальным взрывом), не допускают.


_{Очень характерные жесты демонстрирует
г-н Юргенс}

Скорее всего, Юргенс вслух произносит то, о чем у «серьезных» политических игроков говорить на публике не принято. Но зато из его уст ясно вырисовывается весь контур либерального реванша, который готовит этот лагерь к выборам 2012 года. А картина эта, надо сказать, производит зловещее впечатление.

В публикации в «НГ» Юргенс опять навязывает обществу выбор – переизбрать в 2012 году президентом Дмитрия Медведева. Пускай у него рейтинг явно ниже, чем у Путина, пускай и к Путину отношение в обществе далеко не однозначное, – все равно Россию в 2012-м должен вновь возглавить Медведев. Только он (а других кандидатов на высший пост, по Юргенсу, не предвидится) устраивает либералов.

Напомним, что ИНСОР открыто заявил о намерении не допустить победы Путина на выборах-2012 еще в 2009 году. Но тогда перспектива смены власти была еще далека, и потому заявку возглавляемой Юргенсом команды мало кто заметил. Но вот наступил предвыборный год, медлить больше нельзя. И либералы делают ставку на Медведева. В середине марта выходит вышеупомянутый доклад ИНСОР, в котором недвусмысленно заявлено, что победа Медведева на выборах-2012 будет означать прогресс, а вот возвращение Путина приведет к «застою», «безвременью» и будет «концом надежд».

Юргенс нервничает: ставка сделана (причем на кандидата, который пока явно проигрывает), а ясности все нет. Эх, хорошо бы Путин снял свою кандидатуру, тогда бы все прояснилось. А пока, сетует Юргенс, «чем дольше мы будем говорить: «Посоветуемся и своевременно скажем вам, в интересах российского народа, кто пойдет в президенты», чем дольше будет продолжаться эта мантра, тем скорее и быстрее оба будут хромой уткой. А может, лошадью. Поэтому, с моей точки зрения, молодому президенту надо было бы настоять, при всей сложности отношений со «старшим братом», со своего рода учителем. Эту тональность, лояльность надо было подчеркнуть в свою пользу».

Вот так, чисто административно-подковерным методом, либералы намереваются закрепиться у власти. Пускай Медведев далеко не во всем устраивает Юргенса, но... «Я – за Медведева, – говорит глава ИНСОР, – потому что вижу в нем ряд качеств». Потому что при нем либералы все же рассчитывают «переустроить» под себя Россию. И многие (прямо-таки зловещие) заготовки ими уже осуществлены.

Готов, оказывается, кадровый резерв: аж 1000 человек. «Что касается подбора кадров, есть немало людей между 30-45, которые сейчас являются реальными лидерами бизнеса, которые прошли школу здесь и там, – пишет Юргенс. – Они состоятельные и абсолютно не готовы заниматься какими-то откатами на своих постах, они были бы прекрасными министрами, и готовы к этому, и взыскуют эту позицию. Но это при условии, если мы будем нужны. Мы ведь создавали сотню золотого резерва. Потом – тысячу. Все они, вышеперечисленные, там есть, и стоят в этом ряду, и немножко удивляются: а зачем все это было затевать? И все же это – пул людей, которые могут возглавить правительство модернизатора».

Какая беда! Все готово для захвата власти, а Медведев все медлит, все еще не может «настоять», чтобы Путин отказался от участия в выборах...

Юргенс и Ко готовы даже «помиловать» и не преследовать тех, кого они намереваются отстранить от власти: «А про тех, кто должен уйти, по идее, вместе с Путиным... Мы немножко демонизируем этих людей. Да, они – не либералы, ну и что?». Пускай, дескать, живут, лишь бы во власть не лезли...

Зловещие планы ортодоксальных либералов уже четко рассчитаны по времени. «Так вот, – пишет Юргенс, – на данный момент доклад (вышеупомянутый доклад ИНСОР. – Прим. KM.RU) на сайте прочитали около полумиллиона человек, из которых скачали его для себя около 200 000. Мы получили около 400-500 приемлемых, сущностных текстов. Притом, что есть и такие, где и мат присутствует, и утверждения типа «Хороший либерал – мертвый либерал»... Все это мы тоже получаем.

Обсуждение будет открыто до 15 мая. А 16 мая мы проводим всероссийскую конференцию для всех желающих в этом участвовать. Первый ее день будет посвящен одному из аспектов доклада «Будущее ресурсной экономики», а во второй день мы подведем итоги общенационального обсуждения «Обретения будущего»…

И тогда мы можем сказать Дмитрию Медведеву, Владимиру Путину, Борису Немцову, Геннадию Зюганову, еще кому-то: «Вот объединение той мысли, которая проявила себя». Это будет в мае. А в августе будет представлена в конспективном виде «Стратегия-2020» очень серьезных людей – экономистов более высокого уровня, чем я и некоторые другие авторы нашего доклада. Но я знаю, как отнесся к нашему докладу Игорь Шувалов на Гайдаровских чтениях, и я готов сказать, что разработчики «2020» находятся в более жестких политических рамках».

http://www.km.ru/news/liberaly-izgotovilis-k-zakhvatu-vlasti

[Anna]

http://www.rosbalt.ru/main/2011/04/06/836635.html
МОСКВА, 6 апреля. Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) заявила о намерении обратиться в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Института современного развития (ИНСОРа) по факту призыва к разжиганию социальной розни.

«Генеральным советом ФНПР было принято заявление, в котором острой критике подвергся доклад ИНСОРа «Обретение будущего. Стратегия-2012», – говорится в сообщении пресс-службы ФНПР.

«Данный доклад нацелен на реальное расслоение России», – подчеркнули в Федерации.

Там считают, что ИНСОР предлагает отбросить все социальные гарантии, отменить квотирование иностранной рабочей силы, дать возможность частным агентствам занятости выступать в качестве работодателя, осуществлять лизинг рабочей силы. «Эти меры, безусловно, осуждаются профсоюзами, а сам доклад оценивается как неприемлемый, и даже экстремистский», – заявила ФНПР.

С точки зрения Федерации, призыв ИНСОР «определить бедных, среди которых работающие бедные с семьями и детьми, низшими классами», которые необходимо локализовать, чтобы избежать «деградации всей социальной структуры», является ничем иным, как призывом к разжиганию социальной розни, то есть видом экстремистской деятельности», говорится в сообщении.

Отметим, эксперты Института современного развития (ИНСОР) в новом докладе «Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект» пришли к выводу, что у Дмитрия Медведева в ходе второго президентского срока есть шанс провести подлинную модернизацию России. «Это попытка создать предвыборную программу, надеюсь, что для президента Медведева», — сказал на презентации доклада руководитель ИНСОР Игорь Юргенс.

[Александр Васильевич]

Провал Юргенса

Или как я попал в молох глобализации



Что такое персональные данные и что с ними делают, - еще недавно в этом вопросе для меня не было никаких секретов. Ну, подумаешь, при поступлении ребенка в первый класс с родителя требуют согласие на обработку персональных данных. Какая ерунда! Или при оформлении кредита ксерокопируют твой паспорт. А чего нам бояться? Мы, дескать, скрываться от правосудия не собираемся...

Но несколько лет назад мои персональные данные без моего ведома отделились от меня, живого человека, и стали жить своей автономной жизнью в виртуальном пространстве. Физически я оставался тем же законопослушным обывателем, не злоупотреблял алкоголем, ходил на работу, голосовал на выборах, а мой виртуальный двойник втайне от меня сколотил просто сказочное состояние! На протяжении от Москвы до Владивостока он участвовал в электронных торгах, продавая какие-то квартиры, товары, налево и направо оказывал всевозможные услуги. Мой электронный фантом оказался таким пронырливым, за один только 2010 год оказал услуг по развитию информационной системы Федеральной налоговой службе на сумму 1 млрд. 112 млн. 196 тыс. рублей!

И вот по иронии судьбы мы с ним встретились...

Совершенно случайно через поисковик я открыл страницу с моими персональными данными, размещенными на неведомом сайте «РосГосЗатраты». И увидел, с какой алчностью он обогащался, с каждым годом наращивая свои сверхдоходы. Я просто не мог поверить, что это я. Фамилия, имя, отчество и адрес - были точно мои. А доходы - точно не мои! Ну, не мог я заработать с 2008 по 2011 год в качестве поставщика по государственным контрактам 2 млрд. 431 млн. 137 тыс. 621 руб.!

Я сразу представил, как на мое имя поступит требование из налоговой службы уплатить с этой суммы соответствующий налог. Сердце, слава Богу, выдержало, а вот нервишки слегка пошалили. Почему-то вспомнились слова из писем, отправленных роботами: «На это письмо отвечать не нужно. С уважением, электронная система...»

К счастью, электронное правительство еще не успело всё взять в свои руки. Пока еще в кабинетах власти сидят наши братья по разуму. В результате переписки с ними мной был получен ответ из Управления федеральной службы Роскомнадзора, который гласил следующее. Владельцем сайта «РосГосЗатраты» является Фонд «Институт современного развития», которому и было направлено требование - прекратить незаконное использование моих персональных данных.

«Из ответа, полученного от Фонда «Институт современного развития» следует, что Ваши персональные данные в разделе поставщиков по государственным контрактам были размещены ошибочно, вследствие технологического сбоя», - сообщается в ответе надзорного органа.

Посмотрел я в интернете, что это за странная контора - «Институт современного развития»? Возглавляет её Игорь Юргенс, а попечительским советом руководит сам Дмитрий Медведев!

Вроде сёрьезные люди, а так оплошали...

Олег Четвериков

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/30/proval_yurgensa/

[Александр Васильевич]

Метастазы горбачевизма



Те, кто следит за внешней политикой современной России не успевает уследить за резкими её поворотами в течении последних нескольких недель. И это касается прежде всего ситуации сложившейся в связи с ливийски кризисом.

То г-н Медведев во след НАТО-вским странам заявляет о санкциях против полковника Каддафи и по его указанию пропускается двусмысленная резолюция ООН по Ливии, которую используют в своих целях те же НАТО-вские агрессоры. А то всё тот же Медведев обвиняет эти же страны в нарушении этой же резолюции ООН и во вмешательстве во внутренний конфликт на стороне одной из сторон. И вот опять поворот - г-н Медведев на встрече восьмерки в Довиле присоединяется к странам-агрессорам и поддерживает это самое вмешательство. Причем в ситуации когда НАТОвцы облажались в своей агресии и не знают как выбираться из сложившегося тупика. Ради чего г-н Медведев пытается заставить Россию загребать жар своими руками в интересах наших потенциальных противников строящих систему ПРО у наших границ?

Складывается впечатление, что внутри страны г-н Медведев один, а вот за её пределами его позиция меняется. Как бы тут Медвед на привязи, а вот выпустили за пределы - тут он и взбрыкнул. Ради кого старается Медведев? Ради того самого Запада, который вооружает и поддерживает режим военного преступника Саакашвили, который натравливает режимы Прибалтийских лимитрофов на Россию и пытается поставить под свой контроль ресурсы нашей страны.

Итоговое заявление восьмерки, которое подписали Медведев практически оправдывает акции НАТО, нарушающие соответствующую резолюцию ООН, о чём совсем недавно заявлял и сам президент РФ. И это полностью дезавуирует прошлую позицию РФ в этом вопросе. Запад развязал грязную войну в Ливии и поддержка Медведева несомненна приведет к продолжению акций НАТО уже в наземной операции. Но поступать так - значит идти против национальных интересов нашей страны. Это акт национальной измены. Об этом же говорит и намерение г-на Медведева создать орган, который будет следить за исполнением в России решений Конституционного суда и Европейского Суда по правам человека.

Значит  он солидаризуется с решением этого суда в отношении партизана Кононова? Видимо г-ну Медведеву не дают спать лавры разрушителя СССР Горбачева. Он тоже как видно хочет стать лучшим немцем, а может и американцем года. Метания Медведева в вопросах внешней, да и внутренней политики показали, что этот слабовольный деятель не способен руководить не только страной, но и самим собой. В этой связи на ум привходит выражение - "стареющая баба".

В ситуации выбора между Путиным и Медведевым встает вопрос не о том, кто из них лучше как политический лидер, а кто из них хуже. Сама жизнь дала ответ - конечно же хуже Медведев, который идет по стопам разрушителя страны.

Олег Морозов

http://ssznp.livejournal.com/85160.html