Государь Иоанн Васильевич Грозный и "тошная сила"

[Александр Васильевич]

Диакон Владимир Василик

Неизвестный Иван Грозный

Часть 1. «Царской же власти позволено действовать страхом»

 Споры вокруг личности Ивана Васильевича IV Грозного ведутся вот уже четыре с лишним столетия и не утихают до сих пор. Для одних он – кровавый тиран, одержимый манией преследования, убийца тысяч своих подданных, для других – праведный царь, каравший изменников, державший на себе Русь, вполне достойный канонизации. Когда сталкиваешься с такими полярными точками зрения, возникает соблазн найти нечто среднее, но это – ловушка: среднего арифметического в таких случаях не бывает.

Без гнева и пристрастия



Существует несколько историографических традиций. Первая – дворянская, либеральная, представленная именами Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова и др., – однозначно рисует Грозного тираном-параноиком, загубившим во вторую половину царствования все блестящие результаты его первой половины. Вторая, возникшая в сталинскую эпоху и представленная именами С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова, Р.Ю. Виппера, отчасти И.Я. Фроянова, видит в Иоанне Грозном сильного государя, расширившего пределы России, покорившего Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, даровавшего России земское самоуправление и т.д. и выкорчевывавшего боярскую измену.

Однако такие видные ученые, как Д.Н. Альшиц, В.В. Шапошник, Б.Н. Флоря, не спешат с приговором относительно деятельности Грозного, но стремятся к объективному, многомерному и всестороннему рассмотрению его деятельности.

Для того, чтобы «без гнева и пристрастия» явить подлинный облик грозного царя, на наш взгляд, надлежит исходить из следующих принципов:

1. следование источникам и отбор наиболее беспристрастных; подчеркнем: абсолютно беспристрастные источники найти для такого времени очень трудно, подчас невозможно;

2. нравственная оценка героя должна исходить из нравственных критериев его среды и эпохи, и по возможности следует реконструировать его собственную нравственную самооценку;

3. в историософской перспективе для оценки героя мы обязаны считаться с реальными фактами, реальными следствиями его деятельности, а не с групповыми и тем более «партийными» взглядами тех или иных историков.

Что касается базы источников, то с ней исследователи испытывают серьезные проблемы. Самый известный источник «История о великом князе Московском»[1], который оказал на историков и публицистов наибольшее влияние, в том числе эмоциональное, не может считаться беспристрастным и правдивым, поскольку он принадлежит перу князя-изменника и изгоя Андрея Михайловича Курбского, Юрьевского воеводы, бежавшего в 1564 году к литовцам. После бегства Курбский воевал против своих соотечественников и единоверцев, и не только мечом, но и пером. Очевидцем событий в России после 1564 года он быть не мог, писал по сообщениям и слухам. Гиперболизм и недобросовестность Курбского зачастую очевидны: десятки тысяч жертв, погибших в Новгороде от рук опричников, – плод его вымысла. В достаточной мере пристрастны и необъективны и показания опричников Таубе, Крузе и Штадена, служивших у Грозного, а затем перешедших в стан его врагов. О правдивости и точности свидетельств Джерома Горсея говорит хотя бы тот факт, что численность погибших во время Новгородского дела он оценивает… в 700 000 человек, а в Новгороде 60-х годов XVI века жило всего-то 30 000.

Не лучше обстоит дело и с русскими источниками. Официальное летописание прекращается с 1568 года. Неофициальные летописи вроде «Псковского летописца» также не составляют полной и объективной картины. Хуже всего с документальной базой: царский архив Грозного был утрачен частично в результате событий Смутного времени, частично в результате пожара 1626 года. Один из главных документальных источников – Синодик опальных, составленный, вероятно, по донесениям опричников, является реконструктом, сделанным на основании разных рукописей ΧVII века[2].

«Тогда натерпелись мы лишений»

Тем не менее, в общих чертах картину царствования Грозного составить все же возможно. Какова она?

Во-первых, не будем забывать, что Иван Васильевич Грозный был сиротой. Его отец, Василий III Иванович, умер, когда Ивану было три года. Отметим, что сама эта кончина была весьма странной, если не сказать более: пустячный нарыв, несмотря на лечение лучшего врача, переходит в обширный сепсис, при этом лекарь всерьез не борется за жизнь пациента, а торжественно объявляет, что болезнь смертельна. Такой видный российский историк, как И.Я. Фроянов, считает, что смерть Василия ΙΙΙ могла быть связана или с отравлением, или со злонамеренно неправильным лечением[3]. Мать Иоанна Грозного, Елену Глинскую, согласно общему мнению, опоили ядом бояре.

Малолетний Иван во всей силе познал горечь сиротства. У него на глазах бояре Шуйские узурпировали власть и расхищали казну. «И чего только они не натворили! Сколько бояр наших, и доброжелателей нашего отца, и воевод перебили! Дворы, и села, и имущества наших дядей взяли себе и водворились в них. И сокровища матери нашей перенесли в Большую казну, при этом неистово пиная ногами и тыча палками, а остальное разделили», – писал позднее Грозный Курбскому[4]. За наружным уважением к царскому сану очевидными были презрение и кичливая спесь бояр-временщиков: «Нас же с единородным братом моим, святопочившим в Боге Георгием, начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков. Тогда натерпелись мы лишений и в одежде, и в пище. Ни в чем нам воли не было, но все делали не по своей воле и не так, как обычно поступают дети. Припомню одно: бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас не взглянет – ни как родитель, ни как опекун и уж совсем ни как раб на господ».

В активе воспоминаний Грозного были и убийства его верных слуг Бельских, и расхищение родительской казны, и мятеж удельного князя Андрея Старицкого в 1537 году, и кровавое Московское восстание 1547 года, невозможное без подстрекательства бояр, когда погиб ближайший родственник царя – его дядя Юрий Глинский.

А одновременно с этим Ивану Грозному внушались высокие понятия о его царской власти, о том, что, сообразно словам диакона Агапита, царь по природе, конечно, человек, но властию подобен Христу, Сыну Божию. Высоту его призвания подчеркивало и венчание на царство, свершенное в 1547 году. Однако формальное самодержавие царя ограничивалось на каждом шагу – и традициями, и вмешательством Церкви, и многочисленными советниками типа священника Сильвестра и Алексея Адашева. Сам Грозный горестно резюмирует эти ограничения в Первом послании к Курбскому: «…и так вместо духовных стали обсуждать мирские дела, мало-помалу стали подчинять вас, бояр, своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучали вас прекословить нам и в чести вас почти что равняли с нами… Потом же окружили себя друзьями и всю власть вершили по своей воле, не спрашивая нас ни о чем, словно нас не существовало, – все решения и установления принимали по своей воле и желаниям своих советников. Если мы предлагали даже что-либо хорошее, им это было неугодно, а их даже негодные, даже плохие и скверные советы считались хорошими»[5].

За фасадом успехов

Возможно, в словах Грозного было и сильное преувеличение, однако, действительно, так называемая «Избранная Рада» – Адашев, Сильвестр, Курлятев и другие – реально правила страной.

Историки считают 50-е годы ΧVI века – время «Избранной Рады» – самым блестящим периодом правления Грозного. Действительно, в это время присоединяется Казанское ханство, Астраханское ханство; проходит Стоглавый Собор; вводится земское самоуправление; принимается новая редакция Судебника; удачно – взятием Нарвы – начинается Ливонская война.

Тем не менее, было бы недолжным преувеличением считать эти победы исключительным достижением кружка Сильвестра и Адашева. В целом ряде событий мы видим руку молодого царя. Именно его решимость и энергия удержали русское войско под Казанью в 1552 году, когда многие воеводы были склонны снять осаду и вернуться домой. Грозному принадлежало решающее слово в принятии плана штурма Казани в октябре 1552 года, он же деятельно участвовал в определении мест, где были установлены русские орудия, сыгравшие решающую роль во взятии города. Такое деяние, как Стоглавый Собор, на целое столетие определивший жизнь Русской Церкви, было немыслимо без активного участия царя, который и созвал Собор, и ставил вопросы пред отцами Собора, и умело, но ненавязчиво вел его ход. Влияние государя Ивана Васильевича ощущалось и в новой редакции Судебника, и в земской реформе, которая оформила и развила и городское, и сельское самоуправление. Наконец, война с Ливонией является исключительно инициативой царя, вызвавшей его трения даже с ближайшим окружением. Как показывают новейшие исследования (А.И. Филюшкин и др.)[6], война за Ливонию связана не столько со стремлением «открыть окно в Европу» – для этого достаточно было бы основать порт в устье Невы, что и сделал впоследствии Петр, – сколько с необходимостью увеличить земельный фонд для служилого дворянства, а равно раз и навсегда покончить с опасностью для северо-западных рубежей Руси.

Однако Грозный видел, что за всеми этими успехами скрываются так и не исправленные беззакония, неправосудие, рознь, неподчинение царю, а временами – измена и прямой саботаж боярства. Митрополит и его приближенные ходатайствовали за явных изменников, бежавших в Литву. Особенно болезненным был для Иоанна Грозного 1552 год, когда он заболел и его ближайшие приближенные отказались целовать крест в верности законному наследнику – малолетнему царевичу Дмитрию, а были готовы поддержать двоюродного брата царя – князя Владимира Андреевича, сына мятежника Андрея Старицкого. На следующий год при весьма странных обстоятельствах Дмитрий погиб: во время паломнического плавания почему-то под мамкой проломились сходни и почему-то царевич утонул. В 1560 году в расцвете лет неожиданно скончалась царица Анастасия – самый близкий царю Иоанну Васильевичу человек. В ее смерти Грозный прямо обвиняет бояр, преследовавших ее при жизни лютой ненавистью и в конце концов, по его словам, отравивших ее[7].


_{Васнецов А.М. Москва при Иване Грозном}
    

Первая половина 1560-х годов ознаменовалась целым рядом отъездов в Литву и побегов: особенно болезненным было предательство Андрея Курбского, Юрьевского воеводы, который не только выдал литовцам все секреты и планы русского военного руководства, но и лично предводительствовал отрядом против своих же соотечественников и единоверцев. Грозный справедливо сравнивает Курбского с Иудой-предателем и с Иродом: «Представь же себе, как во время военного нашествия конские копыта попирают и давят нежные тела младенцев! Когда же зима наступает, еще больше жестокостей совершается. И разве твой злобесный собачий умысел изменить не похож на злое неистовство Ирода, явившегося убийцей младенцев?»[8]. В этой обстановке, как считал Грозный, необходимо решительно действовать. Но как?

В поисках образца правления

Вынужденный досуг царя Ивана Васильевича в отрочестве и юности способствовал глубокому знакомству с обширным кругом книг и прежде всего со Священным Писанием. Острый и наблюдательный ум царя подсказывал ему, что все прежние политические образцы для нынешней Руси не годятся: Византийская, или, лучше сказать, Восточно-Римская империя, и другие православные государства пали в силу того, что ее цари и правители, по мнению Грозного, слишком сильно зависели от вельмож и Церкви, государство разорялось, частные лица богатели, воинская сила слабела, и дело кончилось турецким нашествием и погибелью. «Посмотри на все это и подумай, какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны епархам и вельможам, и как погибли эти страны. Это ли и нам посоветуешь, чтобы к такой же гибели прийти? И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде, и отдаться на разграбление иноплеменникам?» – пишет он Курбскому. О русском удельном порядке и говорить нечего: он привел к междоусобице и кошмару татарщины: «Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое»[9].

    (Окончание 1-й части следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание 1-й части)

«И в том ли благочестие, чтобы… злодеев не держать в узде и отдаться на разграбление иноплеменникам?»

Что до польских и литовских порядков, которые были вожделенны для части русского боярства в силу вольности польских магнатов, то Иван Грозный прозорливо видел гнилость и бесперспективность этого строя: «Поэтому ты и нашел себе такого государя, который – как и следует по твоему злобесному собачьему желанию – ничем сам не управляет, но хуже последнего раба – от всех получает приказания, а сам никем не повелевает. Но ты не найдешь себе там утешения, ибо там каждый о себе заботится. Кто оградит тебя от насилий или защитит от обидчиков, если даже сиротам и вдовицам не внемлет суд. Что вы, желающие для христианства бед, творите!» Грозный как в воду глядел: в Литве Курбского ограбили, и он так и не нашел управы на своих оскорбителей.

В поисках иных образцов Грозный обращается к Востоку. Весьма популярным на Руси было сочинение Ивана Пересветова «Сказание о Магмет-салтане»[10], где в образе Магмет-салтана выведен идеальный правитель, жесткий, временами жестокий, но мудрый и правосудный. Иван Пересветов провозгласил: «Правда выше веры». В его словах – тоска по правосудию и правде многих русских людей, например знаменитого путешественника Афанасия Никитина, написавшего: «А русскую землю Господь сохранит, ибо нет земли подобной ей, а правды в ней мало»[11].

Но так ли это, неужели правда выше веры? У святителя Николая (Велимировича) есть проницательные слова: «Когда угасает любовь, люди ищут справедливости. На развалинах справедливости люди пытаются выстроить равенство. Когда и это не удается, погибает все». Искони и русское общество, и русское государство утверждались на идеалах любви и братолюбия. Вот как обращается к своим боярам перед смертью победитель татар на Куликовом поле Димитрий Донской: «Подойдите ко мне, да поведаю вам, что совершил я в жизни своей. Старцы – что отцы мне были, средних лет мужи – словно братья, молодые же – как дети. Знаете привычки мои и нрав: при вас я родился, на глазах у вас вырос, с вами и царствовал и землю Русскую держал двадцать семь лет, а от рождения мне сорок лет. И воевал с вами против многих стран, и супротивным страшен был в бранях, и поганых попрал Божией помощью, врагов покорил, княжество укрепил, мир и тишину на земле водворил. Отчину свою, которую передал мне Бог и родители мои, с вами сберег, чтил вас и любил, под вашим правлением свои города держал и великие волости. И детей ваших любил, никому зла не причинял, ничего силой не отнимал, не досаждал, не укорял, не разорял, не бесчинствовал, но всех любил и в чести держал, и веселился с вами, с вами же и горе переносил. Вы же назывались у меня не боярами, но князьями земли моей. Ныне же вспомните о словах своих, сказанных мне в свое время: “Должны мы, тебе служа и детям твоим, за вас головы свои сложить”. Скрепите их правдою, послужите княгине моей и детям моим от всего сердца своего, в часы радости повеселитесь с ними, а в горе не оставьте их. Пусть сменится скорбь ваша радостью. Да будет мир между вами»[12].

Новый Моисей?

Грозный, формально чтя своего предка – «достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами», по сути дела отказывается от его духовного и государственного наследия и ищет иных образцов. Один из них – грозный пророк Моисей, который ради спасения народа не усомнился перебить 3 тысячи израильтян, поклонившихся золотому тельцу: «Вспомни, когда Бог избавил евреев от рабства, разве он поставил перед ними священника или многих управителей? Нет, он поставил владеть ими одного царя – Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога». Не исключено, что когда Грозный шел в новгородский поход, где истребил около 2000 новгородцев (число, сравнимое с численностью евреев, убитых Моисеем) и уничтожил товары новгородских купцов, роптавших на него из-за упадка торговли, то уподоблял себя Моисею, который не только убивал идолопоклонников, но и стер в прах золотого тельца, смешал его с водою и дал пить его неверным израильтянам (см.: Исх. 32: 20).


_{Иван Грозный в Вологде Иван Грозный в Вологде}
   

Еще одна параллель между Моисеем и Иваном Грозным: во время казни 1570 года в Москве он лично пронзает копьем одного из приговоренных. Тем самым он как бы уподобляется ревнителю Финеесу, который остановил языческое развращение израильтян, прилепившихся было к языческому богу Ваалу и вызвавших гнев Божий на Израиль: «Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье, и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину (мадианитянку. – д. В.В.) в чрево ее: и прекратилось поражение сынов Израилевых. (Чис. 25: 7–8).

Однако в приведенных выше словах царя значимо и другое: отказ от симфонии государства и Церкви, выражавшейся в праве патриарха или митрополита давать советы царю и печаловаться за опальных, отрицание всякой роли Церкви в государственной жизни и церковного законодательства для государственного: «Или скажешь мне, что там (то есть в Византии. – д. В.В.) повиновались святительским наставлениям? Хорошо это и полезно! Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей; одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление. Отшельничество подобно агнцу, никому не противящемуся, или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает в житницу; монахи же, хотя и отреклись от мира, но, однако, имеют уже обязанности, подчиняются уставам и заповедям – если они не будут всего этого соблюдать, то совместное житие их расстроится; священническая же власть требует строгих запретов словом за вину и зло, допускает славу, и почести, и украшения, и подчинение одного другому, чего инокам не подобает; царской же власти позволено действовать страхом, и запрещением, и обузданием и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей. Так пойми же разницу между отшельничеством, монашеством, священничеством и царской властью. И разве подобает царю, если его бьют по щеке, подставлять другую? Это самая совершенная заповедь. Как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестие? А священникам это подобает. Уразумей поэтому разницу между царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира встретишь многие тяжелые наказания, хотя и не смертную казнь. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

    «Даже у отрекшихся от мира встретишь тяжелые наказания. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

Иными словами, Грозный, в отличие от византийских императоров, не считал себя ответственным перед Церковью, тем более перед подданными, но только перед Богом. С другой стороны, ответственность перед Богом за врученный ему народ он воспринимал со жгучей серьезностью, осмысляя ее, как и всю человеческую жизнь, в перспективе Страшного суда. Вот с какими упреками он обращается к Курбскому: «Зачем ты, о князь, если мнишь себя благочестивым, отверг свою единородную душу? Чем ты заменишь ее в день Страшного суда?» При этом Курбский погубил не только свою душу, но и души предков. Вот и царь несет ответственность не только за настоящее и будущее русского народа и своей семьи, но и за прошлое и уподобляется Моисею, который, как мать, носил Израиль на своих руках. Тем более что Россия – Московское царство – является Третьим Римом и одновременно Новым Израилем, «станом святых и градом возлюбленных», со всех сторон окруженным еретиками, язычниками и врагами – предтечами антихриста. Это – святой воинский стан, подобный ветхозаветному, внутри которого нельзя допустить никакой скверны и никакой измены.

Все это достойно уважения, однако гиперответственность и эсхатологическое перенапряжение сыграли, на наш взгляд, с царем Иваном Васильевичем злую шутку. Деятельность его можно было бы определить двумя цитатами из русских классиков. Первая: «Одно правительство желает сопротивляться, но машет в темноте дубиной и бьет по своим» (Ф.М. Достоевский. Бесы). И вторая: «Каялись и грешили и под видом антихристов укокошили неантихристов» (Н.В. Гоголь. Мертвые души. Второй том). Результаты репрессий и опричнины оказались существенно отличными от поставленных целей.

(Окончание следует.)

____________________________________

1 См.: Сочинения князя Курбского / Изд. Г.З. Кунцевича // Русская историческая библиотека. Т. 31. СПб., 1914. С. 250–350; современное доступное издание – Андрей Михайлович Курбский. История о великом князе Московском // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. М., 2006. C. 200–305.

2 Публикацию текста и исследования см.: Скрынников Р.Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Вопросы истории СССР XVI–XVIII вв. Л., 1965.

3 См.: Фроянов И.Я. Драма русской истории. СПб., 2011. С. 152.

4 Первое послание Грозного Курбскому // Лихачев Д.С., Лурье Я.С. Послания Ивана Грозного. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1951. С. 402.

5 Там же. С. 405.

6 См.: Филюшкин А.И. Изобретая войну. Ливонская война в источниках. СПб., 2014.

7 Фроянов И.Я. Драма русской истории. См. особенно с. 400–410.

8 Первое послание Грозного Курбскому. С. 410.

9 Там же. С. 412.

10 См., например: Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000.

11 Афанасий Никитин. Хожение за три моря // Лурье Я.С. Русский «чужеземец» в Индии XV века // Хожение за три моря Афанасия Никитина / Подгот. Я.С. Лурье и С. Семенов. Отв. ред. Я.С. Лурье. Л., 1986. С. 76–86.

12 Слово о житии и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя рускаго // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 6. М., 2004. С. 204.

________________________________

http://www.pravoslavie.ru/97876.html

[Александр Васильевич]

Диакон Владимир Василик

Неизвестный Иван Грозный

Часть 2. От Опричнины – к Смуте

 Каток террора

Создавая опричнину, царь имел в виду карать прежде всего лихих бояр и миловать и защищать простой народ, однако получилось с точностью до наоборот. Достаточно посмотреть Синодик опальных, и мы увидим, что большинство жертв опричных репрессий – как раз простой народ. В Синодике проходит вся Россия: тут игумены и иноки, протопопы, серебряники, пушкари, огородники, рыбаки, повара, а большая часть упомянутых лишь числом, по-видимому, просто крестьяне (о многих сказано: «отделано в селах») или посадские люди. Вероятно, Грозный рассчитывал решить вопрос с мятежным и изменным боярством малой кровью – казнить не более полусотни человек. А в результате погибло около 4000. Много это или мало? Можно сказать, что это немного по сравнению с Англией XVI века, где только за бродяжничество было повешено около 90 000 человек. 4000 человек – это одна Варфоломеевская ночь.    

    В Опричнину погибло около 4000. Для сравнения: в Англии XVI века только за бродяжничество повешено около 90 000



Однако и 4000 человек для 12-миллионной Московской Руси конца ХVI века[1]– немалое число: это население небольшого города; условно переводя на наши реалии, это почти 50 000 человек.

Еще отметим: расширение круга жертв – неизбежное следствие любого террора. Сталин в 1936–1937 годах рассчитывал ограничиться несколькими тысячами расстрелянных (преимущественно из «ленинской гвардии»), а было расстреляно 681 000 человек. Немалую роль в этом сыграли карьеризм чинов НКВД, интриги троцкистской оппозиции, энтузиазм масс, а часто и элементарная зависть, служебные счеты и квартирный вопрос. В Варфоломеевскую ночь первоначально планировалось убить адмирала Колиньи и 20–30 человек из его ближайшего окружения, но католический энтузиазм парижских буржуа, займы парижских дворян у протестантов и раздражение народа против протестантской знати довели число убитых до 4000 человек. Корысть рядовых опричников, их стремление выслужиться и, наконец, элементарное сведение счетов также способствовали увеличению числа жертв террора.

Грозный стремился через опричнину укрепить обороноспособность и воинскую силу Московского царства, однако этого вовсе не произошло; напротив, по мнению ряда исследователей, Опричнина привела к катастрофе 1571 года – прорыву хана Девлет-Гирея к Москве и сожжению русской столицы[2]. Опричное войско оказалось по большому счету непригодным к войне с внешним врагом, а земские воеводы в обстановке страха, террора и подозрительности действовали неуверенно, недружно и нерешительно, боясь обвинения в измене. Неслучайно через год после московской катастрофы и славной победы над крымцами под Молодями в 1572 году Грозный отменил опричнину, и не потому, что вся измена была выведена с корнем (казни продолжались и после), а за бесполезность и даже вредность этого начинания с государственной и военной точек зрения. В результате репрессий погиб целый ряд видных военачальников: Даниил Адашев, герой Казани Александр Горбатый, победитель в битве при Молодях Михаил Воротынский. Небезосновательно многие ученые связывают поражение в Ливонской войне с репрессиями, ослабившими московское войско, особенно его командный состав.

Упоение вседозволенностью

Учреждая опричнину, царь имел в виду карать неправду, наказывать обидчиков, грабителей и мздоимцев и побороть коррупцию в Московском царстве. Но вышло иначе. Опричники вовсю пользовались своим привилегированным положением и фактической безнаказанностью. Злые языки приписывали царю обращение к судьям: «Решайте дела по правде, наши бы виноваты не были бы». Но и без него опричники знали, что в их суде с земцем они всегда будут правы. И поэтому худшие из них грабили и убивали с упоением и самозабвением, как не разбойничал до них никто из бояр. Вот как хвастался иностранец Шлихтинг своими успехами: «При начале похода на Новгород у меня была одна лошадь. При возвращении – 45 возов». Некоторые хвастливые отчеты о его зверствах невозможно читать без омерзения. Так, описывая штурм усадьбы одного боярина, он замечает: «Старая княгиня бросилась было от меня бежать, испугавшись моего грозного вида, но я всадил ей в спину топор… Затем я переступил через ее труп и познакомился с ее девичьей»[3].

Разумеется, в памфлете Шлихтинга много натяжек, преувеличений и откровенной лжи. Когда известный географ и публицист Гваньини воспроизвел в своем «Описании Московии» рассказы Шлихтинга, хотя и в весьма смягченном виде, он все-таки подвергся резкой критике своего соотечественника, итальянского купца Тедальди: «О тех фактах, что написал против московита и поныне еще живущий веронец Гваньини, он, Тедальди, во время пребывания своего в Московии ничего не видел и не слышал, что им своевременно и было поставлено на вид названному писателю»[4]. Однако в данном конкретном эпизоде все же есть смысл хотя бы отчасти поверить этому свидетельству: в слишком поганом виде выставляет самого себя автор, если, конечно, это не изощренный пропагандистский прием, что не очень вероятно.

    Настораживает присутствие в опричнине иностранцев – потом в своих памфлетах они будут клеветать на царя

Да, потом некоторые из опричников сами попали на плаху, но, увы, далеко не все и не самые худшие. Настораживает присутствие в опричнине иностранцев: Таубе, Крузе и Штадена… Неминуемо возникает вопрос: если опричнина являлась своеобразной спецслужбой средневековой России, то что в ней делали иностранцы, как и для чего они туда попали? Ответ ясен из плодов деятельности вышеупомянутых личностей: вначале они убивали и грабили русских людей, а потом в своих памфлетах оклеветали и их, и царя, взявшего их на службу, которому Таубе и Крузе изменили в 1571 году, подняв мятеж, то есть являлись и убийцами, и провокаторами. Но тогда неминуемо возникает вопрос о духовном состоянии царя, который привечает таких приближенных. Ведь прямой долг государя – разбираться в людях и проверять их, тем более при таких назначениях.



_{Н. В. Неврев. «Опричники»}
    

В свете памфлетов Таубе и Крузе также неминуемо встает вопрос о действительном состоянии любимого детища царя Иоанна IV – опричнины, в которой могли столь удачно действовать подобные авантюристы и провокаторы и которая успешно использовалась для дискредитации России за рубежом, следовательно – для ее дипломатической изоляции и военного поражения. А те среди опричников, кто не предавал Грозного, часто подставляли его, как например Васька Грязной, который, попав в плен к татарам, не нашел ничего лучшего, как назваться великим человеком в Московском царстве, и тем самым дал татарам повод требовать его размена на самого Дивея-мурзу – второго человека в Крымском ханстве. Естественно, Грозный не стал менять мурзу на «страдника» – его реакция была сродни сталинской: «Солдат на генералов не меняем».

Синодик

Грозный намеревался карать виновных и оберегать правых, твердо хранить правду Божию. А выходило, что казням подвергались правые и виноватые. Истреблялись целые семьи, под корень – с детьми и внуками. Приведем хотя бы несколько примеров. «Петра Блеклово з женою да снохою, да со внуком»; «Хозю Тютина з женою да пять детей»; «Ивана Выродкова и детей его, Василия, Никиту, дочь его Марью, Алексея»[5]… А вот еще пример – казненные новгородцы: «Анфимию (княже Андрееву жену Тулупова), Анну дочь его, Анфимью Румянцова с сыном – Алексия и три дочери, Прасковью, Анну, Орину». Важно и то, что Грозный возрождал давно забытый в христианском обществе языческий и архаический принцип коллективной ответственности и кровной мести и тем самым шел не только против Нового Завета, но и лучших страниц Ветхого, в котором сказано: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов» (Втор. 24: 16).

Большая часть упомянутых в Синодике убиты без суда и следствия. Большая часть жертв – безымянны, часто указывается лишь количество убитых, например: «по скаске Малюты отделано в Новгороде 1490 человек». Анонимность говорит только об одном: эти лица были убиты без всякого подобия какой бы то ни было юридической процедуры, это были даже не казни (казнь предполагает суд), это были убийства, часто совершавшиеся с особой жестокостью: в Синодике постоянно упоминается об отсечении рук, а в одном месте говорится, что 26 человек «ручным усечением живот свой скончаша».

О невиновности большей части жертв говорит и сам факт их занесения в Синодик. Почему Иван Грозный единственный из русских великих князей и царей решил составить особый синодик из имен опальных и казненных? Известно, что многие князья и цари (в том числе и святые) приговаривали к смерти своих подданных, но почему только Ивану Васильевичу пришло в голову за них специально молиться? Почему святой Александр Невский не поминал за упокой изменников-чудь, или псковичей, повешенных им, или ослепленных мятежных новгородцев? Почему святой Димитрий Донской не жертвовал на помин души Некомата и Ивана, казненных по его указу в 1377 году? Почему ни Иван III, ни Василий III не велели служить панихид о казненных ими боярах? Не указывает ли сам факт Синодика на больную совесть Грозного и тем самым – на факт неправедного убиения значительной части помянутых в нем?

Раскачивая корабль государства

Однако возникает вопрос: а разве репрессии были совершенно беспочвенны? Неужели не было измены, неужели никто не изменял? Конечно, были и измены, и изменники. Одним из наиболее талантливых и страшных был Андрей Михайлович Курбский, о зловещей роли которого достаточно точно говорил известный ученый д.и.н. Р.Г. Скрынников: «Грозный, при всем своем видимом могуществе, ничего не мог поделать с эмигрантом Курбским, тогда как беглый боярин, используя подозрительность царя, не раз подталкивал его к действиям, которые несли гибель тысячам его подданных и подрывали военную мощь Руси»[6].


_{П. Соколов-Скаля. Взятие войсками Ивана Грозного ливонской крепости Кокенгаузен}
    

Были и сдача Изборска, и заговор 1567 года, который прервал удачный было поход царя против Ливонии. Были побеги в Литву. Однако уровень предательства на Руси во времена Грозного был не выше, а пожалуй даже и ниже, чем в иных европейских странах. Русские люди в массе своей самоотверженно сражались с татарами и ливонцами, несли налоговое бремя, терпели беззакония опричников и, с человеческой точки зрения, не заслужили, конечно, ни царской опалы, ни многочисленных казней, ни разделения Русской земли на Опричнину и Земщину. Сравним это с теми заговорами, которыми полна история Англии ΧVI века, или с религиозными войнами в Германии и Франции того же времени. На их фоне Русь предстанет островом стабильности. И возникает вопрос: обоснованны ли были в подобном контексте столь широкие репрессии?

Правда, может последовать возражение, что фон был столь благополучен именно в силу террора. Однако внутреннюю стабильность Московской Руси, верность народа и большинства правящего класса царю достаточно иллюстрирует сам факт мнимого отречения Ивана Грозного и его отъезда в Александрову слободу в 1564 году. Вряд ли какой-нибудь европейский государь мог бы решиться на подобный шаг. Можно только представить, к чему бы он привел в Швеции, где в 1568 году король Эрик был свергнут своим братом Иоганном, не говоря уже о Польше, где шляхта меняла королей как перчатки. А на Руси Грозный позволяет себе оставить столицу во власти боярства, подозреваемого им в измене, а оно не делает ничего, чтобы свергнуть неугодного царя, напротив, спешит к нему на поклон и принимает все его условия, даже не пытаясь призвать другого претендента, например Владимира Андреевича Старицкого. Это указывает на слабость оппозиции или, возможно, даже на ее отсутствие в тот момент.

Опричнина как преддверие… Смуты?

А всего через 20 лет после смерти Грозного Русь взрывается бунтом и изменой. Появляется Самозванец, которого «лишь испекли в Польше, а замешали в Москве». При вести о Самозванце царь Борис Годунов в лицо сказал боярам, что это их рук дело. Особенно омерзительно вела себя так называемая элита – боярство, которое сдавало крепости, в критический момент перешло с армией на сторону Лжедмитрия, открыло ему дорогу на Москву и устроило в Москве мятеж. Бояре убили законного русского царя Федора Борисовича, потом свергли и своего ставленника Лжедмитрия, попеременно оказывались то в Москве, то у Тушинского вора, а потом свергли и «боярского царя» Василия Шуйского и предали Москву во власть иноземцев и иноверцев. «Семибоярщина» – апофеоз боярского правления и мечтаний русской «элиты» о самостоятельности, но вместе с тем и иудина греха.

(Окончание 2-й части следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание 2-й части)

В связи с этим закономерен вопрос: приблизил ли Иван Грозный своим правлением, особенно опричниной, Смутное время или отдалил его? События Смуты и особая роль в нем боярства, казалось, подтверждают правоту политики Грозного. Омерзительные цареубийцы и изменники типа Мосальского и Шеферединова или «первые крови заводчики» типа князя Григория Шаховского, «создавшего» Тушинского вора, по понятиям той эпохи вполне заслуживали кол или кипящий котел на Красной площади. Примечательно и то, что царь Борис Годунов, правитель, которого никак не подозревали в паранойе и мании преследования, вел по отношению к боярству во многом сходную политику, свидетельство тому – ссылка Бельского и Романовых.

Как справедливо отмечает Иван Солоневич, вектором русской истории во многом являлось противостояние сильной центральной власти царя – и боярства, шляхты, которые стремились «прибавить как можно больше воли», пусть и за счет безопасности и целости государства Российского и ценой измены. Это и «мятежи и казни» петровских времен, и дворцовые перевороты ΧVIII века, и дворянский мятеж 14 декабря 1825 года, и, наконец, Февральская революция 1917 года, офицерско-шляхетская по своему происхождению и началу[7].

    Сам факт разделения единой Руси на Опричнину и Земщину заложил архетип внутреннего противостояния

Однако если мы вглядимся в события Опричнины и Смуты, ответ будет не столь однозначным. С одной стороны, в Смуте активно участвовали представители старых родов, недобитых Грозным и жаждавших реванша, – прежде всего Шуйские, Шаховские, Пушкины. С другой стороны, весьма деятельно себя проявили и «худородные», выдвинувшиеся в результате Опричнины и того вакуума наверху, который она создала: Бельские, Мосальские, Шеферединовы и др. Показательна та двусмысленная роль, которую сыграли в Смуте Романовы – ближайшие родственники Иоанна Грозного[8]. Следует признать, что та развращенная элита, которая предавала Россию во время Смуты, в известной степени – результат отрицательного отбора эпохи Ивана Грозного.

Кроме того, сам факт разделения единой Руси на Опричнину и Земщину заложил архетип внутреннего противостояния. Далее, бессудные разбои и убийства опричнины явились образцом для Смутного времени.

И, наконец, один из решающих факторов для возникновения Смуты – пресечение законной династии – также был связан лично с Иоанном Грозным. Разумеется, он не убивал своего сына в общепринятом смысле этого слова: вряд ли он нанес царевичу Ивану Ивановичу роковой удар посохом в висок, столь картинно изображенный Ильей Репиным. По-видимому, Иван Грозный лишь хотел «поучить» своего чрезмерно дерзкого, с его точки зрения, отпрыска, следуя ветхозаветной максиме: «Иже щадит жезл свой, ненавидит сына своего: любяй же наказует прилежно». (Притч. 13: 25). Но телесное «поучение» обернулось потрясением, болезнью и ранней смертью царевича. Именно после нее в порыве покаяния царь переоценивает свою жизнь, с ужасом видит, сколь во многом он был неправ, и создает Синодик, приказывая поминать всех казненных им. И связь эта не случайна: кончина царевича глубоко символична и является неким знамением политики Грозного. Вышло то, чего царь вовсе не хотел, и потому, что он превысил меру необходимых действий.

Суд истории

Трудно дать однозначную оценку всему правлению Иоанна Грозного. Пока царь действовал в единстве со всей землей, в том числе и с ее высшим слоем, он одерживал победы и ему покорялись царства. Когда же он стал подозревать поголовно все боярство (а заодно и духовенство), и даже целые города (Новгород и Псков) в измене и решил разделить Русь, то над ней едва не исполнились евангельские слова: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет» (Мф. 12: 25), о которых, кстати, напоминал Иоанну святой митрополит Филипп, за что и поплатился жизнью.

Русская жизнь действительно требовала глубинных преобразований, которые и начинались блестяще в первую половину царствования Грозного, но этот внутренний органический процесс был остановлен и изуродован внешними, случайными и насильственными мероприятиями второй половины правления царя Ивана, что имело весьма тяжелые последствия. На смену строительству государственной жизни пришел разгром, на место мудрых и равновесных деятелей уровня Адашева и протопопа Сильвестра явились авантюристы и своекорыстные люди, часто – провокаторы, а чаще – просто злодеи. Страна заплатила за этот режим тысячами жизней и тяжелыми поражениями, в конечном счете – проигрышем Ливонской войны. Не случайно опричнина была отменена самим Грозным царем.

В самой по себе жесткой политике по отношению к знати нет ничего особенно нового. Еще в Галицко-Волынской летописи дружинник говорит князю Даниилу Галицкому: «Княже! Не передавивши пчел, меду не ясти»[9]. Начиная с Андрея Боголюбского и вплоть до Василия III в целом политика Владимиро-Суздальских, а затем и Московских князей была направлена на укрощение знати и подавление ее амбиций, на ее подчинение власти великорусских «державцев». Однако до Иоанна Грозного это осуществлялось под лозунгом единства Русской земли и силами того же правящего слоя. Грозный первым разделил Русскую землю и ее правящий слой на две неравноправные части, что имело далеко идущие неблагоприятные последствия.

    Грозный старался защищать Русь так, как он понимал это. То, что произошло с царем, напоминает «прелесть»

И все же следует отрешиться от однобоких клише в отношении великого русского царя. Его ни в коем случае нельзя считать ни трусом, ни параноиком, ни садистом, ни развратником, каковым его любили рисовать либеральные историки. Это был человек глубокой веры, тонкого ума, осознания своей высокой миссии, человек большой воли и большого мужества. Он старался хранить и защищать Русь так, как он мог и понимал это. То, что с ним произошло, скорее напоминает «прелесть» – духовный самообман или неадекватную оценку действительности. Чрезмерно завышенная оценка боярской измены и следование неверным, формальным и законническим образцам привела страну ко многим бедствиям, а его – к личной трагедии. Эту «прелесть» царь искупал глубоким покаянием, памятником которого явился Синодик. За эту веру, покаяние, великие свершения, а главное – любовь к Богу и своему Отечеству русский человек всегда будет помнить Ивана Грозного. Глубоко и верно написал Пушкин:

Своих царей великих поминают
За подвиги, за славу, за добро,
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют[10].

Здравая и трезвая оценка правления Иоанна Грозного насущно необходима не только для сохранения исторической памяти, но и для дальнейшего государственного строительства. И добавим, что среди властителей исторической России есть гораздо более подходящие кандидатуры на причисление к лику святых, например князь Владимир Мономах или император Павел I, чем Иоанн Грозный. Он явно не святой и все же – великий правитель Руси.

__________________________________________

[1] Расчеты численности населения Московской Руси взяты из: Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. М., 1996. С. 115–116.

[2] Скрынников Р.Г. Царство террора. М., 1995. С. 400.

[3] Малеин А.И. Сказания Альберта Шлихтинга. М., 1934. С. 55.

[4] Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. С. 124.

[5] Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 536, 530.

[6] Там же. С. 25.

[7] См.: Солоневич И. Народная монархия. М., 1995.

[8] См.: Платонов С.Ф. Смутное время. М., 1991.

[9] Галицко-Волынская летопись. СПб., 2005. С. 35.

[10] См.: Пушкин А.С. Борис Годунов.

________________________________

http://www.pravoslavie.ru/97925.html

[Александр Васильевич]

«Это родоначальник России в ее нынешнем виде»

Православные священнослужители об установке в Орле памятника Царю Иоанну Грозному



Как сообщалось, 14 октября в Орле открыли памятник Царю Иоанну Грозному, появление которого поддержали почти 73% жителей города. Но в блогосфере этот памятник вызвал бурную дискуссию – не в последнюю очередь потому, что прежде памятников Иоанну Грозному в России не было никогда: ни в допетровской Руси (тогда обычая ставить памятники у нас еще не было), ни в петербургской России (репутация «душегуба» мешала), ни в советской (потому что Царь все-таки). Как известно, даже на памятнике Тысячелетию России в Новгороде Иоанн Васильевич «пропущен».

«Что вы думаете по поводу памятника Иоанну Грозному? Кого из исторических деятелей России увековечили бы вы?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, заявил, что он рад, что Иван Грозный увековечен.

«Это родоначальник России в ее нынешнем виде, отец русской государственности. И очень важно, что его память увековечена в городе, который был по его повелению построен как засечная линия обороны Москвы на дальних подступах. Кстати, создание глубоко эшелонированной системы обороны Москвы, позволило и в Отечественных войнах одержать победу!» - восклицает священник.

«В нравственном отношении Иван Грозный, конечно, требует переосмысления современниками в связи с тем, что ложь и клевета на русскую историю началась не после Октябрьской революции, а еще в XIX веке. Во многом именно эта ложь как раз и позволила разрушить потом наше государство в ходе революции. Нам все это еще разгребать и разгребать. Достойных людей у нас очень много. Думаю, один из недооцененных наших Государей - это Николай II. Церковь пришла к консенсусу по отношению к нему, а общество пока еще нет. И глубоко уважаемые мною лидеры патриотических партий, как, например, коммунистическая, теряют уважение к себе, уничижая память нашего последнего Императора», - продолжил он.

«Увековечивание знаковых исторических фигур будет продолжаться. Думаю, и в городе Александров будет поставлен памятник Ивану Грозному, как уже намечено. Потому что мы должны тем самым формировать нашу идеологию. И пока ее нет в виде законодательных актов, самое время, чтобы народное волеизъявление проявилось именно в памятниках, в прославлении и почитании виднейших деятелей русской истории, начиная от Владимира Крестителя и до нынешней поры», - заключил священник.
 
Протоиерей Александр Добродеев, заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, отметил, что «народ живет не благодаря какому-то уму или здравому смыслу, а по воле Божьей».

«Мы еще это называем особенным русским духом, и он сформировался не благодаря какому-то Царю или Президенту. Видимо, на нынешнем этапе нашего духовного развития есть огромная потребность в мощном сильном лидере, который бы объединял наше житие. Мы переживаем не только за тех, кто живет в нашей стране, но и за тех наших людей, которые оказались за рубежом и подвергаются там нападкам. Нам нужен лидер, который собирал бы, а не расточал народы и земли. Олицетворением такого лидера вполне можно считать Ивана Грозного, который собирал Русь. Так что памятник ему – олицетворение духовных глубинных процессов в душе народа. А я бы установил памятники нашим святым, хотя это не одобряется и не по канонам Церкви. Но, на мой взгляд, Серафим Саровский, Сергий Радонежский и другие этого заслуживают вполне», - подчеркнул священник.
 
Протоиерей Алексий Новичков, директор православной гимназии протоиерей, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области, отметил, что «установка памятника – это необязательно признание ныне живущими какой-то великой ценности, которую тот или иной человек сейчас для них представляет».

«Это прежде всего благодарность за сам факт существования нашего государства, народа. Личность, которую мы собираемся увековечить, когда-то имела решающее значение для исторического пути страны. Не нужно пытаться всех ранжировать и подсчитывать, что тот или иной человек сделал хорошего, а что плохого», - продолжил священник.

«А к Иоанну Грозному у меня, наверное, все же больше положительных эмоций: он, безусловно, был собирателем русских земель, верующим человеком, многое сделал для нашего Отечества и русского народа. Так уж сложилось, что его ненавидели иноземцы, и вложили в историческую память русского человека нарицательное имя Иоанна Васильевича - Грозный. Говорили о его исключительной жестокости, зверствах люди, не любящие нашу страну. А нам нужно восстанавливать свою историческую память, испытывать благодарность к тем, кто имел решающее значение для созидания нашей страны. Иоанн Грозный, последний Рюрикович из законной династии, конечно, достоин того, чтобы о нем помнили, его чтили и были ему благодарны», - продолжил о. Алексий.

«После Иоанна Васильевича Грозного жителей нашей страны превратили в рабов. Если бы он правил дальше, или хотя бы продолжилась его династическая линия, возможно, мы бы с вами не знали ни крепостного права, ни революций, ни страшных периодов, когда нашей страной управляли люди, которые ее ненавидели и только и ждали, как бы ее ограбить. А при Иоанне Грозном все было по-другому. Конечно, я хотел бы, чтобы были поставлены памятники княгине Ольге, и быть может, Борису Годунову – нам с вами нельзя быть "Иванами, родства не помнящими". Нужно, чтобы наши потоки не забывали того исторического пути, которым вели отечество и народ лучшие из его представителей», - заключил он.
 
Протоиерей Константин Головатский, священник храма Успения Пресвятой Богородицы на Малой Охте, глава Православного молодёжного клуба «Встреча», председатель Отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, считает, что Иван Грозный - все-таки неоднозначная фигура.

«Наверное, именно поэтому длительное время памятники ему нигде не устанавливали. Мне кажется, к этому вопросу нужно подходить обдуманно. Памятники все-таки устанавливают за определенные заслуги, и если историческая фигура неоднозначная, это всегда будет вызывать споры. У монументов часто проводят официальные мероприятия, к ним возлагают цветы. Быть может, просто подыскать для таких памятников удобное место? Например, это может быть не центральная площадь, а какой-то сквер», - высказал мнение священник.

«Мне кажется, особого внимания заслуживает Александр III. Уж чья деятельность не может вызывать нареканий, так это его – по поводу этого Государя историки все сходятся во мнении. Думаю, было бы неплохо заменить памятник революционерам на Площади Восстания в Петербурге (На Площади Восстания стоит монумент не революционерам, а стела в честь подвига народа в Великой Отечественной войне. - РНЛ) на памятник Александру III, который там, кстати, когда-то стоял. На мой взгляд, память этому русскому Императору может быть увековечена в центре нашего города», - подчеркнул отец Константин.
 
Протоиерей Игорь Шумилов, настоятель Воскресенской церкви д. Васильевское Рузского района Московской области, отметил, что у фигуры Иоанна IV два аспекта: с одной стороны правитель, Царь, а с другой - христианин.

«Историческому деятелю, тем более сыгравшему в истории страны немалую роль, вполне можно поставить памятник, посоветовавшись с местными жителями, что и было сделано», - продолжил он.

«Но возникают разговоры о святости царя Иоанна Васильевича, о канонизации. А надо заметить, что канонизация означает признание Церковью важного и назидательного духовного подвига в жизни человека. Того, с чего можно и нужно брать пример христианину. Пример именно духовной жизни. Это, например, или жизнь во Христе, или мученическая кончина за Христа. В Царе Иоанне Васильевиче не видится именно такого примера. Всё о чем говорится - политические заслуги, а это не повод для канонизации. Если Господь благословит явить нам его как святого, это будет явлено», - подчеркнул священник.

«А пока что, к сожалению, эта фигура собирает вокруг себя по большей части людей, склонных к жестким, если не сказать жестоким методам правления. И если с политической точки зрения это можно ещё как-то оправдывать, то евангельской, христианской такую позицию назвать нельзя», - высказал мнение отец Игорь.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/19/eto_rodonachalnik_rossii_v_ee_nyneshnem_vide/

[Александр Васильевич]

Судороги либеральной мифологии





Иногда их, либералов, становится жалко. Столько они тратят усилий на промывание мозгов русского народа – и всё без пользы. Все их «десталинизации» с прочими пропагандистскими кампаниями заканчиваются одним – неуклонно усиливающимся иммунитетом русских по отношению к информационным вирусам. Либеральная мифология становится своего рода вакциной, которая в малых дозах даже полезна, т.к. вызывает у здорового национального организма живейшее отвращение к информационной отраве. Разумеется, это смертельный приговор либеральной мифологии.

Либеральные идеологи обижаются: плохой им народ попался – не слушается, хоть ты ему кол на голове теши. А почему народ не слушается? Да потому что у либералов лица - как на подбор. Не то, чтобы у них у всех были глаза, носы, губы, уши, скулы, брови и т.д. одинаковы. Есть нечто большее, что их объединяет – эти лица не внушают доверия. Есть в них что-то от лукавого. Люди это чувствуют – и не верят ни единому слову, даже если они начинают вещать что-либо, стоя на ушах.

В праздник Покрова Пресвятой Богородицы открыли в Орле памятник первому русскому Царю Иоанну Васильевичу Грозному. Неужели он менее достоин стоять на пьедестале в каждом русском городе, чем Ленин? Однако по поводу Ленина либералы молчат: что ни говори – свой человек. Равно как и Свердлов, Войков (имя этого цареубийцы до сих пор носит станция московского метро), Голощекин и прочие. Ведь они за всю жизнь мухи не обидели! Предреволюционный террор, красный послереволюционный террор? Да что об этом говорить! Потому как говорить – значит разжигать ненависть…

Неужели либералы настолько благородны, что им совершенно чужда ненависть? Ничуть. Более того, ненависть к Царю имеет истоки в самой богоборческой сущности либерализма. Его адептам мало свергнуть Удерживающего мiр от сползания в бездну небытия с трона. Им нужно втоптать его в грязь. Они, как всегда, фанатично, исступленно увлеклись процедурой втаптывания. Настолько, что не заметили, как сами оказались по уши в собственных нечистотах. Поэтому всякое их появление на публике сопровождается невыносимым зловонием. Все, к чему они прикасаются, становится грязным. Грязь – их стихия. Но ведь никто же не обязан, при всем уважении к либералам, пачкаясь об них и вдыхая исходящее от них зловоние, делать вид, что он этого - просто на вершине счастья.

Инфернальная неприязнь либералов к Божиим Помазанникам открылась в самое недавнее время. Епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) поведал о псевдонаучности изысканий тех, что с пеной у рта доказывали, будто на 99,9% ясно: все, находящиеся в Екатерининском приделе Троицкого собора Петропавловской крепости останки полностью соответствуют сопутствующим им табличкам. Что общего с наукой и следствием имеет присвоенный царскому делу номер – 666?

Та же инфернальная неприязнь прослеживается и в деле с памятником в Орле. Рупор либеральной пропаганды «Новая газета» выложила целую подборку материалов, обличающих Грозного Царя, равно как и всех, что относятся к нему с почтением, в любых мыслимых грехах, включая безумие.

Так режиссер, заработавший себе состояние на стряпне грязных мифов о русском народе (Павел Лунгин), назвал статью по поводу памятника Царю в Орле, опубликованную 16 октября, «Встает вопрос, что, Россия обезумела?». Откуда это подозрение в безумии? 73% жителей Орла одобрили установку в городе памятника Царю Иоанну Васильевичу. Эти люди не внемлют лунгинской пропаганде. Стало быть, безумны. Ведь всякому либералу понятно, что такой человек, как Лунгин, ни в коем случае не может быть безумным. Да, он сильно раздражен, поэтому и ругается. Да, он много лет подряд выводит одни и те же либеральные мифологемы, всякий раз чуть-чуть по-новому. И вдруг – такая черная неблагодарность со стороны России! Да как она посмела только усомниться в непогрешимости Павла Лунгина!

Кирилл Мартынов в материале от 15 октября под названием «Мемориализация ужаса» предлагает следующий глумливый компромисс: «Например, ограничились бы бюстом царя в Александровской слободе, где вообще было бы неплохо открыть музей российского деспотизма». Он что этим хочет сказать? Что деспотизм не существует за пределами России? Или что деспотизм – неотъемлемое свойство только русского народа? Если это не так, то нужно открывать мемориалы деспотизму во всех государствах и среди всех народов. А если так – перед нами всё то же омерзевшее русскому человеку либеральное зловоние.

Далее Кирилл Мартынов, вещая о современности, выдает откровенный бред, несколько отдающий паранойей: «Возгонка страха идет через цензуру, силовые акции "гражданских активистов", уголовное преследование за мыслепреступления, разжигание милитаристской риторики, через перманентный поиск врагов и "агентов"». Может быть, ему действительно страшно? Вполне возможно. Если человек продолжительное время ходит по уши в грязи, пролетающая мимо стрекоза или воробей вполне могут показаться каким-нибудь птеродактилем.

Вершина новогазетных обличений русского Царя и тех, кто его чтит (хотя бы только потому, что им отвратителен грех хамства) – объемный материал Бориса Кнорре «Опричное богословие» с обвинениями в адрес всей Русской Православной Церкви, коль скоро сам Патриарх одобрил установку в Орле памятника.

Автор задает риторический вопрос: «Существует ли у попыток реабилитации Ивана Грозного изначальная подоплека, или, напротив, симпатии к тирану среди отдельных священников — результат чисто политических и светских процессов?».

Что значит «попытки реабилитации»? Разве Грозный Царь был кем-то когда-то судим и даже осужден? Или скорее факты в голове Бориса Кнорре настолько перемешались с мифами, что он сам уже не замечает между ними разницы. Абсолютно с тем же успехом можно говорить о «попытках реабилитации» Бориса Кнорре. Он, возможно, закричит: я не имею ни одной судимости, даже условной! И будет иметь при этом в виду земной суд.

Что такое земной суд в сравнении с высшим, либеральным судом! После приговора непогрешимых либералов не может быть никакой апелляции, никакой реабилитации, потому что за настоящим либеральным судом должен следовать либеральный террор, где всякое инакомыслие даже помыслить себе невозможно! Да, именно таков идеал либеральной мифологии. Она действительно сильна, когда в нее верят. А когда перестают верить, ей остается только биться в судорогах, испуская пену. Что и делает Борис Кнорре. Он пишет: «религиозная ревизия очень помогает смещать авторитетность одной традиции в пользу другой, делигитимировать одно и легитимировать — другое. Поэтому даже если полагать, что в основе сегодняшнего почитания Грозного лежат политические причины, нельзя списывать со счетов то, что предпосылки для этого почитания заложили религиозные поклонники черносотенных идей».

Эк ведь завернул: «религиозные поклонники черносотенных идей». Тут сам товарищ Ленин, а за ним и Маркс, одобрительно похлопали бы Бориса Кнорре по плечу. Напомним, еще в 1905 г. Ленин писал: «Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. д.».

Шутки шутками, однако не следует забывать важного правила духовной жизни, изложенного апостолом Павлом в послании к Римлянам: «неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же» (Рим. 2, 1).

Так и повелось: все, кто осуждают Грозного Царя, равно как и других исторических деятелей, за тиранство и террор, сами постоянно беременны тиранством и террором в значительной большей степени. Ведь всякий либерал в глубинах души своей – хотя бы немножко тиран и немножко террорист.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/20/sudorogi_liberalnoj_mifologii/

[Александр Васильевич]

Британские содомиты боятся Иоанна Грозного

О бурной и не вполне адекватной реакции газеты «Гардиан» на установку в Орле памятника первому русскому Царю



Британия, США и весь Западный мир пребывают под сильным впечатлением от явных тенденций укрепления русской государственности. Ярким подтверждением тому стала их бурная и не вполне адекватная реакция на установку в городе Орел памятника первому русскому царю Иоанну IV Грозному.

Британская газета «Гардиан», одна из старейших и самых читаемых газет Королевства, опубликовала статью о появлении в русском городе Орле памятника православному царю Иоанну Васильевичу. Корреспондент газеты даже съездил в Орел, чтобы побеседовать с губернатором области. Огромный, вылитый из бронзы, Иоанн Грозный на коне с крестом и мечом, - зрелище действительно достойное самых высоких слов, художественных полотен и, конечно, журналистских статей.

Однако журналист из «Гардиан» приехал в Орел не ради добрых эмоций и ярких впечатлений. Шон Уокер – так звать британского корреспондента – проделал трудный путь из Москвы, где находится представительство «Гардиан», до Орла, чтобы на всю Великобританию, на весь мир написать известную ложь о великом русском Царе, чтобы всему Старому и Новому Свету продемонстрировать испуг западной политической и масонской элиты перед возрождением державного духа России. Испуг столь велик, что, по всей видимости, журналист Шон Уокер прибыл в Орел пешком. Во всяком случае его туристическая фамилия и пыльные кроссовки, в которых он предстал перед губернатором области, дают основания полагать, что Шон большой любитель пеших прогулок. Видите, как легко сочиняются мифы: «журналист «Гардиан» пешком пришел из Москвы в Орел, чтобы очень плохо написать о России и ее Царе». Миф о британском журналисте-ходоке куда безобиднее той грязи, которой несколько веков западные псевдоученые пытаются поливать русских царей и русскую историю.

Царь Иоанн Грозный не был жестоким тираном, не убивал своего сына. При Иоанне Васильевиче Россия превратилась в истинно православное царство и обрела Сибирь, распространяя Свет Христов все дальше на восток, неся его иным народам. Этому достаточно твердых документальных свидетельств. Почитайте хотя бы Александра Николаевича Боханова, доктора исторических наук, Ученого с большой буквы. Почитайте работу Боханова «Царь Иоанн Грозный». Там развенчиваются все известные западные мифы о нашем царе, там показывается истинный образ Помазанника Божьего. И как замечательно пишет Боханов: «Первый Царь сделал Русь духовно монолитной и структурно единой, способной превозмочь превратности и опасности, грозившие ей со всех сторон… Православный крест не только воссиял на новых просторах, но и являл свою жизнеутверждающую силу и на старых».

Британскую и вообще западную элиту давно не интересует ни Бог, ни правда, ни наука. Эти сыны лжи, погрязшие в содомии и устроении своего содомского «рая», веками подталкивают народы на путь самоуничтожения, придумывая за них их якобы очень неприглядную национальную историю. Особенно Запад преуспел в этом по отношению к России.

Портрет, где некий человек, именуемый Иоанном Грозным, сидит рядом с якобы убитым им сыном, написан известным русофобом и талантливым художником Репиным. Репин, ненавидевший самодержавную Россию, с живостью и восторгом подхватил мифическую антицарскую идею и воплотил ее в красках. Да, все это давно известно. И нам не следует оправдываться и вновь доказывать, что царь Иоанн Грозный был действительно величайшим правителем русского народа. Оправдываться надо Великобритании, США и всей Европе за то, что они, некогда познавшие Христа, ввергают сегодня свои и чужие народы в безумие страстей, в идолопоклонство, в мрачные дебри сатанизма.

Уму непостижимо – представители общества, которым управляют узаконенные содомиты, всерьез рассуждают о том, по какому пути идти России! Британские содомиты очень боятся Иоанна Грозного. Ведь по праву возвеличенный образ русского Царя ярко высвечивает всю низость и порочность Запада и его лидеров. Величие Иоанна Грозного и любовь к нему русского народа просто низводят, ниспровергают все лживые западные представления о демократии, политической дееспособности их государственных руководителей.

Сегодня на Западе даже не пытаются оправдаться за геноцид народов на Ближнем Востоке и на Украине, не пытаются хоть немного критично взглянуть на свое внутреннее состояние, которое вызывает отвращение и брезгливость у всего здравомыслящего человечества. Нет, они заняты войной с Россией, с ее царями и с ее историей. Они заняты войной со Христом.

В этой войне вряд ли нам нужно оправдываться и объясняться с представителями британских газет, с меркелями и порошенками, с клинтонами и доморощенными макаревичами. На войне как на войне. За Веру, Царя и Отечество!

Грядет время, когда будут призваны к ответу христопродавцы с чернявыми душами. Сам Грозный русский царь Иоанн нам будет в этом помощником.

Романов Игорь Анатольевич, руководитель проекта «Берег России», доктор социологических наук

http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/24/britanskie_sodomity_boyatsya_ioanna_groznogo/

[Александр Васильевич]

Иван Грозный не нуждается в наших оправданиях

Виктор Тростников убеждён, что он получил Божие благословение на создание Русского царства теми средствами, которые считал необходимыми



Я давно заметил, что когда мне доводится слышать ожесточенные споры наших интеллигентов о русской истории — а это главный предмет их споров, — у меня возникает ощущение, что я нахожусь в сумасшедшем доме. Задав себе вопрос, в чем причина такой ассоциации, я ответил на него так. В психушке любое произошедшее в ней событие не обсуждается по существу, а становится поводом для каждого больного высказать свою идею фикс, свой шизофренический бред. Подобно этому события российского прошлого для наших интеллигентов являются лишь поводом для провозглашения своих политических взглядов, то есть объяснения, почему в России так плохо (то, что в России плохо, для русского интеллигента является аксиомой). Так я объяснял себе указанную ситуацию.

Но недавно я понял, что это объяснение неправильно, — что здесь надо говорить не об ассоциации, а о чем-то большем. Неверно сказать, что рассуждающий об отечественной истории русский интеллигент похож на сумасшедшего — он действительно сумасшедший. Ключ к этой истине дало мне Священное Писание: Рече безумен в сердце своем: несть Бог (Пс. 13: 1). Рассуждая об истории, наша интеллигенция не учитывает присутствия в ней Бога, считая, что Его здесь нет, в то время как ее ход определяется именно Богом, ибо история есть Божественное Домостроительство, направляемое к определенной цели, поставленной Господом еще до начала времен. Цель эта нам до конца неизвестна, но что касается русской истории, то она к настоящему моменту прояснилась. Россия замыслена стать Третьим Римом, то есть сильным государством, сохраняющим в себе носительницу Христовой Истины — Православную Церковь, не давая вратам ада одолеть ее до конца времен. Об этом замысле убедительно свидетельствует всё, что происходило в нашей истории.

Бог осуществляет Свой исторический замысел иногда Своим собственным вмешательством, как это было при потопе и при сожжении Содома и Гоморры, но чаще через людей. В нашей истории Он трижды посылал нам великих правителей, снабжая их чрезвычайными полномочиями — давая неограниченную власть над телами подданных, которую они употребляли для усиления государственного тела. Такими харизматическими государственниками были Иван Грозный, превративший Московское княжество в Русское царство, Петр Великий, превративший царство в империю, и Сталин, сделавший Россию на страх врагам ядерной державой, на которую никто не осмелится больше нападать.

Сегодня я хочу сосредоточиться на Иване Грозном, вокруг которого ведется нынче ожесточенная полемика, особенно ярко демонстрирующая безумие спорящих.

Приведу пример. Редактор одной из православных радиостанций заявил, что его сильно смущает установка памятника Ивану Грозному в городе Орле. Вдумайтесь только, по его мнению, жители Орла не должны увековечивать память основателя своего города, потому что он убил Корнилия Печерского. В огороде бузина, в Киеве дядька. Поставив над нами Своего помазанника Ивана IV, Господь дал ему карт-бланш, благословив казнить всех тех, кого он посчитает изменниками, препятствующими созданию великого государства. Господь знал, что Его избранник как человек может ошибаться, но при всякой ошибке сводил ее на нет, таким образом подстраховывая его действия. Царь Иван убивал только тела и не повредил ни одной души, а в Евангелии сказано: Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить (Мф. 10: 28). Уничтожая тех, кто, по его мнению, мешал государственному строительству, царь не совершил ни одной несправедливости: если он казнил изменника, это было правосудие, если казнил невинного, Господь тут же компенсировал эту ошибку, принимая казненного в райские обители. Иван Грозный казнил Корнилия Псковского потому, что заподозрил в нем изменника и по Божьему смотрению осчастливил его: так он был бы просто преподобным, а теперь стал преподобномучеником. И такое исправление ошибок производилось во всех случаях. Когда пальцы Малюты Скуратова сжимались на горле митрополита Филиппа, это было рукоположение в высший разряд святости — священномученика. Давая своему миропомазаннику неограниченную власть над людьми, Господь заранее простил ему возможные ошибки и сторицей возмещал тем, кто был казнен ошибочно. Это была Божественная стратегия домостроительства Третьего Рима, благодаря которой Волга при Иване IV стала русской рекой и Россией начала становиться Сибирь, которую уже при следующем поколении казаки прошли до Тихого океана.

Я знаю, что сказанное мною отскочит от наших либералов как от стенки горох, поэтому я обращаюсь к православным людям, к истинным патриотам, к моим единомышленникам: перестаньте выдумывать искусственные оправдания Ивану Грозному, — например, говорить, что он, может быть, и не убивал Корнилия и что не по его приказу Малюта задушил митрополита Филиппа. Он не нуждается в ваших наивных оправданиях. Он создавал Русское царство, а с ним и Третий Рим, теми средствами, которые считал необходимыми, ибо получил на это Божие благословение.

Что же касается либералов, то их безумство было продемонстрировано совсем недавно. Они стали роптать на установку памятника в Москве Владимиру Святому, и вы знаете, на каком основании? Они увидели в этом скрытое одобрение кровавого режима Путина, которого зовут Владимир. Я подкинул бы им еще более глубокую идею: ведь первого основателя всех ГУЛАГов и всех репрессий тоже звали Владимиром.

Виктор Николаевич Тростников, богослов, философ, член Союза писателей России

http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/26/ivan_groznyj_ne_nuzhdaetsya_v_nashih_opravdaniyah/

[Александр Васильевич]

Святослав Князев

Большинство россиян одобрило установку памятника Ивану IV



Большинство россиян полностью поддерживает установку памятника царю Ивану Грозному и позитивно оценивает его деятельность. Об этом свидетельствует опубликованные на днях результаты социологического исследования «Левада-центра», недавно признанного иностранным агентом.

    Похоже, российской народ уверенно оправляется от информационно-психологического поражения начала 90-х годов ХХ века, когда повестку дня определяли в основном либералы и отпетые русофобы.

Против установки памятника первому царю выступили лишь 19% россиян. 53% опрошенных увековечивание памяти Ивана IV полностью поддержали.

Только 13% участников опроса заявили, что Иван Васильевич плохого для России сделал больше, чем хорошего. 49% россиян уверенно оценивают его правление позитивно. Самая распространенная ассоциация с именем Ивана Грозного – «первый русский царь». Ее озвучивает 66% жителей нашей страны.

На этом фоне действия отдельных маргиналов, пытавшихся осквернить памятник, выглядят как минимум неуместно. Напомним, что неделю назад неизвестные вандалы на голову монументу в Орле надели мешок, что, впрочем, вызвало преимущественно негативную реакцию. Жители Орла в весьма жестких выражениях критиковали новоявленных «цареборцев» и говорили, что много ума для того, чтобы изуродовать, не надо.

В то же время трансформации общественного сознания, происходящие в России, однозначно радуют. Но при этом забывать об угрозе, исходящей от западников, все же рановато. Во-первых, 19% – в относительном измерении действительно немного, но в абсолютном – это по-прежнему миллионы людей. Во-вторых, российские западники – это люди чрезвычайно социально активные, они располагают свободным временем и необходимыми для своей деятельности связями. Поэтому их разрушительный потенциал достаточно велик.

В противовес им основная масса патриотически настроенных россиян – это люди, которым в жизни, помимо проведения массовых акций и потери времени в соцсетях, есть чем заниматься.

Если кто-то не помнит, в 2013-2014 годах на заводах и в шахтах Юго-Востока Украины практически никто не поддерживал госпереворот в Киеве, но в Киеве тогда все равно победили социально активные и не всегда адекватные горлопаны-бездельники, а конформистски настроенная часть социума зафиксировала этот результат, создав на время «проевропейцам» и бандеровцам.

Politrussia.com
При этом не будем отрицать, что на Майдане были и те, кто действительно пытался донести до власти свою политическую позицию. Однако, как показывает история, основная ответственность за событие почти трехгодичной давности лежит именно на провокаторах.

Российское общество по своей структуре существенно отличается от украинского, но даже десять миллионов простимулированных маргиналов способны натворить немало бед.

Соцопрос «Левада-центра» показал, что, несмотря на позитивные итоги в целом, десятки миллионов жителей нашей страны все еще «плавают» в исторических вопросах, не владеют фундаментальными историческими знаниями. В 80-е – 90-е годы ХХ века недостаточная гуманитарная грамотность заставила многих людей поддаться западному информационному влиянию и поверить в антисоветские и антироссийские мифы, из-за чего тогда Советский Союз тогда потерпел поражение в холодной войне, затем распался, а Россия погрузилась в «лихие 90-е».

    Псевдоисторические фальшивки тогда расходились миллионными тиражами, и народу понадобились годы, чтобы понять, «что-то пошло не так».

Сегодня борьба за историческую правду одновременно является борьбой за выживание России. И не зря вопрос противодействия фальсификации истории как одному из самых эффективных методов информационно-психологического противоборства был поднят даже в Совбезе РФ. Распространение антинаучных фальшивок о «подготовке Сталиным нападения на Германию» в духе Суворова-Резуна или о «миллионах, посаженных на кол лично Иваном Грозным» представляют собой для нашей страны угрозу не меньшую, чем пушки и танки противника.

У нас пока все идет в правильном направлении, но расслабляться все же не стоит.

http://politrussia.com/society/rossiyskiy-narod-zhestko-770/

[Александр Васильевич]

А знаете, почему либералы подняли такой вой по поводу установки памятника Ивану IV Грозному?



1) Как известно по результатам вскрытия гробницы, проведенного в 1963 году, он был рыжим широкоплечим богатырем ростом 180 см, а не тощим замухрышкой, каковым его так любят изображать художники. Обилие остеофитов на костях скелета показывает, что, к сожалению, последние годы жизни Иван IV Грозный был практически парализован. Согласно отчетам европейских послов своим правителям, Иван IV Грозный не курил, не употреблял алкоголя, не замечен в любовных похождениях, отличался невероятной работоспособностью.

2) Именно Иван IV Грозный, получив в наследство, по факту, одну лишь Московскую и Новгородскую область, создал из них Россию с ее современными (европейскими) границами и основал как минимум четверть ныне существующих городов. Именно он отменил в России феодализм, юридически уравняв простых крестьян со знатными князьями, именно он ввел всеобщую выборность в местные законодательные и исполнительные органы власти, именно он гарантировал всем слоям населения представительство в высшем законодательно/совещательном органе государства — Земском соборе, и именно он ввел в России всеобщее начальное образование.

3) Иван IV Грозный за свою жизнь не проиграл ни одной войны. Даже Ливонская война закончилась разгромом Польши и Швеции и мирными договорами с оными на условиях «Мир в обмен на возвращение всех захваченных территорий».

4) В 1571 году Иван IV Грозный перенес свою столицу в Великий Новгород, в котором на месте Ярославого дворища был построен дворец площадью 14,5 га, а также проведены масштабные работы по благоустройству города. В Новгород были перевезены казна, царская семья, все госслужбы.

В 1572 году, когда вся русская армия сражалась с татаро-османской армией под Молодями, а Иван IV Грозный вместе со свитой и личной охраной отправился осаждать Вейсенштейн (крепость, естественно, была взята. В ходе штурма многие бояре из личной свиты царя получили ранения, командир царской охраны Малюта Скуратов погиб), в этот период царская семья и казна находились исключительно под охраной новгороцев. Уверенность Ивана IV Грозного в преданности новгородцев с одной стороны и их исключительная верность с другой (никаких данных о волнениях или протестах горожан против царя нет) наглядно доказывают, что о «новгородской резне 1570 года», о которой сообщают западные правозащитные организации, ни царь, ни сами новгородцы в XVI веке ничего не знали.

5) Митрополит Филипп, малоизвестный провинциальный игумен, назначен на свой пост Иваном IV Грозным вопреки сопротивлению церковных иерархов, в момент спора за кафедру митрополита между архиепископом новгородским Пименом и архиепископом казанским Германом, уже успевшим сесть на это место.

Митрополит Филипп являлся верным союзником Ивана IV Грозного и хорошо известен проповедями в осуждение заговорщиков, принявших участие в крамоле Федорова-Челядина.

Свергнут в результате заговора архиепископа Пимена, убит участником заговора приставом Стефаном Кобылиным, получившим за свое преступление пожизненный срок.

Ни о каких разногласиях между Иваном IV Грозным и митрополитом Филиппом в исторических документах нет ни единого упоминания.

6) Убийства царевича Ивана, о котором сообщают западные правозащитные организации, Иван IV Грозный не мог совершить по медицинским показаниям: царь был парализован.

7) Казни многочисленных русских воевод и государственных деятелей (князь Михайло Воротынский, епископ Печорский Корнелий, думный боярин Михаил Колычев, магистр фон Фюстенберг, князь Афанасий Вяземский, князь Иван Шишкин, князь Иван Шереметьев, дети князя Владимира Старицкого и еще многие другие бояре и священники), о которых сообщают западные правозащитные организации, по неведомым причинам проходят для «казненных» незамеченными, ибо по росписям Разрядного приказа после своей смерти жертвы террора продолжали ходить на службу, командовать полками, жениться и выходить замуж, рожать детей. Например, дважды казненный Михайло Воротынский через три года после второй (!) казни исхитрился составить первый в истории устав пограничной службы («Боярский приговор о станичной и сторожевой службе»), а отравленная, удушенная дымом и утопленная в Шексне Мария Старицкая через год после своей казни уезжает в Европу в качестве жены датского принца Магнуса.

8 ) После своей смерти Иван IV Грозный оставил своим наследникам богатую, сытую и обширную державу с мощнейшей в мире армией и полной казной. Во всяком случае в течение 20 лет после его смерти, до самой Смуты, ни одна собака не рискнула начать с Россией новую войну.

В 1585 году в России была построена крепость Воронеж, в 1586 — Ливны. Для обеспечения безопасности водного пути от Казани до Астрахани строились города на Волге: Самара (1586), Царицын (1589), Саратов (1590). В 1592 году был восстановлен город Елец. На Донце в 1596 году был построен город Белгород, южнее в 1600 году был выстроен Царёв-Борисов. В период с 1596 по 1602 годы было построено одно из самых грандиозных архитектурных сооружений допетровской Руси — Смоленская крепостная стена, которую впоследствии стали называть «каменным ожерельем Земли русской».

Сиречь: после смерти Ивана IV Грозного обширное строительство по всей России активно продолжалось, то есть золота в глубокой царской казне хватало на все текущие расходы и даже на многие излишества!

Пожалуй, это и есть тот актуальный минимум, который положено знать про Ивана IV Грозного каждому образованному человеку.

https://topwar.ru/109237-a-znaete-pochemu-liberaly-podnyali-takoy-voy-po-povodu-ustanovki-pamyatnika-ivanu-iv-groznomu.html

[Александр Васильевич]

 Виктор  Саулкин, Русская народная линия

Правда о благоверном Государе Иоанне Васильевиче и «черный миф» об «Иване Ужасном»



29 января Россия отмечала славную дату - 470 лет назад Великий Князь Иоанн IV был венчан на Русское Царство.

Ко дню празднования становления Русского Самодержавия Международным фондом Славянской письменности и культуры и Русским Культурно-просветительным фондом имени Святого Василия Великого была подготовлена научно-историческая конференция «470-летие помазания на Царство благоверного Великого Князя Иоанна Васильевича Грозного (начало Русского Царства)».   Она прошла 29 января в конференц-зале «Петровский» отеля «Националь» в Москве.

Состав участников форума был весьма внушительным. Докладчиками конференции выступили видные отечественные и зарубежные ученые-историки, писатели и общественные деятели. Среди них доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского Государственного университета Игорь Фроянов, публицист, иконописец, ведущий авторской программы на радио «Радонеж» Виктор Саулкин, писатель-историк Вячеслав Манягин, доктор исторических наук, академик РАЕН, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, писатель, публицист Владимир Лавров, писатель-историк Леонид Болотин, Народная артистка России, собирательница и исполнительница старинных русских народных песен и баллад Жанна Бичевская, схимонахиня Николая (Гроян), писатель-историк из Беларуси Валерий Ерчак, настоятель московского Храма святителя Николая на Берсеневке игумен Кирилл (Сахаров),   писатель, военный историк Борис Галенин, скульптор, Заслуженный художник России, автор памятника Государю Иоанну Васильевичу Грозному в Орле Олег Молчанов, юрист Александр Мирошниченко, писатель-историк Юрий Воробьевский, скульптор, график и живописец, член Союза художников России Василий Селиванов, юрист Георгий Шайрян. Вел конференцию Василий Бойко-Великий, президент Русского культурно-просветительного фонда имени Василия Великого.

Сегодня мы публикуем доклад публициста, иконописца, ведущего авторской программы на радио «Радонеж» В.А.Саулкина. Виктор Александрович подробно рассказал о методах информационной войны, которую ведут недруги России. Главная цель ее - очернение великих исторических деятелей Руси и дискредитация самой русской государственности в целом.

***
 

К 450-летию Орла горожане большинством голосов решили воздвигнуть памятник основателю города Государю Иоанну Васильевичу Грозному. Это вызвало страшный гнев и небывалое возмущение либеральной общественности, что вполне объяснимо. Но, к сожалению, часть православного народа также продолжает верить в мифы о «кровожадном тиране» и «чудовище на троне» «Иване Ужасном».

То, что в Орле сейчас стоит памятник Государю Иоанну Васильевичу - событие величайшей важности, прорыв всех мирян, молившихся за восстановление правды, исторической справедливости. Сегодня в зале присутствует Олег Молчанов - автор памятнику Иоанну Грозному. Братья и сестры! Хочу выразить ему нашу общую благодарность не просто за поступок. Олег Иванович совершил гражданский подвиг!

В последние десятилетия идет ожесточенная битва за Русскую историю. Тот, кто преподает историю, рассказывает народу о его прошлом, - определяет будущее народа. В информационно-психологической войне наши противники особое внимание уделяют искажению истории России. Нет ни одного периода в отечественной истории, который бы ни пытались исказить, нет ни одного русского героя и государственного деятеля, которых бы ни пытались оболгать. Начиная с древнейших времен и заканчивая Великой Отечественной войной. Особенную ненависть наши «заклятые друзья» на Западе и российские либералы испытывают к ХVI веку - эпохе, когда на северо-востоке Европы появилось могучее Русское Царство.

В 1547 году 17-летний Великий князь Московский и Всея Руси Иоанн Васильевич венчается на Царство по чину императоров погибшей Империи Ромеев. Первый Рим пал, уклонившись в латинскую ересь. Под ударами османов пал Константинополь - второй Рим. Но служение Православной империи принимает на себя Россия. Москва становится Третьим Римом. С тех пор западно-европейская цивилизация успешно утверждала свое превосходство над другими цивилизациями, но всегда обламывала зубы о Россию.

Европейцы методично превращали в колонии страны Африки и Азии, Северной и Южной Америки. Но лишь Московское Царство, Российская Империя, а затем по Божиему Промыслу даже Советский Союз несокрушимой стеной стояли на пути всех претендентов на мировое господство. И сегодня Россия вновь противостоит «мировому гегемону», который уничтожает суверенные страны, ради торжества «демократии и прав человека». Именно Россия в ХХI веке выступила против однополярного мира, ломая планы глобализации, задуманной «мировым интернационалом ростовщиков».

Для любого историка ясно, что основы могущества Российской державы были заложены в царствование Иоанна Васильевича Грозного. Это настолько очевидно, что даже самые явные недоброжелатели Грозного Царя не пытаются оспаривать истину. Неудивительно, что наши «заклятые друзья» стараются не только оклеветать, но и любыми средствами закрепить в сознании людей ложь о первом Помазаннике Божием на Русском престоле - Государе Иоанне Васильевиче Грозном. Первая информационная война против России была развязана в ХVI веке во время Ливонской войны. Именно тогда европейцев впервые стали запугивать «дикими ордами московитов» и их свирепым царем Иоанном Ужасным. «Дикие московиты», нависшие над цивилизованной Европой просто необходимы нашим недругам для подготовки очередного нашествия на Россию. От них нас шли «освобождать» и польский король Стефан Баторий, и король шведский Карл XII, и Наполеон, и Гитлер. Всех их наголову разбили на русской земле.

Настойчивые попытки очернить Государя Иоанна Васильевича и утвердить ложь под видом «научной истины», а именно писания Радзинского, кощунственный балет в Самаре, на премьеру которого собрался весь цвет «либеральной мысли» во главе с послом США, телесериал Эшпая и, наконец, необычайная клевета и грязь, вылитая не только на Грозного царя, но на русский народ и Русскую историю в омерзительном фильме Лунгина «Tzar», - все это должно было закрепить в сознании людей образ полубезумного кровавого тирана Иоанна.

Когда мне стало известно, что Лунгин приступает к съемкам фильма о Государе Иоанне Васильевиче Грозном, мы довольно горячо поспорили с моим другом, который сообщил мне об этом. Я пытался убедить своего товарища, очарованного лентой «Остров», в том, что снимет Лунгин грязный и кощунственный пасквиль на Грозного Царя, в котором будет беспощадно и бессовестно оклеветана Русская история, первый Помазанник Божий на русском престоле и вся Россия. Для меня это было очевидно, можно было спорить лишь о том, насколько далеко посмеет Лунгин зайти в своем желании выставить Государя «кровавым маньяком», а русских - «несчастными рабами и холопами».

Побывав на первом закрытом просмотре фильма «Царь», мой друг позвонил мне и дрожащим от возмущения голосом признался, что я был полностью прав. Большей мерзости, по его словам, большего издевательства над Русской историей и Русским народом он не видел. Он ясно высказал свое ощущение от просмотра: «невероятная, страшная ложь, грязь и мерзость вызывающая тошноту».

Сериал Эшпая о Царе Иоанне Грозном. О Русской истории у всех авторов этого «шедевра» познания были, по-видимому, на уровне израильского актера-каббалиста, почему-то игравшего царя Иоанна Васильевича. Обсуждать это «творение» Эшпая было невозможно. После просмотра первой серии я физически испытал тошноту. Все мои знакомые историки на вопрос: смотрели ли они фильм Эшпая, отвечали единодушно - «не смог, тошнило». Тоже тошнило. Как и от лунгиновского Tzarя. Напомню, что в народе бесов принято было называть «тошной силой».

Эта «тошная сила» и заставила Лунгина с Эшпаем снимать мерзости о Государе Иоанне Васильевиче. Эта «тошная сила» постоянно стремится показать Русскую историю как цепь правлений «кровавых царей» и «народа, привыкшего к вековому рабству», но временами взрывающегося «бессмысленными и беспощадными бунтами». Эта «тошная сила» не выносит не только запаха ладана и святых ликов на православных иконах, но и правды о Русских Государях и народе, создавшем Православное Царство, Русское Государство, которое смогло принять из рук гибнущей Византии Крест служения христианской Империи.

Лунгина подвела его наглость. «Я первый сказал всю правду о русской истории», - так он гордо заявил. Пришлось напомнить, что Лунгин невероятно самонадеян, до него подобную «правду» о Русской истории и Русском народе говорили Генрих Штаден и Сигизмунд Гербештейн, маркиз де Кюстин, Карл Маркс и Троцкий, Геббельс и многие другие. Имя им «легион», этой «тошной силе».

А народ подделку Лунгина не принял. Люди заинтересовались правдой о первом Русском Царе, первым Помазаннике Божиим.

В Самаре в 2003 году был поставлен кощунственный, запредельный по уровню бесстыдства и мерзости, балет. Еще более изощренная мерзость, чем фильм Лунгина. Дирижировал Ростропович. На премьере присутствовал посол США и почти все представители так называемой «элиты». Премьера этого кощунства ознаменовалась страшной трагедией. В пожаре в здании Самарского МВД погибли больше 100 человек.

Но почему все наши «заклятые друзья» так озабочены ХVI веком Русской истории и образом Грозного Царя? Почему посол США и вся так называемая «элита» присутствуют на премьере балета в Самаре, а «Тzar» отправляют в Канны и изо всех сил раскручивают в России?

В сознание русских людей эти фильмы должны были прочно утвердить мысль, что Русская государственность, в отличие от государственности иных, цивилизованных и демократических стран и народов, является порождением кровавого тирана и чудовища, каким был царь Иоанн IV - «Иван Ужасный». Этот страшный тиран, упорно внушают нам, своей жестокостью навсегда покалечил психику русского народа. Русская государственность порочна. И русская революция, сталинская диктатура, гулаги и пр. и пр. ужасы - все это следствие векового «тысячелетнего рабства», которое утвердил в ХVI веке в России Царь Иоанн Грозный.

Эта родовая травма Русской государственности, как внушают нам, и является причиной всех российских бед и несчастий. Она же мешает России стать на «европейский путь развития» и влиться в сообщество «цивилизованных народов». То есть, предлагают нам отказаться от своей истории, вступить в это самое «цивилизованное сообщество», потихоньку вымереть и раздать свои земли «цивилизованным народам».

От Иоанна Грозного к нам дошла самая верная и самая полная формула христианской монархической идеи, самодержавного Русского Царства. Иоанн Васильевич ее сформулировал в споре с боярского олигархического царства с княжатами и боярами во главе Курбским:

«Земля правится Божиим милосердием и Пречистыя Богородицы милостию, и всех святых молитвами, и родителей наших благословением, и последи нами, государями своими, а не судьями и воеводы, и еже ипаты и стратиги...».

Именно неискоренимое монархическое сознание и ставят в вину русским их «заклятые друзья». Вместе с тем и удивляются: Русский Государь - «кровавый тиран», а народ хранит ему святую верность. Как так?

Монархическое сознание - основа крепости и несокрушимости Русского Царства. Вспомним отъезд Государя в Александровскую слободу. Тогда всколыхнулся весь народ. Люди пошли к боярским палатам, митрополичьему двору с требованием немедленно ехать за Царем. Народ понимал, что значит жить без Государя. Еще свежи были в памяти бесчинства при правлении боярщины.

А Царственного Мученика Государя Николая Александровича в 1917 году народ не поддержал. За этот грех и расплачивается до сих пор.

Государь Иоанн Грозный построил Русское Христианское Царство. Единая православная держава после всех гонений на Церковь прямых попыток (все еще продолжающихся) уничтожения русского народа выстояла и не предала веру. Между тем сегодня, в XXI веке «цивилизованная» Европа полностью отреклась от Христа. Без славного имени Благоверного и Благочестивого Иоанна Васильевича Грозного нет истории Государства Российского. Закончить свой доклад хотелось бы словами из стихотворения «У гроба Грозного», написанного замечательным русским поэтом Аполлоном Майковым:
 

- И Царство новое пред их очами встало...

Оно не прихотью явилося на свет.

В нем не одной Руси спасения завет:

В нем церкви истинной хоругвь, и меч, и сила!

Единоверных скорбь, чтоб быть ему, молила.


http://ruskline.ru/analitika/2017/02/21/pravda_o_blagovernom_gosudare_ioanne_vasileviche_i_chernyj_mif_ob_ioanne_uzhasnom/

[Александр Васильевич]

Правда и ложь о Святом Благоверном Царе Иоанне Грозном (2006)




Беседа К.Ю. Душенова с игуменом Митрофаном Лаврентьевым и с кандидатом богословия М. В. Ефимовым о Царе Иоанне Грозном.

Год выпуска: 2006
Страна: Россия
Продолжительность: 00:54:56
Режиссер: К. Душенов

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/b5vhuY6NOmI

http://onceborn.ru/films/orthodox/1923-pravda-i-lozh-o-svyatom-blagovernom-care-ioanne.html

[Александр Васильевич]

 Василий  Бойко-Великий, Русская народная линия

Глава России Владимир Путин заявил о клевете конкурентов России на Царя Иоанна Васильевича Грозного

Выступая 14 июля 2017 года перед сотрудниками Лебединского ГОКа в Белгородской области, Президент России Владимир Путин рассказал об одном из любимых методов борьбы с Россией западных конкурентов на протяжении многих веков, с древних времен: распространении клеветнических слухов о самой России и о ее державных правителях. http://ruskline.ru/news_rl/2017/07/17/Vladimir_putin_ivana_groznogo_ochernil_vatikan/. Президент напомнил слова Императора Александра III о том, что громадности России боятся в Европе, и о том, что у России нет союзников, кроме ее армии и флота. Владимир Владимирович привел пример такой клеветы: он напомнил, что Царь Иоанн Васильевич Грозный, по мнению многих историков, не убивал своего сына, а распространил эту ложь папский нунций Антонио Поссевино, который пытался начать процесс окатоличивания России, но, потерпев неудачу, стал описывать дикость России и жестокость ее правителей, в том числе и Царя Иоанна Васильевича Грозного.


 
Справедливое замечание. Надо сказать, что на это действительно указывали многие историки как в XIX веке, так и в XX, и в наши дни. О том, что Царь Иоанн Васильевич Грозный оклеветан иностранцами, подробно писал выдающийся историк начала XIX века Николай Арцыбышев и некоторые другие. Академик Николай Лихачев в начале XX века исследовал вопрос причины смерти Царевича Иоанна и пришел к выводу о том, что он умер от болезни. В 1960-х годах, после вскрытия гробницы Царевича комиссией во главе с антропологом М.М. Герасимовым была установлена и причина этой болезни - отравление соединениями ртути и мышьяка.

Еще в 1922 году другой выдающийся историк Роберт Виппер опубликовал объективное, основанное на заслуживающих доверия источниках исследование Царствования Иоанна Васильевича Грозного. Уже в наши дни, в начале XXI века вышла монография современного видного православного историка Сергея Фомина http://www.rus-izdat.ru/books/12/, целиком посвященная разбору клеветы на Царя Иоанна Васильевича Грозного, нашедшей свое материальное выражение в картине Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван».



О невиновности первого русского Царя Иоанна Васильевича Грозного и о клевете иностранцев на него еще в 1990-х годах говорил доктор церковной историии, митрополит Иоанн (Снычев), позднее о том же писали видные современные историки профессора Игорь Фроянов и Александр Боханов, известный историк Леонид Болотин и другие авторы.

Эта тема многократно освещалась в различных публикациях http://mosvedi.ru/article/20608.html.

Удивительно, стоило только Путину заступиться за исторических правителей России, как тут же наши либералы бросились наперебой обличать его в якобы незнании истории. Так, бывший советник Президента, ныне проживающий в Киеве, Андрей Илларионов на сайте «Эха Москвы» не поленился составить большую статью с обширными цитатами из источников, якобы указывающих на то, что Путин творит очередную легенду http://echo.msk.ru/blog/aillar/2019016-echo/.



Но что же это за источники? Кого призвал к себе в союзники, кого цитирует экономист Андрей Илларионов? Проповедников «западных ценностей»: того же Антонио Поссевино и известного масона, клеветника на Царя Иоанна Васильевича Грозного беллетриста и историографа Николая Карамзина, построившего свое повествование о Царе Иоанне Васильевиче Грозном на писаниях предателя князя Андрея Курбского и сообщениях иностранцев- недоброжелателей и врагов России. Для честного историка умение анализировать источники, определять степень их достоверности, возможность и сферу их использования, то есть умение отделять зерна от плевел и использовать не плевелы, а зерна, является базой, основой профессии. К сожалению, Андрей Илларионов оказался не столь исторически грамотным, чтобы поправить Президента.

Не столь важно, был ли Антонио Поссевино легатом или папским нунцием. Цитата, приводимая Андреем Илларионовым, свидетельствует как о том, что Царь Иоанн Васильевич Грозный сам предложил папе римскому стать посредником в урегулировании войны половины Европы с Россией, так и о том, что в этой части миссия Антонио завершилась успешно во многом благодаря самому Царю Иоанну Васильевичу Грозному. Однако это не имеет по существу никакого отношения к действительным целям, которые стояли перед папским легатом и самим папой римским:

- показать якобы имеющиеся преимущества латинской ереси перед православной христианской верой и начать процесс окатоличивания России;

- подчинить Россию (хотя бы частично) политике папского престола и направить ее воевать с Османской Империей в интересах Запада.

Ни то, ни другое не удалось, несмотря на торжественные проводы, благодарности, церемонии, которые подробно описывает и Карамзин, и сам Поссевино. Поэтому, по существу, прав оказался именно Владимир Владимирович: своей цели не достигли ни папа римский, ни Поссевино. Напротив, Царь Иоанн Васильевич Грозный цели своей достиг дипломатическим и военным путями и с помощью дипломатических усилий в целом завершил Ливонскую войну, длившуюся 25 лет, без территориальных потерь для России. Пусть Ливонская война и закончилась вничью, но надо помнить, что в этой войне был разгромлен ливонский оккультный орден, Россия 20 лет торговала через Нарву и Архангельск, была прорвана экономическая и технологическая блокада России и Россия заявила о себе как об Империи. Да, при Царе Иоанне Васильевиче Грозном России не удалось закрепиться на берегах Балтийского моря, но уже тогда было сделано очень многое для этого. Миссию эту завершил Император Петр I, тоже 21 год воевавший со Швецией, но только с одной Швецией, в отличие от Царя Иоанна Васильевича Грозного, который 24 года воевал и со Швецией, и с Польшей, и с Ливонским орденом, и с немецкими и венгерскими наемниками, при постоянных войнах еще и с Крымским ханством, за которым стояла Османская Империя.

Так что Владимир Владимирович Путин совершенно справедливо, коротко и хлестко охарактеризовал конец миссии Поссевино как провальный, хотя это и пытались скрыть сочинением клеветы на Россию и на Царя Иоанна Васильевича Грозного. А вот Андрею Илларионову хочется пожелать быть более внимательным в поправках, чтобы уж в следующий раз не осрамиться.

Не оставили без внимания выступление главы государства и другие известные «патриоты» России. Одни, вроде Шендеровича, просто позубоскалили на эту тему, видимо, помня со школьной скамьи, что само наличие в Третьяковской галерее клеветнической картины Ильи Репина является достаточным основанием, чтобы больше не приводить никаких доводов https://ru.1492news.com/news/44480_1500297096. Другие, наподобие известного протодьякона Андрея Кураева, считающие себя экспертами во всех областях, в том числе и в истории, стали ссылаться на писания своих «духовных предтеч»: на «Временник» Ивана Тимофеева (1625), на Мазуринский летописец (конец XVII века), Псковскую летопись http://diak-kuraev.livejournal.com/1665511.html, забыв указать, что все эти писания были созданы спустя полвека по мотивам тех же клеветнических писаний предателя Андрея Курбского, воспоминаний Антонио Поссевино и других иностранных врагов России. И в XVII веке в России уже существовали писатели, готовые подхватить любую западную клевету на русских монархов и на Россию. А прав оказался Президент Владимир Владимирович Путин: не убивал Царь своего сына.

 

Бойко-Великий Василий Вадимович, президент Русского культурно-просветительного фонда имени святого Василия Великого

 

P.S.: Ниже приводятся выдержки из летописей и работ историков разного времени, подтверждающие написанное выше.

 

I. О Царе Иоанне Васильевиче Грозном и сыне его Иване

 

Московский летописец под 7090 годом сообщает: «Преставися Царевич Иван Иванович».

IV Новгородская летопись: «Того же [7090] году преставися Царевич Иван Иванович на утрени в слободе...».

Морозовская летопись: «Не стало Царевича Ивана Ивановича».

Пискаревский летописец: «В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день: преставление Царевича Ивана Ивановича».

Кормовая книга Троице-Сергиевой Лавры: «Лета 7090 Ноября в 19 день преставися Государь Царевич Иван Иванович на память святого пророка Авдея и святого мученика Варлама...».

Академик Лихачев Н.П. Дело о приезде в Москву А.Поссевино. - СПб., 1903. - С. 56.: За скупыми летописными строками о смерти Ивана Ивановича, последующем горе и раскаянии его отца «только чувствуется, что кончина царевича сопровождалась какими-то необычайными обстоятельствами».

Академик Виппер Р. Иван Грозный. - М., 1922.: «Параллельно с этой общенародной социально-политической трагедией и под ее влиянием развертывалось и личное горе Грозного (смерть его любимого сына Ивана!), выматывался крепкий его организм, истрачивались его таланты, погибала его нервная энергия».

Иоанн (Снычев), митр. С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. - М., 2007.: «Показательна, например, полная неразбериха в "свидетельствах" о сыноубийстве. Поссевин говорит, что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Излишне говорить, что обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот предположения о естественной смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу».

 

Профессор А.Н. Боханов. Царь Иоанн Грозный. - М., 2015.: «Невольно поражает, что описатели истории, начиная с Карамзина, так уверенно обвиняют первого Царя в сыноубийстве! Это ведь откровенный домысел...»

 

С.В. Фомин. Правда о первом русском Царе. - М., 2012.: «Усилиями специалистов в настоящее время установлены факты отравления матери Царя Иоанна I, трех из четырех жен, двух из оставшихся в живых трех сыновей (Наследника Престола и Царя), одной дочери, наконец, Его Самого».

 

II. О неисполнении Поссевино поставленных папой римским задач

 

С.М.Соловьев. История России с древнейших времен: Сочинения в 18-ти кн.- М., 1994. - Т.Т. 7-8.: «Видя неудачу в главном намерении, иезуит хотел по крайней мере достигнуть двух целей, могших, по его мнению, содействовать мало-помалу сближению русских с западною церковию: он настаивал, чтоб католикам позволено было иметь свою церковь в Москве и чтоб царь отпустил несколько молодых русских людей в Рим для изучения латинского языка. Но и этого достигнуть не мог; царь отвечал: "Теперь вскорости таких людей собрать нельзя, которые бы к этому делу были годны; а как, даст бог, наши приказные люди таких людей наберут, то мы их к папе пришлем. А что ты говорил о вепецианах, то им вольно приезжать в наше государство и попам их с ними, только бы они учения своего между русскими людьми не плодили и костелов не ставили: пусть каждый остается в своей вере; в нашем государстве много разных вер; мы ни у кого воли не отымаем, живут все по своей воле, как кто хочет, а церквей иноверных до сих пор еще в нашем государстве не ставливали". Поссевин выехал из Москвы вместе с царским гонцом; в грамоте, отправленной к папе, Иоанн писал: "Мы грамоту твою радостно приняли и любительно выслушали; посла твоего, Антония, с великою любовию приняли; мы хотим быть в братстве с тобою, цесарем и с другими христианскими государями, чтоб христианство было освобождено из рук мусульманских и пребывало в покое. Когда ты обошлешься с цесарем и со всеми христианскими государями и когда ваши послы у нас будут, то мы велим своим боярам договор учинить, как пригоже. Прислал ты к нам с Антонием книгу о Флорентийском соборе, и мы ту книгу у посла твоего велели взять; а что ты писал к нам и посол твой устно говорил нам о вере, то мы об этом с Антонием говорили". Гонцу было наказано: "Если папа или его советники станут говорить: государь ваш папу назвал волком и хищником, то отвечать, что им слышать этого не случилось".

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Мы видели, что Иоанн решил на боярском совете помириться с Баторием для того, чтоб свободнее можно было наступить на шведа, отнять у него завоеванные им города и Ревель, следовательно, в Эстонии вознаградить себя за потерю Ливонии».

С.Ф.Платонов. Иван Грозный.- М., 1998.: «Менее всего, можно видеть в поведении царя наивность и простодушие; можно поспорить лишь о том, что в нем преобладало: расчетливое лукавство или свойственная Грозному склонность к шутке и издевательству».

Р.Г.Скрынников. Иван Грозный. - М., 2001.: «Грозный избрал хитроумный способ положить конец переговорам об унии. По свидетельству Антония, царь «запрещал переводчикам даже переводить все то, что имеет отношение к религии». Защищая идею унии, итальянец говорил как бы в пустоту».

И.В.Дубровский (научный сотрудник Отдела западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН (Москва), ученый корреспондент «Русского Сборника» в Риме). Новые документы по истории отношений России и Италии при Иване Грозном: Доклад в Институте Всеобщей истории РАН на семинаре «Русь, Московия, Россия в свидетельствах иноземцев». - М., 2013: «При всей документальной важности сочинения Поссевино "Московия", где, в частности, дана подробная версия его бесед о религии с царем Иваном Грозным, а также других текстов, написанных и опубликованных впоследствии, они несут отпечаток того, что было и чего не случилось потом. Более того, в этих позднейших свидетельствах можно найти места, где автор откровенно лукавит».

 

III. О клевете изменника Андрея Курбского и иностранцев на Царя Иоанна Васильевича Грозного.

 

Н.С.Арцыбашев. О свойствах Царя Иоанна Васильевича//Вестник Европы. - 1821. - Ч. СХХ. - №№ 18-19. «Пятая эпоха душегубства, происшедшая, как говорят, от того, что Царь считал больную невесту свою, Марфу Васильевну Собакину, испорченную злодеями, основана вся на сомнительных сказаниях Таубе и Крузе, а подробности шестой эпохи казней на пристрастных слова Князя Курбского. От степени доверия к последнему уже мы говорили прежде; остается нам дать некоторое понятие о обоих первых и о Гваньини.

Простительно думать, что само Польское правительство, из ненависти, велело под рукою Гваньини злословить Российского Государя, и латинолюбивый Веронезец выполнил превосходно свое дело, то есть: собрав все сказки площадные об Иоанне, прибавил к ним половину от себя. Прилично лишь, утверждаясь на пасквиль, ругать Монарха, основавшего величие России?»

 

Академик Р.Виппер. Иван Грозный. - [М.], Дельфин, 1922: «Они легко поддавались влиянию одного из блестящих писателей героического века либерализма, Флетчера, известное сочинение которого о Русском государстве появилось в свет в результате его миссии в Москву в 1589 г. Флетчер приехал в Москву через пять лет после смерти Грозного поправить расстроенное дело английской торговой компании, пострадавшей от своих же агентов, и хлопотать о дальнейшем расширении ее прав и монополии в пределах Московского государства. При церемонном московском дворе он нарушил этикет, отказавшись прочитать полностью весь царский титул, за что был лишен личных аудиенций у царя, вынужден вести переговоры с чиновником - дьяком Щелкаловым и этим с самого начала поставил себя в невыгодное положение.

Надо было оправдаться в своей неудаче перед королевой, а Флетчер рассчитывал занять место придворного историографа Елизаветы. Он решил, что достигнет той и другой цели, если даст описание Московского царства характеристикой порядков, "совершенно не похожих на правление Вашего величества", как он пишет в предисловии, если изобразит Москву в качестве страны варварской, управляемой жестокими азиатскими приемами, невежественной, погибающей от застоя и незнакомства с просвещенной Европой; на этом мрачном фоне тем ярче должно было выделиться законосообразное, основанное на первоначальном договоре правление английской королевы.

По Флетчеру, в России народ и правительство стоят друг друга, пороки той и другой стороны взаимно обусловлены. Русские лживы, недобросовестны, склонны к насилию, исполнены недоверия друг к другу; русский народ расколот надвое, высшие и низшие классы ненавидят друг друга. А происходит это от жестокого и злонамеренного управления, от сознательной политики правительства, поддерживаемого хитростью своекорыстного духовенства, которое старается держать народ в невежестве. Иван Грозный, для Флетчера, "человек высокого ума и тонкий политик в своем роде", - чистейший представитель адски-маккиавелистической политики. Он разгромил родовую аристократию, истребил ненавистных ему "благородных", вытащил из грязи и неизвестности новых людей вовсе не по демократическим побуждениям, а для того, чтобы разжечь вражду классов и тем безнаказаннее господствовать над ними. С той же целью он позволяет своим чиновникам притеснять и грабить народ.

Флетчер постоянно возвращается к теме о невероятном утеснении простого народа, хотя не может привести в пользу этого утверждения никаких фактов.

Академик Р.Виппер. Там же: «С. М. Середонин в основательной работе своей о Флетчере показал, как поверхностны и часто неверны у этого писателя данные, относящиеся к строю московских учреждений, как подчиняется его картина русской администрации предвзятым его идеям».

«Флетчер, не имевший успеха в свое время, преследуемый английской торговой компанией, которая боялась, чтобы его резкая критика не испортила ее отношений с Москвой, был высоко оценен в XIX веке. Его политические приговоры, его обличения русского народа пришлись по вкусу тем историкам, которые не сумели понять глубоких дарований, великой умственной, социальной и технической одаренности русского народа».

Академик Р.Виппер. Там же: «Возможно ли, чтобы современный ученый, имея перед собою такую серьезную и сложную задачу, поддался наивной концепции авантюристов XVI века, основанной на сплетнях, собранных самыми сомнительными в морально-политическом отношении людьми из проживавших в Москве иностранцев, можно сказать, профессиональными предателями?»

Академик Р.Виппер. Иван Грозный. М.-Л., Издательство АН СССР, 1944: «Впрочем, известную роль в науке суждения вновь открытых свидетелей XVI века сыграли, - правда, в отрицательном смысле: они послужили к полной и окончательной ликвидации мифа об Иване Грозном, которого привыкли изображать в виде театрального тирана в русской и всемирной истории.

Опубликование памфлетов было лишним поводом обратиться к другим источникам, которые, в свою очередь, дали возможность приступить к историко-конструктивной работе, к восстановлению подлинного социально-политического облика учреждений эпохи Ивана Грозного.

Запоздавшее по времени появление в исторической науке произведений XVI века послужило к рассеянию еще одного мифа, который заключал в себе суждение большей части европейцев о России и русских людях, мифа и вместе с тем обвинительного акта, на который в наши дни отвечает уже не наука, а вся многообразная жизнь великого русского народа.

Нельзя не задаться таким вопросом: где, при каких условиях и почему из архивной пыли извлечен был забытый документ? Правда, при первом же чтении "Записок" Штадена всякий историк скажет, что это - одно из самых выдающихся произведений европейской публицистики XVI века, но все же содержание документа касается исключительно России и русскою народа, а между тем, после того как русский историк перевел его с немецкого рукописного подлинника, представители немецкой науки снова с удвоенным вниманием взялись за него и дали свое дополненное вариантами издание Штадена.

Спрашивается, зачем понадобилось им так усердствовать над сочинением, относящимся к чуждой, далекой от них стране?

Было бы очень долго останавливаться на тех тенденциях и мотивах, которые слагались в немецкой науке в послевоенную пору, начиная с 1918 г., но суть этого движения можно определить в немногих словах. В Германии усиливался воинствующий национализм, готовилась почва для исступленного слепого фашизма. Немецкие ученые, в своем большинстве утратившие независимость мысли, покорные феодальной дисциплине, не успевшие по-настоящему дойти даже до уровня либеральной буржуазной науки, подчинились направлению, данному фашистским начальством, а начальство это приказало всему немецкому народу идти на Восток, сокрушать славянство, обращать русский народ в рабов немецких господ; в этом походе ученые должны играть роль застрельщиков - собирать доказательства физической негодности и культурной неспособности славянской расы вообще и русского народу в особенности.

Вполне понятно, почему немецкая наука так уцепилась за Штадена. Ведь она открыла в нем нужный ей обвинительный акт против русского народа, предисловие к замышляемому походу на СССР, построенное на "историческом" основании. С каким увлечением читали немецкие ученые заголовок штаденовского проекта - "План обращения Московии в Имперскую провинцию"! С каким захлебывающимся восторгом воспринимали они призыв Штадена к разорению Русской земли: "Города и деревни должны стать свободной добычей воинских людей"! С какой жадностью внимали они всем насмешкам немца-предателя над "невежеством и варварством" русского народа, над его "неспособностью" защищать свою родину!

"Записки" Штадена стали в фашистской Германии актуальнейшей книгой, пророчеством и программой будущего».

 

И.А.Ильин. О русском национальном самостоянии / О России. - М., 2006: «Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи (пока она, действительно, вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для самоуспокоения внушают себе..., что Русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов... Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы "цивилизовать" ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающаяся, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно несостоятельная, чтобы претендовать на ее "неиспользованные" пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные договоры и концессии».

http://ruskline.ru/analitika/2017/07/2017-07-24/glava_rossii_vladimir_putin_zayavil_o_klevete_konkurentov_rossii_na_carya_ioanna_vasilevicha_groznogo/

[Александр Васильевич]

«Памятнику Царю Иоанну Грозному в Калязине – быть»

Беседа с Главой Калязинского района Тверской области Константином Ильиным



- Константин Геннадьевич, я узнал, что у вас появилась инициатива по установке памятника в городе Калязине Тверской области Царю Иоанну IV Васильевичу (Грозному). Это соответствует действительности?

- Да, есть такая инициатива. О степени реализации пока говорить рано, но, думаю, памятнику Царю Иоанну Грозному в Калязине - быть.

 В 1990-е годы у нас в обществе было обращено внимание на Императора России Николая Александровича Романова, русское общество очистило от множества привнесенных недругами христианства и русского народа идеологических искажений личности и описания деятельности всей Царской семьи. Следствием стало прославление Царской семьи в сонме новомучеников Российских на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в 2000 году.

Точно так же русское православное общество, думаю, определится с другими известными личностями русской истории, сыгравшими в ней значительную роль. Я считаю, что Царь Иоанн Грозный заслуживает такого же внимания. При нем осуществлялась истинная народная монархия.

- Но всё-таки тлетворные представления о Царе Иване Грозном продолжают будоражить. Продолжаются старые разговоры об убийстве сына, Митрополита Филиппа, об общих его «зверствах», казнях.

- Уже давно известно, что за все время распускания слухов о зверствах Царя Иоанна Грозного никто не смог предъявить документальных свидетельств тому.

Нет подтверждений, что Митрополит Филипп был умерщвлен по приказу государя. Об убийстве сына мы судим по картине Репина, что не соответствует действительности. Хорошо известны мысли  Вадима Кожинова и других русских мыслителей современности, что все разговоры о зверствах Царя являются мифами. Например, что Иван Грозный был палачом, который уничтожил множество  людей. Достаточно просто заглянуть в историю его современников во Франции, Испании, Англии, чтобы увидеть, что при королях, которые правили одновременно с Грозным, было уничтожено в сто раз больше людей, чем в России. Одна только Варфоломеевская ночь чего стоит!

- Но зато есть подтверждение колоссальному расширению земель русских, увеличению численности населения Руси в его правление.

- Я уверен, что народ наш в душе своей оставил добрую память о Царе. При нем численность населения в государстве выросла наполовину, в отличие от правления «прогрессивного» Петра I, а территория расширилась вдвое.

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) приводил факты почитания Царя русским народом до революции 1917 года как местночтимого святого. Перед 1917 годом шла подготовка и к общецерковному прославлению Царя Ивана Грозного.

- Целая эпопея была по протестам либералов против установки памятника Царю Иоанну IV Васильевичу (Грозному) в городе Орле, открытого в октябре прошлого года. Вы не боитесь новых «накатов» на Вас со стороны либералов теперь по вопросу установки памятника Иоанну Грозному?

- Когда стоит вопрос возвращения исторической справедливости, остальное кажется несущественным. Ведь речь идет о Царе, о котором Лев Тихомиров написал: «Доселе памятен нашему народу как немногие, а от современников получивший характеристику, как «муж чудного разумения, в науке книжной почитания доволен и многоречив, зело в ополчениях дерзостен и за свое Отечество стоятель»». Вот эту память народную нужно сохранять.

- Это только инициатива Ваша, калязинская?

- Нет, не только. Фонд славянской письменности и культуры поддержал инициативу. Нужно в ближайшее время работать над воплощением замыслов.

Если бы Иван Грозный не создал такого мощного государства, тогда смуту более поздних времен наше государство не выстояло бы. Я к чему это говорю. В ближайшее время, 16 сентября, мы в Калязинском районе будем отмечать 408-ю годовщину победы русского ополчения над польско-литовскими захватчиками в период Смутного времени под Калязином. Великий, несмотря на свой юный возраст, русский полководец Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, наш национальный герой, сумел собрать мощную армию из простых крестьян и посадского населения, которая противостояла иноземцам. В 1609 году был нанесен первый сокрушительный удар польско-литовским захватчикам. Впоследствии, как известно, Скопин-Шуйский был отравлен в Москве. Если бы не было первого русского ополчения под его руководством, то могло бы и не быть второго, под руководством Минина и Пожарского.

- Каким образом будет отмечаться 408-я годовщина победы русского ополчения над польско-литовскими захватчиками?

- Ну,  у нас целая программа. Приглашаю всех в этот день в Калязин.

Утром - Литургия в Вознесенском храме Калязина, крестный ход, торжественный митинг у памятника Скопину-Шуйскому.

Затем, примерно с 12 часов будет проводиться большой фестиваль Походной кухни. Помимо дегустации походной кухни зрителям будут представлены реконструкция военных эпизодов периода Смутного времени, презентация книг, посвящённых Скопину-Шуйскому и его сподвижникам. Также - Фестиваль патриотической песни «Калязин. Родина. Единство». Музыкальную эстафету подхватят фестивали духовых оркестров и народных инструментов «Звонкие трубы». На территории фестиваля Походной кухни будут работать кулинарные и рукодельные мастер-классы, выставка-продажа изделий народных промыслов и ремесел, лавка сувенирной продукции, площадки народных игр и верховой езды. Подчеркиваю, мероприятия проводятся не только для жителей района, но и для туристов и просто гостей.
 

Беседовал Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание»

http://ruskline.ru/news_rl/2017/08/25/pamyatniku_caryu_ioannu_groznomu_v_kalyazine_byt/