Чубайс оказался бандеровцем 
Пока Украина, точнее ее западная часть отмечает год Степана Бандеры, в Москве объявился очередной поклонник кровавой банды - Организации Украинских Националистов (ОУН). Восславить в статье «Реформатор поневоле» (НГ) украинских пособников Гитлера надумал Директор Центра по изучению России Российского университета дружбы народов Игорь Чубайс.
Как и положено русскоязычному либералу, Игорь Борисович – потомственный идеологический боец КПСС. Доцент кафедры марксистско-ленинской философии в ГИТИСе при Брежневе – для этого надо было серьезно порадеть на ниве научного коммунизма.
Как заведено у идеологических бойцов во второй половине 80-х, накануне кончины КПСС, Игорь Чубайс стремительно прозрел и принялся гневно оплевывать кормилицу. Ныне он пишет о себе: «автор идет по пути «русского Нюрнберга». Правда, судить на этом непростом пути идеологических работников почему-то не предлагает…
Собственно, в «Реформаторе поневоле» ничего нового Чубайс не сообщает. Уверяет, что лишь страх перед лагерными восстаниями заставил Хрущева заняться реформами. Основной объем информации о лагерных восстаниях надерган из «Архипелага Гулага» и бесконечных брошюр типа «Тоталитаризм - как это было». Забавно только, с какой неподражаемой серьезностью Чубайс пишет: «И хотя об этом не пишут учебники и не информирует телевидение, сорвать покров тайны ой как пора», «решая острейшие вопросы, которые вообще не замечены советско-постсоветской социальной псевдонаукой».
И принимается пересказывать несколько сотен раз за последние десятилетия подобнейшим образом описанные восстания в сталинских лагерях. Видимо, на полном серьезе уверен в том, что «покров тайны срывает», а без него, просветителя, и телевидение «не информирует». Уж столько написали, наснимали и напоказывали. Один Чубайс, наверное, и не заметил, срыватель покрова тайны.
Есть и другие классические отличительные признаки либерального мыслителя. Как известно, русскоязычный либерал - существо дикое и агрессивно-ленивое. Оно непременно переврет даты, имена, цифры и факты. Даже не нарочно, а просто из-за невежества и лени. Ему ведь главное знать - когда идеологию сменить, а все остальное вторично.
Например, читаем у Чубайса: «А почему во второй половине 50-х годов в СССР началось массовое жилищное строительство, появились хрущевские пятиэтажки – потому, что миллионы людей вернулись из лагерей. В и без того перенаселенных коммуналках жить было уже невозможно. Остановив массовые репрессии, в 1957 году партия приняла вынужденное решение о начале массового жилищного строительства».
Если либерал пишет, что «в 1957 году партия приняла вынужденное решение о начале массового жилищного строительства» значит – надо это непременно проверить. Так, когда же ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли историческое постановление «О развитии жилищного строительства в СССР»? 31 июля 1955 года. Желающие могут проверить самостоятельно. Если Чубайс пишет - в 1957 году, а на самом деле это событие произошло в 1955 году, на два года раньше, значит он настоящий либерал.
Сногсшибательное «открытие» Чубайс заодно делает: «Почему весной 54-го года началось освоение целинных и залежных земель, а 2 млн. молодых, наиболее активных людей было брошено в полунепригодные для земледелия казахские степи (а были в стране и Черноземье, и даже субтропики – М.К.)? Это не экономический, а политический проект. Освоение целины стало запуском изобретенного номенклатурой механизма косвенных репрессий… партаппарат умело изолировал потенциальных молодых бунтарей, предупредил и трансформировал возможный политический протест в безопасный массовый сизифов труд».
Вот, оказывается, зачем освоение целины вместо субтропиков затеяли – для косвенных репрессий. Чубайс додумался. Почему только 2 млн. потенциальных молодых бунтарей надо было собирать вместе, и кто им мешал взбунтоваться на целине (если допустить, что целинники собирались это делать)?
Проверить либерализм Чубайса можно и по другому критерию – русскоязычный либерал обычно с надрывным восторгом относится к кровавым упырям двадцатого столетия – Троцкому, прибалтийским эсэсовцам, Басаеву и т.д. Есть таковые объекты восторга у Чубайса, как не быть – это «активисты антикоммунистического, национально-освободительного движения на западе Украины, обычно в советско-постсоветской печати их называют бандеровцами …молодые ребята имели военную выучку, хорошую физическую подготовку, доверяли друг другу».
Есть и персональный объект поклонения - «бывший лидер молодежной патриотической организации запада Украины, ныне здравствующий Евгений Грицак». С каким восторгом пишет Чубайс: « Я разговаривал по телефону с 82-летним Евгением Грицаком. Голос бодрый, ни на что не жалуется. На 30 сотках самолично сажает картошку, надо, как поясняет, помогать внучке и немного дочке, пенсия-то небольшая – около тысячи гривен (меньше 200 долл. – И.Ч.)».
Интересно, какая на Украине пенсия у ветеранов Красной Армии? Ох, ежели б не обидели жестоко красноармейцы «молодых ребят с хорошей военной выучкой» и их немецких хозяев, сколько бы либералов на свет божий просто не появилось бы по случаю уничтожения их родителей «активистами национально-освободительного движения»?
Активисты… В знаменитом фильме Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм» самые страшные документальные кадры показывают «работу» не немецких хозяев, а их западноукраинских холуев во Львове, в конце июня 1941 года. Приятно изумляли милые сердцу Чубайса активисты немцев своим рвением в ликвидации «унтерменшей. «Жиды, ляхи и москали - наилютейшие враги Украины» - таков был бандеровский лозунг. Именно в такой последовательности и определялись кандидаты на уничтожение по национальному признаку. Во Львове для истребления евреев, поляков и русских немцам вовсе не надо было прилагать никаких усилий. И не только во Львове. Депутат Ровненского городского совета М.Шкурятюк в газете «Киiвський вicник» (26 марта 1993 года) заявил: «Я горжусь тем фактом, что среди 1500 карателей в Бабьем Яру было 1200 полицаев из ОУН, и только 300 немцев». «Национально-освободительное» участие оуновцев в бойне в Бабьем Яру либералам не мешает относиться к полицаям с чубайсовским восторгом?
Кто бы объяснил - с точки зрения русскоязычного либерала латышский эсэсовец из охраны Рижского гетто более демократичен, или все же любимцы Чубайса из Бабьего Яра? Ох, непростой это вопрос. Кто же все-таки более порадел за демократию?
Чубайс уверен: «Наша история еще не написана. Ее предстоит собирать. Пока делать это почти невозможно ни на гуманитарных факультетах университетов, ни в гуманитарных институтах РАН. Необходимые условия надо создать, принуждая консерваторов к дискуссии, осуществляя гражданское давление, выявляя новые формы и методы интеллектуальной консолидации».
Ну, с консерваторами понятно. Это те, кто к немецким пособникам, молодым активистам Бабьего Яра с омерзением относится. Таковых консерваторов надо «принуждать к дискуссии», «осуществляя гражданское давление». Если палачи множества людей на чубайсовом языке – молодые ребята с военной выучкой, то что же тогда гражданское давление и дискуссия с принуждением?
А после победоносного завершения дискуссии Чубайс за написание нашей истории возьмется. Вот это уже не смешно. Это очень страшно. Он же воспроизводством себе подобных займется…
Максим Купиновhttp://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=8461
