Развал СССР: преступление без срока давности

[Александр Васильевич]

Могильщик СССР оказался мунитом
Белорусское телевидение обвинило Станислава Шушкевича в пропаганде деструктивной секты…



Первый телеканал белорусского телевидения сообщил, что бывший председатель Верховного совета Белоруссии Станислав Шушкевич является сторонником запрещенной в республике секты Муна.

По утверждению журналистов, С.Шушкевич и его супруга уже много лет являются сторонниками т.н. "церкви объединения" Сан Мен Муна, которая в Белоруссии признана деструктивной сектой, сообщает Интерфакс-Религия. Как утверждают авторы телевизионного сюжета, Шушкевич постоянно контактирует непосредственно с главой секты, проживающим в Южной Корее, регулярно посещает его и способствует распространению и популяризации секты в республике.

"Церковь объединения", известная под десятками названий, была основана в 1954 году корейцем Сан Мен Муном, который именует себя "человеком луны и солнца", "истинным отцом" – мужем "истинной матери", "мессией" и "царем мира". Учреждённая им "церковь объединения", в учении которой переплелись псевдохристианские (а по сути – антихристианские) мотивы и неуёмные сексуальные фантазии самого "истинного отца", активно действует по всему миру. Русская Православная Церковь признала организацию мунитов опасной деструктивной сектой.

Сто же касается Станислава Шушкевича, то это один из могильщиков СССР, являвшийся председателем Верховного совета Белоруссии с 1991 по 1994 годы. В декабре 1991 года он вместе с Борисом Ельциным и Леонидом Кравчуком подписал в Беловежской пуще пакет документов, которые фактически положили конец существованию Советского Союза.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=173047

Не знаю, остался ли мунитом Горбачев, но, помнится, он со своей супружницей Раисой сопровождал Муна по Успенскому Собору Московского Кремля, где этот сатанист посыпал солью все уголки православного Храма (этот сатанинский ритуал практикуется во многих сектах). Горби и теперь уж покойная Раиса тогда высказывали невероятный восторг по поводу визита в Москву этого корейского проходимца и знакомства с ним...

[Александр Васильевич]

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ 21 СЕНТЯБРЯ - 4 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА

К 15-й годовщине расстрела Белого Дома



Время покрывает прахом забвения драматические события истории Отечества. Особенно быстро это происходит, когда в том заинтересована власть, желающая скрыть, что её «повивальной бабкой» было насилие, кровопролитие. Нынешнее поколение россиян вряд ли сможет вразумительно объяснить, почему Верховный Совет Российской Федерации, который с 1989 по 1991 год лелеял и холил Бориса Ельцина, избрал его сначала своим Председателем а затем Президентом РФ, предоставлял ему особые полномочия, одобрял развал Советского Союза, ратифицировав Беловежские соглашения, поддержал запрет Коммунистической партии и пр., вдруг с 1992 года встал в оппозицию к своему любимцу?

Как могло случиться, что Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов, вчерашние собутыльники и политические союзники Б.Ельцина, занимавшие по его протекции высокие посты в государстве — вице-президента РФ и Председателя Верховного Совета РФ — вдруг оказались с ним по разные стороны баррикад? Ответ прост: когда они боролись с одряхлевшим коммунистическим монстром, то шли рука об руку, а когда подошло время делить добычу, их пути разошлись. Вокруг Б.Ельцина быстро свила себе гнездо команда реформаторов (А.Чубайс — Е.Гайдар со товарищи), которая с помощью американских советников сочинила план быстрой приватизации государственного имущества и создания класса «новых русских» — политической опоры власти. Из правительства в Верховный Совет потекла река законопроектов, направленных на закрепление этого курса. Но в недрах Верховного Совета разрабатывали иную приватизацию: более медленную, с учётом интересов трудовых коллективов и директоров предприятий.
Эта приватизация предусматривала сохранение сильного государственного сектора в экономике. Всем было понятно: кто «оседлает» экономическую реформу, тот и останется в выигрыше. Каждый из участников этой схватки в первую очередь думал о своих интересах, опирался на свои «команды».
Никто из тех, кто готовил реформы, не собирался открыто сказать народу о подоплёке назревавшего конфликта. Внешне всё представлялось как борьба реформаторов против консерваторов. Продажная российская пресса клеймила сторонников Верховного Совета как «красно-коричневых».
Ю.Лужков, В.Черномырдин (первопроходцы «дикой приватизации») выбирали самые уничижительные слова для характеристики своих противников. Их называли  «преступниками», «убийцами», «неадекватными авантюристами», несмотря на то, что они были народными избранниками. Их оппоненты в Белом доме в свою очередь обвиняли Б.Ельцина в узурпации власти, в нарушении всех законов РФ, в отказе от демократии и т.д. Обо всём этом откровенно поведал Р.Хасбулатов в интервью «Парламентской газете» (26.12.2000). Борьба шла за власть, за перераспределение полномочий. Никто не хотел слушать никаких аргументов.
Б.Ельцин, в ту пору наиболее напористый, энергичный, бескомпромиссный политик России, исподволь готовился к государственному перевороту путём применения военной силы. В августе 1993 года он посетил «придворные» Таманскую и Кантемировскую дивизии, дислоцированные  в Подмосковье, чтобы убедиться в их готовности выполнить любой приказ президента. Офицерам и генералам отменили отпуска. Началась вербовка особо преданных Ельцину танковых экипажей для расстрела Белого дома. Каждому участнику кровавой бойни были обещаны квартиры  в Москве, крупные денежные премии, повышение по службе. В Генеральном штабе у всех генералов были отключены телефоны правительственной связи, чтобы информация и приказы шли только «сверху».
21 сентября 1993 года грянула гроза. В этот день Б.Ельцин подписал зловещий Указ №1400, согласно которому распускались все органы народного представительства в России, начиная с Верховного Совета и кончая поселковыми и сельскими советами. Объявлялось, что страна впредь будет руководствоваться только указами президента и распоряжениями правительства. Конституционному суду предписывалось не проводить своих заседаний, пока не соберётся новое Федеральное Собрание, выборы которого были назначены на 11.12 декабря 1993 года. К этому же сроку было велено представить текст проекта новой Конституции. Рубикон был перейдён!
В тот же день Конституционный суд РФ принял решение, в котором однозначно заявлял, что Указ №1400 не соответствует Конституции РФ и может служить основанием для отрешения Б.Ельцина от должности президента. Верховный Совет, решивший сопротивляться, отстранил Б.Ельцина от должности и, по закону, возложил обязанности президента на вице-президента А.Руцкого. Но, как караси-идеалисты, в Белом доме не понимали, что вопрос о власти решается силой и кровью, а не юридическими нормами и документами.
Здание Белого дома, где заседал Верховный Совет, было обнесено заграждением из колючей проволоки, оцеплено со всех сторон милицией, подразделениями внутренних войск, а затем подошли и армейские части. Ю.Лужков распорядился отключить электроснабжение Белого дома, подачу воды, все виды телефонной связи. Продуктовые лавки в окрестностях этой «осаждённой крепости» в одночасье «закрылись на ремонт». Подъезды и подходы к Белому дому были заблокированы большегрузными автомобилями и цистернами с водой. Началась осада парламента, продлившаяся до 4 октября.
Прекрасно зная, с какими людьми он ведёт борьбу, Б. Ельцин по всем каналам приглашал депутатов покинуть Белый дом и перейти на его сторону. Каждому перебежчику обещали выплатить 2 млн рублей наличными, предоставить престижное место в госаппарате, квартиру в Москве, медицинское обслуживание в президентских лечебных учреждениях и т.д. В результате этих «переговоров» из 638 народных депутатов, которые собрались в начале осады в Белом доме, к моменту штурма в нём осталось менее 100 человек. Среди сбежавших были такие, чьи имена ещё пока на слуху у общественности: Сергей Степашин, Александр Починок, Рамазан Абдулатипов, Евгений Кожокин, Николай Рябов (потом был председателем ЦИК) и многие другие. Как видно, в подавляющем большинстве депутаты тогдашнего Верховного Совета были вовсе не идейными, убеждёнными противниками Б. Ельцина, не борцами за правое народное дело, а обыкновенными карьеристами, преследовавшими свои личные, как говорят, «шкурные» интересы.
Я в те дни многократно бывал в Белом доме, милицейские чины спокойно пропускали меня туда и обратно по моему старому удостоверению генерала КГБ, подписанному еще В. Крючковым. Помнится, советовал осаждённым депутатам не ждать фатальной развязки, а уезжать из Москвы, собраться где-нибудь в провинции и оттуда начинать борьбу за подлинную демократию и справедливость. Но это был глас вопиющего в пустыне.
Обстановка накалялась с каждым днём. 28 сентября 1993 года Святейший Патриарх Алексий II прервал свою поездку в Соединённые Штаты Америки и срочно вернулся в Москву, чтобы сделать всё возможное для предотвращения кровопролития и налаживания переговоров между конфликтующими сторонами. Он встретился с Б.Ельциным, Ю.Лужковым, группой народных депутатов, председателем Конституционного суда В. Зорькиным и другими. 1 октября в Свято-Даниловом монастыре стараниями Святейшего начались переговоры, но уже первые раунды их показали крайне агрессивный настрой президентской команды во главе с тогдашним руководителем Администрации Ельцина С. Филатовым и не менее жёсткую позицию делегации Верховного Совета, которой верховодил Ю.Воронин. Три дня спорщики вываливали друг на друга свои обвинения, выдвигали заведомо неприемлемые условия и требования. Политического веса Церкви оказалось недостаточно для смягчения душ опьянённых борьбой за власть противников.
На очередное заседание, назначенное на 20 часов 3 октября, представители противоборствующих сторон просто не явились. К этому времени насилие властных структур уже выплеснулось на улицы Москвы. Кровавая развязка наступила 3—4 октября 1993 года. До сих пор нет однозначного ответа на вопрос: были ли события вечера 3 октября выражением стихийного недовольства населения властью, или они срежиссированы провокаторами? Или, может быть, сложилось фатальное стечение обстоятельств?
А внешне случилось вот что: ближе к вечеру этого дня огромная клокочущая ненавистью толпа, собравшаяся на Октябрьской площади, двинулась вниз по Садовому кольцу. Дорогу на Крымский мост ей перекрыла цепь ОМОНовцев. Разъярённые демонстранты легко прорвали её и, сметая всё на своем пути, часть их подошла к осаждённому Белому дому, а другая часть двинулись в Останкино, к телецентру. Осада Верховного Совета была прорвана, возникла атмосфера эйфории, и колонна автомашин под руководством генерала А.Макашёва двинулась тоже к телецентру в Останкино. Там их ждала засада: внутри телецентра и в парке притаились полтора десятка бронетранспортеров с крупнокалиберными пулемётами, за парапетами балконов разместились автоматчики. Когда безоружная толпа подошла к зданию телецентра и грузовик протаранил входную дверь, на демонстрантов со всех сторон обрушился ураганный огонь профессионалов. В четверть часа всё было кончено, улица Королёва усыпана трупами и ранеными.
Утром 4 октября 1993 года рота в составе 10 танков «Т-80» из Кантемировской дивизии открыла огонь из 125-миллиметровых орудий в упор по зданию Верховного Совета — более 80 снарядов по Белому дому. Стреляли до тех пор, пока осаждённые не капитулировали. Кровавая оргия — расстрелы, избиения, аресты — продолжалась несколько дней. Общее число погибших — от 150 (по официальным данным правительства) до 1200 (по данным участников и свидетелей). Государственный переворот завершился. Удивительно, что среди погибших не оказалось ни одного депутата. Жертвами стали простые граждане-идеалисты, жаждавшие справедливости и правды.
Дальше, как писал поэт, детали — «гроб, крышка, гвозди, молотки». Российскую демократию похоронили быстро, без особых хлопот и надолго. 22 октября, через четыре дня после снятия объявленного чрезвычайного положения, в Москву прибыл государственный секретарь США Уоррен Кристофер, который выразил российскому президенту полную и безоговорочную поддержку Б.Клинтона и американского правительства. Для Б.Ельцина это был бесценный подарок в условиях, когда весь мир пребывал в шоке от столь бесцеремонного обращения с парламентом в стране, претендующей на статус демократического государства.
Он торопился юридически закрепить результаты государственного переворота. 12 декабря, когда всё общество ещё пребывало в страхе, состоялись выборы в Государственную Думу и референдум по новой Конституции, которая отдавала всю власть президенту и до неприличия урезала права парламента. Практически мы получили в результате тех событий ту систему, которая господствует и сегодня в России.
Правда, те декабрьские выборы в Госдуму, показали одно: общество не одобрило этот государственный переворот. Проправительственная партия под названием «Выбор России» получила на выборах всего 15% голосов, несмотря на свою финансовую расточительность и беспримерную пропагандистскую кампанию. Две левые оппозиционные партии (КПРФ и Аграрная) набрали вместе 20% голосов, но настоящим сюрпризом для России и мира стал фантастический успех партии Жириновского (ЛДПР) — ей досталось 23% голосов. Это было явно протестное голосование людей, разуверившихся и в коммунистах, и в демократах. Ошалевший от боли народ шарахнулся в сторону Жириновского от отчаяния. Правительство спокойно восприняло результаты выборов, оно знало, что Жириновский давно и надёжно у них «в кармане».
Конституция была принята 33 млн голосов из 56 млн избирателей, участвовавших в референдуме. Эти результаты голосований показали, что наш народ ещё не готов к ответственному и сознательному пользованию своими гражданскими правами, а это означает, что сложившийся после 1993 года порядок установился в России всерьёз и надолго.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ  

http://www.rusdom.org/node/361

[Владимир К.]

Спикер парламента Чечни обвинил евреев в развале СССР и захвате мировых СМИ



Отвечая на вопросы журналистов, председатель парламента Чечни Дукуваха Абдурахманов сказал, что "развал СССР — результат очень сложных политических технологий", которые ныне используются и для распада России, сообщает сайт Jewish.ru.

Абдурахманов также заявил, что евреи захватили все мировые СМИ и теперь навязывают ложные представления о происходящем на планете. Результатом такой подрывной работы, в частности, стали развал СССР, глобальный экономический кризис, всплеск терроризма в Чечне и прочие напасти.

"Не вам, русским, принадлежат средства массовой информации в мире, и даже в России. Не ваше мнение в них господствует. И мне, чеченцу, они не принадлежат. В чьих руках мировой капитал? В ваших? В моих?" – задается вопросом спикер и сам же отвечает, что во всем виноваты "представители Америки, Европы, да к тому же представители одной нации". Нынешний экономический кризис, полагает Д.Абдурахманов, получен Россией от этих самых "представителей", которые "заложили этот кризис своими экономическими преступлениями и действиями". Те же "представители", по его мнению, виновны и в том, что "мы наблюдаем всплеск терроризма в Чечне", так как после российско-грузинской войны "часть оружия и денег перешла в Чечню, попала к террористам".

Русская линия
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=731819

[Виктор Викторович]

Очень сильные слова. Будет ли продолжение? 

[Андрей]

Очень сильные слова. Будет ли продолжение? 

Думаю, продолжение будет очень жёстким для этого смелого человека. Но я надеюсь, что он не сам это сказал, а его слова были санкционированы. Такая вот проба пера.

[Виктор Викторович]

Но я надеюсь, что он не сам это сказал, а его слова были санкционированы.

Тогда точно ничего не будет. Замолчат.

[Андрей]

Но я надеюсь, что он не сам это сказал, а его слова были санкционированы.

Тогда точно ничего не будет. Замолчат.

Скоро узнаем.

[Anna]

Абдурахманов также заявил, что евреи захватили все мировые СМИ и теперь навязывают ложные представления о происходящем на планете.

А я назвала это " виртуальным миром", в который нас хотят всех переселить.

[Александр Васильевич]

Дмитрий Медведев и суверенитет России



20 лет назад противостояние советской и западной систем закончилось для нашей страны поражением. Советское государство, а точнее, его элиты не выдержали ношу биполярного мира, которую возложил на них Иосиф Сталин, заключив Ялтинско-Потсдамские соглашения.

В 90-е годы элиты «отдыхали» от противостояния и сдавали позиции, не желая тратить средства и силы на конфронтацию с некомплиментарной цивилизацией. Более того, наиболее одиозные «отдыхающие» предлагали «стать» этой самой цивилизацией, чтобы навсегда снять тревожную динамику геополитического дуализма.

Однако парадоксальным образом выяснилось, что Россия (а точнее, ее народ) органически не могут «стать» Западом. Любые нормативные либерально-демократические преобразования в рамках наших границ приводили не только к ухудшению социально-экономического положения населения, но и к деградации общего психологического фона, унынию и социальной апатии.

Только активизация путинского «суверенного» дискурса оживила обстановку, породила некоторую динамику не только в рамках «гражданского общества», но и в по-настоящему народных средах, появилось даже подобие уверенности в своих силах, намек на гордость за свою страну. Пиком этих переживаний стало 8 августа 2008 года, когда произошел своеобразный патриотический бум, реанимация коллективной народной памяти и народного единства.

Однако после того как в политическую повестку дня был внедрен тренд «перезагрузки» и «модернизации», со всех щелей, будто очнувшись от зимней спячки, повылезали эксперты, как будто только вчера вернувшиеся из 90-х. Активизировались разговоры об «излишней» суверенности российской политики и российского государства. В ход пошла даже тяжелая интеллектуальная артиллерия в виде разнообразных «клубов имени Канта» и докладов ИНСОРа, прямо призывающих снять с пьедестала путинские суверенные атрибуты. Либералы встали в очередь для того, чтобы получить возможность проинтерпретировать президента Медведева так, как им это заблагорассудится.

Конечно, в этом можно разгадать определенный конспирологический ход: создать некоторое поле, резервацию в публичном политическом пространстве, где могут вольготно резвиться либеральные настроения, чтобы не допустить их проникновения в политическую практику. Но такая стратегия может быть эффективна только в дозированных, временных формах, злоупотребление сценариями «общества спектакля» могут привести к фундаментальному когнитивному диссонансу, когда создается слишком большой зазор между страной в телевизоре и страной самой по себе.

А самое главное, заигрывания с подобными постмодернистскими аттракционами всегда чреваты «переворачиванием» ситуации, подменой понятий. Именно по таким сценариям «перестройка» и «гласность» закончились Беловежской пущей и Хасавюртом.

Но пока в России актуален только «когнитивный диссонанс». Он особенно ярко заметен в последнем интервью президента РФ Медведева газете «Известия». Так, на вопрос журналиста о том, возможна ли в принципе новая мировая война, президент неожиданно отвечает утвердительно. Дмитрий Анатольевич констатирует, что в мире война до сих пор рассматривается, как эффективный способ решения политических проблем, отмечает масштабы распространения разного рода вооружений по всему земному шару, отдельно указывает на то, что нельзя исключать и различные форс-мажорные обстоятельства. Наконец, задавшись вопросом о том, что необходимо России для того, чтобы быть готовой к такому сценарию развития событий, Медведев выдвигает вполне себе «суверенные», «путинские» тезисы.

«Мы должны быть сильными. Мы обязаны быть готовыми к тому, что возникнут какие-то проблемы. Это абсолютно непреложная вещь. Как бы ни были мы миролюбивы, мы должны быть подготовлены к защите нашей страны. А это – Вооружённые Силы, это внимание к армии, создание современных вооружений, это нормальные условия жизни и оплаты труда для военнослужащих, эффективная, компактная, но сильная, хорошо обученная армия, где служат хорошо подготовленные офицеры и солдаты. Всё это безусловный императив, безусловный приоритет нашей жизни. Как Верховный главнокомандующий, я уделял и буду уделять этому самое пристальное внимание, потому что иначе мы можем оказаться слабыми перед лицом возникшей угрозы», - заявляет президент.

Казалось бы все ясно, Дмитрий Медведев демонстрирует однозначную патриотическую, государственническую ориентацию, выступает гарантом безопасности России, допускает вполне адекватные моменту «стальные» нотки.

Но не тут-то было! В этом же интервью, в соседних абзацах он вполне серьезным тоном говорит о важности международных судебных инстанций, конвенций, направленных на предотвращение «преступлений против человечества». Стоит ли говорить, что все эти «инстанции» с поклонами расступаются, когда американцам требуется провести военную и политическую интервенцию, для превращения очередной «маленькой и гордой страны» в свою нефтяную плантацию?

А сколько «маленьких и гордых», криптонацистских и откровенно националистических режимов было приведено к власти по периметру Российской Федерации? Кто ответил за геноцид сербов и осетин? Где были все эти «инстанции» в момент бомбежек Цхинвала и Белграда?

Вопросы без ответа…

Также Медведев призывает создавать новые формы коллективной безопасности, продвигать наши инициативы в Европе, но при этом, заводя речь о Хельсинском акте, (до сих пор припоминаемом власти каждый раз, когда она проявляет свою государственную мощь и суверенные амбиции), говорит, что нужно «создавать какие-то новые рамки, не отвергая старого».

Конечно, такая ситуация двойственности в государственных сферах не слишком полезна, каждая группа интересов может интерпретировать Медведева по-своему и получать с этого хороший гешефт.

Это не нормально, потому что власть должна быть субъектом, а не объектом интерпретаций, это Медведев должен интерпретировать всех подряд с высокой колокольни, как это делал Путин, а не предлагать себя на роль идейно-политического «конструктора». В противном случае однажды его проинтерпретируют так, что мы снова проснемся в 90-х годах XX века.

Алексей Сидоренко

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=1&newsid=11623

[Константин О.]

Казалось бы все ясно, Дмитрий Медведев демонстрирует однозначную патриотическую, государственническую ориентацию, выступает гарантом безопасности России, допускает вполне адекватные моменту «стальные» нотки.

Но не тут-то было! В этом же интервью, в соседних абзацах он вполне серьезным тоном говорит о важности международных судебных инстанций, конвенций, направленных на предотвращение «преступлений против человечества». Стоит ли говорить, что все эти «инстанции» с поклонами расступаются, когда американцам требуется провести военную и политическую интервенцию, для превращения очередной «маленькой и гордой страны» в свою нефтяную плантацию?

Как справедливо заметил на Русской Линии Владимир Семенко современная российская идеология хорошо характеризуется
словом - эклектика. Слово нерусское, греческое,  означающее попытку объединить какие-то разнородные идеи, концепции в что-то
цельное, типа "запрячь в телегу коня и трепетную лань". У Дмитрия Анатольевича это пока плохо получается, т.е. совсем не получается. Надо как-то определяться или мы поддерживаем современные замасонленные институты т.н. международного права типа Гаагского трибунала, или мы признаем независимость Абхазии, плюя на всякое т.н. право.
Конечно хочется думать, что все эти игры с масонами и американцами, это типа тонкой дипломатии, дескать силы пока не те,
но в это слабо верится. Хотя на том же параде, за Медведевым маячил Ху Цзинтао, а Байдена Путин даже на порог не пустил,
он говорят так и проторчал в Брюсселе, ожидая приглашение, но не получил его.

[Anna]

Ельцина и горби воспевали не только в сми,но и каждый обыватель очарован ими до сих пор.

Всегда удивляла способность Западных властей промывать мозги своим гражданам. А граждане с радостью поддаются этой промывке. В чем дело? И даже протеста никакого. Все в унисон повторяют агитки своих СМИ.

[Александр Васильевич]

РАЗВАЛ СССР ОСУЩЕСТВИЛИ НЕ США, А ВЕЛИКОБРИТАНИЯ



   Практически вся официальная история состоит сплошь из мифов, искажающих в нашем сознании реальную картину мира. Тем самым, нас лишают ключей к пониманию происходящих событий. Как следствие, в наших умах царит хаос из заблуждений и иллюзий. Мы дезориентированы, разобщены и слабы.
   Недаром сказано: Тот, кто управляет прошлым - управляет будущим. А из будущего русский народ как субъект исторического процесса, судя по всему, всеми силами пытаются исключить. Тем важнее, попытаться дойти до сути важнейших исторических событий. Подобно профессору Дипломатической Академии МИД России Игорю Панарину:

'С моей точки зрения, примерно 90% литературы о событиях ХХ века трактуют эти события с точки зрения истинных заказчиков мировой истории, которые организовали две кровавых мировых войны, в которых погибли десятки миллионов людей, и пытаются вину за гибель этих миллионов людей свалить на Россию, на Советский Союз и другие страны. Истинные зачинщики кровавых мировых войн находились в Лондоне и находятся по-прежнему, сегодня организуя различные кровавые события в России и в других странах мира.
   Эти чудовищные преступления, которые прошли в московском метро, они имеют прямое отношение к тем событиям, которые развивались с 1943 по 1991 год. Британская разведка 'МИ-6? и ЦРУ подготовили - вдумайтесь - 35000 террористов из 43 мусульманских стран в течение 10 лет для борьбы с советскими войсками в Афганистане. Огромная цифра. В том числе (я назову его фамилию) Хаттаб - агент британской разведки, организатор системы террористического подполья на Северном Кавказе, тот, кто организует взрывы. Да, исполнители, это частично представители Северного Кавказа, но не только - организаторы этих взрывов находятся далеко за пределами России.
   Я приведу пример: в 2006 году в Басре в Ираке - я напомню, что до оккупации американскими и британскими войсками в Ираке вообще не было терактов, сейчас они там практически через каждый месяц происходят, чудовищные, в которых гибнут десятки, сотни людей - так вот, был захвачен полицейскими некий отряд, состоящий из трех человек. Все они оказались сотрудниками британской разведки. Они обвинялись в организации террористических актов на территории Ирака. Что происходит дальше - эти три человека, они были в арабской одежде, но с липовыми документами сотрудников британской разведки - их отвозят в полицейский участок. Через три часа организуется танковая атака этого участка, 10 британских танков (я подчеркиваю) разгромили этот полицейский участок, были убиты несколько иракских полицейских. Эти офицеры - это были два старших лейтенанта и капитан - были освобождены, но мы имели прямые доказательства участия сотрудников британской разведки в организации террористических актов на территории Ирака.
   Поэтому сегодня нам важно понять, что террористическая война против России, она велась и ведется десятилетиями. И началась она именно с того момента, когда 1 июля 1979 года была подписана секретная Директива, которая подразумевала организацию террористических действий против советских войск, в том числе и на территории Советского Союза, спецслужбами Великобритании и США. Инициатор Збигнев Бжезинский - так же сотрудник британской разведки, внедренный в систему политической власти США. Таким образом, это очень актуальная тема сегодня. Второй вывод - очень часто Советский Союз обвиняют, что якобы он начал Вторую мировую войну и одним из инициаторов был - ничего подобного. Сговор Гитлера и Британской империи привел ко Второй мировой войне.
   Я раньше считал, что информационная война против СССР началась в 1946 году с речи в Фултоне господина Черчилля. А затем, работая с документами и с книгами, я пришёл к выводу, что она началась в 1943 году, после Курской битвы. 21 августа 1943 года в Квебеке принимается секретный план 'Рэнкен', который подразумевал начало мировой войны против СССР с участием Германского вермахта, и ключевая точка в этом плане - это покушение на Гитлера 20 июля.
   Перед этим, 6 июня, немецкие войска не оказали никакого сопротивления в высадке союзников в Нормандии. Почему - потому что немецкими войсками командовал Роммель, который должен был стать диктатором в Германии вместо Гитлера, и никакого сопротивления не было оказано. 1,5 млн союзников высадились и ждали убийства Гитлера и дальнейшей войны против Советского Союза вместе с фашистскими войсками. Нас очень часто упрекают в том, что мы не помогли так называемому Варшавскому восстанию, но 20 июля был отдан приказ из Лондона о начале Варшавского восстания, о начале совместного дальнейшего плана действий - каких: действий немецко-фашистских войск, британо-американских и польских войск для захвата западной Украины и западной Белоруссии и выхода к границам 1939 года. Поэтому, когда нас иногда обвиняют в этих событиях, то это ложь.
   И я могу привести следующий пример, что в 1939 году было создано специальное управление британской разведки, секретной, внутри 'МИ-6'?, цель которого была организация внезапного нападения фашистской Германии на Советский Союз. 1 июля 1940 года британская авиация была готова бомбить Баку и Грозный и начать войну против Советского Союза. Война с Финляндией была организована так же Британской империей. Возникает вопрос - почему Британская империя так действовала. Потому что в 30-е годы территория Британской империи была 37 млн кв. км, это была четверть земной суши, в 1,5 раза больше территории Советского Союза, и они хотели сохранить дальше свою власть и видели угрозу в сталинском Советском Союзе, который (я напомню) стал второй экономической державой мира: с 1931 по 1941 гг. ВВП СССР увеличился в три раза. Таких темпов экономического роста не знала ни одна страна мира. В то же время золотой запас при Сталине с 2,5 тонн - я ещё раз подчеркиваю - увеличился на 1000 тонн и достиг 5 000 тонн к 1953 году.
   Очень ключевая точка - 22 июня. Почему британская разведка организовывала это нападение - 10 мая Гесс (второй человек в фашистской Германии) прилетает в Лондон. Цель полета - получить гарантии Британской империи того, что если Германия нападет на СССР, то удара в спину не будет, и гарантии были получены, потому что через сутки, 12 мая, отдаются два важнейших приказа: Гитлер подписывает секретный приказ (он есть) о начале усиленной транспортировки и переброски войск к границам Советского Союза, и 12 мая же Кейтель подписывает телефонограмму и одновременно план дезинформационных мероприятий, совместных с британской разведкой, о введение в заблуждение.
   22 июня был создан миф о том, что якобы Красная Армия не готовилась к войне. Ничего подобного - 12 июня пограничные войска были переданы в подчинение Красной Армии, это делается только в случае войны. Сейчас пограничные войска России, они подчиняются ФСБ России, а не Министерству обороны, но по секретным планам, в случае начала боевых действий, они входят в подчинение Министерства обороны, Генеральному штабу.
   Великобритания планировала войну против Советского Союза 1 июня 1945 года, совместно с фашистскими дивизиями, несколько десятков фашистских дивизий были сохранены. Война не началась, потому что за сутки Сталин отдал приказ перебросить дополнительные части, и они не ожидали и не рискнули начать войну. Но коварство проявилось именно в том, что после 9 мая - этот план рассекречен был в 1998 году, он есть в открытом доступе, но все документы о полете Гесса до сих пор засекречены до 2017 года...
   Они должны были быть рассекречены в 2007 году, но их продлили еще на 10 лет - следовательно, что может быть важнее плана войны против СССР? Я убежден, что эти документы они никогда не раскроют, потому что тогда становится понятным, кто же организовал Вторую мировую войну. Это организовала Британская империя, и мы должны сделать вывод, что развал СССР осуществили совершенно не США, а силы Британской империи, которые после этого захватили ключевые позиции в США и организовали масштабную информационную войну против Советского Союза. В военном плане Советский Союз был непобедим. Это наша заслуга - у нас лучшая в мире армия, лучшие в мире самолеты и танки, но в информационной войне мы проиграли...'
   

http://www.nenovosty.ru/britain-imperium.html#more-337

http://www.rv.ru/content.php3?id=8629

[Александр Васильевич]

Ю.М.Воронин

Беловежское предательство



8 декабря 1991 г., подписав Беловежское соглашение и фактически развалив Советский Союз, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич со товарищи осуществили антисоюзный государственный переворот. Могильщики СССР пытаются убедить россиян и мировую общественность в том, что Советский Союз распался сам как нежизнеспособная система. Как далека эта ложь от истины, свидетельствует беловежская авантюра. О беловежском сговоре написано и сказано столько, что, казалось бы, отслежена каждая их минута. Мне, как одному из шести членов делегации Российской Федерации во главе с Б.Ельциным, утвержденной Верховным Советом, которые от имени Российской Федерации должны были поставить свои подписи под Союзным договором, хотелось бы высказать свои соображения по данному вопросу.



До самого декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс поисков спасения Союза в какой-либо форме. В ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора. Но политическая ситуация в стране после августовских событий 1991 года была уже другой. Каждый из руководителей союзных республик Советского Союза в своем сепаратистском рвении, испугавшись, что власть в стране может полностью перейти в руки Б.Ельцина, пытался обскакать других, ускорив выход из СССР и оказав тем самым большую медвежью услугу истинным заговорщикам.

К середине ноября 1991 года за столом переговорщиков в Ново-Огареве о судьбах Союза осталось уже всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. 1 декабря на Украине был проведен референдум о полной независимости Украины и подтверждении полномочий Л.Кравчука как президента. По итогам референдума Украина стала окончательно «незалежной». Соединенные Штаты заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Борис Ельцин признал независимость Украины. А президент СССР М.Горбачёв по-прежнему продолжал писать послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать документ в его последнем согласованном виде.

О дальнейшей судьбе «нового» Союза позаботилась российская «передовая группа» в составе Г.Бурбулиса, Е.Гайдара, А.Козырева, С.Шахрая во главе с Б.Ельциным, подготовившая встречу в Беловежской Пуще с С.Шушкевичем и Л.Кравчуком, который после украинского референдума, одобрившего «незалежность», отказался в принципе подписывать Союзный договор, планируя последующие шаги, общее название которым - измена.

8 декабря 1991 г. «внуки» Ярослава Мудрого подписали Беловежское соглашение. Под основным документом - Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) - стоят подписи Б.Ельцина и Г.Бурбулиса (от России), Л.Кравчука и В.Фокина (от Украины), С.Шушкевича и В.Кебича (от Белоруссии).



Документ констатирует, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вместо него провозглашается создание Содружества Независимых Государств (СНГ), открытого для присоединения к нему других независимых государств. Это было свидетельство о смерти некогда великой державы с тысячелетней историей.

Цели и принципы Содружества излагались в двух дополнительных документах - «Заявлении глав государств» и «Заявлении руководителей правительств». Главы государств в своем заявлении утверждают, что именно «недальновидная политика Центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев общества», чем хотя бы косвенно снимают с себя вину за ликвидацию СССР.

Документ, подписанный главами правительств, был посвящен координации экономической политики трех членов Содружества: сохранению единого экономического пространства, сохранению единой валюты - рубля, проведению однотипной бюджетно-налоговой политики, координации внешнеэкономической и таможенной политики и т.д. Жизнь показала, что все написанное в нем было чистейшей ложью, затуманиванием глаз народам Советского Союза.
Именно тогда, 8 декабря 1991 г., подписав Беловежское соглашение и фактически развалив Советский Союз, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич со товарищи осуществили антисоюзный государственный переворот.

Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс, и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали всё, чтобы ни случалось в «демократической» России - они «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».

Е.Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, что именно его рукой был написан текст. В дальнейшем он подтвердил это в своих мемуарах.
Недалеко ушел от Е.Гайдара и С.Шахрай. Он рассказывал, что Б.Ельцин летел в Минск якобы только для подписания двухсторонних договоров между Россией и Белоруссией. Но С.Шушкевич предложил также пригласить Л.Кравчука и подписать трехстороннее коммюнике. И что якобы он, С.Шахрай, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал и убеждает до сих пор, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в «Вискулях» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР...» Я бы поверил С.Шахраю как врачу-патологоанатому, но С.Шахраю как юристу, специалисту по юридическому оформлению огромного числа антинародных ельцинских «загогулин», поверить, к сожалению, не могу. Это верх цинизма.



Суть вопроса, по С.Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 году четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказьем. Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имеют якобы полное юридическое право упразднить Союз.

Предложение «величайшего юриста» и было принято за основу при подготовке беловежских документов. Это тем более было важно, что оно исходило от России, на которую в случае необходимости всегда можно было перевести стрелки. Поэтому с величайшей радостью и С.Шушкевич, и Л.Кравчук поддержали ельцинский вариант, оформленный шахраевской казуистикой.

Любопытно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джорджа Буша (старшего) и только потом президента СССР М.Горбачёва. Первый «принял информацию к сведению», второй возмутился, но и пальцем не пошевелил для упрочения Конституции СССР.

Дж.Буш в тот же день созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне». При этом он подчеркнул, что «...Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».

Не отстают от США в дележе пальмы первенства в ликвидации Советского Союза и некоторые политики Запада. Так, выступая в ноябре 1991 года на заседании американского нефтяного института, Маргарет Тэтчер откровенно призналась: «Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивавшую целостность СССР».

Теперь пусть могильщики СССР (Бурбулис, Шахрай, Козырев и др.) попытаются убедить россиян, что Советский Союз распался сам как нежизнеспособная система!

Между тем концепция, что СССР распался объективно, продолжает «вколачиваться» в головы людей и сегодня, имеет место в умах некоторых «теоретиков». Эти «теоретики новой волны», не удосужившись освоить теорию общественного развития, продолжают пытаться убедить народы (и особенно русский народ. - Ю.В.), разобщенные семьи, беженцев и вынужденных переселенцев в том, что произошедшее в Беловежской Пуще - это лишь юридическая констатация свершившегося факта.

Не отстали в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е.Гайдар и С.Шахрай, но и Г.Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было». Таково кредо дорвавшегося до власти провинциального преподавателя научного коммунизма средней руки.
Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни и познакомился с С.Шушкевичем и его новой молодой супругой Ирой. У меня состоялось много откровенных бесед с С.Шушкевичем. Конечно же, все они в основном касались событий в Беловежской Пуще. Он рассказывал, что первоначально встреча с Б.Ельциным в Белоруссии должна была закончиться просто охотой.

Однако С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев и особенно Г.Бурбулис постоянно «поджучивали» Б.Ельцина подготовить в пику М.Горбачёву свой вариант договора, в котором должны быть ключевые слова о том, что «Советский Союз как геополитическая реальность прекращает свое существование».



До сих пор у меня звучат слова С.Шушкевича (слева - на фото): «Все решилось на основе хорошей вечерней бани». Эту победу, распад империи, следует хорошо отметить! И доотмечались... С тех пор по стране гуляет ёмкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».

Беловежское соглашение фактически подвело итог тому, на что нацелился Б.Ельцин в борьбе с М.Горбачёвым раньше, к чему он планомерно шел, подталкиваемый и западными покровителями, и «демократами», и «коммунистами с человеческим лицом». Содержание соглашения было просто вызывающим, до абсурдности нереальным, казалось бы, нереализуемым в принципе. И тем не менее оказалось реализованным. Реализованным потому, что ориентировались прежде всего на личность М.Горбачёва, исходили из того, что последний в силу своей никчемности, отсутствия всякого авторитета, отсутствия, как говорят, внутреннего стержня просто не будет ничего делать. «Пущисты» не ошиблись.  Невнятный лепет, робкие призывы одуматься, предпринятые М.Горбачёвым, добили всех, морально разоружили даже тех, кто готов был выступить на защиту Советского Союза. В этот момент, наоборот, у определенной части общества даже появилась надежда, что с избавлением от М.Горбачёва наконец-то можно будет перейти от слов к делу, прекратить скатывание страны к экономическому и политическому краху.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

В связи с подписанием Соглашения о создании СНГ сразу же в печати появилось официальное заявление М.Горбачёва. Читая его, до сих пор поражаешься отсутствию элементарного политического чутья у человека, целый ряд лет возглавлявшего великую державу.
«Это соглашение, - отмечает М.Горбачёв, - имеет позитивные моменты». Какие же это «позитивные» моменты в документе, который хоронил Советский Союз!? Оказывается, «в документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры» и тому подоб­ная чепуха, которую просто стыдно перечислять. В заявлении делается главный вывод, который в соответствии с Конституцией СССР должен был лечь в основу всей дальнейшей работы президента СССР, но не лег: «Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР» как «геополитической реальности».

Статья 11 соглашения прямо указывала, что с момента подписания на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе и бывшего Союза ССР. Антиконституционный, незаконный характер этого пункта был настолько очевиден, что даже не преследовал цели соблюдения или придания хотя бы мало-мальски законной формы.
Между тем беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым. Уже 10 декабря Л.Кравчук и С.Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ. 12 декабря Верховный Совет РСФСР также ратифицировал представленные документы. Ратификационные процедуры были проведены без обсуждения, без должного их анализа. Россия, Украина и Белоруссия отозвали своих народных депутатов из союзного парламента.



Вечером 25 декабря 1991 года М.Горбачёв выступил с Обращением к гражданам Советского Союза. И начинается оно не только весьма примитивно, но и юридически безграмотно для выпускника юридического факультета МГУ: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР». И тут же подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Б.Ельцину. Уже одно это полностью, ярко и откровенно выбивает все доводы М.Горбачёва, которые он стал выдвигать, особенно в последние годы, что он все делал, чтобы сохранить Советский Союз.

Конечно же, после этого Б.Ельцин не мог не воспользоваться слабостью бывшего теперь уже президента СССР М.Горбачёва. Президент Советского Союза просто сдался, сдал Коммунистическую партию, которая его выпестовала, сдал Конституцию СССР, фактически одобрил развал Союза, расчленение русского народа, за объединение которого на протяжении столетий боролись русские князья и царствующие особы, руководители Советского государства, продемонстрировал себя ничтожным человеком, совершив множество предательств. Как всегда, М.Горбачёв лукавил: утром говорил одно, вечером - другое. И сегодня, находясь в добром здравии и материальном благополучии, он пытается убедить народы бывшего Советского Союза своими заверениями: «Я ведь «до последнего патрона» боролся за сохранение Союза». «Я намеревался сохранить СССР в существовавших тогда границах, - будет продолжать убеждать себя М.Горбачёв, - но под новым названием, отражающим суть произошедших демократических преобразований». И опять невдомек этому горе-политику, что от изменения названия страны суть не изменится. Демократические преобразования вполне можно было осуществить и в рамках СССР.

Среди факторов, приведших к распаду СССР, о которых в последние годы ратует Горбачёв, не было ничего необратимого или детерминистского. Властные амбиции, алчность элит нового поколения, экстремизм национальных лидеров - это лишь небольшой перечень факторов, приведших к развалу Советского Союза.

Главные могильщики союзного государства совсем недавно принадлежали к высшему партийному и государственному руководству СССР, воспитывались и публично клялись в верности идеалам дружбы народов, никто из них не был ни теоретиком, ни идеологом сепаратизма.
Все они, поменяв свой личный статус, вкусили прелести высшей власти: личные лайнеры, почетные караулы, полная бесконтрольность в праве распоряжаться богатством и судьбой великой страны и ее народа, убежденность, что именно они стали творцами нового этапа истории своих стран.

Но главный фактор, который обеспечил победу неодемократам, ратовавшим за развал СССР, был тот, что за всеми действиями Б.Ельцина и его окружения, за спиной М.Горбачёва, Ал.Н.Яковлева, Э.Шеварднадзе по развалу СССР стояли мощные силы, находившиеся за рубежом. Об этом прямо и откровенно заявил тогдашний президент США Джордж Буш: «Одержана величайшая победа  над СССР, причем руками его внутренней оппозиции» (выделено мной. - Ю.В.). Теперь всем стало очевидно, что Запад действовал в России руками «агентов влияния». Так что если и следует искать виновных в развале СССР, то вопрос об ответственности надо ставить шире, чем он ставился в 91-м году и позже.

Истина и позор, на мой взгляд, заключаются в следующем: режиссура Запада не просто была, но сознательно была принята М.Горбачёвым и его окружением, а также со стороны Б.Ельцина.
Уместно в этой связи обратиться к фундаментальному труду Киссинджера «Дипломатия», над которым, судя по предисловию автора и посвящению своей книги сотрудникам внешнеполитического ведомства Соединенных Штатов, работали сотни, если не тысячи людей, планировавших и осуществлявших стратегию холодной войны. Как признался Киссинджер, цитируя документ Совета по вопросам национальной безопасности №68 от 14 апреля 1950 г., «целью холодной войны является обращение оппонента в истинную веру: «Способствовать фундаментальным переменам в характере советской системы», определявшимся как «принятие Советским Союзом конкретных и четко определенных международных условий, при наличии которых могут расцвести свободные установления и благодаря которым народы России получат новый шанс определить свою собственную судьбу» (курсив мой. - Ю.В.).

«Свободные установления» расцвели после того, как появилась возможность «дожать» советских лидеров М.Горбачёва, Ал.Н.Яковлева и Э.Шеварднадзе. Об этом красноречиво и абсолютно точно говорит другой дипломат того времени, тогда уже отстраненный от дипломатического диалога с США, А.Добрынин. Он недвусмысленно подчеркивает роковую роль М.Горбачёва и Э.Шеварднадзе в уступках американской дипломатии по вопросам разоружения и объединения Германии, что ускорило  формирование «критической массы», приведшей к распаду Организации Варшавского Договора, а затем и СССР.

Поэтому ничего удивительного нет, что Запад не моргнув глазом поддержал всех вчерашних членов Политбюро, а ныне руководителей новых государств в их стремлении к расчленению союзного государства. Новые страны, возникшие на руинах СССР, были молниеносно приняты в члены ООН, чтобы получить международную гарантию своей независимости на случай, если вдруг обстоятельства сложатся неблагоприятным образом для сепаратистов. Всякая попытка вновь вернуть их в Союз могла быть сорвана теперь уже с помощью международного сообщества. Это была своего рода гарантия необратимости разрушения Советского Союза, которую выдавал Запад.
Еще интенсивнее «свободные установления» проявились после вступления России в МВФ. Так что очень большая доля истины есть в том, что «не Америка на деле выиграла холодную войну, а Советский Союз ее проиграл и четыре десятилетия напряженных усилий оказались потрачены зря, поскольку все сработало бы так же хорошо - а может быть, даже лучше, - если бы Америка оставила Советский Союз в покое». «Победа в холодной войне... стала  результатом  наложения  друг на друга сорока лет американских двухпартийных усилий и семидесяти лет коммунистического окостенения» (курсив мой. - Ю.В.).

Конечно, провалы во внутренней политике, медлительность в осуществлении назревших мер, называемая здесь окостенением, были. Безусловно, они ослабляли советскую систему. Этого нельзя не признавать. Однако систему даже после пяти лет горбачёвской «перестройки»  можно было  укрепить, причем очень надежно. А что  не прошли бесследно сорок лет американских двухпартийных усилий и затраченные триллионы долларов, образовавшие государственный долг США, - в этом персональная вина М.Горбачёва, граничащая с государственным преступлением ХХ в. Собственно, этим он знаменит и почитаем в стане наших недругов. С ними он «поработал» вместе.

Как видно, причины событий начала 90-х гг. находятся и там, на Западе, и здесь, у нас, в нашей стране. Многие сегодня подчеркивают, что результатом «двусторонних» усилий  стала встреча на Мальте американского и советского руководителей. Нам неизвестны документы этой встречи. Однако, по мнению А.А.Громыко, «на Мальте Горбачёв проиграл по всем статьям». Именно на Мальте были заложены основы соглашения о развале СССР, одобрена концепция будущего Беловежского соглашения, подведена идеологическая база грядущего ослабления российской государственности и государства. Добрынин высказал твердое убеждение в том, что «у Советского Союза был шанс закончить холодную войну, не утрачивая завоеваний, накопленных советской дипломатией при Громыко, то есть на равных с Западом».

А.Громыко-старший, рекомендовавший Горбачёва на долж­ность Генерального секретаря ЦК КПСС, видимо, и мысли не допускал, что достижения Советского Союза в международной политике, особенно в области сдерживания агрессивных устремлений империалистических держав во главе с США, с очень большим трудом приобретенные за десятилетия интенсивной работы, будут так бездарно сведены к нулю. А это, как теперь видно всем, имело далеко идущие последствия, превратив мир в однополярную систему под эгидой США.

Другими словами, уничтожение СССР позволило Западу не считаться с ранее достигнутыми с Советским правительством договоренностями и обязательствами. Это касается прежде всего нерасширения НАТО на Восток, неразмещения на территории бывших стран Варшавского Договора военных баз и других.

Все исторические «позитивные моменты», о которых так ратовал М.Горбачёв в своем заявлении после подписания Беловежского соглашения, - «создание единого экономического пространства» и т.д. - моментально были забыты после декабря 1991 года, когда крах Советского Союза и победа Америки в холодной войне положили начало новой американской идеологии - триумфализма. И сам М.Горбачёв, считавшийся на Западе «радикалом №1» Советского Союза, вскоре стал обвиняться в «упущениях», недостатке «радикализма».

Первым ударом по экономическому пространству СНГ стало исчезновение единого рублевого пространства. Национальные банки «суверенных государств» хотели печатать рубли практически в неограниченном количестве, внося тем самым свою лепту в гиперинфляцию начала 90-х. Все попытки российского Центробанка договориться о контроле над этим процессом воспринимались как «покушение на независимость». Российская Федерация первой вышла из рублевого пространства, причем сделала это, не ставя в известность остальное Содружество. Вместо советского Россия стала печатать российский рубль. А расчеты со странами Содружества перевели в доллар, насколько это позволяла тогдашняя бартерная экономика. Следом покинула рублёвое пространство Украина, которая в качестве переходной денежной единицы ввела купон. Около года он ходил параллельно с рублем, но потом полностью его вытеснил.

Дольше всех боролись за единый рубль Белоруссия и Казахстан, но и они к 1993 году смирились и заменили его соответственно «зайчиком» и тенге.

В то время я беседовал со многими юристами по вопросу легитимности Беловежских соглашений и их ратификации парламентами союзных республик. Поскольку в «Вискулях» участвовали лишь три стороны из четырех учредителей СССР 1922 года, то юридически беловежские соглашения нелигитимны.

Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели права ратифицировать Соглашение об образовании СНГ и денонсировать Договор об образовании Союза ССР. Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками, входившими в его состав. Утверждение, изменение и дополнение союзного договора подлежало исключительному ведению Съезда Советов СССР.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Верховный Совет РСФСР, ратифицировавший Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съезда народных депутатов РСФСР.

В общей сложности Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которой содержалось упоминание Союза ССР. Более того, 21 апреля 1992 года Съезд народных депутатов РСФСР в ста­тьях 4, 7, 30 Конституции РСФСР подтвердил, что на территории РСФСР действуют Конституция и законы СССР и сама Российская Федерация является частью Союза ССР.

Многие уже забыли, что на Съезде народных депутатов РСФСР и Б.Ельцин, и Р.Хасбулатов, и С.Филатов, понимая, что Верховный Совет РСФСР превысил свои полномочия, ратифицировав Беловежское соглашение, трижды ставили вопрос об их одобрении. Съезд три раза отказывался голосовать за исключение статьи о существовании  СССР из Конституции РСФСР. Я совершенно уверен, что незаконность ратификации Беловежских соглашений и боязнь понести ответственность за это тяжкое преступление были одной из причин расстрела Съезда народных депутатов Российской Федерации в 1993 году и выторговывание за преемственность президентской власти указа о беспрецедентных гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, гарантиях юридических, социальных, экономических, политических.

В этих абсолютно ясных для политика условиях веское слово обязан был (не должен был, не имел права, а именно был обязан!) сказать гарант Конституции СССР, президент СССР  М.Горбачёв и все было бы легитимно. У него для этого были все законные основания.

Статья 1273 Конституции СССР однозначно фиксировала, что президент СССР выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР; принимает необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях; вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР.

Ни одним из своих полномочий президент СССР М.Горбачёв в декабре 1991 года не воспользовался, фактически встав на одну доску с развальщиками Советского Союза, чем вписал свое имя в анналы отечественной истории именно как сознательный развальщик, а не созидатель, не как гарант Конституции СССР. И это клеймо развальщика будет висеть на роду М.Горбачёва до седьмого колена!

Боялись ли беловежские авантюристы, что М.Горбачёв может, что называется, взбрыкнуть?  Боялись! Е.Гайдар убеждал, что М.Горбачёв не сумеет использовать силу - сдвинуть с места военных, которых за последние годы многократно «подставляли», было нелегко. Да и авторитет М.Горбачёва у военных был призрачным. Как рассказывал мне позднее С.Шушкевич, в случае острой необходимости на всякий случай был подготовлен вертолет, чтобы улететь в Польшу, искать поддержку на Западе. Однако Л.Кравчук неустанно повторял: «Горбачёв к силовым методам не обратится».

Сегодня, оценивая события декабря 1991 года, М.Горбачёв убеждает всех, что он якобы «в голове прокручивал «вариант ареста «беловежских подписантов». «Но в тот момент, - уточняет М.Горбачёв, - резкие движения могли расколоть страну, умыть ее кровью. За Ельциным тоже стояли люди, часть военных. Поэтому такой сценарий был для меня неприемлемым» (Версия, 22 марта 2005 г.).

23 февраля 1993 года, в день государственного праздника - День защитника Отечества - Государственная дума амнистировала участников ГКЧП. Единственный из обвиняемых, кто не принял амнистию и настоял на судебном разбирательстве, чтобы защитить свое честное имя, был генерал армии, Герой Советского Союза, участник Парада Победы Валентин Иванович Варенников. Военная коллегия Верховного суда не нашла в действиях В.И.Варенникова в августовские дни 1991 года состава преступления. Это был мужественный шаг со стороны членов коллегии.

Оправдательный приговор В.И.Варенникова заставил власть занервничать. Уже 19 августа 1994 г. в Москве состоялась конференция, посвященная событиям августа 1991 г. Присутствовавшие и выступившие на ней «демократы» высказали угрозы судьям Военной коллегии Верховного суда РФ, вынесшим оправдательный приговор В.И.Варенникову. Участвовавший в работе конференции руководитель администрации Ельцина, «демократ» первой волны С.Филатов (он же в тот период сопредседатель совета по кадровой политике при президенте РФ) ничего лучшего не мог придумать, как заверить присутствовавших, что Федеральному собранию не будут представлены для утверждения в должностях члены Военной коллегии, вынесшие активному члену ГКЧП оправдательный приговор. Другими словами, С.Филатов, причислив себя к лику «святых демократов», счел возможным решать за президента, кого представлять, а кого нет на должность судей Верховного суда, не понимая, что подобным заявлением он дискредитирует саму идею правового государства, подрывает принцип разделения властей.

15 марта 1996 года Государственная дума приняла постановления «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» и «О юридической силе референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик».

В чем заключался смысл постановлений, принятых Государственной думой?
Депутаты, проголосовавшие за принятие этих постановлений, по прошествии пяти лет констатировали, что Советский Союз был разрушен вопреки воле народов с грубыми нарушениями Конституции СССР. От имени своих избирателей они заявили всему миру, что три «лидера» бывших республик Союза украли у них страну, в которой они родились, воспитывались  и гражданами которой являлись.

Государственная дума сочла назревшей проблему устранения препятствий перед реинтеграцией: препятствий политических, экономических, моральных, психологических. Безусловно, принятые Думой постановления - не совсем приятные документы для многих руководителей, но не для народа. Главное - речь в них шла о расчете с нашим собственным прошлым, о том, чтобы убрать формальные основания говорить, что Россия не заинтересована в воссоздании единой государственности.

Этими постановлениями депутаты Государственной думы дали возможность одному из подписантов неконституционного беловежского документа, президенту России Б.Ельцину, начать процесс собственной политической реабилитации в глазах не только россиян, но и всех народов СССР. К сожалению, он этой возможностью не воспользовался.

Какой вой подняла «демократическая» пресса, авторы и идеологи беловежского предательского сговора, руководители некоторых стран СНГ по поводу этих постановлений Государственной думы. Что-де постановления приняты Думой в целях усиления конфронтации перед президентскими выборами, «выталкивают президента на агрессивный антикоммунизм в избирательной кампании» и находятся «за гранью права» (Г.Бурбулис), что «документы не имеют никакой юридической силы... не соответствуют юридическим нормам» (С.Шахрай), что принятые документы «могут ускорить процесс расширения НАТО на Восток» (А.Шохин, В.Лукин). Бывший на тот период министром иностранных дел РФ Е.Примаков высказался в том плане, что решения Госдумы якобы, «подрывая правовую базу под существованием Российского государства, создают правовой беспредел в международных отношениях России».

Один из главных подписантов Беловежских соглашений Б.Ельцин обратился в Совет Федерации. По его мнению, говорится в обращении, «этими постановлениями Государственная дума отменила решения Верховного Совета РСФСР о ратификации «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» и о денонсации Договора об образовании СССР», что «принятие этих постановлений не только ставит под сомнение легитимность самой Государственной думы, но и вносит неопределенность в порядок принятия законов и других важнейших решений государства...
Подобная реакция со стороны подписантов и их идеологов вполне понятна. Даже в ходе обсуждения проектов постановлений депутатские фракции и группы достаточно жестко ставили вопрос о персональной ответственности подписантов и их клевретов. Тогдашняя фракция ЛДПР даже внесла отдельное постановление Государственной думы «О привлечении к ответственности лиц, причастных к подготовке проекта Беловежских соглашений», в котором считала целесообразным привлечь к ответственности Г.Бурбулиса, А.Козырева, С.Шахрая, Е.Гайдара, причастных к подготовке проекта Беловежских соглашений, а также членов Верховного Совета РСФСР, незаконно присвоивших себе полномочия съезда и голосовавших за ратификацию этого незаконного соглашения.

Что касается руководителей независимых государств, бывших союзных республик, то их реакция вполне понятна. Эти князья получили абсолютные привилегии лидеров и поэтому не чувствуют желания к единению; их испугало, что за опрометчивые шаги по развалу Союза, совершенному вопреки воле народов, вопреки действовавшим на то время их республиканским Конституциям, придется отвечать перед людьми и перед историей.

Но Совет Федерации не поддержал решения Государственной думы, и вопрос был спущен на тормозах.

По прошествии лет «авторы» Беловежского соглашения стыдливо прячут глаза и стараются всеми силами преуменьшать свою роль в развале СССР, пытаются отвести от себя удар, переключая стрелки друг на друга, убеждать, что они чуть ли не спасли страну от гражданской войны, будут доказывать, что СССР якобы распался задолго до Беловежья. С.Шахрай не преминет подчеркнуть, что текст Беловежского соглашения писал Е.Гайдар. Через несколько лет все авторы-герои исчезнут за ширму: «поручили экспертам готовить документы», хотя никаких экспертов в Беловежье не было и в помине.

С.Шахрай из года в год убеждает общественность, что именно Л.Кравчук был против «сохранения Союза хоть в каком-нибудь виде».



Г.Бурбулис, пытаясь смыть с себя черное пятно, вынужден заявить: «Это трагедия человека, Родина которого перестала существовать...» К сожалению, это лицемерное и безнаказанное признание. Пройдет еще несколько лет, и Г.Бурбулис - специалист по научному коммунизму - будет демагогически заявлять, что «Беловежские соглашения сильно недооценены», что «наша родина - Советский Союз окончательно и необратимо распался в трагические дни августовского путча 1991 года», что «нужна была определенная мудрость, определенное мужество с нашей стороны, чтобы найти ту форму - правовую, политическую, которая бы этот распад сделала более управляемым, более щадящим и регулируемым... Когда я встречаюсь в университетах разных стран мира с профессионалами, они говорят, что это был шедевр политической дипломатии конца XX века» и прочее, прочее словоблудие.

Развал Советского Союза - это мировая трагедия. В то время как Европа интегрировалась, создавая единое правовое, экономическое и политическое пространство, российские нео­демократы бездарно делали все, чтобы развалить великую державу, страну, в которой выросли, которую защищали наши отцы и деды. Эта трагедия стала несчастьем для миллионов людей, которые вдруг оказались за границей своей Родины. Это стало трагедией и для российской экономики, которая впала в социально-экономический кризис, длящийся вот уже более двадцати лет. Многие по прошествии лет это осознали. И все-таки развал Советского Союза - трагедия историческая, но временная. Никакая это не смерть Советского Союза, которую якобы «зафиксировали беловежские авантюристы», а его сознательное разрушение, за что авторы этого разрушения и их пособники должны нести уголовное наказание независимо от срока давности. Уверен, так и будет!

Народ России оценивает события 1991 года исходя из своей жизни в эпоху «демократических перемен». И эта оценка не в пользу тех заверений, которые клятвенно давали борцы за «демократию и свободу». Люди увязывают свое нынешнее положение исходя из задержки выплат зарплат, войны на Северном Кавказе, дефолта 98-го, грузинского инцидента, роста безработицы и, наконец, нынешнего экономического кризиса 2008-го. Потянулись сложные годы тяжелейшего стресса.

Неудивительно, что, по данным Левада-Центра, с 2007 года число россиян, которые называют происшедшие в 1991 году события «трагическими, имевшими гибельные последствия для страны и народа», возросло с 24 до 33%. В свою очередь число тех, кто оценивает их как «победу демократической революции, покончившей с властью КПСС», стало меньше и составило только 9%. Это стало поистине шоком для неодемократов и свидетельством того, что народ постепенно прозревает. Не сомневаюсь, что время прозрения не за горами!

Ю.М. ВОРОНИН,
д.э.н., профессор, первый заместитель
Председателя Верховного Совета РФ (1992-1993 гг.)

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3619&Itemid=39