Развал СССР: преступление без срока давности

[Александр Васильевич]

Росчерком пера русских сделали крупнейшим разделенным народом в мире

Как заметил один государственный деятель наполеоновской эпохи, люди не всегда справедливо оценивают историю, зато история всегда справедливо оценивает людей.


_{Ельцин, Кравчук и Шушкевич осуществили расчленение единой страны на ряд весьма условно независимых государств}

С момента «упразднения» СССР и подписания Беловежских соглашений прошло двадцать лет. Давно улеглись страсти и эмоции, вызванные этими событиями, и спустя два десятилетия можно, казалось бы, дать трезвую и взвешенную оценку произошедшему. И посмотреть на то, что реально случилось в белорусском местечке Вискули в декабре 1991 года без розовых очков либеральной пропаганды. Ведь в течение ряда лет после развала СССР Беловежские соглашения преподносились как акт свободного волеизъявления народов СССР, их выбор демократического светлого будущего вместо мрачного тоталитарного прошлого и, наконец, как величайшее достижение молодой российской демократии.


_{Госрезиденция в Вискулях, где в декабре 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, 1991 год}

Однако, несмотря на все эти громкие и трескучие фразы либерал-демократов, не покидает ощущение, что в Вискулях было осуществлено нечто совсем другое, не имеющее ничего общего с демократией. То, с чем Россия уже сталкивалась в XX веке, когда под видом Февральской революции 1917 года начался планомерный и целенаправленный развал страны.

Начать стоит с того, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич осуществили расчленение единой страны на ряд весьма условно независимых государств, которые в силу своей малозначимости моментально оказались на мировых задворках. И если раньше во всем мире прислушивались к каждому чиху из Кремля, то после уничтожения СССР все постсоветские республики, за исключением разве что России, да и то – с оговорками, стали для Запада обыкновенными странами так называемого третьего мира, к которым Запад и относиться стал соответственно. Так стоило ли разрушать великую страну ради того, чтобы в один миг её граждане превратились в некое подобие папуасов, по большей части нищих, бесправных и брошенных на произвол судьбы?


_{Председатель Верховного Совета Республики Белорусь Станислав Шушкевич, Президент России Борис Ельцин и Президент Украины Леонид Кравчук (слева направо) на пресс-конференции по итогам встречи глав СНГ в Минске, 1991 год}

Но Ельцина, Кравчука и Шушкевича подобные вопросы, судя по всему, не волновали. Каждый из них спешил утвердиться в своей вотчине и ради этого был готов на многое, если не на всё. Особенно не волновали подобные «мелочи» Ельцина, который наконец-то мог отправить на помойку истории ненавистного ему Горбачева и стать полноправным «царем всея Руси». Вот почему Ельцин подписал все, что ему подсунули. Более того, есть основания полагать, что он даже не особо-то и вникал в составление Беловежских соглашений, которые писало его окружение - Шахрай, Гайдар, Бурбулис и Козырев. По свидетельству очевидцев, сразу же по прибытии российского президента в Вискули там началось застолье. И пока Борис Николаевич занимался дегустацией горячительных напитков (гиперссылка на текст «Баня, водка, Буш и бардак»), его подчиненные строчили текст Беловежских соглашений. Стоит ли удивляться тому, что Ельцин в итоге упустил из поля зрения многие важные моменты, за которые ему уже сказали и еще, надо думать, неоднократно скажут персональное «спасибо» благодарные «дорогие россияне».

Взять хотя бы такой момент – внешний долг СССР. Не моргнув глазом, Борис Николаевич повесил его на Россию. А долг этот составлял ни много ни мало 70 млрд долларов. Интересная получилась ситуация: долги наделали все пятнадцать республик СССР, но расплачиваться за всех взялся Ельцин. Вы можете себе представить ситуацию, когда при размене коммунальной квартиры долги по оплате коммунальных услуг повесят на одного из жильцов? Более того, этот жилец не будет иметь ничего против. Такая ситуация возможна лишь в одном случае: если этот жилец - клинический идиот. Кстати, Прибалтика, Грузия, Молдова и прочие экс-республики, выставляющие сейчас России счета за «оккупацию», лучше бы вспомнили о том, кто взял на себя их советские долги. А еще лучше – вернули бы их России, как поступают порядочные люди. Но порядочность, похоже, не входит в перечень демократических ценностей.


_{Участники митинга «Нет России без Севастополя», 1993 год}

Но внешний долг – это еще цветочки. Ягодки начались дальше. Авторы Беловежских соглашений неизменно вызывают стойкие ассоциации с представителями стран Антанты, состряпавшими грабительский по отношению к Германии (и, в известной степени, России) Версальский договор. Ельцин сотоварищи умудрились не только повесить на Россию репарации (внешний долг), но и лишили её стратегически важных территорий. Речь идет о Крыме, который Ельцина также совершенно не волновал. Не волновал его и город русской воинской славы Севастополь. Неизвестно, подозревал ли Ельцин о том, что в Севастополе базируется Черноморский флот, но одним росчерком пера он оставил сотни русских кораблей и тысячи русских моряков за границей. А там их немедленно объявили оккупантами, топчущими погаными москальскими сапогами землю незалежной Украины.

Да и ладно, если бы в такую ситуацию попали только моряки. Лес рубят – щепки летят. В Вискулях в одно мгновение миллионы русских оказались гражданами (или негражданами, как по сию пору в Прибалтике) других стран. Все тем же росчерком пера Ельцин сделал русский народ крупнейшим разделенным, насильно разделенным народом в мире. При том, что до наших соотечественников, оказавшихся в результате распада страны за рубежом, российским чиновникам особо не было и нет дела, как и ретивым отечественным правозащитникам. До миллионов лишенных Родины русских этой публике не было дела, когда русских выдавливали из стран СНГ, когда шло их истребление, как в Чечне при Дудаеве и Масхадове, когда их официально называли людьми второго сорта, как в Прибалтике. Молчали и молчат правозащитники…

Молчал и Ельцин с его многочисленными советниками, которые словно воды в рот набрали. Или чего другого покрепче. Ну хоть бы один напомнил Ельцину о Черноморском флоте и о том, какую цену пришлось заплатить России за присоединение Крыма!.. Ведь со времен Анны Иоанновны Крым обильно полит русской кровью. Да и миллионами соотечественников разбрасываться как-то не по-хозяйски. Люди – это важнейший ресурс любого адекватного государства, и лидер государства должен знать такие элементарные вещи. Но нет, молчали советники.

Да что там Крым! Борис Николаевич так разошелся в Вискулях, что начал в переносном смысле расшвыриваться направо-налево ядерными ракетами. Перепало и Украине, и Казахстану, которых такой нежданный «подарок» российского президента привел в форменное замешательство. И опять ни один советник не одернул Ельцина. Ведь ядерные ракеты - это не спички и даже не пушки, танки или самолеты.

Одним словом, в Вискулях российский президент и его окружение низвели Россию до роли третьеразрядной страны, навесили на неё общий внешний долг в 70 млрд долларов, лишили части ядерного арсенала и отняли стратегически важный Крым с базой Черноморского флота Севастополем. И кто все это сделал? Кравчук и Шушкевич? Нет, они, по большей части, лишь изумленно наблюдали за этим аттракционом невиданной щедрости Бориса Николаевича.

Доживи до декабря 1991 года приснопамятный Адольф Алоизыч Гитлер, он, наверное, моментально наградил бы всех составителей и подписантов Беловежских соглашений Железными крестами. Ведь ему для того, чтобы добиться куда меньших успехов, пришлось вести долгую и кровопролитную войну, унесшую миллионы жизней немецких солдат, и в результате все равно оказаться у разбитого бетонного корыта рейхсканцелярии и пустить себе пулю в голову. А в Вискулях без единого выстрела великая страна была прихлопнута кучкой политических авантюристов, имена многих из которых давно затерялись в анналах истории. Даже унизительный Брестский мир не был таким нокаутирующим ударом для страны, как подписанная в Вискулях филькина грамота.

После таких «документов» волей-неволей возникает вопрос: а в чьих интересах действовал российский президент Ельцин, подписывая такие унизительные для своей собственной страны договоренности? Почему сразу после их подписания он кинулся докладывать о содеянном президенту США Бушу-старшему (гиперссылка на текст «Баня, водка, Буш и бардак»)? Почему в скором времени была переписана Конституция, разогнан российский парламент и началась первая чеченская кампания? И почему ситуация конца 1991 года так поразительно похожа на события февраля 1917 года? Ведь и здесь, и там имели место и бескровный переворот, и разгон законной власти, и начало внутренней смуты, после октября 1917 года переросшей в братоубийственную гражданскую войну. Словно эти события с интервалом в 70 с лишним лет писались по одному сценарию...


_{Ельцин в загородной резиденции Дж.Буша, 1992 год}

В Вискулях было положено начало деиндустриализации страны, деградации армии и спецслужб, демографической катастрофе и превращению России в сырьевой придаток Запада. А затем появились и первые ядовитые ростки терроризма. Причем все это преподносилось и будет преподноситься либеральными СМИ как «реформы» и «демократические преобразования», Ельцину и его соратникам будут оказывать почести и ставить памятники, несмотря на то, что ельцинские «преобразования» и их последствия каждый год продолжают катастрофическими темпами сокращать население страны — и это в мирное-то время.

Фрагмент интервью генерального директора Центра политических технологий С.Михеева. Предпосылки развала Советского Союза появились задолго до декабря 1991 года - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/roscherkom-pera-russkikh-sdelali-krupneishim-razdelennym-nar

[Александр Васильевич]

М.Олбрайт: «Наша задача состоит в том, чтобы управлять распадом советской империи»

Председатель Верховного Совета СССР в 1990-1991 годах Анатолий Лукьянов тоже считает, что решающую роль в судьбе Союза сыграли субъективные факторы.


_{Мадлен Олбрайт, государственный секретарь США, 1997 год}

«Ситуацию можно было бы удержать, если бы не назревали тенденции к разрушению СССР. Ведь Ельцин уже издал указ, что применение союзных законов возможно только с согласия республик. То есть «война законов» началась и определяла очень многое. Второе - уже было объявлено, что предприятия, которые находятся на территории республик, теперь им и принадлежат. И третье - указом Ельцина впервые в истории юриспруденции была даже установлена уголовная ответственность за исполнение союзных законов, если они не соответствуют республиканским законам, - вспоминал Лукьянов. - Так что главный вопрос был в финансах. Налоговая система страны строились следующим образом: налоги поступали в Союз и потом распределялись по республикам. Ельцин же при поддержке Украины настаивал, чтобы была установлена иная система. Хотя, конечно, не все республики это поддерживали. Речь шла об одноканальной системе, когда все налоги оставались бы в каждой республике, а они уже по своему желанию финансировали бы Союз. Об этом очень много говорилось на совещании глав республик в Ново-Огареве, где мне пришлось выступить и сказать: «Товарищи, вы плохо знаете историю. Ведь когда в США некоторые штаты отказались направлять налоговые поступления в федеральную казну, началась гражданская война, потери в которой составили около полутора миллиона человек». Надо сказать, что на том этапе еще и Горбачев поддерживал создание такой рыхлой конфедерации республик, хотя ему были представлены заключения трех очень важных экспертных групп, которые говорили: этого делать нельзя, тогда нет единого союзного государства. Так что все началось с декларации о государственном суверенитете России, а вслед за этим подобные декларации стали принимать союзные и даже автономные республики».


_{Анатолий Иванович Лукьянов, бывший председатель Верховного Совета СССР}

Впрочем, Лукьянов призвал не забывать и о внешнем факторе, который также сыграл немалую роль в развале СССР.

«Все планировалось заранее и говорилось практически открыто. Вот что писал тогда Мэтлок, американский посол в Москве: «Нарастающий в СССР хаос представляет для США беспрецедентную возможность повлиять на внутренний и внешний курс СССР». Или Олбрайт (Мадлен Олбрайт, в 80-е годы профессор Джорджтаунского университета, впоследствии госсекретарь США. – Прим. ред.): «Наша задача состоит в том, чтобы управлять распадом советской империи, поскольку это в наших интересах». Буш получил сообщение о Беловежском сговоре и сказал, что это была победа не только демократии, но и ЦРУ, - рассказывал, в частности, Лукьянов в интервью, опубликованном в «Независимой газете» в 2010 году. - Мне пришлось встречаться с большим числом правителей разных стран. Была у меня и встреча с Маргарет Тэтчер. Это была длинная встреча, женщина она очень прямая и откровенная. И она очень подробно меня расспрашивала о порядке выхода республик из СССР. Это было 28 мая 1991 года в Кремле. Позже она выступила с речью в Хьюстоне в США, это было в ноябре 1991 года. В Интернете есть запись этой беседы: «Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира, я говорю не о военной угрозе, мы достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у СССР внутренних трудностей. Причем, основным было навязывание гонки вооружений. Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства Конституции СССР, которая формально допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого советской республики. Причем решение принималось простым большинством голосов ее Верховного Совета. Правда, реализация этого права была практически невозможной из-за цементирующей роли партии и силовых структур. И все-таки в этой конституционной особенности есть большие возможности для нашей политики… Сложилась весьма трудная для нас ситуация, однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности к приходу к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовывать ваши намерения. Это была оценка моих экспертов, а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере возможности способствовала эмиграции из СССР нужных групп специалистов...»


_{Справа налево: Горбачев, Лукьянов и Павлов на заседании завершение работы над проектом союзного договора в Ново-Огарёво, 1991 год}

Этим человеком был Горбачев, который характеризовался экспертом как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый.

«...Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера народного фронта с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской Федерации в противовес лидеру СССР Горбачеву. Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая особенности его личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о необходимости проталкивать Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России. И сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос: от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России? Это было начало распада СССР. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность Союза. Сторонники Ельцина удержались. Причем помогла неполная, но реальная власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, объявили о своем суверенитете, правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членство в Союзе. Таким образом, сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».


_{Маргарет Тэтчер в СССР, 1991 год}

Обратите внимание! Эта речь была произнесена Тэтчер за две недели до подписания Беловежских соглашений! Говорили, что такой ее речи не было, что эта запись фальсифицированная. Не знаю, но, вспоминая ее разговор со мной, я могу только сказать, что все эти выражения очень похожи на особенности ее речи».

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/nasha-zadacha-sostoit-v-tom-chtoby-upravlyat-raspadom-sovets

[Александр Васильевич]

Развал СССР расчистил дорогу к развалу России



Несмотря на то, что к началу декабря 1991 года большинство союзных республик (и даже республиканских автономий, включая некоторые российские, которые откликнулись на ельцинский призыв: «Берите суверенитета, сколько унесете») уже успели принять участие в «параде суверенитетов», к моменту заключения Беловежских соглашений точка невозврата в этом процессе еще не была пройдена. Особенно с учетом того, что в это время союзное руководство в лице Горбачева еще не оставляло беспомощных попыток (или, по крайней мере, изображало видимость деятельности в этом направлении) убедить отчаянно рвущиеся к власти республиканские партийные элиты заключить новый союзный договор. В этом смысле случившееся 8 декабря в белорусских Вискулях стало сигналом для всех колеблющихся: «Cопротивление бесполезно». Как следствие, деструктивно-центробежные силы, а также узкогрупповые элитные интересы одержали верх над объективными интересами народов, заинтересованных в сохранении (хотя бы в значительно модифицированном виде) общесоюзного дома. Как и следовало ожидать, одним из последствий советского «цивилизованного бракоразводного процесса» стало обострение межнациональных конфликтов и новый виток регионального сепаратизма. Так, через два дня после подписания Беловежских соглашений, 10 декабря, участники референдума в Нагорно-Карабахской республике почти единогласно (99,89%) высказались за независимость НКР (Декларация о провозглашении НКР в границах Нагорно-Карабахской автономной области и сопредельного Шаумяновского района Азербайджанской ССР была принята Советами народных депутатов еще 2 сентября 1991 года). По мнению азербайджанской стороны, такой результат был достигнут из-за того, что референдум бойкотировало азербайджанское меньшинство области.


_{Беженцы из НКР, 1991 год}

Единственной союзной республикой, которая «самоопределилась» с независимостью уже после подписания Беловежских соглашений, был Казахстан (это произошло 15 декабря 1991 года, когда была принята Декларация о суверенитете). Как известно, незадолго до этого, 1 декабря 1991 года, победивший на первых всенародных выборах президента Казахстана Нурсултан Назарбаев на встрече в Вискулях не присутствовал, хотя 8 декабря он должен был туда прибыть. Его ждали до самого вечера и даже сдвинули ради этого подписание соглашения. Назарбаев меж тем все-таки вылетел из Казахстана, но не в Минск, а в Москву. Тогдашний (а ныне – бывший) президент Киргизии Аскар Акаев в недавнем интервью «Радио Азаттык» заявил по этому поводу следующее: «Все лидеры Центральной Азии на первом этапе были согласны с Союзным договором. Я, Ислам Каримов, Туркменбаши Великий – все были за подписание ССГ, Союза Суверенных Государств. Если говорят, что там кто-то чего-то пытался, не было такого… Назарбаева, по-видимому, они (Ельцин, Кравчук и Шушкевич. – Прим. ред.) приглашали потому, что он был в тот момент на голову выше лидеров среднеазиатских республик. А то, что Назарбаева перехватил в Москве Горбачев… Вы помните, он добровольно сложил с себя полномочия президента. Может, он хотел Назарбаева агитировать, чтобы тот в свою очередь тоже агитировал (подписать новый союзный договор. - Прим. ред.)».


_{Назарбаев на переговорах о создании СНГ, 1991 год}

По другой версии, Назарбаеву помешал вылететь в Белоруссию тогдашний министр обороны СССР Евгений Шапошников, который прямо с аэродрома доставил президента Казахстана в Кремль для разговора с Горбачевым. Сам Назарбаев в интервью «Комсомольской правде» в том же 1991 году, уже после подписания Беловежских соглашений, заявил: «Моей подписи под документом (Беловежским соглашением. – Прим. ред.) все равно не было бы, и, окажись я там, во всяком случае, пытался бы убедить участников минской встречи (встреча в Вискулях. – Прим. ред.) все-таки провести консультации со всеми потенциальными членами Содружества Независимых Государств и только после этого принимать какое-то решение».


_{Евгений Шапошников, 1992 год}

Так или иначе, но если до подписания соглашений Назарбаев, как и руководители других среднеазиатских республик, не выказывал явного желания вывести свою республику из состава СССР, поддерживая план заключения нового союзного договора, то после подписания Беловежских соглашений настрой поменялся. В том числе, наверное, и потому, что беловежские подписанты, как было сказано выше, просто не оставили выбора республиканским лидерам. 13 декабря 1991 года в Ашхабаде состоялась встреча президентов Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом встречи стало заявление, в котором указанные республики выразили согласие войти в СНГ при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей. А Назарбаев впоследствии предложил собраться в Алма-Ате для обсуждения вопросов и принятия совместных решений. Такая встреча состоялась 21 декабря, когда главы 11 еще советских республик (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Украины) подписали декларацию, в которой излагались цели и принципы СНГ. Позднее действительным членом СНГ стала Грузия. Таким образом, в состав странной призрачной структуры, возникшей на развалинах великой страны, вошли 12 из 15 советских республик (кроме прибалтийских).


_{Президент Киргизии Аскар Акаевич Акаев, Президент Молдовы Мирча Снегур и Президент Казахстана Нурсултан Абишевич Назарбаев в г.Алма-Ата, 1991 год}

Тем временем весьма показательным и, можно даже сказать, симптоматичным для тех дней мероприятий стал проходивший в Москве 14-15 декабря конгресс демократических сил республик и национально-территориальных образований в составе РСФСР. Появление к тому времени в рамках России нескольких «удельных президентов», многочисленные декларации автономий о суверенитетах, о главенстве местных законов над российскими, а также стремление отдельных территорий к статусу автономий (в том числе заявления о возможности появления Сибирской, Дальневосточной и других республик) - все это до боли напоминало знакомый общесоюзный сценарий распада страны. Ход и дискуссии в рамках конгресса стали лишним свидетельством того, что амбиции административных элит, входящих в состав РСФСР национально - территориальных образований, были не меньше, чем у тех же лидеров бывших советских республик. Сепаратистские тенденции усугублялись общей неблагоприятной экономической ситуацией и падением уровня жизни в пока еще существующем СССР. В выступлениях делегатов конгресса неоднократно звучали заявления о том, что в некоторых автономиях по-прежнему актуальным остается вопрос о проведении референдума на тему нахождения той или иной автономной республики в составе РСФСР. Стоит ли говорить, какую опасность представляли такие тенденции для России? Не успело завершиться разрушение СССР, как уже начиналось разрушение самой России.


_{Егор Гайдар и Андрей Нечаев, 1992 год}

А что же власти «независимой» России? Они, судя по всему, до такой степени были заняты своими «независимыми» делами, занимаясь фактически «черным переделом» ресурсов и полномочий (одним из первых законодательных актов новой России, например, стал закон о порядке приватизации некогда общенародной собственности), что не могли думать о целостности и сохранности хотя бы доставшегося им во владение постсоветского «удельного княжества». Хотя игнорировать эту проблему у них уже не получалось: амбиции автономий росли как на дрожжах. Так, в труднейшие дни конца 1991 года делегация российского центра, которую возглавлял тогдашний заместитель председателя Правительства РСФСР, министр экономики и финансов Егор Гайдар (в тот период готовящий печально известную акцию по либерализации цен), вела переговоры с делегацией Татарстана об экономическом соглашении. Как откровенно признался руководитель татарстанской делегации, тогдашний премьер-министр татарского правительства Мухаммат Сабиров, он «ни в Егоре Гайдаре, ни в Андрее Нечаеве (в то время - первый заместитель министра экономики и финансов. – Прим. ред.), ни в других российских министрах не почувствовал противоборства, противодействия», они «практически по всем вопросам нашли приемлемые решения». «Мы (Татарстан. – Прим. ред.) идем ко все большей самостоятельности, на равных условиях заключаем соглашения… - говорил Сабиров. - …Что касается «неделимой» (России. – Прим. ред.), то как можно таковой оставаться, если мы экономически самостоятельны?» Нечаев, со своей стороны, вспоминал, что переговоры были «просто мучительные» с учетом того, что Татарстан заявил о своем экономическом суверенитете. «В итоге, как выяснилось, причина была очень простая: местная элита, хозяйственная и прежде всего политическая, хотела самостоятельно распоряжаться своей нефтью. Когда мы им дали чуть больше нефти для собственного распоряжения, вся ситуация рассосалась и было подписано соответствующее соглашение», - в частности, рассказывал Нечаев в эфире «Эха Москвы».

Что касается темы целостности России, то, как пишет Валентин Михайлов в публикации «Российские республики в последние годы СССР («Парад суверенитетов» российских автономий и дезинтеграция Советского Союза)», «позиция руководителей Татарстана была осторожной. Было принято говорить об экономической и политической независимости автономии, но одновременно тщательно избегалось обсуждение вопросов о выходе Татарии из России. Размытая формула «Татарстан – суверенное государство, ассоциированное с Россией на основе Договора», которая была найдена позже, руководителей республики вполне устраивала. Она полностью соответствовала принципу: иметь минимальную ответственность перед Россией, но не терять возможность пользоваться ее помощью, если это потребуется в будущем».

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/razval-sssr-raschistil-dorogu-k-razvalu-rossii

[Александр Васильевич]

Е.Пономарева: «СССР не был мертворожденной конструкцией»



Нелепый тезис о Советском Союзе как о «колоссе на глиняных ногах» не выдерживает критики и опровергается многими фактами

Среди критики в адрес Советского Союза важное место занимает утверждение о том, что, мол, конструкция СССР с самого начала была принципиально ошибочной. Якобы в этом государстве были нарушены некие объективные законы социально-экономического и политического развития, а раз так, то и его распад был неизбежен. В метафоричной форме для формулировки данного тезиса используют изречение Гитлера: «Советский Союз был колоссом на глиняных ногах». Дескать, фундаментальная слабость в конце концов проявилась, и страна рухнула под грузом своих принципиально неизлечимых болезней.

В поддержку этих утверждений пытаются выдвигать разнообразнейшие доводы. То говорят, что СССР был экономически несостоятелен и неэффективен, то утверждают, что это была империя, а исторически все империи погибали, значит и Советский Союз тоже был заранее обречен, то придумают еще что-нибудь в подобном духе. Однако при детальном анализе ситуации подобные «аргументы» зачастую рассыпаются в прах. Их опровергают не только цифры экономической или социальной статистики, но и сама история, факты, которые легко проверяемы и всем известны.

Если СССР – это колосс на глиняных ногах, то каким же образом такое «химеричное» образование смогло одержать победу в Великой Отечественной войне? Вера в то, что Советский Союз развалится при первом же ударе, действительно, была сильна среди высших кругов руководства нацистской Германии. А на практике советская система оказалась настолько устойчивой, что даже потерпев тяжелые поражения в начале войны и лишившись значительной части своего потенциала, СССР сумел мобилизоваться. О том, насколько сложной была эта задача, написаны тысячи книг и научных статей с подробным анализом решений, принятых руководством страны и успешно реализованных в экстремальных условиях. Но и на уровне обыденного здравого смысла всем понятно, что лишь очень сильное государство с развитой экономикой и эффективной социально-политической системой способно одержать победу над одной из самых сильных, если не сильнейшей на тот момент, армией мира, коей являлась армия Третьего рейха, на стороне которого против СССР воевала чуть ли не вся Европа (подробнее об этом читайте в нашем специальном фронт-проекте - http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-sssr-0 ).


_{Советский комбайн убирает кубинский тростник, 1973 год}

Идем дальше. Едва завершив самую страшную в мировой истории войну, СССР столкнулся с новой угрозой – ядерной агрессии. У США уже была атомная бомба, а у нас - нет. До сих пор обладание ядерными технологиями считается одним из важных признаков технически развитой страны, а в те годы - тем более. Разработка и производство атомного оружия – это сверхдорогостоящая программа, с которой СССР блестяще справился. Параллельно быстрыми темпами шло послевоенное восстановление страны.


_{На Государственном центральном полигоне «Капустин Яр», 1988 год}

В рамках холодной войны шла гонка вооружений не только в атомной сфере. Обратите внимание: Советский Союз противостоял тогда самой богатой стране мира – США, в союзе с которыми находились десятки самых высокоразвитых государств планеты. Западный блок располагал колоссальным совокупным потенциалом, но СССР смог его уравновесить. Конечно, и у нас были союзники, но не секрет, что наша страна в те годы оказывала значительную экономическую помощь государствам, которые провозгласили социалистический путь развития. А на это тоже требовались немалые средства. В это время шло еще и космическое соревнование, которое СССР убедительно выиграл у США.


_{Владимир Джанибеков в космосе, 1984 год}

Можно привести и массу других примеров очевидных достижений Советского Союза, а нам предлагают поверить в то, что всего этого добился «полуглиняный гигант». В 1991 году, когда СССР прекратил свое существование, это пропагандистское клише как бы получило «подтверждение». Но до этого десятками лет нашу страну общепризнанно называли второй сверхдержавой, и это тоже расходится с тезисом о принципиальной слабости советской системы.


_{Елена Пономарева в гостях у КМ.RU}

Вот что думает по этому поводу доктор политических наук Елена Пономарева:

- Когда говорят, что СССР нарушил некие объективные законы, то подспудно подразумевают законы развития Запада. Но неверно под объективными законами подразумевать только то, что есть на Западе. Советский Союз был динамично развивающимся организмом, полным сил, а отнюдь не какой-то мертворожденной конструкцией. Он умер не потому, что у него были серьезные экономические трудности. Это совершеннейший миф, так же как и миф о том, что в СССР был низкий уровень жизни населения.

Ни механизмы советской системы, ни само создание СССР не противоречило историческим законам. Отмечу, что на заре своего существования Советский Союз замысливался как модель разрушения механизмов царской России, но потом этот проект полностью изменился по своей сути, он начал жить своей жизнью.

В СССР были допущены и крупные ошибки, но были и прорывные достижения, а если сравнить то, что было, с тем, что получилось, то результат будет не в пользу современной России.

Советский Союз обвиняют в том, что он был империей. Я задаю вопрос: где же тогда в этой империи метрополия, а где колонии? В западных империях метрополия кормилась за счет колоний, но в СССР центр поднимал регионы до своего уровня жизни, а в некоторых случаях - и выше. Была создана единая экономическая система, с разделением труда и хозяйственной кооперацией, для этого и поднимали регионы.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/eponomareva-sssr-ne-byl-mertvorozhdennoi-konstruktsiei

[Александр Васильевич]

ЦРУ и американское посольство – к услугам Ельцина

Одну из главных причин своего неуверенного поведения в дни «путча» тогдашний президент СССР Михаил Горбачев объяснял тем, что, дескать, заперли его на даче в Форосе, отключили телефонную связь; следовательно, единственное, чем он мог заниматься, – так это купаться в море. Различные факты, свидетельства очевидцев и мнения экспертов, впрочем, опровергают эти заявления Горбачева, однако в данном случае примечательно другое. В 2010 году в эфире радиостанции «Голос Америки» Джек Мэтлок, который оставил пост посла США в СССР в самом начале августа 1991 года, сделал любопытное признание: «Когда я еще был послом, меня предупреждали, что определенные люди хотят свергнуть Горбачева. Мне даже предоставили имена этих людей – Крючков, глава КГБ; Павлов, премьер-министр; Язов, министр обороны. И мы пытались предупредить Горбачева, не называя имен этих людей. Но, мне кажется, он не понял этого предупреждения». Добавим, что непонятно, почему «заботливые» американцы пытались предупредить Горбачева о «заговоре», при этом не называя имен «заговорщиков». Странное какое-то предупреждение. Мэтлок не лукавит, говоря о «предупреждениях». Эту историю рассказывал Руслан Хасбулатов. В декабре 1990 года, после отставки Шеварднадзе, сопровождавшейся мутными речами о «грядущей диктатуре», перепугавшийся Гавриил Попов поспешил сообщить Мэтлоку о зреющем «антигорбачевском заговоре». Мэтлок также не замедлил проинформировать Горбачева – и вскоре выяснилось, что никакого заговора (в то время, во всяком случае) нет. В глупое положение попал не только сам Попов, но и Борис Ельцин, т. к. Попов считался его ближайшим сподвижником. Ельцин потом был очень зол на Попова.


_{Джордж Буш - старший и Борис Ельцин в ходе российско-американских переговоров - 1992 год}

Но обратимся к персоне другого действующего лица августовских событий – к персоне Ельцина. США и другие западные «демократии» всячески оказывали президенту РСФСР информационную поддержку и сразу признали его действия во время «путча» «легитимными». В частности, Андрей Козырев (тогда – министр иностранных дел РСФСР), вылетевший 20 августа в Париж для координации действий российских властей с Западом, признает: «Западные посольства в Москве, по существу, перешли в режим работы на нас. Мы через них получали и передавали информацию». 21 августа рано утром Козырев встретился в штаб-квартире НАТО в Брюсселе с госсекретарем США Джеймсом Бейкером, который начал беседу с поздравления с «победой демократии». Но откуда у американцев была такая уверенность в «победе демократии» в Москве? Ведь окончательной ясности в том, чем закончится «путч», не было до самого вечера 21-го числа.

Американский журналист Сеймур Херш в своей книге «The Wild East» («Дикий Восток». – Прим. ред.) отмечает, что в конце 1991 года из американской печати стало известно, что Ельцину в те дни важную помощь оказало ни много ни мало ЦРУ. «Оно (ЦРУ. – Прим. ред.) еще до «путча» улучшило его личную безопасность и  секретность связи, а когда начался «путч», президент Буш (41-й президент США Джордж Буш-старший, руководивший страной в 1989-1993 гг. – Прим. ред.)  распорядился оказать Ельцину существенную информационно-разведывательную помощь... Это помогло недееспособному Ельцину выйти из кризиса героем-триумфатором, – пишет Херш. – Конкретно ЦРУ тогда предоставило Ельцину данные перехвата переговоров ГКЧП с командующими округов и дивизий (из чего стало известно об их пассивности), а также направило в Белый дом связиста из посольства США со спецоборудованием, который обеспечил команде Ельцина возможность напрямую переговариваться с военачальниками и даже с командованием «Альфы», убеждая их оставаться на местах».


_{Президент России Борис Ельцин принял в Екатерининском зале Кремля госсекретаря США Джеймса Бейкера - 16 декабря 1991 года}

Тогдашний госсекретарь России Геннадий Бурбулис в интервью американскому журналу Foreign Policy хотя и не упоминает ЦРУ, но практически подтверждает слова Херша. «Благодаря Козыреву, дипломатам, служившим в Москве, и самому Ельцину, который неустанно вел разговоры по телефону, поддержка Запада нарастала. Американцы даже предложили Ельцину и его правительству обеспечить его бегство через посольство США», – сказал Бурбулис. Правда, по словам бывшего госсекретаря, «этот план нас несколько ошарашил: у нас и мысли такой не было. Мы поблагодарили американцев, но отказались».

Однако тогдашний бывший начальник службы безопасности президента России Александр Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» опровергает факт ошарашенности своего тогдашнего шефа и его моментального отказа от идеи с американским посольством.

«Когда мне доложили, что звонили из американского посольства и предлагали в крайнем случае предоставить политическое убежище, мы тщательно обсудили  этот вариант, – пишет Коржаков. – Задние ворота американского посольства находились через дорогу от Белого дома, метрах в двухстах. Их держали открытыми, готовясь принять президента (Ельцина. – Прим. ред.) и людей, прибывших вместе с ним. Я перепроверил эту информацию, она подтвердилась. Для нас предложение американцев было сильной моральной поддержкой. Я рассказал президенту о предложении американцев: «Борис Николаевич, если что-то произойдет, я вас разбужу. У нас только два пути. Либо спуститься в подвал и выдержать несколько дней осады. Потом мы там сами, без посторонней помощи погибнем. Либо поедем в американское посольство. И в нем можно скрываться долго и всему миру рассказывать о событиях в России».

Ельцин выслушал мои доводы и произнес только одно слово: «Хорошо». И сразу лег в комнате докторов. Вскоре послышались выстрелы, вопли, по всему Белому  дому покатился какой-то шум. Когда после моей команды: «Едем в посольство!» освободили проход, растащили рельсы, бревна и передали по рации: «Все готово», я пошел будить Ельцина. Он лежал в одежде и, видимо, совсем недавно крепко заснул. Спросонья шеф даже не сообразил, куда я его веду. Я же только сказал: «Борис Николаевич, поехали вниз». Спустились на отдельном лифте с пятого  этажа и попали прямо в гараж. Ворота не открывали до последнего момента, чтобы не показывать, как президент уезжает. Сели в машину, я приказываю: «Открывайте ворота». И тут Ельцин спрашивает: «Подождите, а куда мы едем? Видимо, только сейчас он окончательно проснулся. «Как куда? – удивился я. – В  американское посольство. Двести метров, и мы там». – «Какое посольство?! Никакого посольства не надо, поехали обратно». – «Ну вы же сами согласились  с  предложением американцев, они ждут, уже баррикаду разгородили!!!» «Возвращаемся назад», – твердо заявил Ельцин.


_{Борис Ельцин и Джордж Буш - старший на отдыхе в Подмосковье - 1992 год}

Впрочем, Руслан Хасбулатов, в дни путча исполнявший обязанности председателя Верховного Совета РСФСР, заявил в эфире радиостанции «Радио Свобода», что никакой твердости у Ельцина не было, и ехать в посольство США он собирался на полном серьезе. «Перед тем как Ельцин пытался покинуть Белый дом, я увидел его: он был совершенно растерян. Говорит мне: «Мы с вами проиграли. Сейчас придет Крючков (Владимир Крючков, председатель КГБ, один из лидеров ГКЧП. – Прим. ред.), нас с вами арестует; может быть, вас оставят в живых, а меня точно расстреляют». Я его буквально вытаскивал из этого состояния. Говорил: «Будем драться, там видно будет». Но Ельцин уже был настроен сбежать в американское посольство. И тогда я отказался сесть в его машину, сказал: «Вы – президент, вам надо спасать свою жизнь, езжайте в американское посольство, но у меня здесь 400 депутатов, я с ними буду до конца». Вот только тогда он опять пришел в себя».

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/tsru-i-amerikanskoe-posolstvo-k-uslugam-eltsina

[Александр Васильевич]

Горбачева в Форосе никто не блокировал

Об этом свидетельствуют заявления участников,  очевидцев тех событий, а также - экспертов

Одной из главных загадок в истории ГКЧП даже сегодня, спустя 20 лет, остается факт пребывания Михаила Горбачева на отдыхе на госдаче № 11 в крымском поселке Форос (объект «Заря»). Многие эксперты и историки пытаются понять, почему же президент страны фактически самоустранился от событий, происходивших в Москве. Почему не предпринял никаких решительных шагов, не вернулся в столицу, не попытался сделать хоть что-то, чтобы взять ситуацию под свой контроль: как известно, Горбачев вернулся в Москву только вечером 22 августа, когда «путч» уже провалился.

Сам Горбачев впоследствии объяснил это тем, что провел «72 часа, как в Брестской крепости». «Я был полностью лишен связи, отключен, с моря блокирован кораблями, а с суши – войсками», – заявил Михаил Сергеевич там же, в Форосе, на первой пресс-конференции 21 августа.


_{Отсутствие телефонной связи в Форосе не помешало Александру Руцкому спокойно общаться с Горбачевым все три ГКЧП}

Между тем уже после развала СССР командир Балаклавской бригады пограничных сторожевых кораблей, которая якобы и «блокировала дачу с моря» в те августовские дни, капитан первого ранга Игорь Алферьев в одном из телеинтервью заявил: «3 августа 1991 года группа из четырех пограничных кораблей и подразделение малых катеров заступили на охрану государственной границы СССР в районе нахождения резиденции президента СССР. Организация службы с использованием такого количества сил и средств была введена еще в 1987 году, с момента размещения резиденции президента СССР в Форосе. С 3 по 23 августа мы несли службу в обычном режиме». По словам Алферьева, получается, что как минимум с моря никто Горбачева не блокировал.

Дальше – больше. Сам Михаил Сергеевич вспоминает, что еще 17 августа на его дачу прибыла команда, посланная-де разрушить узел связи. Правда, тогда непонятно, каким же образом он смог 18 августа поговорить по телефону с Ельциным, Назарбаевым, Янаевым (факт телефонных разговоров неоднократно подтверждали вышеупомянутые политики). Более того, на сессии Верховного Совета СССР, которая состоялась 28 августа 1991 года, «проговорился» первый заместитель премьер-министра Владимир Щербаков. Во время бурного обсуждения произошедших событий он в сердцах воскликнул: «Это – счастливая случайность, что Михаил Сергеевич Горбачев позвонил мне за 20 минут до конференции» (имеется в виду пресс-конференция ГКЧП 19 августа. – Прим. ред.). Александр Руцкой (на тот момент – вице-президент Российской Федерации) также признавался в многочисленных интервью, что говорил с Горбачевым до того, как 21 августа в Форосе появилась команда КГБ, которая якобы и включила ему связь.


_{Александр Руцкой}

О несостоятельности версии Горбачева о его якобы невозможности пользоваться на госдаче 19-21 августа средствами связи говорили и эксперты в этой области. Так, уже 24 августа 1991 года генеральный директор ленинградского НПО «Сигнал» Валентин Занин заявил в эфире местного радио: «Ознакомившись с версией Горбачева, сделанной письменно в газетах, я утверждаю, что таким образом изолировать президента СССР от связи невозможно. Я являюсь одним из производителей различных средств связи и могу сказать, что изоляция живого и не связанного президента возможна только при демонтаже основного оборудования, изъятии его и вывозе, чего не было сделано, как явствует из сообщения. Это – многие тонны. Т. е. был случай добровольного невыхода на связь».

Горбачев не воспользовался средствами связи, которые имелись у пограничников, которые несли службу в непосредственной близости от его дачи; не стал он почему-то «связываться с внешним миром» и через портативные рации, которые были на вооружении у его охраны и были полностью автономными (т. е. отключить их не мог и председатель КГБ Крючков).

Эти и другие факты и детали позволяют сделать вывод о том, что Горбачев отказался и от связи, и от возвращения в Москву сознательно. Если бы президент страны реально хотел оказаться в центре событий, думается, с его возможностями он вполне мог это сделать. Если говорить о самолетах, то сегодня уже известно, что в те дни 1991 года в обычном режиме выполнялись регулярные рейсы «Аэрофлота» из Крыма (некоторые работники ЦК КПСС, которые отдыхали в санатории рядом с дачей Горбачева, 19 августа, услышав о «путче», купили билет на самолет и через два часа были в Москве).

Примечательное признание сделал уже в 1995 году командир пограничной заставы, охранявшей дачу Горбачева снаружи, майор Виктор Алымов: «Ничего необычного на территории (госдачи) и около нее не наблюдалось, никаких вооруженных формирований не появлялось, охрана и семья президента, как обычно, купались в море». Ничего себе «Брестская крепость»!.. (О том, что аналогия, проведенная Горбачевым, в любом случае кощунственна, и говорить не приходится).

Итак, картина складывается странная: Горбачев, по словам офицера-пограничника, спокойно купается в море, руководство большинства республик и областей заняло выжидательную позицию, да и чрезвычайное положение нигде, кроме Прибалтики, не вводилось. ЦК КПСС тоже в те дни молчит, лишь сделав одно, не поддающееся логическому объяснению заявление: «Мы не скажем о своем отношении к ГКЧП, пока не узнаем, что происходит с генеральным секретарем, товарищем Горбачевым». В Москве же тем временем разгорается конфликт руководства РСФСР с ГКЧП, который с каждым часом становится все острее. Тогдашние российские руководители, по их собственным заявлениям, встали «на защиту Конституции и президента СССР». Т. е. фактически при полнейшем попустительстве руководителей СССР Ельцин и его окружение начали активно прибирать к рукам власть в стране.


_{Возвращение Горбачева из Фороса}

Примечательно и поведение Горбачева на встрече с прилетевшей к нему делегацией ГКЧП. Точнее, речь идет об одном члене ГКЧП – заместителе председателя Совета обороны Бакланове, а также группе т. н. «соучастников» и «сочувствующих», как их называют в исторических документах. Это замминистра обороны генерал армии Варенников, секретарь ЦК КПСС Шенин, руководитель аппарата президента СССР Болдин. Эти люди прибыли 18 августа, накануне «путча», в Форос, где состоялась их получасовая беседа с Горбачевым. Содержание беседы каждая из сторон впоследствии преподносила совершенно по-разному. Согласно версии Горбачева, он спросил у прибывших, кого они представляют и по чьему поручению прибыли. Получив ответ «По поручению комитета, созданного в связи с чрезвычайной ситуацией», Горбачев стал задавать вопросы о составе комитета, на которые получил не совсем вразумительные ответы. Затем Горбачеву, по его словам, предложили издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и формировании соответствующего комитета. Когда он отказался это сделать, последовало требование передать президентские полномочия Янаеву, а самому удалиться от дел. Горбачев, дескать, пытался вразумить визитеров, предлагая им идти законным, конституционным путем – созвать Верховный Совет или съезд, который бы решил, кого поддержать – президента или его оппонентов. Варенников потребовал от Горбачева подать в отставку, затем стал кричать. Горбачев был вынужден его одернуть. Когда визитеры поняли, что от Горбачева они ничего не добьются, они стали прощаться. В конце беседы он сказал им, чтобы его точку зрения немедленно донесли тем, кто их направил.

Совсем другая версия беседы была у гэкачепистов. В Москве они сказали, что никаких документов Горбачев не подписал, но выказали уверенность, что он сможет сделать это в будущем, а сейчас надо принимать решение самостоятельно. По словам «делегатов», после того как Горбачева ввели в курс дела, изначально нервная тональность беседы ушла, и начался спокойный, деловой разговор. Горбачев говорил о том, как нужно решать предлагаемые вопросы, пояснял, почему он занимает такую позицию. А пожимая на прощание визитерам руки, сказал: «Черт с вами, действуйте».

Болдин, в частности, объяснял: по столь щекотливому вопросу Горбачев попросту не мог сказать ни «да», ни «нет», и никогда не говорил, обходясь междометиями, молчанием или переводя разговор на другую тему, чтобы не сковывать инициативу.

Как и о чем на самом деле говорили Горбачев и «гости из Москвы», уже вряд ли кто-то когда-то узнает: беседа велась без стенографистки и не записывалась на магнитную ленту. Однако многочисленные свидетельства и факты, опровергающие как его версию о беседе 18 августа, так и версию о его «заточении» в Форосе в последующие три дня, заставляют как минимум усомниться в искренности слов экс-президента СССР.

К тому же не стоит забывать, что гэкачеписты предприняли еще одну попытку встретиться с Горбачевым. 21 августа во второй половине дня делегация ГКЧП прибывает на президентскую дачу. Горбачев отказывается принять ее, отклоняет просьбы Крючкова и Лукьянова встретиться наедине, требует немедленно «восстановить связь с внешним миром». Почувствовав, что ГКЧП «провалился», связывается с Москвой и делает заявление о том, что полностью контролирует ситуацию, отменяет все указы и распоряжения ГКЧП, отстраняет его членов от государственных постов, назначает начальника Генштаба Михаила Моисеева, начальника Первого главного управления КГБ (внешняя разведка) Леонида Шебаршина и первого заместителя министра внутренних дел СССР Василия Трушина временно исполняющими обязанности глав силовых ведомств, звонит Ельцину, Кравчуку, Назарбаеву, Дементею, Каримову, а также Джорджу Бушу и Франсуа Миттерану.

В этой связи версия о том, что Горбачев сознательно пожертвовал интересами страны и своими личными амбициями, отдав власть Ельцину в обмен на почетную (главным образом на Западе) безбедную старость, напротив, выглядит довольно убедительной. Тем паче что в Москву из Фороса Горбачев возвращается с тогдашними ближайшими соратниками своего заклятого врага Ельцина Руцким и Силаевым.

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/gorbacheva-v-forose-nikto-ne-blokiroval

[Александр Васильевич]

Технологии раздела СССР: власть уничтожила главные функции государства

А государство, не исполняющее функций посредничества, управления и подавления, — это призрак

Можно дискутировать на тему, действительно ли Ельцин и Горбачев стремились разрушить СССР как единое государство, но факт остается фактом: их реальные действия привели именно к этому. Более того, представители США, страны-врага СССР, неоднократно признавались, что даже для них столь быстрое разрушение Советского Союза стало неожиданностью, из чего можно сделать вывод, что в данном разрушении СССР (по крайней мере, на том этапе) Вашингтон не был заинтересован. Эксперты считают, что американцы были заинтересованы в другом – в ослаблении СССР и установлении над ним определенного контроля. Но, с одной стороны, ослабление СССР и вело к его разрушению, рождало неспособность удержать в единстве свои территории. С другой стороны, сама субъективная стилистика и характер утвердившегося в конце 1980-х годов по инициативе Горбачева типа политической жизни вели к разрушению государственности, норм поведения и отношений.


_{Горбачев беседует о происходящем с журналистами итальянской газеты La Repubblica, 1991 год}

Существование большого полиэтнического федеративного государства требует наличия нескольких важных обстоятельств, «скрепляющих» государство на фоне общей формальной независимости субъектов федерации. Это следующие обстоятельства:

1) наличие для граждан страны общей смысловой идентификации;

2) консолидированный характер элит, живущих по относительно общим правилам и нормам;

3) наличие общенациональных политических структур гражданского общества, которые, даже соперничая между собой за власть и влияние, делают это в целом и едином государстве;

4) исполнение государством функций посредничества между социальными группами, а в федеративном государстве – между субъектами федерации;

5) исполнение государством функций управления;

6) исполнение государством функций подавления.


_{VII летняя Спартакиада народов СССР, 1979 год}

Общая смысловая идентификация среди прочего отвечает людям, живущим в стране, на вопрос: «Почему мы живем вместе, несмотря на то, что по целому ряду параметров мы сильно отличаемся друг от друга?». Консолидированный характер элит и общность правил, по которым они живут, приводят их к самоидентификации как единого начала, единой корпорации, которая правит данной страной, несет за нее ответственность и связана с ней своей судьбой. Общенациональные партии (или партия) исходят из своего представления о стране как пространстве осуществления своего политического проекта, воспринимая разделение страны как удар по своему проекту и сокращение поля своего влияния. Государство исполняет вышеперечисленные функции потому, что этого от государства ждут граждане и в случае добросовестного исполнения государством своих функций рассматривают его как нужное, выгодное и достойное того, чтобы ему подчиняться.

Разрушение в ходе перестройки значения коммунистической идеологии лишало граждан того самого ответа на вопрос – зачем народам СССР жить в одном государстве. Совместное проживание изначально оправдывалось именно тем, что народы страны вместе совершали социалистическую революцию, вместе строили социализм и теперь вместе строят коммунизм, то есть они объединены общим делом, отличающим их от стран другого мира. Если при этом утверждался тезис, что социализм построен неправильно или напрасно, а коммунизм строить вообще не нужно и бесполезно, то автоматически возникает вопрос: «А зачем тогда нам жить вместе?». Он был лишен ответа. Попытка же ответить на него тезисом, что, мол, теперь мы вместе вернемся в мировую цивилизацию, в цивилизованный мир и будем жить по рыночным законам, как минимум не убеждала в том, что это нужно делать именно вместе. Даже заманчивее казалось делать это порознь.

Одновременно разрушение КПСС и лишение ее монополии на власть означало разрушение единственной в рамках страны сложившейся общенациональной политической структуры гражданского общества. Новые партийные образования, создававшиеся в центре страны, сами не имели общенациональных структур и не могли в республиках заменить своим партийным влиянием «старую добрую партию». А структуры, конкурировавшие с КПСС в республиках, именно потому и конкурировали, что противопоставляли свою местную самоидентификацию ее общенациональной. То есть КПСС ослабевала, но на ее место приходила не некая «Партия рыночного обновления СССР» и не «Партия возрождения монархии и православия в СССР», а организации, идентифицировавшие себя по националистическому основанию и готовности к выходу (или спекулятивной имитации такой готовности) из состава единой страны. Здесь противостояние КПСС выглядело в первую очередь как противостояние республик центру, а противостояние центру не могло не быть сепаратизмом. Тем более что подталкивание и поощрение национал-сепаратизма в республиках само инициировалось и организовывалось частью центральной элиты, использовавшей национал-сепаратизм для ослабления своих элитных конкурентов.

Соответственно, республиканские элиты оказывались в противоречивом положении. Центральная власть все больше дискредитировала себя, а исходившие от нее инициативы пугали своей авантюристичностью и легко угадываемыми катастрофическими последствиями. Проводя их в жизнь, республиканские элиты дискредитировали себя в собственных республиках и невольно повышали популярность своих националистических противников на местах. Не проводя в жизнь инициативы центра, республиканские элиты выглядели консерваторами и противниками перемен и в этом случае уже подвергались ударам как из центра, так и со стороны националистов, провозглашавших себя «защитниками перестройки». Одновременно в центре в ряды элиты пробивались люди, которые производили на представителей республиканской элиты впечатление выскочек и парвеню. Они воспринимались как откровенная шелупонь, как нахальные, голодные и жадные политические проходимцы, с которыми нельзя иметь дело. Это означало, что о сохранении корпоративного единства элиты говорить уже не приходилось. И если раньше региональная элита хранила верность центральной власти, потому что в своей власти зависела от последней и лелеяла мечту самой подняться на тот уровень, то теперь верность центру грозила элитам на местах потерей своего положения, а шансы войти в круг центральной власти означали повышенные риски и включение в сумасшедшую игру без правил.


_{Милиционеры патрулируют улицы Тбилиси во время комендантского часа, введённого после трагических событий на площади перед Домом правительства 9 апреля 1989 года}

Более того, центр требовал от республиканских руководителей стабилизировать положение на местах, но запрещал использовать те инструменты, которыми это положение можно было стабилизировать. А если и разрешал, то при первых же осложнениях отрекался от своего разрешения и объявлял действия республиканских властей самовольными и осуждаемыми: так это было, например, и в 1989 году в Тбилиси, и в 1991 году в Вильнюсе.

Таким образом, в разделе страны оказывались заинтересованы уже не только националисты, но и поставленная центром власть, для которой отделение республик теперь оказывалось возможностью как выйти из-под удара местных националистов, так и вырваться из-под воздействия обезумевшей центральной власти.

В конфликтах, возникавших на местах и между теми или иными национальными образованиями, да и вообще между любыми силами, центральная власть СССР в горбачевский период уходила от исполнения функции посредничества. То есть вместо того, чтобы своей властью принять решение и объявить его как обязательное к исполнению, указать, кого она, власть, в данной ситуации считает правым, а кого - виноватым, вместо того, чтобы выступить арбитром, оглашающим приговор, центральная власть устраивала длительные дебаты, организовывала бесконечные выслушивания прений сторон и, называя это стремлением к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений, оставляла вопрос для урегулирования самими сторонами конфликта. То есть дело даже было не в том, что власть не решала конкретный вопрос, а подчас и разжигала конфликт. Дело было в том, что власть выставляла себя ненужной и неспособной выполнять посреднические функции.

Создавалась ситуация, подобная той, когда конфликтующие стороны обращаются в суд, а судья в ответ предлагает им договориться между собой и тогда, дескать, он, судья, объявит это своим решением. То есть он предлагает сторонам решить вопрос без него, передает им свои полномочия. Власть, призывающая в такой ситуации к диалогу, вполне естественно оказывалась столь же дисфункциональна, бесполезна и не нужна, как и подобный судья.

Одновременно внедряя установку на саморегулирование и развитие прямых связей между республиками и предприятиями, призывая решать вопросы на местах по своему усмотрению и «без ожидания инструкций», власть уходила от исполнения функции управления. Она не направляла процессы, она лишь наблюдала за ними, в лучшем случае вместо указаний и приказов посылая намеки, советы и призывы. Руководство экономикой осуществлялось не в целях обеспечения приоритетов развития страны и удовлетворения потребностей общества, а в целях самоокупаемости и частной экономической эффективности. Призывы и установки на развитие рыночных отношений (тем более – при отсутствии их инфраструктуры) означали уход государства и союзного центра из сферы управления экономическими процессами как раз на фоне их хаотизации.

Центр организовывал и интенсифицировал хаос, то есть не только не решал экономические проблемы и не приносил пользу стране и республикам, а приносил вред и все больше увеличивал масштабы этого вреда. С управленческой точки зрения центр становился бесполезным и вредным, так как, не исполняя свою управленческую функцию, он не исполнял то, для чего он в значительной степени существовал.

То же самое происходило и с исполнением функции подавления. Государство – это в любом случае есть машина для подавления одних интересов во имя других. В зависимости от того, какие интересы каким подчиняются, речь может идти о том, какое это государство. Но государство, в принципе не осуществляющее функцию подавления, есть несуществующее государство. Как писал Парето, «неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации».

Ни в одном из национальных конфликтов, вспыхнувших в период горбачевского правления в том числе по вине власти, государство не смогло применить оправданных и эффективных мер подавления. Принуждение либо не применялось вообще, либо применялось в недостаточных размерах, не гарантирующих подавление конфликта. Или, когда в какой-то момент оно и было применено с позитивным результатом, после возникающего скандала власть не только не пресекала этот скандал, но и способствовала его развитию, а затем отступала и отрекалась от собственных действий, тем самым рождая ощущение безнаказанности и уверенности в том, что главное – оказать некое давление и поднять при этом больший шум. И тогда тебе обязательно пойдут на уступки, а ответить на твое давление подавляющим давлением не решатся. Либо же, наоборот, методы подавления конфликтов были чрезмерно жестки и жестоки, в результате чего вместо устранения причин и источников конфликта государство развязывало бессмысленную бойню с большим количеством человеческих жертв, лишь усугубляющих конфликт.

Государство, не исполняющее функций посредничества, управления и подавления, есть призрак. Оно требует полномочий, почестей и денег, которые элементарно не отрабатывает, а потому само провоцирует возникновение у жителей тех или иных регионов страны вопрос: «Зачем нужно жить под властью государства, которое не приносит тебе пользы и не выполняет своих функций?»

И на всю эту утрату государством своей функциональности и эффективности в 80-х годах накладывался уже не просто субъективный, но и просто личный фактор – собственная стилистика Горбачева.

Показателен, в частности, рассказ Горбачева о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений. По его словам, он сделал все для того, чтобы не допустить распада страны и ратификации этих соглашений. Он, по его же словам, даже написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой союзной республики, призывая не голосовать за ратификацию.

Горбачев говорит об этом как о некоем чуть ли не мужественном поступке, не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, непонимания им природы политики и просто его элементарной глупости. Потому что такие письма могли лишь подтолкнуть колеблющихся депутатов к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежских соглашений, поскольку с неизбежностью воспринимались не как довод, обращенный к разуму, а как свидетельство бессилия руководителя страны, свидетельство его неспособности и неготовности доказать, что в стране существует власть и сила, способная принудить к исполнению закона и сохранить страну. Эти письма Горбачева демонстрировали, что союзная власть не может ни через посредничество между республиками решить вопрос сохранения союзного государства, ни управлять экономическими и политическими процессами в нем, ни силой принудить к сохранению государства.

Технологии разрушения страны, в конечном счете, заключались именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой властью политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.

Был уничтожен смысловой ответ на вопрос, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Был уничтожен смысл этого совместного существования, причем без создания замещающего его нового. Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза. Элита была расколота и доведена до такого состояния, когда для ее республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения ее политического и статусного положения. Было остановлено исполнение государством своих основных функций. Не по тем или иным объективным причинам, а по субъективному решению высших носителей власти. Государство перестало осуществлять функции посредничества, ушло из сферы управления и отказалось от исполнения функции подавления, принуждения несогласных к соблюдению Конституции, законов и общепринятых норм взаимного существования. Это означает, что в СССР в конце 80-х функционально перестала существовать власть, а отсутствие власти означает отсутствие государства.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/tekhnologii-razdela-sssr-vlast-unichtozhila-glavnye-funktsii

[Александр Васильевич]

Александр Проханов: «В плане американских разведцентров участвовали Горбачев, Ельцин и Крючков»

Александр Проханов, известный российский политический деятель, писатель, публицист, поначалу относился к ГКЧП с пиететом: поддерживал гэкачепистов в газете «День», в которой тогда был главным редактором; лично встречал бывших членов ГКЧП после их освобождения из «Матросской тишины» в феврале 1994 года. По словам Проханова, один из главных идеологов перестройки Александр Яковлев считал его, Проханова, идеологом ГКЧП.


_{Александр Проханов}

Однако сегодня взгляды Александра Андреевича на события августа 1991 года не так однозначны. «Весь коллектив моей газеты («День». – Прим. ред.) был вместе со мной, не покидал помещение газеты в эти чудовищные дни. Конечно же, это было поражение, исчез СССР. Но в этом поражении была победа небольшой горстки людей, которые не позволили этой слизи сожрать все национальные и государственные ценности», – пишет Проханов в статье «ГКЧП с двойным дном», опубликованной в июле 2010 года в газете «Завтра», которой Александр Андреевич руководит с 1993 года. Однако ниже в статье говорит следующее: «Исследуя ГКЧП, который бездарно провалился, я понял, что же это было…Перестройка – это была пора, когда внутри СССР стремительно намывались пласты западной агентуры. Агенты влияния засели в СМИ, в армии и в партии. Самым мощным выразителем этой тенденции был Горбачев. Именно он формировал ГКЧП. Это – его рук дело. Он сам создал этот заговор.

Изначально члены ГКЧП не были самостоятельны, они был частью воздействия оргоружия. Они были функцией, а не аргументом. Они были марионетками. Они доверились человеку, который их предал. Как только они почувствовали, что их предали, воля покинула их.

Как мне рассказал один из членов ГКЧП, Горбачев сам рассматривал списки ГКЧП и вносил в эти списки людей, которых раньше там не было. Он внес туда Стародубцева, например. Он замышлял свое исчезновение на несколько дней с тем, чтобы госструктуры повисли в воздухе. А пока его нет, эти госструктуры должны были перейти к Ельцину. Он не боролся за власть, он сознательно сдавал СССР. Он действовал по сценарию и по замыслу неведомых центров. Когда Горбачев вернулся из Фороса, он не был лишен полномочий. У него под рукой были войска, разведка, армия, он мог потребовать от них повиновения. Он ничего этого не сделал, он отдал страну Ельцину добровольно. Это была запланированная сдача государства. ГКЧП – это еще не разгаданный заговор, уходящий своими корнями в эпоху, предшествующую перестройке». 

Однако в статье «ГКЧП как орудие убийства», опубликованной в газете «Завтра» месяцем позже, в августе 2010 года, публицист дает свое объяснение механизму ГКЧП и называет те силы, которые сконструировали его и привели в действие.

«Перестройка длилась четыре года – ровно столько же, сколько длилась Великая Отечественная война против фашизма. Но вот история вывернулась наизнанку, и теперь Советский Союз был уничтожен без помощи группы «Центр», танков Гудериана, самолетов Геринга, без полевых жандармерий и карательных отрядов СС. Его уничтожило американское организационное оружие, политические технологии нового поколения, сокрушившие атомную державу без единого выстрела, – пишет Проханов. – Как Берлинская операция была заключительной в ходе Второй мировой войны, так и ГКЧП являла собой заключительную стадию разгрома СССР.

Еще не сказана вся правда о ГКЧП. Наивны утверждения либералов, называющих гэкачепистов безвольными преступными политиками. Наивны утверждения патриотических журналистов, видящих в гэкачепистах героев и мучеников. Никто из членов ГКЧП так и не рассказал, что происходило на самом деле, что лежало в основе этого плана.

…Что же произошло в роковом августе девяносто первого? Перестройка породила два конфликтующих центра власти: общесоюзный во главе с Горбачевым и российский во главе с Ельциным. Для разрушения СССР необходимо было передать все полномочия общесоюзного центра региональному, отнять у Горбачева управление армией, разведкой, финансами, внешней политикой, обесточить центр и отдать Ельцину всю полноту власти. Чтобы впоследствии получивший абсолютную власть Ельцин распустил Советский Союз. Но как это сделать? Как Ельцину захватить власть в Москве, чтобы его не обвинили в узурпации? Как Горбачеву передать свои полномочия Ельцину, чтобы самому не предстать предателем и иудой?

Сложился план, рожденный в недрах американских политологических и разведывательных центров – таких как «Рэнд Корпорейшн» (известный американский стратегический центр. – Прим. ред.), – согласно которому в стране на несколько дней должен был возникнуть конституционный хаос: безвластие, отсутствие в Москве представителей обоих центров, управленческая неразбериха. В реализацию этого плана были посвящены три ключевых фигуры: президент СССР Горбачев, президент России Ельцин и председатель КГБ СССР Крючков.


_{Владимир Крючков, председатель КГБ с 1988 по 21 августа 1991 года}

Один из ближайших сподвижников гэкачепистов, поплатившийся за эту близость свободой, утверждает, что список ГКЧП составлял сам Горбачев: он внес в него несколько новых, не включенных первоначально персон.

Горбачев должен был уехать из Москвы в отпуск в Форос и там имитировать свои хворь и недуг. В это время, воспользовавшись отсутствием Горбачева, но с полного его согласия, гэкачеписты должны были объявить чрезвычайное положение, интернировать Ельцина и ближайших его сподвижников. Эта зачистка ельцинской оппозиции, по мнению гэкачепистов, должна была расчистить поле, в котором Горбачев, их президент, мог продолжать свою политическую деятельность. Горбачев поручил гэкачепистам грязную санитарную работу по расчистке замусоренного политического пространства, и те взяли на себя эту ассенизаторскую задачу».


_{Борис Ельцин}

Горбачев, как пишет Проханов, со своей задачей справился в полной мере: «гарантируя Ельцину безопасность, убедил его покинуть Москву и отправиться в Киргизию, где тот пребывал в абсолютном спокойствии за свою судьбу, как всегда, много пил и стучал деревянными ложками по голове Аскара Акаева (Начальник службы охраны Ельцина Александр Коржаков вспоминает, что Ельцин в эти дни был не в Киргизии, а в Казахстане -прим.ред.)

…19 августа 1991 года, когда в Москве отсутствовали Горбачев и Ельцин, ГКЧП берет на себя всю полноту политического управления страной. Ельцин, веря гарантиям Горбачева, после провозглашения ГКЧП тут же возвращается из Киргизии в Москву. По дороге из аэропорта в город его поджидал замаскированный спецотряд «Альфа», подчиняющийся Крючкову.

Именно этот отряд должен был остановить кортеж и арестовать Ельцина.

Крючков, однако, не отдает «Альфе» приказ захватить Ельцина, и тот благополучно прибыл в Москву, в Белый дом. Арест не состоялся и в Белом доме. С этого момента авторитет Ельцина стал стремительно расти, а авторитет безвольного ГКЧП стремительно падал.

Гэкачеписты оказались в пустоте, почувствовали себя обманутыми. Их объявили государственными преступниками, и Ельцин требовал их ареста. Они бросились в Форос к Горбачеву, умоляя того вернуться в Москву, занять свое место в Кремле и вернуть политическое положение в стране к моменту, предшествующему ГКЧП.


_{Михаил Горбачев}

Однако Горбачев отвергает их, прогоняет из Фороса, объявляя узурпаторами власти и захватчиками, и выдает на растерзание Ельцину. Один за другим гэкачеписты подвергаются аресту. Некоторые из них кончают с собой, а весь Комитет предается анафеме. Возникшая политическая пустота и трехдневный конституционный хаос позволили Ельцину взять управление страной, замкнуть на себя армию, безопасность, внешнюю политику, финансы».

Писатель делает вывод: «ГКЧП сыграло свою роль, и его выплеснули из истории: сначала поместили в тюрьму, а потом по ненадобности выпустили на свободу. Как утверждают источники, председатель КГБ СССР Крючков не находился в тюрьме, а лишь имитировал пребывание в ней, провел все эти дни на даче под охраной, которая не стерегла его, а защищала от возможного возмездия.

На этом операция по разгрому Советского Союза была завершена. Миссия Горбачева выполнена, и он уходит из политической жизни. Наступает новая пора – пора обезглавленной, покоренной врагом страны, уничтожение победившим противником всех форм ее прежнего военного, политического и идеологического существования. Для этой роли нужен был палач. Огромным топором Ельцин расчленяет Советский Союз. И все девяностые годы происходит утилизация остатков великой сверхдержавы. Как на тушу мертвого кита слетаются грифы, так слетелись на мертвый Советский Союз реформаторы, превращая недавнюю великую могучую советскую страну в расклеванный скелет.

История ГКЧП подлежит глубочайшему исследованию. На примере ГКЧП подтвердилась теория и практика организационных войн. В закрытых американских университетах и секретных военно-политологических центрах ГКЧП изучают как классический пример операции по управлению историей и выведению из нее целых цивилизаций».

Фрагмент интервью члена ГКЧП Василия Стародубцева. ГКЧП было направлено на спасение страны от развала. И почему не получилось этого избежать - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/aleksandr-prokhanov-v-plane-amerikanskikh-razvedtsentrov-uchastvovali-gorbachev

[Александр Васильевич]

БЕЛОВЕЖСКИЙ СГОВОР ОТЩЕПЕНЦЕВ



Один из главных типов связей, соединяющих людей в народ, - общее негласно принятое отношение к важнейшим событиям его истории, особенно к тем, которые предопределили его исторический путь. Эти события приобретают символическое значение и становятся этническими «маркерами». Мы «одной крови», если у нас совпадает набор событий, которые мы считаем главными. Крещение Руси, Ледовое побоище, Куликовская битва, изгнание поляков из Москвы, Бородино, Октябрьская революция, Сталинградская битва - все это знаки для распознавания «свой-чужой». Можно даже сказать, что это элементы той мировоззренческой матрицы, на которой собран русский народ и через которую стянуты вместе все народы России.

   Мы вдвойне ближе, если совпадают и наши оценки этих событий - в таком случае мы «происходим» из одной и той же части расколовшегося в прошлом народа (например, из старообрядцев или никонианцев, из красных или белых). Память о расколах, которые уже заросли, сегодня нас не разделяет на разные народы, мы вспоминаем о них с грустью и сочувствием. Гражданские войны (горячие и холодные), которые разожжены недавно и еще продолжаются, создают пропасти и фронты.

   Символ такой гражданской войны - ликвидация Советского Союза, «беловежский сговор» декабря 1991 г. Отношение к этому символическому событию разделяет все поколения рождения до 1975 г., а попытки стирания этого символа из исторической памяти разрывает этнические связи всех вообще граждан России, независимо от их отношения к СССР. Трактовка этого события - один из ключевых диагностических показателей в нынешней политике в РФ.

   После трагедии в Беслане В.В.Путин сказал, что население РФ пожинает плоды «распада огромного и великого государства» (СССР). Эта как будто вскользь сказанная фраза имела исключительно сильный объединяющий эффект. Это было предложение если не мира, то хотя бы перемирия в той психологической гражданской войне, которая уже 20 лет ведется против «советского человека» в каждом из нас. Война эта, кстати, на уничтожение, причем взаимное, обеих сторон. Победы в этой войне быть не может.

   Развал СССР В.В.Путин назвал самой большой геополитической катастрофой ХХ века. Но для нас важнее, что он был национальной катастрофой для народов СССР, и прежде всего для русских как того ядра, вокруг которого собралась Российская империя, а затем СССР. Трактовка ликвидации СССР как катастрофы и есть предложенная В.В.Путиным платформа для переговоров о гражданском мире. Это первый и необходимый шаг, первое рамочное соглашение, которое меняет всю карту общественного противостояния в России.

   Рамками этого соглашения граждане РФ делятся на два лагеря: в один собираются все те, кто признает ликвидацию СССР катастрофой, последствия которой надо всем вместе изживать. Между такими возможно заключение пакта о «забвении исторической вины», как это произошло между красными и белыми в Великой Отечественной войне. Другие собираются в лагерь, который считает ликвидацию СССР своей победой и сегодня празднует ее, танцуя на костях жертв своего дела. Это лагерь отщепенцев.

   Примирение между этими двумя лагерями невозможно - времени не хватит сойти в могилу тем, кто помнит. Ведь после 1991 г. подпилены основные устои русской цивилизации. Не все они рухнули, понемногу мы поворачиваем к их восстановлению. Но ущерб мы понесли огромный, и возрождение потребует больших усилий. А главное, данное на это время истекает неумолимо, сорок лет по пустыне нам ходить некогда, у нас другой климат. Срок нам ставят ржавые трубы теплоснабжения. Значит, долго пребывать в состоянии «ни мира, ни войны» оба лагеря не могут.

   Да и как можно примириться с теми, кто одобряет катастрофу! Ведь она произошла с нашей страной и с нашими близкими. Как можно относиться к людям, которые сожгли твой дом! Одобрять такие вещи можно или в беспамятстве, или будучи сознательным врагом. Ясно, что СССР не «распался» сам собой, а был уничтожен в ходе большой военной операции, проведенной совместно силами Запада и его союзников внутри страны. Защитные силы СССР были дефектны и не справились с угрозой, но это другая тема.

   Однако дело не только в чувствах и совести. Надо понять философию развала Союза, поскольку РФ по своему типу - тот же Советский Союз, только поменьше. Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, после ликвидации СССР напомнил своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?..»

   Идея развала Российской империи была одной из ключевых идей западной геополитики с конца ХIХ века, а в начале ХХ в. она овладела и возрожденным под эгидой Запада российским масонством. К этому были и предпосылки - наступление капитализма, породившего национальную буржуазию. Свергнув монархию, она растащила империю. Примерно такие же предпосылки возникли в позднем СССР. Если поначалу номенклатура имела черты сословия и укрепляла империю-СССР, то в 1980-е годы ее соблазнила идея оборотиться буржуазией и приватизировать достояние страны.

   Но предпосылки - это всего лишь предпосылки. Нужна была доктрина, организация и ударная сила. Идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего проекта «демократов» - союза части номенклатуры, либеральной интеллигенции и преступного мира. Сначала надо было «разрезать пирог». Декларации о суверенитете 1990 года были первым шагом в присвоении общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Захват ее после этого резко упростился. Но это был всего лишь гонорар, главное - уничтожение «империи зла». Беловежский сговор имеет признаки религиозного ритуала.

   Кое-кто из беловежской зондеркоманды виляет - мол, СССР все равно переживал кризис, мы его из сострадания прикончили. Дикая логика, ее допущение - признак болезни массового сознания. Это все равно, что убить больного человека и оправдывать убийцу тем, что человек был болен. Одно дело - лечить больного и не справиться с болезнью, оплакивать утрату. Другое дело - убить его выстрелом в висок и радоваться смерти.

   Да и кризиса не было! За 15 лет вопрос изучен дотошно - и российскими, и западными экономистами. Кризис создавался искусственно именно ради развала Союза и при иной власти был бы преодолен без потрясений. Мы пережили жестокую экономическую войну. Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц наблюдал эту историю и приводит веский довод: реформаторы принимали наихудшие решения из всех возможных. Наихудшие! Так не бывает, если разрушение экономики не является целью.

   Те, кто расчленял Союз, действовали как тоталитарное антинародное меньшинство. Они вели антисоюзную пропаганду, но она не убедила людей. Тогда они совершили измену и расчленили страну, опираясь на поддержку Запада. Волеизъявление граждан было известно - 76% за Союз. Они эту волю растоптали, чем породили раскол в обществе, который не преодолен до сих пор. Да, люди не имели ни организации, ни навыков политической борьбы - и этим воспользовалось организованное и владеющее СМИ меньшинство. Такой подлости простить нельзя. Они испоганили само понятие демократии загнали массовое сознание в ловушку. Без демократии мы не вылезем из кризиса, а смысл ее опорочен. Многие после этого и на выборы не хотят ходить.

   Поражает, что эти люди не повинились, не ушли в тень. Они выходят перед жертвами своих действий и учат их жить. В этом есть что-то мерзкое. Как это отравляет общественную атмосферу!

   Теперь они говорят, что «ликвидировали СССР, чтобы сохранить Россию». Это симуляция шизофрении. СССР и был Россией, и его порубили по живому. «Берите суверенитета, сколько проглотите!» - это лозунг сохранения страны? Административные границы в СССР были условны. Расчленив по ним страну, они расчленили единое хозяйство, культуру, народы. 25 миллионов русских остались «за границей» - это называется «сохранить страну»? Абхазия вошла в Российскую империю, а оказалась в Грузии. На них - кровь войны в Абхазии.

   А кто готовил чеченскую войну? Прочитайте хоть сегодня декларации о суверенитете РСФСР и Чечено-Ингушетии - это декларации о войне. Написаны они одними чернилами.

   Те, кто вверг народы в массовые безысходные страдания, продолжают и сегодня навязывать свои ложные версии. Видно, далеко нам еще до суверенной демократии, не разрешено еще вслух говорить о собственной судьбе.   

Сергей КАРА-МУРЗА
   http://www.russ.ru/

http://www.rv.ru/content.php3?id=9342
   

[Александр Васильевич]

Двойное назначение

Александр Яковлев: двойной агент или честный пособник западных разведок?



Сенсационное признание бывшего заведующего международным отделом ЦК КПСС Валентина Фалина о предательстве «архитектора перестройки» Александра Яковлева, прозвучавшее на прошлой неделе, вновь заставило говорить о неоднозначной фигуре главного идеолога СССР и его роли в распаде страны. Между тем есть основания считать, что, контактируя с представителями иностранных разведок, он лишь выполнял волю высших руководителей советского государства – сначала Никиты Хрущёва и Леонида Брежнева, а затем и Михаила Горбачёва.

Вначале несколько слов о том, чем Александр Яковлев, собственно, знаменит. «Архитектором перестройки» его называют неспроста: именно Яковлев возглавлял на 19-й Всесоюзной партконференции комиссию, подготовившую знаменитую резолюцию «О гласности». Именно Яковлев стоит за внезапным появлением «национально-освободительного движения» в Прибалтике, с которого и начался распад СССР. Летом 1988 года он отправляется с визитами в Ригу и Вильнюс, но встречается там не столько с руководством республик, сколько с местной университетской фрондой. И в октябре того же года на политической сцене одновременно появляются Народный фронт Эстонии, затем Народный фронт Латвии и литовский «Саюдис». Именно Яковлев инициирует переписывание новейшей истории – ему принадлежит скандальный доклад о последствиях подписания в 1939 году Договора о ненападении между Советским Союзом и нацистской Германией (Пакта Молотова — Риббентропа). Доклад был заслушан на II Сьезде народных депутатов СССР в декабре 1989 года, несмотря на то что «секретных протоколов к пакту», на основании которых Яковлев делал свои выводы, докладчик так и не представил. Они появились лишь в 1992 году и, как считают историки, являются не чем иным, как наспех состряпанной фальшивкой. Но одновременно Яковлев прилагает титанические усилия, наводя мосты между Русской православной церковью и Советским государством. Именно он способствовал возвращению РПЦ Киево-Печерской лавры, Оптиной пустыни и нескольких монастырей. А в декабре 1991 года Яковлев неожиданно выступил против подписания Беловежских соглашений. Так кем же он всё-таки был, этот «архитектор перестройки»?

В 1973 году Яковлев уезжает в Канаду – его назначают чрезвычайным и полномочным послом. И вскоре в Москву поступает информация: посол «в кармане у американцев». Со слов Валентина Фалина, «Яковлев попал в тенёта американских спецслужб» гораздо раньше – «во время стажировки в Колумбийском университете США».

Долгое время доказать факт его сотрудничества с американцами никто не мог. А когда этот факт, казалось бы, установили, арестовывать его всё равно не стали – «по каким-то причинам Андропов (на тот момент председатель КГБ СССР) распорядился установить за Яковлевым плотное наблюдение, при удобном случае отозвать из Канады, но в аппарат ЦК, где тот ранее работал, не пускать». Из Канады Яковлев вернулся лишь в 1983 году, и в аппарат ЦК его действительно не пустили – тот же Андропов, уже будучи генсеком, определил его на должность директора Института мировой экономики и международных отношений. Но почему? Если факт сотрудничества с американскими спецслужбами был установлен, то определить Яковлева должны были совсем в другое место, гораздо менее уютное. Валентин Фалин считает, что на тот момент у Андропова всё же не было достаточно доказательств: «Уже при Горбачёве КГБ получил документальное подтверждение компрометирующих Яковлева данных. Об этом мне известно от Владимира Крючкова, которому было поручено встретиться с фигурантом, обрисовать суть донесений и посмотреть, какой будет реакция. Яковлев, по словам Крючкова, не проронил ни слова и вопрос, что доложить генсеку, обошёл молчанием. Заслушав доклад Крючкова, Горбачёв спросил и сам себе ответил: «Яковлев полезный для перестройки человек? Если полезный, то простим его. У кого в молодости грехов не было?!»

А вот что говорил об этом сам Владимир Крючков: «Я стал получать материалы на Яковлева о том, что у него очень недобрые контакты... кое с кем. Однако он был членом Политбюро, и мы не имели права перепроверять эту буквально ошеломляющую информацию. Ситуация осложнялась тем, что неожиданно и очень серьёзно начали подтверждаться старые связи Яковлева».

Будучи слушателем Академии общественных наук, в 1957 году по студенческому обмену будущего «архитектора перестройки» отправили на стажировку в Колумбийский университет. Там он, по словам Крючкова, и «был замечен в установлении отношений с американскими спецслужбами. Однако тогда ему удалось представить дело так, будто он пошёл на это в стремлении использовать подвернувшуюся возможность достать важные для СССР материалы из закрытой библиотеки».

Другой председатель КГБ, Виктор Чебриков, вспоминал, как Андропов однажды показал ему докладную записку, с которой он ходил к Брежневу. В записке говорилось о том, что Яковлев тратит гораздо больше денег, нежели получает, более того, расходы посла во много раз превосходят размер его представительского фонда, так что «по всем признакам он является агентом американской разведки».

Брежнев прочёл докладную и заявил Андропову: «Член Центральной ревизионной комиссии ЦК КПСС предателем быть не может». И записку Андропов порвал. Так, может быть, руководители государства знали о Яковлеве нечто такое, что могли знать только они? Недаром ведь впоследствии сам Андропов, возглавив Советский Союз, не только не отправил Яковлева за решётку как изменника Родины, но и назначил его на весьма ответственный пост в институт, который считался базовым для отечественной разведки (преемником Яковлева в директорском кресле стал не кто иной, как будущий глава Службы внешней разведки Евгений Примаков).

В 60–70-е годы в СССР и США начала формироваться так называемая закулисная дипломатия. Её представители выполняли деликатные поручения руководителей государств, наводя мосты на высшем уровне. Ярким представителем этой «закулисной дипломатии» стал бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, которого вашингтонские «ястребы» даже обвиняли в шпионаже в пользу Москвы. Как, впрочем, и Яковлева – председатели КГБ Чебриков, Андропов и Крючков. Возможно, Александр Яковлев и был эдаким «Киссинджером наоборот». В пользу этой версии свидетельствует одна история, которую автору этого материала в своё время рассказал член Политбюро ЦК КПСС Пётр Шелест.

В 1975 году глава советских профсоюзов Александр Шелепин должен был посетить Лондон с официальным визитом. К тому времени конфронтация между ним и Брежневым достигла апогея. Надо сказать, что в своё время Шелепин и Брежнев довольно жёстко конкурировали в борьбе за место генсека после отставки Хрущёва. Шелепин борьбу проиграл, но позиций во власти почти не утратил: хоть и перестал быть секретарём ЦК, но остался членом Политбюро. Кроме того, он руководил профсоюзами, то есть обладал известным финансовым и людским ресурсом. Брежнев мечтал избавиться от Шелепина, но формальной возможности это сделать ему никак не представлялось.

И вот накануне визита в Лондон Брежнев просит Александра Яковлева оказать ему некую услугу. Выполняя поручение Брежнева, Яковлев вступает в контакт с британским Foreign Office, и главу советской профсоюзной делегации в Великобритании неожиданно встречают массовые демонстрации протеста. Хотя раньше во время визитов советских лидеров там была тишь да гладь. Таким образом, Яковлеву удалось спровоцировать международный скандал, Шелепина вывели из Политбюро ЦК и лишили поста в профсоюзах. Брежнев устранил своего давнего конкурента, которого звал не иначе как Железным Шуриком.

Собственно, памятная беседа Андропова с Брежневым, во время которой председатель КГБ порвал докладную записку, состоялась уже после отставки Шелепина. Накануне в советском посольстве в Канаде произошёл редкий по тем временам скандал: за деятельность, несовместимую со статусом дипломата, были одновременно высланы 17 сотрудников. И на Политбюро Андропов предпринял очередную попытку изобличить Яковлева, для начала сняв его с должности как не справившегося с работой. Но за посла в Канаде неожиданно вступился «серый кардинал» партии Михаил Суслов: «А товарища Яковлева послом не КГБ назначал», – заявил он Андропову. Кстати, ярый антисоветчик Яковлев до конца своих дней считал Михаила Суслова, коммуниста до мозга костей, идеальным государственным лидером, в чём не раз признавался.

Но, как выясняется, снятие Шелепина при помощи британского МИДа было отнюдь не единственной секретной миссией Яковлева. К примеру, не кто иной, как будущий «архитектор перестройки», обеспечивал, как бы сейчас выразились, «позитивный пиар» снятию Никиты Хрущёва с высшего государственного поста. Выполняя личное поручение Брежнева, Яковлев проинформировал ряд западных послов о том, что якобы Хрущёв собирается изъять из Конституции СССР положение о добровольном выходе из Союза республик. Тогдашнее присоединение Карело-Финской ССР к Российской Федерации он выдал за начало «централизации» Союза. А на Западе между тем уже в те времена планировали развалить Советский Союз через выход из него союзных республик. Так что внезапное снятие «централизатора» Хрущёва обошлось без ненужного зарубежного резонанса.

Возможно, оценивать роль Александра Яковлева в новейшей истории пока преждевременно – своего часа ждут тысячи страниц секретных архивов. Сегодня сказать можно одно: роль «архитектора перестройки» в советской истории была вовсе не такой однозначной, какой её представляют как враги Александра Яковлева, так и его сторонники.

http://informacia.ru/spec/10/2275-1378.html

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

«Бескровный» распад СССР был очень даже кровавым



И, к большому сожалению, за истекшие 20 лет это так и не стало фактом общественной памяти

«Бескровный» распад СССР на самом деле стоил жизни сотням тысяч его граждан. И это – только подсчитанные (насколько это вообще можно было сделать) потери. Если же к ним приплюсовать утраты косвенные, которые поддаются учету гораздо труднее, то крушение Советского Союза обернулось гибелью миллионов его граждан. Крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, таким образом, стала и одной из крупнейших катастроф гуманитарных.

Такие невеселые данные привел накануне Нового года журнал «Эксперт», отметив при этом, что в самом нашем обществе до сих пор не сложилось сколько-нибудь близкой к консенсусу оценки человеческих потерь, вызванных крушением 20 лет назад великой державы. Наши доморощенные либералы (как, впрочем, и националисты из бывших республик СССР) ведь до сих пор продолжают уверять всех в том, что распад великой державы, который, дескать, был неизбежен, произошел на редкость «миролюбиво», почти без жертв. Да и основной массив (так сказать, мейнстрим) отечественной историографии придерживается, по сути, той же «почти бескровной» версии распада Советского Союза. А между тем это совсем не так. Крушение советского проекта, отмечает издание, обернулось тяжелейшими людскими потерями. И, к сожалению, за истекшие 20 лет это так и не стало фактом общественной памяти.

Сколько же людей пострадало в 90-е годы прошлого века? Сначала – о погибших в многочисленных вооруженных конфликтах, по сути, в гражданских войнах. А таких войн было много: Приднестровье, Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Таджикистан, Чечня... «На обложке этого номера, – говорится в публикации, – мы написали: 300 000 жертв. Но это – неверная цифра: точных данных нет, это – всего лишь масштаб потерь. Оценки простираются в огромном диапазоне – примерно от 100 000 до 600 000 погибших».

При этом важно понимать, что даже если погибло не 600 000, а 100 000 человек, это все равно очень много: количество жертв нашей недавней истории сопоставимо с жертвами «обычной» гражданской войны. Конечно, Гражданская война 1918-1920 гг. в России стоит особняком, она была чрезвычайно кровопролитной. Но в других гражданских войнах, в частности, в США, Испании и в недавней войне в Югославии, число жертв было сопоставимо с «бескровным» распадом СССР. Вот данные о потерях в некоторых гражданских войнах в XIX-XX вв.:



Каковы прямые людские потери в результате «бескровного» развала СССР? Вряд ли точная и исчерпывающая информация о количестве жертв на сей счет когда-то появится, отмечает издание. Людские потери и число беженцев в позднесоветских и постсоветских вооруженных конфликтах демографы подсчитали; пример такого подсчета, сделанного Владимиром Мукомелем, приводится в таблице 2. Эти данные, по крайней мере, имеют понятную источниковую базу и могут быть верифицированы. Однако на любой такой подсчет приходится множество оговорок, касающихся его точности.



_{Источник: Владимир Мукомель. Демографические последствия этнических и региональных конфликтов в СНГ // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. № 27. Апрель 1997 г.}

Итак, минимальное число людских потерь – сотня тысяч жизней. Но эта цифра явно неполная. Во-первых, отмечает издание, во многих конфликтах у сторон не было возможности вести точный учет потерь. Одно дело – осетино-ингушский конфликт, вооруженная фаза которого длилась меньше недели и была прекращена усилиями центральных властей России. Все события здесь были локализованы и по месту, и по времени, имелась нейтральная сила, способная более или менее непредвзято установить факты (правда, мнение о непредвзятости российских властей разделяют далеко не все участники конфликта). И другое дело – конфликт в Нагорном Карабахе, в котором вооруженное противостояние длилось практически четыре года, превратившись после распада СССР в полномасштабную войну между Арменией и Азербайджаном. Оба государства явно не отличались эффективностью своих бюрократических структур, которые, по логике вещей, должны были вести учет потерь. Кроме регулярных частей (регулярность которых часто была относительной) в боях участвовали нерегулярные вооруженные группы; значит, рассчитывать на точность армейской статистики тоже не приходится. Многие азербайджанские солдаты остались на территории, контролирующейся их противником, – либо убитыми, либо пленными. Многие пленные были убиты: о Женевской конвенции в постсоветских войнах никто не вспоминал. Известны и описаны случаи массовой гибели мирных жителей, но едва ли в том кровавом хаосе возможно было документировать все потери среди гражданского населения с обеих сторон. Другой аналогичный пример – гражданская война в Таджикистане, продолжавшаяся, если считать от начала вооруженных столкновений и до подписания соглашения о примирении, пять лет и сочетавшая в себе свойства полномасштабной войны с традиционной резней.

Во-вторых, продолжает издание, и число жертв, и число беженцев были и остаются предметом политических манипуляций. Пример – заявления властей Чечни (как сепаратистских, так и лояльных) о 250 000 – 300 000 убитых в республике в ходе двух войн. Демограф Сергей Максудов пишет по этому поводу, что среднее соотношение убитых и раненых в ходе боевых действий – 1:3, т. е. если цифра 200 000 убитых, названная председателем парламента Чечни Дукувахой Абдурахмановым, верна, то убит или ранен должен быть каждый чеченец. Сам Максудов, основываясь на расчетах по косвенным данным, полагает, что жертвами дудаевского режима, двух войн в Чечне и терактов стали около 50 000 человек.

В-третьих, во многих случаях непонятно, где начинать отсчет, а где ставить точку. В подсчете Владимира Мукомеля данные о числе жертв чеченского конфликта даны только с 1994 года, но кровь лилась в республике и раньше. Несколько человек были убиты во время «чеченской революции», когда Верховный совет Чечено-Ингушетии был распущен и к власти пришел Джохар Дудаев. Затем начались вооруженные столкновения между сторонниками Дудаева и оппозицией. Наконец, в первые годы фактической независимости Чечни ее были вынуждены покинуть многие русские, столкнувшиеся с насилием вооруженных группировок, которые Дудаев не мог или не хотел сдерживать. Вероятно, подсчет прямых потерь русских жителей Чечни и вовсе уже невозможен. Учет преступлений в де-факто независимой республике не велся. Сергей Максудов считает, что от насилия со стороны соседей погибло от 4000 до 8000 русских, и отмечает, что между переписями 1989 и 2002 гг. численность русского населения Чечни сократилась с 300 000 до 20 000 человек.

Но если такие проблемы возникают с подсчетом прямых потерь, что уж говорить о потерях косвенных! А между тем они в разы превышают утраты, так сказать, учтенные.

Распад Советского Союза означал и распад элементарного государственного порядка, отмечает издание. Если число жертв политического насилия выясняют и публикуют, то с жертвами насилия неполитического все обстоит гораздо хуже. А ведь с конца 1980-х до начала 1990-х гг. в России число убийств, по некоторым оценкам, выросло в два раза (в крупных городах рост насильственных преступлений мог быть многократным), а с 1992 по 1997 гг. в стране было убито 169 000 человек.

По данным «Демоскоп-Weekly», к началу 2000-х в России смертность от внешних причин (т. е. не от болезней, а от убийств, самоубийств, несчастных случаев) составляла свыше 200 смертей на 100 000 населения и 15% всей смертности. А в предыдущее десятилетие смертность от внешних причин дважды (в 1993-1996 и в 1999 гг.) превышала число смертей от рака. Среди смертности от внешних причин первое место – до четверти всех случаев у мужчин! – в 1990-е занимали самоубийства. По данным Всемирной организации здравоохранения, в середине 1990-х первые пять мест по числу самоубийств на 100 000 населения занимали постсоветские страны: Литва, Россия, Латвия, Эстония и Казахстан.

Общая смертность с 1989 по 1994 гг. выросла с 10 до 16 случаев на 1000 населения в год. Такой рост считается беспрецедентным для мирного времени. По мнению профессора Российской экономической школы Владимира Попова, этот скачок смертности объясняется массовым стрессом, пережитым людьми на историческом переломе. Смертность резко выросла на всем постсоветском пространстве и в странах бывшего соцлагеря. Существуют оценки, согласно которым этот всплеск унес жизни в общей сложности 3-3,5 млн граждан бывшего Советского Союза.

Распад СССР породил не только вооруженные конфликты, а конфликты вели не только к прямым потерям. Экономический спад в республиках, переживших конфликты, оказался особенно велик. ВВП Таджикистана сократился на 65% по сравнению с уровнем 1990 года. Сопоставимый спад был в Грузии, где помимо конфликтов в Абхазии и Южной Осетии произошла гражданская война. Армения и Азербайджан потеряли больше половины своих экономик.

Эти потери означали не просто провал в бедность. Постсоветская экономическая катастрофа нанесла удар по самым высокотехнологичным промышленным отраслям. Армения потеряла свою электронную промышленность, ранее работавшую на советский ВПК; Азербайджан – нефтяное машиностроение, которое, по данным экспертов Российского института стратегических исследований, в советские времена обеспечивало до 80% потребностей всей нефтедобывающей промышленности СССР.

Крах промышленности означал и крах прежнего жизненного уклада для миллионов бывших советских граждан. По сути, новые независимые страны утратили тот «советский средний класс», который составлял либо большинство, либо значительную долю их населения до распада СССР. Этот класс читал книги и газеты, интересовался политикой, составил массовую базу перестройки, а потом – массовую базу национальных движений. От прежних привычек ему пришлось избавиться. Инженеры или переквалифицировались в крестьян, как это было в Армении (правительство догадалось быстро раздать землю в частные руки, не без оснований посчитав, что часть людей сама себя прокормит, после чего демографы зафиксировали отток населения в сельскую местность), или уехали на заработки.

Началась повальная эмиграция: люди бежали либо от войны, либо от безработицы. Азербайджан и Армению покинуло, по данным Арифа Юнусова, до четверти населения. Грузия потеряла до пятой части своих жителей, и впервые в своей этнической истории грузины образовали массовую диаспору. По данным демографа Жанны Зайончковской, миграция между странами СНГ в 1992 году составила 1,9 млн человек, а в 1994-м – 1,55 млн. За время между переписями 1989 и 2002 гг. одна Россия приняла 11 млн иммигрантов, подавляющее большинство которых составили выходцы из постсоветских стран.

Помимо тех, кто уехал насовсем, были и те, кто уезжал на заработки. К началу 2000-х гг. до 2 млн граждан Азербайджана постоянно находились за границей, переводя домой до $2,5 млрд в год (данные Арифа Юнусова). Это означало разорванные семьи и, как правило, работу на износ вдали от дома. Уезжали в основном люди трудоспособного возраста. Для их стран это означало старение населения, падение рождаемости, сокращение налогов при росте потребностей в социальном обеспечении. По оценке демографа Иосифа Арчвадзе, на каждого пенсионера в Грузии приходится 0,75 занятого. В России, где старение населения и перенапряжение пенсионной системы – одна из острых политических тем, этот показатель составляет 1,7.

Есть парадокс общественной памяти о трагедиях, которыми сопровождался распад СССР, резюмирует издание. Политически мотивированных версий – в избытке. А на том месте, где должно быть осмысление пережитой нами катастрофы, – большое белое пятно.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/01/10/istoriya-sssr/beskrovnyi-raspad-sssr-byl-ochen-dazhe-krovavym

[Александр Васильевич]

Иван Гладилин

Помнить о сегодняшней траурной дате мы должны всегда!



21 год назад были подписаны Беловежские соглашения, провозгласившие прекращение существование СССР

Сегодня – поистине трагическая, едва ли не самая траурная дата в истории нашей страны и цивилизации. 21 год назад, 8 декабря 1991 года, в государственной «охотничьей» резиденции в Вискулях, что в белорусской Беловежской пуще, Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали соглашения, провозгласившие прекращение существования СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Огромное пространство Русского мира, веками создававшееся нашими предками, росчерком пера этой троицы и их помощников было расчленено на «удельные княжества», а «становой хребет» этого пространства, русский народ, вмиг превращен в самый разделенный народ мира. Произошла, действительно, крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, последствия которой весь мир, а не только Россия, расхлебывает до сих пор.

Кстати, почему заговорщики выбрали для встречи именно резиденцию Вискули, расположенную всего в 8 километрах от границы с Польшей? Потому что – смертельно боялись ареста за государственную измену, приказ о котором просто обязан был дать Горбачев. Но боялись, как оказалось зря – Михаил Сергеевич, тогдашний «гарант» великого государства, не сделал ровным счетом ничего, чтобы пресечь этот откровенный государственный переворот. Об этом вспоминал вчера в «Свободной прессе» Виктор Алкснис, российский политик, бывший депутат Верховного Совета Латвийской ССР, а впоследствии – депутат Госдумы третьего (2000-2003) и четвертого (2004-2007) созывов:

«В начале декабря 2006 года Президент Белоруссии Александр Лукашенко пригласил ряд российских политиков посетить республику и принять участие в мероприятиях в связи 15-й годовщиной Беловежских соглашений. Разместили нас в гостинице охотничьей усадьбы «Вискули» на территории государственной резиденции в Беловежской пуще, где 8 декабря 1991 года были подписаны печально знаменитые соглашения о прекращении существования СССР и образовании СНГ. Я впервые своими глазами увидел то место, где был совершен акт политического предательства, приведший к крупнейшей геополитической катастрофе XX века.

Меня всегда интересовал вопрос: «А почему это произошло именно там, а не в другом месте?». Ведь действительно, «Вискули» это охотничья усадьба, предназначавшаяся для охотничьих утех руководителей Советского Союза, но отнюдь не место для проведения важных государственных мероприятий, там для этого не было никакой инфраструктуры. К слову сказать, поразили достаточно скромные условия, в которых жили члены Политбюро, приезжавшие в Беловежскую пущу на охоту. В типовом трехэтажном кирпичном здании было всего около двух десятков номеров, которые по современным нормам, в лучшем случае, «тянули» на три звезды.

Обслуживавший персонал гостиницы, многие из которых работали там еще с советских времен, охотно делились с нами воспоминаниями, в том числе и о том, в каких условиях осуществлялся Беловежский сговор. Оказывается, Ельцин, Кравчук и Шушкевич привезли с собой в Вискули несколько десятков своих помощников, экспертов, юристов и т.п. И одна из главных проблем была в том, что их негде было размещать. И поэтому в одноместные номера вселяли по 5-6 человек, а в двухместные по 10, и многие были вынуждены спать на полу. Негде было печатать документы, проводить совещания и переговоры.

Так почему же именно Вискули? И я получил ответ на свой вопрос, когда один из нынешних руководителей охраны государственной резиденции «Вискули», который охранял ее еще лейтенантом в декабре 1991 года, рассказал нам, что Беловежская пуща была выбрана по единственному критерию – рядом с охотничьей усадьбой буквально в нескольких километрах находилась государственная граница СССР. У подписантов сговора был план бегства, в том числе, пешком через лес в Польшу, на тот случай, если бы Горбачев предпринял попытку арестовать заговорщиков. Кроме того оказалось, что как только руководителям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина, Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие СССР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окруживший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа на арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не поступило…»

Государственная измена, таким образом, осталась абсолютно безнаказанной. За что, конечно, нам надо «благодарить» тогда еще президента СССР Михаила Горбачева.

Впрочем, пробыл он на своем посту после 8 декабря совсем недолго. Об этом в прошлом году уже подробно рассказывал KM.RU в своем специальном выпуске эксклюзивного фронт-проекта «Развал СССР: преступление без срока давности».

25 декабря 1991 года Горбачев, как до событий в Беловежской пуще, так и после них занимавшийся излюбленным делом – пустопорожней демагогией и активным общением со своими западными союзниками и покровителями, в телеобращении к народу, который он, Горбачев, по сути дела, предал, объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям» (за несколько минут до выступления Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и передаче Ельцину права на применение ядерного оружия). В тот момент, когда Горбачев произносил свою речь, красный флаг над Кремлем был спущен.

На следующий день сессия сохранившей кворум верхней палаты Верховного Совета СССР – Совета Республик, из которой к тому времени не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР. Именно этот день, 26 декабря 1991 года, в официальной историографии считается последним днем Советского Союза. Хотя этот акт тоже нельзя считать полностью легитимным – ведь союзный договор 1922 года, образовавший СССР, подписывался представителями России, Украины, Белоруссии и… кавказских народов (тогда – от лица единой закавказской республики). Так что де-юре аннулировать договор 1922 года могли только полномочные представители всех четырех сторон, чего в декабре 1991 года сделано не было. К тому же о «правомочности» подписывать Беловежские соглашения того же Станислава Шушкевича, на тот момент фактически лишь спикера белорусского парламента, тоже можно говорить, лишь заключая его полномочия в кавычки.

Но пришедшим на волне горбачевской «перестройке» к власти заговорщикам на все эти «тонкости» было наплевать – им было важно разрушить Советский Союз. «Это был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого больше не было!», - похвалялся впоследствии Геннадий Бурбулис, тогдашний российский госсекретарь, чей автограф (второй от имени России после подписи Ельцина) также «украшает» Беловежские соглашения.

С тех пор прошел уже 21 год. «Если оперировать категориями эпох, - отмечалось год назад на страницах фронт-проекта KM.RU, - то срок вроде бы небольшой. Но, с другой стороны, в постсоветских республиках уже вступило во взрослую жизнь целое поколение, состоящее из людей, ни дня не проживших в Советском Союзе». Это-то обстоятельство и делает все более актуальным необходимость возвращения и оценки этой трагической, траурной странице нашей общей истории. Чтобы такое с нами больше никогда не повторилось!

http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/08/istoriya-khkh-veka/699127-pomnit-o-segodnyashnei-traurnoi-date-my-dolzhny-vsegda

[Александр Васильевич]

Татьяна ЯКОВЛЕВА

Разграбление СССР



- В 1987г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долл. 19 окт 1987г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся с итуации США могло спасти только чудо. И чудо явилось в образе Горбачева. Горбачев сдал все позиции СССР на военной и полической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета.

Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР.

В январе 1987г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывавали от обвала внутренний рынок СССР . Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.

И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырье, электронику, энергию, продукцию химической промышлнности - словом: всё, всё и всё!

Постановлением от сентября 1987г. такой вывоз стал обязательно-принудительным.

Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели .

ГРАБЁЖ ЗОЛОТОГО ЗАПАСА

21 июля 1989г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней.
Семидесятилетний труд советской таможни был уничтожен в одно мгновение.
Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретенное во внутренним ценам СССР, вывозилось за океан.

"Московский комсомолец" так описал ювелирную торговлю в те дни:

- "Яркая картина ажиотажа, бушующей стихии, многократного выполнения нормы продажи ювелирных изделий за счет Гохрана...
Штурм прилавков, бомбардировка письмами Гохрана с требованием новых поставок золота и драгоценных камней..." -

Это лишь несколько слов из статьи с выразительным заголовком:"КУДА ИДЕТ ЦУНАМИ ?"

"Известия" тогда требовали для борьбы с очередями за золотом и бриллиантами:
- "Пустить в ход такой мощный резерв, как Государственный золотой запас" .

"Советская культура" призвала вообще убрать такой барьер на пути вывоза золота, как таможни:см. "Границы без замков", 25.08.90.

Через некоторое время Г.Явлинский переполошил прессу заявлением об исчезновении золотого запаса. Но довольно быстро затих. Сколько было вывезено золота?

Выгодно ли было вывозть золото ?

Один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1г золота стоил 13 долларов ( "АиФ", №8, 1990). Какой "навар" получали вывозившие золото и драгоценные камни?

Сейчас цены на золото и драгоценные камни превысили все мыслимые пределы.
Так насколько разжирел Запад только за счет вывезенного из СССР золота?

Т. Карягина обнаружила "черные дыры" в экономике СССР лишь в октябре 1988г.

В том году частыми лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин.

     Лишь одна иностранная семья вывезла только в 1988г. :
    392 холодильника,
    72 стиральные машины,
    142 кондиционера.

    А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций -

    1400 утюгов,
    138 швейных машин. 174 вентилятора.

    А также:
    3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту.

    Это данные, которые в те времена случайно просочились в прессу

    Только через одну из тьмы и тьмы таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.

    Подчистую вывозилась продукция Красноярского хлопчатобумажного комбината:
    ( "Кому выгоден товарный дефицит? ", "СР", 13.03.90).
    Хорошая простыня в те времена стоила 5 руб, пододеяльник - 8 руб.

    Даже "Известия" опечалились в те дни судьбой страны: Статья " О ценах, деньгах, и социальной справедливости":

    - " Цены на государственную продукцию у нас, как правило, ниже рыночных.
    Но это вовсе не означает, что она нам дешево обходится. Никто при этом не знает, сколько наиболее качественных и дешевых вещей именно по причине качества не доходит до прилавка, уплывает неизвестно куда. И сколько криминальных миллионов делается на этих дефицитах".
    (22 мая 1990г.).

    И даже "АиФ" откликнулась статьей: - "Где же ситец и парча?"


    - "После 1985г. начался доселе невиданный экспортный бум:

    поставки тканей за рубеж выросли более. чем в 3 раза.
    Хлопчатобумажных - почти в 4 раза,
    Льняных - в 7 раз.


    Внешняя торговля стала превращаться в дестабилизирующий фактор внутреннего рынка текстиля".

    Причем, в "АиФ" речь шла только о госдарственном экспорте. Но частный вывоз намного превосходил государственный!

    Причем, установить размеры вывоза было невозможно: Те же "Известия" тогда же писали:

    - "Наша держава - одна из немногих в мире, где не ведётся таможенной статистики".

Что такое "чудо Бальцеровича", о котором вещают разнообразные "спецы" ?

Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук.

Т.е. деклассировать трудовое население, и превратить его в "нацию спекулянтов".

И все эти деклассированные элементы - миллионы и миллионы - как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать - от импортной мебели до тюбиков зубной пасты - тоннами.

В те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты.

О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься.
Они запросто приняли решение закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов.

Кого обогатили эти 60 миллионов?

Во Франции, откуда ее везли, эубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долл. в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу ее высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок - прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов.Контейнерами на палубах судов.

Французские духи вывозили ящиками - 40 руб за флакон по эту сторону границы - и 80-100 долл. - по ту. Далее через Польшу везли в Германию и далее - но уже по европейским ценам.

Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, там и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления - от продуктов питания до техники - которые бы не вывозились.

Вывозились наши великолепные ткани:

Другой источник:

"Ленинградская правда", 1992г.:

- " В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека.
Из них 75% мирового производства льняных тканей, 16% - шерстяных.Хлопчатобумажных - 13%, и шелковых - 12%.

Только официально (т.е. гос-вом и СП) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей."

Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами : А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! Т.е. вывоз был тотальным - 100%-ным!

Вывозились продукты.

Вывоз масла:

СССР производил 21,4 % мирового выпуска сливочного масла. (население СССР составляло 4,88% от мирового).

Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании.
В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало.

Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру в Эпиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР.

Вывоз мяса:

Мясо

Производство мяса в 1991г. составляло 11.7 % от мирового уровня.

Потребление мяса в СССР было на 668 тыс.тонн меньше его производства. Однако дело обстояло гораздо хуже. Это данные официальной статистики.. В этом-то и состоит статистическая ловушка тех лет.

Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов.

При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР ,
но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа.

А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины - и вывозились за пределы СССР - контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами - по воздуху.

А статистика считала, что всё это сожрал советский народ.

Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар "спас страну от голода"?!

Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить. (мелкие-то мелкие, но их были тьмы и тьмы - как саранчи).

Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента - какой хай поднялся!

Т.е., тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и шахраев к власти.

В конце 80-х - начале 90-х исчезло всё:

Носки и холодильники, мебель и утюги. телевизоры и тарелки,простыни и стиральные машины!
Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча! Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырье, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки.

Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи!

И в 1991г. он рухнул!

http://www.rospisatel.ru/nov62.htm

[Александр Васильевич]

«Перед нами один из величайших опытов мировой истории»

Историк Игорь Фроянов о достоинствах и недостатках СССР, 90-летие со дня образования которого исполняется 30 декабря



30 декабря исполняется 90 лет со дня образования СССР – Союза Советских Социалистических Республик.  В этот день в 1922 г. I Всесоюзный съезд Советов утвердил Декларацию и Договор об образовании СССР.  В состав Союза вошли Россия (РСФСР), Украина (УССР), Белоруссия (БССР), Закавказская Федерация (ЗСФСР), состоявшая из Грузии, Армении и Азербайджана. Позже Советский Союз пополнился другими республиками.

О значении образования СССР рассуждает в интервью «Русской народной линии» известный историк, д.и.н., профессор Игорь Яковлевич Фроянов.

Почему мы часто возвращаемся к созданию СССР, к его истории? Ведь минуло уже немало лет с момента его крушения в 1991 году; Советского Союза нет, он стал жертвой государственной измены и предательства партийной верхушки во главе с Горбачевым, а мы то и дело возвращаемся ко времени его создания и пытаемся в который раз осмыслить это событие. Такое внимание к вопросу не случайно, оно связано с тем, что перед нами один из величайших опытов мировой истории. Создание, развитие и существование СССР - это не частное дело нашего национального прошлого. Факт создания СССР есть явление мирового порядка. Отсюда и повышенное внимание к данному явлению. Не случайно за рубежом существуют научные центры по изучению СССР.

Второй вопрос, который возникает естественным порядком, состоит в том, почему именно в России произошел такой исторический «эксперимент»? Почему Россия, а не какая-нибудь другая страна дала миру подобный опыт? Кстати, опыт, который исторически себя не исчерпал, и мы не знаем, как пойдет далее развитие мировой истории. Я не исключаю возможности возврата к объединениям типа СССР в разных регионах планеты. Что касается нас, то мы исторически были к этому подготовлены и даже предрасположены. Наше Русское государство изначально зарождалось на полиэтничной основе. Возьмите легенду о призвании варягов, с которой многие историки, в том числе и современные, связывают начало русской государственности. В этой легенде фигурируют не только славянские племена, но и финно-угорские. Сойдясь на межплеменное вече (народное собрание), русские славяне (словене, кривичи) и финны (меря, весь) приняли решение пригласить на княжеский стол властителя со стороны и обратились с соответствующим предложением к варягам-скандинавам.

Я не хочу сказать, что эта легенда зеркально отражает конкретные исторические факты той поры. Это скорее общий принцип строительства государственности, нашедший отражение в легенде. И в этом плане легенда запечатлела действительность, но не в плоскости факта, а на уровне явления - в данном случае многонациональной, если позволительно так выразиться, политической надстройки. Так было на северо-западе. На юге, в области среднего Поднепровья с центром в Киеве, мы наблюдаем схожую картину. Там наша государственность также была не чисто славянской. В построении южной государственности принимали активное участие и неславянские племена кочевников ковуев, торков, берендеев, носивших общее название «Черных клобуков». Эти «Черные клобуки» являлись деятельными участниками политической жизни южной Руси, вместе с русичами воевали, защищая Русскую землю, включались в состав правящей верхушки. Далее мы видим, как в ходе освоения Севера к Руси присоединялись северные народы, как в процессе колонизации Поволжья в состав Русского государства входили тамошние жители, как по мере продвижения русских в Сибирь  «под высокую руку» московского Государя шли сибирские народы. Конец XVIII - XIX вв. стали временем вхождения в состав России народов Кавказа и Средней Азии. Так сложилась огромная многонациональная Российская Империя - уникальное в мировой истории этнически многоликое государство. Уникальность Российской Империи заключалась, прежде всего, в двух вещах: 1) в отсутствии колоний; 2) в обладании тесно спаянным, органически едином геополитическом пространством, обеспечивающем безопасность русскому народу и всем другим народам, входящим в состав России.

Российская Империя явилась историческим фундаментом строительства СССР, который был, собственно, тоже Империей.  Следовательно, исторически к объединению в форме СССР мы были готовы и даже предрасположены. Но форма эта, представляя собою союз Центра с национальными окраинами, оказалась на поверку временем весьма неудачной, более того - гибельной. Что случилось при образовании СССР? Была совершена роковая ошибка или злой умысел?  Ответить на этот вопрос сейчас невозможно. Но мы знаем, что СССР создавался на принципе права самоопределения наций. Этот принцип появился не случайно. Он был связан с борьбой против европейских империй и монархических тронов. Задача их ниспровержения была поставлена еще в конце XVIII века, причем поставлена вполне определенными силами, объединенными в масонские организации. Это была борьба против алтарей и тронов, в первую очередь против российского самодержавного трона, или русской монархии, возглавлявшей великую Империю, которая являлась мощным препятствием на пути архитекторов нового мирового порядка. В любом случае ясно одно: под троны закладывалась идейная бомба самоопределения наций. На этой зыбкой теоретической основе закладывался Советский Союз как антипод самодержавной России, которой уже не было, но задача заключалась в недопущении возможности возврата к старому порядку. Однако невольно закрадывается и другая мысль: не было ли создание СССР изначально направлено на разрушение, уничтожение России, свидетелями чего мы сейчас являемся? Использовать Россию в качестве застрельщика, поджигателя мировой революции, а затем разорвать страну на национальные клочки, при этом выместив вековечную антирусскую злобу, - чем не «именины сердца» для «мировой закулисы» и непосредственных творцов русской трагедии…

Некоторые большевики, в частности, Сталин, понимали опасность такой политической конструкции, как СССР. Недаром обсуждение проблемы оформления государственности в большевистской России велось значительное время - с лета по декабрь 1922 года. Возобладала, наконец, точка зрения Ленина. Сталин стоял на другой позиции. Он предлагал построение федерации с предоставлением широкой культурной автономии народам, которые должны были войти в состав РСФСР. Жизнь показала, что это была более правильная позиция. Но по понятным причинам она не могла быть реализована, потому что от Ленина исходила другая идея. Потому и Сталину ничего не оставалось делать, кроме того, как изображать из себя сторонника этой ленинской идеи. Но он сумел все-таки на время нейтрализовать опасность распада страны, выковав партию-орден, пронизанную жесткой дисциплиной и единством. До тех пор, пока существовал этот «орден», сохранялась целостность государства. Сталин знал, что такое положение не бесконечно. Поэтому после Великой Отечественной войны у него, как можно догадаться по некоторым обстоятельствам, появились новые замыслы, связанные с переустройством страны и общества, где русскому началу отводилась первостепенная роль. Однако ему не дали развернуться, убрав с земного круга.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/29/pered_nami_odin_iz_velichajshih_opytov_mirovoj_istorii/

[Anna]

Грамотный анализ.