Развал СССР: преступление без срока давности

[Anna]

Н.Стариков : "Трагедия перестройки через призму личного опыта"

Для тех, кто еще сомневается и не определился в том была Перестройка, устроенная Горбачевым, злом и благом приведу один пример из своего личного опыта.
28 декабря в моем родном Питере открылось две новых станции метро: Бухарестская и Международная.
Причем тут Горбачев? А при том, что эти станции должны были введены в строй в 1987 году.
У каждого из нас есть Родина большая – Россия, и Родина малая. Моя малая Родина – это спальный район Ленинграда – Купчино. Район этот огромный, но станций метро очень долгое время не имел (как, кстати и бань!). Потом открылась станция метро «Купчино», но находится она на самом краю этого района (и на краю города).
Жителям приходилось добираться до ближайшего пересечения с питерским Метрополитеном по 30-40 минут. Крайне неудобно.
Мои последние школьные годы были наполнены ожиданием. Совсем рядом должна была открыться новая станция. Я закончил школу в 1987 году. Станция не открылась.

Она открылась только через 25 лет. Это и есть станция «Международная».
Несложно догадаться, что развитие всей нашей страны было искусственно задержано, как минимум, на 25 лет. У СССР деньги на метро были, но пришел Горбачев и его команда предателей, и денег не стало. Метро перестали строить. Стало денег от этого больше? Нет, к концу «работы» первого президента исчез до грамма и весь золотой запас вверенной ему страны. Куда — никто сказать не может Хотя куда могут исчезнуть пара тысяч тонн золота? Может в Северную Корею? Или все-таки в Вашингтон и Лондон?

Вот такая история. Трагедия перестройки на конкретном примере. Когда вам опять скажут либералы, что Горбачев «принес нам свободу», спросите, куда он унес все деньги страны. Почему страна только через 25 лет смогла сделать то, что планировала сделать еще в ХХ веке.
P.S. Два слова по поводу названия станций. Дело в том, что в Купчино есть улицы, названные в честь столиц всех тогда еще социалистических стран. Самая длинная улица – Бухарестская. На ней я жил и вырос. Вдоль этой улицы будет построено три (а то и четыре (!)) станции метро. Пока вот — две. Это, что касается названия «Бухарестская».
Наименование «Международная» объясняется теми же причинами. Первый вариант ее названия «Улица Белы Куна» — потому, что станция стоит на пересечении ул. Бухарестской и этой улицы. Слава Богу, что у властей города хватило благоразумия не называть станцию именем этого этнического венгра — палача русского народа, который залил Крым кровью СДАВШИХСЯ на милость победителя воинов Белой армии и мирных жителей. Люди остались на Родине, не уплыли вместе с армией Врангеля. Что вторили в Крыму Бела Кун и Розалия Залкинд (Землячка) (кстати – по некоторым сведениям прабабушка товарища Удальцова) вы можете прочитать самостоятельно…

http://nstarikov.ru/blog/22753

[Александр Васильевич]

Покойному исполнилось бы сегодня 90 лет



30 декабря 1922 года, 90 лет назад был создан СССР

В этом году исполнилось бы 90 лет Союзу Советских Социалистических Республик, который называли «советской империей». Он не дожил нескольких дней до своего 70-летия, испустив дух без покаяния 8 декабря 1991 г. в охотничьем урочище «Вискули» в Беловежской пуще, где его прикончили в хмельном угаре Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич.

На эту тему написано немало статей и книг, но их главным недостатком являются зашоренность, бросающаяся в глаза ангажированность. Их рукой водит либо тупая «совковская» упёртость, либо не менее отвратительная философия «социального реванша», ликующего на российском пепелище. Во всероссийском поле мы ещё не преодолели разделения на «красных» и «белых», хотя национальные интересы России не только требуют, а буквально вопиют о необходимости единства.

Мы уже не сможем никогда выбросить из нашей истории, из памяти народной советский период. Сейчас принято только хулить и охаивать тот 70-летний отрезок нашей же жизни, так чернь оплёвывает свергнутого тирана, перед которым она ещё вчера трепетала и пресмыкалась. Нам такое поведение чуждо. История рождения и укрепления Советского Союза говорит о том, что и тогда были отчаянные споры и схватки по вопросу о том, в каком государстве нам жить и как нам развиваться.

Российская империя создавалась и ширилась как многонациональное государство, но она вовсе не была пресловутой «тюрьмой народов», как её именовали большевики. Многие её составные части жили своей особенной жизнью, которую уважали император и правительство. Например, Финляндия имела свой выборный законодательный орган, конституцию, свою юстицию. Большевики не могли легально собираться на свои партийные съезды на территории России, но проводили в Таммерфорсе — на финской территории — свои конференции без всяких ограничений. Финнов не призывали в российскую армию и т.д. Такие же особые условия существовали в Польше, в прибалтийских губерниях. В большой мере благодаря этой практике в империи в основном царил межнациональный мир. Единственным исключением были поляки, которые после трёх разделов Польши во времена Екатерины II были постоянным источником политических волнений.

Февральская, а ещё больше Октябрьская революции 1917 года породили настоящую националистическую вакханалию на территории бывшей империи. По условиям «похабного» Брестского мира большевистское правительство было вынуждено признать независимость Польши, Финляндии, прибалтийских губерний, ставших самостоятельными государствами. На Украине под крылом немецкой оккупационной армии создалось националистическое правительство гетмана Скоропадского, провозгласившего «незалежность». А дальше по принципу домино стали стремительно откалываться и другие национальные окраины. Повсюду возникали независимые новообразования, даже Хива и Бухара провозгласили себя самостоятельными монархиями. Иногда сами большевики инициировали формирование буферных квазигосударств, чтобы не вступать в прямой конфликт с внешними противниками.

Так, к примеру, была создана Дальневосточная Республика (1920 — 1922 гг.). В результате действия разносных центробежных сил к 1920 году на месте бывшей Российской империи оказалось лоскутное одеяло, состоявшее из десятков самопровозглашённых «государств».

После поражения армии генерала П.Врангеля в Крыму в ноябре 1920 года гражданская война практически окончилась, и большевистское правительство бросило все освободившиеся силы на восстановление территориально-административного единства страны. Если лозунг белых армий «Даёшь единую и неделимую Россию» оказался несостоятельным по причине его неприемлемости для западных союзников, не желавших восстановления могучей России, то большевики, используя популярные социальные лозунги и революционную фразеологию, быстро и эффективно стали силой оружия сколачивать из обломков империи новое государство.

Первыми пали Хивинское ханство и Бухарский эмират, затем началось триумфальное шествие 11-й Красной армии по Закавказью, закончившееся взятием Тбилиси 25 февраля 1921 г. На Украине советская власть была установлена в результате объединённых усилий Красной армии и украинских большевиков. Год с небольшим понадобился Москве, чтобы воссоединить вокруг себя заново национальные окраины бывшей империи за исключением того, что было утрачено по Брестскому миру. Формально на начало 1922 года на территории, где была установлена советская власть, существовало четыре республики: РСФСР, Украинская Советская Социалистическая Республика, Советская Социалистическая Республика Беларусь и Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика (в составе Грузии, Армении и Азербайджана). Статус их пока не был определён, хотя все руководители исходили из того, что они являются составными частями единого государства. Во всяком случае, на международной конференции в Генуе в апреле-мае 1922 года от нашей страны выступала одна делегация (РСФСР), все остальные республики делегировали ей свои полномочия.

Во весь рост встал вопрос об оформлении юридического статуса нового государства. Была создана так называемая «Союзная комиссия» по выработке текста Декларации и основ Конституции будущей страны. Во главе «Союзной комиссии» был поставлен И.Сталин, который уже давно в партии считался ведущим экспертом по межнациональным вопросам. Теперь урегулирование этих вопросов считалось самым важным фронтом партийной работы. Л.Троцкий, бывший главным специалистом по военным делам, стал мало-помалу терять свой вес в партийной верхушке, уступая позиции И.Сталину.

Сейчас, когда рассекречены многие партийные архивы и опубликованы серьёзные исследования по периоду формирования СССР, мы можем уверенно сказать, что Иосиф Виссарионович Сталин был главным и последовательным борцом за создание единого монолитного государства. Он выступал против всяких планов федерализации или, хуже того, конфедерации. Его проект создания Союза был краток и категоричен: все республики входят в состав РСФСР на правах автономии. Компетенция ВЦИКа, СНК и СТО (Совет труда и обороны) РСФСР распространяется на все советские учреждения республик. Внешние и военные дела, железнодорожные, финансовые ведомства, а также почту и телеграф объединить с таковыми РСФСР.Наркоматы продовольствия, труда и народного хозяйства подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР.Остальные наркоматы считать самостоятельными.

Было ли возможным в тех условиях создание унитарного государства? Безусловно, да! Учитывая, с какой лёгкостью Красная армия сокрушила в короткий срок мелкобуржуазных сепаратистов в национальных окраинах, и принимая во внимание мощную исторически накопленную инерцию населения жить в составе единого государства с Россией. К этому добавлялось провозглашённое полное национальное равенство, единые социальные стандарты и т.д. И всё-таки позиция И.Сталина встретила не просто непонимание, но даже и отчаянное сопротивление.

Главными противниками его плана стали грузины и украинцы (в лице их представителей в Союзной комиссии П.Г.Мдивани — председателя СНК Грузии и Х.Г.Раковского — заместителя председателя СНК и министра иностранных дел Украины), а решающий вклад в разрушение этого плана внёс В.И.Ленин, находившийся под сильным влиянием в тот момент (он медленно восстанавливался после перенесённого первого инсульта) Льва Каменева (Розенфельда). Мдивани, Раковский и Каменев выступили категорически против планов вхождения республик в состав РСФСР на правах автономии. Они настаивали на обязательном сохранении за республиками независимости и суверенитета, а Каменев стал автором самой разрушительной формулы, предусматривающей «право одностороннего выхода республики из Союза». Все свои аргументы они строили на необходимости бороться против великодержавного русского национализма. Они настолько взвинтили своими заклинаниями больного Ленина, что тот написал такую записку в ответ на проект Сталина: «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами. Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали по очереди русский, украинец, грузин и т.д. Абсолютно!»

Ленин мало вникал в межнациональные отношения в России. Он долго жил в благополучной Швейцарии, где мирно соседствуют (и действительно по очереди председательствуют) три общины — французская, немецкая и итальянская. Сталин же прекрасно знал ситуацию на Кавказе, он был автором действительно капитальной работы «Марксизм и национальный вопрос» и отдавал отчёт, что европейские лекала не подходят к российской действительности. В этой своей позиции он не был одинок, его поддерживали С.Орджоникидзе, В.Куйбышев, Ф.Дзержинский, но силы были неравны. О градусе ожесточённости партийной борьбы может свидетельствовать такой эпизод. Серго Орджоникидзе, занимавший в то время пост секретаря Закавказского Бюро компартии, во время дискуссии с сепаратистами из состава ЦК Грузии назвал их «уклонистами». В ответ его обвинили во взяточничестве, в получении коня белой масти за содействие в решении каких-то хозяйственных вопросов. Оскорблённый нелепым обвинением Серго Орджоникидзе отвесил клеветнику увесистую пощёчину. В ответ посыпались обвинения, что, дескать, «великодержавные церберы избивают национальные кадры». Кляуза дошла до Ленина, который таки настоял на отклонении плана И.Сталина и высказался в пользу федерации.

Во время всех перипетий, связанных со строительством СССР, никто никогда и нигде не говорил о границах будущих федеративных республик. Они де-факто проходили в большинстве случаев по условным рубежам старых губерний Российской империи. Таким образом, с самого начала под здание с вывеской СССР была подложена мина замедленного действия, которая сработала в 1991 году.

И.Сталин не забыл своего обидного поражения в 1922 году. Л.Каменев (кстати, женатый на сестре Л.Троцкого) был расстрелян в 1936 году, П.Г.Мдивани — в 1937-м, а Х.Раковский, сидевший в Орловском централе, был расстрелян в 1941 году перед приходом туда немцев. Но это позднее сведение счётов не могло изменить хода истории.

На протяжении всего времени, пока И.Сталин занимал высший пост в государстве, он последовательно укреплял СССР, не останавливаясь перед крайними жестокостями на внутреннем и внешнем фронтах. Об этом много сказано и самими коммунистами (см. материалы ХХ съезда КПСС), и ещё больше либералами-реформаторами. Но то, что он был великим государственником, принявшим Россию с сохой, а оставившим её с атомной бомбой (по словам У.Черчилля), отрицать может только очень ангажированный невежда.

Все коммунистические лидеры, в чьи руки попадала власть после его ухода из жизни, оказались разрушителями его государственного наследия. Н.Хрущёв отметился передачей Крыма в состав Украины. Потом последовали перекройки земель на Северном Кавказе в пользу национальных республик и за счёт Ставропольского края. Радикал-либералы были готовы отдать Японии часть Курильских островов. Изменилась в интересах Китая российско-китайская граница и т.д.

Про гибель СССР в 1991 г. («величайшая геополитическая катастрофа ХХ века» по определению В.В.Путина) мы можем только повторить, что к этому времени верхушка КПСС во главе с тряпичной куклой М.Горбачёвым утратила веру в правильность социалистического пути развития, перестала видеть дорогу в будущее.

Растерянность руководства немедленно породила стремление подданных искать самостоятельно варианты решения жизненных проблем. Это привело к «бунту» Б.Ельцина в ноябре 1987 года, ставшему началом новой сепаратистской вакханалии. Горько сознавать, что Россия на этот раз сама сыграла роль инициатора разрушения великой державы.

При создании и при разрушении СССР партийные верхи и властолюбивые республиканские элиты не ставили ни во что волю и интересы народов. При формировании СССР все переговоры велись конфиденциально, в прессу не попадало ничего, а во время работы Пленума ЦК 5 — 6 октября 1922 года, где решался вопрос, каким быть СССР, даже не велась стенографическая запись. Всё было решено за кулисами, 30 декабря 1922 года было организовано театральное представление в виде I съезда Советов в зале Большого театра с обилием живописных национальных костюмов, музыкой, знаменами.

Ликвидация СССР также была подготовлена за спинами народов, воля которых, выраженная в положительных результатах мартовского референдума о сохранении СССР, была грубо растоптана.

Следует только отметить, что Русская Православная Церковь на всех изломах отечественной истории последовательно и энергично выступала за сохранение границ нашего Отечества, против гражданских смут, за процветание и укрепление нашей многонациональной Родины.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ

http://www.russdom.ru/node/5571

[Александр Васильевич]

Павел Святенков

Как уберечь Россию от происков нового «горбачева»?



90 лет со дня образования СССР – хороший повод порассуждать о причинах его гибели

Как известно, формальным поводом для роспуска СССР послужила денонсация Союзного договора 1922 года. Решение об этом было принято в Беловежской пуще тремя руководителями республик-учредителей – президентом России Борисом Ельциным, президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем.

Но было ли законным это решение? Предупреждая возможные разговоры о том, «какое это имеет значение?», «зачем проверять юридическую состоятельность тех или иных решений?», замечу, что советских людей приучили не обращать внимания на детали, а особенно на юридически обязывающие документы. Советскому человеку можно сказать: «подпишите здесь и здесь», он подпишет, и в результате окажется без квартиры-машины-дачи-страны. Потом будет реветь, «размазывая по щетинистым мордасам детские слезы», восклицать: «ну как же так?!» и жаловаться в ООН. От дурной советской привычки надо отучаться. Вне зависимости от того, как вы относитесь к СССР – с любовью или критически, нужно точно знать нашу историю и понимать, к каким последствиям приводили те или иные решения.

Созданию Советского Союза предшествовала знаменитая дискуссия между Лениным и Сталиным. Сталин, главный в большевистской партии специалист по национальному вопросу, отстаивал план «автономизации» – вхождения советских республик, возникших в результате Гражданской войны, на правах автономий. Это означало реставрацию российской государственности, пусть в новых, большевистских декорациях.

Ленин выступил категорически против плана Сталина и Дзержинского, в своем обычном стиле назвав оппонентов «держимордами». В итоге прошел ленинский план объединения на основе союза четырех республик – РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР (Закавказская Федерация состояла из Армении, Азербайджана и Грузии и позднее прекратила существование).

Договор был подписан делегациями республик 29 декабря 1922 года и утвержден на следующий день Первым съездом Советов СССР. Эта дата, 30 декабря, и считается днем возникновения СССР.

В дальнейшем, уже в период перестройки, утверждалось, что этот Договор никогда не был отменен и потому стало возможным его расторжение и, как следствие, упразднение СССР. Но так ли это?

Прежде всего: существуют разные формы федераций – договорная и конституционная. Предполагается, что федерация, возникшая на базе договора между суверенными государствами, действительно может быть распущена их решением. Конституционная федерация не может быть уничтожена решением собственных субъектов. Это понятно: ведь Конституция принимается общефедеральным парламентом или специальным общефедеральным Конвентом.

СССР был именно что федерацией. Так что главный вопрос – договорной или конституционной?

Если внимательно вчитаться в Договор об образовании СССР, в нем сказано, что Съезд Советов СССР имел полномочия утверждать, изменять и дополнять договор, иначе говоря, делать с ним фактически все что угодно.

Обычно принято считать, что 30 декабря 1922 года СССР был учрежден, и на том процесс закончился. Но это противоречит исторической истине. Утверждением Договора об образовании СССР юридический учредительный процесс лишь был начат, поскольку Съезд поручил новообразованному ЦИК СССР принять с мест поправки к Договору и окончательно утвердить его на следующем Съезде.

ЦИК СССР в процессе приема поправок принял решение о создании Конституции СССР. В нее вошли Договор об образовании СССР в сильно расширенном виде (вместо изначальных 26 статей в нем содержались 72) и Декларация об образовании СССР (этот документ, принятый Первым съездом Советов СССР, не носил юридического характера).

Второй Съезд Советов утвердил Конституцию СССР в январе 1924 года, и таким образом она вступила в силу. Значит ли это, что Договор прекратил действовать? Или он остался как отдельный документ, стоящий над Конституцией, и потому его можно было денонсировать в 1991 году?

На деле произошло преобразование изначального Договора в Конституцию СССР. Полномочия Съезда в соответствии с самим Договором заключались в праве «утверждать, изменять и дополнять» его. Договор был изменен и дополнен таким образом, что стал Конституцией. Его правовая природа, таким образом, изменилась. Его уже нельзя было денонсировать решением республик. Правда, за последними резервировалось право свободного выхода из СССР, сохраненное и в последующих советских Конституциях.

Следовательно, исчезновение переработанного текста Договора об образовании СССР из сталинской Конституции было абсолютно законным. Договор был переработан и стал Конституцией 1924 года. С прекращением ее действия ушел в прошлое и сам Договор.

Но почему же стала возможной дискуссия о заключении нового Союзного договора в начале 90-х? Потому что об этом заявило горбачевское руководство СССР. Очевидно, что «новый» договор планировалось заключить взамен «старого». Так на политическом уровне было признано, что прежний Союзный договор действует. А если он действовал, да еще в том виде, в каком он существовал в 1922 году, то, естественно, его можно было денонсировать.

Этим юридическим казусом и воспользовались Ельцин и компания, торпедировавшие «новоогаревский процесс» и подписавшие Беловежские соглашения. Впрочем, даже если бы новый Союзный договор был подписан, распад СССР был бы неминуем, ибо он предполагал сохранение в руках Союза лишь внешней политики и обороны, что явно недостаточно для существования единого государства.

Так что СССР торпедировал Горбачев, выдвинувший идею заключения нового Союзного договора без всякого рассмотрения вопроса о том, действует ли старый, а если действует, то в какой форме. Болтовня про Союзный договор легитимизировала роспуск СССР через механизм денонсации прежнего Договора. Так Горбачев резко усилил республики и согласился на преобразование СССР из конституционной федерации в договорную.

Конечно, СССР мог бы распасться и в рамках прежней советской Конституции 1977 года. Ведь право на отделение у республик по-прежнему оставалось. Но для этого потребовались бы референдумы. А это значит, что Закавказье и Прибалтика могли бы покинуть Союз, но Россия, Белоруссия, Средняя Азия – остаться. При этом был шанс на сохранение и Украины, так как украинцы никогда не голосовали за выход из СССР в соответствии с Конституцией 1977 года, хотя и проголосовали за независимость страны 1 декабря 1991 года.

Путь же, избранный Горбачевым, почти автоматически вел СССР к краху, ибо передавал в руки республик решение судьбы единого государства и представлял Конституцию СССР как документ, производный от Договора и, следовательно, незначимый.

Какой урок мы можем извлечь из вышеописанной истории? Очень простой: необходимо интересоваться тем, что написано в юридически обязывающих документах, тем более в Конституции и законах. Необходимо знать юридические механизмы, на которых основано государство, его сильные и слабые стороны, иначе в момент слабости государственного механизма какой-нибудь новый «горбачев» опять сделает финт ушами и обрушит государственное здание. Чтобы этого не произошло, страна должна стоять на юридически прочном фундаменте. Конечно, не он один создает крепкое государство, но без него не обойтись никак.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/29/mikhail-gorbachev/700879-kak-uberech-rossiyu-ot-proiskov-novogo-gorbacheva

[Александр Васильевич]

Юрий РУБЦОВ

90-летие СССР и наше будущее



 Уходя с поста госсекретаря США, Хиллари Клинтон предупредила, что Америка намерена помешать созданию новой версии Советского Союза под названиями «Таможенный союз или Евразийский союз». Российские власти, заметила она, только драпируют свой план соображениями экономической интеграции, но мы, провозгласила госпожа Клинтон, «знаем, что является целью, и мы попытаемся найти эффективный способ для замедления или предотвращения этого процесса».

Нетрудно понять, почему США против проекта Евразийского союза. Есть страх того, что в Евразии появится центр силы, соразмерный с Советским Союзом по военно-экономическому могуществу и весу в международных делах. Уж 20 с лишним лет на карте мира нет Союза ССР, а его геополитический противник до сих пор вздрагивает при мысли о появлении в XXI веке геополитического аналога евразийской сверхдержавы.

Созданный в 1922 году Союз Советских Социалистических Республик («Договор об образовании СССР», утвержденный на Первом съезде Советов, на котором были представлены четыре советские социалистические республики – Российская Федеративная, Украинская, Белорусская и Закавказская Федеративная, датируется 30 декабря 1922 г.) просуществовал без малого 70 лет (декларация о прекращении существования СССР была принята верхней палатой Верховного Совета СССР – Советом Республик – 26 декабря 1991 г.). Где созидательным трудом народов, столетиями живших бок о бок под скипетром «белого царя», а где железом и кровью большевики фактически восстановили в границах Российской империи государство, разрушенное революцией 1917 года и Гражданской войной. Осуществив индустриализацию, Советский Союз стал тем волноломом, о который разбились вооруженные силы Европы, объединенные Гитлером для похода на Восток. Наша страна спасла не только народы Исторической России, но и мировую цивилизацию...

Внеся решающий вклад в победу над германским фашизмом и японским милитаризмом, Советский Союз обрел невиданное международное влияние. При его самом активном участии была создана Ялтинско-Потсдамская система международно-правовых отношений, которая при всех оговорках до сих пор бережет мир от новых мировых конфликтов. Решению этой сложной задачи несколько десятилетий служил сформированный при лидерстве СССР континентальный геополитический блок – Варшавский Договор.

На протяжении большей части своей истории СССР давал пример самого динамичного в мире экономического развития, а опыт решения в нашей стране социальных проблем был заимствован рядом европейских государств, которые позднее стали без иронии называть «странами победившего социализма». Советскую модель развития восприняли многие народы мира.

Крушение Советского Союза, сказал В.В.Путин, стало «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века». С этой оценкой президента Российской Федерации солидарны десятки миллионов наших сограждан и соотечественников, в том числе оказавшихся за пределами Российской Федерации. По данным Левада-центра, полученным в 2010 г., распад СССР расценивали как большую беду 55 % россиян. Да, число их за предшествовавшие годы сократилось – по данным международных опросов населения в рамках программы «Евразийский монитор», в 2006 г. о распаде Советского Союза сожалели 68 % опрошенных жителей России, 52 % – Белоруссии и 59 % – Украины.

Социологи уверяют, что привыкание к постсоветской реальности неизбежно, и острота памяти о геополитической катастрофе конца ХХ века со временем будет слабеть. Привыкание, безусловно, неизбежно, но станет ли от этого кому-то лучше? Корень вопроса - не в свойстве человеческой памяти удерживать лучшее, забывая плохое. Людей, переживших советскую эпоху, побуждает с теплотой вспоминать об СССР не столько ностальгия, сколько утрата в сегодняшней действительности многого из того, что было и 30, и 50 лет назад. И больше всего новая действительность, появившаяся после распада СССР, рассматривается его бывшими гражданами через призму ломанных-переломанных человеческих судеб. Реальность сегодняшнего дня – чересполосица госграниц, обострившиеся межнациональные конфликты, разрыв экономических и культурных связей, складывавшихся на протяжении десятилетий, а то и столетий, заметное, а где-то обвальное падение уровня жизни, безработица, вызвавшая многомиллионные потоки трудовой миграции, невозможность для очень многих людей вернуться на историческую родину и жить там – всё это стоит за восприятием распада СССР как общей беды для миллионов людей.

Потому и отторгаются всякие попытки нарисовать советское прошлое сплошными черными красками. Недавно одну из таких неуклюжих попыток, предпринятую обозревателем «Огонька» Григорием Ревзиным, остроумно высмеял писатель Захар Прилепин. «Огоньковец» решил разобраться с советским наследием по-простому: «Что было потом со здравоохранением, образованием и даже общественным питанием, мы хорошо знаем по истории – они прекратили свое существование». «Ясно вам?.. – иронизирует в ответ З. Прилепин. – Не было у нас ни здравоохранения, ни образования вовсе. Сам Ревзин, видимо, учился по записям деда на бересте, питался кореньями и ими же лечился».

Все минувшие после распада СССР два десятка лет не оставляет мысль: предрешена ли была судьба Советского Союза или его можно было сохранить? Враги и идеологи «похоронной команды» убеждают: СССР был обречен. Другие не столь категоричны, но считают шансы на историческое выживание СССР минимальными, ссылаясь на нараставший год от года проигрыш экономического соревнования с Западом и неподъемные материальные и военные обязательства, включая войну в Афганистане.

На мой взгляд, последовавшие за распадом великой державы два десятилетия всё больше и больше убеждают: сохранить Советский Союз было возможно. Современная российская экономика уж никак не сильнее, а по большинству показателей намного слабее экономики СССР, но единое государство-то существует и развивается. Пример Китая также подтверждает, что при последовательном курсе на модернизацию производства всегда находятся ответы на вызовы, вставшие перед СССР в последние перед распадом годы.

Геополитическая катастрофа произошла, прежде всего, потому, что подгнила одна из важнейших несущих конструкций Советского государства – его властная элита стала по существу антисоветской, антигосударственной. В этом смысле хрущевское, а тем более брежневское Политбюро обрело троцкистские черты: на смену «русскому империалисту» Сталину пришли «интернационалисты», одной рукой увеличивавшие военные расходы СССР, а другой – безоглядно расходовавшие ресурсы на поддержку любого режима, заикнувшегося об «антиимпериалистическом курсе». Горбачева с его «прорабами перестройки» и вовсе ни к чему вспоминать: как признался в 1999 г. этот косноязычный первопроходец «нового мышления», «целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране».

А еще одна конструкция, которая могла бы удержать пошатнувшийся Союз, даже не была толком возведена: в СССР в погоне за «интернационализмом» русскому народу было, по существу, отказано в его государствообразующей роли. Не в обиду другим народам, именно русские, защищая Советский Союз, вынесли на своих плечах основную тяжесть Великой Отечественной войны, а вот когда зашаталось союзное государство - не подставили своё натруженное плечо, согласились с «независимостью» РСФСР. Это был, если угодно, массовый протест против ущемления русского национального самосознания. И точно так же сегодня попытки растворить русский народ в многонациональном и безнациональном конгломерате «россиян» - это мина замедленного действия под Российскую Федерацию.

Восстановление СССР в прежнем виде невозможно, и по большому счету его не желает никто. «Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе – это веление времени» – так прокомментировал В.В. Путин прозвучавшую из Америки угрозу воспрепятствовать созданию Евразийского союза. Ключевые слова здесь – «на новой ценностной, политической, экономической основе».

То, что в XXI веке выжить поодиночке бывшим некогда вместе республикам окажется неимоверно трудно, если не невозможно, понимают и политики, и рядовые граждане. В начале декабря 2012 года ВЦИОМ представил результаты ежегодного исследования о том, какие из стран СНГ граждане Российской Федерации считают самыми надежными и стабильными партнерами. Ими оказались страны Таможенного союза – Белоруссия (46%) и Казахстан (38%). Замкнула тройку лидеров Украина, ее назвали 17% респондентов. Предпочтения, высказанные в ходе этого социологического опроса, указывают то направление, по которому, во исполнение народных надежд, будут двигаться наши страны, создавая мощное наднациональное объединение государств, способное стать одним из полюсов современного мира на стыке между Европой и Азией.

http://www.fondsk.ru/news/2012/12/30/90-letie-sssr-i-nashe-buduschee.html

[Александр Васильевич]

Больше половины граждан России сожалеет о распаде СССР



Больше половины граждан России сожалеет о распаде СССР, это, прежде всего, пожилые, не пользующиеся интернетом люди с низким уровнем образования, свидетельствуют результаты опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), обнародованного в субботу.

Ровно 90 лет назад, 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР был подписан Договор об образовании СССР. Этот документ был утверждён 30 декабря 1922 I-м Всесоюзным съездом Советов и подписан главами делегаций. Эта дата и считается датой образования СССР, так как утверждение договора юридически оформило создание нового государства в составе четырёх союзных советских республик.

По данным опроса, о распаде Советского Союза сегодня сожалеет каждый второй опрошенный (56%). Десять лет назад таких респондентов было больше (65%). Как правило, сожалеют люди старше 45 лет (70-83%), с низким уровнем образования (72%), не пользующиеся интернетом (75%), жители столиц (64%).

«Не жалеют о распаде СССР 33% опрошенных (десять лет назад — 27%). В основном это молодежь (54%), люди с высшим образованием (37%) и активные интернет-пользователи (43%)», — говорится в результатах опроса.

Две трети россиян сегодня уверены, что СССР способствовал культурному и экономическому развитию народов, проживавших на его территории (67%, 72% — десять лет назад). Прежде всего так считают пожилые респонденты (84%), не пользующиеся интернетом (80%) и жители столиц (74%). В обратном убежден каждый пятый (20%), как правило, жители городов-миллионников (29%), молодежь (27%) и активные пользователи интернета (25%), свидетельствует опрос.

По данным ВЦИОМ, если в 1998 году распад Союза неизбежным считала четверть опрошенных (25%), то сегодня — уже треть (35%). В основном так думает молодежь (46%), активные интернет-пользователи (43%) и респонденты с высшим образованием (39%).

Тем не менее, половина опрошенных уверена, что распада СССР можно было избежать (55%). Прежде всего, это мнение характерно для пожилых россиян (74%), не пользующихся интернетом (68%), людей с низким уровнем образования (62%), селян и жителей крупных городов (по 58%). Пик веры в то, что Союз можно было сохранить, пришелся на 2000 год (64%). С тех пор это мнение постепенно теряет сторонников.

«Сразу после распада Советского Союза людям сложно было назвать его причины, и наиболее вероятной версией признавалась нежизнеспособность коммунистического государства в условиях перехода к демократии (27%) и неверная политика Центра (22%), а наименее весомым фактором считался курс, проводимый Горбачевым, Шеварднадзе и Яковлевым (18%)», — говорится в результатах пороса.

Спустя 20 лет оценки изменились: как раз деятельность этих политиков признается ключевой причиной распада Союза (45%). Реже говорят сегодня о нежизнеспособности коммунистического государства, ошибках Центра в отношениях с республиками (по 13%).

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 1-2 декабря 2012 года. Опрошено 1,6 тысячи человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

РИА "Новости"

http://www.edrus.org/content/view/24335/53/

[Александр Васильевич]

«МОСКВА МОЛЧАЛА...»



Во времена перестройки начиналось всё с ласковых призывов: «повысим роль национальных языков», «устраним белые пятна истории»… А закончилось катастрофой.

   Казалось бы, не только партийные идеологи, но и наши философы должны были противостоять навязываемым антинаучным и иррациональным подтасовкам и суррогатам «объяснений» того, что в действительности произошло в ХХ веке в мире и в СССР-России, объединившей вокруг себя многие народы. Но среди философов почти поголовно стали выявляться деятели, которые «ухаживали» до перестройки за диаматом и истматом и вдруг чуть ли не все перешли на иные позиции. Не отставали и другие «бойцы» гуманитарно-социального фронта. Удивляла клоунская ловкость, с которой многие гуманитарии перескакивали с одной платформы на другую.

   «Научные веяния» охватили и прессу. Она голосила по «несбывшимся мечтам», «по прожитой в страшном обмане жизни». Под видом гласности развернулась борьба и против русской классической и советской литературы, целиком и насквозь посвящённой вопросам совести и социальной справедливости. Борьба шла против ядра русской философии и культуры, отлитого Львом Толстым в формулу: «Дороже души ничего нет».

   И вышедшие в последние годы книги (научные и мемуарные) позволяют нам больше узнать о перестройке, сделать новые открытия. Вот несколько цитат.

   «Как-то в один из приездов в Москву бывшие американские разведчики в пылу откровенности за ужином в подвальном ресторанчике на Остоженке бросили неосторожную фразу: «Вы хорошие парни, ребята. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы имеете право гордиться. Но пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху» (Дроздов Ю.И. «Записки начальника нелегальной разведки»).

   «Сценарий перестройки был написан в Вашингтоне» (Мэтлок Дж. «Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза»).

   «Не было никакого «узбекского дела». Конечно, в Узбекской ССР была масса упущений, недостатков. Но такое «дело» могло быть «вскрыто» в любом регионе. Огромное количество обвиняемых было оправдано…» (Анищев В.П. «Восточный орнамент»).

   По мнению этого очевидца событий, «узбекское дело» сыграло не последнюю роль в разрушении СССР. Горбачёву совсем не нужна была организационно-нравственная санация аппаратов власти и управления, ему нужны были «удары по штабам».

   Да, в жизни советского общества имелись проблемы и противоречия, которые решались несвоевременно.Но вместо обновления и системы управления экономикой, и кадров, с учётом требований времени и ростом конкуренции в мире, был взят курс на слом государства в угоду стратегическим соперникам.

   Сегодня глыба лжи о перестройке, нависавшая над нашими головами, в основе разрушена. Одним из самых первых среди маститых учёных мощный удар по лжи нанёс декан истфака СПбГУ доктор исторических наук Игорь Фроянов, написавший фундаментальный научный труд «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века». Проанализировав широкий круг источников, он показал, что СССР «не рухнул сам собой», а был разрушен сложнейшими алгоритмами. Доктор исторических наук профессор А.И. Уткин на англоязычных источниках создал монументальную работу «Измена Генсека. Бегство из Европы».

   Михаил Полторанин, который был рядом с Ельциным целое десятилетие, пожалуй, откровеннее других раскрыл глубины ельцинизма. Из мемуаров «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» узнаём, что Ельцин и Горбачёв были заединщиками, хотя, конечно, не любили друг друга. Узнаём также, что волю народа о судьбе СССР, выраженную на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., никто из них не собирался претворять в жизнь. 29 июня 1991 г., на пикнике по случаю избрания Ельцина президентом РФ, последний признался (под рюмку) Полторанину, что Союз ССР скоро прекратит существование. И это за полгода до «Беловежской Пущи»! Горбачёв не был жертвой сговора в белорусской глуши. Именно он, по утверждению Полторанина, благословил Ельцина на «беловежское дело».

   «Главный врач Кремля» Евгений Чазов с очень близкого расстояния видел, как Андропов двигал наверх Горбачёва. Чазов вводит в оборот сведения, имеющие большую ценность. Речь идёт о длительных усилиях Андропова по сокрытию недееспособности Брежнева якобы «для спокойствия страны и партии, для благополучия народа». «Что я не понял в то время, – пишет автор, – так это то, что разговорами о благе партии и народа пытались прикрыть свои собственные интересы».

   На I съезде Советов, утвердившем Декларацию и Договор об образовании Союза ССР, состоявшемся 30 декабря 1922 г., присутствовали 2215 делегатов: от РСФСР – 1727, от Украинской ССР – 364, от Закавказской Федерации (Азербайджан, Армения, Грузия) – 91, от Белорусской ССР – 33.

   В глухих дебрях Беловежской Пущи судьбу СССР решали шестеро, а по сути – трое. Вопрос решался вне всяких конституционных процедур лицами, не имевшими соответствующих полномочий. Заговорщиков по телефону, растоптав военную присягу, поддержал министр обороны СССР маршал авиации Е. Шапошников.

   Договор об образовании СССР ещё 31 января 1924 г. был поглощён Конституцией СССР. К тому же в этом договоре не содержится никаких положений о процедуре денонсации.

   Принять решение о роспуске СССР, тем более после Всесоюзного референдума (1991 г.), могло только всё его дееспособное население. Ведь союзная республика согласно ст. 72 Конституции СССР 1977 г. могла лишь выйти из СССР, но распускать его не имела права.

   В недавно опубликованных мемуарах В.Ф. Кебича – бывшего премьер-министра Белоруссии, одного из беловежских подписантов, читаем: «Ужин начался около часа ночи (это уже 9 декабря 1991 г. – А.М.). По предложению Ельцина пили только «Беловежскую»… В разгар застолья, когда народ уже слабо контролировал своё поведение, ко мне подошёл председатель КГБ Белоруссии Эдуард Ширковский. Отведя в сторону, шепнул: «Вячеслав Францевич, это же самый настоящий государственный переворот! Я доложил обо всём в Москву, в Комитет… Жду команды Горбачёва… Ведь налицо факт государственной измены!»

   Далее Кебич пишет: «Увы, Москва молчала. Не доложить о сообщении Эдуарда Ширковского Горбачёву просто не могли, я это исключаю».

   12 декабря 1991 г. Р.И. Хасбулатов, председатель Верховного Совета и в то время верный ельцинист, ставит на голосование предложение провести обсуждение беловежских договорённостей в течение часа. Оно принимается. Страна создавалась столетия, а судьбу её постановили решить за один час. Итоги поимённого голосования: «за» – 188, «против» – 6, «воздержались» – 7. Зал взорвался бурными аплодисментами. Чему аплодировали? Уничтожению Родины.

   Итак, поправ Конституцию СССР, международные правовые акты, разрушив страну, современные геростраты спровоцировали кровавые конфликты, унёсшие жизни и искалечившие тысячи и тысячи людей, вызвавшие «великое переселение», крушение людских судеб, привели к ситуации, когда насильно стали внедряться чуждые народам моральные и эстетические ценности.

   Замечательный учёный академик О.Н. Трубачёв подчёркивал, что «крушение материального Союза ССР не означает полного и бесповоротного его крушения, ибо последнее, смею надеяться, всё же не затронуло лучшую, в полном смысле слова нетленную, часть нашего Союза, о которой я имею кое-что сказать уже профессионально как языковед, ибо это языковой Союз, Русский языковой Союз».

   Жизнь СССР в этом смысле всё-таки продолжается.
  

Александр МОЛЧАНОВ,
   автор фундаментального исследования
   «Россия, Украина и Белоруссия
   от Н.С. Хрущёва до «Беловежской Пущи»,
   доктор исторических наук,
   г. Белгород

   http://www.lgz.ru/article/20570/

http://www.rv.ru/content.php3?id=9963

[Александр Васильевич]

Кто получает награды «За победу в холодной войне»? (видео)



- Кто получает награды «За победу в холодной войне»?
- Кто разрушил СССР и почему за это до сих пор никто не ответил?
- Как подкупали жён партийных руководителей?
- Как в 90-х реформировали страну?
- Что стоит за универсальными ценностями запада?
- На чём сегодня держится доллар?
- Кто подсадил Россию на долларовую иглу?
- Американская интервенция в России.

В первых числах декабря прошлого года сотрудник одной их американских спецслужб (пресса даже назвала его имя – это Джонатан Купер) продавал секретный текст доклада Совета национальной безопасности США одному из управляющих клана Рокфеллеров. Никто бы не обратил внимание на этот скандал, мало ли чем интересуется в Америке миллиардер, если бы не одно «но»: в этом тексте содержался прогноз каким наш мир должен стать через 20 лет и это прогноз стал настоящим шоком. Оказывается, к 2030 году перестанут существовать как единые государства Испания и Великобритания, Ближний Восток и часть Африки станут единым государством, население Земли вырастет на 1,5 млрд человек, но самое главное, на политической карте к этому времени не будет государства под названием Россия. В это трудно поверить, но России, согласно этому прогнозу нет вообще… Что это, горькая перспектива нашего с вами будущего или жестокое заблуждение горе-аналитиков, написавших этот несчастный доклад?

Территория заблуждений с Игорем Прокопенко №19 (19.03.2013)

См.видео по нижеприведённым ссылкам:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ozWRnz1t9C4#t=0s

http://www.youtube.com/watch?v=ozWRnz1t9C4

http://krasvremya.ru/kto-poluchaet-nagrady-za-pobedu-v-xolodnoj-vojne-video/#.UVLu4Te5OtU

[Александр Васильевич]

Реформы 90-х, Гайдар, Чубайс: дилетанты и бездари во власти и экономике (видео)

Сенсационные признания российских политиков о реформах в 90-ых годах.



Александр Руцкой: «Давайте возьмём «великого» реформатора Гайдара. Кем он был до получения права провести экономические реформы? Заведующим отделом, экономическим отделом газеты «Правда». Он, что был руководителем крупного предприятия, или концерна, или объединения? Или был выдающимся экономистом? Нет. Вот кто это такой? Или возьмём того же Чубайса. Ну, был у него кооператив по торговле цветами на рынке в Ленинграде. Вот этому человеку доверили провести приватизацию страны».

Владимир Лисичкин, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, бывший депутат ГД России: «В Думе я возглавлял комиссию по анализу итогов приватизации. И мы были поражены, когда узнали, что в правительстве работают около 1200 иностранных советников. Я публиковал материалы по итогам анализа, назывались  они «Чёрная приватизация», где я пофамильно привожу более 20 фамилий кадровых разведчиков, из числа вот этих «советников» Гайдара и Чубайса. Они работали в их Ведомстве. Чубайс сформировал специальную группу из двенадцати человек во главе с Робертом Хэеем. Это кадровый сотрудник ЦРУ».

«Военная тайна» – одна из старейших программ на канале РЕН ТВ, аналогов которой нет на российском телевидении. Имеет очень устойчивую аудиторию. Её содержание полностью соответствует интригующему названию: своими секретами с ведущим и корреспондентами программы делятся военные и политики, разведчики и диверсанты, террористы и сотрудники спецслужб.

Визитная карточка программы «Военная тайна» – это эксклюзивная информация, уникальные документы и видеосъемка. Объект исследования – парадоксальные события, оставившие след в нашей истории, а также тайные пружины, которые подчас приводят в действие механизм обеспечения безопасности государства.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YVP8xwBPtgE#t=0s

http://krasvremya.ru/reformy-90-x-gajdar-chubajs-diletanty-i-bezdari-vo-vlasti-i-ekonomike-video/#.UVL5oje5OtU

http://krasvremya.ru/reformy-90-x-gajdar-chubajs-diletanty-i-bezdari-vo-vlasti-i-ekonomike-video/#.UVLurze5OtU

[Александр Васильевич]

Александр Романов

Могильщики Советского Союза раскаиваться не собираются


_{Геннадий Бурбулис}

Для соратника Ельцина Геннадия Бурбулиса распад СССР – «оптимистическая» трагедия

Геннадий Бурбулис – один из ближайших соратников Бориса Ельцина на ранних этапах пребывания того у власти. В 1991-1992 годах он занимал экзотическую для России должность государственного секретаря. Отношения с шефом испортились внезапно, и Бурбулис ушел вместе с должностью – госсекретарей у нас больше не было (как, например, и вице-президентов).

Больше всего Бурбулис известен тем, что вместе с Ельциным участвовал в подписании Беловежского соглашения, положившего конец Советскому Союзу. То есть, выражаясь словами Владимира Путина, приложил руку к «величайшей геополитической катастрофе двадцатого века».

Сейчас Бурбулис работает проректором Международного университета в Москве и выступает с курсом лекций, посвященных двадцатилетию российской Конституции (если кто забыл, напомню, что юбилей этот приходится на декабрь сего года). Одну из таких лекций г-н Бурбулис прочитал в Госдуме, сообщает «Коммерсант».

Но спрашивали там его не столько о Конституции, сколько о событиях в беловежском лесу. Много о них написано: о том, как боялись те деятели быть схваченными, как торопились подписать знаменитый документ, как предусматривали бегство через заснеженный лес, если бы их попытались арестовать. Что из этого правда, что нет – кто теперь разберет? В любом случае, послушать очевидца все равно интересно.

По словам г-на Бурбулиса, распад СССР был «оптимистической» трагедией. Оптимизм проистекал из того, что то соглашение позволило покончить с советским прошлым.

Очевидно, определение навеяно советским фильмом 1963 года «Оптимистическая трагедия», повествующем о революционных матросах-анархистах в 1918 году. Фильм снят по одноименной драме Всеволода Вишневского и запомнился фразой «Ну что, кто еще хочет комиссарского тела?», которую героиня в кожанке произносит, застрелив незадачливого и грубого ухажера. Не очень удачная аллюзия. Тем более что страна и не защищалась никак, а покорно подчинилась воле трех политических персонажей, наплевавших на желание народа сохранить СССР, выраженное на референдуме.

Глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин из ЕР спросил г-на Бурбулиса, какие чувства тот испытывал во время подписания вместе с Борисом Ельциным в декабре 1991 года Беловежского соглашения. «Когда Родина трагическим образом прекращает существовать, это большая беда, человеческая трагедия», – ответил Бурбулис, уточнив в оправдание, что у Советского Союза был «недостаток», связанный с тем, «в каких условиях была обретена власть большевиков».

«Режим, который многократно совершил преступления по отношению к собственному народу, доказал, что самые замечательные идеи нельзя реализовать насилием к собственному народу», – сказал Геннадий Бурбулис.

Допустим, что это так. Но чем славен режим, который пришел на смену советскому? Он кристально чист, честен и прозрачен? Нет. Его политические деятели качественно лучше советских? Тоже нет. Он сохранил полученное в наследство, приумножил его и распределил по справедливости? Увы, бездарно и часто преступно разбазарил. У него нет неоплаченных долгов перед народом? Еще как есть. Он создал условия для роста нации? Нет, русские стремительно вымирают... Так ради чего все это было? Ради «картонной дурилки» выборов, на которых побеждают одни и те же? Чем хвастаться-то?

Геннадий Бурбулис пеняет на то, что «в российской истории мы всегда срываемся в какой-то взаимный беспорядок и не в состоянии достичь конституционного консенсуса государства и человека». Кто бы еще объяснил, что такое этот «конституционный консенсус»...

На данном этапе, по мнению Бурбулиса, в обществе царят «конфронтация и нетерпимость». Преодолеть их, заявил лектор, помогли бы знание Основного закона и «сопереживание ценностям, которые там содержатся»: ведь Конституция «говорит о смысле законов, о смысле деятельности органов власти, о предназначении правосудия».

Ага. Матчасть, значит, учить надо. Ответы на все вопросы содержатся в Конституции, которую тогдашние чиновники услужливо скроили под Бориса Ельцина, чтобы тот сидел на своем троне устойчивее. Но нет его уже давно, а неограниченные права президента в Конституции остаются.

«15-я статья утверждает, что Конституция имеет юридическую силу прямого действия, что граждане и органы власти обязаны ее соблюдать», – напоминает Бурбулис. Конфронтацию в обществе, резюмирует он, можно преодолеть на основе «принуждения к конституционному консенсусу», но не говорит, кто будет заниматься принуждением. Наверное, надо создать конституционную полицию.

Эксперты отнеслись к тезисам бывшего госсекретаря скептически. «Мне странно слышать от Бурбулиса как философа, что общественную жизнь надо приводить в соответствие с Конституцией. Она закладывает некие идеалы, но некорректно обвинять народ, что он не отвечает требованиям Конституции», – заявил депутат Госдумы первого-четвертого созывов Виктор Похмелкин.

По мнению Похмелкина, ельцинская Конституция сослужила народу плохую службу: всевластие президента перешло во всевластие бюрократии. «В этой части Конституция, кстати, соблюдается и даже развивается», – едко замечает Похмелкин.

А секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов считает, что основная конфронтация в обществе существует между властью и гражданами: «Общество расколото по одной причине – в нем доминируют левые социалистические ценности, а управляется оно элитой либеральной, олигархической».

Получается прямо как у Герцена: «Страшно далеки они от народа».

http://www.km.ru/v-rossii/2013/11/01/istoriya-sssr/724424-mogilshchiki-sovetskogo-soyuza-raskaivatsya-ne-sobirayutsya

[Анатолий(tak)]

«Никакая это не смерть Советского Союза, которую якобы «зафиксировали беловежские авантюристы», а его сознательное разрушение, за что авторы этого разрушения и их пособники должны нести уголовное наказание независимо от срока давности. Уверен, так и будет!
  Ю.М. ВОРОНИН»
 «Ваши бы слова да Богу в уши» как говорят в народе, когда  очень хотят,   чтобы  сказанное, очень далёкое от реальности,  осуществилось….   Но на страже "ельцинская"  конституция России, и весь её государственный и  законодательный аппарат.

[Александр Васильевич]

СССР юридически существует



Оказывается, есть такое мнение, что СССР юридически жив. Ведь для того, чтобы его юридически не стало, надо было выполнить процедуры, установленные законом “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР (3.04.1990).

Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым “посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о её выходе из СССР (ст.6). Гражданам СССР, проживающим в отделяющейся республике, гарантировалось “право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики (ст.15).

Как известно, ни в одной из союзных республик референдума о выходе из состава Союза СССР проведено не было. Хотя, на сей счёт, он был гарантирован Конституцией СССР. А для РСФСР, УССР, БССР – ещё и Уставом ООН.

Референдумов не заменяют односторонние декларации о независимости РСФСР (12.06.1990), Молдавии (23.06.1990), Украины (16.07.1990), Узбекистана (20.07.1990), Белоруссии (27.07.1990), Туркмении (22.08.1990), Армении (23.08.1990), Таджикистана (24.08.1990), Казахстана (25.10.1990), Грузии (14.11.1990), Киргизии (15.12.1990). А тем более – решение непонятного «Госсовета» об отсечении от СССР и «признании независимости» Литовской, Латвийской и Эстонской союзных республик» (6.09.1991).

Только по результатам референдума можно было лишить 280 млн. человек гражданства СССР с учетом ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конституции СССР, ст. 20 закона “О гражданстве СССР (23.05.1990), ст. 5 Декларации прав и свобод человека (5.06.1991) и др.

Подписание в Беловежской пуще 3-стороннего Соглашения о создании СНГ (8.12.1991), в котором было объявлено, что СССР «прекращает свое существование» не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и противоречило воле народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., когда 76,4% советских граждан проголосовали за сохранение СССР. Кроме того, существование межреспубликанского СНГ не отменяет СССР.

Юридически не было прекращено членство Советского Союза в Организации Объединённых Наций. Беловежское соглашение не было должным образом ратифицировано и не представлено в Секретариат ООН, как это положено.

Неприкосновенность и целостность государственной территории СССР была закреплена и до сих пор не отменена в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1.09.1975): “Государства-участники считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путём и по договорённости… Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как границы всех государств в Европе… они будут, соответственно, воздерживаться так же от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника.

Так что, юридических препятствий для существования и возрождения СССР нет. Тем более и Конституция России, принятая на референдуме, не содержит никаких норм о запрете существования СССР и провозглашает народ единственным источником власти в России. А поскольку этот источник никогда не высказывался за развал СССР, то изложенное мнение никем ещё не опровергнуто.

А вы как думаете господа многочисленные юристы – и не только юристы?

http://krasvremya.ru/sssr-yuridicheski-sushhestvuet/

http://www.dal.by/news/2/02-11-13-10/

[Александр Васильевич]

День Большого Предательства



8 декабря 1991 года в Вискулях под Брестом (Белоруссия) президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич подписали Соглашение о распаде СССР и о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот документ вошел в историю как "Беловежское соглашение". В преамбуле документа говорится, что "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование", в статье №1 сообщается, что "Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств". Соглашение было объявлено открытым для присоединения к нему всех республик бывшего СССР и иных государств, разделяющих цели и принципы этого документа.

В 1990 году все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, а произошедшие события в Москве в августе 1991 года ускорили процесс распада СССР. 10 декабря Соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря - Верховным Советом России. 13 декабря в городе Ашхабад (Туркмения) состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Ее итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию СНГ при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей.

Из республик бывшего СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва, Эстония.



Это что касается официальной стороны вопроса. На деле же Беловежское соглашение суть предательство. Сбылись мечты Наполеона, Вильгельма, Гитлера и прочих евроинтеграторов помельче - распался Советский Союз, Российская Империя, Большая Россия...

Cмерть Советского Союза носила имя, это имя – Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка – это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю", - считает писатель, главный редактор газеты "Завтра" Александр Проханов.



"Беловежское соглашение – это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий – в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин – это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано", - продолжает А.Проханов..

"Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь", - исчерпывающая методика от Александра Проханова. Которая, надо подчеркнуть, отлично сработала в Китайской Народной Республике.

Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать, пишет издание "АиФ". Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и "неизбежность" до сих пор являются предметом споров.

Собственно, как таковых "споров" давно нет. 8 декабря 1991 года - день Большого Предательства. День гибели Великой страны...

Тимур Тепленин

http://www.segodnia.ru/content/132466

[Александр Васильевич]

Александр Евдокимов

Развал СССР – преступление без срока давности



Годовщина беловежского сговора – повод вспомнить, чем мотивировали уничтожение великой страны

Либеральных мифов очень много. За перестроечные годы и годы так называемых «реформ» их насочиняли столько, сколько, наверное, не смогли придумать древние греки за столетия развития своей Древней Греции. Причем ни одному из них не приходило в голову придумывать легенды, порочащие Элладу. А вот в либеральной мифологии патриотического как раз и нет ничего: наоборот, сочинители сказок и небылиц как будто соревнуются друг с другом, кто больнее лягнет страну, в которой большинство из них родились, – СССР.

Тема эта неожиданно приобрела сейчас – из-за украинских событий – особую остроту. Ведь именно антисоветские мифы толкают тысячи жителей Незалежной митинговать, не зная толком, за что.

Кто-то, возможно, скажет, что многое из того, что будет приведено мною в ответ на либеральные сказки, им очевидно. Но в том-то и парадокс: то, что очевидно для людей с советским менталитетом, почему-то иногда кажется невероятным жертвам капиталистического образования и либеральной пропаганды. Так что вольно или невольно приходится объяснять иногда вроде бы само собой разумеющиеся вещи.

Собственно, начну я разбор «горячей пятерки сказок» о великом, но, к сожалению, разрушенном в Беловежской пуще (именно сегодня, кстати, мы отмечаем очередную годовщину этого печального события) Советском Союзе как раз с факта, в котором никто в те годы нисколько не сомневался. Во всяком случае, до начала процессов, названных М.С. Горбачевым перестройкой, в результате которой самый сильный удар недругов был нанесен именно в этом направлении.

Итак, либеральный миф № 1: СССР был «тюрьмой народов», никакой дружбы между ними не было.

Если Советский Союз был тюрьмой, то многие народы с удовольствием отбывали в ней свой срок. Советская власть, в частности, дала многим народностям на Крайнем Севере возможность вообще выжить.

Народы Средней Азии были буквально перенесены во времени из Средневековья во вполне себе индустриальное будущее. Вся страна смеялась над забавными приключениями товарища Сухова с гаремом Абдуллы, а между тем смешного-то было мало. Бесправие женщин, неграмотность, двойной гнет – местных феодалов и царских управителей, – вот что такое Туркестан до революции. И, к сожалению, сейчас в ряде республик во многом идет откат в то далекое и не очень далекое прошлое.

Якобы оккупированная Прибалтика, о чем там не любят вспоминать, добровольно вошла в состав СССР. Кто-то скажет, что не без принуждения. Не без этого. Но вот Финляндия, например, не хотела входить в состав – и не вошла, так что исторически пути-дороги не такие простые, как многим кажется. В составе СССР прибалтийские республики обзавелись промышленностью. Все помнят РАФ, «Дзинтарс» и многие другие, как сейчас бы сказали, бренды.

А нищая ныне Молдавия, находясь в составе «тюрьмы народов», была процветающей республикой, как ни удивительно это сейчас кому-то покажется. Дело в том, что долгие годы там проработал «главный оккупант» – лично сам дорогой Леонид Ильич Брежнев.

Ну а достатку закавказских республик. якобы томившихся в застенках империи, завидовали все. Кавказские курорты – мечта каждого советского отпускника.

Самые же счастливые ездили в Крым, подаренный единственный раз в истории человечества «метрополией» (Россией) «колонии» (Украине) в знак вечной дружбы. Именно ее сейчас хотят разорвать какими-то ассоциациями (или, скорее, галлюцинациями) с Европейским союзом. Впрочем, ничего не выйдет: все народы СССР помнят о той великой дружбе, которая была тогда.

Либеральный миф № 2: СССР был колоссом на глиняных ногах, руководство которого позволило втянуть себя в гонку вооружений, что и привело к краху в 1991 году.

В гонке вооружений стороны изначально не были в равной ситуации. В 1946 году, когда после речи Уинстона Черчилля в Фултоне началась холодная война, наша страна в самом буквальном смысле лежала в руинах. 27 миллионов погибших, многие тысячи стертых с лица земли городов и деревень в европейской части, не поддающиеся никакому учету материальные потери – вот какой ценой далась нам победа в Великой Отечественной войне, но иначе мы бы ее проиграли, и весь мир оказался бы поражен коричневой чумой нацизма.

Великобритания, конечно, тоже пострадала от немецких бомбардировок, но масштаб потерь был несоизмерим. Что же касается США, то они, как известно, воевали (за исключением Гавайских островов) на чужой территории.

Тем не менее у обескровленного СССР не было другого выбора, кроме того, чтобы в тяжелейших условиях создать свой ракетно-ядерный щит, что и было сделано. В противном случае нас бы просто уничтожили. Американцы еще в советские годы рассекретили свои планы. В их директиве от 14 декабря 1945 года, когда поля сражений, где русские с американцами сражались вместе против гитлеровских нацистов, еще не остыли, уже планировалась атомная бомбардировка 20 советских городов, включая Москву и Ленинград со всеми жителями, их духовными и историческими памятниками.

Так что СССР вынужден был не по своей воле вступить в холодную войну, которую не единожды предлагал закончить. Все жившие в советское время помнят, как Л.И. Брежнев бесконечно бубнил о разрядке, мирном сосуществовании, необходимости всеобщего разоружения. Ответами США и НАТО в целом становились все новые витки гонки вооружений.

Разорительная гонка вооружений, конечно, сыграла свою роль в уничтожении Советского Союза, но куда больше подкосили его необдуманные действия М.С. Горбачева и его окружения с так называемой перестройкой.

Либеральный миф № 3: СССР распался сам по себе, в Беловежской пуще лишь констатировали его политическую смерть.

Конечно, можно было бы просто вспомнить В.Маяковского, полагавшего, что звезды загораются, если это кому-то нужно, а уж если они гаснут, то тут без чьей-то недоброй воли точно не обошлось. СССР же был не просто звездой, а целой социалистической Галактикой.

В 1985 году, когда к власти пришел Горбачев, ситуация в Советском Союзе была не на два, а на пять порядков стабильнее, чем ныне на постсоветском пространстве. Несмотря на экономические трудности и замедление (не кризис, а замедление) темпов развития, страна была на подъеме. И вот тут начался реформаторский зуд: горбачевцы решили менять в отлаженном народно-хозяйственном механизме то, что прекрасно работало. Результат – экономический кризис. Горбачевцы развернули необдуманную антиалкогольную кампанию. Результат – недовольство самых широких слоев населения. Наконец, под видом гласности начали безудержную антисоветскую агитацию в СМИ. Результат – оплевывание истории страны, потеря многими людьми веры в социализм.

И вот так незыблемая, казалось бы, как Сфинкс, страна зашаталась. Начались межнациональные волнения, подняли голову сепаратисты всех мастей. Наконец, внутри КПСС уже не скрыто, а прямо обозначили себя бывшие ревнители коммунизма как ярые противники всего советского и социалистического.

Ну а апофеоз предательства – подписание тех самых Беловежских соглашений. Сделавшие это Ельцин и Шушкевич не только нарушили Конституцию страны, но и итоги референдума. Правда, Кравчук мог прикрыться итогами повторного референдума на территории Украины, хотя большой вопрос – зачем его нужно было проводить спустя всего полгода после общесоюзного.

Либеральный миф № 4: советский народ никак не протестовал против уничтожения СССР в Беловежской пуще.

Насчет того, что люди чуть ли не равнодушно восприняли гибель их Родины, – это, конечно, мягко говоря, неправда. 17 марта 1992 года, в годовщину референдума о сохранении Союза, на Манежной площади в Москве собралось так называемое «Всенародное вече» – митинг, организованный коммунистическими и патриотическими движениями. Пришло на него куда больше народу, нежели на современные либеральные акции, хотя и поменьше, чем до того собирал Б.Н. Ельцин.

Зачастую там были одни и те же люди: многие буквально за год поменяли к нему отношение на резко отрицательное. Причин тому было две: «шоковая терапия» в экономике и как раз подписание антиконституционных Беловежских соглашений.

Так что на одной из самых массовых акций в истории России люди выразили свой протест против попрания их воли на референдуме. И как его могли не выразить, если развал СССР вызвал сразу три войны на его территории – в Нагорном Карабахе, в Приднестровье и Абхазии?! Другое дело, что то самое многотысячное «Всенародное вече» либеральные пропагандисты сначала практически не заметили, назвав акцией «красно-коричневых», а потом просто «подзабыли» о нем. Так и родилась сказочка о народе, который-де молча созерцал, как уничтожали его Родину.

Были ли те, кто приветствовал распад великой страны? К сожалению, да. Тогда торжествовали враги нашей Родины, которые добились своего: была уничтожена страна Советов. Однако стремлению народов к единству никакие границы не помеха. Рано или поздно братский союз в том или ином виде будет восстановлен.

Либеральный миф № 5: России лучше жить отдельно от бывших братских республик и всем лучше в Содружестве Независимых Государств, чем в одной «коммунальной квартире» – СССР.

Именно этот, с позволения сказать, довод, наряду с якобы изначальной нежизнеспособностью, выдвигали противники Советского Союза, оправдывая подписантов Беловежских соглашений. К сожалению, многим действительно тогда казалось, что России выгодно остаться одной: ведь после развода с национальными республиками основные запасы нефти, газа и многих других минеральных ресурсов оставались именно на российской территории. Что касается СНГ, то иным легковерным казалось (тем более что так внушали мастера телевизионных искусств), что это – не более чем смена вывески, так сказать, ребрендинг СССР.

В реальности все оказалось совсем не так. СНГ с годами становился все более эфемерным содружеством, в конце концов превратившись лишь в вывеску, о которой вспоминают очень редко. Сами участники Содружества невольно доказали его виртуальность, предлагая вне его рамок иные варианты интеграции, прежде всего Таможенный союз, Евразийский союз, ОДКБ.

Проиграли от гибели Советского Союза все республики, в том числе и Россия. Ведь СССР контролировал бакинскую нефть и туркменский газ, что позволяло бы сейчас еще увереннее чувствовать себя на стратегически важном рынке энергоресурсов. А насколько больно вдарил по экономике России развал поколениями складывавшихся связей – даже оценить трудно.

В нашу страну хлынул поток мигрантов. И это – тоже прямое следствие развала Советского Союза: у людей просто нет работы в родных местах, поэтому они готовы продавать свой труд за гроши и жить в нечеловеческих условиях. В результате ухудшается криминогенная ситуация, а, следовательно, проигрывают все. И поэтому в возрождении настоящего союза вместо эфемерного СНГ тоже заинтересованы все.

Большинство за СССР?

Я почти на 100% уверен, что если бы сейчас был повторно проведен референдум о сохранении СССР, большинство граждан Российской Федерации, да и многих других бывших союзных республик, высказались бы так же, как 17 марта 1991 года, то есть ответили бы: «Да». Не только старшее и среднее поколения, которые помнят слова того, советского гимна – «И Красному Знамени славной Отчизны Мы будем всегда беззаветно верны!», – но и те, кто родился годы и даже десятилетия спустя его уничтожения в Беловежской пуще.

В капиталистических реалиях юноши и девушки со все большим интересом относятся ко времени, когда их родители были такими, как они, а бабушки и дедушки – как сейчас папы и мамы. Почему? Потому что многим из них тоже хотелось бы жить в обществе, где нет нищих и олигархов, где убийство – это ЧП, а не заурядное событие в криминальной хронике, где твою страну уважают и на которую надеются во всем мире, где стоимость билета до института – 5 копеек, ну а самое главное – где подавляющее большинство людей умели дружить, не глядя на материальное и социальное положение друг друга.

http://www.km.ru/v-rossii/2013/12/08/istoriya-khkh-veka/727152-razval-sssr-prestuplenie-bez-sroka-davnosti

[Александр Васильевич]

Откровения ЦРУ о развале СССР



См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=JwU0sIzI6ME

[Александр Васильевич]

Блеск и нищета политических куртизанок



Остальной мир будет жить более спокойно, если вместо огромной России в мире будут четыре России – Сибирь и поделенная европейская часть страны
полковник Эдвард Хаус («власть за троном» президента США Вудро Вильсона) 19 сентября 1918 г.

20 января проявились две сногсшибательные и явно взаимосвязанные друг с другом новости:

- официальный Вашингтон устами представителя Совета национальной безопасности при Белом доме Кэйтлин Хейден потребовал от президента Украины Виктора Януковича «вывести спецназ из Киева и отменить “уголовное наказание за мирные акции протеста”»;

- председатели комитетов палаты представителей Конгресса США по разведке и внутренней безопасности Майк Роджерс и Майк Маколл обвинили Россию в помощи Эдварду Сноудену, хотя при этом и не привели в своих заявлениях никаких доказательств.

Обращает внимание даже не циничный, если не сказать хамский, подтекст обоих событий и присутствующее в них откровенное вранье. Хотя и они весьма показательны. Г-же Хейден я пожелал бы оказаться в ночь с 19 на 20 января в районе хорошо известного киевского стадиона без дипломатического паспорта и охраны, чтобы она могла полной грудью вдохнуть «пьянящий» и будоражащий ее богатое воображение воздух «свободы» и «мирного протеста». Что касается обоих высокопоставленных конгрессменов, то их следовало бы занести в список «нежелательных персон», исключив возможность посещения ими нашей страны. А для убедительности – предъявить иски к ним в российские суды, предав гласности и официально передав впоследствии американской стороне их вердикты.

Но дело даже не в этом. Ясно видна взаимосвязь обоих эпизодов, наглядно демонстрирующая безнадежное презрение американской властной «тусовки». Причем, как к пресловутой «демократии» и «правам человека», так и к нормам международного права, которое в ее представлении, на незападные страны, вроде Украины и России, не распространяется, а используется в сугубо конъюнктурных, лицемерных целях обмана и оболванивания общественности. На Януковича откровенно давят, ибо вопрос там стоит «ребром», а Россию пытаются «поддавливать» – не столько для получения какого-то конкретного результата, сколько для отвлечения внимания Москвы от событий в Киеве.

Между тем, хорошо понятно, что Украину Запад проиграл уже давно – именно тогда, когда брюссельские «жлобы» из ЕС сочиняли проект оскорбительного соглашения об ассоциации, превращавшего передовую высокоразвитую республику, являвшуюся одним из главных технологических лидеров и «локомотивов» Советского Союза, в некий полуколониальный бантустан или «рейхскомиссариат» (виноват, еврорегион).

Но и это не все. Хочется, чтобы всеми было четко осознано: увязка американской дипломатией «российского» и «украинского» вопросов – не ситуативное явление, а стратегическая линия, направленная на комплексное расчленение и уничтожение всего постсоветского пространства, без оглядки на какие бы то ни было нюансы прохождения проведенной «по-живому» российско-украинской границы. В доказательство представим на суд читателя выдержки из ряда документов, наглядно демонстрирующих эволюцию отношения к этому вопросу прежде всего в Вашингтоне.

Итак, из секретной директивы № 20/1, принятой Советом национальной безопасности (СНБ) США (тем самым, который представляет при Бараке Обаме Кэйтлин Хейден) от 18 августа 1948 г.
«Правительство вынуждено …наметить более определенные и воинственные цели в отношении России. …Наша цель – свержение советской власти. …Наше дело работать и добиться того, чтобы там (в СССР) свершились внутренние события. Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях.

…Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей. Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие,чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

- не имел большой военной мощи;

- в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

- не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

- не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом…» (Личная секретная служба И.В. Сталина / Сб. документов. – М., 2004. С. 306-307).

Комментарии нужны? (Кроме того, что под «национальными меньшинствами» подразумеваются республики СССР, включая Украину).

Идем дальше. Следующий документ – выдержка из концепции создания Бильдербергского клуба, подготовленной Джозефом Реттингером, генсеком проамериканского Европейского движения, и направленной им его будущему первому директору, голландскому принцу-консорту (супругу правящей королевы) и отцу экс-королевы Беатрикс Бернарду де Липпе фон Бистерфельду:

«Англосаксы как раса предназначены для того, чтобы одни расы вытеснить, другие ассимилировать и так до тех пор, пока все человечество не будет англосаксонизировано. Но прежде всего необходимо установить контроль над сердцевиной (Heartland) земного шара – Россией. Без этого мировое господство англосаксов недостижимо. Для того чтобы овладеть Россией, этой огромной континентальной массой, необходимо выработать стратегию, в соответствии с которой США и их союзники должна, как анаконда, сдавливать Россию со всех сторон: с запада – Германия и Великобритания, с востока – Япония. На южном направлении надо создать государство-вассал проанглосаксонского толка, которое, раскинувшись между Каспийским, Черным, Средиземным, Красным морями и Персидским заливом, плотно закрыло бы тот выход, которым Россия пока легко достигает Индийского океана. Такого государства пока не существует, но нет причин, чтобы оно не появилось в будущем (к вопросу о «корнях» «арабской весны». – Авт.).

Рассматривая проблему с геостратегических позиций, необходимо констатировать, что главным и естественным врагом англосаксов на пути к мировой гегемонии является русский народ. Повинуясь законам природы, он неудержимо стремится к Югу. Поэтому необходимо немедленно приступить к овладению всею полосой Южной Азии между 30 и 40 градусами с.ш. и с нее постепенно оттеснять русский народ к Северу. Так как по всем законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избежит своей участи…» (Цит. по: Атаманенко И.Г. Тайны «Бильдербергского клуба» – большая политика и коровы // Независимое военное обозрение. – 2011. – 17 июня).

Не случайно, профессор Гейдельбергского университета Мануэль Саркисянц, изгнанный за свои труды из Германии, которые официально запрещены и в этой стране, и в Великобритании, приводил свидетельства Хейза, Кидда и других ученых о «существенном вкладе британских интеллектуалов в формирование фашистской мечты о мировом господстве одной расы…», о «взаимосвязи между естественным отбором и процветанием нации» и об усвоении Гитлером «представлений о “закономерностях”, в соответствии с которыми сама природа …низводит какой-то народ до уровня “низшей расы”…» (Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской расе господ. СПб., – 2003. – С. 8-9).

Каково?

Продолжаем, ибо нет ничего тайного, что рано или поздно не станет явным.

17 июля 1959 г. Конгрессом США был принят известный закон «О порабощенных народах» – Public Law (P.L.) 86-90. Вот выдержка из этого весьма примечательного и далеко идущего по своим замыслам документа:

«…Политика КПСС привела к порабощению и лишению национальной независимости Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Белоруссии, Армении, Грузии, Азербайджана, Молдавии, Казахстана, Узбекистана, Туркменистана, Киргизии, Таджикистана….

Так как эти порабощенные народы видят в США цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий, а также личных свобод, и так как для национальной безопасности США жизненно необходима поддержка стремления к свободе и независимости, проявляемого народами покоренных наций…, именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким Народам, что Народ США разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость» (Цит. по: Гегамян А. Стратегия расчленения России вступает в горячую фазу?).

Следующий штришок – провокационная книжка Збигнева Бжезинского, основателя Трехсторонней комиссии, а на тот момент советника президента США Джеймса Картера по вопросам национальной безопасности, «Советский блок: единство и конфликт». Выдвинув предложение расчленить СССР на 22 части, он сформулировал идею, трансформированную в план, явившийся логическим продолжением плана Реттингера и P.L. 86-90. В его рамках РСФСР в том виде, в каком она существовала в составе Советского Союза, предписывалось разделить на семь или восемь частей. В разное время и в разных источниках (включая нацистские) публиковались территориальные сценарии этого раздела. В связи с этим упоминались Московия, Ингерманландия (Северо-Запад), Юг России, Идель-Урал, Казакия, Западно- и Восточно-Сибирская республики и Дальневосточная республика. Еще одну, 22-ю часть, видимо, предполагалось получить с помощью объединения в самостоятельное квазигосударство Кавказа и Крыма, передав его под протекторат Турции.
24 октября 1995 г., выступая на совещании Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) – высшего органа военного планирования США – президент Клинтон так сформулировал очередные задачи, стоящие перед Америкой.

«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего блока… Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам проданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и других редкоземельных металлов.

Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке.

Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: всячески пытаться не допустить к власти коммунистов; особое внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны (ельцинское – Авт.) нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они принесут свои положительные результаты…

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

- расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, что были организованы нами в Югославии;

- окончательный развал военно-промышленного комплекса и армии России;

- установление нужного нам режима в оторвавшихся от России республиках» (Цит. по: Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3-х томах. М., 2007. Т. I. С. 433-434).

Признание об авторстве «югославского сценария» и о причастности к «цветным» революциям в СНГ дорогого стоит. А сегодня один из «архитекторов» такой революции 2000 г. в Сербии Марко Ивкович вместе со своей бандой и другими такими же «заплечных дел мастерами» – Финком Брайаном, Алексом Россом – орудуют на Украине.

По информации ряда СМИ, связанных с КПРФ, в начале 1980-х гг. советской разведкой были получены материалы так называемого «Гарвардского проекта», которые включали три основных этапа, изложенные в трех книгах – «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Некоторые другие источники причисляют к этому «проекту» еще и четвертую книгу – «Кольцо Сатурна», содержание которой, однако, не раскрывают.

(Окончание следует)