Развал СССР: преступление без срока давности

[Александр Васильевич]

Мария Васильева

О воле народа и о том, как ей можно пользоваться



1 декабря 1991 года прошёл Всеукраинский референдум, на котором более 90% граждан страны поддержали… выход Украины из Советского Союза. Так считает бывший президент республики Леонид Кравчук, и, по его мнению, результаты того референдума являются своего рода охранной грамотой известного Беловежского соглашения, одним из инициаторов которого был он сам.

Своё удовлетворение по этому поводу и уверенность в том, что никто и никогда не сможет признать ту беловежскую сделку незаконной и денонсировать тот договор, он в очередной раз выразил в эфире телеканала «Интер». И Кравчуку есть чем гордиться: так вовремя провести референдум, так ловко сформулировать вопрос и так удачно использовать сложившиеся обстоятельства из всех руководителей бывших союзных республик удалось только ему и его команде. И теперь он ничтоже сумняшеся может заявлять, что украинский народ добровольно и с радостью покинул семью братских народов, не забывая при этом упомянуть, что сам он гордится причастностью к развалу СССР.

Советский Союз Кравчук называет последней империей в истории человечества, которая целенаправленно уничтожала украинский народ, однако, кроме результатов декабрьского референдума, он уверенно ссылается на совсем не имперскую Конституцию союзного государства: «В Конституции было записано – каждая республика имеет право выхода из Советского Союза», – напоминает он. Было записано. Имеет – правда, после процедуры согласования многих вопросов, в частности о статусе территорий, которые не являлись частью республики в момент её вхождения состав СССР. К Украинской ССР этот вопрос имел непосредственное отношение, тем не менее, согласован, как мы все знаем, не был…

Однако вернёмся к Всеукраинскому референдуму 1991 года. Как же случилось, что народ, который в марте того же года подавляющим числом голосов (70%) высказался за сохранение Союза, так резко и единодушно изменил своё мнение? И даже в Крыму большинство принявших участие в том декабрьском референдуме сказали «да». Может быть, результаты были сфальсифицированы? Спросите самих граждан Украины. Я спрашивала своих близких родственников-украинцев и знакомых: «Голосовали?» «Да, – отвечают, – голосовали». «За выход из Союза?» – «За независимость…»

Покажите человека, который будет голосовать против своей независимости, против независимости своего народа. Вспоминаю своего деда-украинца, фронтовика, инвалида войны, который (к счастью, наверное) не дожил до этого позора. Он не раз говорил о том, что воевал за независимость своего народа, своей Родины. А Родина его была не только СССР – он родился, всю жизнь прожил и умер на родной Украине… И за её независимость воевал тоже. Победить нужно было окончательно и бесповоротно, не пожертвовав независимостью ни одного братского народа. И за независимость Украины сложили головы и белорусы, и грузины, и узбеки… Воевал на территории Украины и второй мой дед – русский, там же получил и самую дорогую свою награду – медаль «За Отвагу».

Заглянем и в Конституцию СССР: союзная республика являлась суверенным государством. Суверенитет… Что это, как не столь ценная для любого народа независимость? Так какую независимость подтвердили граждане Украины? А вопрос звучал именно так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

Да, мы все теперь прекрасно понимаем, что подразумевается под нынешней независимостью бывших союзных республик. Но тогда разве страдающие от чьей-то зависимости народы инициировали распад СССР? Народы совершенно определённо высказались по этому вопросу на Всесоюзном мартовском референдуме 1991 года, но охранной грамотой Союза тот референдум не стал. Причастностью к такому результату Кравчук, конечно, может гордиться, если совесть позволяет…

Но оставим эмоции. У Всеукраинского референдума 1991 года была своя предыстория, которая показывает, как тогдашнему руководству республики удалось обеспечить такую колоссальную и, главное, официально закреплённую народную поддержку своих замыслов.

Всё началось более чем за год до референдума. 16 июля 1990 года Рада приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины. Что это было, непонятно. Некоторые полагают, что этот документ, который чаще называют Декларацией о независимости, провозглашал лишь намерение Украины стать отдельным государством. Однако уже осенью были внесены поправки в Конституцию Украинской ССР, которые подчёркивали главенство законов Украины над законами Союза. СССР продолжал существовать, в жизни граждан Украины мало что изменилось. Как выяснилось, многие вообще не заметили этого события, тем более что принятие Декларации аргументировалось подписанием нового союзного договора, в котором Украина конечно же не отказывалась участвовать. Такой вот новый суверенитет суверенного государства с Декларацией, каждая строчка которой противоречила Конституции СССР.

Но все были озабочены новым союзным договором. 17 марта 1991 года прошёл Всесоюзный референдум о сохранении СССР. Украинские власти, предвидя результат референдума, провели также свой опрос. Гражданам предлагалось поддержать ту самую Декларацию о суверенитете. А вопрос звучал так: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза советских суверенных государств на основании Декларации о государственном суверенитете Украины?» Естественно, граждане ответили «да» на оба вопроса, не видя в них большой разницы. Однако, если принять во внимание содержание Декларации, вопросы имели чуть ли не противоположный смысл.

Тем не менее, эксперимент с опросом прошёл удачно. Оставалось только дождаться момента, когда можно будет «волю народа» использовать как козырную карту. Ещё не было ГКЧП, ещё почти полгода оставалось до Беловежских соглашений, а Украина 16 июля уже отпраздновала первую годовщину своей независимости. Вот такая независимость, непонятно от чего, в составе Союза, за сохранение которого украинцы высказались так же определённо, как и другие народы СССР.

Потом случились августовские события… Тут бы Кравчуку и его команде подсуетиться, но все были в шоке. Руководители республик в большинстве своём не вступали в открытую конфронтацию с ГКЧП, а на Украине первый секретарь ЦК вообще открыто поддержал мятежников. Время чуть было упущено, но украинское руководство первым пришло в себя, и 24 августа, как только члены ГКЧП были арестованы, Рада приняла Акт провозглашения независимости Украины, в первых строках которого значилось: «Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года…» Никакой смертельной опасности уже, понятно, не было, зато была готовая Декларация, поддержанная народом. Опираясь на неё, украинские парламентарии составили и быстро приняли этот коротенький Акт, в котором опять же ни слова не было о выходе Украины из Союза. А 1 декабря народ попросили сказать «да». Народ сказал. Спустя несколько дней Ельцин, Кравчук и Шушкевич собрались в Беловежской пуще, чтобы обсудить перспективы нового союзного договора, и… подписали соглашение о прекращении существования СССР. Кравчук, похоже, раньше всех знал, чем дело кончится…

Прошло 19 лет с тех декабрьских событий. Все мы теперь знаем, что означает наша «независимость». Украинцы тоже знают. Как бы они проголосовали теперь? Социологические опросы показывают, что даже спустя столько лет более половины граждан Украины (как минимум 53%) поддерживают Союз, во всяком случае, с Россией и Белоруссией – с теми республиками, с которыми она и создала этот Союз в 1922 году. К слову сказать, Белоруссия денонсировала Беловежские соглашения, а Россия так и не приняла иной Декларации, кроме той, где было прямо указано, что республика остаётся в составе СССР. И только Украина, волей народа сказав «да» Союзу, волей предприимчивых личностей осталась с некой охранной грамотой, которая так греет душу её экс-президенту…

http://nsi-press.ru/2010/12/politika/866

[Александр Васильевич]

Страна, которую мы потеряли



На одной из улиц как-то остановили меня два мальчика и неожиданно спросили: «Дядя, а вы жили в Советском Союзе? Расскажите, как вам жилось? А то нам в школе говорят, что тогда было очень плохо, а знакомые взрослые говорят, что жилось хорошо. И мы не знаем, кому верить?». Я предложил ребятам присесть на скамейку и часа два рассказывал о Советском Союзе. О заводах и фабриках, которые стабильно работали, о колхозных полях, где всегда колосилась пшеница и рожь. О бесплатных школах и институтах, бесплатных больницах и квартирах. О пионерских лагерях, где весело и полезно для здоровья проводили время школьники. Рассказал и о бесплатных спортивных секциях, которые работали в каждом районе.

Затаив дыхание, слушали меня ребята. «Дядя, а если такая хорошая была страна Советский Союз, как же вы позволили ее разрушить?» - спросили мальчики. «Народ обманули, - с горечью и болью ответил я. - Нам пообещали еще лучшую жизнь, чем была, а мы из-за жадности и глупости поверили лжецам и предателям. Теперь локти кусаем...».

Один из мальчиков сказал: «Даже не верится, что вы, обычный человек, в советское время могли слетать в Москву, чтобы посмотреть в театре спектакль! А мои родители вкалывают с утра до вечера, но денег в семье вечно не хватает. В Москву мы никогда не летали, а в театр ходили лет пять назад...».

А на меня нахлынули воспоминания, и я рассказал мальчикам, как дружно жили все народы. Рассказал, как в столовых на столе стояли бесплатные тарелки с хлебом – бери, сколько хочешь и кушай на здоровье! А как интересно мы проводили отпуска! Бывало так: вначале поедешь отдохнуть в Карпаты, потом оттуда летишь на Кавказ, по дороге домой заедешь на Черное море и лишь потом возвращаешься домой. И зарплата позволяла так отдохнуть, и страна была другая – большая и дружная.

Верно подмечено, большое видится на расстоянии. Уже прошли годы, как не стало нашей Родины – СССР, а страна, которую мы потеряли, все явственнее и величественнее предстает перед нами. Как седая мать, которую сын убил в пьяном кураже по непонятной причине. Теперь, в утреннем, тяжелом похмелье, этот сын начинает постигать страшный смысл содеянного. И до конца пустых его дней, образ матери будет являться ему с немым укором - что ж ты наделал, сынок?

Сгинули старые оракулы и пророки, оказавшиеся неприлично голыми перед насмешливым взглядом истории. А новых, как говорится, нет и не будет. По очень простой причине. Так эффективно построить такое сложное многонациональное государство, каким являлся СССР, как сделали это большевики, никому, и ни на каких иных принципах не удастся, даже применительно к его урезанному "правопреемнику" - эрэфии. Сколько бы не золотили орлов и не придумывали бы замысловатых штандартов. Не тот уровень, не тот калибр, не та элита... Где сейчас все эти витии и краснобаи, "специалисты" по экономике и межнациональным отношениям, властители дум и возмутители спокойствия, все эти солженицыны и сахаровы, старовойтовы и шмелевы, нуйкины и пияшевы? Иных уж нет, а те далече... Такое впечатление, что они и сами сейчас не прочь зачеркнуть то свое перестроечное словотворение, миллионными тиражами утюжившее общественное сознание. Как-то хотел найти в Сети, хоть что-нибудь из публицистики того времени, но без успеха. Бесследно исчезли и шмелевские "Авансы и долги", и "Где пышнее пироги" Ларисы Пияшевой, и прочие сочинения перестроечных сирен и трубадуров.

Советский Союз не был страной в традиционном смысле этого слова. Он был великой советской цивилизацией, материализацией Красного проекта, олицетворением мечты и надежды человечества. Его право на существование было оплачено жизнями миллионов лучших сынов и дочерей отечества и не подвергалось никакому сомнению, с чьей бы то ни было стороны. Подходить к нему с мерками буржуазного права, значит продемонстрировать свой безнадежный местечковый провинциализм, полное непонимание его сути. И его особый статус молчаливо признавался мировым сообществом. Советский Союз даже в ООН был единственной страной, имевшей три места, которую кроме собственно СССР, представляли еще Украина и Белоруссия. Главным доводом так называемых "демократов" было утверждение, что СССР есть империя и, как и всякая другая империя, исторически обречена на исчезновение. Это ложь, умышленный обман народа кучкой самозваных и, зачастую, небескорыстных "специалистов". Советский Союз никогда не был империей! Он был построен на совершенно иных идеологических принципах. На принципах пролетарского интернационализма. И как бы не корежило это чей-то слух, Советский Союз был государством рабочих и крестьян. Что находило свое отражение и в государственной символике в виде скрещенных серпа и молота, и в Конституции, законодательстве, и в господствующей общественной морали. Партийная и хозяйственная бюрократия, при всей своей косности, вынуждена была руководствоваться интересами трудящихся классов. Правда, все более и более, не забывая при этом, свои собственные. При отсутствии оздоровляющей обратной связи, процесс разложения элиты зашел довольно далеко. И это не замедлило сказаться и на обществе. Стала происходить трансформация общественного сознания в сторону индивидуализма, потребительства, личного успеха. А в этой системе координат, где мерилом всего становятся деньги, материальное благополучие, советская система явно уступала развитым странам Запада. Хотя, строго говоря, уступала не всем, и не во всем...

Когда в кранах есть практически даровая холодная и горячая вода, газ по 20 коп. в месяц, теплое жилье, электричество в розетке, бесплатное образование в голове, можно и пофантазировать на кухне про "скромное обаяние буржуазии", плюрализм и рыночные отношения. Кухонные мыслители не понимали, что они уже живут в самой свободной и процветающей стране мира. Со всеми ее очередями и идиотскими дефицитами. Это была свобода, недоступная западному обывателю. Свобода от безысходности, от бесправия, от голода, от изнуряющей работы, от эксплуатации, от нищеты, от страха перед будущим. Раньше все это казалось само собой разумеющимся, незыблемым порядком вещей.
Нынешняя молодежь уже с трудом во все это верит. Система больше не устраивала "верхи" чем "низы". Вполне допускаю, что большая часть элиты совершенно искренне хотела перемен к лучшему. В годы войны немцы с самолетов сбрасывали над расположением частей Красной армии листовки. Они являлись пропуском для беспрепятственной сдачи в плен. Наверное, в них расписывались преимущества сытой и веселой жизни в лагерном бараке с салом и шнапсом, как альтернатива неизбежной гибели под немецкими бомбами на фронте. Но одно дело, когда подобную агитку противника поднимает не слишком грамотный солдат, и другое, когда эту листовку держит в руках генерал. И не только держит, но и верит тому, что в ней написано. И не только верит, но и организует сдачу доверенной ему армии врагу. Так высшее руководство СССР, в силу своего невежества, некомпетентности, вопиющего дилетантизма, вопреки воле своих народов, выраженной на мартовском референдуме, и сдало нашу Родину.

После "победы демократии" в августе 91-го, первое, что вспоминаю, это истеричные вопли по телевизору про коммунистов, которые через Амур тысячами бегут в Китай. Это прием уже не просто пропаганды, а сознательной информационной войны, применяемой для ошеломления и дезориентации противника на поле боя. Это формирование новой реальности при помощи информационного оружия. Подобный прием повторился, когда после ельцинского мятежа в октябре 93-го сообщалось, что арестованных участников сопротивления "тысячами свозят на стадион", явно стараясь вызвать ассоциации с пиночетовским путчем 1973 года, и дать установку на желательное дальнейшее развитие событий. Подобная "журналистика" весьма характерна для боевых операций американской армии, в частности в Ираке. Так что аналогия с немецкой листовкой не так уж и фантастична. На войне, как на войне...

Иногда, можно слышать что, дескать, в Советское время были очереди за колбасой по 20, 30 человек, a сейчас очередей нет. Да было. Было, зачем стоять. Да если сейчас положить на прилавок, ту советскую колбасу, то очередь была бы по 200 и 300 человек, а, то и более. Да сейчас очередей нет. Потому что колбасы нет. Разве это колбаса, если в ней нет мяса? Тоже самое можно говорить и о других нынешних демократических продуктах, если их можно назвать продуктами, а не всеобщей отравой.
Советский Союз кормил своих граждан натуральными продуктами, пусть и с дефицитом

Советские люди жили по законам, где их интересы нигде и никогда не пересекались с деньгами и выгодой, кумирами их были не банкиры и дилеры, не брокеры и иже с ними. Героями их были мужественные и сильные люди из поколения их отцов, из 20-х и 40-х годов. Они равнялись на тех, кто строил Волховскую электростанцию и Днепрогэс, Магнитку, Комсомольск-на-Амуре, Новокузнецк, кто осваивал Сибирь и Дальний Восток, строил заводы и дома, кто выиграл страшную войну и освободил Европу от фашизма.

Конечно, все это прописные истины, но, к сожалению, они теперь напрочь забыты. Из истории нашей страны вычеркнуты семьдесят лет, семьдесят лет жизни советских людей, которых теперь можно сравнивать с «пылью» и называть «совками», хотя до сих пор Россия и все мы живем тем, что было создано поколениями 20-70-х годов.

Стыдно и страшно, что те, кто пинает прошлое нашей Родины, забыли, что все они родом из СССР, что все они хоть и бывшие, но советские люди, что история СССР – история их Родины, которая не бывает бывшей, что «совки» – это их деды и отцы, которые не продавались и не предавали, а были людьми чести и долга.

Стыдно за наш народ, который молча позволяет плевать в свое прошлое. Мы молчим, как будто и не было в нашей жизни 70 лет побед и строек, прекрасных песен и стихов, замечательных спортсменов и блестящих ученых, как будто не было нашей Родины – Советского Союза. Мы забыли, что все, что мы имеем и чем пользуемся, досталось нам от Советского Союза: наше жилье, больницы, поликлиники, детские сады, школы, санатории, дома отдыха, пионерские лагеря, нефть, газ, электроэнергия... И молча смотрим, как абрамовичи и прочие нагло проматывают наше наследство, достояние нашей страны, созданное трудом поколений 20-70-х годов.

Теперь у нас превыше всего – доллар, он и в сердце, и в глазах, все продается и распродается оптом и в розницу. Что ж удивляться тому, что о нашей истории рассказывают иностранцы: англичане, американцы, немцы (фильм «Враг у ворот» о Сталинградской битве; энциклопедия «Асы Сталина» о наших летчиках, защищавших небо Родины). Низкий поклон этим людям за их память и интерес к советской истории.

А моя особая благодарность английским журналистам Томасу Полаку и Кристоферу Шоурзу, составителям энциклопедии «Асы Сталина», за их огромный труд (в энциклопедии более тысячи имен советских летчиков). Именно в этой энциклопедии я нашла сведения о 127 ИАП Ленинградского фронта, где воевал и погиб родной мне человек.

Из этого полка названо девять фамилий. За первые четыре месяца Великой Отечественной войны шестеро из этих 9 сбили 38 самолетов, 2 – тараном; 38 фашистских самолетов не долетели до Ленинграда. И это только один полк и всего 6 летчиков-истребителей, мужеству и мастерству которых отдают дань английские журналисты.

А что же наши писатели, историки, журналисты? Молчат. Табу на все 70 лет советской истории; или ничего, или только плохо.

Мне больно оттого, что исчезла моя Родина – Советский Союз, и это не ностальгия по дешевой колбасе, как модно сейчас определять суть прошлого. Это ностальгия по той жизни, где милиция была без дубинок и черных масок, где не было стальных дверей с глазком и десятью запорами и решетками на окнах, где можно было гулять ночами, не боясь, что тебя ограбят или прибьют, где жизнь человека, хоть он и был «винтиком», что-то стоила. Там, в той жизни, не расстреливали закон в центре столицы и не бомбили собственные города, не взрывали людей в театрах и метро, в электричках и собственных домах. Там была уверенность в завтрашнем дне и в завтрашнем дне детей, там люди много смеялись, спорили, мечтали и не делились на людей кавказской, азиатской и прочей национальности, там двери дома были открыты для каждого.

Но... Но мы выбрали свой путь сами, отреклись от прошлого и предали своих отцов. А история и жизнь такого не прощают. Без прошлого нет будущего.

Свой добрый век мы прожили, как люди! И для людей!

Сейчас, даже высшим руководством России признается, что разрушение СССР было крупнейшей геополитической катастрофой. Поубавилось любителей щегольнуть геростратовой славой своей причастности к Беловежскому сговору. Все вдруг, оказывается, были ярыми сторонниками сохранения Союза и если бы не ГКЧП, да не партократы, да не то, да не это... Какой-то бывший украинский партсекретарь, то ли Шевчук, то ли Кравчук, не прочувствовав перемену в настроениях, с гордостью назвал себя одним из могильщиков СССР. Можно войти в историю и со славой могильщика, конечно. Дело вкуса. Но по мне, он выглядел бы намного достойнее, если бы признался в школьном онанизме. И, кажется, ему же принадлежат слова, не ручаюсь за точность – "У того, кто не жалеет об СССР нет сердца, а у того, кто хочет его восстановления – ума". Типа афоризм, с претензией на мудрость. Вся эта публика боится не восстановления Союза. Она смертельно боится неотвратимого возмездия за содеянные государственные преступления. Ей не дает покоя страх предстать перед суровым судом народов и понести ответственность соразмерную содеянному. Дамоклов меч, висящий над их головами, мешает нормальной праздной жизни отставных предателей. Председательствовать в фондах, читать "лекции" в университетах, красоваться в европейских салонах, пристраивать своих отпрысков к кормушкам. Не знаю, как насчет ума или сердца, но насчет совести могу сказать определенно. Ее нет у людей, которых после разрушения своей страны не преследуют эти глаза седой матери, принявшей мученическую смерть от рук любимого сына, с немым вопросом – что ж ты наделал, сынок?
http://slavyane.at.ua/

По материалам http://malech.narod.ru/cccp1.html

Cергей Мальцев

http://krisak-site.ucoz.ru/news/strana_kotoruju_my_poterjali/2011-03-13-871

[Александр Васильевич]

Письмецо на деревню Медведеву.



Господин Медведев,

Поверьте, всякому, кто имеет отношение к России, крайне неприятно вспоминать в связи с выступлениями первого лица навязшую уже на зубах булгаковскую фразу: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!»

Но что ж поделать, если вы своими речами категорически не даете её забыть? Приходится помнить.

То вы (ваши «спичрайтеры»?) начинаете бредить о «рынке суперкомпьютеров», то заявляете, что России «двадцать лет», то, вот, давеча, по случаю стопятидесятилетия отмены крепостного права в этой двадцатилетней стране объявляете, что россиянам нужно избавиться «от страха, от унижений, от бедности, от болезней» и «свобода для всех — такова, на мой взгляд, и наша сегодняшняя цель развития».

Понимаю, вы освободили взяточников от уголовной ответственности и ограничили размер штрафа за взятки исходя из последней мысли: все, включая взяточников, в ВАШЕЙ стране должны быть свободны. И, разумеется, брать сразу не меньше 11 миллионов долларов, чтобы заплатить налог в 10 миллионов и жить спокойно на оставшийся... миллиард, да. (Почему-то это место потребовало объяснений). Полагаю, ваши коллеги с этим согласны.

Что ж, вы своей инициативой исключительно тонко оттенили национальную идею вашей нации, озвученную г-ном Полонским: «У кого нет миллиарда, пусть идут в жопу».

Но, видите ли, г-н Медведев, ваши взгляды на свободу коллинеарны пониманию свободы ворами, взяточниками, уголовной шпаной и диссидентами, но никак не соответствуют позиции нормальных людей.

Поверите ли, нормальные люди совершенно не жаждут жить в обществе, где свободны все-все-все.

Ибо нормальные, то есть, недостаточно продвинутые люди полагают (закажите опрос, если не верите на слово), что воры, взяточники, уголовная шпана и диссиденты, делающие гешефт на продаже родины оптом и в розницу не должны быть свободны. Они должны сидеть в тюрьме.

Ещё интереснее ваша (или чья?) сентенция о том, что россиянам надо избавиться от «страха, от унижений, от бедности, от болезней».

Надо ли понимать вас так, что вы призываете народ к революции и к физическому уничтожению демократов и либералов?

Кто, как не демократы и либералы принесли народу страх, унижение, бедность и болезни, а?

Здоровье? Ну да, ну да. Разве не демократы, практически разрушив медицинское обслуживание, закрыв диспансеры, привели к распространению устойчивого к антибиотикам туберкулеза и росту заболеваемости им в разы, к увеличение заболеваемости сифилисом (почти исчезнувшим при Сталине) более чем в 70 раз? Разве не демократы превратили наркомафию в важнейшую "опору системы" и не увеличили в десятки раз потребление наркотиков на душу населения?

Бедность? Разве не демократы бросили в африканскую бедность 40% вполне состоятельного советского населения, жившего вовсе не безнадёжно хуже, чем средние американцы живут даже сегодня?

Разве не вы, демократы, выгнали своей безумной политикой из страны сотни тысяч специалистов высшей квалификации? Скажите, Медведев, не заслуга ли Горбачева и ваших сподвижников, что цвет некогда великой советской науки обслуживает сегодня третьестепенные американские и европейские университеты и компании (Примеры? — Их есть у меня: Сагдеев, Новиков, Захаров, Баренблат, Зельдович, Линде... Продолжать)? Когда я уезжал из вашей страны, в 2000 году, зарплата ведущего научного сотрудника в Институтах Академии наук составляла аж 40 долларов США в месяц... Не по этой ли, к слову сказать, причине речи вам пишут настолько безграмотные советники, что доклады Брежнева на Съездах КПСС кажутся на их фоне верхом мудрости и поражают точностью, продуманностью и насыщенностью мыслью?

Г-н Медведев, скажите, если жилья строится сегодня втрое меньше чем при СССР — это шаг от бедности? Если чтобы купить кооперативную квартиру в МОСКВЕ в 1980 году средний советский человек должен был потратить средний доход семьи за 2 года, а сегодня, 30 лет спустя, за 50 лет — это, наверное, уже богатство? Если мяса сегодня потребляется на нос как в послевоенном 1948 году — это просто чтобы не толстеть, как англичане?

Унижение? О да. Есть товарищи, которые терпели унижение от советской власти: ворьё, фарцовщики, психопаты и сутяжники по кличке «диссиденты». Теперь они получили то, что хотели. Ценой унижения почти трёхсот миллионов советских людей...

Хочу сообщить вам, г-н Медведев: когда дезертира из воюющей с гитлеровской Германией армии Солженицына отправляют в Висконсин свободно клеветать на преданную им страну — это не было унижением Солженицына. Это была целенаправленная подготовка 1991 года — подготовка к реализации вековой мечты Запада — уничтожению России.

Унижение, г-н Медведев, это когда ровным счётом ничего полезного не сделавший для страны Абрамович покупает яхту ценой в пожизненную пенсию среднего российского города. Вот это — действительно унижение. Вот это унижение, которое не будет прощено никогда. Ни Горбачёву, ни Ельцину, ни Абрамовичу, ни Чубайсу, ни вам лично. Ибо есть преступления без срока давности.

Страх. Да. Когда в начале 60х появился «Мосгаз» Ионесян, страна буквально встала «на уши». Люди БОЯЛИСЬ!

Сегодня люди безусловно стали меньше бояться.

Но дело вовсе не в отсутствии пресловутых «политических репрессий» — их боялась ничтожная горстка мерзавцев.

Люди перестали испытывать страх исключительно потому, что благодаря демократам повседневный кошмар стал привычным, как домашние тапочки.

«Мосгаз» сегодня (убивший аж пять человек!) — это пять строк в многотиражке, на которые никто и внимания-то не обратит.

Так, как вы полагаете, чего люди должны ещё перестать бояться?

К чему они должны привыкнуть, как к обыденности? К тому, что изнасилование детей педофилами-депутатами — это в норме вещей? Просто надо пойти к товарищу и на рыночных условиях договориться о цене вопроса?

Люди должны привыкнуть, что их убивают на улицах чеченские, дагестанские, русские бандиты?

Пора, пора — судя по усилиям Познера — привыкнуть ещё и к тому, что ваш ребенок станет наркоманом и педерастом. Это же его свободный выбор. Правильно?

Пора привыкнуть и не бояться того, что любой может быть взорван спящим в своей квартире, в метро, в аэропорту, так?

Вы бы, чем языком попусту болтать, предъявили бы весь список, к чему надо будет привыкать под демократическим руководством ещё?

Только вот что, г-н Медведев. Не знаю, кто как, а я предпочитаю, чтобы в стране был страх.

Прежде всего, страх перед сталинским законом.

Я хочу, чтобы ворье, наркоторговцы, казнокрады, взяточники, незаконные агенты других государств боялись не тюремной камеры — пули в затылок.

Я хочу, чтоб камеры боялся пуще смерти машинист опаздывающего по его вине поезда, а проводник этого поезда боялся бы прийти на работу в пьяном виде, с грязным воротничком и не выглаженными брюками. Я ещё помню такое время.

Я хочу, чтобы алексеевы, ковалёвы и прочие федотовы смертельно боялись бы отправиться в длительную экскурсию на берега Индигирки при первой же попытке получения в посольстве Демократического Пропана хоть одного четрума на свою пропагандистскую работу.

Я всецело за такой страх.

Кстати, о страхе и цифрах. Знаете ли вы, что за два года, 1937-1938 год, в СССР было произведено 2 миллиона арестов на 190 миллионов человек. А в США за один только 2009 год — 15 миллионов на 300 миллионов человек? Но это к слову. Информация к размышлению.

Потому что пусть лучше каждый боится быть вором, казнокрадом и политической проституткой, чем весь народ потеряет страх перед наркотиками и повседневными убийствами.

Ибо не дурью единой жив человек.


С.Лопатников

http://krisak-site.ucoz.ru/news/2011-03-09-863

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/461323.html

[Anna]

Когда я рассказываю сыну ,как мы жили в СССР,он возмущается: почему вы тогда не сохранили СССР?
А я говорю,что не ценили,что имеем.
Думали,можно жить лучше.

[Александр Васильевич]

Николай Леонов

«Разведка во весь голос кричала…»

Почему КГБ не смог предотвратить распад СССР?



Появилось и выросло целое новое поколение людей, которые уже не помнят Советского Союза и лишь схематично представляют себе его кончину. Переход от социализма к капитализму - ныне именуемому «рыночной экономикой» - занял не менее пяти лет, он длился с 1989-го по 1993-й и вовсе не был одномоментным следствием ГКЧП, как иногда пытаются представить. Но в этом пятилетнем переходном периоде был один критический год, а именно – 1991-й, когда решалась судьба СССР, то есть сохранения или распада исторической России. Тогда борьба вокруг этого вопроса стала кульминацией столкновений всех политических сил в стране.

Проведенный с большим запозданием 17 марта 1991-го всенародный референдум по вопросу быть или не быть обновленному федеративному государству СССР дал четкие недвусмысленные результаты. Из примерно 80 процентов принявших участие в голосовании граждан в среднем 75 процентов высказались однозначно за сохранение Советского Союза. Но оппозиционные силы, видя слабость центральной власти и чувствуя запах близкой добычи, изо всей силы давили на национализм, как самую уязвимую точку для развала СССР. Запад хищно потирал руки, глядя на усиливавшийся бедлам в стране, всячески поощрял действия сепаратистов всех мастей и побаивался лишь одного – возможного появления в случае распада СССР четырех ядерных государств вместо одного. Тогда ядерные силы были дислоцированы в РСФСР, на Украине, в Белоруссии и Казахстане.

В этой обстановке 20-21 апреля 1991-го в Москве собрался съезд «Союза» - самой влиятельной фракции последнего советского парламента. Мне - тогдашнему начальнику Аналитического управления КГБ - было известно, что эта фракция выступает за сохранение СССР. Более того, я знал, что несколькими днями раньше, 8 апреля, депутаты этой фракции посетили Михаила Горбачева и заявили ему: «Вам надо уходить. Вы ничего не можете. Надо созвать внеочередной съезд народных депутатов СССР и оформить сдачу власти». В ответ последовала истерика. Так что созыв съезда стал центральным вопросом для спасения СССР.

На съезде «Союза» присутствовало 140 народных депутатов и 600 сторонников этой фракции. По ходу работы кто-то из парламентариев высказал пожелание заслушать оценку представителя КГБ по складывающейся ситуации. Выбор пал на меня.

Никаких рекомендаций по содержанию выступления мне руководство комитета не давало. Сам я загорелся идеей высказаться от всей души по вопросу о сепаратизме. Поскольку в течение всех последовавших 20 лет во многих аудиториях мне часто задавали один и тот же вопрос: «Куда смотрел КГБ, на обязанности которого лежит забота о безопасности государства?» мне кажется, что сейчас в самый раз привести полностью текст тогдашнего моего выступления. Оно отражает настроения всего офицерского корпуса КГБ тех времен. Итак, это произошло 21 апреля 1991-го.

«Уважаемые товарищи народные депутаты! Спасибо вам за предоставленную возможность выступить на таком высоком собрании. Депутатская группа «Союз» провозгласила своей целью отстоять историческое наследие наших предков. Подавляющее большинство моих коллег и я, вместе с ними, безоговорочно становимся под Ваши знамена в этом благородном деле. Я проработал более четверти века в разведке, много лет отдал аналитической работе, и, поверьте слову старого солдата, у нас будет много врагов не только из числа доморощенных удельных князьков, но и зарубежных стратегов, которые боятся, что наше великое государство с его территорией, ресурсами, демографией, уровнем образованности населения может при нормальной организации своей жизни быстро превратиться в действительно могучую державу. Соединенные Штаты несут в себе врожденный страх перед другими великими державами. Им не нужна никакая великая держава на территории СССР - ни коммунистическая, ни демократическая, ни монархическая. В дни Потсдамской конференции после Второй мировой войны США выдвигали проекты разделения Германии на несколько государств, им же принадлежит и план раздела Китая в 1945-м. Теперь наступила наша очередь. Они любят препарировать слабых или ослабевших. Это не возрождение образа врага, а довольно очевидная истина. Послушайте хотя бы один день передачи радиостанции «Свобода», состоящей на бюджете конгресса США. Они буквально сочатся злобой по отношению к нашему единому государству, весь их материал направлен на разжигание ненависти между народами СССР.

В передачах на Азербайджан они науськивают население республики на армян; их дикторы, вещающие на армянском языке из соседней студии, натравливают слушателей на азербайджанцев и т.д. И постоянным мотивом остается разжигание ненависти к русским.

Почитайте статьи и выступления Збигнева Бжезинского, бывшего советника президента США по национальной безопасности, и вы увидите, что он патологически зациклен на уничтожении СССР как единого государства. Госсекретарь Джеймс Бейкер во время последнего посещения Москвы дал понять, что США признают СССР в границах 1933 года, когда они установили с нами дипломатические отношения. Что это значит? Это не только Прибалтика, за отторжение которой они выступали всегда, долгие годы за свой счет содержали в Вашингтоне «посольства» Литвы, Латвии и Эстонии. Границы 1933 года будут означать пересмотр границ с Финляндией (такие голоса там уже раздаются), ревизию границ на западе Украины и Белоруссии, границ с Румынией, отторжение половины Сахалина и Курильских островов. По существу, мы сталкиваемся с программой раздела Советского Союза.

Две стаи стервятников - своих и чужих – закружили над ослабевшим телом Отчизны. Эти стаи не летают раздельно, а сбиваются в одну.

Скажу вам известную вещь: долгие годы американские официальные представители всячески обходили стороной прибалтийские республики, уж очень они боялись, что вынужденный контакт с местными советскими властями, скомпрометирует их позицию непризнания вхождения этих республик в состав СССР. А сейчас невозможно остановить массовый наплыв граждан США, включая официальных представителей в этот регион. Дело дошло до того, что гражданин США, бывший капитан «зеленых беретов» Эйва инструктировал группы саюдистов (в 1988-м в Литве было основано движение «Саюдис», официально выступавшее «в поддержку перестройки». Негласно же саюдисты ставили целью выход Литвы из состава СССР. – Ред.), которые взяли на себя охрану здания Верховного Совета в Вильнюсе. Он же учил изготавливать взрывные устройства, обучал приемам ведения боя в городе. На Западе печатаются денежные знаки сепаратистского правительства, оттуда же поступают средства связи, множительная техника и многое другое. Разработку Конституции Литвы консультируют граждане США Уэйман (из Гарвардского университета) и Джонсон (эксперт по административно-правовым вопросам).

А как любят на Западе наших трубадуров сепаратизма! Для них выделяются самые лакомые кусочки: высокооплачиваемые лекции, высшие гонорарные ставки за статьи и интервью. И за все это требуется только одно: поносить свое Отечество и призывать к его развалу. За голубой цвет глаз на Западе никто не заплатит ни копейки, расчетливые политические зазывалы платят только за работу, за работу выгодную и нужную им.

Ни в одной стране мира не бродят определенные парламентарии по заграницам в таком количестве как наши в поисках приработка, когда дома работы хоть отбавляй. Возникает вопрос, а может и идеями они подпитываются в этих поездках?

Хотелось бы напомнить, что американские конгрессмены не имеют права получать подарки стоимостью выше 50 долларов, не могут принимать оплату за проезд, проживать за чужой счет в гостиницах или брать иные подношения. Все это рассматривается как обязательная норма этики, нарушение которой карается вплоть до лишения мандата. Сразу же скажу, что по законам США всякая политическая или общественная организация, которая в какой-либо форме будет ставить целью разрушение целостности США, будет объявлена неконституционной, и ее судьба будет решаться в суде.

Американцы поощряют у нас все, что запрещают у себя дома. В последние годы обращает на себя внимание повышенная активность радио, газет и журналов западных стран в предоставлении своих страниц и вещательного времени для политических и общественных деятелей, бывших и настоящих, из СССР. Трудно представить себе, чтобы рядового американца, англичанина или немца интересовал очередной протуберанец слов нужного Западу политика. В данном случае чужие журналы и газеты служат лишь отражающим зеркалом, пускающим раздражающие «зайчики» ненависти в глаза нашему народу. Эти интервью берутся, чтобы легализовать подкормку избранного человека и подлить масла в огонь наших внутренних неурядиц. Мы все дети одного Отечества, и нечего нам звать в помощь и в судьи чужих дядек.

Нередко в дипломатических переговорах и застольных тостах западные представители говорят о своей озабоченности развитием ситуации в Советском Союзе и о желательности сохранения целостности нашего государства. Они могли бы доказать это давно делом. Достаточно было бы снять торгово-экономическую блокаду, распространенную на всю наукоемкую технологию, сменить ключи в пропагандистском наступлении. Они этого не делают. Зато они панически боятся, что в результате развала Советского Союза ядерное оружие может оказаться одновременно в руках противостоящих группировок, и последствия такого положения станут непредсказуемыми. Они даже неоднократно заводили разговоры о том, что может, де, сложиться ситуация, при которой отдельный подвижный ракетный комплекс может быть захвачен какой-либо диверсионно-террористической группой и стать опасным средством шантажа. Но даже из этой озабоченности они делают свои собственные выводы: начинают поговаривать, что может создаться обстановка, при которой будет оправдано установление международного контроля над ядерным оружием и ядерными объектами Советского Союза. Здесь уже дело пойдет не о разделе Советского Союза, а о его фактической оккупации. Вот в каком направлении работают головы геостратегов за рубежом.

Обо всем, что я сказал, Комитет государственной безопасности своевременно и подробно информировал руководство страны, и мы очень встревожены, что может повториться трагическая история Великой Отечественной войны, когда разведка во весь голос кричала о неминуемом приближении фашистского вторжения, а Сталин считал эту информацию неверной и даже провокационной. Во что это нам обошлось, вы знаете!

Товарищи депутаты! Всем сердцем я разделяю вашу боль и заботу о сохранении Союза.

Уже как историк по профессии хочу сказать, что лицемерны обвинения в адрес некой «русской империи», созданной насилием. Сквозь борьбу за объединение прошли все великие державы, и лидеры этой борьбы остались в памяти как величайшие патриоты.

Авраам Линкольн не допустил развала Соединенных Штатов. Он не побоялся начать даже гражданскую войну, чтобы сокрушить Конфедерацию южных штатов. История его оправдала. Англия длительное время воевала с Шотландией, а затем Ирландией, пока не стала Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии. Королева Елизавета велела отрубить голову последней шотландской королеве Марии Стюарт. Англичане и сейчас не намерены уходить из Ольстера или оставлять Мальвинские острова, сколько бы ни сокрушалось мировое общественное мнение. В Азии Китайская Народная республика решает проблему Тибета с учетом своих национальных интересов. Индия четко и ясно определила свою позицию в кашмирском вопросе. В Африке появилось много сепаратистских движений. Вы, безусловно, помните Катангу, отделявшуюся от Заира, Биафру, воевавшую за отделение от Нигерии, Эритрею и так далее. Чтобы не давать сепаратистской опухоли разрушать молодые государства, Организация африканских государств постановила не признавать законность всяких трайбалистских (то есть племенных и национальных) движений, направленных на ломку границ и территориальной целостности. Неужто африканцы окажутся мудрее нас, и их позиция станет нам укором?

И последнее. Всякий объединительный государственный процесс объективно сродни прогрессу. Бисмарк, «мечом и кровью» объединивший в прошлом веке Германию, создал основы для роста и процветания нации и государства. Виктор-Эммануил с одной стороны и Гарибальди с другой создали единую Италию. Для развития нужны большие хозяйственные пространства, единый рынок, крепкая денежная система, надежный правопорядок. К этим ценностям всегда стремилась буржуазия. К развалу, к национальной замкнутости, деревенской обособленности всегда звали люди с феодальным образом мышления.

В руках депутатов - прежде всего союзного уровня - сейчас будущее Родины. История не простит пассивности и бездействия, она будет судить только по делам, по результатам.

Сегодня каждому советскому гражданину хочется увидеть день, когда заседание Съезда народных депутатов СССР сравнится по решительности и значимости с Нижегородской сходкой в далеком 1611 году, когда Кузьма Минин одной речью поставил на дыбы страну, создал ополчение и пошел выручать Москву, погрязшую в интригах с поляками и склоками между собой».

Это десятиминутное выступление встретили аплодисментами, оно поддало жару дискуссии. Вот тогда-то я впервые и услышал от депутатов предложение о введении с апреля - по решению съезда, разумеется - чрезвычайного положения в стране, сроком на шесть месяцев: «Нужны шоковые действия во благо всех». В качестве мотивировки для объявления ЧП выдвигалась, прежде всего, необходимость обеспечить нормальное проведение весенней посевной и осенней уборочной компаний. Для наполнения ЧП предлагались следующие мероприятия: объявление моратория на забастовки, приостановление деятельности всех партий (включая КПСС), установление контроля над ценами, установление контроля над деятельностью средств массовой информации.

Криков, эмоций было, как говорится в народе, «полны штаны», но и Минина тогда не нашлось, и съезд народных депутатов не стал Нижегородской сходкой. Говорят, что утопающий готов ухватиться даже за змею, если она окажется под рукой. Нечто подобное пережил в те дни и я.

В начале мая 1991-го Борис Ельцин решил создать КГБ России - «в пику» союзному ведомству. В попытке отговорить его от этого намерения на переговоры с ним поехал тогдашний Председатель КГБ СССР Владимир Крючков, который пригласил меня сопровождать его в этой миссии. По дороге, в автомашине, я поделился со своим руководителем соображениями, сводившимися к тому, чтобы предложить Б. Ельцину согласиться на созыв Чрезвычайного съезда народных депутатов. На нем отстранить изжившего себя М. Горбачева и избрать Б. Ельцина президентом СССР, чтобы погасить, таким образом, сепаратистский потенциал России и сделать ее костяком обновленной державы. «Ельцины приходят и уходят, а народ российский, государство российское остаются», - повторял я, перелицовывая известную сталинскую фразу…

Нужно было делать выбор. Все мы с детства помнили греческий миф о Сцилле и Харибде, двух морских чудовищах, мимо одного из которых надо было проплыть кораблю Одиссея. Харибда, как правило, пожирала всех мореплавателей, а Сцилла выбирала в качестве своих жертв шесть самых хороших моряков. Одиссей, естественно, склонился в пользу второго варианта. Мое предложение по кандидатуре Ельцина было сродни его решению. Лучше отдать Советский Союз - пусть без трех прибалтийских республик, Молдовы, Грузии и Армении - на короткий срок человеческой жизни под власть злодея, чем рисковать судьбой всей огромной исторической державы.

Председатель КГБ сосредоточенно молчал. Меня в кабинет для переговоров не пригласили, оставили в приемной коротать время с пустомелей Геннадием Бурбулисом. На обратном пути В. Крючков снова красноречиво молчал, так я и не узнал тогда судьбу своего последнего «предложения».

Позже понял: вариант не прошел. Советский Союз погиб...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/razvedka_vo_ves_golos_krichala_2011-04-19.htm

[Александр Васильевич]

Александр  Островский

Глупость или измена?

Расследование гибели СССР



От редакции РНЛ. Предлагаем вниманию читателей РНЛ «Введение» и «Заключение» к вышедшей недавно второй части трилогии петербургского историка Александра Владимировича Островского - «Кто поставил Горбачева?», «Глупость или измена? Расследование гибели СССР», «1993: расстрел Белого дома» - посвященной крушению Советского Союза.

Бывали хуже времена,
Но не было подлей.
Н.А. Некрасов

Я правду расскажу о них такую,
Что хуже всякой лжи.
В. Шекспир

Рождественский подарок

25 декабря 1991 г. М.С. Горбачев преподнес католикам подарок.

Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлевского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.

Существует мнение, что Советский Союз погиб в результате кризиса, перед лицом которого оказался к середине 1980-х годов.

«В специальной литературе и в политической публицистике, – пишет бывший член Политбюро ЦК КПСС Вадим Андреевич Медведев, – до сих пор представлена точка зрения, согласно которой решающим фактором, побудившим руководство страны приступить к перестройке, были экономические трудности. Утверждают, что к началу 80-х годов советская экономика находилась в преддверии развала».

То, что с конца 50-х годов наша страна стала терять прежние темпы развития, то, что в ней зарождались кризисные тенденции, то, что она нуждалась в переменах, не отрицает никто. Однако до сих пор убедительные доказательства того, что к началу перестройки СССР переживал экономический кризис, и тем более, что он имел смертельный, необратимый характер, отсутствуют.

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики.

А вот свидетельство помощника М.С. Горбачева – Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80-х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во чтобы то ни стало разрешиться ими».

Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.

Это признает и М.С. Горбачев.

В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы».

Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы еще лет пятнадцать. Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь–91» и в интервью журналу «Профиль».

Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки.

Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика реформаторов, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения.

«Трагический финал перестройки, – пишет Б. Кувалдин, – был во многом предопределен невозможностью, неумением или нежеланием хоть как-то расчленить неподъемную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очередность, избежать «забегания вперед», не пытаясь решить все и сразу».

Другие авторы считают, что реформаторы выступали лишь в качестве инструмента зарубежных спецслуж.

«Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословленной римским понтификом, – пишет И.Я. Фроянов, – можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор отступает на второй план. С приходом же Горбачева и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы».

Кто же прав?

Чтобы ответить на вопрос, почему Советский Союз исчез с карты мира, прежде всего необходимо установить, как это произошло.

О перестройке и ставшем ее финалом крушении СССР  написано много как у нас, так и за рубежом. В то же время приходится констатировать, что подлинная история перестройки до сих пор не восстановлена. И сделать это непросто.

Современному исследователю доступен очень ограниченный круг архивных документов тех лет, а издаваемые материалы не только подвергаются тенденциозной селекции, но и зачастую публикуются с серьезными купюрами. Что же касается воспоминаний, то большинство участников тех событий считают, что «время откровений» «еще не пришло». «Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, – заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, – то мир бы перевернулся».

Но дело не только в этом. Даже за кулисами политические деятели обычно руководствуются принципом: думать одно, говорить другое, делать третье. В ряде интервью ближайший сподвижник М.С. Горбачева Александр Николаевич Яковлев открыто признавался, что им, реформаторам, приходилось «лгать и лицемерить».

Поэтому исследователи испытывают дефицит информации по одним вопросам и обилие дезинформации по другим.

Не претендуя в таких условиях на полноту решения поставленной задачи, предлагаемая вашему вниманию книга ставит своей целью: а) реконструировать общую картину развития событий, приведших СССР к трагическому финалу, б) установить, имело ли оно спонтанный или целенаправленный характер и в) выяснить, какую роль в этих событиях играло советское руководство.

Беловежский сговор

Утром 7 декабря 1991 г. Б.Н. Ельцин отправился в Минск. Официальная цель – заключение Договора о дружбе и сотрудничестве между РСФСР и БССР. В 11.00–11.30 договор был подписан. В тот же день российская делегация могла вернуться в Москву. Однако 7-го в столице она так и не появилась.

«Проходит день, – вспоминает М.С. Горбачев, – никаких новостей из Минска до меня не доходит, никому ничего неизвестно. Подумалось: решили «расслабиться» – так оно и было». После официальный церемонии состоялся неофициальный банкет, на котором Борис Николаевич действительно «расслабился».

Однако настораживало, что об этой довольно ординарной поездке не были поставлены в известность ни секретарь Верховного Совета РФ С.А. Филатов, ни спикер Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов, ни вице-президент РСФСР А.В. Руцкой. Настораживало и то, что вместе с Б.Н. Ельциным улетели государственный секретарь Г.Э. Бурбулис, вице-премьер Е.Т. Гайдар, министр иностранных дел А.В. Козырев, советник президента по правовым вопросам С.М. Шахрай. Еще более должно было бы насторожить то, что 7-го из Киева в Минск тоже со свитой отправился президент Украины Л. М. Кравчук.

«В замысел встречи в Беловежской Пуще, – пишет Е.Т. Гайдар, – президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации политики России, Украины и Белоруссии...».

Однако Б.Н. Ельцин, Л.М.Кравчук и С. Шушкевич решили провести совместную встречу не в Минске, у всех на виду, а под Брестом в Беловежской пуще, в поселке Вискули.

«Беловежская встреча, – вспоминал Борис Николаевич, – проходила в обстановке секретности, резиденцию даже охраняло особое спецподразделение». Степень секретности была такова, что приглашенный фотограф АПН Ю. Иванов позднее заявил: «Я был уверен, что еду снимать охоту».

Первой еще днем в Беловежскую пущу прибыла украинская делегация. Вслед за нею должна была появиться российская. Однако во время банкета Борис Николаевич настолько «расслабился», что прибыл в Вискули лишь около 18.00.

Причем, судя по всему, доставили его не совсем в рабочем состоянии. По утверждению С.С. Шушкевича, «Ельцин прилетел на аэродром неподалеку от Вискулей нетрезвым», поэтому даже не смог «самостоятельно сойти с трапа».

«Ельцин прилетел под вечер, – вспоминает журналист Н. Иванов. – И сразу казус: не устояв на шатком трапе, Борис Николаевич потерял равновесие и едва не слетел кубарем на гостеприимную белорусскую землю. Ситуацию спасла охрана, подхватив Бориса Николаевича под руки».

На аэродроме российского президента посадили в машину, и через некоторое время он был в пункте назначения. Здесь его встретил директор Вискулей Степан Мартысюк, который утверждает, что Борис Николаевич чувствовал себя настолько неустойчиво, что его «вели под руки». В таком состоянии он, разумеется, не мог участвовать в переговорах, поэтому его отвели «в номер» и дали возможность «отдохнуть».

Через некоторое время Б.Н. Ельцин пришел в себя и отправился ужинать. Причем охрана, видимо, не проявила к этому выходу особого внимания, поэтому «на ужине» российский президент появился «со съехавшим набок галстуком». Уже упоминавшийся Юрий Иванов попытался запечатлеть этот исторический момент на фотопленке, но «охрана Ельцина буквально выбила из его рук аппарат».

«Мне показалось, – вспоминал Б.Н. Ельцин, – что Шушкевич представлял себе эту встречу несколько иначе, более раздумчивой, спокойной. Он предлагал поохотиться, походить по лесу. Но было не до прогулок. Мы работали как заведенные, в эмоционально приподнятом настроении».

По свидетельству С.Шушкевича, до 23.00 он вместе с Б.Н. Ельциным и Л.М.Кравчуком обсуждал «концепцию» будущего соглашения между тремя республиками. К сожалению, Станислав Станиславович ничего не говорит о тех условиях, в которых происходило это обсуждение. Между тем уже упоминавшийся С. Мартысюк, утверждает, что Борис Николаевич во время этого обсуждения «еще добавил» и «часикам к одиннадцати» «пикировал под стол».

«После ужина, вспоминает бывший министр иностранных дел Белоруссии П. Кравченко, – Ельцин поднимался на второй этаж, где располагались его апартаменты. И вдруг на середине лестницы споткнулся и стал падать спиной назад. С учетом его солидного телосложения такое падение могло закончиться трагично. Охрана замешкалась, все оцепенели, но ситуацию спас Шушкевич, который поднимался вслед за Ельциным и ловко подхватил Бориса Николаевича. На следующий день, выйдя к завтраку, Ельцин по-царски достал из кармана часы и сказал: «Станислав Станиславович, это – за поддержку Президента России в трудную минуту».

Вспоминая тот вечер, С.С. Шушкевич отмечает: «Мы сформулировали концепцию, дальше всю ночь работали эксперты, а мы отправились спать. Как мне спалось? Меня вообще бессонница не мучает. Сейчас много слухов, будто бы мы там пили втемную самогон. Ничего подобного, была «Беловежская»».

Это, конечно, смягчающее обстоятельство. «Беловежская» – благороднее, чем самогон.

После того, как три президента ушли спать, за обсуждение «концепции» взялась их охрана. «Внизу, – вспоминал С. Мартысюк, – в спальном номере стол накрыли себе. Половину мебели поломали, так нажрались, извините за откровенность».

А пока главы трех государств, не мучаемые бессонницей, спокойно спали после обсуждения «концепции», а их охрана допивала то, что не успели вожди, эксперты трудились над тем документом, ради которого приехали.

М.С. Горбачев утверждает, что этот документ «был извлечен из кармана госсекретаря и, как свидетельствуют очевидцы, наспех завизирован».

Однако Е.Т. Гайдар пишет, что все было совершенно иначе. Из его воспоминаний явствует, что эксперты сели за работу «очень поздно, около 12 ночи». Чем они занимались до 12, мы не знаем. Может быть, ждали концепцию, может быть, тоже ужинали.

«Вечером, по прилете, – писал Е.Т. Гайдар, – пригласили белорусов и украинцев сесть вместе поработать над документами. Собрались в домике, где поселили меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От белорусов – первый вице-премьер Мясникович и министр иностранных дел Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли… Начали вместе работать над проектом документа,.. технический персонал решили не беспокоить, я стал сам набрасывать на бумаге текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понес к машинисткам».

Однако, как пишет Е.Т. Гайдар, «утром» 8-го «в технических службах» возникла «паника». Подготовленный документ нужно было представлять главам государств, а его не было. И тут «выяснилось – Козырев не решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по ошибке не под ту».

Очень хотелось бы поверить Егору Тимуровичу, но не получается. Дело в том, что в этих исторических событиях участвовала одна-единственная машинистка, и она была доставлена в Вискули только утром 8 декабря. Поэтому будить в ночь с 7 на 8 декабря было некого. И если в 4 часа министр иностранных дел искал дверь не существовавшей машинистки, можно только предполагать, в каком состоянии он находился.

Под чью дверь министр иностранных дел засунул исторический документ, Егор Тимурович предпочел умолчать. Между тем документ оказался под дверью охраны Б.Н. Ельцина. Обнаружив утром у себя какую-то бумажку и, исходя из наличия в номере туалетной бумаги, охранники выбросили исторический документ в урну. Только после того, как была поднята тревога, черновой вариант исторического беловежского соглашения был извлечен из туалетной  урны и передан его авторам.

Мы не знаем, в каком состоянии он находился, но, как писал Е.Г. Гайдар, «когда рано утром хватились – времени для расшифровки уже не оставалось, разобраться в моем, надо сказать, на редкость отвратительном почерке мало кому удается. Пришлось идти самому диктовать текст…».

«Когда я принес напечатанный наконец документ, – вспоминал Егор Тимурович, – Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор. Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу – да, это и есть выход из тупика».

По свидетельству С. Шушкевича, «рано утром главы государств вместе с премьерами утверждали каждый пункт договора… Все это время из комнаты в комнату, как мальчики на побегушках, бегали Гайдар, Козырев, Шахрай… Никто ведь этого договора не прочитал. Кстати, если к охоте все было подготовлено, то к работе с документами – нет».

Правда, через несколько дней Борис Николаевич признался, что за основу беловежского соглашения был принят тот документ, который был составлен еще в декабре 1990 г. Поэтому его обсуждение не потребовало много времени».

«К работе над документами, – вспоминает С.С. Шушкевич, – мы приступили после завтрака. Что касается спиртного, то во время работы над Соглашением я был, как за рулем, а остальные вели себя почти так же».        «Почти так же» – значит, не совсем так. «Только когда с трудом удавалось найти приемлемую для всех формулировку, – уточняет Станислав Станиславович, – мы позволяли по чуть-чуть хорошего коньяку».

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

По другим сведениям, исходящим тоже от С.С. Шушкевича, они «прикладывались к рюмке с коньяком» «после подписания каждого пункта соглашения».

А поскольку в «Соглашении» 14 статей, или же 23 пункта, да еще пространная преамбула и по всем этим разделам удалось найти «приемлемые формулировки», то прикладываться к рюмке приходилось неоднократно. Даже если взять «чуть-чуть» по 10 г, получим не менее 250 г коньяка, правда, не какого-нибудь, а «хорошего».

Тайной подобного технологического секрета работы над дипломатическими документами Л.М. Кравчук позднее поделился с Н.А. Назарбаевым. «Мне позднее Кравчук рассказывал: они там, в Беловежской пуще, каждый абзац документа отдельно обмывали, – а было в нем две с половиной страницы».

Данный факт позднее признал и премьер-министр Белоруссии В. Кэбич. «Во время работы над Соглашением, – вспоминает он, – когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: иди налей по рюмке шампанского. Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось».

Итак, факт обмывания исторического документа можно считать установленным. Расхождение только в двух вопросах. Что обмывали: «приемлемые формулировки», «сильные фразы», каждый пункт или все абзацы? И чем обмывали? В.Ф. Кэбичу запомнилось, что он пил шампанское, С.С. Шушкевичу – коньяк. А поскольку коньяк трудно спутать с шампанским, каждый, видимо, пил, что ему больше нравилось.

Итоговый документ был подписан в 14.17 .

Главная идея этого документа была сформулирована следующими словами: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства – учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».

Как уже отмечено в литературе, Союзный договор 1922 г. просуществовал немногим более года и превратился в чисто исторический документ, так как в 1924 г. его заменил новый Союзный договор, ставший неотъемлемой частью первой союзной конституции. Но и этот договор ушел в прошлое после того, как была принята Конституция СССР 1936 г., в которой Союзный договор даже не упоминался. Не упоминался он и в Конституции 1977 г.

Но даже если бы к 8 декабря 1991 г. подписанный в 1922 г. Союзный договор продолжал действовать, три названные союзные республики не имели права расторгнуть его и объявить СССР прекратившим свое существование, а) во-первых, потому что он не предусматривал такой возможности и давал подписавшим его республикам лишь право выйти из состава СССР, б) во-вторых, кроме этих трех республик он был подписан ЗСФСР. И хотя к 1991 г. ЗСФСР уже не существовало, но продолжали существовать составлявшие ее республики, бывшие ее правопреемниками, в) в-третьих, к 1991 г. в состав СССР входило 15 республик, поэтому три из них никак не могли решить судьбу остальных 12 и лишить их права пребывания в Союзе, г) в-четвертых, судьбу СССР мог решить только его высший законодательный орган, которым по конституции являлся Съезд народных депутатов, а согласно решениям Пятого Съезда народных депутатов Верховный Совет СССР.

Самое большее, что могли сделать руководители трех названных республик – это принять решение о выходе их республик из состава СССР, но сам порядок выхода должен был соответствовать закону 3 апреля 1990 г.

Таким образом, достигнутое соглашение имело антиконституционный характер. А поскольку оно решало судьбу государства, принятие такого документа представляло собой государственный переворот.

Несмотря на то, что работа над беловежским соглашением завершилась в 14.17, пресс-конференция была назначена на 17.00. Чтобы понять причину этого, необходимо учесть следующее обстоятельство.

«Подписав документ, – вспоминал Е.Т. Гайдар, – Б. Ельцин в присутствии Л. Кравчука и С. Шушкевича позвонил Е. Шапошникову, сказал о принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении главнокомандующим объединенных вооруженных сил Содружества. Е. Шапошников назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу… Наконец, звонок Горбачеву и тяжелый разговор с ним».

Как утверждает Л.М. Кравчук, после подписания соглашения они попросили соединить их и с М.С. Горбачевым, и Д. Бушем. Однако Михаила Сергеевича долго не могли найти, а американский президент взял трубку сразу же. Поэтому так получилось, что его уведомили о произошедшем раньше, чем своего президента.

Однако в этой версии есть одна неувязка. Она заключается в том, что 14.17 по московскому времени – это 6.17 по вашингтонскому. Поэтому никто из беловежской тройки, даже учитывая количество выпитых к этому времени рюмок коньяка и шампанского, будить американского президента не решился бы. Поэтому пришлось ждать до 9.00, т.е. до 17.00. Видимо, именно по этой причине на 17.00 и была назначена пресс-конференция.

Как должен был встретить сообщение о ликвидации лидер страны, претендующий на идеал демократии? Прежде всего он должен был бы поинтересоваться, соблюдены ли при подписании беловежского соглашения действующие законы и, только получив на этот вопрос положительный ответ, заявить, что не может вмешиваться во внутренние дела другой страны.

Однако американский президент сразу же одобрил принятое решение, т.е. по сути дела одобрил государственное преступление. И в этом нет ничего удивительного, так как, не зная заранее его позиции в этом вопросе, ни один их трех «беловежцев» на подобный шаг не решился бы.

«Наши, как теперь любят говорить, западные партнеры, – пишет Г.А. Явлинский, – были тогда крайне заинтересованы в том, чтобы распад Союза был необратимым, и они очень поощряли эти идеи».

Только получив благословение американского президента, беловежские заговорщики решили уведомить о произошедшем президента объявленного ими несуществующим государства. «Наконец, вечером – вспоминает М.С. Горбачев, – раздался звонок Шушкевича, которому, оказывается, Ельцин и Кравчук поручили в их присутствии сообщить мне о принятых решениях. Он сказал, что уже был разговор с Бушем и тот «поддержал».

По свидетельству С. Мартысюка, первыми покинули Вискули украинцы, «в 11 часов – россияне». В каком состоянии улетал российский президент, мы не знаем, но Н.И. Рыжков утверждает, что в тот день Борис Николаевич «надрался» так, что только к 2 часам ночи его смогли привести в чувство, когда в Минске была дана пресс-конференция.

После пресс-конференции, прежде чем вылететь в Москву, по русскому обычаю, видимо, было решено присесть перед дорогой и выпить, как говориться, на посошок. Опохмелившись, Б.Н. Ельцин с большим трудом встал из-за стола, сделал несколько шагов и, если верить его недругам (да простят мне поклонники нашей «демократии» эту подробность), рухнув на ковер, «облевался».

Так была поставлена последняя точка в беловежском сговоре.

От Минска до Москвы около часа пути. За это время Борис Николаевич не успел придти в себя. Поэтому, как потом рассказывали злые языки, «по прибытии в Москву» его «пришлось выносить из самолета».

«Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, – пишет Е.Т. Гайдар, – я все время думал: а мог ли Горбачев в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки, мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной».

Эти невольно вырвавшиеся слова свидетельствуют: возвращаясь в Москву, Е.Т. Гайдар и его сотоварищи не исключали, что из аэропорта их могут отвести в Лефортово или в Матросскую тишину.

Сразу же после «беловежского сговора» А.Н. Яковлев дал интервью, в котором заявил: «…за распадом Союза начнется распад РСФСР. Он неизбежен, и по той же самой схеме. Он уже начался. И никакая сила тут не поможет, ибо сила – это кровь».

Александр Николаевич явно поторопился с прогнозом, выдав желаемое за действительное. По всей видимости, тот самый сценарий, который в 1988 г. обнародовал М.Я. Гефтер, а в 1990 г. положил в основу своей избирательной программы Б.Н. Ельцин, сценарий расчленения России, продолжал существовать и в 1991 г. Однако, к счастью, не осуществился.

10–12 декабря в полном противоречии с Конституцией СССР и союзным законодательством Верховные Советы Белоруссии, России и Украины не только денонсировали Союзный договор 1922 г., но и ратифицировали беловежское соглашение.

21 декабря 1991 г. в Алма-Ате встретились главы 11 советских республик (не были представлены Грузия и три прибалтийские республики) и приняли два решения: о ликвидаии СССР и образовании СНГ.

Как совершенно справедливо пишет Н.И. Рыжков, узнав о беловежском соглашении, М.С. Горбачев как президент СССР обязан был немедленно поставить об этом в известность Верховный Совет СССР, ООН, Совет безопасности. Однако ничего подобного союзный президент не сделал.

Поскольку беловежское соглашение и все, что последовало за ним, имело противозаконный, антиконституционный характер, М.С. Горбачев как президент, как гарант конституции и законности был обязан сразу же после того, как ему стало известно о беловежском сговоре, не только опротестовать подписанный главами трех республик документ и потребовать от Генеральной прокуратуры, чтобы она возбудила против них уголовное дело.

Он был обязан опротестовать ратификацию беловежского соглашения республиканскими парламентами, выступить с инициативой созыва чрезвычайной сессии Верховного Совета СССР и вынести на ее обсуждение этот вопрос.

Обязан, даже понимая, что все это может остаться на бумаге.

А поскольку М.С. Горбачев не сделал этого, то нарушил не только данную им присягу, в которой прямо говорилось о соблюдении и защите конституции, но и саму конституцию.

Поэтому его поведение следует классифицировать или как соучастие, или как преступное бездействие, повлекшее за собою расчленение государства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Почему же он поступил именно так?

Это стало понятно 24 декабря. В этот день в печати появилось последнее интервью М.С. Горбачева в качестве президента СССР. И что же сокровенное мы узнали из него? «Главное дело моей жизни, – заявил он, – сбылось».

Поразительно. Уходя с политической сцены, лидер советской державы публично назвал ее уничтожение «главным делом» своей жизни.

В тот же день М.С. Горбачева (почему-то в сопровождении А.Н. Яковлева) принял Б.Н. Ельцин. С чем пожаловал к нему уходящий президент Советского Союза? Оказывается, с отступной.

«Список претензий Горбачева – писал Борис Николаевич, – его «отступная», изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией. Президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное – Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана. Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавиться, тогда извольте раскошелиться… Почти все, что просил Горбачев, за исключением чего-то уж очень непомерного, ему дали. Мы встретились с ним в Кремле 24 декабря. У него в кабинете… Это был тяжелый, долгий разговор. Продолжался он несколько часов».

Михаил Сергеевич ушел с этой беседы, оставив А.Н. Яковлева с Б.Н. Ельциным. «Вернулся к Горбачеву, – вспоминает Александр Николаевич. – Он лежал на кушетке, в глазах слезы. «Вот видишь, Саш, вот так», – говорил человек, может быть, в самые тяжкие минуты своей жизни, как бы жалуясь на судьбу и в то же время стесняясь своей слабости».

Мог ли М.С. Горбачев уйти по-другому? Мог. Хотел ли он этого? Нет.

Говорят, на скотобойнях держат специальных животных, называемых «вожаки». Когда пригоняют очередное стадо и оказавшиеся в незнакомом месте животные сбиваются в кучу, не зная, куда двигаться дальше, выпускают «вожака». Он увлекает стадо на бойню, после чего скот отправляют под нож, а «вожака» возвращают в стойло. Там за выполненную работу он получает дополнительный корм. Для барана это может быть клок сена, для свиньи ведро помоев, для человека – заведывание кафедрой, звание академика, кресло ректора, руководство фондом и т.п.

М.С. Горбачев за уничтожение советской державы, которое он назвал «главным делом» своей жизни, получил фонд.

Заключение

Рассмотренный материал показывает, что исчезновению Советского Союза с карты мира предшествовали: а) возникновение и обострение экономического кризиса, в) ослабление союзной власти и постепенная утрата ею контроля за происходящими событиями, в) рост оппозиционного, в том числе национального движения, возрастание его влияния и постепенный захват им власти на местах, г) крах прежней идеологии и распространение новых идеологических ценностей.

Возникает соблазн рассматривать гибель СССР как результат развития этих и некоторых других, подобных же процессов. Однако такой подход к данной проблеме был бы допустим только в том случае, если бы названные процессы имели спонтанный характер.

Между тем, как уже отмечалось, даже М.С. Горбачев и его ближайшие сподвижники признают, что к 1985 г. экономического кризиса в стране еще не было. Следовательно, он возник и стал приобретать катастрофический характер лишь в годы перестройки. И хотя его предпосылки складывались в предшествующую эпоху, политика реформаторов вела не к подавлению кризисных тенденций, а к их стимулированию.

Это были: 1) антиалкогольная кампании, пробившая первую серьезную брешь в бюджете страны, 2) отказ от монополии внешней торговли, во многом способствовавший возникновению  отрицательного внешнеторгового сальдо, что еще более било по бюджету и способствовало росту внешнего долга, 3) экономическая реформа 1987 г., стимулировавшая сокращение производства, подтолкнувшая рост инфляции и тоже ударившая по бюджету, 4) создание кооперативов, положившее начало приватизации государственной собственности и легализации криминального капитала, открывшее возможность для перекачивания государственных средств в частный сектор.

Подобный же искусственный характер имели развивавшиеся в стране политические процессы. Взятый руководством партии курс на децентрализацию экономики сопровождался децентрализаций управления – резким ослаблением союзных и усилением республиканских органов. Дестабилизирующую роль в тех условиях играло самоотстранение КПСС от власти, что имело следствием утрату оперативного контроля над экономическими и политическими процессами в масштабах всей страны. Причем и первое, и второе проводилось «архитекторами перестройки» целенаправленно, поскольку итогом задуманной ими политической реформы должно было стать превращение СССР в конфедерацию.

Между тем исторический опыт свидетельствует: конфедерация как форма государственного устройства – это не только редкое явление, но и переходная форма или к федерации, если на конфедеративной основе объединяются независимые государства, или к совокупности независимых государств, если на конфедеративную основу переходит федерация. Следовательно, превращение СССР в конфедерацию представляло собою закамуфлированное разрушение союзного государства.

Можно было бы  допустить, что   складывание экономического кризиса и  ослабление центральной власти имели  своим следствием  рост массового недовольства в стране и  консолидацию оппозиции, которая, вопреки желаниям «архитекторов перестройки», еще больше дестабилировала ситуацию в стране и сделала развивающиеся процессы неуправляемыми.         

Однако, как было показано, решающую роль в разжигании массового недовольства, в провоцировании национальных конфликтов и организации оппозиции как в центре, так и на местах играли ЦК КПСС и КГБ СССР. Причем начало этой деятельности относится к 1987–1988 гг., т.е. к тому времени, когда экономический кризис только зарождался, а политическая реформа только планировалась.

Это означает, что «архитекторы» перестройки специально вызывали к жизни разрушительные социальные и политические силы.

Именно к 1987–1988 гг., то есть к тому времени, когда планировалась политическая реформа и страна еще находилась на пороге экономического кризиса, относится начало идеологического перевооружения общества, осуществлявшееся руководством партии под знаменем идеи гласности. Началось оно с критики сталинизма, закончилось дискредитацией советской власти.

«Гласность, – пишет Ф.М. Бурлацкий, – стала едва ли не главным тараном, разрушившим коммунистическую систему». «Огонек», «Московские новости» и «Литературная газета», а вслед за ними и – новые издания и во многом телевидение раскачивали общественное мнение и направляли недовольство против системы власти».

Таким образом, можно констатировать, что все те факторы, которые привели СССР к гибели, были приведены в действие «архитекторами перестройки».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Более того, факты свидетельствуют, что СССР не развалился, а был расчленен, причем форсировано и с грубейшим нарушением действовавших законов. Особенно это касается периода с 19 августа по 26 декабря 1991 г., когда в республиках развернулся захват союзной собственности и средств массовой информации, искусственное разрушение союзных государственных структур. По сути дела, это был растянувшийся на четыре месяца ползучий государственный переворот.

Чем руководствовались реформаторы?

В поисках ответа на этот вопрос следует обратить внимание, что с самого   начала перестройки советским руководством был провозглашен лозунг «Европа – наш общий дом» (1985 г.), затем была разработана и утверждена Политбюро ЦК КПСС концепция «общеевропейского дома» (1987 г.), признана возможность единого планетарного руководства миром (1988 г.) и, наконец, подписана Венская конвенция, провозгласившая верховенство международного права над национальным (1989 г.).

В связи с этим представляется возможным выдвинуть следующую гипотезу. Перестройка была задумана как подготовка к вхождению советской страны в мировую экономику и созданию не только «общеевропейского дома», но и «нового мирового порядка».

Для этого, как уже отмечалось, требовалось, чтобы а) СССР отказался от своих сфер влияния, б) были ликвидированы СЭВ и ОВД, в) изменился экономический, политический и духовный облик советской страны, г) произошло разделение СССР на более мелкие государства.

И действительно, рассмотренный материал свидетельствует, что к началу перестройки у М.С. Горбачева имелся общий замысел реформ, цель которых заключалась в ликвидации Советского Союза как государства – корпорации.

«Замысел, – признался бывший генсек в 1992 г., – был собственно в том, чтобы сломать хребет тому тоталитарному монстру, который у нас стали называть Административной Командной Системой».

Для достижения этой цели планировалось: произвести приватизацию государственной собственности и восстановить многоукладную рыночную экономику; отстранить КПСС от власти и создать многопартийную политическую систему; отказаться от монополии «марксистско-ленинской» идеологии и перейти к буржуазной идеологи западного образца; передать собственность и власть из центра в республики и превратить СССР в конфедерацию или содружество; встать на путь разоружения и отказаться от сфер влияния за рубежом, прежде всего в странах Восточной Европы.

Если принять эту версию, политика М.С. Горбачева и его ближайшего окружения приобретает определенный смысл. Весь вопрос заключается только в том, от кого могла исходить такая программа и понимали ли реформаторы, к чему может привести ее осуществление?

Нет, утверждает Александр Сергеевич Ципко: «Команда Горбачева, за редким исключением, не сознавала, что на самом деле своей политикой гласности стимулирует контрреволюцию».

Оставляя слова о «редком исключении» на совести А С. Ципко, обратимся к воспоминаниям А.Н. Яковлева, возглавлявшего в 1985–1988 гг. Отдел пропаганды ЦК КПСС. Неужели и он не понимал, что делает?       

Объясняя свою позицию в этом вопросе, Александр Николаевич писал: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще».

«Советский режим, – пишет, во многом повторяя А.Н. Яковлева, один из руководителей латышской оппозиции Я. Видиньш, – можно было разрушить только с помощью гласности и партийной дисциплины, прикрываясь фразами о преобразовании социализма». Поэтому сначала, по его словам, удар был направлен по Сталину, потом по Ленину, потом по всей советской системе.

Может быть, М.С. Горбачев и его соратники не понимали, какими последствиями обернется для страны «отречение» КПСС от престола?  Для ответа на этот вопрос следует вспомнить, как в 1984 г. М.С. Горбачев выступал против передачи реальной власти от партии к советам. «Ведь у нас», – говорил он, – «нет механизма, обеспечивающего саморазвитие экономики… В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам – у нас все развалится».

Следовательно, если, понимая это, став генсеком, М.С. Горбачев сразу же поднял вопрос о необходимости разделения властей, которое он сам позднее назвал «отречением от престола», значит, он сознательно взял курс на разрушение советской системы.

Может быть, «архитекторы перестройки» не понимали, чем обернется реформирование СССР по тому варианту, который был ими избран?

Ответ на этот вопрос дают уже приводившиеся признания А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе, которые были сделаны ими в беседе с бывшим директором Агентства национальной безопасности США У. Одомом: «Они знали, что Советский Союз разрушится».

Понимал это и М.С. Горбачев. Вспомним, как в 1987 г. он отговаривал В.И. Воротникова от создания Коммунистической партии РСФСР, утверждая, что это будет первым шагом на пути развала СССР, и как в 1989–1990 гг. эта же идея реализовывалась под его руководством.

Может быть, реформаторы думали, что распад СССР откроет перед бывшими советскими республиками возможность для более успешного развития? Выступая 14 июля 1989 г. на заседании Политбюро, М.С. Горбачев заявил: «Все проработки, которые до сих пор сделаны, приводят к выводу: распад на многие годы выбьет из колеи все нации».

А вот его же прогноз, сделанный весной 1990 г.: «Меня воодушевляет, что нынешние поколения… нашли в себе силы взять на себя ответственность за кардинально новое общественно-историческое решение, невзирая на невероятные политические, экономические, психологические трудности, которые нас ждут на этом пути. Все еще впереди, в том числе и главные трудности».

О том, какие трудности М.С. Горбачев видел впереди, мы уже знаем. Вспомним его выступление 12 октября 1987 г. в Ленинграде на Марсовом поле, где он напоминал ленинградцам о блокаде. 9 января 1991 г., если верить Ф.Д. Бобкову, Михаил Сергеевич сказал В.А. Крючкову: «Внуков жалко». Значит, понимал, что начатая им перестройка не даст благотворных результатов ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем.       

Может быть, такой прозорливостью отличался только генсек? Нет. Вот что записал в дневник 15 ноября 1990 г. А.С. Черняев: «Разрушить прежнюю систему без хаоса невозможно. Но люди не хотят расплачиваться за 70 лет преступной политики. И никогда не поймут, почему, чтобы стать цивилизованной страной в конце XXI в., надо пройти через голод, развал, разгул, преступность и прочие наши прелести».

Однако речь шла не о превращении СССР в «цивилизованную страну». В то самое время, когда А.С. Черняев писал приведенные строки, МВФ и другие международные структуры уже имели план перевода советской экономики на рыночные отношения, предусматривавший деиндустриализацию советских республик и превращение их в сырьевой придаток мировой экономики.

Показательно, что А.Н. Яковлев тоже видел одну из главнейших задач начатых преобразований в деиндустриализации.  Между тем деиндустриализация, если перевести этот термин на более понятный язык, означает уничтожение промышленного потенциала и связанной с ним инфраструктуры, т.е. питающих его энергетических мощностей, обслуживающих его транспортных путей, готовящей для него специалистов системы среднего и высшего профессионального образования, работавших на него конструкторских бюро и научно-исследовательских институтов и т.д.       

Еще более цинично оценивали задачи реформ младореформаторы. По свидетельству американского журналиста Пола Хлебникова, «Гайдар с коллегами считали, что в России живут, как они называли, одни «совки», и все, что в России существует, нужно уничтожить и потом вырастить новое… Ради этого любые методы и меры хороши. И пускай все уничтожит инфляция… Старое поколение провинилось».

«…тогдашний министр иностранных дел (России – А.О.), а ныне калифорнийский фармацевт Козырев, – пишет Н.Б. Биккенин, – не стеснялся называть своих соотечественников «быдлом».

«Самый главный герой перестройки М.С. Горбачев, – отмечал позднее В.И. Воротников, – в своих интервью с середины 1992 г. нагло и бессовестно заявляет, что весь «демократический переворот» он так и замышлял с самого начала, но скрывал это, двигаясь по этапам. Иначе, заявляет он, «если б я тогда провозгласил конечную цель, то меня неминуемо свергли». До какого же чудовищного цинизма по отношению к своей стране и к своему народу надо дойти, чтобы делать такие заявления».

Более откровенно признавался в этом А.Н. Яковлев.

«В конце концов я пришел в одному выводу: этот строй можно взорвать только изнутри, используя его тоталитарную пружину – партию. Используя такие факторы, как дисциплина и воспитанное годами доверие к Генеральному секретарю». А вот его слова из другого интервью: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал к чему дело идет». «Советский тоталитарный режим, – признавался он, – можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма».

«С самого начала перестройки, – пишет Ф.Д.Бобков, – все делалось продуманно и неторопливо, наши лидеры понимали: если сразу объявить свою конечную цель – заменить социалистический строй и распустить компартию – нетрудно себе представить, какое это вызвало бы народное негодование».

Таким образом, можно утверждать, что реформаторы хорошо понимали, каковы будут итоги перестройки и ее последствия, а значит, сознательно вели к гибели СССР. Весь вопрос заключается только в том, что двигало ими.     

В связи с этим совершенно не случайно появилась версия о том, что главный штаб перестройки находился не в Москве, а в Вашингтоне.

Эта версия сразу же вызвала возражения в либеральной печати. В своей книге «Гибель империи» Е.Т. Гайдар отмечал: «…я своими глазами видел, каким невероятным сюрпризом для американских властей было крушение Советского Союза».

Если бы Егор Тимурович написал это сразу после «крушения Советского Союза», к его словам можно было бы отнестись с доверием. Однако к 2006 г., когда он поделился своими воспоминаниями на этот счет, уже была издана книга бывшего американского разведчика Питера Швейцера «Победа», в которой приводятся убедительные данные о том, что американские спецслужбы проводили целенаправленную политику разрушения СССР.

Поэтому версия об участии внешнего фактора в развале СССР не требует обоснования. Задача заключается только в том, чтобы получить на этот счет конкретное представление.

Имеет право на существование и версия о связях архитекторов перестройки с зарубежными спецслужбами. Достаточно вспомнить странную историю с «разоблачением» А.Н. Яковлева. Заслуживает внимания и выступление председателя КГБ СССР В.А. Крючкова 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР, в котором он прямо заявил о существовании «агентов влияния», используемых Западом для развала СССР.

Этот факт хорошо известен. Менее известно то, что к сделанному им заявлению шеф КГБ представил два приложения. «Первое – алфавитный список агентов влияния, второе – тексты первичных агентурных документов, в том числе документов иностранных спецслужб по организации взрыва СССР изнутри». Выступая на заседании Верховного Совета Российской Федерации 7 февраля 1992 г., С.Н. Бабурин предложил обнародовать эти приложения. Это не сделано до сих пор.

Заслуживает проверки и версия о подкупе наших вождей. Касаясь этой проблемы, генерал Л.Г. Ивашев пишет: «Не хочется говорить о подкупе, взятках в прямом нашем понимании, хотя до сих пор неизвестно, за что президент Южной Кореи Ро Де У вручил М.С. Горбачеву 100 тыс. долларов в апреле 1991 г., которые хранились в сейфе Болдина. Но если проанализировать семь полученных М.С. Горбачевым премий – американских и международных, то все они вручались за определенные уступки со стороны СССР. Да и только ли Ро Де У передавал напрямую советскому Президенту кругленькие суммы?».

Распространено также мнение, что, начиная перестройку, реформаторы пытались конвертировать власть в деньги. А.С. Ципко яростно спорит с подобными обвинениями. Однако он, во-первых, ограничивает круг реформаторов только четырьмя фамилиями, а во-вторых, ставит их всех в один ряд.

Между тем реформаторы не были едины. Нельзя ставить на одну доску М.С. Горбачева и Н.И. Рыжкова, А.Н. Яковлева и Е.К. Лигачева. Имеющийся в нашем распоряжении материал свидетельствует, что среди «архитекторов» и «прорабов» перестройки были и те, кто действительно желал обновления советской системы, и те, кто стремился к ее ликвидации.

К первой группе относится один из самых порядочных советских вождей Н.И. Рыжков. Именно поэтому он позднее с горечью признавался: «Да, перестройка, считаю, была предана. Нами предана. Теми, кто ее задумывал, кто начинал, кто осуществлял и кто хоронил. И себя от сих процессов не отделяю, разве что в похоронах, к счастью, не довелось участие принимать…».

Но среди реформаторов были и те, кто пытался заработать на перестройке и о ком невольно вспоминается анекдот. Одна женщина спрашивает другую: «Ты как отдалась в первый раз: по любви или за деньги?». И слышит в ответ: «Конечно, по любви. Разве десять рублей это деньги?».

Вероятно, наши «вожаки» рассчитывали на большее.

Поэтому можно понять чувство обиды, с которым А.Н. Яковлев покинул сей мир: «Хочу повторить еще раз, что трудно удержаться от того, чтобы не выразить недоумения по поводу несколько странной и двусмысленной позиции Запада по отношению к реформам в Советском Союзе и России. На мой взгляд, наши намерения и действия не были всесторонне оценены политическими лидерами Запада… Пишу об этом с горечью, но и с надеждой».

В своих воспоминаниях А.Н. Яковлев обижается на заявления Д. Буша и некоторых других американских политиков, что США победили в холодной войне против СССР. Что же вызывало несогласие бывшего советского лидера? Оказывается, не американцы победили, а советские вожди сами сдали свою страну.

Сдали и надеялись, что им это зачтется.

А американцы, сволочи, не только сотрудничать не хотят на равных, не только не заплатили за предательство, как надо, даже ботинки свои лизать не дают.

Но ведь их тоже понять нужно. Много желающих.

К тому же, несмотря на все старания, полностью реабилитировать себя в глазах Запада нашим партийным «вожакам» не удалось: «Яковлев теперь в отставке, – писал В.К. Буковский, – политикой не занимается. Он теперь заведует Комиссией при президенте России по реабилитации репрессированных. Как если бы в 1945 году реабилитацией жертв Освенцима заведовал Геббельс».

Бедный Александр Николаевич!

Как старался угодить новым хозяевам. Но так и остался в их глазах советским Геббельсом.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/05/21/glupost_ili_izmena/

[Александр Васильевич]

Мы не сдались! Нас предали: к 20-летию заговора против России



Советский Союз, несмотря на все его идеологическую чуждость его идеологии русской традиции, оставался для нас, русских, Родиной, которую очень часто называли «Россия» – и обычные люди, и крупные писатели. Советский Союз – это всего лишь официальное наименование государства, которое к концу 80-х годов ХХ века пора было сменить на название историческое и всеми любимое. Но вместо этого нам подсунули обломок страны с названием «Российская Федерация» и в дополнение – фальшивку СНГ, в котором не было действительно суверенных государств. Это скорее клуб президентов, премьеров, министров иностранных дел…

Документы, важно обсуждаемые и визируемые главами несуверенных осколков – никогда не существовавших доселе государств, никогда не приносили существенной пользы народу и лишь оправдывали существование десятков правительств – новой бюрократической поросли, которая по численности и наглости далеко превзошла коммунистическую номенклатуру.

Тем, кто помнит, что случилось с нашей страной 20 лет назад, тяжко смотреть, как чествуют Михаила Горбачева – инициатора расчленения страны, который имел в руках все инструменты управления, чтобы подавить крамолу и вывести страну на магистральный путь ее развития, заложенный  в традиции. Но он предложил иной путь – «обновленного СССР». Теперь же в честь 80-летия его награждают высшим орденом Российской Федерации, носящим имя святого апостола Андрея Первозванного. Безбожника и предателя – орденом имени первого сподвижника Христа! Это кощунство дополняется лондонским триумфом, в котором все враги России воздают дань исторической роли Горбачева, избавившего их от «империи зла». Теперь они торжествуют, утверждая по всему миру «республику зла» или «федерацию зла».

1991 год был годом сплошных измен – прежде всего, со стороны тех, кому народ на выборах доверил управление государством. Измена носила тотальный характер и опиралась, прежде всего, на «фронду» в составе КПСС, где вызрели планы раздела страны между этническими кланами. Они отразились в решении IV Съезда народных депутатов СССР 24 декабря 1990 года, когда депутаты, избранные вовсе не для рассмотрения вопроса о территориальной целостности страны и статусе ее территорий, вдруг решили, что СССР надо «сохранить». Как будто в каких-то политических программах звучало требовании его распустить! Как будто система национальной безопасности позволяла пропаганду подобной мысли! Как будто попытка расчленения страны даже на «теоретическом» уровне не требовала немедленного ареста таких «теоретиков»! Тот факт, что подобных арестов мы в тот период не наблюдали, свидетельствует, что система партаппарата и КГБ уже была пронизана изменой и готова к сдаче страны. Не случайно, всесильные «чекисты» не стали препятствовать организации преступных референдумов в Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии и Армении, которые посмели поставить под сомнение целостность государства и вне всяких законов объявили о независимости. Все, что тогда смог сделать Горбачев, – провести всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором во всех республиках ССР результаты были однозначны: граждане высказались против развала страны. На самом деле и спрашивать было не нужно: Конституция очерчивала государство, а не какой-то там договорной союз нескольких государств.

Руководство страны представило это так, будто народ просил о каком-то «новом» союзе, о его децентрализации и федерализации. Это была ложь. Люди проголосовали за целостность страны. Но руководство КПСС и «верхи» СССР предали их, начав подготовку к разрушению государственного единства и выделению для себя выгодных статусных позиций в новой бюрократической системе. Одни получили в управление огромные территории, быстро разорили их и теперь направляют в Российскую Федерацию своих граждан в статусе гастарбайтеров. Другие возвысились в должностях, получили широчайшие возможности грабить нашу страну и унижать наш народ. Они и теперь хотят считать, что «пересмотра приватизации не будет», и что никто не ответит за измену.

Под руководством Горбачева весной-летом 1991 был разработан проект нового союзного договора, который должен был получить название Союза Советских Суверенных Республик (СССР). Внешне все выглядело так, будто, страна расстается лишь со словом «социалистический». В действительности документы, которые готовились втайне, предполагали фактически ликвидацию государства путем отмены прежнего союзного договора и заключения другого договора – теми лицами, чьи полномочия вообще не предполагали подобного выбора: выходить ли из прежнего договора, входить ли в новый… Это была прямая провокация: деструктивным силам предоставлялась возможность использовать формальный предлог и просто исключить из государства подконтрольные им «союзные республики».

Изменнический текст, предполагавший образование конфедеративного Союза суверенных государств (ССГ) был подписан в первом варианте 23 апреля, а в окончательном виде 17 июня 1991 года, а опубликован только 15 августа. Сохранившиеся экземпляры текста содержат личные правки Бориса Ельцина – изменника, прямо виновного в разрушении страны и попрании воли народа, никому не дававшего полномочий перекраивать страну новыми границами. И за свою измену получившего орден «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени, а позднее – пышные похороны, сходные с канонами, принятыми для русских царей (еще один акт кощунства), и омерзительный памятник в Екатеринбурге. Рукой Ельцина из проекта ССГ были вычеркнуты все без исключения пункты, которые позволяли бы надеяться, что подрыв основ государственного суверенитета можно будет в будущем компенсировать. В своей шизофренической ненависти к Горбачеву Ельцин стремился лишить президента СССР всех полномочий. Добиться этого ему удалось только ценой уничтожения единства нашего государства.

И снова всесильный КГБ не пошевелил пальцем, чтобы пресечь государственную измену. Факт был налицо, но изменники не были тут же заключены под стражу, а продолжали свое дело. Горбачев объявил, что «союзный договор открыт к подписанию». Тем самым был декларирован роспуск прежнего государства и оглашено предложение образовать на его месте конфедерацию. Какое уж получится и из тех, кто соизволит. При этом союзные государства оказывались совершенно независимыми и их отношения переходили в международно-договорные.

После этого состоялся опереточный «путч». Он не предполагал ареста организаторов уничтожения страны. Группа растерянных соратников Горбачева обратилась к народу с вялыми словами без указания конкретных целей и стратегических перспектив. У них не было ни лидера, ни решимости отстоять Россию, ни готовности применить силу там, где это было необходимо. Трусливые организаторы Государственного комитета по чрезвычайному положения (ГКЧП) действовали с оглядкой на Горбачева, предполагая, что подыгрывают ему. Они старательно обманывали себя, перекладывая всю ответственность на президента СССР, не зная толком собственной ответственности, которая требовала немедленного установления реального ЧП и ликвидации сил, пытавшихся разрушить страну, всюду, где бы они ни проявили себя. Эти люди могли только проиграть, и они проиграли.

Горбачев был в сговоре с расчленителями. Поэтому 24 августа 1991 года он подписал указ о ликвидации правительства СССР. Указ был зачитан министрам. Те пошумели и разошлись. Ни один из них не сказал, что это государственный переворот, не выступил против разрушения страны, не рискнул жизнью ради спасения Отечества. Вместо кабинета министров был создан нелегитимный Комитет оперативного управления хозяйством, который фактически занимался только одним – ликвидацией общегосударственного управления. Особенно рьяно тогда крушил союзные структуры Юрий Лужков (тоже кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени), которого следует почитать как одного из организаторов мятежа и разрушения России.

Столь же постыдно и трусливо, как союзные министры и генералы Советской Армии, повели себя депутаты СССР, которые предпочли просто разойтись, не приняв никаких решений против мятежников и не объявив действия Ельцина, Горбачева и Ко государственным переворотом. Съезд народных депутатов СССР самораспустился по предложению Горбачева 5 сентября 1991. (Позднее – в марте 1992 – попытки некоторых депутатов СССР собрать Съезд были расценены руководством РФ как посягательство на государственный суверенитет.)

В тот же день самозванцы, захватившие власть в Латвии, Литве и Эстонии, объявили о выходе из состава Союза ССР. И снова мощь аппарата подавления, которая дана государственным органам именно для того, чтобы подавить мятеж, не была применена. Горбачев и составленный им  из глав республик нелегитимный Государственный совет тут же признали власть самозванцев над отторгнутыми территориями.

Осенью 1991 даже конфедеративный договор никого не устраивал. Ельцинская группировка предлагала уже совсем никому не нужный Союз в форме конфедерации, которую уже не из кого было складывать – отряды мятежников всех мастей рвали страну на части, произвольно присваивая себе полномочия.

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в обстановке пьяного угара Ельцин, Шушкевич и Кравчук подписали России смертный приговор. И вновь они не были арестованы. В могучих структурах Министерства обороны, КГБ, МВД не нашлось тех, кто должен был исполнить свой долг – захватить и расстрелять на месте опаснейших мятежников. В этом проявилась вся гнилостность государственной системы, созданной коммунистами. На первом месте у них были идейные штампы, которые легко заменились на новые и столь же бессмысленные – о правах человека, равенстве народов и разнообразных свободах. Нам подсунули пустышку СНГ вместо великой страны, которой для исторического рывка достаточно было одного – устранения идеологических шор, ликвидации КПСС, да и всех прочих народившихся партий и движений, которые несли России только вред.

Горбачеву было доложено, что происходит в Беловежской пуще. Он заранее знал, что в документе об образовании СНГ, формулировки которого согласовывались между рюмками водки, нет места союзным органам власти и содержатся положения об их ликвидации. Горбачев спросил своего помощника: «Что же делать?» Ему было предложено единственно верное решение: «Два-три вертолета. По вашей команде. Поднять «Альфу». Участников незаконного разрушения страны под домашний арест. Утром Вы обращаетесь по телевидению к народам ССР и спрашиваете: «Вы голосовали в марте 1991 года за сохранение Союза ССР? А они наплевали на валу волю и хотят разрушить СССР. Что будем с ними делать? Судить народным трибуналом?» Уверен, что народ выскажет свое мнение в Вашу поддержку, за сохранение СССР». Каков был ответ Горбачева? «Я так не могу…» (А.А.Сазонов. Предателями не рождаются, М., 2006).

20 лет мы живем не пепелище, униженные и ограбленный шайкой, пришедшей к власти в результате мятежа Горбачева-Ельцина. Но мы как народ не сдавались, не капитулировали. Мы были преданы теми, кому так наивно поверили, и кого поначалу так бурно поддерживали во всех начинаниях. Мы дорого заплатили за свою наивность, которая еще не выветрилась из нашего народа и лишь изменила формы. И будем платить до тех пор, пока не поймем, что народов в мире множество, государств совсем мало, а суверенных государств – единицы. Мы были суверенным государством, а сегодня Российская Федерация – обломок Большой России – несуверенна. А значит, нас будут и дальше грабить те, кто нажился на нашем горе в 90-е, а в 2000-е образовал стойкий альянс олигархии и бюрократии. Этому альянсу может противостоять только сплоченная нация – русский национализм, который должен стать идеологией освобождения от нового рабства, в котором мы пребываем. И тогда мы получим шанс вернуть величайший Божий Дар, который наши предки пронесли через века, – воссоздав Великую Россию.

~~~

Андрей Савельев

http://krasvremya.ru/vaghno/istorija/my-ne-sdalis-nas-predali-k-20-letiyu-zagovora-protiv-rossii.html

[Александр Васильевич]

Мы не сдались! Нас предали



17 июня 1991 года, 20 лет назад был подписан договор об образовании Союза Суверенных Государств

Советский Союз, несмотря на чуждость его идеологии русской традиции, остался для нас, русских, Родиной, которую в глубине души мы очень часто называли «Россия»

Советский Союз — это всего лишь официальное наименование государства, которое к концу 80-х годов ХХ века пора было сменить на название историческое и всеми любимое. Но нам «подсунули» обломок страны с названием «Российская Федерация» и в дополнение — фальшивку СНГ, где не было действительно суверенных государств. Это был скорее клуб президентов, премьеров, министров иностранных дел…

Документы, важно обсуждаемые и визируемые главами этих «осколков» никогда не существовавших доселе государств, никогда не приносили существенной пользы народу и лишь оправдывали существование десятков правительств — новой бюрократической поросли, которая по численности и наглости даже превзошла номенклатуру СССР.

Тем, кто помнит, что случилось с нашей страной 20 лет назад, тяжко смотреть, как чествуют Михаила Горбачёва — инициатора расчленения страны, который имел в руках все инструменты управления для того, чтобы подавить крамолу и вывести страну на магистральный путь развития России. Но он сначала затеял перестройку, а потом развал СССР.Теперь же в честь 80-летия его награждают высшим орденом Российской Федерации, носящим имя святого апостола Андрея Первозванного. Безбожника и предателя — орденом имени первого сподвижника Христа! Это кощунство дополняется лондонским триумфом, в котором все враги России воздают дань исторической роли Горбачёва, избавившего их от «империи зла». Теперь они торжествуют, утверждая по всему миру «республику зла» или «федерацию зла».

В 1991 году были измены — прежде всего, со стороны тех, кому народ на выборах доверил управление государством. Измена их носила тотальный характер и опиралась на «фронду» в КПСС, где вызрели планы раздела страны между этническими кланами. Они отразились в решении IV Съезда народных депутатов СССР 24 декабря 1990 года, когда избранники народа говорили не о территориальной целостности страны и статусе ее территорий, — они вдруг решили, что СССР надо «сохранить». Как будто в каких-то политических программах уже звучало требование его СССР уничтожить! Этот факт свидетельствует о том, что система партийного аппарата и КГБ уже была пронизана изменой и готова к сдаче страны. Не случайно всесильные тогда «чекисты» не стали препятствовать организации преступных референдумов об отделении от России в Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии и Армении, которые посмели поставить под сомнение целостность государства и вне закона объявили о независимости. Всё, что тогда смог сделать Горбачёв, — провести всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором во всех республиках СССР граждане высказались против развала страны.

Но в «верхах» КПСС нас предали, начали подготовку к разрушению государственного единства и выделению для себя выгодных статусных позиций в новой бюрократической системе. Одни получили в управление огромные территории, быстро разорили их и теперь направляют в Российскую Федерацию своих граждан в статусе безправной рабочей силы. Другие возвысились в должностях, получили широчайшие возможности грабить нашу страну и унижать наш народ. Они и теперь считают, что «пересмотра приватизации не будет», что никто не ответит за измену.

Под руководством Горбачёва весной и летом 1991-го был разработан проект нового Союзного договора, который должен был получить название Союза Советских Суверенных Республик (СССР). Внешне все выглядело так, будто, страна расстается лишь со словом «социалистический». В действительности документы, которые готовились втайне, предполагали фактически ликвидировать государство путём отмены прежнего Союзного договора и заключения другого — теми лицами, чьи полномочия вообще не предполагали подобного решения… Это была прямая провокация: деструктивным силам предоставлялась возможность использовать формальный предлог и просто исключить из государства союзные республики.

Изменнический текст, предполагавший образование конфедеративного Союза суверенных государств (ССГ), был подписан в первом варианте 23 апреля, а в окончательном — 17 июня 1991 года. Опубликован только 15 августа.

Сохранившиеся экземпляры его содержат правку Бориса Ельцина — изменника, прямо виновного в разрушении страны и попрании воли народа, никому не дававшего полномочий перекраивать Россию новыми границами. За свою измену он, тем не менее, получил орден «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени, а позднее ему устроили пышные похороны, как для русских царей, — кощунство, как и омерзительный памятник в Екатеринбурге. Рукой Ельцина из проекта ССГ были вычеркнуты все без исключения пункты, которые позволяли бы надеяться, что подрыв основ государственного суверенитета можно будет в будущем ликвидировать. В своей шизофренической ненависти к Горбачёву Ельцин стремился лишить президента СССР всех полномочий. Добиться этого ему удалось ценой уничтожения единства нашего государства.

И снова всесильный КГБ не пошевелил пальцем, чтобы пресечь государственную измену. Факт был налицо, но изменники не были тут же заключены под стражу, продолжали своё дело. Горбачёв объявил, что «Союзный договор» открыт к подписанию», объявил о роспуске прежнего государства. Огласил предложение: образовать на его месте конфедерацию. Какая уж получится, и из тех, кто соизволит. При этом союзные государства оказывались совершенно независимыми, и их отношения с нами становились международно-договорные.



После этого состоялся опереточный «путч». Он не предполагал ареста организаторов уничтожения страны. Группа растерянных соратников Горбачёва обратилась к народу с вялыми словами без указания конкретных целей и стратегических перспектив. У них не было ни лидера, ни решимости отстоять Россию, ни готовности применить силу там, где необходимо. Трусливые организаторы Государственного комитета по чрезвычайному положения (ГКЧП) действовали с оглядкой на Горбачёва, предполагая, что подыгрывают ему. Они старательно обманывали себя, перекладывая всю ответственность на президента СССР, не зная толком о собственной ответственности, которая требовала немедленного установления реального ЧП и ликвидации сил, пытавшихся разрушить страну, всюду, где бы они ни проявили себя. Эти люди могли только проиграть, и они проиграли.

Горбачёв был в сговоре с «расчленителями» России. Поэтому 24 августа 1991 года он подписал указ о ликвидации правительства СССР.Указ был зачитан министрам. Те пошумели и разошлись. Ни один из них не сказал, что это государственный переворот, не выступил против разрушения страны, не рискнул жизнью ради спасения Отечества. Вместо кабинета министров был создан нелегитимный Комитет оперативного управления хозяйством, который фактически занимался только одним — ликвидацией общегосударственного управления. Особенно рьяно тогда крушил союзные структуры Юрий Лужков (тоже кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени), которого следует почитать как одного из организаторов мятежа и разрушения России.

Столь же постыдно и трусливо, как союзные министры и генералы Советской Армии, вели себя депутаты СССР, которые предпочли просто разойтись, не приняв никаких решений против мятежников и не объявив действия Ельцина, Горбачёва и их сподвижников государственным переворотом. Съезд народных депутатов СССР «самораспустился» по предложению Горбачёва 5 сентября 1991 года. Позднее — в марте 1992-го — попытки некоторых депутатов СССР собрать Съезд были расценены руководством РФ как посягательство на государственный суверенитет.

В тот же день самозванцы, захватившие власть в Латвии, Литве и Эстонии, объявили о выходе из состава Союза ССР.И снова мощь аппарата КГБ не была применена. Горбачёв и составленный им из глав республик нелегитимный Государственный совет тут же признали власть самозванцев над отторгнутыми территориями.

Осенью 1991-го даже конфедеративный договор никого не устраивал. Ельцинская группировка предлагала уже совсем никому не нужный Союз в форме конфедерации, которую уже не из кого было складывать — отряды мятежников всех мастей рвали страну на части, произвольно присваивая себе полномочия, какие хотели.

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в пьяном угаре Ельцин, Шушкевич и Кравчук подписали России смертный приговор. И они не были арестованы. В могучих структурах Министерства обороны, КГБ, МВД не нашлось тех, кто должен был исполнить свой долг — расстрелять на месте опаснейших мятежников. В этом проявилась гнилостность государственной системы, созданной коммунистами. Идейные штампы легко сменились в их головах на новые — о правах человека, равенстве народов, разнообразных свободах. Нам подсунули пустышку СНГ вместо великой страны, которой для исторического рывка достаточно было одного — устранения идеологических шор, ликвидации КПСС, да и всех прочих народившихся партий и движений, которые несли России только вред.

Горбачёву было доложено, что происходит в Беловежской пуще. Он заранее знал, что в документе об образовании СНГ, формулировки которого согласовывались между рюмками водки, нет места союзным органам власти. Горбачёв спросил своего помощника: «Что же делать?» Ему было предложено единственно верное решение: «Два-три вертолёта. По вашей команде. Поднять «Альфу». Участников незаконного разрушения страны под домашний арест. Утром Вы обращаетесь по телевидению к народам СССР и спрашиваете: «Вы голосовали в марте 1991 года за сохранение Союза ССР? А вот они наплевали на вашу волю и хотят разрушить СССР.Что будем с ними делать? Судить народным трибуналом?» Уверен, что народ выскажет своё мнение в Вашу поддержку, за сохранение СССР». Каков был ответ Горбачёва? «Я так не могу…» (А.А.Сазонов, «Предателями не рождаются», М., 2006).

20 лет мы живём на пепелище, униженные и ограбленные шайкой воров, пришедших к власти в результате мятежа Горбачёва-Ельцина. Но мы как народ не сдавались, не капитулировали. Мы были преданы теми, кому так наивно поверили, и кого поначалу так бурно поддерживали во всех начинаниях. А верить надо было не земным вождям, а Богу. Мы дорого заплатили за свою наивность, которая ещё не выветрилась из нашего народа и лишь изменила формы. И будем платить до тех пор, пока не поймем, что народов в мире множество, государств совсем мало, а суверенных государств — единицы. Мы были суверенным государством, а сегодня Российская Федерация — обломок Большой России. Нет никакой уверенности, что нас и в будущем не будут грабить те, кто нажился на нашем горе в 90-е, а в 2000-е образовал стойкий альянс олигархии и бюрократии. Этому альянсу может противостоять только сплочённая русская нация, идеологией которой должно стать освобождение от рабства, в котором мы пребываем. И тогда мы получим шанс вернуть величайший Божий Дар, который наши предки пронесли через века, воссоздав Великую Россию.

Андрей Николаевич САВЕЛЬЕВ

http://russdom.ru/node/4039

[Александр Васильевич]

УТРАЧЕННЫЕ ИЛЛЮЗИИ: РАСПАД СССР НЕ ПРИНЕС НОВЫМ ГОСУДАРСТВАМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦВЕТАНИЯ



В 1991 году многие наивно полагали, что участники глобальной экономической игры только и ждут, когда смогут стать равноправными торговыми партнёрами для бывших республик СССР. И как-то само собой получится, что продукция, ими производимая, легко и гармонично впишется в мировой товарооборот, а действующие лидеры в этой области согласятся умерить свои прибыли и амбиции, лишь бы всем остальным было хорошо. Однако действительность оказалась несколько иной.

_____________________________________

Первого июля произошло первое в новейшей истории России серьёзное интеграционное событие. Начиная с указанной даты, все внутренние границы фактически переносятся на внешние контуры границ России, Белоруссии и Казахстана, согласно договорённостям в рамках Таможенного союза. Полностью устранён «внутренний» таможенный, фитосанитарный и транспортный контроль. Оставлены лишь пограничный и миграционный. Соответственно, все ставки ввозных пошлин равны во всех странах-членах Союза.

Тема Таможенного союза имеет множество граней. И рассмотреть их все в формате публикаций вряд ли возможно. Тем не менее, попробуем обратить внимание на самое главное, пояснить первопричины и наиболее вероятные последствия создания Таможенного союза.

Прежде всего — неважно, под каким названием, ТС был просто необходим республикам бывшего СССР. Чтобы должным образом обосновать этот тезис, придётся ненадолго вернуться в наше общее недавнее прошлое. Экономика Советского Союза, как бы не хотелось доказать обратное апологетам «незалежностей» и «самостийностей», строилась как единый, равнозначный во всех своих частях, комплекс. И никоим образом не попадала под характеристики классической имперско-колониальной модели, в рамках которой все ценности и ресурсы стекаются в некую «метрополию», а «колонии» в качестве вознаграждения за уплывшие богатства, получают исключительно военные базы и вековечное угнетение.

Несмотря на очевидный факт того, что производственные комплексы каждой из республик СССР в точности соответствовали локальным, природным условиям, запасам полезных ископаемых, логистике и являлись взаимодополняющими — в суверенных пределах некоторых бывших республик вот уже 20 лет бытует иная точка зрения. Согласно которой, стоит только отделиться от всей остальной экономической системы, строившейся в течении нескольких поколений, и тут же наступит истинный рай на земле. И это не было пустыми словами.



Даже сейчас, несмотря на то, что сама жизнь недвусмысленно и однозначно, порой в очень жёсткой форме, показала полную несостоятельность подобных измышлений, до сих пор в бывших республиках существует целая плеяда политических деятелей определённого толка и их последователей, разделяющих концепции «самодостаточности». Вроде бы никто из недавно получивших независимость государств внезапно не разбогател. Тем не менее, до сих пор вполне комфортно себя ощущают на политической арене люди, убеждающие, что 15 слабых государств лучше, нежели одно сильное. Самое удивительное — многие верят. Хотя, если оценить ситуацию глазами геополитических противников СССР — да, для них подобная ситуация была куда предпочтительнее.

А как всё чудно представлялось! Стоит только «сбросить оковы», перестать «дотировать» и «кормить» остальные республики салом, хлопком, шпротами, вином, углём и так далее, согласно номенклатуре товаров, находящихся в прямой ассоциации с конкретными регионами общей страны — и тут же национальное благосостояние оторванного от соседей и наспех огороженного государственными границами участка превзойдёт самые смелые фантазии. Я не шучу, именно такого содержания листовки массово распространялись во время первых референдумов.

В 1991 году многие наивно полагали, что участники глобальной экономической игры только и ждут, когда смогут стать равноправными торговыми партнёрами для бывших республик СССР. И как-то само собой получится, что продукция, ими производимая, легко и гармонично впишется в мировой товарооборот, а действующие лидеры в этой области согласятся умерить свои прибыли и амбиции, лишь бы всем остальным было хорошо. Однако действительность оказалась несколько иной.

Оказалось, что производимая большинством предприятий продукция — либо не соответствует неким объективным критериям качества, либо стандартам, либо — и это чаще всего! — элементарно мешает уже сложившейся конъюнктуре. И никто не рад новым конкурентам. Ведь вся история Запада последних веков — это история непрерывной, непримиримой и не имеющей конца конкурентной войны, борьбы за сохранение существующих рынков сбыта, получения контроля над новыми, и расширения своего влияния любыми средствами. Даже мировые войны не мешали торговле и обогащению, которые суть главные основы, на которых стоит западная цивилизация.

О торговых контрактах между американскими и германскими компаниями, которые неукоснительно соблюдались, сколько бы солдат той и другой страны не уничтожало друг друга можно написать толстенную книгу. Достаточно сказать, что американская компания «Стандард ойл» всю войну исправно снабжала Гитлера нефтью. Американские танкеры везли нефть на Канарские острова, а оттуда уже немецкие танкеры доставляли её в Гамбург. Как бы «волчьи стаи» подлодок адмирала Дёница не свирепствовали в Атлантике, ни один танкер «Стандарт ойл» не подвергнулся нападению. Такая мелочь, как вступление самих США в войну против Германии на торговле отразилась слабо. Так, в 1944 году Германия получила от США (через ту же Испанию) 1100 тонн вольфрама. Англичане отставали мало, можно написать ещё одну толстую книгу, на сей раз — о совместных предприятиях. Ничто не должно мешать торговле.

Доходило до форменных анекдотов. Когда 5 сентября 1939 года бывший первый лорд Адмиралтейства Эмери предложил британскому министру авиации Вуду организовать поджог Шварцвальда, чтобы лишить немцев строевого леса, тот возмущённо ответил: «Не может быть и речи даже о том, чтобы бомбить военные заводы в Эссене, являющиеся частной собственностью, или линии коммуникаций, ибо это оттолкнуло бы от нас американскую общественность».

Другими словами, это исконная западная традиция — воспринимать даже злейших противников в первую очередь как рынок, видеть во взаимодействии с ними возможность для торговли и обогащения.

Между тем, после возведения границ на бывших республиканских, а ныне государственных рубежах, прежнее функционирование единого экономического комплекса стало невозможным. Точнее, оно полностью прекратил своё существование. И весьма быстро оказалось, что оставив у себя часть некогда общего добра, богатства достичь не особенно легко. Более того, ценность этой части не есть величина постоянная. Меняется мир, меняются приоритеты. Самым грустным примером неумолимой поступи перемен можно считать украинскую газотранспортную систему. 20 лет назад она была непобедимым аргументом в переговорах, важнейшей частью торговой связи между газовыми и нефтяными месторождениями и их европейскими потребителями.

Сейчас же ГТС представляет собой сомнительной стратегической ценности комплекс, который рискует вообще потерять своё значение в среднесрочной перспективе. Похожим образом обстоит дело и с металлопрокатом, традиционно развитым на Украине, благодаря железорудным бассейнам Кривого Рога и мощной производственной базе, оставшейся от СССР. И двадцати лет независимости не прошло, как производственные гиганты, вроде «Криворожстали» после нескольких приватизаций и переприватизаций окончательно стали собственностью индийского концерна «Аркелор Миттал» за сумму, которая при любом подсчёте выглядит мизерной. Деньги были тут же использованы на повседневное латание дыр в бюджете, а лидер украинской металлургии остался в собственности у иностранного концерна.

Андрей Полевой

http://www.win.ru/ideas/7630.phtml

[Александр Васильевич]

ПОСТСОВЕТСКИЕ ГОСУДАРСТВА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И ЗАЩИТА НАЦИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ



Прекращение функционирования единого торгово-промышленно-экономического комплекса СССР стало для торговой экспансии Запада небывалым чудом и подарком. На экономической карте мира, белых пятен на которой к началу 1990-х годов не оставалось совершенно, в мгновение ока обнаружилось ничем не заполненное гигантское пространство размером с шестую часть суши. Потенциальный рынок, какого не было со времён Опиумных войн в Китае.

________________________________________________

Если 20 лет назад ещё можно было, по недостатку опыта, верить в то, что страны Запада по доброте душевной пожелают приложить усилия для роста восточноевропейских экономик — сейчас подобная убеждённость граничит с помешательством. Ведь каждый на своём опыте смог пронаблюдать, что было потом.

Раскрыв с широкою улыбкой объятья западной торговле, бывшие советские республики получили такое ошеломительное количество товаров, что даже собственные предприятия, выпускавшие примерные аналоги ввозимой продукции, оказались отброшенными на позиции в середине второй или третьей десятки любого рейтинга. Тут действует заколдованный круг. Чтобы продавать товары отечественного производства хотя бы на внутреннем рынке, необходимо либо превосходить по качеству другие товары, либо поражать воображение низкой ценой.

И с первым, и со вторым у бывших республик СССР есть проблемы. Вообще, желание выйти из общей страны и немедля завалить весь мир суверенными товарами и экономическими предложениями по обдуманности сравнимо со стремлением прыгнуть в кишащую крокодилами реку, без всякой подготовки, зато с набором кузнечного инструмента. В надежде там, под водой, собрать некое устройство, позволяющее добиться своего доминирования над куда более зубастыми обитателями реки.

Да, у многих предприятий были шансы выйти на мировую арену и чуть подвинуть основных игроков. Но для этого было нужно получить некую паузу, переходный период, перестроить производство и логистику в новых условиях, разработать основательные планы и приступить к их реализации. Как было в действительности — несложно вспомнить. Заводы и фабрики приватизировались с целью получения быстрой, а стало быть — одноразовой прибыли любой ценой.

Как правило, новые хозяева не интересовались модернизацией производства и долгосрочным планированием. То, что в перспективе могло составить конкуренцию действующим китам бизнеса, зачастую скупалось с одной только целью — вдумчивого и основательного уничтожения через дробление и последовательную перепродажу. Выжили немногие. И уже после того, как основная масса предприятий была предприимчивыми людьми и организациями «освоена», опомнившиеся от действия пьянящего воздуха свободы «самостийные» власти успели удержать то, что ещё оставалось.

Выжили объекты, которые либо не были слишком чувствительны к износу, либо, в силу своего масштаба и разветвлённости, не могли быть быстро проданы. На Украине это — агрокомплекс и металлопрокат, в Средней Азии — газ. России повезло больше, ее положение и важные для всего мира ресурсы позволяют производить определённые накопления, и обращать внимание на другие отрасли. Но если взять ситуацию в целом, все без исключения экс-республики СССР находятся в одной лодке.

Львиная доля всей торговли самых развитых государств СНГ приходится на соседей. Как минимум — это 50-60% товарооборота. Обусловлено это целым рядом причин — это и единые стандарты, и естественные рынки, и отработанные схемы поставок, которые удалось в виду их особой очевидности восстановить. Плюс к тому — остальному миру, говоря без обиняков, от представителей СНГ нужно немного — ресурсы, из которых можно произвести товары, и территория, куда эти товары потом можно продать. Особо дальновидные «партнеры» обычно подкрепляют свои торговые дела обустройством военных баз на территории торговых партнёров.

И вроде бы путь торгово-экономической интеграции для постсоветстких государств самоочевиден — долевое соотношение наукоёмкого и готового, продукта и необработанного сырья здесь отличается от общемирового. Работа именно в этом направлении может позволить закрепиться хотя бы на соседних рынках.

Таможенный союз даёт, в перспективе, ещё большие возможности к развитию. Тем не менее, на пути такого сплочения выстраиваются препятствия, относящиеся к совершенно другой сфере человеческих и межгосударственных отношений.

Таможенный союз создаётся как образование экономическое. Экономики без политики, конечно, не бывает. Однако что из этого первично, а что вторично — зависит от конкретного случая. Сейчас весь мир переживает период экономической нестабильности, и по логике вещей, именно экономические выгоды нужно учитывать в первую очередь. Отставив в сторону некие сиюминутные политические разногласия, если таковые имеются. Это путь России, Беларуси и Казахстана. Тем не менее, многие государства, появившиеся на свет в результате Беловежских соглашений, до сих пор мечтают о принятии в «западную семью» политически, без каких-либо экономических перспектив.

В качестве витрины выступают страны Прибалтики, живущие на дотации ЕС. Как известно, 15-20% государственного и непременно дефицитного бюджета любой страны с берегов Балтики составляет гуманитарная помощь Евросоюза, их и без того небогатый экспорт предсказуемо регрессировал.

Однако инерция русофобии до столь велики, что даже разговор об оживлении экономических связей с РФ вызывает органов госбезопасности этих стран — нет ли здесь государственной измены? С точки зрения, допустим, эстонского правящего класса, статус страны, «порвавшей с коммунизмом» и выступающей проводником политики США и НАТО выглядит куда предпочтительнее, нежели рост доходов в бюджет и свобода в собственной экономике. Более того, полная зависимость от подаяний Евросоюза как раз и называется истинной свободой! Причём это понятие свободы через зависимость явно культивируется — балтийские страны постоянно требуют разместить на своей территории внушительный контингент войск НАТО. Вместе с этим, любая попытка создать самое заурядное совместное предприятие с Россией с огромным шумом освещается в СМИ как прямая угроза национальной безопасности, свидетельство «имперской политики» Кремля. Пускай нечем платить пенсии, зато есть светлая мечта о компенсациях, которые кто-нибудь и когда-нибудь получит от России.

В каком направлении будет двигаться Украина — вот вопрос, ответ на который мы получим уже в самое ближайшее время.

Пойдет ли Украина путем России, Белоруссии, Казахстана, или станет копировать балтийские этнократии?

Станет ли Украина участником большого евразийского проекта, направленного на защиту национальных рынков, на взаимное усиление и повышение конкурентоспособности постсоветских экономик? Или же продолжит деградировать, станет дрейфовать в сторону окончательного развала стратегических отраслей и десятилетиями ожидать очереди на получение «гуманитарной помощи» по эстонскому и латвийскому образцу?

Андрей Полевой

http://www.win.ru/ideas/7635.phtml

[Александр Васильевич]

Кто убил великую державу?



В историю нашей страны три дня 19—21 августа 1991 г. навсегда войдут как переломный кульминационный момент в её скольжении к саморазрушению.

Усилиями «демократических» средств массовой информации, тех политических сил, в руки которых попала власть в результате событий тех дней, в нашем обществе было создано и укрепилось мнение, что якобы именно в эти дни совершился поворот от изжившего себя социалистического строя в пользу рыночной демократии.

Самопровозглашённый Государственный комитет по чрезвычайному положению во главе с трясущимся от страха вице-президентом СССР Г.Янаевым до сих пор представляется олицетворением политического зла, символом реставрации социалистического чудища, палачом СССР. В противовес ему Борис Ельцин, взобравшийся на танк, почти утверждён в роли исторического киногероя, спасшего страну и народ от Змея Горыныча.

С тех пор минуло 20 лет, рассеялся дым, разъедавший глаза и туманивший сознание тогдашним россиянам. Ушли из жизни многие основные фигуранты тех дней. Оставшиеся в живых стараются не вспоминать о тех событиях, чтобы им не припомнили их прежние клятвы и обещания, оказавшиеся ложью и лицемерием. Подрастающим поколениям молодых россиян будут совать в рот ту же байку-пустышку о ГКЧП — Змее Горыныче в убеждении, что они будут дремать, посасывая её, и не станут утруждать себя поисками правды.

В этот горький «юбилей» хочется перед Господом Богом и своей совестью вспомнить непреложные факты тех событий и ответить на главный вопрос, до сих пор саднящий душу: кто же несёт ответственность за уничтожение СССР, великой исторической державы. Кто заслуживает вечной анафемы?

Начнём с того, что верхушка КПСС во главе с тряпичной куклой М.Горбачёвым с конца 80-х годов утратила уверенность в правильности социалистического пути развития, перестала видеть путь в будущее. Растерянность руководства немедленно породила стремление подданных искать самостоятельно варианты решения жизненных проблем. Такое положение привело к «бунту» Б.Ельцина в ноябре 1987 г. против Политбюро, что стало детонатором сепаратизма в союзных республиках. Но ни тогдашний Кремль вкупе со Старой площадью, ни сепаратисты всех мастей тогда не ставили даже вопроса об изменении социально-экономической модели общества. Все дружно, перебивая друг друга, твердили только о демократизации, о гласности, о многоукладности в экономике, о многопартийности в политике и о многих других прелестях свободы и равноправия.

Трансформация тоталитарного СССР в нормальное демократическое государство шла полным ходом. Давление демократически избранного Съезда народных депутатов и Верховного Совета приводило к тому, что КПСС хотя и упиралась, но неотвратимо и безкровно сдавала одну позицию за другой.

14 марта 1990 г. III Внеочередной Съезд народных депутатов принял решение о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР, в результате которого была упразднена опостылевшая 6-я статья Конституции, утверждавшая политическую монополию КПСС. Почти немедленно возникли ЛДПР, Российское христианско-демократическое движение В.Аксючица и т.д. Но годом раньше возникла и активно действовала политическая оппозиция в лице Межрегиональной депутатской группы, которая для КПСС была страшнее любой партии.

Гласность пожаром охватила все средства массовой информации. Такие газеты, как «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», журнал «Огонёк» вели столь беглый огонь по партийным штабам, что их обитатели не смели голову поднять. Однажды М.Горбачёв попробовал приструнить редакторов оппозиционных изданий и на совещании с ними предложил А.Старкову (руководителю «Аргументов и фактов») подать в отставку, на что получил в ответ реплику: «А вы сами лучше подайте в отставку!» Такой свободы информации в России СМИ не знали ни до, ни после перестройки. К моменту «путча» ГКЧП в руках у КПСС осталась, по существу, только одна газета — «Советская Россия».

Аналогичные процессы проходили и в экономике страны, где бурно разрасталась сеть кооперативов, активно шла передача в аренду предприятий (чаще всего их трудовым коллективам), обсуждались варианты приватизации. К началу 1991 г. 61% всех колхозов и совхозов перешли на внутрихозяйственный арендный расчёт, было создано 47 тыс. самостоятельных фермерских хозяйств.

Нет никаких документальных свидетельств того, что кто-либо из будущих членов ГКЧП возражал против этих демократических преобразований на партийных форумах или в рамках правительства. Ни один из них не подавал в отставку в знак протеста против самого процесса преобразования страны. Любому объективному наблюдателю картина дальнейшего развития СССР представлялась нелёгкой, но лишённой ненужного драматизма и даже трагизма, как произошло в действительности.

Смертельная угроза целостности страны таилась во властолюбии республиканских элит, увидевших свой исторический шанс в сепаратизме. Первую скрипку на этом разрушительном параде суверенитетов играла, к сожалению, Россия. В 2010 г. вышла в свет книга профессора, проректора Православного института св. Иоанна Богослова Анатолия Сазонова «Кто и как уничтожал СССР?». Ценность этой работы определяется тем, что её автор был активным участником всех переговоров по выработке нового Союзного Договора (так называемого Ново-Огарёвского процесса) и построил её строго на документах и личных воспоминаниях. Такие книги выходят в нынешней России крошечными тиражами (1 тыс. экз.) и не удостаиваются ни малейшего внимания со стороны СМИ.

Правда жизни, отражённая в исследовании А.Сазонова, состоит в том, что руководство России, Украины и нескольких других республик вело двойную игру. С одной стороны, они публично демонстрировали готовность участвовать в выработке нового Союзного Договора, призванного заменить Договор о создании в 1922 г. СССР, а с другой — энергично укрепляли свою государственность, ставили во главу угла свой суверенитет и старались поелику возможно урезать права и полномочия Центра. Вторая линия постоянно и явно доминировала над первой.

Необходимо подчеркнуть, что на всех этапах драматической истории за сохранение Союза позиция Русской Православной Церкви была ясной и однозначной. Патриарх всея Руси Алексий II неоднократно обращался и к власть имущим, и к общественному мнению страны с призывом не рушить единство Союза, ибо это приведёт к неисчислимым бедствиям для всех граждан.

Переговоры о новом Союзном Договоре начались 3 августа 1990 года в Грановитой палате Московского Кремля, потом продолжились в санатории «Морозовка», а затем были перенесены в государственную резиденцию в Ново-Огарёво, где окончательно угасли в декабре 1991 г. после смерти СССР и отставки Горбачёва с поста Президента единой страны. Долгих 503 дня, почти полтора года, длились эти лицемерные переговоры, которые были призваны только камуфлировать истинные намерения республиканских сепаратистов и в первую очередь скрывать истинные цели Б.Ельцина. Часть республик прямо и открыто заявила о своём отказе принимать участие в переговорах по сохранению Союза. Со ссылками на уже принятые внутренние документы — Декларации о суверенитете — они демонстративно рвали все связи с СССР. К ним относились три прибалтийские республики, которые так и не приросли к Союзу и чьё вхождение в состав СССР не признавалось Соединёнными Штатами.

Остальные «настаивали на образовании отдельных суверенных государств, объединяемых по новому договору в фактически конфедеративное образование с сохранением должности Президента с очень ограниченными полномочиями, делегированными государствами, а также сметой на его содержание, которую они бы утверждали ежегодно. То есть рождалась новая формула полной децентрализации власти, когда бывшие союзные республики, став «суверенными государствами», диктовали бы свои условия внешней и внутренней политики Центру, а Президент нового союзного государства работал бы по найму «суверенных государств». В ходе этих переговоров делегаты препирались только по вопросам властных полномочий, прав собственности на имущество, прав на самостоятельное представительство на международной арене. Ни разу ни одна делегация не подняла вопрос о том, как скажется развал Союза на жизненном уровне народов, на их демократических правах, на гуманитарных, межчеловеческих отношениях.

Переговоры о Союзном Договоре походили на бешеную скачку за властью. Центральная власть Москвы для всех была ненавистной обузой.За спиной Горбачёва руководители республик вели себя уже тогда как абсолютно суверенные князьки.

Весьма характерным в этом отношении является текст Договора, заключённого
19 ноября 1990 года между РСФСР и УССР, подписанного Б.Ельциным и Л.Кравчуком. В статье 1 говорится: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают друг друга суверенными государствами…», а их население — имеющим «российское» или «украинское» гражданство. Стороны признают ныне существующие между ними границы (иными словами, Б.Ельцин подтвердил, что Крым принадлежит Украине). Россия и Украина устанавливали между собой связь путём обмена полномочными представителями, т.е. устанавливали дипломатические отношения. В тексте Договора ни слова не говорилось о судьбе СССР, об отношении к союзным структурам, к Президенту СССР.

Идея вынесения судьбы СССР на решение всенародного референдума была чрезвычайно запоздалой, когда корни сепаратизма пронизали все слои республиканских элит, и всё-таки его результаты могли оказаться судьбоносными для единства страны. 17 марта 1991 года 113,5 млн (77,8% от числа принявших участие в голосовании) граждан СССР высказались за сохранение Союза. Надо подчеркнуть, что по закону «О всенародном голосовании», принятому IV Cъездом народных депутатов

27 декабря 1990 года, результаты референдума являлись обязательными для всех властей страны, ибо только народ является носителем идеи суверенитета.. Но не тут-то было. По блатному жаргону, «если чего нельзя, но очень хочется, то тогда можно». И вот усилиями политиков и средств массовой информации, называющих себя «демократическими», результаты всенародного голосования объявляются не имеющими обязательной силы. Они-де носят консультативный характер.

Вконец деградировавшие КПСС и советское руководство не имеют ни воли, ни энергии, чтобы воплотить желание народа в конкретные политические шаги. В нарастающей изоляции они пассивно ждут своего конца. Горбачёв назначает подписание Союзного Договора на 20 августа и уезжает в начале месяца в Форос.

Он согласен на роль безправного приживалы при распоясавшейся региональной вольнице. Ему всё равно, что станет с народом великой страны, было бы лично ему сытно и тепло. Но старая партийная и государственная верхушка СССР, уже проигравшая политическую борьбу за власть в стране, решается на чистую авантюру — попытку силой сохранить Союз, а заодно и своё личное положение в государстве. Так появился невразумительный мутант ГКЧП, в котором внешняя устрашающая оболочка не соответствовала внутренней пустоте и безсилию, грозные слова диссонировали с трясущимися от страха руками. Это был отвратительный сеанс старческого эксгибиционизма, апофеоз распада отжившей свой век системы.

Этого мутанта никто не убивал, он сам сдох после двухдневного безцельного шатания по улицам Москвы. Жаль только, что этот монстр унёс с собой в могилу и саму идею сохранения единства великой державы. Сепаратистам не стоило большого труда свалить на ГКЧП всю ответственность за развал СССР.

Мало кто знает, что работа над завершением Союзного Договора продолжалась до самого декабря 1991 года. Текст был готов к подписанию 9 декабря, но он был никому не нужен ни раньше, ни тем более теперь. Именно поэтому за день до намеченного подписания Б.Ельцин, Л.Кравчук и С. Шушкевич собрались тайком в Беловежской пуще и подписали смертный приговор СССР, приведя его тут же в исполнение.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ

http://russdom.ru/node/4226

[Александр Васильевич]

СССР был гармонизирующим началом на планете



Гибель СССР и Варшавского блока резко дестабилизировала обстановку на планете. По мнению большинства граждан России (согласно исследованию ВЦИОМ), которое не учитывают власть придержащие, наша страна проиграла от роспуска Организации Варшавского договора (ОВД), а жизнь в тот период была безопаснее. Кроме того, половина населения считает, что России нужно создать новый международный военно-политический блок (типа ОВД или НАТО). Действительно, если наступит то время, когда люди на планете Земля станут настоящими здравомыслящими людьми, они должны поставить гигантский памятник Советскому Союзу в благодарность за его огромный вклад в создание условий, которые сделали невозможными на нашей планете мировые войны, а также предотвратили массу региональных конфликтов на религиозной, национальной почве.

Основу создания мировой системы, где огромное количество людей забыло об ужасах войны, заложил величайший вклад Красной империи в разгром гитлеровской Европы во главе с Германией, а также его вклад в разгром милитаристской императорской Японии. Это создало условия для долгих десятилетий мира на огромной части планеты. Создание советскими учёными ядерного оружия помогло сдержать агрессивные устремления Западной цивилизации, позволило странам и народам выбрать западный путь развития, советскую модель или даже попробовать найти свой – «третий путь». В мире родилось несколько поколений людей, которые не знали мировой войны, могли жить в относительной безопасности.

И голоса, говорящие об «огромной цене», которую пришлось заплатить СССР и его народам за эту безопасность, не понимают очевидного – если бы сталинское руководство не провело в кратчайшие сроки индустриализацию, коллективизацию, уничтожение «пятой колонны», создав мощнейший военно-экономический потенциал, затратило массу ресурсов на создание ядерного оружия, нас бы уже, скорее всего, смяли. Западная цивилизация одержала бы победу в середине 20 столетия – и его «Новый Мировой Порядок» привёл бы к колоссальной «зачистке» планеты от «неполноценных людей».

Этот великий подвиг народов Советского Союза, спасший не только их, но и другие народы планеты, оправдывает и все трудности, с которыми граждане Союза сталкивались все послевоенные годы из-за того, что огромные ресурсы и силы приходилось тратить на повышение обороноспособности державы, на создание устойчивости при самых неблагоприятных сценариях. Скорее всего, именно эта невозможность поставить народы России-СССР на колени, утвердить свой порядок на планете и является главной причиной страшной ненависти к ушедшей в прошлое Красной империи, идеалам коммунизма и социализма, победам Красного проекта. Правда, есть и другие причины ненависти к СССР: эта держава и её многонациональный народ делом показали всей планете, что можно решить проблемы массовой нищеты, беспризорности, отсутствия всеобщей системы образования, хорошей медицины, сделать жизнь подавляющего большинства людей безопасной, развивать науку и т. д. У людей Советского Союза (не считая позднего её периода) была цель, их жизнь была осмыслена.

Это подтверждает и опрос ВЦИОМ, пока власти России заигрывают с НАТО на предмет создания общей ПРО, граждане нашей страны питают ностальгические чувства ко времени существования ОВД: 80% опрошенных граждан считают, что наше государство только проиграло от роспуска этого военно-политического союза, и лишь 20% уверены, что Россия от этого выиграла. Всё больше людей не чувствуют себя в безопасности, видя увеличение угрозы для России, по мнению 55% опрошенных (в 2007 году таковых было 47%), в 60-80-е годы 20 столетия мир был более безопасным, а ситуация стабильной, спокойной. Считают, что во времена Ельцина было безопасно, всего 4%, а в настоящее время - 28% (в 2007 году – 34%).

Таким образом, советская эпоха считается наиболее безопасной, а время правления Путина было более спокойным, чем правление Медведева. Хотя именно при Путине была вторая война в Чечне, а Медведев занимает более уступчивую позицию в отношении Запада – подписан договор по СНВ, запущена т. н. «перезагрузка» в отношениях между США и РФ, идут активные переговоры с НАТО по ПРО. Возникает понимание того, что чем жёстче Россия противостоит Западному миру, тем в большей безопасности ощущают себя наши граждане. Именно политика М.Горбачева, а после него Б.Ельцина, В. Путина и сегодня – Д. Медведева фактически оказалась политикой разрушения безопасности и стабильности в мире, в России, хотя все время политики говорили, как казалось, об обратном.

Так, 89% граждан считают, что Организация Варшавского договора «носила оборонительный, миролюбивый характер». И даже более того, «благодаря ей удалось избежать ядерной войны, долгое время поддерживать мир и стабильность на европейском континенте». Считают, что ОВД носила милитаристский, агрессивный характер, спровоцировала гонку вооружений, ограничивала свободу стран Восточной Европы, всего 6%.

Восемь из десяти граждан России уверены в том, что от роспуска Организации Варшавского договора наше государство только проиграло (80%). В обратном убеждены сегодня только 20%. После разрушения СССР и ОВД в Европу пришли войны, о которых забыли на целых четыре десятилетия. И события в Косово, и напряжённость в Приднестровье и т.д. говорят о том, что вполне вероятно будут и новые войны. А Северо-Атлантический Альянс превратился в центр гипотетической угрозы, в реальную опасность, в агрессивный союз, развязывающий и ведущий войны по всей территории Евразии.

Именно поэтому 51% наших граждан считает, что необходимо создать новый «международный военно-политический блок, подобный Варшавскому договору», против этого предложения – 23%. Причём поддерживают это предложение сторонники основных российских партий - парламентских и непарламентских. Граждане России считают, что надо не искать соглашения с НАТО, а создать свой военно-политический блок. Правда, за прошедшие годы мы потеряли практически всех союзников, или даже просто предали, как Горбачёв, режимы социалистического блока в Восточной Европе.

И пока Россия не создаст свой военно-политический союз, способный на равных противостоять Западной цивилизации, её военному союзу, а будет также наивно верить в возможности договоренностей с Северо-Атлантическим Альянсом, о безопасности, спокойствии и стабильности на планете и в Европе можно будет только ностальгически вспоминать, как о составной части советского прошлого.

Самсонов Александр

http://topwar.ru/5909-sssr-byl-garmoniziruyuschim-nachalom-na-planete-russkie-mechtayut-o-novom-varshavskom-dogovore.html

[Александр Васильевич]

«Путчисты» были призваны стать «козлами отпущения»

Иерей Сергий Карамышев о ГКЧП и «августовском путче» в связи с 20-летием со дня событий



20 лет прошло после так называемого путча ГКЧП, который поначалу казался робкой, неудавшейся попыткой сохранить status quo целенаправленно разваливавшейся тогда мировой системы социализма и СССР как ее ядра. Ясно, кто был заинтересован в этом развале: наши западные «партнеры».

Нужно ли осуждать попытку сохранить status quo за десятилетия устоявшейся системы? Подобные попытки осуждают только революционеры. И некоторые «горячие» головы тотчас после провала «путча» призывали расстрелять всех членов ГКЧП. Началось следствие. И закончилось... амнистией в 1994 г. Вот только как можно амнистировать тех, чья виновность не доказана? Единственный, представший перед судом по делу ГКЧП генерал Варенников, был оправдан. Довольно много загадок.

В связи с историей ГКЧП интересно сравнить двоих политических деятелей ХХ века: Хрущева и Горбачева. Как тот, так и другой, стали напористо продвигать всевозможные реформы; у того и другого обнаружились при этом волюнтаристские «заскоки»: один засеял чуть не все поля кукурузой – другой вырубил чуть не все виноградники. Тот и другой давали несбыточные обещания: один – построить к 1980 г. коммунизм; другой – обеспечить к 2000 г. каждую советскую семью отдельной квартирой. Тот и другой – ловкие интриганы. И даже комплекция у них примерно одинаковая.

Теперь о различиях. Хрущев, хоть и сдавал позиции государства в обмен на «решпект», раздавая земли то Китаю, то Финляндии; хоть и разваливал армию, не мог в своих предательских действиях переступить некоторой черты; и когда подвигался к ней, то, будучи по сути цепным псом сталинской выучки, тотчас инстинктивно бросался на врага соц. системы, грозя «показать Кузькину мать». Хрущев не мог осуществить 100%-го предательства – но не потому что был такой хороший, а потому что сросся с прежней системой: сидел, так сказать, на цепи. Поэтому Запад не имел достаточных рычагов, чтобы, вмешавшись во внутренние дела СССР, сделать политический курс Хрущева незыблемым.

Горбачев, не имевший сталинской выучки, заигрывал с Западом самозабвенно, сдавал все, что только можно – лишь бы его «добрый дядя» по головке погладил.

За Хрущева Запад в критический момент не смог заступиться, потому что видел в нем, пусть и полезного человека, но, по большому счету, врага, к тому же мало предсказуемого; и отсюда – его смещение с последующей переменой политического курса прошли совершенно безболезненно. Человек ушел в отпуск – и не вернулся.

А вот Горбачев, уйдя в отпуск, вернулся, или его «вернули» – потому что он еще не до конца сыграл свою роль, потому что был способен принести Западу еще некоторую пользу. Горбачев «честно» свою роль сыграл до конца – за что ему и такой почет теперь в Лондоне... А ГКЧП провалился, даже если в нем и участвовали (но не руководили!) некоторые честные люди – потому что контролировался извне. Ведь открытое (для врагов государства) общество тогда уже состоялось.

Однако и это еще не все. Лица, сместившие Хрущева, имели на своей стороне сочувствие народа, ибо смещен был воинствующий безбожник. Горбачев же, как истый демагог, набросав популярных лозунгов, имел на своей стороне некоторую комплиментарность обывателя и нарождавшихся акул и шакалов «дикого капитализма». Лица, «пытавшиеся» сместить Горбачева, не имели даже половины той степени сочувствия, что лица, смещавшие Хрущева. И народ встретил их инициативу без особого энтузиазма.

Итак, что мы имеем против ГКЧП (даже если бы его намерения были искренними): 1) воздействие западных спецслужб; 2) недостаточное сочувствие народа; 3) наличие силы, альтернативной как Горбачеву, так и ГКЧП, олицетворением которой выступал Ельцин (при Хрущеве такой третьей силы не было). Именно она закономерно и победила. Так получилось, что ГКЧП сыграл на руку Ельцину.

Его действия были куда более последовательны, чем действия ГКЧП, - похоже, он подготовился к путчу (уже без кавычек) гораздо лучше назначенных (кем?) быть «путчистами», а правильней – быть «козлами отпущения».

Действительно, точно по мановению волшебной палочки, начинают выходить антизаконные по своему существу «законы», направленные не против ГКЧП (что было бы логично), а против... СССР. Уже 20 августа мы имеем Указы о переподчинении союзных органов власти республиканским (РСФСР); 21 августа – Указы о передаче союзных средств массовой информации РСФСР; 24 августа – о передаче всех видов правительственной связи в ведение КГБ РСФСР, о передаче банков, почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

Фактически Ельцин и его сторонники (и, по всей видимости, мудрые кураторы) под шумок произвели государственный переворот, тот самый путч. Но назвать Ельцина путчистом в то время было бы равносильно святотатству. Его выступление на танке (похоже и танки были пригнаны в Москву только ради того, чтобы на одном из них покрасовался Борис Николаевич). Ельцин был провозглашен героем, победителем коммунистических динозавров, а «победителей не судят».

В те дни власти союзных республик, оставшихся в составе СССР после фактического отделения Прибалтики, были просто вынуждены копировать действия властей РСФСР.

24 августа была объявлена независимость Украины, 27 августа – Белоруссии. За ними потянулись прочие. Наконец, 12 декабря (мы отмечаем этот день как праздник с «двойным дном» наподобие 23 февраля и 8 марта) был денонсирован Договор 1922 г. об образовании СССР, что стало возможным после «Беловежского сговора» 8 декабря все того же 1991 года.

По всей видимости, был разыгран спектакль. Кое-кто, оставшийся за кулисами, просто использовал ГКЧП как приманку с целью вытащить на сушу рыбу под названием «СССР». Этот кое-кто дергал в нужные моменты ниточки, прикрепленные к некоторым послушным марионеткам, более известным нам под громким именем политических деятелей. Рыба клюнула, а в декабре ее уже съели. Ощущение спектакля запечатлелось у Ю.Болдырева: «В основном из памяти уже все выветрилось, может быть, потому, что особо важным и героическим этот период своей жизни позднее я никогда не считал. Напротив, полагал, равно, впрочем, как и сейчас, что мы оказались невольными участниками чьего-то чужого спектакля, подлинный смысл которого был от нас скрыт».

Все противоречия и несообразности в деле ГКЧП подробно описаны в 26-й главе книги С.Г.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Приведен бред Горбачева о том, что он был блокирован «путчистами» на государственной вилле в Форосе, что будто бы с суши ее окружили войска, а с моря – корабли, что он был подавлен и не имел доступа к средствам связи. Хотя оказались свидетели, утверждавшие, что он просто мирно купался в лазурных водах Черного моря. Другие утверждали, что Горбачев звонил им по телефону, и никакой подавленности в нем не чувствовалось. Действительно, зачем переживать, когда все идет по плану? С.Г. Кара-Мурза описывает «ошибки» «путчистов»:

«ГКЧП не привлек те силы, которые сформировались как оппозиция Горбачеву (часть КПСС, круги т.н. "патриотической" интеллигенции). Что касается авторитетных консервативных военачальников, таких как заместитель министра обороны Варенников или командующий округом Макашов, то они привлечены к "перевороту" не были (Макашова даже все три дня не соединяли по телефону с Язовым). Напротив, делалось как будто все, чтобы путч не был принят всерьез и не приобрел силу.

"Заговорщики" не выполнили элементарных тактических требований любого переворота (установление контроля над связью и транспортом, быстрый арест политических противников, активные действия). Вместо этого – гротескные передвижения, уклонение от каких бы то ни было действий, бессмысленные пресс-конференции, постоянные заверения, что войска не предпримут никаких акций, фактически поощрение враждебной заговору пропаганды».

Путч в августе 1991 г., конечно же, состоялся, и более, того, победил. Вот только управляемое общественное сознание до сих пор воспринимает в качестве путчистов людей, в задачу которых входило создание отвлекающего маневра. Здесь напрашивается вопрос: отвлекающего кого? Главного врага «демократов» – народ. Действительный государственный переворот совершил тогда Ельцин и его команда. А побежденным оказался не ГКЧП, будучи составной частью заговора, а народ, к сожалению, об этом едва догадывавшийся.

20 лет назад я был достаточно молодым человеком, и политика меня не особенно интересовала. Запомнилась реакция на имевшие место события: пусть в Москве между собой разбираются, а мы посмотрим, что дальше будет. Наверное, такая позиция была не самой плохой, но, во всяком случае, вполне устраивавшей организаторов спектакля, которые при нашем дружном молчании «рыбу» под названием «СССР» все-таки съели.

Как мне известно, у более мудрых и опытных людей в те дни появилось предчувствие, что надвигается нечто отвратительное. Последует грызня за власть; дележ добычи и неизбежное при этом кровопускание. Эти люди не радовались «победе» над ГКЧП, так же, как не стали бы радоваться и победе ГКЧП. Для них прозвучал сигнал: государство окончательно разрушается; ставшая привычной модель мироустройства, обеспечивавшая определенную стабильность, упраздняется. Пришло предчувствие трагедии, воздух стал пахнуть кровью, готовой брызнуть фонтаном в любой точке упраздненной советской империи вслед за Карабахом, Баку, Тбилиси, Абхазией, Приднестровьем, Вильнюсом, Ферганой, Таджикистаном, Чечней. СССР и все, кто входил в сферу его влияния, отдавались на «поток и разграбление».

История иногда повторяется. Режиссеры спектакля под кодовым названием «ГКЧП» живут и здравствуют, аппетиты у них все те же. Почему бы не провернуть еще один спектакль с целью поймать и извлечь на сушу рыбу по имени «РФ»? Ведь откусывание ее по кусочку только аппетит разжигает. Сколько можно ждать? Почему бы не развязать очередной кризис власти, какую-нибудь ручную революцию (благо, что опыт уже колоссальный), чтобы потом сколотить какой-нибудь «Комитет спасения», а можно даже два или три, - дабы вручить власть самому послушному из них. А на самого непослушного из них, или на прежнюю власть (ведь всегда лучше иметь выбор), как в свое время на ГКЧП, потом «всех собак повесить»? И тем временем под шумок опять все поделить.

В связи с этими невеселыми перспективами, хочется пожелать всем лучше учить уроки истории недавнего прошлого, чтобы второй раз не наступить на те же грабли; хочется пожелать всем трезвомыслия, ибо, как сказано в Св. Писании, «владеющий собою лучше завоевателя города».

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/08/16/putchisty_byli_prizvany_stat_kozlami_otpuweniya/