Развал СССР: преступление без срока давности

[Александр Васильевич]

«Если бы у ГКЧП выгорело, Горбачев встал бы на его сторону»

Известный российский ученый, социолог, политолог, публицист Сергей Кара-Мурза полагает, что события августа 1991 года стали большой провокацией, направленной на развал страны, причем абсолютно управляемые члены ГКЧП стали жертвами этой провокации.


_{Сергей Кара-Мурза}

«Я не считаю, что события 19-21 августа 1991 года были «восстанием патриотов» или тем более госпереворотом, как это пытаются представить некоторые эксперты и СМИ, поскольку члены ГКЧП, по сути, представляли всю партийно-номенклатурную советскую верхушку страны, т. е. высший эшелон советской правящей элиты. Думаю, что гэкачеписты и в страшном сне не могли себе представить, что их действия будут восприняты именно как восстание. Кстати говоря, ведь над ними потом состоялся суд, который также не увидел в их действиях какого-то серьезного состава преступления, связанного с заговором против существующей власти. Конечно, сами побуждения этих людей были весьма патриотическими. И суд также признал, что действия участников ГКЧП были мотивированы опасностью распада страны. Следует также иметь в виду, что это были люди, преданные Горбачеву и, я бы сказал, абсолютно проверенные, прошедшие через сито административно-командной системы. Т. е. ничего такого, что противоречило бы воле своего начальства, они просто не могли совершить. Соответственно, вопрос о возможной отмашке, полученной ими от Горбачева, не такой уж праздный. Более того, по воспоминаниям некоторых участников «путча», президент СССР чуть ли не прямым текстом сказал им что-то вроде «поступайте как знаете». Горбачев пытался разыграть немудреную комбинацию, чтобы присоединиться к победителю. Если бы у ГКЧП выгорело, он, скорее всего, встал бы на его сторону.

Однако планы ГКЧП провалились, потому что «путчисты» так и не решились перейти от слов к решительным действиям. Горбачев по своим личным качествам не мог сознательно развалить СССР. Для того, чтобы реализовать эту задачу, было необходимо осуществить большую провокацию с тем, чтобы заменить Горбачева на Ельцина с его новой политической бригадой.

Кто организовал эту провокацию? Я думаю, что правящая верхушка США была в курсе происходящего. Если и могли быть какие-то сомнения  насчет того, что речь идет о провокации, то разве что в самый первый день после объявления о введении ЧП. Уже на следующий день лично у меня не было никаких сомнений в том, чтобы перед нами разыгрывается хорошо поставленный спектакль. Впрочем, его участников использовали, что называется, втемную. Неслучайно у Янаева так тряслись руки. Судя по всему, члены ГКЧП поняли, что попали в ловушку. После чего они сразу же бросились в Форос к Горбачеву, но тот их не принял. С другой стороны, арестовать Ельцина и его команду они тоже не могли. Как я уже говорил, это ведь были не настоящие повстанцы, которые могли действовать, не спросившись у того же Горбачева. В результате ненадолго введенные в столицу войска уже в среду вывели, причем без всяких внятных обоснований, по команде – так же, как и ввели. И сделали это, как только поняли, что их вовлекли в качестве исполнителей в провокацию, которая была организована реформаторской верхушкой. Об этом говорит сам факт отвода войск без всяких переговоров с тем же Ельциным (хотя тот ведь на самом деле не одержал никакой убедительной победы) и обоснованного решения. Повторюсь: это был прекрасно поставленный спектакль, причем его основных участников использовали «вслепую». Кстати, репетицией августовского «путча» стали события в Вильнюсе. Это была похожая по типу операция с аналогичными результатами.

Говоря о событиях 19-21 августа 1991 года, хочу также отметить, что не считаю, что Горбачев и Ельцин находились в непримиримой вражде (впрочем, этот факт не отменяет взаимную межличностную неприязнь). Просто они выполняли разные роли в большом политическом спектакле с зарубежными постановщиками. И никакой самодеятельностью в нем даже не пахло». 

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/esli-u-gkchp-vygorelo-gorbachev-vstal-na-ego-storonu

[Anna]

http://www.youtube.com/watch?v=HY5wf-ywETE
Программа "Время" 19 августа 1991 года.

[Александр Васильевич]

Черняховский Сергей

Украина не голосовала за выход из СССР



Однако украинская власть в 1991 году трактовала народное волеизъявление по-своему

Сегодня Украина отмечает День независимости. Более того, 20-летие этой самой независимости. Принято считать, что начало основной волне объявления независимости республик СССР и их выходу из Союза положило принятие Верховным советом УССР 24 августа 1991 года Акта провозглашения независимости, или Акта незалежности, что в результате обернулось прекращением существования Советского Союза. Действительно, названный Акт был принят в названный день. Действительно, за этим последовала серия объявлений о своей независимости рядом иных республик, кроме, пожалуй. Казахстана, который принял Декларацию о суверенитете лишь 15 декабря 1991 года – после заключения Беловежских соглашений.

Действительно, Акт незалежности Украины был 1 декабря подтвержден на украинском референдуме большинством принявших участие в голосовании. И это дало повод возглавлявшему тогда республику Леониду Кравчуку отказаться подписывать подготовленный в ноябре 1991 года очередной текст Союзного (но уже официально конфедеративного) договора.

Но на самом деле в этом вопросе и во всем этом процессе очень много нюансов, делающих картину совсем не такой, какой ее обычно принято изображать. И далеко не такой, какой ее объявляли и объявляют те или иные руководители тех же союзных республик.

И один из важнейших нюансов заключается в том, о чем все-таки говорилось в принятом 20 лет назад Акте незалежности Украины, и за что все-таки голосовали жители Украины 1 декабря 1991 года.

Обычно заявляется, что формально-юридическим основанием отделения являются итоги Всеукраинского референдума от 1 декабря 1991 года. На нем большинство регионов Украины действительно проголосовали за независимость. Даже вроде как пророссийский Севастополь дал 57% голосов «за», Крым в целом – 54%, а в будущем мятежный Донецкий регион – 76%. Но и в этих цифрах заложено определенное лукавство.

И с самим т. н. отделением Украины не все так просто с юридической точки зрения. Да, на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года народ Украины в большинстве своем дал положительный ответ на заданный ему вопрос. Но старательно замалчивается то, какой именно вопрос был ему задан.

Очень не хочется и не любится многим поборникам незалежности взять и сказать, какая конкретная формулировка вопроса была вынесена на всеукраинское голосование. А формулировка-то была очень лукавая и своеобразная.

Вопрос звучал так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Обратите внимание: о выходе из состава СССР – ни слова. Голосование о подтверждении некоего Акта о некой независимости. Вообще непонятно, что означает ответ, пусть и положительный, на этот вопрос. Означает ли он, что Вы согласны с содержанием этого акта, или что Вы согласны с тем, что он действительно был принят? Но допустим, что первое: Вы согласны с содержанием Акта. Но чтобы с ним соглашаться, нужно как минимум читать этот Акт. В ином случае это – от силы голосование «Вы – за независимость?». И кто скажет: «Нет, я – за зависимость!»?

Это же – простая спекуляция: любой неискушенный человек всегда проголосует при прочих равных за независимость, если не будет точно знать, как именно собираются транскрибировать его ответ организаторы вопроса.

Но даже если предположить, что данный Акт был прочитан большинством граждан Украины, кто открыто скажет, что он из себя представлял?

Начать с того, что Акт был принят 24 августа 1991 года, в самый разгар абсолютной неразберихи. После провала т. н. «путча» (подробнее об этом читайте в нашем фронт-проекте) в Москве то ли взял власть Ельцин (понятно, что с любой разумной точки зрения надо бежать из страны без оглядки), то ли вернулся Горбачев (тогда надо бежать отсюда еще быстрее). И понятно, что попытка осуществить в стране чрезвычайные меры по выходу из кризиса не удалась. Т. е. надеяться не на что. Тут вообще можно было принять акт о переселении на Луну... Правда, Акт о независимости был подтвержден еще раз 11 октября того же года. Но даже в этих условиях – что именно провозглашалось в Акте? Опубликованный ниже текст сознательно приводится мной на языке оригинала – во избежание обвинений в неточности его перевода. Итак, текст гласил:

«Проголосити 24 серпня 1991 року Украiну незалежною демократичною державою. З моменту проголошення незалежностi чинними на територii Украiни e тiльки ii Конституцiя, закони, постанови Уряду та iншi акти законодавства республiки» («С момента провозглашения независимости действующими на территории Украины являются только ее Конституция, законы, постановления правительства и другие законодательные акты республики»).

И что? Где здесь хоть слово про выход из СССР? Здесь Украина провозглашается независимым демократическим государством. И кто бы был против, т. е. за то, чтобы Украина была «зависимым недемократическим государством»?

Вот поставили бы не то что тогда, но и сегодня в Москве на референдум вопрос: «Согласны ли Вы, чтобы Москва отныне была независимым демократическим городом?». И кто будет голосовать «против»? Никто. Потому что быть независимым и демократическим – это вовсе не значит куда-то откуда-то выходить или уходить.

Можно было бы и в составе Союзного государства быть и независимым, и демократическим. О том, что все советские республики – суверенные, свободные и демократические, говорилось и в Конституции СССР, и в конституциях союзных советских республик.

Шотландия в составе Великобритании, что, «зависимая и недемократическая»? А какой штат США согласится с тем, что он – «зависимый и недемократический» на том основании, что он входит в состав Соединенных Штатов Америки? Точно так же, как никто не считает Татарстан, Башкортостан или Ленинградскую область «зависимыми и недемократическими» на том основании, что они – субъекты Российской Федерации.

Т. е. сама декларируемая характеристика «независимая и демократическая» к вопросу вхождения или невхождения в состав той или иной федерации, а в тот момент – Советского Союза, вообще никакого отношения не имеет.

Правда, в Акте говорилось, что с момента провозглашения независимости на Украине действуют только Конституция и законы Украины и т. п. Но Конституция Украины и законы УССР имели отсылки и признавали действие законов СССР, т. е. провозглашение их действия как приоритетного на территории Украины не отрицало, а подтверждало нахождение Украины в составе СССР. Только нужно подумать: некий акт провозглашает, что на территории некой страны отныне и в приоритетном порядке действует только ее Конституция, которая, в частности, прописывает, что данная страна входит в состав другой, объединенной, и указывает, как соотносятся ее законы с общими законами этого объединения…

Т. е. Акт незалежности заявил и утвердил, что на территории Украины действуют только те нормы, в которых подтверждается ее вхождение в состав СССР. При чем же здесь «отделение», «выделение», иные формы выхода?..

Т. е. ни Акт от 24 августа 1991 года, ни референдум 1 декабря 1991 года ничего не говорили о выходе из СССР. Именно поэтому и был получен такой неоспоримый количественный результат: среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел отделения от России, так и те, кто вовсе и не думал отделяться, а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства – наряду с другими независимыми республиками, областями, краями, городами и гражданами. И уж, конечно, за отделение от СССР и России не голосовали ни Крым, ни еще половина областей Украины.

Поэтому правовых оснований отделения от России и СССР Крыма и Севастополя нет вообще никаких – как, впрочем, и всей остальной Украины.

Потому что если внимательнее читать текст Акта о незалежности, то там, предваряя указанные слова, есть и другая строка: «здiйснюючи Декларацiю про державний суверенiтет Украiни» («осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины»).

Акт был принят в осуществление указанной Декларации. А в Декларации, принятой «16 липня 1990 року», с одной стороны, были строки объявления этого самого «суверенитета»: «державний суверенiтет Украiни як верховенство, самостiйнiсть, повноту i неподiльнiсть влади Республiки в межах ii територii та незалежнiсть i рiвноправнiсть у зовнiшнiх зносинах», т. е. примерно то же самое, что 12 июня 1990 было записано в российской Декларации о суверенитете, а именно верховенство местных законов над союзными, но ни о каком выходе из СССР – ни слова. А с другой стороны, именно в этой Декларации «16 липня» есть прежде всего четкая гарантия сохранения для граждан Украины гражданства СССР.

«Украiнська РСР мае свое громадянство i гарантуе кожному громадянину право на збереження громадянства СРСР» (на всякий случай, для неславян: «Украинская Советская Социалистическая Республика… гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР»); «Всiм громадянам Украiнськоi РСР гарантуються права i свободи, якi передбаченi Конституцiю Украiнсько i РСР i нормами мiжнародного права, визнаними Украiнською РСР» – а все перечисленное содержало в себе указание на вхождение УССР в состав СССР, да и сама Декларация на это указывала: «Украiнська РСР маe право на свою частку в загальносоюзному (общесоюзном) багатствi, зокрема в загальносоюзних алмазному та валютному фондах i золотому запасi, яка створена завдяки зусиллям народу Республiки. Вирiшення питань загальносоюзноi власностi (спiльноi власностi всiх республiк) здiйснюiться на договiрнiй основi мiж республiками – суб'eктами цiei власностi».

А также заявление о будущем подписании нового Союзного договора: «Принципи Декларацii про суверенiтет Украiни використовуються для укладання союзного договору». Т. е. говорилось о том, что должно быть включено в будущий Союзный договор, указывалось, что дальше существовать Украина, как и прежде, будет в составе Союза (т. е. никуда из него не выходит).

Таким образом, ни в одном из базовых решений того времени о выходе Украины из состава СССР речи не идет. На Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года этот вопрос не голосовался, а голосовалось одобрение Акта незалежности.

В самом Акте незалежности говорилось не о выходе из состава СССР, а о «независимости и демократичности» в осуществление Декларации о суверенитете. А в этой Декларации гарантировалось сохранение для граждан республики гражданства СССР и обещание подписать Союзный договор.

Т. е., при всей бессмысленности всеукраинского голосования 1 декабря 1991 года, если в нем и можно найти какой-либо смысл, то только в том, что гражданам республики предложили выразить свое отношение к документам, подтверждавшим ее сохранение в составе СССР, и граждане республики проголосовали за сохранение гражданства СССР и подписание в будущем нового Союзного договора (правда, на конфедеративных основах: верховенства местных законов над союзными).

То, что после этого тогдашняя украинская власть интерпретировала это волеизъявление диаметрально противоположно тому смыслу, какой это волеизъявление носило, – это уже вопрос ее лживости, недобросовестности и бесчестности. Все остальное, в т. ч. и Беловежье, – чистое самоуправство украинской власти, основанное не на исполнении Декларации о суверенитете, Акта о незалежности и итогов референдума, а на их попрании.

Вопрос в том, что все эти три установления нужно выполнить – и именно в том смысле, который в них и заключался, т. е. в смысле сохранения Украины в составе СССР. Тем более что Россия из него юридически так и не выходила и не вышла: Беловежские соглашения не были ратифицированы в конституционном порядке ее высшим органом власти. Он вообще отказался принимать этот вопрос к рассмотрению.

http://www.km.ru/ukraina/2011/08/24/istoricheskoe-edinstvo-rossii-i-ukrainy/ukraina-ne-golosovala-za-vykhod-iz-sssr

[Александр Васильевич]

1991-2011: НЕЗАЖИВШИЕ РАНЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ



Мы, не ценившие всего то, что имели в СССР, сегодня кусаем локти. Возврата в ту потерянную страну нашего детства уже нет. Возможно, на евразийском пространстве возникнет новая единая и могущественная держава, но это будет уже другая страна. Единственное, что можно сделать российской власти и обществу — это извлечь уроки из развала СССР и не допустить повторения геополитической катастрофы на новом историческом витке.

_________________________________________________

В 1991 году мне, студенту Московского полиграфического института, было 18 лет. Я вырос в советской интернациональной интеллигентской семье в столице цветущей советской Молдавии. В нашей квартире на самом почётном месте висел портрет Эрнеста Хемингуэя. Мои родители почитали Булата Окуджаву и Андрея Вознесенского, выписывали «Огонёк», «Новый мир», «Смену» и «Юность». Я был любознательным ребёнком и с удовольствием читал все эти взрослые журналы от корки до корки.

Я прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и «В круге первом» Солженицына раньше, чем «Поднятую целину» Шолохова по школьной программе. К своему поступлению в институт я зачитывался Аксёновым и Войновичем. В те же годы я впервые прочитал Ивана Ильина (отрывок его известной работы «Что сулит миру расчленение России» был опубликован в газете «Молодёжь Молдавии») и открыл для себя творчество Ильи Глазунова.

Достаточно сильно на нас повлияло телевидение. Ни один пятничный вечер я не мог представить без программы «Взгляд» — территории неограниченной свободы, где крутили клипы Цоя, Гребенщикова, Шевчука, Сукачёва, куда приглашали новомодных депутатов, и где умные прогрессивные эксперты высказывали радикальные взгляды на историю, политику, экономику.

Однако непререкаемым кумиром для меня оставался Александр Солженицын, чьи книги «Архипелаг ГУЛАГ» и «В круге первом» я прочитал раньше, чем «Поднятую целину» Шолохова из школьной программы. Ещё в выпускном классе я вырезал из бумаги бело-сине-красный флаг дореволюционной России и пришёл с ним в школу, а затем долго объяснял учительнице истории, что это за флаг. Когда я в 1990 году в газете «Комсомольская правда» нашёл его программный очерк «Как нам обустроить Россию», я поверил, что именно описанное в этом очерке устройство идеально подходит России.

Особенно понравился программный пункт о создании Российского Союза в составе России, Украины, Белоруссии и северного Казахстана. Мы поверили в эту программу. Нам казалось: сбросим коммунизм, освободимся от среднеазиатских «тюбетеек», вот и заживём! Все будем работать в фирмах и ездить на лёгких иномарках, как европейский средний класс.

19 августа 1991 года я встретил в Кишинёве. Я рвался в Москву, хотел быть там, на баррикадах, отстаивать свободу и демократию. Позднее точно так же я буду сокрушаться, что не побывал на баррикадах в октябре 1993 года. Многие мои друзья дважды были на баррикадах у Дома Советов.

Я вернулся в Москву в конце августа и успел побывать на грандиозном концерте 1 сентября на Манежной площади. Настроения сразу после подавления «путча» были самые воодушевлённые: «Россия поднимется!». Мы все в это верили — после краха коммунизма, вселенского зла, источника всех наших бед и невзгод, иначе и быть не могло. Наверное, такие же настроения были везде, где побеждали «цветные революции» в 2000-х годах.

Разочарование наступило на удивление быстро. На провозглашения независимостей союзных республик мы отреагировали достаточно спокойно — они не входили в солженицынский проект «Российского союза» и считались даже ненужной помехой в деле «возрождения России». Но 1 декабря 1991 года, когда за независимость на референдуме проголосовала Украина, стало ясно, что программа Солженицына не сработает. Всех тех, кто робко протестовал, говорил о том, что Россия и Украина должны жить в одном государстве, презрительно именовали «державниками».

Многие из нас спокойно отреагировали даже на ликвидацию СССР в Беловежской пуще. Казалось, что всё это временно и несерьёзно, что скоро мы опять объединимся, только уже на новой, демократической основе. Но когда та же самая Украина устремилась прочь от России, мы внезапно отрезвели.

В стране началась настоящая травля патриотов, включая недавних защитников «Белого дома», в чём особо свирепствовали министр иностранных дел РФ Андрей Козырев и председатель телекомпании «Останкино» Егор Яковлев. Газеты «Известия», «Московские новости», «Московский комсомолец», журнал «Столица» превратились в настоящие антипатриотические рупоры.

«А как же Россия? — вопрошали мы. — Как же „великая Россия“, о которой говорил великий Столыпин? А как же „единая неделимая Россия“, за которую проливали кровь поручик Голицын и корнет Оболенский? А как же пророчества великого антикоммуниста Ивана Ильина?». Такие вопросы были объявлены «рецидивами имперского мышления».

Окончательно все наши сомнения развеяли гайдаровские реформы. Мы все, наблюдавшие в начале 90-х пустые полки магазинов, понимали необходимость либерализации экономики. Однако вместо демонополизации экономики правительство Гайдара начало реформы с либерализации цен, в результате чего у населения обесценились сбережения (фактически правительство осуществило конфискацию сбережений населения), а цены за считанные дни выросли в 20 раз.

Тех, кто был разочарован, оказалось не так мало. С резкой критикой действий президента и правительства выступил вице-президент Александр Руцкой. Бывшие члены «Демократической России» Виктор Аксючиц, Михаил Астафьев, Илья Константинов вместе с коммунистами вошли в руководство Фронта национального спасения. Столпы демократической интеллигенции Юрий Власов и Станислав Говорухин стали печататься в «красно-коричневой» газете «Завтра». Победители ГКЧП начали своё движение к октябрю 1993 года.

Мы ничего не получили в августе 1991 года — ни свободы, ни человеческого достоинства. Неограниченная политическая свобода осталась в горбачёвские времена, когда действительно можно было думать, говорить и писать всё, что хочешь. Ещё в 1992 году начались закрытия неугодных газет и телепрограмм. Причём первой была закрыта телепрограмма Никиты Михалкова «Перекрёсток», в которой он подверг критике популярную телеведущую Татьяну Миткову, в хамской форме обвинившую митрополита Питирима в сотрудничестве с КГБ.

Вместо человеческого достоинства мы получили толпы нищих людей и беженцев из «горячих точек» в переходах московского метро, крутые иномарки «братвы», массовую переквалификацию инженеров в «челноков», обнищавших учителей и врачей, пенсионеров, роющихся в мусорных баках в поисках пропитания.

Но самое главное — в этой схватке мы потеряли Родину. Ту самую единую и неделимую Россию, за которую сражались лучшие представители Белой Армии. Новые границы «свободной России» оказались соответствующими границам по условиям Брестского мира 1918 года, которые даже Ленин назвал «похабными».

И в первую очередь Родину потерял я. Сын советских интеллигентов — шестидесятников, антисталинистов, почитателей Окуджавы и Вознесенского, воспитанный на перестроечных журналах и книгах, не пропускавший в 1991 году ни одного демократического митинга и рвавшийся в августе в Москву на баррикады. Один из 30 тысяч русских (не по крови, а по языку, культуре, мировосприятию), от которых новая демократическая Россия цинично отвернулась.

Можно ли было изменить ход истории, спасти страну от ликвидации? Вряд ли. Консервативная часть руководства страны не смогла придумать яркой альтернативы взглядам и настроениям, господствующим с 60-х годов среди советской либеральной общественности. Они так и не смогли достучаться до сердец советской интеллигенции — «инженеров человеческих душ».

Такие понятия, как «Родина» и «патриотизм», перестали быть господствующими ценностями задолго до августа 1991 года. Гнусный анекдотец про двух червяков («это наша Родина, сынок») я услышал, кажется, ещё до «перестройки». Мы все вместе убили нашу Родину, разменяв её на иностранные тачки, видеомагнитофоны, шмотки, жвачки, закусочные «Макдональдс», шоколадки «Сникерс» и слезливые мексиканские телесериалы.

Мы, не ценившие всего то, что имели в СССР, сегодня кусаем локти. Возврата в ту потерянную страну нашего детства уже нет. Возможно, на евразийском пространстве возникнет новая единая и могущественная держава, но это будет уже другая страна. Единственное, что можно сделать российской власти и обществу — это извлечь уроки из развала СССР и не допустить повторения геополитической катастрофы на новом историческом витке.

Владимир Букарский (Приднестровье)

http://www.win.ru/Mysteries-of-History/8113.phtml

[Александр (Mfd)]

Хочется выразить свое отношение к этой странице нашей истории. И тут надо отходить от стереотипов, что подчас сложно сделать. Стереотипы существуют разных полюсов. Одна полярность:
Великую, могучую державу уничтожили коварные враги.

Другая полярность: Бог уничтожил тюрьму народов и кровавую империю, освободил Россию после 70 летнего рабства.
И та и другая позиция, как я уже сказал, это стереотипы. Но и у той и у другой позиции есть сторонники, готовые с фактами доказывать свою правоту. И понятно, что факты есть. Факты, обосновывающие и ту и другую позицию. Однако, как всегда оказывается, истина не в крайностях.

Став или на одну или на другую сторону мы лишаемся возможности двигаться в будущее. Почему?
Позиция первая приводит к тому, что ее апологеты видят в СССР только положительное, которое там безусловно было, и при этом не желают замечать всех накопившихся к этому времени противоречий. Сваливая вину только на врагов, которые, ясное дело вели свою работу, мы можем прийти  к мысли, что надо просто восстановить былое. В этом случае нам представляется правильным просто пойти и проголосовать на выборах за КПРФ – партию, которая «слила» СССР, партию, которая уже 20 лет находится в Госдуме, партию, которая не видит просчетов в коммунистической идеологии, и поэтому не способна к трансформации.

Эти настроения может не так опасны, но они бесперспективны. Коммунистическая идеология – несла в себе главный изъян, который ее и погубил в конце концов – это безбожие, атеизм, желание построить рай на земле без Бога.  И если мы будем дальше анализировать причины крушения СССР, то мы поймем, что у этой идеологии не было перспектив.  Замена веры Христовой верой в светлое будущее работала от силы несколько десятилетий. Потом эта вера стала медленно но уверенно превращаться в фарисейство: на кухнях говорили одно, а на собраниях – другое. При этом с завистью заглядывались на Запад. Разве не фарисейство? Коммунистическая вера умерла, и страна двигалась еще некоторое время по инерции: сначала сплачивала идея врага, а когда и она исчезла, у СССР просто не было больше скреп, которые должны были бы удержать империю от остановки. Но враги были, и они воспользовались, конечно, ситуацией. Враги были, и один из главных врагов того времени для СССР оказался во главе страны. Представитель КПСС, и не только Горбачев, но и целая когорта высших представителей коммунистической номенклатуры. Разве не так? Не КПСС ли, в лице этих лидеров,  добивала СССР? И чего теперь стоит вся риторика ее преемницы КПРФ? Не банальное ли это желание попасть во власть? Я не доверял бы предавшим однажды.
Но в оправдание этих предателей скажу, что не будь Горбачева со товарищи, были бы другие. Просто процесс подошел к своей финальной стадии. Веревки и скрепы сгнили и нужен был тот или иной внешний или внутренний стимул, чтобы все это перестало держаться. Что-то должно было произойти так или иначе.
Возможна ли была коренная перестройка системы без катастрофических последствий? Ну если вы считаете, что КПСС могла бы признать неверными базисные основы марксистско-ленинской концепции, нашла бы в себе силы признать ошибочность атеистической идеологии и вернуться к историческим и фундаментальным основам российского менталитета – к православию, ко Христу, то….

Могла ли? Я себе такой возможности не представляю. И поэтому, то что случилось, считаю закономерностью. Которая однако не снимает вины с КПСС и ее преемницы КПРФ. Как говорили они же в свое время о царе и монархии, то же можно сказать сегодня и относительно их: профукали страну, не удержали власть, а вернее, сами же ее отдали.
Теперь ко второй крайней точке зрения на крушение СССР: Бог уничтожил безбожный коммунизм, Россия освободилась от рабства.
Вот когда СССР рухнул, не без помощи врагов, но при непосредственном участии КПСС, враги поспешили воспользоваться этой ситуацией. И на русского человека обрушился поток информации и прежде всего негативной и очерняющий. Так сказать, «правда о режиме», фактов было столько много, они заявлялись с таких трибун, что наш народ не выдержал удара.  И только двадцать лет спустя мы начинаем приходить в себя. И только сейчас мы начали осмысливать: что же тогда на нас обрушилось? А правда такова, что это была спецоперация по захвату страны и уничтожению духа русского народа. И осуществлялось это посредством удара по исторической памяти, по исторической гордости. Цель была: из 70 летнего периода – непростого, как не прост любой новый путь – сделать черную дыру. Сплошной ужас. Коммунистический террор, красно-коричневая чума, Сталин- ничем не отличается от Гитлера, геноцид русского народа и т.д. и т.п.

Эта работа ведется и сегодня. Идеологи находятся за пределами России, но исполнители воли хозяев здесь. Взять того же Сванидзе, или Позднера, да и мало ли таких? А еще есть масса «патриотических сайтов» вещающих от имени патриотов, неизвестно кем созданных, сервера которых находятся в США. Мало ли таких? Телевидение, интернет заполонены до сих пор криками истерии по поводу советского прошлого.

Понятно, что ни та, ни другая позиция не несут в себе зерен прогресса. Прямой возврат к безбожной  коммунистической идеологии сегодня не возможен и бесперспективен. Мы видели, что коммунизм умер в СССР к концу 80х годов. Вера в «светлое завтра» перестала вдохновлять людей, которые даже не вышли на защиту СССР.
Но и огульное охаивание советского прошлого еще более губительно. Мы не можем вырвать часть своей истории, или начать каяться за наш самобытный исторический путь – к чему нас пытаются склонить.

И сегодня нашей стране навязывается капитализм, который и в XIX веке не смог у нас прижиться, хотя тогда качество капиталистов было иное – не в пример сегодняшним ворам, ставшим олигархами.  Выход в синтезе. Цель – переосмысление исторического наследия, исправление ошибок советского периода и движение в будущее.
Направление уже начинает проклевываться: это синтез православной духовности и коллективной экономики.

РS. А.В., Вы же не против коллективной экономики?

[Александр Васильевич]

Хочется выразить свое отношение к этой странице нашей истории. И тут надо отходить от стереотипов, что подчас сложно сделать. Стереотипы существуют разных полюсов. Одна полярность:
Великую, могучую державу уничтожили коварные враги.

Уважаемый Александр!

Конечно, историю Отечества надо изучать и анализировать, только упрощенчество - не лучший метод. Против тезиса, что "Великую, могучую державу уничтожили" - возражений нет. Тот обрубок Великой Державы, который ныне именуется Российской Федерацией, есть результат реализации планов злоумышленников, - возражений  тоже нет. При этом и границы, и методы развала начала 90-х годов ХХ века поразительно напоминают то, что сделали с Великой Державой предтечи нынешних развальщиков - Троцкий-Бронштейн с Лениным-Бланком и их бандой, вскормленной американским жидовским капиталом (Парвус-Гельфанд, Шифф, Леб, Кун и т.п.). Идеологической основой тогда был воинствующий марксизм, сейчас - такой же воинствующий либерализм.

Однако, не отрицая антироссийский заговор, надо дать оценку действий русского народа, клюнувшего на отравленные приманки кагала. Не зря Государь Николай Второй записал в те времена: "Кругом измена, подлость и обман". Русский народ не встал на защиту своего Царя, а вверил свою судьбу сперва масонским обольстителям Временного правительства в феврале 1917 г., а в октябре - жидовским революционерам. Результаты Вы сами знаете.

Точно так же либеральные обольстители соблазнили русский народ Горбачёвым-Ельциным ("перестройка", "гласность", "партия, дай порулить!" и т.д.). Получилось то же самое, что было после октября 1917-го - страна развалилась на такие же куски.

Вот только Сталин, когда пришёл к власти, восстановил Великую Державу в прежних границах, силе и величии. А жидовских "революционэров", по преимуществу палачей русского народа, поставил к стенке. И Господь поспешествовал ему и Русскому народу, даровал Великую Победу.

Это схематично. Была ещё попытка трицкистского-либерального реванша при Хрущёве, обещавшего "показать по телевизору последнего попа". Результат его властвования мы знаем, на Русской Беседе есть материалы по этому вопросу.

При Горбачёве-Ельцине либералам всё-таки удалось осуществить мечту жидовства - развалить Великую Державу. Теперь все силы кладут на развал и оставшегося обрубка Великой Державы.

Поэтому нынешние либералы так ненавидят Сталина, навязывая всем нам русофобскую "десталинизацию". Только вот "деленинизации", "детроцкизации", "дехрущевизации", "дегорбачевизации", "деельцинизации" никто не собирается проводить. Более того, супер-либерал Чубайс, едет в Мексику поклониться могиле Лейбы Троцкого и с вызовом размещает свою фотографию у "священной" для либералов могилы а своём блоге.

Думаю, у многих нет сомнения, что марксизм-троцкизм и либерализм (да и гитлеровский фашизм) - птенцы одного жидовского гнезда. Думаю Вы заметили, что я избегаю при этом употреблять слова "еврей", "еврейский", т.к. знаю немало этнических евреев, отвергающих жидовскую мизантропию.

Другая полярность: Бог уничтожил тюрьму народов и кровавую империю, освободил Россию после 70 летнего рабства.
И та и другая позиция, как я уже сказал, это стереотипы. Но и у той и у другой позиции есть сторонники, готовые с фактами доказывать свою правоту. И понятно, что факты есть. Факты, обосновывающие и ту и другую позицию. Однако, как всегда оказывается, истина не в крайностях.

Термин "тюрьма народов" - это исключительно плод русофобского кагального ума. И доказывать тут ничего не надо. И тут никакой "крайности" нет. Типичнейшая русофобия, которую проповедовали и Маркс, и Троцкий, и Ленин, равно как и их соплеменники Гитлер, Геббельс, равно как и их последователи - нынешние русофобы: Берл Лазар, Збигнев Бжезинский, "карлуша" Сванидзе, Млечин, Новодворская, внучка раввина Ксения Собчак, Саакашвили, муж агентки ЦРУ Ющенко, ближайший помощник президента Медведева Юргенс и им подобные...
Так что факты их - сплошная фальсификация Истории, тут и разбирать нечего.

Не КПСС ли, в лице этих лидеров,  добивала СССР? И чего теперь стоит вся риторика ее преемницы КПРФ? Не банальное ли это желание попасть во власть? Я не доверял бы предавшим однажды.

КПСС (в целом) тут не при чём. Иуда Искариотский был в числе 12 апостолов, но предал Господа... Генерал Власов предал Родину, совершил иудство, но подвиг героев Второй ударной армии от этого не перестал быть подвигом. От того, что КПСС возглавляли предатели - Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе - это не говорит о том, что Отечество наше - Великая Держава Советский Союз был, по словам закончившего свою жизнь в старческом безумии (болезнь Альцгеймера) президента Рейгана, "империей зла". Именно благодаря тому, что Советский Союз был сдерживающим фактором, истинная ИМПЕРИЯ ЗЛА - Соединенные Штаты Америки не позволяли себе того, что они и их союзники делают сейчас...

Мы уже говорили, что в рядах руководства КПСС, СССР была т.н. "русская партия", которая придерживалась патриотических русофильских позиций. Об этом есть материал на Русской Беседе.

Высоко оценивая подвиг людей с партбилетами в кармане, совершивших ратный и трудовой подвиг (мы знаем, что некоторые были православными людьми - маршал Чуйков, маршал Жуков, отец космонавтики Королёв, космонавт Гагарин и пр., уверен, что имён многих мы и не знаем, знает Сам Господь), поэтому отталкивать от себя тех, членов КПСС, кто трудился во благо своего любимого Отечества, мы не имеем права, это будет не по-христиански. Произнесённый Сталиным тост за Русский народ на Торжественном приёме в честь Великой Победы 24 мая 1945 года говорит о многом:



"Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.

Я хотел бы поднять тост за здоровье всего русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»).

Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, - покидала потому, что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства, он пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества - над фашизмом.
Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!

За здоровье русского народа! "

Возможна ли была коренная перестройка системы без катастрофических последствий? Ну если вы считаете, что КПСС могла бы признать неверными базисные основы марксистско-ленинской концепции, нашла бы в себе силы признать ошибочность атеистической идеологии и вернуться к историческим и фундаментальным основам российского менталитета – к православию, ко Христу, то….
Могла ли? Я себе такой возможности не представляю. И поэтому, то что случилось, считаю закономерностью. Которая однако не снимает вины с КПСС и ее преемницы КПРФ.

Затеянная иудой Горбачёвым (уверен, он был верным агентом спецслужб закулисы, верным масонерии) перестройка была лишь прелюдией развала Великой Державы. КПРФ не является преемницей КПСС, особенно горбачёвско-яковлевско-ельцинской её части. Во всяком случае они ничего об этом не заявляли. В КПРФ неоднократно заявляли, что весьма негативно относятся к антирелигиозной политике партии и сожалеют об этом. Неоднократно слышал эти слова лично от Зюганова в его публичных выступлениях. Тем не менее православные никак не могут признать марксистско-ленинскую идеологию, которую исповедуют в КПРФ. Однако русофобских заявлений от членов КПРФ, в отличие от членов либеральных партий, не было...

РS. А.В., Вы же не против коллективной экономики?

Я не понимаю термина "коллективная экономика". Это советские колхозы, израильские кибуцы или что-то ещё? Если Вы берёте экономику страны в целом, то экономику каждой страны, за исключением транснациональных корпораций, можно назвать "коллективной экономикой" (призыв к "кибуцизации" всей страны?).

Думаю, я достаточно доходчиво изложил свою позицию по затронутому Вами вопросу. Однако мне не совсем понятно, ополчившись против КПРФ и призывая не голосовать за эту партию, Вы почему-то абсолютно НИЧЕГО не говорите ни об идеологии либерализма, ни об одной из либеральных партий. Ещё раз повторяю, создаётся впечатление, что Вы заняты задачей расчистки электорального поля для либеральных партий. Призывая не голосовать за КПРФ, за кого Вы предлагаете голосовать? Есть только два игрока на политическом поле - КПРФ и несколько либеральных партий...

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе
А.В.

[Александр Васильевич]

Патриарх Кирилл: с развалом СССР мы потеряли историческую Россию



Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл во время совместного заседания попечительского, наблюдательного и общественного советов церковно-научного центра "Православная энциклопедия" назвал несколько причин развала СССР. "Среди причин - несомненно, упадок национального самосознания, национальной гордости, восприятия истории во всей ее совокупности, понимания огромного значения исторической общности людей для их в том числе материального и духовного процветания",- заявил Патриарх "Тогда целились в режим, а попали в историческую Россию", - отметил Кирилл. "Дай Бог, чтобы навсегда народ наш был гарантированно защищен от таких соблазнов, искушений, через которые мы прошли, потеряв историческую Россию", - сказал Кирилл.

http://www.fondsk.ru/news/2011/11/13/patriarh-kirill-s-razvalom-sssr-my-poterjali-istoricheskuju-rossiju.html

[Александр Васильевич]

«Заявление Патриарха Кирилла воспринимается с большим сочувствием»

Диакон Владимир Василик об оценке Предстоятелем распада Советского Союза



Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл считает негативным событием распад Советского Союза. «В этом году мы вспоминаем 20-летие крушения Советского Союза. Я в связи с этим предпочитаю говорить о крушении исторической России», - сказал Предстоятель Русской Церкви 11 ноября на совместном заседании попечительского, наблюдательного и общественного советов церковно-научного центра «Православная энциклопедия», взяв слово после выступления спикера Государственной Думы Бориса Грызлова, сообщает «Интерфакс».

По словам Его Святейшества, многие задаются вопросом, почему произошел распад СССР, и существует много ответов. «Но среди причин несомненно, упадок национального самосознания, национальной гордости, восприятия истории во всей ее совокупности, понимания огромного значения исторической общности людей для их в том числе материального и духовного процветания», - сказал Предстоятель.

В преддверии парламентских выборов он призвал российское общество заботиться «о росте национального самосознания, достоинства для того, чтобы никогда в истории больше не повторилось то, что произошло в начале 90-х годов, и чтобы никакие ссылки на неудовлетворительное управление, неправильную идеологию не подталкивали людей к тому, чтобы разрушить государственность, потому что целились в режим, а попали в историческую Россию». «Дай Бог, чтобы навсегда народ наш гарантированно защищен от таких соблазнов, искушений, через которые мы прошли, потеряв историческую Россию», - сказал он. «Без исторической памяти не существует национального самосознания», - подчеркнул Патриарх Кирилл..


_{Диакон Владимир Василик}

«Заявление Патриарха Кирилла на презентации "Православной энциклопедии" воспринимается с большим сочувствием. В очередной раз Святейший Патриарх выступил в защиту исторической России во всей совокупности её истории, в том числе и советского периода», - отметил в комментарии «Русской народной линии» доцент Санкт-Петербургского государственного университета диакон Владимир Василик.

«Патриарх Кирилл делал это неоднократно. И в вопросе относительно генерала Власова, и относительно значения Победы русского народа в Великой Отечественной войны, и в вопросе о личности Святейшего Патриарха Сергия», - напомнил отец Владимир.

Он подчеркнул, что нынешнее заявление Патриарха Кирилла призывает, прежде всего, к стабилизации внутриполитического положения в России: «Святейший Патриарх выступает на страже единства Российского государства, единства русского народа, равно как и других народов Российской Федерации. В настоящее время, он справедливо отметил, что ни дурное управление, ни неправильные законы не должны приводить к тому, чтобы мы выступали за расчленение нашей Родины. Разумеется, нынешний строй и нынешние законы трудно назвать идеальными, но всякий разумный человек понимает, что лучше самая дурная власть, чем самое хорошее безвластие. Наша страна это переживала в истории несколько раз. Самые страшные периоды - это Смута, 400-летие со дня окончания которой мы будем отмечать в следующей году, и революция и гражданская война в XX веке. Эти страшные события привили русскому народу иммунитет против внутренней вражды. Но, к сожалению, иммунитет недостаточный, иначе 1991 год не состоялся бы».

«Всецело поддерживаю утверждение Патриарха Кирилла о том, что крушение Советского Союза было в реальности крушением исторической Руси, потому что СССР в границах 1945 года - это как раз и есть историческая Россия, без чужеродных придатков типа Польши и Финляндии. Это Русский мир, тот космос, за сохранение которого борется Святейший Патриарх. Советский Союз при всех своих недостатках и грехах представлял тот мир, в котором могли жить и уживаться различные народы, процветать великая культура, развиваться мощная промышленность. Этот мир позволял сохраняться относительной стабильности и миру на нашей планете. Крушение СССР - это действительно катастрофа и крушение исторический России, которое до сих пор болью отдается в очень многих местах», - считает ученый.

Задаваясь вопросом, что погубило СССР, отец Владимир замечает: «Это и массированное внешнее военно-политическое и экономическое давление, но более того - перерождение элиты, которая не имела духовных стимулов для хранения великой державы и с легкостью поддалась на соблазны приватизации, личного обогащения и легкого встраивания в якобы свободный и комфортный глобальный мир. Последствия этих роковых решений мы расхлебываем до сих пор. Те всплески национализма, которыми характеризовалась Перестройка в советских республиках, были во многом инспирированы из центра соответствующими службами и структурами. Не будь воли из Москвы к разрушению исторической России, окраины не посмели бы бунтовать. К тому же и там очень многие выступали против распада СССР, потому что ясно видели те выгоды и возможности, которые давала им принадлежность к великой державе. Не будь августа 1991 года и Беловежских соглашений Советский Союз мог бы и не распасться, тем более, что 80% граждан тогда высказались за его сохранение. К сожалению, их воля была грубо попрана агрессивным и влиятельным меньшинством».

«Святейший Патриарх Кирилл справедливо отметил причины вызвавшие крушение СССР. Это упадок национального самосознания русского народа. Прочие же национализмы любовно и терпеливо взращивались в союзных республиках. В Советском Союзе на национальную гордость великоросов обращали мало внимания, а временами и прибивали её во имя интернационалистических и космополитических лозунгов. Но самое главное, в СССР целенаправленно боролись с Русской Православной Церковью, главным источником национального самосознания и достоинства русского человека. Всё чем мы богаты духовно, чем мы славны, всё это связано с Православием. И, к сожалению, это затаптывалось. Не всегда и не всеми, конечно. Во время войны Сталин в известном смысле одумался и то ли поспособствовал, то ли просто не мешал возрождению Русской Православной Церкви. Л.И.Брежнев, низвергнув Н.С.Хрущева, прекратил гонения на Церковь и не дал «показать последнего попа» по телевизору в 1980 году. Но, однако, и тот и другой содержали Церковь в черном теле и не давали ей осуществлять в полной мере свою просветительную духовно-нравственную миссию. Невольно задумываешься, если бы коммунистические вожди сделали то же, что и Фидель Кастро, т.е. отказались бы от атеистической идеологии и приняли на вооружение не только нравственные ценности, общие с Православием, но и саму Православную веру, какой великой и процветающей державой мог бы стать Советский Союз. Но, к сожалению, по их слепоте и гордыне этого не произошло», - заметил отец Владимир.

«Что же касается демократически настроенного М.С.Горбачева, то изначально к Церкви он относился враждебно, - продолжил отец Владимир. - Известно, какой прием встретило письмо митрополита Крутицкого и Коломенского Алексия, почившего Святейшего Патриарха, о необходимости нормализации церковно-государственных отношений. В Успенский собор он пустил сектанта Муна и не пустил Святейшего Патриарха Пимена. В своей речи в Америке в 1988 году он провозглашал, что мы построили самый лучший в мире строй, поэтому нам Бог не нужен. И ровно в тот же день и час, как ответ на эту речь, произошло страшное землетрясение в Армении. Под конец его правления разрабатывались полуоккультные, полуязыческие программы, соединенные с теософией и теорией Николая Федорова, пытались зацепиться за идеи языческого космизма, чтобы гальванизировать коммунистическую идеологию. И хотя власти были вынуждены дать свободу Церкви в рамках всеобщей демократизации, к ней даже в смертные часы СССР вожди не обращались как к источнику духовных сил, как источнику духовной мобилизации русского народа и других народов исторической России. Поэтому во многом и произошло то, что произошло».

«Нам надлежит извлечь уроки из происшедшего и сплотиться вокруг Русской Православной Церкви. Подобно тому, как Святейший Патриарх Кирилл протягивает руку действующей власти, так и нам надлежит поддерживать ныне действующую власть во всем том добром, что она делает. Во всем том, что не противоречит совести верующего христианина, реальной пользе России и просто здравому смыслу. Нам надлежит целенаправленно трудиться над восстановлением исторической России, а связано это, прежде всего, с обустройством и выводом из кризиса нынешнего ядра исторической России - Российской Федерации. А оно невозможно без покаяния. Покаяние же не есть посыпание главы пеплом, это есть перемена ума, перемена сознания, перемена ментальности. Всем нам надлежит многое подумать и во многом одуматься и перейти на иной способ мышления и действия, конструктивный, а не деструктивный, христианский, а не языческий, русский, а не глобально-космополитический, православный, а не экуменистический, и, наконец, духовно-трезвенный, а не резонансно-страстный», - заключил диакон Владимир Василик.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/11/14/zayavlenie_patriarha_kirilla_vosprinimaetsya_s_bolshim_sochuvstviem/

[Александр Васильевич]

Елена ПОНОМАРЁВА

Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино» (I)



В череде сложнейших перипетий современного мира, трагических и зачастую кровавых событий уходящего года история разрушения СССР осмысливается по-особому – назидательно. И хотя в последнее время в лавине откровенной лжи появилось немало серьезных научных и публицистических работ на эту тему, хочу еще раз обратить внимание на комплекс методов и технологий, использованных для уничтожения евразийской сверхдержавы. Сегодня это актуально… Как сказал Зб. Бжезинский в одном из своих многочисленных интервью в начале 90-х годов в ответ на поздравления с победой над СССР: «Мы боремся с Россией – как бы она ни называлась».  А «перезагрузка» - одна из форм этой борьбы.

Дуайт Эйзенхауэр, 34-й президент США, в 1954 г., оценивая ситуацию во Вьетнаме, сформулировал «принцип домино»: стоит упасть одной из костяшек для игры в домино, и очень скоро обрушится весь ряд. Вспомним: сначала были «бархатные» революции в Восточной Европе. Затем последовал демонтаж СССР и развал Югославии, вылившийся в кровавые войны. «Цветные» революции, стартовав в Белграде осенью 2000 г., прокатились по ряду стран постсоветского пространства, изменив направление развития Грузии и Украины, Киргизии и Узбекистана. И вот теперь мы являемся свидетелями пресловутой «арабской весны».

Началом этой перекройки политической карты мира стало уничтожение советской системы и биполярного мира. Сегодня в решении геостратегических задач Запад использует более совершенные технологии (сетевые структуры, новейшие интернет-ресурсы, электронные деньги и т.п.), но сам принцип комплексного решения поставленной задачи не изменился. Поэтому конфликты наших дней, являющиеся неизменными характеристиками «Эры Разобщенного Мира» (И. Ефремов), снова и снова заставляют нас обращаться к событиям конца прошлого века. И если Россия не хочет окончательно превратиться в пешку на «великой шахматной доске», нарисованной западными стратегами, то знание и память о прошлом – первейшее условие нашего выживания, нашего контроля над настоящим.

 Обратиться к событиям прошлого века заставляет еще одно обстоятельство - необходимость дать оценку процессу разрушения СССР как хорошо организованной и бессрочной операции по уничтожению стратегического противника. Дело в том, что Советский Союз, будучи грандиозным социальным проектом, реализованным в очень сложных условиях, имел многочисленные противоречия, но они не представляли угрозы жизни единой системы. «Противоречия таились внутри этого организма, подобно раковым клеткам или штаммам вирусов: свойственные для любого сложно организованного общества, эти смертельно опасные культуры могут десятилетиями мирно дремать в изолированном состоянии – до тех пор, пока не оказываются активированы тем или иным способом. В нашем случае активация произошла через применение против Советского Союза т.н. «организационного оружия» – особого рода информационных и управленческих технологий «двойного назначения». Эти технологии заблокировали жизненно важные центры общественного организма и одновременно высвободили его деструктивные элементы»i.

Не претендуя на исчерпывающий ответ на вопрос «Почему погиб Советский Союз?», остановлюсь лишь на наиболее важных, с моей точки зрения, факторах, которые не только определили уничтожение СССР, но и значимы в современной мирополитической борьбе.

Экономические механизмы разрушения СССР

Экономическая война США против СССР и всего советского блока велась по нескольким направлениям. Прежде всего, это энергетика, технологии и финансы. Директивы, подписанные 40-м президентом США Рональдом Рейганом, начиная с 1982 г. (NSDD-32, NSDD-72, NSDD-166 и др.), включали целый комплекс мер, осуществление которых должно было привести к уничтожению главного противникаii. Среди экономических вопросов «стратегия Рейгана» предполагала организацию: 1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;  2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; 3) широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.

Реализация этих целей могла быть достигнута только при наличии единого фронта против Советского Союза. Именно поэтому 19 января 1982 г. была организована тайная встреча КОКОМ. Напомню, что Координационный комитет по экспортному контролю, более известный как КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom) – международная организация, созданная странами Запада в 1949 г. для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны. Штаб-квартира находилась в Париже. В эпоху холодной войны КОКОМ составлял перечни стратегических товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны восточного блока, а также устанавливал ограничения по использованию товаров и технологий, разрешенных для поставки в виде исключения. Комитет разработал и реализовывал стратегию «контролируемого технологического отставания». КОКОМ прекратил свою деятельность 31 марта 1994 г. (Вассенаарские соглашения). Членами КОКОМ были 17 государств: США, Канада, Австралия, Япония, Великобритания, Бельгия, Дания, Франция, ФРГ, Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания и Турция. Кроме того, в вопросах экспорта с этой организацией сотрудничали такие страны, как Австрия, Финляндия, Ирландия, Новая Зеландия, Швеция и Швейцария.

Итак, 19 января 1982 г. на конференции КОКОМ США огласили пакет экономических мер, направленных против СССР.Во-первых, это был запрет на продажу Москве стратегических технологий, включая новейшие компьютеры, электронное оборудование, полупроводники и технологию металлургических процессов. Кроме того, предполагалось ограничение строительства западными компаниями промышленных предприятий на территории советского блока. Во-вторых, США предложили, чтобы все контракты с социалистическими странами на сумму от 100 млн. долл. автоматически представлялись для утверждения в КОКОМ с целью избежать возможной передачи секретных технологий. По сути, это давало Вашингтону право вето на все европейские торговые соглашения с Москвой. Третье предложение касалось создания строго секретного списка технологий и товаров, подпадающих под эмбарго. Конечно, не все европейские страны сразу согласились с этими предложениями, но постепенно американцы протолкнули все эти идеи.
Вопрос технологий стоял очень остро в связи со строительством газопровода «Уренгой-6», который должен был соединить СССР с западноевропейской газовой системой, уходящей во Францию, Западную Германию и Италию. Это был важнейший для Союза проект. Для страны, которая в то время имела ежегодный доход от продажи газа в 32 млрд. долл., это предприятие сулило огромные перспективы и естественно имело первостепенное значение. Максимальное удорожание и задержка строительства рассматривалась американцами как важнейшая задача, осуществить которую было не просто.

Дело в том, что Европа была очень заинтересована в этом строительстве. Причем вопрос был не столько в самом газе, сколько в цене на газ: Москва предложила беспрецедентные условия – фиксированные цены на 25 лет (sic!). Взамен советское правительство рассчитывало на участие западных банков в финансировании закупок оборудования, а также самого строительства при пониженных процентных ставках, гарантированных их правительствами. Вместе с тем западные предприятия предложили продажу высококлассного оборудования за будущие поставки газа. Такая экономическая идиллия не давала покоя Вашингтону. И надо сказать, что ему удалось не только разрушить ее, но и создать действительно серьезные трудности для всего экономического комплекса нашей страны.

Вашингтон объявил эмбарго на участие Америки в строительстве советского газопровода 29 декабря 1981 г., спустя 16 дней после введения «военного положения» в Польше. Это решение ударило приблизительно по 60-ти американским фирмам, а также приостановило планы разработки нефтяных и газовых месторождений с участием Японии на Сахалинеiii. В 1982 г. к этой стратегии присоединились страны КОКОМ, а к 1986 г. технологическая блокада достигла своего пика. Но это еще не все.

В начале 1984 г. ЦРУ и Пентагон запустили секретную программу технологической дезинформации. По данным П. Швейцера, который написал несколько сенсационных работ об американской стратегии уничтожения СССР, эта программа предусматривала поставку в СССР «фальшивых или частично фальшивых данных и информации, что заставляло советских специалистов принимать неверные технологические решения», а значит, усугубляла провалы и недостатки советской экономики. ЦРУ координировало эту программу через разные каналы, «запуская неполные и ошибочные данные. Некоторые фиктивные предприятия ЦРУ за границей попросту продавали искаженную информацию советским агентам, такую как устройство газовых турбин, технология бурения нефти, компьютерные схемы, химические составы. Информация была, как правило, полуправдой, полуложью, но достаточной, чтобы советские инженеры проглотили наживку и, получив ее, стали бы применять в своих проектах».

Эта программа дала результаты довольно быстро. Так, многомиллионные убытки были зафиксированы на советских предприятиях химической и машиностроительной отраслей, которые использовали западные технологии. В Советский Союз поставлялись, правда, через посредников, якобы в обход санкций, бракованные комплектующие газовых турбин, поврежденные детали компьютеров и т.д. Серьезные акции по дезинформации проводились и Пентагоном. Прежде всего, это касалось технологии уменьшения обнаружения летающей техники радарами и термолокацией, СОИ, современных тактических самолетов и т.п.iv.

Таким образом, Москве был отрезан доступ к нужным технологиям и одновременно велся технологический саботаж. Кроме того, Совет национальной безопасности США старался сделать невозможным получение банковских кредитов для Советского Союза. Сверхзадачей США было поколебать веру банкиров в платежеспособность СССР, а фактически установить санкции против Москвы.

До начала 80-х годов Западная Европа не только давала Москве большие ссуды, но делала это ниже рыночного курса. Проценты на субсидирование ссуд были для Кремля неправдоподобно низки. Например, французское правительство финансировало часть предприятия по строительству газопровода под 7,8 % и даже меньше. Американцы старались затормозить выделение субсидий, отнеся СССР к группе «относительно богатых» стран. До начала экономической войны Союз относился к странам «средних ссудополучателей», согласно соглашению ОЭСРv о поддерживаемых правительствами экспортных кредитах. По новой оценке, предложенной Вашингтоном, процент официальных экспортных кредитов для СССР должен был составить минимум 11,25 %. Впоследствии и этот норматив был повышен и составил почти 17 %.

Параллельно с этими решениями готовился американо-саудовский проект по снижению цены на нефть. Основным источником твердой валюты для СССР был экспорт нефти. По данным ЦРУ, многие годы 60-80 % валютных поступлений приходилось на экспорт нефти и газа. Американские разведданные свидетельствовали, что мировые цены на нефть оказывали существенное влияние на доходы СССР. «В семидесятые годы, когда цена нефти достигла пика, поступления в твердой валюте Советского Союза возросли на 272 % при росте экспорта примерно на 22 %. При каждом повышении цены за баррель на один доллар Москва получала около одного миллиарда долларов ежегодно»vi.

Прагматизм американцев заключался в том, что они рассчитали и сумели применить обратную шкалу: при падении цен на нефть, например на 10 долл. за баррель, может привести к потерям Москвы до 10 млрд. долларов. Иными словами, они верно рассчитали, что цена нефти на мировых рынках является существенным фактором, определяющим состояние советской экономики. Одновременно падение цен на нефть означало колоссальное экономическое преимущество для США.Например, падение цен с имеющих в 1983 г. место 34 долл. за баррель до 20 долл. уменьшало бы американские расходы на энергию на 71,5 млрд. ежегодно. Это означало бы прибавку к доходу американским потребителям на уровне одного процента существующего роста национального дохода. Иными словами, более низкие цены на нефть практически равнялись бы снижению налогов для американцев.

Экономическая война против СССР стала приносить плоды с начала 1985 года. Кредиты, твердая валюта и технологии с Запада почти не поступали. Принципиально важное для получения твердой валюты строительство сибирского газопровода продолжалось, однако сроки окончания строительства были отодвинуты на два года.

Срыв сроков запуска газопровода, действительно, стал серьезным ударом для нашей страны. В 1980 г. предполагалось, что «Уренгой-6» может приносить от 8 до 10 млрд. долл. ежегодно, а начиная с 1985 г. – от 15 до 30 млрд. долл. (в зависимости от цен на нефть), когда будет введена в эксплуатацию вторая очередь. Однако из-за комплексной экономической войны против СССР, развернутой Соединёнными Штатами, вторая ветка трубопровода не была построена. К тому же Советский Союз уже потерял от 15 до 20 млрд. долл. из-за срыва сроков эксплуатации первой очереди. Надо особо подчеркнуть, что в ходе экономической войны США прибегали и к промышленному терроризму. В частности, Том Рид, бывший главком ВВС США, в книге «Над бездной. История холодной войны» пишет о плане ЦРУ, одобренном Рейганом, по организации диверсий против советской экономики. В этот план, в частности, входила компьютерная программа, которая впоследствии спровоцировала взрыв сибирского газопровода в 1982 году. В частности, Рид пишет, что взрыв газопровода был лишь одним примером «хладнокровной экономической войны» против СССР, которую вело ЦРУ под руководством Уильяма Кейсиvii.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Однако самым сильным ударом стало падение цены на нефть. Все два срока президентства Рейгана Белый дом работал с королевской семьей Саудов с целью снижения мировых цен на нефть. И вот в августе 1985 г., как писали западные журналисты, «в сердце советской экономики был загнан нож – Саудовская Аравия открыла шлюзы и залила мировой рынок нефтью». До середины 80-х годов ежедневная добыча саудовской нефти в среднем составляла два млн. баррелей. Летом 1985 г. она выросла почти до шести млн., к осени - до 9 млн. баррелей, а в начале 1986 г. саудовцы добывали 10 млн. баррелей ежедневно. При экстенсивной системе организации советского хозяйственного комплекса это была катастрофа. Мировые цены на нефть начали стремительно падать. В ноябре 1985 г. цена нефти-сырца составляла 30 долларов за баррель, а через пять месяцев – всего 12 долларов. Это означало, что СССР терял 10 млрд. долларов, т.е. почти половину всех валютных поступлений от экспорта. В такой ситуации политическое руководство страны не нашло ничего лучшего, чем удвоить продажу золота и брать кредиты. Причем американцы подготовили еще один экономический удар – обесценили доллар. На этой операции Москва теряла еще около двух млрд. долл. Ежегодно.

Падение цены на нефть отозвалось для СССР еще одним экономических эхом – неплатежеспособны оказались основные покупатели советского вооружения. Оружие было второй по значению после энергоносителей статьей советского экспорта и шло в основном в страны Ближнего Востока, разбогатевших на нефти. Продажа советского оружия странам этого региона во время нефтяного бума 70-х годов возросла в пять раз. Однако самые богатые и стабильные покупатели советского оружия вследствие падения цен на нефть сами оказались в очень сложном положении. Доходы от продажи нефти в таких странах, как Иран, Ирак и Ливия снизились в первой половине 1986 г. почти вполовину. Как следствие, в том же году снизилась и продажа в среднем на 20 %, или два млрд. долларовviii.

Еще одной крупной операцией в холодной войне было вытеснение СССР с дружественных внешних рынков. СССР создал общий рынок в социалистической системе и, действуя на принципе взаимной выгоды, расширял свое присутствие на рынках стран Азии, Африки и Латинской Америки. Против этой большой формирующейся, условно – просоветской, системы была так же проведена экономическая война с хорошо известными методами: на страну накидывается петля внешнего долга, затем должнику навязывается «программа стабилизации», которая сформулирована в т.н. «Вашингтонском консенсусе», и его экономика ставится под контроль финансовых институтов мировой олигархии.

В результате блестяще, надо сказать, спланированной экономической войны у Советского Союза возникли огромные трудности. Тем не менее невозможно согласиться с расхожим утверждением о том, что Советский Союз был обречен именно экономически. Разрушение, повторяю, было комплексным.

Гонка вооружений как механизм разрушения советской государственности

Среди внешних факторов разрушения Советского Союза особое место занимает гонка вооружений. И хотя в действительности советская система справлялась с гонкой вооружений, психологический эффект от воздействия этого фактора был значительный. Цифры советских военных расходов, которые приводят эксперты ЦРУ, не подтверждают гипотезу о том, что СССР не выдержал этой гонки. Например, в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15 % ВНП, в 1960 г. – 10 %, в 1975 г. всего 6 %. Но даже если исходить из оценки вдвое большей (которая теперь признана в США «абсурдно завышенной»), то выходит, что на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10 % от уровня конечного потребления населения СССР, что, безусловно, не могло быть причиной краха системыix. В чем Москва серьезно отставала от Америки, так это в области электроники и компьютеров, также в развитии других важнейших технологий третьей волны научно-технической революции – электрооптических приборах, использовании сигналов для уменьшения возможности засекать летающие объекты радарами и термолокаторами, а также в системах дальней связи.

В СССР постоянно работали над собственной системой стратегической обороны, тратя на это миллиарды рублей и привлекая тысячи ученых, однако все время сталкивались с серьезными проблемами. Одной из них была неповоротливость самой системы, другой – зависимость от западных технологийx. Например, если в 1975 г. в общем списке промышленных товаров, которые продавали Советскому Союзу США, 32,7 % составляли изделия высокой технологии, приблизительно на 219 млн. долл., то в 1983 г. продажа продуктов современной технологии упала до 5,4 % на сумму 39 млн. долларовxi.

При этом американцы активно переоснащали свою армию. Это касалось оружия нового поколения, технически сложного и дорогостоящего. В середине 80-х годов военные расходы США впервые с конца 60-х превысили расходы Советского Союза. В первые шесть лет президентства Рейгана Пентагон закупил почти 3 000 боевых самолетов, 3 700 стратегических ракет и около 10 000 кораблей, или в два раза больше, чем в 70-е годы. И что самое важное, они были сложнее, совершеннее, чем когда-либо ранее. Модернизация затронула и всю систему НАТО. Это не могло не сказаться на планах военного и высшего руководства нашей страны. Предполагалось, что военные расходы СССР в период с 1981 по 1985 годы должны будут возрасти на 45 %, чего все равно было не достаточно для достижения паритета с США в новой гонке вооружений. СОИ, как выяснилось впоследствии, оказалась блефом, но в середине 80-х советское руководство очень испугалось этого проектаxii.

Напомню, что новую стратегическую военную доктрину США Рейган объявил 23 марта 1983 г. в телевизионном обращении к нации. Он заявил, что ядерное оружие не следует с этого момента рассматривать в качестве предельного и окончательного оружия, против которого не существует защиты.

В основе реализации СОИ лежали, по мысли ее авторов, важнейшие достижения и открытия релятивистской физики. Реализация этих замыслов требовала невиданного интеллектуального и технологического напряжения. Конечно, это инициатива и ее постоянное муссирование в СМИ не могло не вызывать, мягко говоря, озабоченности у советского руководства. Поэтому активизировались научные разработки, выделялись серьезные денежные средства на создание новых научно-технических программ. К 1986 г. предполагалось основать 16 межведомственных комплексов, занимающихся такими проблемами, как лазерная технология или генная инженерия. Была создана новая бюрократия для обслуживания этой «перемены направлений». Появился Главкосмос, как неуклюжее повторение Главного управления по делам развития и использования технологии космоса при Национальном центре исследований и экономики США. Осенью 1984 г. советская Академия наук начала исследования по созданию прогрессивной компьютерной технологии стоимостью 100 млн долл., с помощью которой удалось бы перешагнуть целое технологическое поколение и оказаться в авангарде международных исследований в этой области. Активизировались разработки вооружения, основанного на использовании лазеров в управлении приборами, проводимых около города Горького под руководством Н.И. Павловского; опыты с лазерными излучателями, проводимых в Красноярске, Семипалатинске и в Красной Речке; работы над термоядерными реакторами и т.п.

Появилась даже версия о том, что перестройка была задумкой военных как реакция на американское перевооружение, а И. Заславский, один из бывших советских парламентариев, назвал Рейгана – отцом советской перестройки, видимо, до конца не понимая, насколько оказался прав в конспирологическом смысле. Конечно, саму перестройку нельзя рассматривать только как результат агрессивной политики администрации Белого дома. Все было гораздо сложнее и проще одновременноxiv. Однако без массированной психологической обработки населения страны добиться разрушения СССР было бы невозможно.
 
(Окончание следует)

__________________________

i Тукмаков Д. Как был разрушен Советский Союз // Завтра. – 25 авг. 2010. – № 34 (875).
ii Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью…, С. 42-43; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – Минск, 1995. – С. 13, 18-19.
iii Кстати, компания Toshiba Machine Company в период с 1982 по 1984  г. в обход запретов КОКОМ поставляла в СССР оборудование, оснащенное высокопроизводительными вычислительными комплексами.
iv Подробно см. Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: ЭКСМО, 2010. – С. 202-203, 265.
v Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, Organization for Economic Co-operation and Development, OECD) – международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Создана в 1948 г. под названием Организация европейского экономического сотрудничества (Organization for European Economic Cooperation, OEEC) для координации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршалла.
vi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР…С. 119.
vii Reed T.C. At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War. – N.Y., 2004.
viii Подробно см. Пономарева Е.Г. Торговля оружием и борьба за мировую гегемонию. В 2-х частях. – URL: www.fondsk.ru.
ix Батчиков С., Кара-Мурза С. Опыт разрушения Советского Союза. – URL: http://www.kprf.perm.ru.
x Вопрос утраты конкурентоспособности СССР в сфере научно-технических разработок и конечной зависимости страны от западных технологий требует отдельного серьезного исследования. Очевидно, что проблемы НТР были связаны не с финансовыми или интеллектуальными ресурсами, и даже не с издержками самой советской системы. Здесь также имело место предательство национальных интересов. Подробно об этом см. Островский А.В. Кто поставил Горбачева? – М.: Эксмо, 2010.
xi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР… С. 154.
xii Громыко Ю.В. Стратегическая оборонная инициатива. – URL: http://www.mmk-mission.ru/polit/ideo/20070422-strat.html.
xiii  О комплексе причин реформ Горбачева см. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. – М.: Вече, 2005.

_______________________________

http://www.fondsk.ru/news/2011/11/15/mehanizmy-unichtozhenija-sssr-i-princip-domino-i.html

[Александр Васильевич]

Елена ПОНОМАРЁВА

Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино» (II)



Ни экономические трудности и просчеты, ни усиливающаяся гонка вооружений не смогли бы сломать советскую систему, если бы не умелое ведение «главным противником» (1) психологической войны.

Психологическая война – «уничтожение воли врага»

Впервые определение «психологической войне» было дано в служебных документах ЦРУ в 1949 г. В разработанном в том же 1949 г. по указанию Белого дома Комитетом начальников штабов план под кодовым названием «Дропшот» впервые акцент был сделан не только на прямую агрессию против государства-противника (которая, кстати, предполагала уничтожение ядерными и обычными бомбами 85 % территории Советского Союза), а на поиск союзников по ту сторону фронта.

Психологическая война в этом документе рассматривалась как «чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа, которое подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…» (2). Кстати, об особой роли предательства в истории России писал еще Карл Клаузевиц, выдающийся военный теоретик ХIХ века: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров» (3).

7 апреля 1950 г. президенту Г. Трумэну была представлена директива Совета национальной безопасности США – СНБ-68, ставшая основой американской внешней политики на многие годы вперед и действующая в своих принципиальных положениях по сей день: «Запад не должен довольствоваться защитой своих основных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей территории. Запад должен поставить своей целью оказание влияния на естественные процессы изменений, происходящие в «третьем» и коммунистическом мире … в направлении не благоприятном для их ценностей…(курсив мой – ЕП.)» (4)

Конкретная работа по формированию «пятой колонны» началась с хрущевской «оттепели». Так была сформирована бригада влиятельных лиц в высшем эшелоне правящей элиты на всех ключевых участках. Без этой группировки, которая контролировала СМИ и влияла на сознание активной части населения, «успех» перестройки Горбачева был бы невозможен» (5). Заключительный этап информационно-психологической войны против СССР начался с приходом в Белый дом 40-го Президента США – Рональда Рейгана (1981 г.) и с избранием Генеральным секретарем ЦК КПССС Михаила Горбачева (1985 г.).

Психологическая война на уничтожение советского государства велась против всех его систем – от армии и хозяйства, образования и здравоохранения – вплоть до детских садов. Поддержки «снизу» эта кампания не получила, но этого для верхушки номенклатуры и не требовалось. Главное было достигнуто – общество испытало культурный шок, сознание было приведено в состояние хаоса, став неспособным к идейному сопротивлению. Особое место в психологической войне занимали созданные западными державами и их сателлитами (Саудовская Аравия, Пакистан) сепаратистские структуры.

Рейгановская стратегия психологической войны была тщательно спланирована и имела самый широкий спектр воздействия, начиная от радиовещания и заканчивая откровенными военными провокациями. Например, как вспоминает генерал Джек Чейн, командовавший военно-воздушными силами стратегического назначения, «порой мы посылали бомбардировщики на Северный полюс, чтобы советские радары смогли их засечь. А порой запускали бомбардировщики над их приграничными территориями в Азии и Европе» (6). В критические периоды эти операции включали по нескольку таких маневров еженедельно. Они проводились с разными интервалами, чтоб эффект был еще более пугающим.

Масштабные психологические операции США против СССР начались в середине февраля 1981 г. и продолжались с перерывами до 1983 года. Они включали в себя серию скрытных проникновений из Атлантического в Северный Ледовитый океан через проливы между островами Гренландии, Исландии и Великобритании. Проникновения в территориальные воды Норвежского и Баренцева морей, а также эпизодическая демонстрация силы в Балтийском и Черном морях должны были показать, как легко корабли НАТО могут приблизиться к ключевым советским военно-морским базам.

В рамках психологической войны США против СССР были разработаны и реализованы десятки проектов. Среди прочих - «Кеймлот» и «Эджайл», которые опосредованно повлияли на состояние всей советской системы.

Самое прямое влияние на советское общество оказали так называемые «Гарвардские» и «Хьюстонский» проекты. Первый из проектов Гарвардского университета был разработан еще в начале 1950-х гг. Центром русских исследований. Инициатором проектной разработки являлся Джон Патон Дэвис, член группы политического планирования Госдепартамента США, а финансирование проекта осуществлялось по линии ВВС США. Характер предпринятого исследования заключался в сборе через интервьюирование «перемещенных лиц» и систематизации информации о реальном социально-политическом положении СССР. Цель предпринятого анализа заключалась в вынесении репрезентативной оценки психологической уязвимости гражданского населения СССР в случае массированных бомбардировок, аналогичных по масштабам тем, которые практиковались западными союзниками в 1945 г. в Германии (7).

О существовании второго Гарвардского проекта информация в СССР была получена в начале 1980-х годов. Программа включала в себя три последовательно реализуемых этапа. На первом должна была решаться задача создания почвы для перехода от социализма к капитализму. Возглавить процесс реформирования предписывалось некоему лидеру. Предположительно им мог стать Генеральной секретарь Коммунистической партии. Идеологическим ориентиром этого периода должна была стать апробированная во время «пражской весны» 1968 года концепция «социализма с человеческим лицом». Задачи второго этапа носили уже ликвидационный по отношению к системе мирового социализма характер. К ликвидации предназначались Организация Варшавского договора, КПСС и в итоге – СССР.

Наконец, третий этап характеризовался как «завершающий» в логике всего Гарвардского проекта. На данной стадии должен был быть осуществлён демонтаж последних атрибутов прежней социалистической системы, таких как бесплатное обучение и медицинское обслуживание. Государственная и общественная собственность должна перейти всецело в частные руки. Развитие инфраструктуры морских портов и различного рода дорожных коммуникаций означало бы окончательную переориентацию России на рельсы сырьевого экспортера. Предотвращение восстановления «имперских амбиций» виделось в ликвидации российской армии в том ее виде, как она сформировалась в советские времена. В заключение ликвидации подлежала и сама Россия как единая держава.

Широкую известность приобрела еще одна проектная разработка – Хьюстонский проект. По существу в нем идет детализированное раскрытие завершающего этапа Гарвардского проекта. Ставятся задачи внедрения дезинтеграционных механизмов не в отношении СССР, распад которого состоялся, а уже территории Российской Федерации. Этот проект ориентировал западные страны к отказу от взгляда на будущую Россию как на единое государство.

Уместно процитировать слова госсекретаря США Колина Пауэлла: «Россия должна забыть о том, что у нее есть какие-то интересы в республиках бывшего СССР, ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели правительства и государства США». Еще более определенно о геополитической стратегии США высказался в своем выступлении 25 октября 1996 г. Билл Клинтон: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием. Мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на много миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д. В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке»(8 ). Как говорится, без комментариев.

Среди наиболее распространенных приемов психологической войны специалисты выделяют три основных (9).

Прежде всего, это психологическое давление. Это многократное повторение одного и того же ложного тезиса, ссылки на авторитеты в сочетании с различными спекуляциями (начиная от искажения цитат и кончая ссылками на несуществующие источники); манипуляция («игра») цифрами и фактами для создания видимости объективности и точности; тенденциозный подбор иллюстративного материала с упором на эффект «драматизирующего воздействия»; устрашающие «наглядные иллюстрации» пропагандистских взглядов и позиций и другие аналогичные приемы, рассчитанные на создание эмоционального дискомфорта и нейтрализацию способности человека рационально оценивать предоставляемую информацию. Именно по таким принципам осуществляется подача мировыми СМИ информации о Ливии, Иране, Сирии. Вспомним и собственный опыт – освещение на Западе пятидневной войны в Южной Осетии в августе 2008 года.

Во-вторых, незаметное проникновение в сознание. Это реклама своего образа жизни, распространение «желательных» ценностей и стандартов массовой культуры через музыку, развлекательные телепрограммы, кинофильмы, через моду и т.д.

Наконец, третий прием -  это скрытое нарушение и искажение законов логики. Сюда относятся подмена тезиса, ложная аналогия, вывод без достаточного основания, подмена причины следствием, тавтология и т. д. Психологическая война такого рода наиболее эффективна по отношению к малообразованным слоям общества, не всегда способным внимать рациональным аргументам и склонным слишком многое принимать на веру.

Арабский полигон психологических войн

Следующий после падения СССР и развала социалистического содружества виток психологической войны мы наблюдали в ходе т.н. «цветных революций» – от Белграда до Бишкека. С начала 2011 г. мы стали свидетелями открытой фазы очередного этапа психологической войны под названием «арабские революции». Иными словами, продолжает работать «принцип домино».

В принципе ситуация в странах Северной Африки и Ближнего Востока развивается по обкатанным уже не раз сценариям: подготовка и финансирование оппозиционеров, введение санкций, обработка общественного мнения посредством мировых СМИ через подачу однозначной информации о тиранах и зверствах их режимов, провокации, распространение слухов и т.п. Однако есть и нововведения, прежде всего, это современные технологии и изменения в аудитории воздействия.

Сегодня уже общеизвестно, что деятельность оппозиционного «Движения 6 апреля» в Египте поддерживалась международными организационно-информационными ресурсами. Прежде всего, это сеть Global Voices, финансируемая Фондом Форда, Фондом Макартуров, «Открытым обществом», а также производителями и дистрибьюторами IT. Именно через Global Voices, регулярно проводившей международные конференции и рабочие встречи, распределялись средства на профильные общественные структуры – «Врачи за перемены», «Журналисты за перемены», «Рабочие за перемены» и др. По отдельным каналам поддерживались объединения юристов, женские организации, а также структуры национальных меньшинств. Целевую поддержку получали также редакции изданий прежде всего политических сайтов, таких как «Аль-Масри аль-Юм», а на международном уровне – «Аль-Джазира». Поддерживались и отдельные интеллектуалы, преимущественно из сферы СМИ – мастера фельетонного и карикатурного жанра.

Как следует из материалов WikiLeaks, посол США в Египте Маргарет Скоби в своих донесениях еще в декабре 2008 г. упоминала о движении «6 апреля», которому предстояло быть одним из основных организаторов акций протеста, а один из египетских оппозиционеров – топ-менеджер Google Ваил Гоним – был отправлен на организованный Госдепом США семинар молодых активистов по фальшивому паспорту. По данным М.Скоби, на тот момент группа «6 апреля» в социальной сети Facebook уже насчитывала 70 000 человек, преимущественно из образованной молодежи. Особый акцент был сделан на работе с коптским меньшинством. Как и в Судане, христианское меньшинство в Египте с начала 1980-х патронировалось специально созданными для этого организациями – Интернационалом христианской солидарности (CSI) и фондом Pax Christi.

В сравнении с периодом «цветных» революций на Арабском Востоке максимально использовались социальные сети. Прежде всего, это Facebook и Twitter, блогеры которых были призваны экзальтировать аудиторию и координировать выступления. Например, волнения в Йемене и Иордании начались одновременно. 15 января в один день (sic!) начались волнения в Бахрейне и Ливии, чего невозможно было бы добиться при отсутствии сетевых структур. Поэтому вполне справедливо считать эти события «твиттер-революциями».

После событий 9/11 Вашингтон мобилизовал огромные финансовые ресурсы и создал порядка 350 (sic!) новых программ в области образования, культуры и информации для «продвижения демократии» и создания в арабских странах прослойки граждан, ориентированных на США. Все программы объединены в масштабный проект Госдепартамента США под названием «Инициатива поддержки партнерства на Ближнем Востоке» (10). В 2002 г. была чётко обозначена цель данного проекта – осуществить демократические преобразования в таких странах, как Алжир, Бахрейн, Египет, Иордания, Кувейт, Ливан, Марокко, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Тунис, ОАЭ, Палестинские территории, Иран, Ирак и Ливия…

В реализации этих проектов апробировано принципиальное новшество. Впервые за шестьдесят лет существования «публичной дипломатии» США изменили целевую аудиторию программ обучения. Теперь вместо действующей элиты, военных и диссидентствующей интеллигенции правительство США стало обучать молодежь до 25 лет и женщин. Кроме этого, Госдеп модифицировал тактику продвижения своего влияния в этом регионе. Вместо поддержки политических режимов и армии, Вашингтон стал создавать альтернативные партии, некоммерческие организации, реформировать системы образования.

В результате за десять лет осуществления «публичной дипломатии» произошло, во-первых, значительное увеличение числа арабского населения, прошедшего политическое обучение как в США, так у себя на родине. Если в конце 2000 г. тысячи граждан вовлекались в программы обменов или обучения, то уже в 2004-2009 г. – сотни тысяч. Например, только из Египта в 1998 г. США пригласили на обучение по программам в области развития демократии около 3 300 человек, в 2007 г. – это уже было 47 300 человек, а в 2008 г. – 148 700 (!) человек.

Во-вторых, США удалось «обработать» молодежь, представляющую не самые обеспеченные слои общества и лишенную возможности получить образование. Эти группы молодежи – т.н. underserved youth, или молодежь группы риска – имели высокие шансы стать членами террористических группировок. Отучившись в специальных школах по обучению основам демократии и гражданского общества, изучив политические технологии и основы протестного движения, они стали ударным отрядом «демократических преобразований» и лишь ждали часа «Х».

В-третьих, это создание целой серии информационных программ. Начиная с 2002-2004 гг. правительство США создало порядка десяти новых радиостанций и телеканалов. Наиболее известные среди них – каналы «Сава», «Фарда», «Свободный Ирак», «Голос Америки на курдском языке», «Сеть персидских новостей» и др. Большинство из них, как видно из названий, были созданы в странах Ближнего Востока. Самый масштабный – это телеканал «Аль-Хурра», который охватывает все страны Северной Африки и Ближнего Востока.

Особое внимание было обращено на подготовку блогер-активистов. Например, только на базе юридической школы Колумбийского университета перед организаторами будущих акций проводили «презентации» ключевые сотрудники из команды Обамы, обеспечивавших его избрание. Еще одной структурой, отвечавшей за подготовку оппозиционеров, стал Alliance for Youth Movements, также финансируемый Госдепом США. Кроме того, в разработке сценариев революций и подготовке оппозиционного ядра принимали непосредственное участие: New America Foundation – соучредитель Global Voices и партнер Google - Центр СМИ и публичной политики Школы государственного управления им. Кеннеди при Гарварде, Беркмановский центр «Интернет и общество» при Гарвардской Школе права, NEXACenter, Оксфордский институт Интернета, Школы права Колумбийского и Йельского университетов и др. (11). И это - лишь небольшая часть информации о ведении психологической войны в арабских странах.

Так что говорить о спонтанности «народных» революций в арабском мире может только или несведущий человек, или человек, сознательно скрывающий информацию.

Есть ли выход из кровавых тисков «управляемого хаоса», включающего в свою орбиту всё новые пространства на планете, есть ли предел работы «принципа домино»? Выход есть, но он невозможен без двух принципиально важных вещей: беспощадного знания о самих себе, об истории предательств «своих», оказавшихся чужими; без тесного единства народов и стран, готовых отстаивать свои национальные интересы, своё не искажённое прошлое, своё самостоятельно определяемое будущее…

____________________________

1) Всем интересующимся недавним прошлым, а значит, собирающимся жить в будущем рекомендую книгу документов, в которой впервые на русском языке были опубликованы некогда совершенно секретные документы внешней политики США в отношении России в период с 1945 по 1950 годы: Главный противник / под ред. И.М. Ильинского. – М.: МосГУ, 2006.

2) Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. Ed. by A. Brown. – N.Y., 1978. – P. 62.

3) Клаузевиц К. О войне. Т. 2. – М.. 1941. – С. 365.

4) Доклад Трехсторонней комиссии цит. По: Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. – М.: Правда, 1985. – С. 70.

5) Батчиков С., Кара-Мурза С. Опыт разрушения Советского Союза. – URL: http://www.kprf.perm.ru. См. также Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до наших дней. – М.: Алгоритм, 2008; Кожинов В.В. Россия. Век ХХ. – М.: Алгоритм, 2008; Куняев С.Ю. Поэзия. Судьба. Россия В 3-х т. – М.: Наш современник, 2005.

6) Цитаты высокопоставленных американских чиновников даются по книге Швейцера П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: ЭКСМО, 2010.

7) Кодин Е. Гарвардский проект. – М., 2003; Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. – М.: Научный эксперт, 2009. – С. 46-48.

8 ) Выдержка из выступления Президента США Б. Клинтона в Вашингтоне на секретном совещании начальников штабов 24 октября 1995 г. – URL: http://www.compromat.ru/page_9358.htm; Новая доктрина российской политики США? – URL: http://news.km.ru.

9) Ольшанский Д.М. Основы политической психологии. – Екатеринбург, 2001.

10) Middle East Initiative Partnership. – URL: http://www.medregion.mepi.state.gov/about-mepi.html

11) www.movements.org

_________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2011/12/04/mehanizmy-unichtozhenija-sssr-i-princip-domino-ii.html

[Александр Васильевич]

Борис Романов

ХХ лет после распада

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше



Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/hkh_let_posle_raspada_2011-12-08.htm

[Александр Васильевич]

Сколько крови стоил распад СССР?



20 лет назад в Беловежской Пуще лидеры России, Украины и Белоруссии - Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич - подписали соглашение, после которого Советский Союз прекратил свое существование.

Был создан межгосударственный союз - Содружество Независимых Государств – крайне аморфное образование с весьма расплывчатыми функциями.

Борис Ельцин в свое время заявил журналистам, что создание СНГ было единственной альтернативой катастрофическому развалу бывшего Советского Союза.

По мнению Эдуарда Шеварднадзе, подписание в Беловежской пуще президентами России, Украины и Белоруссии документа, о прекращении существования СССР было тогда «единственно правильным решением». А вот Владимир Путин назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века».

Надо сказать, что и у обычных, весьма далеких от политики людей оценки происшедшего в Беловежской Пуще обычно разнятся столь же полярно – от полного одобрения до желания судить виновников распада СССР.

Споры о значении распада Союза будут продолжаться еще не одно десятилетие. Время, как говорится, рассудит. Но уже сейчас становится очевидным, что на наших глазах один из важнейших аспектов этого события подвергается явной фальсификации. Усиленно создается миф о бескровности распада Советского Союза.

Наиболее, пожалуй, откровенно основные положения этот мифа сформулировал Леонид Кравчук, совершенно серьезно заявивший накануне 15-летия Беловежских соглашений: «Неконтролируемый распад страны имел бы катастрофические последствия глобального масштаба и привел бы к миллионам жертв… Я считаю нашей заслугой, что народы СССР и мира не почувствовали на себе последствия неконтролируемого распада государства».

Интересно было бы узнать, какие это именно «народы СССР не почувствовали на себе» последствия распада государства? Уж не те ли, представители которых уничтожали друг друга в войнах, начавшихся в Абхазии и Приднестровье в 1992 году, уже через несколько месяцев после встречи в Беловежской Пуще Ельцина, Кравчука и Шушкевича?

Или, может быть, гражданскую войну в Таджикистане, тоже начавшуюся в 1992 году, проживавшие там бывшие граждане СССР «не почувствовали»? Да и карабахский конфликт, начавшийся еще за несколько лет до этого, в полномасштабную войну перерос именно после Беловежской Пущи.

Наверное, «откровения» Кравчука были рассчитаны на пришельцев с Марса, из-за отдаленности от Земли не знающих, что на самом деле творилось в бывшем СССР после его распада.

Экс-президент Украины говорит о «нашей заслуге»? Кравчук считает, что «неконтролируемый распад страны» привел бы к миллионам жертв? Уместно спросить – а сколько же их было на самом деле? Вряд ли сейчас можно ответить на этот вопрос хоть сколько-нибудь достоверно.

Споры о количестве жертв «красного террора», коллективизации, о потерях СССР в Великой Отечественной войне продолжаются уже не одно десятилетие. Может быть, уже пришла пора ученым–демографам и историкам всерьез заняться установлением общего количества жертв распада СССР? Возможно, удастся подсчитать процент убитых с оружием в руках и уничтоженного мирного населения? Вдруг станет известно количество тех, кто умер относительно легко и тех, кто принял мученическую смерть. После того, как такие цифры будут опубликованы, рассуждения о «единственно правильном решении» будут восприниматься с особенно сильными чувствами.

Максим Купинов

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=1&newsid=15229

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Госсекретарь США о гибели СССР: «Главное, нашлись предатели»



20 лет назад Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали т. н. Беловежское соглашение

«Одно из воспоминаний, которое останется со мной до конца жизни, – слезы отца, курившего в ночи на балконе и вытирающего глаза ладонью. 1991-й, послепутчевая вакханалия, только что по телевизору Ельцин запретил компартию. Батя, рядовой член КПСС, материл Горбачева, Бориса Николаевича, партийных функционеров всех союзных республик и задавал все тот же вопрос, ни к кому не обращенный: «За что?! Я честно жил, не воровал, не убивал, кормил семью, воспитывал сына, любил и люблю свою жену и близких. Верил в Ленина и Сталина, вырывал из себя «культ личности», в чем-то сомневался, но мы же все шли вперед – с друзьями и в окружении недоброжелателей! Все напрасно, все зря, неправильно?!»

И ни он, ни я, ни миллионы людей, населявших Советский Союз, ни миллионы жителей других стран, даже видя то, что в огромном государстве происходят какие-то непонятные, но, как обычно, великие процессы, и предположить не могли, что в декабре того же года оно прекратит свое существование. Папа – бывший военный, стоявший на страже рубежей могущественной державы, к тому времени уже несколько придет в себя и очередной удар по прошлому и настоящему, более сокрушительной силы, воспримет без приема лошадиных доз успокоительного».

Эти щемящие строки одного из своих постоянных авторов, Олега Климова, публикует в свежем номере газета «Беларусь сегодня». Они о сегодняшнем черном юбилее в нашей истории – 20-й годовщине кончины великого государства, Советского Союза.

8 декабря 1991 года в правительственной усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и глава Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», вошедший в историю как Беловежское соглашение. Его преамбула гласила: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Сразу после подписания документа Ельцин позвонил по телефону президенту США Джорджу Бушу-старшему и доложил о случившемся (чем, кстати, поставил того в неловкое положение). Затем подписанты «шикарно вспрыснули» событие и разъехались по домам: по прибытии в Москву Ельцин был настолько пьян, что его буквально выносили из самолета. Спустя несколько дней Беловежское соглашение было ратифицировано ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством голосов парламентами России, Украины и Белоруссии: в Верховном Совете РСФСР против голосовало то ли 5, то ли 6 из двух с половиной сотен депутатов; в украинском парламенте противников документа было и того меньше, ну а в белорусском Верховном Совете против голосовал лишь один Александр Лукашенко. При этом надо помнить, что абсолютное большинство во всех трех парламентах принадлежало коммунистам.

Сегодня нас пытаются убедить, что смерть СССР к моменту подписания Беловежского соглашения была уже предрешена. «Можно спорить, был ли распад СССР геополитической катастрофой, вызванной злокозненными происками врага, или благом для большей части бывших республик Союза, – читаем в сегодняшней редакционной статье газеты «Ведомости». – Однако лидеры трех славянских республик всего лишь зафиксировали смерть государства от стремительно прогрессировавшего паралича и неработоспособности бюрократических структур. Ни армия, ни КГБ, ни лидеры других республик СССР и республиканских компартий не пытались активно противодействовать распаду Союза».

Как видите, в таком взгляде нет места для слез отца Олега Климова. «Можно спорить», уверяют нас, но не сокрушаться, тем более что распад СССР можно счесть и «благом для большей части бывших республик Союза». Хотелось бы, правда, знать перечень этих «облагодетельствованных»: не входят ли туда, например, Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Молдавия, та же Грузия? Или еще какие-то осколки бывшего СССР можно смело рекомендовать составителям международных рейтингов бедности?..

Но народы СССР в своей массе все же не так хладнокровно вспоминают сегодня кончину СССР. Вот, например, что пишет сегодня на страницах ИА REGNUM белорусский историк, политолог и публицист Николай Малишевский:

«Этот акт (т. н. Беловежское соглашение. – Прим. KM.RU), зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу «быть или не быть СССР» подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.

Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР, поэтому им было необходимо хотя бы обозначить, что «подобная проблема существует». Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная промывка мозгов через СМИ.

Но мало того, что мнение народа было полностью проигнорировано, – был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством требовались: проведение референдума в качестве заявки на выход; переговоры о границе, разделе имущества, армии и т. д. в течение 5 лет; в случае взаимоприемлемого исхода переговоров – второй референдум. Сами подписанты утверждали в заявлении, что «имеют право» на роспуск СССР, т. к. РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 году договор. Однако в числе основателей была и Закавказская Федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности необходимо было пригласить представителей этих республик...

Сразу же после вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что «Советский Союз более не существует» и что ими «образовано Содружество Независимых Государств», а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего. Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним из замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге «На самом высоком уровне: закулисная история окончания холодной войны» напишет: «До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены были вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки».

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение («за» – 285 депутатов, «против» – 5, воздержались – 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР («за» – 161 депутат, «против» – 3, воздержались – 9, а всего присутствовало 247 депутатов).

Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для «борьбы с системой») «демократических сил» в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть «демократы» смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в «борцов» с ней. Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и «культуральных трюизмах», весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т. е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным «демократам» националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.

Чтобы дорваться до власти, эти «принципиальные» люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными «национальными» лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о «свободе» и «демократии». Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что «слово «свобода» служит всегда предлогом к восстаниям», поэтому, разумеется, никто из этих «свободолюбцев» даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, т. к. ее не бывает «в чистом виде». О такой «свободе» («равенстве и братстве») говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.

Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т. п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно «прораба перестройки» А.Яковлева, националистические «глашатаи свободы», еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии наук, внезапно возомнили себя носителями некой «демократической миссии».

Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название «демократия». Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдии (тогдашнего Саакашвили) в конце концов поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих «демократов» не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.

Для того, чтобы заполнить идеологический вакуум, возникший после быстрого разложения сверхнациональной идеи (точнее, для того, чтобы некоторые из уже образовавшихся «суверенных государств» не начали, в свою очередь, делиться на десятки и сотни еще более «суверенных»), а также чтобы фактически удержаться у власти, самозваным «демократам» была необходима некая мгновенно действующая идеология. А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялись Западом, т. к. всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.

Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею. Крупнейший националист «всех времен и народов» Адольф Гитлер писал в своей книге «Моя борьба»: «Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств.... Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед...».

Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам был необходим видимый враг. И практически везде этот «враг» был найден. Кроме «колонизатора»-русского, им стали вчерашние соседи: армянин – для азербайджанца, абхаз – для грузина и т. д. Помимо этого, нужны были эмоции (тот пресловутый фанатизм, о котором писал Гитлер), способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать повсеместно начавшиеся «возрождения» «культур», «национальных языков», в т. ч. никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших. Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями: Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ... Струйки и ручейки, начавшие стекать к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.

А тем временем 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня Горбачев позвонил президенту США Дж. Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права. Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии Прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.

После этого в США по радио и телевидению выступил президент Буш, объявивший, что в результате холодной войны СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в холодной войне против СССР. Главное, нашлись предатели».

http://www.km.ru/v-mire/2011/12/08/istoriya-rossiiskoi-federatsii/gossekretar-ssha-o-gibeli-sssr-glavnoe-nashlis-pred

[Александр Васильевич]

Сергей Бабурин: «Это один из самых мрачных и трагичных юбилеев в истории страны»

Известный политик в день двадцатилетия подписания Беловежских соглашений о развале СССР



В этот день, ровно 20 лет тому назад, 8 декабря 1991 г. тогдашними руководителями РСФСР Б.Н.Ельциным, УССР Л.М.Кравчуком и БССР С.С.Шушкевичем были подписаны Беловежские соглашения, положившие начало разрушению СССР и расчленению территории Исторической России. Позже, 12 декабря, Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежские соглашения - также незаконно, т.к. не имел на то полномочий. Лишь 6 членов Верховного Совета РСФСР выступили против: С.Н.Бабурин, Н.А.Павлов, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов.

Каково историческое значение Беловежских соглашений? Каковы их последствия? Были ли Беловежские соглашения исторически и политически неизбежны? На эти вопросы ответил в интервью "Русской народной линии" известный политик, председатель Российского общенародного Союза, ректор Российского государственного торгово-экономического университета Сергей Бабурин.

Двадцатилетие гибели Советского Союза – это один из самых мрачных и трагичных юбилеев в истории страны. Советский Союз не умер естественным путем – он был убит. Безусловно, советское общество нуждалось в переменах. Необходимо было реформировать экономику. Ресурс планово-распределительной модели был исчерпан. Необходимо было уйти от монопольного положения КПСС. Но при этом нельзя было разрушать государство. Потому что именно Советский Союз в XX веке был формой Русской цивилизации.

Разрушение СССР произошло извне и изнутри. Внутренние проблемы были обострены неспособностью или провокационной работой высшей власти. Руководство страны во главе с Горбачевым целенаправленно демонтировало и коммунистическую партию, и Советский Союз. И Горбачев, и Яковлев руководили свержением лидеров стран социалистического содружества, ликвидацией ГДР и демонтажом СССР.

20 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, а 12 декабря они были ратифицированы Верховным Советом РСФСР; все это было бы невозможно, если бы к декабрю сохранялась авторитетная союзная власть. У населения уже не было доверия к союзному центру в лице Горбачева. А все остальные союзные органы власти были обезглавлены. Руководство советского правительства с августа сидело в тюрьме, а после августа с подачи Горбачева и Ельцина оно было превращено в подобие какого-то консультативного комитета. В сентябре по инициативе Горбачева был ликвидирован Верховный Совет СССР, превратившийся в собрание депутаций от союзных республик.

Таким образом, центра как такового уже не было. Лидеры союзных республик, с одной стороны, испугавшись Ельцина, с другой стороны, не переча ему, пошли на растаскивание единого государства по республиканским квартирам.

Конечно, сыграла свою роль и традиционная дисциплинированность коммунистов, которые верили в "мудрость" лидеров и ждали от них команды. Но Политбюро и ЦК КПСС ни в августе, ни после августа ни разу не сделали никаких решений партийного характера в силу своей деморализации, и партия просто разрушилась.

Сыграла свою роль и роковая ошибка политиков РСФСР, которые отождествили республику с Россией и согласились, в том числе, на отрыв Белоруссии и Украины.

Наконец, у многих была иллюзия, что, избавившись от недееспособного центра в лице Горбачева, можно будет потом собраться вновь. Даже многие депутаты и политики взяли на веру обещания, которые давались Ельциным, Гайдаром, Шахраем, Козыревым и др. при ратификации Беловежских соглашений, что СНГ будет лучше СССР, что будет единое экономическое пространство, объединенные вооруженные силы и т.д. Во всем этом был полный обман, который обернулся для страны и народа трагическими последствиями.

Трагично было то, что когда мне пришлось выступать против Беловежских соглашений, – а при голосовании меня поддержало только 6 человек, - Верховный Совет 12 декабря стоя рукоплескал этому решению. В обществе было такое чувство безысходности, горечи и отчаяния, что сегодня это даже невозможно представить. Я понимал, что выступаю против позиции большинства, - тех, кто смирился с распадом страны, и тех, кто разваливал страну осознанно и целенаправленно. Для меня это были самые тяжелые дни в жизни.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/12/08/sergej_baburin_eto_odin_iz_samyh_mrachnyh_i_tragichnyh_yubileev_v_istorii_strany/