Развал СССР: преступление без срока давности

[Александр Васильевич]

Михаил Полторанин: Ельцину было все равно, какое государство возглавлять



Первый министр печати России Михаил Полторанин в 20-ю годовщину Беловежского соглашения поведал «Фонтанке», как Горбачёв с Ельциным договорились о развале СССР, рассказал о том, как был председателем специальной комиссии по архивам, где узнал о «золоте партии», об агентах КГБ в западной прессе, о том, кого в нашей стране прослушивали,  а также вспомнил о встречах с Дудаевым и о том, как побывал в подземном ядерном центре.

- 20 лет назад было подписано Беловежское соглашение. Какую роль в тех событиях сыграл ваш бывший патрон - Борис Николаевич Ельцин? Ведь, как ни крути, Вискули - его рук дело.

- Он сыграл решающую роль. Ему было ничего не жалко. Ему было всё равно:  возглавлять ли демократическое государство, фашистское, какое угодно - лишь бы быть во власти. Лишь бы быть никому не подконтрольным. Он сошёлся с Горбачёвым, которому тоже было в общем-то на всё наплевать, и они только "рисовали" борьбу между собой. Но на самом-то деле никакой борьбы не было! Они в буквальном смысле договаривались ночами.

Ельцин почти 4 часа проторчал у Горбачёва перед поездкой в Белоруссию. Причём его ждали Гайдар, Шахрай, Бурбулис. Команда собралась, а Ельцин ещё получает последние наставления от Горбачёва перед Беловежской пущей. Потом выскакивает: "Мне надо ехать, встретиться с Кравчуком! Михаил Сергеевич сказал: "Ты там с ним поговори".

Ну что это такое? Ехать поговорить с Кравчуком в Белоруссию, когда тот возглавляет Украину. Не в Кремле, не в Москве, да ещё с такой командой, специально под обранной для этих целей. Так что, конечно, это всё было подготовлено.

А вскоре Ельцину прислали Джеффри Сакса - под "крышей" Международного валютного фонда - который с 1991 по 1994 год был руководителем группы его экономических советников. Это и была команда Бориса Николаевича.

- Ну, кое-что в заслугу ельцинскому правительству всё-таки поставить можно. Вы ведь там были первым российским министром печати. При вас, Михаил Никифорович, случился настоящий расцвет отечественной журналистики...

- Да, работал в ранге вице-премьера, но Ельцин меня членом своей команды не считал, хотя я был одним из тех, кто был ближе всего к Ельцину с самого начала его "демократической" карьеры. Ельцин со временем перестал меня ставить в известность о многих вопросах, перестал с собой куда-то брать...

Но это не мешало мне в работе. Я тогда занимался демократизацией средств массовой информации. Мы приняли Закон о печати. Потом моё министерство подготовило Закон о СМИ. Через Ельцина я пробил господдержку независимых районных и городских газет. Правительство выделяло под это деньги из бюджета. Я создал Дом российской прессы в здании, которое у нас потом отобрал Совет Федерации. "Выбирайте любое здание в Москве", - сказал мне тогда Ельцин, которому очень понравилась моя идея. (Вообще моя идея была создать такие Дома прессы в каждом областном центре.) Мне понравилось здание КГБ на Лубянке (смеётся).

Доложил Ельцину полушутя. Он всерьёз: "Езжайте, смотрите!" Баранников (в то время - министр безопасности России. - Прим.ред.), конечно, обалдел. Но я действительно приехал. Полазил. А там кабинеты - клетки, клетки, клетки... Говорю: "Нет, не подойдёт! Нам же надо холлы, чтобы проводить пресс-конференции". Ну а в том здании это всё было...

-...И Ельцин вам его отдал? Погодите, так в этом же здании располагался Госстрой, где Борис Николаевич работал во время опалы, после изгнания из Политбюро?

- Да! Я у него там много раз бывал. Это как заходишь, на третьем этаже, слева. Ельцин очень обрадовался моей идее...

- ...потому что неприятно было вспоминать госстроевские времена?

- Не-е-ет... Ему было приятно потому, что я всем говорил, что идея создать Дом российской прессы - идея Ельцина. "О, Михаил Никифорович! Спасибо! Журналисты теперь будут меня очень любить!" Так было. А я играл на этом деле.

Так вот в этом здании мы собирались внедрить традицию - устраивать прощание с умершими журналистами. И даже провели первые похороны. Это был известный журналист-международник, работавший в Японии... (Задумывается.)

- Цветов?

- Да, Цветов. Он был единственным, с кем мы попрощались в этом здании.
Но главным предназначением Дома российской прессы было, конечно, то, что мы предоставляли различным независимым изданиям площади в этом здании и платили за них аренду.

- Вы сказали, что Ельцин хотел выглядеть в глазах журналистов демократом. Как Борис Николаевич относился к нашему брату на самом деле?

- Нужны ему были журналисты, он мне каждый день звонил с утра: "Ну есть кто? Ну как там?" Это было, когда я работал и в "Московской правде", и позже - когда он ушёл в Госстрой, а я ушёл в АПН. Он просто заколебал меня и моего соседа по кабинету - Альберта Сироткина. Я куда-то уматываю, а Ельцин продолжает звонить. Ему надо, надо, надо...

- А чего он домогался-то?

- Чтобы я его связывал с корреспондентами. Пробивал интервью. Он же в то время "закрытый" был. Так что выход Ельцина "в свет" в те времена был моих рук делом. Более того, я сам за него иногда давал интервью, если его не было...

- Присылали тексты от его имени?

- Нет, прямо за него наговаривал (смеётся).

- Но самая-то интересная в этом смысле история - это "настоящее" выступление Ельцина на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1987 года, которое ходило в самиздате. Говорят, что Ельцин ничего подобного не говорил, а за него задним числом текст сочинили вы?

- Да, сочинил. Мой текст был совершенно другая песня, как говорят в Одессе. Я объясню, почему я так поступил. Они (члены ЦК КПСС. - Прим. ред.) ведь хамы. Ельцин действительно выступил плохо, но потом игра пошла не по правилам. Когда он пришёл с этого пленума, я ему говорю: "Что ж вы сделали?!" Ельцин мне показывает манжеты рукавов рубашки, где у него написаны слова. Шпаргалка. Но я-то вижу по тексту выступления, что он скачет как козёл: "Мы опаздываем с перестройкой... Вместо того чтобы проблемы поднимать, мы опять начинаем славословить... Михаилу Сергеевичу много поддакиваем..." И - всё! Ничего особенного нет. Вот если бы это выступление, как было положено, опубликовали тогда, люди бы почитали. Увидели, что там ничего особенного нет. И спросили бы: "А за что вы на человека-то окрысились?"

-...То есть вы сказали за Ельцина то, что должен был сказать он?

- Да! Врезал им по первое число!

- Как запустили в массы?

- В Академии общественных наук при ЦК КПСС было совещание редакторов областных, городских и республиканских газет Советского Союза. Меня пригласили туда выступить. А я уже уходил из "Московской правды", но ещё там сидел. Ребята все знакомые. Часто общаемся. Тем более что я от "Правды" мотался по всей стране. Пришёл, начинаю выступать. Меня перебивают: "О чём говорил Ельцин? Почему такой шум?" Его же тогда обливали помоями со страшной силой. Отвечаю: "Сам не знаю. Выступление не яркое..." - "Не может этого быть! Достань это выступление".

Я пришёл домой и его нафигачил. Пришёл в "Московскую правду". Мы на ротапринте кучу экземпляров отпечатали. По-моему, штук сто. И я все раздал. А редакторы развезли по Союзу. И некоторые молодёжные газеты дали его у себя! И Прибалтика дала, и Киргизия дала. Дальний Восток дал. И пошло-поехало по стране. И мало того, что дали в газеты, их же ещё распечатывали.

- Борис Николаевич знал?

- Нет! Он лежал в больнице. Я к нему потом ездил. И потом-то сказал.

- Не рассердился?

- Расцеловал меня, когда я ему принёс, показал (смеётся). Так он (Ельцин. - Прим. ред.) ко мне и прицепился. А я уже, честно говоря, начинал видеть, что Борис Николаевич популист. Но раз человека бьют... А мы же сибиряки. Я - сибиряк из староверов-кержаков. Так вот когда при мне мужика бьют неправильным путём - кучей, я всегда буду защищать. Я его и защищал.

- Как на Ельцина выходили западные журналисты?

- Западники стали выходить на меня после моего знаменитого интервью в «Коррьере делла Сера». В 1988 году весной на две полосы. Называлось "Как они казнили Бориса Ельцина". Западная пресса, в принципе, не любит перепечатки, им же подавай эксклюзив. А здесь, по-моему, 14 газет и журналов перепечатали это интервью. Английских, французских, американских... И попёрли ко мне, чтобы я вытащил Ельцина на интервью. Ко мне обратился Егор Яковлев. Он тогда работал главным редактором "Московских новостей". Говорит: "Давай у нас сделаем беседу с Ельциным". Я сам ему ничего не предлагал. Значит, ему Яковлев Александр Николаевич (в то время - член Политбюро. - Прим. ред.) сказал. Я поехал к Ельцину. Ему какую-то дачку дали после больницы. Деревянная, маленькая. Где мы с ним полдня и просидели. Я сделал большую беседу. Но её мурыжили-мурыжили, а потом всё вычеркнули на фиг. Я в своей книге "Власть в тротиловом эквиваленте" даже об этом говорю. Оставили только кусочек. Да и то дали его не на русском языке, а в немецкоязычном издании.

- Ельцин Вам действительно доверял проводить конфиденциальные переговоры с другими политиками от его имени?

- Правда. Когда я отказался от премьерства, потом отказался Юра (Рыжов - прим.ред.) - это был посол во Франции. Очень сильно хотел идти туда (на должность премьер-министра России - прим.ред.) Бурбулис. просто рвался. Он вообще рвался к власти: в вице-президенты хотел, потом создал себе службу госсекретаря, потом хотел в премьеры. Но Ельцин его уже терпеть не мог. Помню, когда он уже Бурбулиса снял, Бурбулис у меня сидел вечером. Долго сидел. Чего-то канючил-канючил. Жена напекла беляшей. Мы выпили, полопали беляши. На следующий день захожу к Ельцину, а он мне: "А чего это вы Бурбулиса привечаете у себя?" Я: "Пусть ваши п.здоболы, - прямо так и говорю, - которые за нами следят, пусть лучше следят за врагами, которые пакостят, а не за своими". "Да, ладно-ладно! Я просто так". "Я же не из тех, которые сразу отворачиваются от человека, которого только что выгнали. Борис Николаевич, кто к вам приходил, когда вас выгнали с должности первого секретаря горкома?" Он: "Ладно-ладно, я сдаюсь..." Я с ним не церемонился.

...Значит, один отказался от премьерства, другой... Ельцин мне тогда говорит: "Бурбулис рвётся. Попов Гавриил рвётся. Даже Хасбулатов!" Я говорю: "Может, Явлинского?" "Ну поговорите с ним". А эта программа "500 дней" - фигня, конечно, а не программа. Мы брали её для того, чтобы перо вставить той команде экономистов, которая была при Горбачёве и похерила Явлинского. Это мы с Ельциным между собой так решили, хотя Верховный Совет и взял её за основу

Звоню Григорию. А у меня была литровая бутылка виски. Явлинский приехал ко мне. И приволокся Олег Попцов (в то время - председатель Всероссийской государственной телерадиокомпании - прим.ред.). Сидели втроём. У меня от Олега никогда не было никаких секретов. Уговаривали Григория. Он отнекивался, отнекивался... Он же такой парень. Но к 12 часам сказал: "Я - согласен!"...

-...Когда виски кончились?

-...У нас ещё какая-то бутылочка была маленькая. Мы её тоже выпили. (Смеётся). Говорю: "Тогда утром я звоню Борису Николаевичу. Будь на связи, никуда не исчезай". Утром Ельцин говорит: "Пусть Явлинский приезжает ко мне". Григорий приехал. Они совсем недолго посидели. Звоню Борису Николаевичу. Он: "Явлинский отказался". "Как отказался?!" "Он, - говорит, - слишком много требовать стал от меня. Сказал: "Я согласен только в том случае, если вы не будете вообще лезть в дела правительства". Президенту?! Мол, вы будете, как английская королева. Ельцина это, конечно, возмутило: "Нет, я на это не пойду!"

- Кто спровоцировал войну в Чечне? Не сам же Борис Николаевич, проснувшись однажды, решил вдруг ввести войска.

-... Сначала же он вводил войска в Чечню в 1991 году. Я сам встречался с Джохаром Дудаевым. Он видел, когда и как там начиналась катавасия. Запал-то шёл с Запада. Оттуда приехали эмиссары. И начали раскручивать ситуацию. А помогал им раскручивать никто иной как Завгаев. Который сначала был 1-м секретарём Чечено-Ингушского обкома. Потом председателем Верховного Совета республики. Потом эта же группа националистов, которые пришли из Саудовской Аравии, его и вытолкала. Они стали звать Дудаева, который тогда служил командиром дивизии стратегических бомбардировщиков. Их-то самих никто не знает, а он - генерал. А чеченцы любят военных.

Так они Дудаева и притащили. Чтобы он отколол Северный Кавказ от России. И там действительно всё закипело. Между дудаевцами и завгаевцами. Но самое интересное, что Дудаева провоцировал Хасбулатов, потому что у него были очень плохие отношения с Завгаевым. Завгаев был из одного тейпа, а Хасбулатов из другого. Хасбулатов хотел укрепиться за счёт Дудаева, столкнув всю эту завгаевскую компанию. Там же - если чеченец из какого-то тейпа приходит к власти, то остальные места во власти получают люди из этого тейпа. Так, что их потом надо выковыривать по-одному. Вот Хасбулатов и хотел выковырять завгаевцев с помощью Дудаева.

Дудаев понял, что его по-чёрному используют и те, и те. И когда мы с ним встретились, он мне всё это объяснил. Сказал, что его хотят сделать непризнанным вождём по типу Шамиля. И попросил: "Поговори с Ельциным. Пусть он меня назначит главой администрации Чечено-Ингушетии. И даст ещё одну звезду - генерал-лейтенанта". Потому что генерал-майором тогда был руководитель Ингушетии Руслан Аушев. Дудаев считал, что в такой ситуации он должен иметь две звезды. "Когда я буду утверждён Ельциным, - говорил он мне, - я буду чиновником, и если я что-то буду делать не так, то президент меня всегда сможет снять. Я же, как чиновник с полномочиями от президента России, буду выдавливать всю эту шпану, всех этих экстремистов за рубеж". Мы договорились.

Я приехал. Доложил всё Ельцину. Уж не знаю кто - Хасбулатов или кто-то другой - убедили его, что Полторанин вне национальной политики, не знает Кавказ. И Ельцин отказался приглашать Дудаева. Хотя до этого обрадовался моему предложению и даже меня расцеловал. А Дудаев всё жал и ждал. А в это время Ельцина уговорили подписать указ о введении военного положения в Чечне. И 7 ноября 1991 года через Ингушетию пошли танки и бэтээры из Моздока. Вайнахи в Назрани вытащили женщин, положили их на дорогу, перегородили ими путь. И ни один танк и бэтээр не прошёл.

А Джохар Дудаев тогда сказал: "Вы меня хотели обмануть?! Нет, ребята! С вами я дел иметь не буду..." И пошло-поехало. И его действительно потом поддерживал Хасбулатов. Но, самое интересное, поддерживал и Гайдар. Гайдар тогда "работал" на Хасбулатова за то, что тот не поднимал вопрос о его отставке. Идёт, скажем, заседание правительства. Я поднимаю вопрос: "В чём дело? Мы гоним нефть в Грозный. Дудаев её продаёт. - А он её продал на миллиард долларов! - На эти деньги они на Западе покупают оружие, снабжают боевиков. Почему мы так делаем?" "Видите ли, там нефтеперерабатывающий завод, на котором производят авиационные масла". А мы ни грамма этого масла так и не получили. Оно тоже уходило на Запад.

- В начале 1990-х Вы были председателем специальной комиссии по архивам при президенте России. "Золото партии" - блеф?

- Блеф! Нет, ну золото было. Оно уходило. Но это было золото народа, а не партии. Оно уходило через "Московский народный банк". Через его филиалы в Бейруте, Берлине, в Женеве. Вывозилось самолётами "Аэрофлота". Деревянные ящики засовывали под сидения. А золото, между прочим, четыре девятки. Якобы для того, чтобы закупать зерно и так далее. На самом же деле, на эти две тысячи тонн золота купили всего две партии туалетного мыла, которое пришло в Советский Союз. Всё остальное ушло по разным счетам. Его же там сразу продавали и западным ювелирам. Они охотно покупали такое золото. Особенно активно это происходило в горбачёвское время. Он же затеял продавать его на западных биржах. А под этот шумок его и вывезли.

- Кручина обо всём этом знал?

- Знал, конечно. У меня с ним были очень хорошие отношения. Классный мужик. Это Горбачёв его толкал создавать совместные предприятия. Управделами ЦК КПСС и какая-нибудь фирма, например, в Австрии. В Финляндии и в Австрии они в основном любили. А когда Горбачёв занялся разоружением, через эти фирмы продавали технику: танки, ракеты и так далее. И эти деньги не шли в Советский Союз. Их вкладывали там же на Западе в качестве взноса в создание какой-нибудь фирмы. Так всё и было. Поэтому, говоря, блеф, я имею в виду лишь то, что это не золото партии, а золото народа.

- Кручина был повязан?

- Да.

- Его убили?

- Конечно, убили. Чтобы Кручина сам прыгнул?!.. Он ничего лично не украл. У него ничего не было. Бессеребренник. А операции эти он проводил для страны. Но столько, сколько знал он, не знал, конечно, никто. Я там рассекречивал документы, поэтому знаю, что многое там до сих пор не рассекречено. Потому что там остались такие занозы в правительствах многих стран!.. Они были созданы Кручиной на эти деньги.

- Почему же Вы не рассекретили эту информацию, Михаил Никифорович?

- Тогда бы пришлось выдавать агентов. Людей, которые работали на Советский Союз, на Россию. И продолжают работать. Их нельзя выдавать. И эти секреты мы спрятали дальше. В книге я напечатал только один маленький документ. Что на нас работала Индира Ганди. И получала деньги от КГБ. И то я там убрал фамилию посредника, через которого мы ей деньги давали. Мы смотрели ведь не только архивы ЦК. Но и архивы КГБ, военные архивы. Я сам лично лазил во все эти подвалы. Смотрел "особые папки", которые до сих пор нельзя публиковать.

- Что было критерием?

- Интересы государства.

- Например?

- Ну, например, был единственный документ, который выскочил помимо моей воли, и который нельзя было никому давать. Я его вытащил. Бурбулис взял у меня его посмотреть. Утащил куда-то. И не принёс. А его нельзя было давать. Это был список корреспондентов зарубежных изданий: "The New York Times", "New York Herald Tribune", английских газет, которые получали зарплату в КГБ. Ну, нельзя же было такой документ печатать! Спрашивал у Бурбулиса, куда он его дел. "Я потерял!" А я боялся, что он куда-нибудь его "спустит". Но - пока про это не слышал.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

- А много у России секретов, в принципе?

- У нас сегодня фактически не осталось секретов. Мы даже сами научили американцев, как взрывать московское метро. Наше министерство обороны предоставило им такую информацию. У нас же под метро - самое-самое. Я туда спускался. Там закрытый центр ядерных сил. Если начинается война, все туда спускаются. И там есть кабинеты, спальни... Всё это на толстых пружинах...

- Комнаты на пружинах? Чтобы амортизировать взрывную волну?

- Да. Ведь этот центр может вынести два прямых ядерных удара. Там все сидения... Знаете, как коров подвешивали? Так вот там также все сидения висят. Там есть свои электростанции. Бассейны. Бани. Запас еды на два месяца.

И вот наши отдали американцам все данные по этому центру. Что в таком-то месте крышка люка сделана из стали и урановой керамики. Значит, туда нужна определённая сила заряда. Значит, это можно сделать только с помощью высокоточного оружия с самолёта. И так далее. Всё сдали! Всё открыли! Мы голые сейчас.

- Из нашей истории что-нибудь сенсационное накопали?

- А вы знаете, например, что знаменитое "дело Госплана" - не выдумка, а правда? Когда в 1949 году выяснилось, что в США откуда-то становится известно о наших внутренних экономических делах, под подозрение попал Госплан. Дело в том, что если раньше почти все решения по отечественной экономике исходили из политбюро, то со временем эти функция на себя перетянуло это ведомство. Связано это было с тем, что экономика СССР насчитывала уже более 300 отраслей, управлять которыми чисто физически из Кремля было невозможно. Госплан стал фигурой. В Госплан послали комиссию во главе с членом ЦК ВКП(б) Андреевым, которая по результатам работы, 22 августа 1949 года подготовила записку "О пропаже секретных документов в Госплане СССР".
Я назову вам лишь несколько из этих документов... Например, "О расчётах нефтеперевозок". Здесь приводятся данные о пропускной способности нефтепроводов и объёмов перевозок нефти по железнодорожному, морскому и речному транспорту. Следующий документ №4103 на шести листах - "Об организации производства локационных станций". Его значение понятно. Далее. Документ №2663 - "О развитии добычи марганцевой руды". Вы, конечно, знаете, какое значение имеет марганец для военной промышленности. Или вот. Документы министерства цветной металлургии - "Отчётные данные о производстве свинца, кобальта, рафинированной меди и численности работников в этой отрасли". Документы по авиабензину и авиамаслам. Сколько и где у нас их производится. И так далее.

После этого и появилось "дело Госплана". Но позже Хрущёв подал это расследование, только как пример сталинской беспочвенной тирании. А ведь на самом деле, Вознесенский действительно продавал все эти документы с группой подручных ему людей. Кстати, Госплан всегда привлекал внимание Запада. Не зря же, когда к власти пришёл Андропов, он первым делом создал в этом ведомстве отдел безопасности. Возглавлять который поручил генералу КГБ Устинову. Ему дали ещё 10 человек, и они стали наводить в Госплане порядок.

- Ну а Вы лично-то замечали что-то неладное в этом смысле в советское время?

- Конечно! И не только замечал, но пытался осознать некоторые странные вещи. Например, в 1986 году я, работая в "Правде", встретился в Баку с бывшим председателем Госплана Байбаковым, которого только что отстранил от должности Горбачёв. Байбакова избирали в ЦК от Азербайджана, где проходил съезд местной компартии, который я освещал. Нас поселили в резиденцию, в которой в своё время ещё останавливался Брежнев, где мы с Николаем Константиновичем три дня жили, обо всём болтали по ночам.

И я его спрашивал о том, почему в нашей экономике такой хаос. Почему, когда "Уралмаш" стал производить потрясающие блюминги 1300, и на них стали поступать заказы со всего света, Госплан тут же выдал предписание, что эти блюминги должны весить на полторы тысячи тонн больше. Или почему, когда был достроен нефтепровод Омск - Павлодар, оборудование для нефтеперабатывающих заводов стали завозить в Навои - в Узбекистан, за 3 тысячи километров от Павлодара. Или - переброска северных рек. Рассказал ему о хаосе на карагандинском металлургическом комбинате. (Кстати, именно тогда я познакомил мир с его парторгом - Назарбаевым.)

"Всё это глупость или предательство?" - напрямую спросил я в тот раз Байбакова. "Конечно, предательство, - не задумываясь, ответил он. - Госплан стал государством в государстве, и мы отчасти потеряли над ним контроль, потому что там собралась жуткая публика..." Я потом увидел, что это за публика. Эти люди появились в команде Горбачёва, а когда правительство создавал Ельцин, к нам туда тоже понабежала шпана из структур советского Госплана. У меня есть справочники советского Госплана и его структур, не поленитесь, посмотрите, увидите, сколько будет знакомых фамилий. К примеру, зять Косыгина - Гвишиани, который создавал Международный институт прикладного системного анализа в Лаксенбурге в Австрии, где потом натаскивали Авена, Гайдара, Чубайса, Шохина и так далее.

- Тем не менее, согласитесь, что жизнь в позднем Советском Союзе была, мягко говоря, не сахар. Да и индустриальная мощь уже была далеко не та, что раньше. Разве не так?

- Я вам сейчас приведу несколько цифр: что производит сегодня Россия в сравнении с тем, что она производила в 1990-м году в составе СССР. Например, металлорежущие станки мы сегодня производим только 2% от того, что производила РСФСР. Автоматические линия для металлообработки - 0,5%. Ткацкие станки вообще прекратили выпускать. Зерна - 83%. Крупный рогатый скот - осталось 36% от того, что было. Производство мяса - 66%. Потребление продуктов питания на душу населения: мяса - 88%, молоко - 63%, рыба - 73%, яйца - 88%. И так далее.

Никакого голода в последние годы существования советской власти не было. Просто-напросто продолжалась операция по уничтожению страны. Начал этим заниматься Горбачёв. Например, принимая закон о кооперации. Ведь из-за этого закона любая фабрика по производству кастрюль, которая получала из Госснаба фонды - алюминий, теперь создавала при себе кооператив с родственниками директора в учредителях, и через него гнала алюминий на Запад. Так в течении года всё и вымели! Так что объективных предпосылок для распада Советского Союза не было.

- Горбачёв отдавал приказы по Вильнюсу или по Тбилиси?

- Такие приказы никогда письменно не отдаются. Это только Ельцин отдал в 1993 году (о расстреле здания Верхового Совета - прим.ред.). Да и то, только после того, как Паша (Грачёв - в то время министр обороны - прим.ред.) сказал: "Я без приказа ничего делать не буду".

- Кого прослушивали в СССР, Вы не интересовались?

- Вообще, имели право прослушивать всех, кроме депутатов. А членов правительства могли. Хотя, смотря какой член правительства. Если министр культуры - то нафига его прослушивать? А если министр вооружения, то его, конечно, на контроль ставить надо, чтобы видеть, не идут ли какие-нибудь не нужные звонки.

- Бориса Николаевича тоже прослушивали?

- Коржаков прослушивал. Не всех, а Бориса Николаевича надо было прослушивать. Понимаете, Борис Николаевич ведь не сам командовал. С одной стороны у него был Джеффри Сакс, о котором я вам говорил. А он, как вы понимаете, был не один. А с другой - на жену Ельцина воздействовали. Воздействовали на кадровую политику в правительстве. Один раз даже полезли ко мне. Наина Иосифовна начала командовать: "Назначьте того, снимите этого!" Я пришёл к Ельцину: "Борис Николаевич, чего она команды раздаёт? Остановите свою жену". "Ладно, не обращайте внимания!" А потом, когда злой - она ему надует в уши, сорвётся: "Ну-ка, поставьте того-то и того-то!"

-... Я так понимаю, идёт речь о возникновении феномена Семьи. Но до этого они были скромными людьми?

- Они никогда не были скромными. Они всегда были неискренними. Они всё время играли. Ельцин играл, что он ходит пешком и ездит на троллейбусе. А за этим троллейбусом всегда шла его машина. Он проедет две остановки. Все увидят: о, Ельцин на общественном транспорте! А он потом выходит, наодеколоненным платочком вытирает руки от тех, с кем поздоровался, садится в машину и едет дальше.

Или. Помните, было: ах, Наина Иосифовна по магазинам сама ходит, стоит за хлебом в очереди. Так вот на самом деле, даже когда Ельцина сняли, всё оставалось по-прежнему. Помню, он лежал на Мичуринском в больнице, мы собрались к нему ехать. Я подхожу к их дому. И вижу: подаётся "Чайка". Выходит Наина. Мы сели. Поехали. Она говорит водителю: "Заедем в магазин заказов за «кремлёвкой». Продукты и всё прочее. То есть они всем продолжали пользоваться, а вокруг верещали, что ходят в районную поликлинику и так далее. Никуда они не ходили!

- Вы знали Юмашева?

- Никогда не видел, удивительное дело. Хотя он мне всегда присылал поздравления с праздниками, даже когда уже был руководителем администрации президента.

Вообще, у меня было особое положение. Все министры и даже вице-премьеры, если хотели увидеться с Ельциным, сначала выходили на Илюшина Виктора Васильевича - первого помощника президента. Он узнавал график. Когда можно к президенту заходить. Я через Илюшина не зашёл ни разу. У меня к Ельцину был прямой доступ. Как правило, когда я подолгу засиживался у Ельцина, Илюшин подходил ко мне: "О чём вы там говорили?" Ему страшно не нравилось, что я обхожу его.

- 20 лет назад Ельцин не поздравил "дорогих россиян" с Новым годом. Говорили, что от усиленной "работы с документами".

- Нет, тогда просто сумятица была. Не было такого, чтобы он напился. Зато я помню, как делили "Останкино!. В 1992 году в Бишкеке собралась компашка - саммит СНГ. Назарбаев, Ельцин, Кравчук, Шушкевич и так далее, чтобы делить первый канал среди республик. Тогда же всё делили. Я выступил. Сказал, что мы не можем раздирать "Останкино", потому что это единый комплекс. "У каждой республики есть своя телекомпания, а у России никогда не было. Так что "Останкино" теперь принадлежит России". Я говорил долго. Но выглядело это убедительно. Со мной согласились.

Потом я поругался с Кравчуком. Ушёл. Они сели выпивать. Вдруг прибегает Саша Коржаков: "Тебя зовут". Прихожу. Борис Николаевич начинает меня мирить с Кравчуком. Выпили, помирились. И надо было ехать открывать Русский университет в Бишкеке. А Ельцин стоять не может. С одной стороны его подпирает Бурбулис, я придерживаю. Но он всё равно валится, не может говорить. И все телекомпании это снимают. Когда всё закончилось, я обратился к журналистам. Говорю: "Во-первых, Ельцин устал. Во-вторых, это восток - такое гостеприимство не каждый выдержит. Я вас прошу по-товарищески, не показывайте эту сцену". И надо отдать должное, ни одна компания ни одного кадра не дала по этому поводу. Вот какое уважение было к нам - к министерству, ко мне лично. И Ельцин это знал, долго помнил, но потом забыл...

- Когда последний раз виделись с Ельциным?

- Я встречался с ним последний раз в 1996 году. Когда были выборы президента, они звали меня, чтобы я пошёл в его команду. Но я сказал, что сам буду голосовать против Ельцина, и буду всех к этому призывать. И с тех пор - всё.

На самом деле, я гораздо раньше увидел, куда он попёр страну. И начал выступать против этого. Ему это не нравилось. Он считал, что мы друзья. Кореша до гробовой доски. Поэтому я должен быть таким же негодяем, как и он. И когда Ельцин окончательно увидел, что я не пойду за ним дальше, стал помаленьку отдаляться, отдаляться... А потом я его и вовсе обвинил, что он начинает строить полицейское государство. Причём сказал это с трибуны парламента. Ельцин очень сильно на меня осерчал: "Зачем вы так громко говорите?!" Я ответил: "Я буду это на каждом углу говорить!"

- Не боитесь, что Вас посыплется град упрёков в лицемерии? Мол, столько проработал с Ельциным, а потом...

- Не боюсь! Потому что я работал рядом с Ельциным не ради должности, а ради идеи. А моя идея, как я уже говорил, заключалась лишь в том, чтобы сделать средства массовой информации подлинно независимыми. Я считаю, что без свободных СМИ не может нормально существовать ни одно государство. Потому что в противном случае оно потонет в коррупции. А если у СМИ будут условия для независимой работы, государство будет крепкое.

И я эти условия создавал. И мы в общем-то во многом тогда преуспели. Вы это должны помнить. После чего я сказал, что буду закрывать министерство печати. Даже, если останусь безработным. Потому что если мы будем это министерство оставлять, уже создав демократию, то у нас начнётся обратный процесс закручивания гаек. Чем-то ведь этому министерству заниматься надо будет.

- Вы дали путёвку в жизнь многим не только именитым журналистам, но даже журналистским коллективам...

- Действительно, я создавал не только газеты, но и давал частоты для радио и телекомпаний. Без денег! Это сейчас всё делается только за взятку. ...И куда я сегодня не приеду, мне везде показывают мои приказы о создании этих компаний. Среди них очень много региональных. Но вы должны понимать, что сегодняшние региональные телекомпании - на Дальнем Востоке, в Сибири - сильнее НТВ, ВГТРК, Первого канала. Потому что эти каналы просто скурвились. Они утонули в деньгах. В так называемой помойке. А началось это после того, как я ушёл, и олигархи скупили СМИ.

Что делает тот же Первый канал сегодня? Хиханьки-хаханьки и больше ничего! А телевидение ведь - это инструмент общества. С его помощью можно проповедовать либо зло, либо добро. Если вы хотите, чтобы страна жила, надо проповедовать добро. А сегодня проповедуется только зло. А ведь этого не должно быть. И власть должна что-то предпринимать, чтобы этого не было!

Беседовал Лев Сирин, Москва, «Фонтанка.ру»

 http://www.fontanka.ru/2011/12/08/103/
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5066&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Игорь Фроянов: Беловежские соглашения были преступным деянием

Историк выразил надежду, что придет время, когда разрушители Русского государства сядут на скамью подсудимых



Вчера исполнилось 20 лет после подписания руководителями РСФСР Б.Н.Ельциным, УССР Л.М.Кравчуком и БССР С.С.Шушкевичем Беловежских соглашений, положивших начало разрушению СССР и расчленению территории Исторической России. Позже, 12 декабря, Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежские соглашения – также незаконно, т.к. не имел на то полномочий. Лишь 6 членов Верховного Совета РСФСР выступили против: С.Н.Бабурин, Н.А.Павлов, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов.

«Каково историческое значение Беловежских соглашений? Каковы их последствия? Были ли Беловежские соглашения исторически и политически неизбежны?» - на эти вопросы ответил в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов.

«Последствия Беловежского сговора для нашей страны самые негативные, по сути трагические, поскольку была разрушена историческая Россия, которую многие и многие поколения наших предков на протяжении веков потом, кровью и великим самоотречением собирали в единое государство. Я поражаюсь такой атрофии исторической ответственности, которую проявил Ельцин и его окружение, претендовавшее на управление государством. В их действиях было что-то, на мой взгляд, запредельное и психически аномальное. Это какие-то недочеловеки…

В течение столетий на территории Восточной Европы и за Уралом складывалось единое, органически спаянное геополитическое пространство, которое обеспечивало безопасность основного государствообразующего русского народа и всех народов, входивших в состав России. Существование такого геополитического пространства можно и нужно воспринимать как форму бытия народов, живущих в рамках этого пространства, называвшегося Империей. Путь, как видите, был очень долгий, трудный, исполненный бед, лишений, самопожертвования, но, тем не менее, это геополитическое пространство было, в конце концов, создано, что стало огромным достижением русского и других народов, живших в составе России.

И вот, благодаря предательству правителей России, начиная с Горбачева, это геополитическое пространство было ликвидировано, опрокинута великая держава, разрушена ее экономика, подорвана военная мощь, опошлены мораль, нравственность и культура, российские народы разделены и приведены в бедственное состояние, особенно русский народ, 25 миллионов которого в одночасье оказались на чужбине. Отсюда вывод относительно значения Беловежских соглашений: они чудовищны и преступны. У меня нет сомнений в том, что настанет момент, когда будет произведен суд, очный или заочный, над теми, кто разрушал великое российское государство. Имена губителей ждет историческое проклятие навеки!

Было ли подписание Беловежских соглашений неизбежно? Очень и очень сомневаюсь в их неизбежности. Насколько они были “неизбежными”, можно заключить по тому, что я говорил о значении ликвидации исторической России. Мне не известны в истории народы и государства, которые бы самоликвидировались. Это нечто похожее на самоубийство. Утверждать, что наше государство само шло к распаду, нельзя. Его привели к бездне и столкнули в нее. Развал нашего государства есть преступление, совершенное Горбачевым, Ельциным и их подельниками.

Теперь, по истечении времени, мы имеем возможность наблюдать за тем, как шел процесс разрушения исторической России, процесс разрушения СССР. Ведь развал нашего государства не произошел в одночасье, обвальным образом. Постепенно, начиная с горбачевской перестройки, мы можем наблюдать демонтаж Советского Союза, по сути, ликвидацию исторической России. С этой точки зрения, по моему глубокому убеждению, Горбачев и Ельцин стоят в исторической преемственности. Горбачев своей политикой подготовил то, что произошло в Беловежье в декабре 1991 года. Горбачев, как известно, вел нашу страну от федеративного устройства государства к конфедеративному. Новоогаревские посиделки как раз и свидетельствуют о том, что готовилось подписание документов о создании конфедеративного государства. Но еще Солженицын говорил, что для России федерация - это смерть. А что тогда можно сказать о конфедерации?! Именно Горбачевым в начале сентября 1991 был ликвидирован Верховный Совет СССР, а также Правительство СССР. Именно им были отпущены тогда на “волю” страны Балтии, причем с грубым нарушением конституционных положений о выходе республик из состава СССР. Своей предательской политикой Горбачев, повторяю, подготовил все, что произошло в Беловежской Пуще. С этой точки зрения, каждый из разрушителей - и Горбачев, и Ельцин – играли свою (отведенную им из-за океана) роль, для России в высшей степени губительную.

Теперь что касается последствий подписания Беловежских соглашений. Неужели после их подписания мы стали жить лучше, чем во времена единого государства? Конечно же, нет. Россия рассыпалась, и большинство народов, входивших в состав бывшего единым государства, остались один на один с внешним миром, оказавшись беззащитными перед угрозами, исходящими от него. В подобной ситуации малые народы неизбежно склоняются перед более сильным, ища у него поддержки, защиты и покровительства. Мы это наблюдаем воочию: страны Балтии преклонились перед Западной Европой, Грузия - перед США. Все это, конечно, не на пользу ни балтийским, ни грузинскому, ни, тем более, русскому народу и, в конечном счете, всем народам, входившим в состав бывшей Российской Империи и ее исторического наследника СССР.

Не надо пугаться слова «Империя». В него обычно вкладывается негативный смысл. Для России имперское бытие – это естественное, нормальное и жизнеспособное бытие. Разрушить его можно было только искусственно мощными совместными усилиями пятой колонны в лице предателей из высшего партийного руководства и наших вековечных зарубежных врагов.

Но окончательное разрушение России, о котором мечтали и мечтают наши недруги, пока не состоялось. Еще существует российское ядро в форме т.н. Российской Федерации, которая, в сущности, также является Империей и представляет собой форму существования народов, входящих в состав РФ. И тот факт, что все-таки российское ядро еще полностью не разрушено, дает основание предполагать, что со временем, благодаря силе притяжения, вокруг современной Российской Федерации снова соединятся народы, которые живут на огромных пространствах Евразии. К этому, по моему убеждению, будет толкать ход событий обозримого будущего, характеризуемый невиданным ранее обострением международной обстановки, борьбой народов разрастающегося человечества за жизненное пространство, за землю, воду, за жизнеобеспечивающие ресурсы». 

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/12/09/igor_froyanov_belovezhskie_soglasheniya_byli_prestupnym_deyaniem/

[Александр Васильевич]

В.С.Широнин

Последние месяцы истории СССР


_{Вячеслав Сергеевич Широнин}

Генерал-майор Вячеслав Широнин 33 года проработал в органах государственной безопасности СССР, а в последние годы - России, Возглавлял один из аналитических центров КГБ (Управление "А"), был заместителем начальника советской контрразведки. Побывал во всех «горячих» точках, включая Афганистан, Закавказье, Среднюю Азию, а так же в период перестройки в такой «теплой» точке, как Прибалтика 1990-1991 годов. Обо всех этих событиях и идет речь в его книге «КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки» М., 1997. С.184. Ниже предлагаем главы из этого труда.

ДВИЖЕНИЕ К АВГУСТУ-91

     Итоги того референдума потребовали внести срочные коррективы в коалиционные планы Запада по развалу Советского Союза. И я хорошо знаю, как забушевала так называемая демократическая пресса, инспирировавшая забастовки и митинги. Зарубежные «голоса» вещали круглосуточно. Внезапно появились новые политические лозунги. Началось трагическое обвальное движение страны от 17 марта к августу 1991 года.

    Конечно, особую роль в расшатывании государства сыграли в тот период некоторые средства массовой информации. Но СМИ - не есть нечто абстрактное, за каждой публикацией, за каждым телесюжетом стоят конкретные люда. Сила и мощь прессы должны уравновешиваться ответственностью авторов, чтобы публичное слово не несло в себе разрушительный заряд. Это как в атомном деле - есть мирный, благотворный атом, а есть ядерное оружие, физические основы и того и другого в принципе одинаковы, а вот эффект противоположный.

     Пройдут годы, десятилетия, и следующие поколения обязательно вернутся к пожелтевшим подшивкам, чтобы понять, кто был кто, кому было выгодно разрушать великую державу и какие именно авторы особенно усердствовали в этом. Мне кажется, многие молодые журналисты, активно выполнявшие в те годы политический заказ по разрушению СССР, не задумывались над своей исторической ответственностью, над тем, что потомки могут спросить с- них за былые разрушительные публикации, обернувшиеся трагедией страны. (Кстати, то же можно сказать и сегодня применительно к позиции некоторых СМИ в отношении Союза России и Белоруссии.)

     Будучи журналистом по образованию, я особенно внимательно следил за выступлениями прессы, хорошо понимая внутреннюю «кухню» некоторых публикаций и сюжетов.

     Первоначально под лозунгом «Больше социализма!», прикрываясь призывом сделать его «более демократичным» и «более гуманным», в толпу были брошены требования освободить экономику и общество от «командно-административной системы». А вслед за децентрализацией государственного управления началась печально знаменитая компания сепаратизма. Откуда-то вдруг появилась изощренная концепция «дефедерализации», за которой скрывалось стре-мление окончательно разгромить союзный центр. Диверсионным скальпелем «приоритета республиканских законов над союзными» стали подрезать правовые, экономические, социальные и культурные связи между республиками. Параллельно продолжалась кампания по деполитизации профсоюзов, армии, КГБ, МВД.



    Все эти неистовые, хорошо отрежессированные кампании накатывали одна за другой. Эта дорогостоящая и масштабная раскачка государства приносила неплохие плоды. У опытных работников КГБ не было ни малейших сомнений в том, что все эти кампании являются частью общего плана и что люди, проводившие этот план в жизнь, вольно или невольно стали марионетками в руках западных подрывных центров. А масштабность и строгая последовательность вышеуказанных кампаний свидетельствовали, что их разработка велась комплексно и очень профессионально. Никакой «мозговой штаб» внутри страны не смог бы справиться с такой сложной и многоплановой задачей, тут хорошо чувствовалась рука специализированных и многоопытных коллективов разработчиков.

    На экранах телевизоров, в средствах массовой информации, на митингах появилась целая плеяда новых «политиков», чьи имена сегодня связаны с разрушительными тенденциями. Среди них Елена Боннэр, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Геннадий Бурбулис, Галина Старовойтова, Валерия Новодворская и прочая публика, «просвещавшая» общество, как перейти «от стадии гниения прежней империи к стадии цивилизованного демонтажа».

     На доступном для непосвященных языке это означало, что на карте СССР должно было появиться 15 или 20 «суверенных государств».

В то же время Яковлев, Шеварднадзе, Медведев и другие деятели из ближайшего окружения генсека с пеной у рта уверяли, что такого рода сепаратистские настроения якобы никакой угрозы не представляют. Опять-таки лишь впоследствии окончательно прояснилось, что позиция этих деятелей как раз и способствовала развалу державы. Это «ошибка» или злонамеренность? .Как говорится, вопрос «повис» и ждет ответа.

О КОМ ПИСАЛ «МОАБИТСКИЙ УЗНИК»?

    Кстати, о Шеварднадзе на посту министра иностранных дел СССР следует сказать особо. В период «перестройки» и реформирования СССР господин Шеварднадзе (как позднее и господин Козырев) приложили немало стараний, чтобы извратить внешнеполитический курс, чтобы Россия утратила самостоятельность на международной арене и по всем ключевым вопросам выступала бы как послушный сателлит Соединенных Штатов Америки.

Эрих Хонеккер, который знал очень многое, незадолго до смерти прямо писал о предательстве Шеварднадзе. На основе конкретных материалов он обвиняет Горбачева и Шеварднадзе в том, что сначала был их прямой сговор с США и ФРГ «по демонтажу социалистической системы». Хонеккер считал, что «обновление ГДР», закончившееся присоединением к ФРГ, и дальнейшее развитие событий в СССР были запрограммированы в Вашингтоне после закулисных переговоров Горбачева и Шеварднадзе с руководством США еще на «заре перестройки». Но чтобы достичь этой цели, предстояло дискредитировать существовавшую в СССР систему, ослабить партийное руководство. И «ключ для этого был выкован еще в 1985 году», - считал Хонеккер.

     Шеварднадзе каким-то образом долго удавалось оставаться в тени. Но тайное стало явным в результате случайности. В августе 1993 года под Тбилиси одиночным выстрелом был убит 45-летний американец Фред Вудрафф, являвшийся иностранным советником главы Грузии. Тут-то и выяснилось, что американец являлся кадровым офицером Центрального разведывательного управления США. Канадская газета «Торонто стар» 16 августа 1993 г. под заголовком «Смерть агента выявляет экзотические связи разведки» сообщила подробности этой сенсации: впервые правительством США не отрицается факт, что убитый действительно - агент разведки и что он, находясь в чужой стране, выполнял задание ЦРУ. Таким образом, смерть Вудраффа, констатировала «Торонто стар», подтверждает сообщение прессы о том, что президент США Билл Клинтон секретным распоряжением поручил ЦРУ и специальным вооруженным силам - коммандос - выполнять специальную программу, подразумевающую намерение удержать Эдуарда Шеварднадзе у власти.

     Какую же политику должен был под охраной американских коммандос проводить Шеварднадзе, на Западе известный как «особенно надежный политик», сыгравший весьма важную роль «в гибели восточной империи»? Чтобы ответить на этот вопрос, хочу привести выдержку из секретного сообщения иностранного источника российских спецслужб:



«США в настоящее время уделяют особое внимание усилению влияния на правительственные круги Грузии и Армении. С этой целью в регион направляются разного рода советники и специалисты, как правило, располагающие здесь родственными связями. Некоторые из них проходят предварительную подготовку на законспирированных «точках» ЦРУ. Деятельность таких лиц ориентирована прежде всего на дестабилизацию обстановки в Грузии и Армении, инспирирование конфликтов на их границах с тем, чтобы под видом «голубых касок» ввести в регион американские войска, а затем разместить здесь тактическое ядерное оружие. Что касается России, то США стремятся поставить под свой контроль вопросы сокращения и уничтожения ее стратегических ядерных сил, чтобы в последующем диктовать свои условия, располагая тактическим потенциалом на Кавказе. В США бытует мнение, что такая стратегическая линия разработана администрацией Буша и будет навязана Клинтону, так как в этом заинтересованы крупные финансовые «боссы» и стоящий за ними ВПК».

    Приведу в этой связи несколько сообщений зарубежных средств массовой информации.

    О «голубых касках». В марте 1994 года Шеварднадзе совершил поездку в США и во время визита убеждал Б.Клинтона в необходимости международного военного присутствия в Грузии. Газета «Вашингтон пост» привела слова Шеварднадзе о том, что международные вооруженные силы должны быть введены в Абхазию, «чтобы обеспечить мирное возвращение беженцев». «Без решающего участия Соединенных Штатов... очень трудно увидеть урегулирование конфликта», - заявил он редакторам «Вашингтон пост». Шеварднадзе заложил основы для развития военного сотрудничества Грузии с. США, подписав с министром обороны Уильямом Дерри совместное заявление по данному вопросу. Оно предусматривало открытие военных представительств двух стран и осуществление «программы военного сотрудничества», включающего в себя американскую помощь и финансовое содействие перестройке вооруженных сил Грузии, Центральное разведывательное управление осуществляет секретную программу закупок самых современных вооружений в бывших советских республиках, сообщила газета «Бостон глоб», ссылаясь на «высокопоставленное официальное лицо США». По его утверждению, «усилия ЦРУ в этом направлении впечатляют по своим результатам - США уже имеют в своем распоряжении бывшие советские баллистические ракеты и новейшие боевые самолеты». Осуществляя эту программу, пишет газета, ЦРУ преследует три основных цели: «получить доказательства того, что США в плане военной техники превосходят Россию; обеспечить возможность использования советских технологических новинок в американских вооружениях; обеспечить американские вооруженные силы ценной информацией о возможностях советской боевой техники, которая находится в странах «третьего мира». Большая часть вооружений, пишет «Бостон глоб», попадает в США через «южные республики бывшего СССР, имеющие современную боевую наземную и противовоздушную технику, через Азербайджан и Грузию, руководитель которой Эдуард Шеварднадзе является другом двух последних госсекретарей США».

     Как указало «официальное лицо США», для закупки бывших советских вооружений ЦРУ обычно связывается с «местными разведывательными службами». «Определяется, что конкретно нужно из боевой техники, достигается согласие относительно цены в долларах, и затем эта техника вывозится в классическом стиле рыцарей «плаща и кинжала». Под покровом темноты приземляется самолет без опознавательных знаков или что-то в этом роде.... При осуществлении, по меньшей мере, одной такой операции, заявило это «официальное лицо», президент республики лично одобрил сделку».

    Думаю, комментарии здесь излишни. Безусловно, у американских коммандос были основания особо охранять Шеварднадзе...

ВОПРЕКИ ИТОГАМ РЕФЕРЕНДУМА...

     Весьма любопытны и другие факты. В то время широко распространялась брошюра под названием «Что делать?». Явно подражая Ленину, а может быть, и Чернышевскому, ее автор Гавриил Попов излагал план перестройки СССР, лукаво предлагая создать вместо единого Союза конгломерат из 40-50 государств, расчленив не только территорию страны, но и хозяйственный комплекс. Суть плана - уничтожить все, на чем могла бы в той или иной форме возродиться держава. (Случайно ли, что в США вышло восьмитомное собрание сочинений Г.Попова. Люб американцам Гавриил Харитонович, люба американцам его писанина. Да и как же его не издавать, если каждое слово Гавриила Харитоновича - вода на американскую политическую, идеологическую и экономическую мельницу. - В.Ш.)

    Тогдашний посол США в Москве Мэтлок имел устойчивые контакты со многими «демократами». Некоторых он приглашал на официальные мероприятия, проводимые в особняке посла, на частные встречи с приезжающими из США конгрессменами.

     Направленный им в январе 1991 года с частным визитом в США председатель Моссовета Гавриил Попов на встречах с американцами подробно информировал собеседников о позиции советского политического руководства, делал прогнозы развития внутриполитической ситуации в СССР. По оценке американцев, Попов дал интересную информацию о положении в Советском Союзе, а его беседы с американскими представителями отличались «конкретностью и прямотой».

    Западная пресса, расхваливая Попова, сама же «продала его с потрохами». В феврале 1993 года газета «Вашингтон пост» написала:

     «В разгар политического кризиса в Советском Союзе в июне 91-го года мэр Москвы нанес незапланированный визит в посольство Соединенных Штатов. После нескольких минут тривиальной беседы, предназначенной для подслушивающей аппаратуры КГБ, Гавриил Попов взял лист бумаги и написал: «Мне нужно срочно передать послание Борису Николаевичу Ельцину. Возможен переворот. Ему следует немедленно вернуться в Москву». (Новоизбранный президент России в то время находился с визитом в Вашингтоне - В.Ш.). Продолжая беседу, как ни в чем не бывало, американский посол Джек Мэтлок взял ручку и вывел одно слово: «Кто?»

     В ответ Попов написал имена трех лиц: премьер-министра Валентина Павлова, председателя КГБ Владимира Крючкова и министра обороны Дмитрия Язова. «Я немедленно сообщу в Вашингтон», - написал в ответ Мэтлок...

     Примечательное откровение! Оно дает богатую пищу для размышлений о том, кто исподволь разжигал августовские события и кто был заинтересован в развязывании той драмы.

     Напомню, что в тот период шла работа над проектом нового союзного договора. Авторитетная рабочая группа заседала поочередно в кинозале и столовой подмосковного совминовского пансионата «Морозовка», недалеко от Зеленограда. Тот союзный договор был одной из последних возможностей сохранить СССР, начать обновление экономических и политических отношений его субъектов.

     Однако, готовившийся проект Союзного договора почему-то замалчивали. Зато в апреле 1991 года неожиданно собралось совещание глав республик, вошедшее в историю под названием «новоогаревского», где был составлен совершенно другой проект. В отличие от первого, итоги всенародного референдума 17 марта в нем были полностью проигнорированы. Вместо союзного государства речь пошла о федерации республик. «Новоогаревский» проект договора предусматривал превращение нашего государства в союз государств.

     Совершенно очевидно, что этот вариант договора полностью противоречил результатам референдума и посягал на действовавшую Конституцию СССР. Составители того проекта хорошо понимали это, а также чувствовали, что им следует очень торопиться, чтобы протащить его, поскольку в стране стремительно вызревало недовольство политикой Горбачева. Над ним нависла угроза снятия с поста - путем голосования на съезде народных депутатов.

     Поэтому 29 июля 1991 года в Ново-Огареве состоялась встреча Горбачева, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание Договора не в сентябре- октябре, как это было обусловлено, а 20 августа 1991 года. Многочисленные факты позволяют сделать важный для истории вывод о том, что именно это решение ускорило приближение августовских событий. Ведь проект договора держали в тайне не только от общественности, но даже от высших должностных лиц государства.

     Между тем, Горбачев в той сложнейшей ситуации отправился на отдых в Форос, избегая встреч с непосвященными в его планы членами высшего руководства. Ставки были сделаны. Большая игра началась.

     Крючков и Язов, несомненно обладавшие более полной информацией об обстановке в стране, сделали попытку вмешаться в ход событий. 5 августа они, с ведома Горбачева! - образовали небольшую рабочую группу для изучения вопроса о целесообразности ввода ЧП.

     Действия Крючкова и Язова никоим образом нельзя трактовать как «закулисные». Когда был принят Закон о правовом режиме чрезвычайного положения КГБ, МВД и Министерству обороны поручили составить планы мероприятий и подготовить нормативные акты по его осуществлению. Участвовала в этом и Генеральная прокуратура, Все действовали строго в рамках Закона.

Дальнейшие события известны.

     Под предлогом недомогания Горбачев просто выжидал. Кто-то «не посоветовал» ему прежде времени покидать Форос. Чем был продиктован такой совет? Позволю себе высказать личную точку зрения. На мой взгляд, с Горбачевым в тот момент «вели игру». События в Москве разворачивались таким образом, что у американских спецслужб появилась возможность воспользоваться ситуацией и совершить такой переворот, который помог бы разом покончить с КПСС. Но для этого пришлось бы пожертвовать Горбачевым. И с очень большой долей вероятности можно предположить, что связавшись по срочной связи с Вашингтоном, посольство США в Москве запросило согласие на переориентацию своей политической ставки с Горбачева на другого лидера. Вскоре такое согласие было дано.

Могу привести на этот счет некоторые аргументы.

     27.03.92 года пресс-служба Ричарда Никсона опубликовала меморандум по поводу помощи России, направленный Джорджу Бушу. После августовских событий прошло около семи месяцев, а это, по мнению Никсона, очень малый срок для закрепления нового режима. «Запад должен сделать все возможное, чтобы помочь новому президенту, - убеждал он Буша, - иначе Соединенные Штаты и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, которая обернется в результате поражением». По утверждению экс-президента, «Запад пока не воспользовался моментом, чтобы повлиять на ход истории в ближайшие 50 лет». И далее Никсон писал:

     «Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва «холодной войны». Не может быть более высоких ставок».

     Эти выдержки из меморандума показывают, как мыслили президенты и экс-президенты США, как быстро росли их аппетиты. Кстати, меморандум Ричарда Никсона, видимо, сыграл определенную роль при формировании американской политики в отношении России, которой было обещано аж 24 миллиарда долларов. В России об этих деньгах слышали, американские обещания активно озвучивал Гайдар. Но этих долларов мы никогда не увидели.

     Можно привести и другие доказательства того, что американское правительство прилагало немало усилий, чтобы в нужном направлении влиять на ход российских событий.

     Я не ставлю своей целью последовательное описание всех послеавгустовских событий в России, а лишь привожу факты о том, что они не обходились без «вдохновляющей и организующей» роли западных спецслужб. Антироссийская коалиция во главе с США настойчиво направляла свои усилия на развал Советского Союза, а затем на низведение России до уровня третьестепенной державы. Это признал и сам Буш, который на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5111&Itemid=39

[Александр Васильевич]

СССР, 20-летие распада. Кто виноват и что делать?



Двадцать лет назад на огромном евразийском пространстве произошла геополитическая катастрофа, во многом изменившая ход всемирно-исторического развития, в одночасье перебросившая миллионы людей в другой мир - мир, разделенный границами новообразованных государств.

25 декабря 1991 года в Кремле было спущено Красное знамя, уступившее место российскому триколору, а Россия потеряла несколько миллионов квадратных километров территории и десятки миллионов сограждан – почти половину населения разделённой на части страны.

В ознаменование этой годовщины по двум каналам Центрального телевидения России недавно были показаны два многосерийных фильма: «СССР. Крушение» и «Крах империи». Я глубоко убежден, что в данном случае исторической правде больше соответствует второе название.

Чем был Советский Союз? В территориальном отношении это была та же Российская империя, то же пространство, освоенное духом русского народа, веками возводившего могучее государственное здание от Балтии до Тихого океана, от Северного полюса до гор Памира. Империя, дух которой впитал в себя, наряду с многовековой русской культурой, культуры многих народов, населяющих шестую часть земной суши.

Был ли неизбежен распад Союза Советских Социалистических Республик? Если верить Сванидзе, Млечину и иже с ними, стремящимся доказать, что распад был предопределён, что плановая экономика должна была разрушиться, что межнациональные противоречия были вызваны естественными, а не искусственно созданными причинами, - то да.

Однако факты - упрямая вещь. И, опираясь на них, известные экономисты, историки, политологи утверждают обратное. Да, действительно, необходимы были экономические реформы, обновление политической системы, требовалось умение своевременно отвечать на вызовы эпохи. Однако это не означало необходимости ломать общественно-политический строй, разрушить тысячелетиями формировавшуюся Российскую империю, существовавшую на протяжении большей части ХХ века в геополитической форме Советского Союза.

Вице-президент Российской Академии экономических наук, автор фундаментальной книги «Развитие экономики России за 100 лет» Василий Симчера приводит следующие факты. До начала «перестройки» темпы развития экономики страны составляли 4-5% ежегодно. Горбачевская «перестройка» 1986-1990 гг. снизила прирост валового внутреннего продукта (ВВП) до 2,4% в год. Но даже при таких застойных темпах мы имели бы теперь, через 20 лет, ВВП не 1,6 триллиона долларов, а 4,3 триллиона, что гарантировало бы ежемесячную зарплату в эквиваленте примерно 2 000 долларов на одного работающего. В 80-е годы в стране имелся насыщенный собственными инвестициями и высокими технологиями производственный сектор. И за двадцать лет, даже при условии сохранения 2-процентного роста экономики, Россия по объёму ВВП на душу населения (20-22 тысячи долларов) не мечтала бы догнать Португалию, а сравнялись бы с современной Японией.

Еще раз повторю: экономическая система СССР, безусловно, требовала структурных реформ, использования механизмов рынка в сельском хозяйстве, легкой промышленности, торговле. Внедрение в жизнь достижений научно-технического прогресса также оставляло желать много лучшего. Только надо было не разрушать экономику и политическое устройство, а тогда ещё осуществить модернизацию, вводя неиспользованные резервы, что дало бы ускорение темпов роста до 8-10 процентов ежегодно. Этого не сделали. И если, по расчетам аналитиков ЦРУ США, в середине 80-х годов экономический удельный вес Советской России составлял 15-16% от мирового ВВП, то сейчас он составляет менее 3%.

С изменением общественного строя России были подорваны и нравственные устои народа. Коммунистическая утопия, так или иначе, пусть в ущербном виде, была связана с тысячелетними мечтаниями людей о царстве справедливости и взаимопомощи. С уничтожением Советского Союза эти общественные ожидания были пресечены. Была обозначена лишь одна дорога вперед - вслед за «золотым тельцом».

Однако что сделано, то сделано. И возникают извечные русские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?».

Кто виноват? Причин много, как много толкований того, почему рухнули 19-миллионная КПСС и великая держава СССР.

Во-первых, рухнули не в одночасье. Сокрушению Советского Союза предшествовала многолетняя подготовка. А если говорить о виновных, то я бы выделил трёх основных коллективных разрушителей.

Первый из них – это политическая и государственная элита Советского Союза, по крайней мере её большая часть. Одни действовали по недомыслию или глупости, другие были сознательными предателями и прекрасно ведали, что творят. Власть была не готова к серьёзным испытаниям. Партийно-государственное руководство своевременно не обновило общественно-политический строй страны. Это подготовило питательную среду для «перестройки» Горбачева. Именно в этот период (1985 - 1991 годы) были произведены действия, разрушившие партию и государство. Назову, на мой взгляд, основные.

Это отмена 6-ой статьи Конституции, лишившая КПСС руководящей роли в обществе и государстве. Так был создан вакуум власти и управления. С образованием летом 1990 года Компартии Российской Федерации был нарушен унитарный характер КПСС, которая превратилась в конфедерацию республиканских коммунистических партий и перестала быть скрепой, на которой в значительной мере держалась советская государственность.

Был принят целый ряд Постановлений Правительства и ЦК КПСС в области экономики, которые нанесли ей существенный, можно сказать, непоправимый вред. Главные из них - постановление «О социалистическом предприятии», позволявшее без должных оснований повышать цены на свою продукцию; «О кооперации», давшее возможность обналичить огромное количество безналичных денег, подтолкнувших инфляцию; «О региональном хозрасчете», побудившее руководство республик к самоизоляции.

Первым и самым серьёзным шагом к крушению Союза стало принятие съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете России. Декларация провозглашала, что законы РСФСР имеют приоритет перед законами СССР. Появление такого документа было прямым следствием борьбы за власть Ельцина и Горбачева.

Можно говорить и о прямой подрывной деятельности целого ряда представителей власти, без чего в плановом хозяйстве невозможно было одновременное закрытие, например, всех табачных фабрик или предприятий по производству моющих средств. Когда в магазинах Москвы и других городов появились пустые полки, на подъездных путях к столице стояли сотни рефрижераторов с мясом, маслом, сыром - их просто не пропускали в Москву.

К августу 1991 года было сделано всё, чтобы, во-первых, ослабить КПСС, во-вторых, подорвать управляемость государства, в-третьих, спровоцировать широкое недовольство в народе резким ухудшением его материального положения. Это было сделано отнюдь не внешними силами, хотя, может быть, и под их давлением. Сделали это сами руководители партии и государства всего за 3-4 года, и именно эти их действия привели к катастрофе. Конечной точкой можно считать так называемый «путч» ГКЧП, в результате которого была запрещена Компартия и изменен общественно-политический строй России.

Если говорить о предательстве верхушки партийно-государственного руководства, то надо назвать имена Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, а также подписантов Беловежских соглашений Ельцина, Кравчука, Шушкевича и их клевретов, готовивших документы - Бурбулиса, Гайдара, Шахрая, Козырева.

И безусловно, нельзя не сказать отдельно о роли Михаила Горбачева - главного могильщика и партии, и государства. Именно он был инициатором и проводником всех дел, направленных на разрушение единства страны, её общественно-политического строя. Именно он на переговорах в Рейкьявике и на Мальте дал обещание президенту США распустить Варшавский договор и СЭВ, позволить Прибалтийским республикам выйти из Союза, не вмешиваться во внутренние дела Молдавии. Он мог предотвратить Беловежские соглашения - КГБ Белоруссии информировал его о предстоящей встрече, выразив готовность «накрыть всю эту компанию». Премьер-министр Белоруссии Кебич признавал: «Тогда были сомнения в правильности действий: де-юре это было предательство, потому что мы предали Конституцию». И далее: «Если бы я был Горбачевым, прислал бы роту «Альфы» и всех нас отправил в «Матросскую тишину». Горбачев сознательно не сделал ничего, чтобы воспрепятствовать Беловежскому сговору, сознательно поставил точку в развале Советского Союза.

Второй участник разрушения Советского Союза - это внешние силы. Запад всегда пугала огромность Российской империи, её природные богатства вызывали зависть. Борясь с Российской империей, затем Советским Союзом, западные державы, и прежде всего англосаксы, неизменно следовали своим интересам, главным из которых (в отношении России) было: раньше – покончить с конкурентом, сейчас – не дать России подняться до уровня конкурента. Делалось это разными способами.

Первое. Был план Даллеса, был план директора ЦРУ Кейси, принятый на вооружение президентами Рейганом и Бушем-старшим. Учитывая, что экономика СССР в связи с противостоянием в холодной войне была перенапряжена, запустили миф о «звездных войнах», который должен был заставить Союз втянуться в новую гонку вооружений, до предела напрячь свою экономику. И это удалось.

Второе. США оказали давление на нефтедобывающие страны, в первую очередь на Саудовскую Аравию, чтобы резко увеличить мировое производство нефти и сбить цену на стратегически важное для советской экономики сырьё. Доходы от продажи нефти в значительной мере покрывали недостаток собственного производства потребительских товаров в СССР путем их покупки за рубежом. При резком увеличении производства нефти цена за баррель этого сырья упала с 35-40 долларов до 10-11 долларов, то есть практически до себестоимости её добычи в Советском Союзе. Это подрывало экономику, отсутствие средств не позволяло приобретать товары по импорту. Результат – пустые полки в магазинах, дальнейший рост недовольства населения.

Третье. Были скоординированы действия всех ведущих разведок мира для формирования в Советском Союзе пятой колонны на базе различных движений, неправительственных организаций. И такая пятая колонна, в основном из представителей интеллигенции, была сформирована. (О советской интеллигенции метко сказал писатель Сергей Залыгин: «Интеллигенция должна понять, что она сделала, что ещё не успела и что натворила»).

Практически все СМИ при содействии отдела пропаганды ЦК КПСС, которым руководил А. Н. Яковлев, перешли в руки людей, доказывавших необходимость смены экономического и общественно-политического строя. Было порядка 50-ти «говорящих голов», которых продвинули на экраны, страницы газет и которые внушали эту нехитрую мысль. В этом ряду - имена Попова, Шмелева, Лисичкина, Селюнина и других.

Так было сформировано господствующее общественное настроение, отрицательное по отношению к Советской власти.

И наконец, нельзя умолчать о третьем виновнике распада – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения, совершенно не понимая их суть и не догадываясь о последствиях. Не только приветствовала, но и способствовала им. Что касается небольших городов и сельского населения, там в основном царило безразличие.

Люди, измученные борьбой за выживание, не понимали смысл схватки за власть между Горбачевым и Ельциным. Их довели до такого состояния, что им, по словам венгерского экономиста Яноша Карнаи, «было безразлично, какой будет общественный строй в стране, важна была возможность запастись колбасой». Приветствуя изменения, люди полагали, что капитализм – это когда в магазинах будет всё, а государство будет заботиться о них так же, как при социализме. И глубоко ошиблись. Советская система обеспечивала исключительно высокий уровень социальной защиты и социального оптимизма, чего подавляющему большинству граждан новой России уже давно недостаёт.

Таким образом, основными виновниками распада СССР являются:

– советская партийно-государственная элита, не сумевшая ответить на вызовы времени и частично вставшая на путь предательства;

– зарубежные силы, и в первую очередь США, целенаправленно разрушавшие Советский Союз, исходя из своих политических и экономических интересов;

– народ, в том числе творческая интеллигенция, которые не поняли, чем обернётся смена общественно-политического строя, и не встали на защиту раздираемой на части страны.

И второй извечный русский вопрос. Что делать? Возврата к прошлому нет. Нельзя войти дважды в одну и ту же реку. Однако и существовать в таком виде Россия не сможет. Сохранить и обустроить такую огромную территорию (девять часовых поясов), обеспечить её развитие силами населения в 140 миллионов человек практически невозможно. Требуется 200-250 миллионов человек. При нынешней, даже улучшающейся демографии для России такая цифра в текущем столетии не достижима.

Остается один выход – объединение усилий хотя бы какой-то части бывших республик СССР, ныне новых независимых государств.

И свет в конце тоннеля, кажется, наметился. Это Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии, Общее экономическое пространство, к которому, я уверен, присоединится ещё ряд государств, и как итог – Евразийский Союз. Пусть для начала не на всей, но всё же на значительной части территории исторической России - Советского Союза/Российской империи.

Юрий Анатольевич ПРОКОФЬЕВ - в 1989-91 годах Первый секретарь Московского горкома КПСС, член Политбюро ЦК КПСС.

http://www.fondsk.ru/news/2011/12/25/sssr-20-letie-raspada-kto-vinovat-i-chto-delat.html

[Александр Васильевич]

Развал СССР: баня, водка, Буш и бардак



Подробности подписания Беловежского соглашения свидетельствуют о цинизме и абсолютно пренебрежительном отношении «подписантов» к судьбе страны

Документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», подписанный 8 декабря 1991 года на госдаче в Вискулях Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем и ставший юридическим приговором Советскому Союзу, провозглашал, в частности: «Союз ССР как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил свое существование».

Участники тех событий оставили немало воспоминаний, позволяющих наглядно представить, как вершился этот, казалось бы, грандиозный акт исторической драмы. Увы, происходящее было прозаично, а порой даже курьезно.

Как свидетельствует тогдашний председатель Верховного Совета Белоруссии Шушкевич, беловежская встреча проходила в обстановке секретности, резиденцию охраняло особое спецподразделение. Из-за этой сверхсекретности порой возникали неожиданные ситуации. Например, вдруг выяснилось, что в резиденции нет ксерокса. Для того, чтобы получить копию документа, его каждый раз приходилось пропускать через два телефакса.

Вместе с Кравчуком, Ельциным и Шушкевичем в составлении документов принимали участие премьер-министр Украины Фокин, председатель Совета министров Белоруссии Кебич и госсекретарь РСФСР Бурбулис. Вячеслав Кебич утверждает, что инициатором Беловежских соглашений выступила российская делегация, а само подписание было спонтанным. По словам Кебича, вся эта поездка не задумывалась с целью подписания этого договора (о распаде СССР), так как ни он сам, «ни Шушкевич (глава белорусского парламента и государства), ни Кравчук, ни Фокин с украинской стороны не знали, что будет подготовлен и подписан такой документ». «Российская делегация с Шахраем (государственный советник), Шохиным (вице-премьер правительства РСФСР), Бурбулисом (первый заместитель председателя правительства и госсекретарь РСФСР) приехала с наметками: если дело выгорит и будет согласие со стороны Украины, то можно подписывать документ», – вспоминал Кебич. При этом он отмечал, что сегодня все, кто участвовал в Беловежских соглашениях, пытаются показать свою сверхзначимость в этом процессе, но реально никто «никакой значимости не имел, кроме Ельцина». Сомнительные, однако, лавры…

Почему именно российская делегация так рвалась подписать документ, достаточно логично объяснял впоследствии Андрей Грачев, бывший тогда пресс-секретарем Горбачева: «К ноябрю более чем странная ситуация с двумя лидерами во главе одного государства уткнулась в развилку. Выдвинутый августом (августовские события 1991 года. – Прим. ред.) на передний план Ельцин должен был либо вернуться в шеренгу остальных глав республик, признав лидерство Горбачева, либо бросить ему вызов. А времени оставалось в обрез. Поджимал не только жесткий график выработки Союзного договора. По мере удаления от августовского триумфа постепенно тускнел героический имидж Ельцина, а в буднях повседневной политики соперничать с государственным талантом и тактическим мастерством Горбачева ему было намного труднее. Эти перемены в политическом и персональном балансе сил почувствовали чуткие иностранцы. Один за другим, следуя к тому же своим личным предпочтениям, начиная с Буша, они стали вести дела с привычным для них Горбачевым, все более явственно пренебрегая непонятным и к тому же регулярно исчезавшим из поля зрения, «уходившим в себя» российским президентом. Тянуть дальше, по мнению ельцинского окружения, было уже просто опасно: Горбачев имел реальные шансы выиграть партию. Когда удалось довести до сознания Ельцина неизбежность и срочную необходимость разрыва с союзным президентом, вопрос о его (Горбачева. – Прим.ред.) низложении и, стало быть, роспуске Союза, превратился в практическую задачу». Собственно, для этого Борис Николаевич сотоварищи и пожаловал в Вискули, считает Грачев.

Принимающая сторона в лице Шушкевича и Кебича быстро нашла понимание с российскими гостями, а там пожаловали и украинские коллеги. Тянуть однако с вопросом было небезопасно и это, по словам Шушкевича, не могло не спровоцировать поспешное (за одну ночь) оформление официального документа, составление которого было поручено специальной рабочей группе в составе представителей от каждой стороны.

Вот так, на скорую руку решив судьбу огромной страны и передав работу над подписанием одного из самых скандальных документов эпохи «специалистам», главы государств отправились… в баню. «Надо отдать должное нашему правительству, оно все подготовило по самому высшему разряду. Мне оставалось делать вид, что я тут хозяин, и я всех приглашаю, – вспоминал Шушкевич. – В бане нас было больше чем шестеро. С Борисом Николаевичем, например, были люди из его охраны. Но разговоры мы вели «банной шестеркой» …Хотя на утро нам нужно было решать судьбу страны, у меня чувства величественности события не было». На следующий день только после обеда при телекамерах главы пока еще союзных республик подписали пресловутое «Соглашение».

По воспоминаниям Якова Алексейчика, тогдашнего директора Белорусского телеграфного агентства, в резиденции в Вискулях места для журналистов не было. Она рассчитана на 60 человек, а приехало 160. «Нас завезли в сельскую неотапливаемую гостиницу в деревне Каменюки на окраине Беловежской пущи, – рассказывает Алексейчик. – Мы все ходили голодные и холодные. После 13 часов в фойе внесли белые столы и нам сказали, что будут подписывать какой-то документ… Телефонная связь была отключена».

Нюансов во время подписания «Соглашения» было много. Например, проект готового документа, подготовленного рабочей группой, должны были оставить машинистке (на встрече в Вискулях работала всего одна машинистка), чтобы она утром 8 декабря его напечатала. Поскольку ее кабинет вечером 7 декабря был закрыт, проект вложили в щель под дверью. Такого пренебрежительного отношения и попустительства история еще не видела!.. Рушится огромная держава, решается не только судьба отдельных территорий и народностей, но и происходят глобальные геополитические перемены, а лидеры трех союзных держав даже не удосужились как следует оформить соответствующую процедуру. Более того, утром 8 декабря машинистка заявила, что не видела никакого документа и ничего в дверях не обнаружила. Оказалось, что пришедшая ранее уборщица вместе с прочим мусором выкинула и проект «Соглашения» о распаде СССР. Его оттуда потом извлекали. Такая ситуация в обычной жизни могла бы показаться комичной, но только не тогда. 8 декабря «была рождена новая эпоха» и уничтожен многомиллионный Союз. И свидетельства о том, что происходило в тот день и накануне, потрясают и ужасают своей обыденностью и цинизмом.

Интересно также и то обстоятельство, что на вопрос о спиртном участники тех событий отвечают уклончиво. По сообщению Шушкевича, во время работы над «Соглашением» он был «как за рулем, а остальные вели себя почти так же» (обращает на себя внимание слово «почти»). Позднее подписанты, по словам Шушкевича, «позволяли себе по чуть-чуть хорошего коньяку», а «расслабились» только вечером, после подписания перед телекамерами.

Председатель Совета министров Белорусской ССР Кебич говорит на эту тему несколько иначе: «Во время работы над «Соглашением», когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: «Иди, налей по рюмке шампанского». Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось…». Таким образом, выходит, что в ходе обсуждения «Соглашения» главы государств были в подвыпившем состоянии.

Свежеизбранный президент «самостийной» Украины Кравчук в своих воспоминаниях пишет следующее: «7 декабря вечером поужинали. За ужином стояла «Беловежская» водка. Я тоже выпил. Не знаю, что делал Ельцин после того, как мы разошлись. Но 8-го утром, когда мы сели в комнате и начали работать над документом, Ельцин был трезвый как стеклышко. Я не преувеличиваю! Он был в отличном состоянии, энергичен, у него были идеи… Мы все это видели, и каждый может подтвердить, что Ельцин и все мы были абсолютно ответственны перед тем документом, перед той задачей, которая перед нами стояла!».

После проведенной пресс-конференции «абсолютно ответственные» главы республик стали решать, кто уведомит о произошедшем президента США Джорджа Буша-старшего, а кто – президента СССР Михаила Горбачева. В итоге решили так: сперва Ельцин «доложится» Бушу, затем Шушкевич – Горбачеву. Последний, кстати, по уровню адекватности недалеко ушел от «беловежской троицы». Услыхав о произошедшем, он пригрозил Шушкевичу…чем бы, вы думали? Мнением мировой общественности и ее лидера – мистера Буша!

«Да вы понимаете, что вы сделали?! Вы понимаете, что мировая общественность вас осудит! Что будет, когда об этом узнает Буш?!» – восклицал президент пропитой накануне страны. Его «утешили»: Буш, дескать, в курсе. Горбачеву осталось устроить «немую сцену».

А для пущего эффекта Горбачева проинформировали и о том, что и министр обороны СССР, маршал авиации Евгений Шапошников также в курсе произошедшего и поддерживает принятые решения (сам маршал в своих воспоминаниях, правда, утверждает, что он непосредственно в «Беловежский заговор» не был вовлечен). Вероятно, это было сделано для того, чтобы Горбачев не попытался принять силовых мер по сохранению Союза. Недаром, оценивая свои действия в декабре 1991 года, Кебич признал, что «тогда были сомнения в их правильности: де-юре это было предательство, потому что мы предали Конституцию», и что «если бы я был Горбачевым, прислал бы роту «Альфы» и всех нас отправил в «Матросскую тишину». Да и Ельцин, когда Горбачев попросил объяснить ему ситуацию лично, по прибытии в Москву, по словам очевидцев, первым делом поинтересовался а не арестует ли его Горбачев?

Но, как пишет Андрей Грачев, «в ту памятную ночь в Беловежской Пуще сотрапезники напрасно тревожились за свою безопасность. Даже если бы маршал Шапошников не изменил своему президенту и Конституции, Горбачев все равно не прибег бы к услугам армии или спецназа, чтобы арестовать заговорщиков. Хотя именно за то, что он не сделал этого, «не выполнив тем самым своего конституционного долга по защите союзного государства», его впоследствии яростно критиковали многие, в том числе и… В.Крючков и Д.Язов, сами по необъяснимой причине не решившиеся арестовать Ельцина, когда интернированный в Форосе Горбачев не мог этому помешать» (речь идет о так называемом августовском путче 1991 года. – Прим. Ред.).

На решительные же меры он не пошел вовсе не потому, что не располагал информацией или не имел достаточных сил и средств – их требовалось не так уж много. А.Лукьянов, правда, тогда находившийся в тюрьме, утверждал: «Белорусские чекисты» своевременно проинформировали президента СССР и готовы были «накрыть всю эту компанию». Позднее достоверность информации Лукьянова подтвердил и Александр Лукашенко. Да и советник Горбачева Георгий Шахназаров уверенно утверждал, что если и не в ту ночь, то в последующие дни Горбачев «еще мог бы восстановить в армии единоначалие, даже несмотря на то, что маршал Шапошников переметнулся на сторону заговорщиков». Но он, по утверждению родных и близких и по его личным заявлениям, боялся возможного «кровопролития».

Особо стоит упомянуть и о президенте Казахстана Нурсултане Назарбаеве. Его не было в Беловежской пуще, хотя Ельцин, Шушкевич и Кравчук были бы не против и его привлечь для компании. И даже пытались это сделать. «Когда мы собрались все ехать в Беловежскую Пущу, Назарбаев, наоборот, улетел в Москву, – рассказывал впоследствии Шушкевич. – Мы связались с его самолетом, и Борис Николаевич, как большой друг, стал звать его: «Нурсултан, приезжай, мы тут собираемся важные вопросы решать». Была включена громкая связь, и мы все слышали, как Назарбаев сказал: «Да, сейчас. Заправимся, и я прилечу». Но в Москве, как потом на теледебатах рассказал Горбачев (я сам слышал его выступление по телевизору), Назарбаев приехал к нему и сомневался, чья возьмет – то ли его, то ли наша. И Михаил Сергеевич очень хотел, чтобы Назарбаев был с ним, и пообещал ему в случае успеха должность председателя Верховного Совета СССР. И Назарбаев как человек восточный и мудрый, увернулся от нашей встречи. Он потом неоднократно говорил, что никогда бы не подписал такое соглашение, как Беловежское. И славу Богу, что его там не было, потому что он мог подтолкнуть нас на югославский вариант развития событий».

Не очень понятно, что имел в виду Шушкевич под «югославским вариантом» и как на него мог подтолкнуть всю эту «беловежскую компанию» Назарбаев. Да и вообще, есть ощущение, что собравшиеся на даче в Вискулях вообще-то не очень озадачивались вопросами большой политики и другими «высокими материями», а мыслили гораздо проще. Показательны в этом отношении слова Геннадия Бурбулиса, тогда фактически главного «серого кардинала» Ельцина, чуть ли не его политического «альтер эго». Отвечая позднее бывшему начальнику Генштаба генералу армии Михаилу Моисееву на вопрос о том, зачем ему нужно было разваливать Союз, Бурбулис откровенно заявил: «Это был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого больше не было!».

http://otchizna.su/politics/6094

[Александр Васильевич]

Развал СССР: преступление без срока давности

Нынешний декабрь проходит под знаком двадцатилетнего «юбилея» распада СССР. Двадцать лет назад, 8 декабря 1991 года, в государственной резиденции в Вискулях (Беловежская пуща) главы трех на тот момент еще союзных республик – России, Украины и Белоруссии Ельцин, Кравчук и Шушкевич соответственно подписали так называемые Беловежские соглашения, провозгласившие прекращение существования СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Три человека росчерком пера «упразднили» огромную страну с почти 300-миллионным населением и хоть и неоднозначной, но, безусловно, великой историей и великими победами. Три человека и их свита выступили от имени всего населения СССР, грубо нарушив при этом юридические нормы, в том числе ряд статей советской Конституции, а также проигнорировав мнение народа, высказанное им в марте 1991 года на Всесоюзном референдуме о дальнейшей судьбе Союза, когда 76% принявших участие в голосовании граждан (112 млн человек) высказались за сохранение обновленного СССР. Ельцин, Кравчук и Шушкевич сообразили в Вискулях «референдум» на троих.


_{Акция коммунистов в Курской области}

25 декабря 1991 года президент СССР Горбачев, как до событий в Беловежской пуще, так и после них занимавшийся излюбленным делом – пустопорожней демагогией и активным общением со своими западными союзниками и покровителями, в телеобращении к народу, который он, Горбачев, по сути дела, предал, объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям» (за несколько минут до выступления Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и передаче Ельцину права на применение ядерного оружия). В тот момент, когда Горбачев произносил свою речь, красный флаг над Кремлем был спущен.

На следующий день сессия сохранившей кворум верхней палаты Верховного Совета СССР – Совета Республик, из которой к тому времени не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР. Именно этот день, 26 декабря 1991 года, в официальной историографии считается последним днем Советского Союза.
 

_{Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года}

С тех прошло двадцать лет. Если оперировать категориями эпох, то срок вроде бы небольшой. Но, с другой стороны, в постсоветских республиках уже вступило во взрослую жизнь целое поколение, состоящее из людей, ни дня не проживших в Советском Союзе.

20-летний «юбилей», как ни крути, получается грустный. История СССР, повторяем, неоднозначна и противоречива, в ней много как плюсов, так и минусов, но не нужно быть ортодоксальным коммунистом или махровым сталинистом для того, чтобы признать беззаконность действий «беловежских подписантов» и преступную беспомощность (или имитацию беспомощности) Горбачева, понять всю трагичность последствий распада СССР для бывших советских республик, где вследствие этого распада произошло массовое обнищание населения, где рекой полилась кровь, с новой силой вспыхнули межнациональные конфликты и гражданские войны, где сегодня зашкаливает уровень преступности, где наблюдается чудовищное расслоение общества, где стремительными темпами сокращается численность населения, а вот вожделенной независимости, которой 20 лет назад так жаждали амбициозные партийно-хозяйственные элиты и сепаратисты в регионах, до сих пор не видно, ибо практически ни одна из постсоветских республик не может сегодня считать себя в полной (или хотя бы в частичной) мере свободным и самостоятельным государством. Не нужно быть политически и идеологически пристрастным человеком для того, чтобы придти к выводу: распад СССР действительно стал колоссальной геополитической и человеческой трагедией для миллионов людей, в том числе – наших с вами родных и друзей. Для того чтобы придти к такому выводу, достаточно изучать и анализировать факты и свидетельства, сопоставлять, сравнивать, думать.
 

_{Красный флаг над Кремлем развевался 74 года}

В постсоветские годы дорвавшиеся до власти и высоких трибун торжествующие антисоветские критиканы (в том числе бывшие партийные и комсомольские функционеры, а также люди, весьма неплохо жившие при советской власти) ринулись тенденциозно переписывать учебники истории, вдалбливать в головы одуревшим от таких оценочных «кульбитов» согражданам тезисы о «бесконечных ужасах советской жизни», о «неполноценности советских граждан», о том, что «СССР к 1991 году окончательно прогнил и рассыпался в труху», а «беловежская троица» лишь «формально зафиксировала это обстоятельство». Одни утверждают, что СССР был обречен на крах, поскольку оказался экономически несостоятельным государством, да и вообще, дескать, при его «конструировании» с самого начала были допущены фатальные ошибки. Другие убеждены, что причины распада надо искать в действиях представителей высших эшелонов власти. Третьи полагают, что решающим оказался внешний фактор, то есть поражение СССР в холодной войне с Западом. Какое из этих утверждений ближе к истине?


_{Буш и Горбачев}

Вдумчиво изучать историю событий 20-летней и не только 20-летней давности сложнее, чем мазать историю и память о многих поколениях наших соотечественников сплошной черной краской. Изучать и делать выводы сложнее, но полезнее и достойнее небезразличного к судьбе своей стране человека. Потому что это наша история. Ее надо знать, в том числе для того, чтобы не допустить повторения ошибок и иметь возможность исправить уже допущенные.


_{«Рабочий и колхозница» Веры Мухиной – один из известных всему миру символов СССР}

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/20-let-raspada-sssr

[Александр Васильевич]

А.Фурсов: «В 70-е в советском руководстве сформировалась группа «изменщиков»

По словам известного российского историка, эта группа была ориентирована на Запад и поставила себе задачу изменить строй в стране

Насколько верны рассуждения о том, что СССР распался потому, что социалистический эксперимент закончился провалом и народ отверг систему? На первый поверхностный взгляд может показаться, что это, в общем, верно. Ведь на излете перестройки были и протестные митинги, и забастовки, и пресловутые пустые прилавки. Однако, во-первых, не следует забывать, что перестройка по своей сути была антисоветским явлением. Во-вторых, нынешний опыт всевозможных «оранжевых» и прочих «революций» показывает, что для смены власти в стране одного лишь общественного недовольства недостаточно: решающее значение в данной ситуации имеют гораздо более серьезные факторы – как внутренние, так и внешние. Между тем, распад СССР знаменовал собой смену не только власти, но и самого строя, а это куда более фундаментальная трансформация. Понятно (тем более, с учетом неопровержимых фактов и свидетельств), что решающее слово здесь было не за народными массами, а за так называемой элитой. Хотя, разумеется, это не отменяет действие и других факторов, о которых говорят эксперты. Например, было бы странно отрицать заинтересованность Запада в устранении такого мощного геополитического конкурента, как СССР.


_{Горбачев на Съезде народных депутатов СССР, 1989 год}

Но если рассуждать о внутренних проблемах страны, то одной из наиболее уязвимых точек здесь представляется противоречие между властью и собственностью. Люди, управлявшие СССР, обладали практически абсолютной властью, распоряжались ресурсами огромной страны, но персонально этими богатствами как бы не владели. В этой связи стремление превратиться из менеджеров в собственников – это вполне понятный и логичный мотив для элиты работать не на укрепление, а на «реформирование» системы.

Почему перестройка и последующая приватизация госсобственности не начались в том или ином виде, допустим, в 30-е годы? Причин много, но можно выделить одну: тотальная мобилизация и индустриализация были жизненной необходимостью для страны и ее руководства. Потенциальные противники социализма в тогдашнем советском истеблишменте, если таковые и были, не могли не понимать, что лишь независимость и безопасность страны являются залогом их существования. Поэтому надо не делить собственность, а укреплять страну. В противном случае советских управленцев разных уровней физически уничтожат, а собственность государства перейдет под контроль оккупантов (так оно и было бы в случае победы гитлеровской Германии в Великой Отечественной войне). Так что в ту эпоху противоречие между властью и собственностью не могло завершиться для социализма поражением.


_{Первый день выдачи ваучеров в отделении Сбербанка, 1992 год}

Обратимся к середине 60-х годов. Послевоенное восстановление хозяйства уже завершилось, а накопленный в СССР ядерный потенциал значительно повысил безопасность страны. Сталинизм как символ мобилизации остался в прошлом, элита получила возможность, условно говоря, расслабиться. Если в 30-40-е годы почти все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность повысить уровень комфорта жизни населения. Понятно, что в этой ситуации росло и влияние тех, кто эти ресурсы распределял: это не только высший истеблишмент, но и часть работников торговли и сферы услуг. В тех областях экономики, где объективно затруднен контроль, например, в сельском хозяйстве, возникали неучтенные товары или продукты, которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие теневой экономики.

Нетрудно догадаться, что теневик заинтересован в покровительстве властей. Значит, он будет искать способы, в том числе подкупать партноменклатуру, для начала хотя бы на низовом уровне. Кроме того, в самом обществе на фоне так называемой «оттепели» и кампании по «развенчанию культа личности» назревал идейный кризис.


_{Танковый завод, 1942 год}

Если предположить, что в советском истеблишменте появились влиятельные люди, намеревавшиеся изменить курс страны, то каковы должны были быть их действия в данной ситуации? Такие люди могли быть заинтересованы в искусственном нагнетании общественного недовольства, чтобы потом использовать его в своих целях. Это отчасти объясняет то обстоятельство, почему многие годы не решались различные бытовые проблемы населения, почему советская пропаганда становилась все нелепее, почему, наконец, борьба с диссидентами выглядела весьма странно (всемогущий КГБ ну никак «не мог» справиться с горсткой антисоветчиков, которые действовали практически открыто).

К этому надо добавить, что у республиканских партийных элит был мотив выйти из-под контроля Москвы, поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а, во-вторых, делало их полновластными хозяевами местной госсобственности.

К середине 80-х годов процесс подготовки масштабных реформ завершился, и началось то, что называют перестройкой, когда сворачивание социализма пошло ударными темпами. Данная версия находит подтверждение у многих экспертов, заявляющих, что аккурат к середине 80-х годов концепция передела собственности в СССР была готова.


_{Андрей Фурсов в гостях у KM.RU}

Вот как в интервью KM.RU комментирует эту версию известный российский историк, социолог, публицист, директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, академик Международной академии наук Андрей Фурсов:

- Является ли данная схема, объясняющая причины распада СССР, конспирологической теорией? Прежде чем ответить на этот вопрос, предлагаю посмотреть на другие объяснительные модели. Например, говорят, что Советский Союз не выдержал гонки вооружений. Также утверждают, что СССР оказался в 80-е экономически несостоятельным. Это абсолютная ложь.

Между тем, вышеупомянутая схема имеет отношение к классической политэкономии, здесь нет никакой конспирологии. Но только не надо думать, что собрались два-три советских деятеля и все разрушили. Люди, которые занимают высшие посты в системах типа советской, конечно, могут сделать многое, но далеко не всё. Однако если задействовать несколько тысяч человек, входящих в элиту, то тогда этого было бы достаточно для разрушения СССР. Так вот, когда номенклатура была избавлена от «чисток», началось сращивание партийной и хозяйственной номенклатур. Процесс нарастал в 50-е и 60-е годы, а в 70-е годы он увенчался «успехом». Причем хозяйственная номенклатура в значительной степени срослась с теневой экономикой, в результате появились кланы, у которых было достаточно средств, но они не могли их реализовать без изменения политической ситуации.

Вторая линия изменения советской номенклатуры была связана с интеграцией некоторых ее сегментов в мировой рынок по линии торговли сырьем. Отчасти вырученная валюта тратилась элитой на свое потребление, да и в плане потребностей номенклатура была ориентирована на Запад. Таким образом, активизировался процесс оформления социальной группы, которой стало тесно в рамках советского общества. И вот уже в середине 70-х годов в советском руководстве сформировалась группа, которая поставила себе задачу изменить социально-экономический строй страны. Все эти события не носят никакого конспирологического характера. Конечно, игры за кулисами были, но вообще власть в мире и не действует на сцене.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/v-70-e-v-sovetskom-rukovodstve-sformirovalas-gruppa-izmenshc

[Александр Васильевич]

А.Островский: «Концепция передела собственности была готова к весне 1985 года»

В 90-е годы практически все, что было связано с советской историей, подвергалось беспощадной и зачастую необоснованной критике. С течением времени страсти несколько улеглись, и в обществе даже появилась ностальгия по СССР. Все больше людей считают, что распад страны обернулся настоящей геополитической катастрофой – без всяких оговорок. Вместе с тем крах государства – это опыт, из которого полезно, а то и просто необходимо извлечь уроки с тем, чтобы в будущем не повторить прошлых трагических ошибок. Главное здесь – постараться объективно оценить сильные и слабые стороны Советского Союза. Великие государства просто так не исчезают с политической карты: для этого должны быть веские причины, внешние и внутренние.

Распад советского государства шел параллельно с демонтажем социалистического строя. Это неудивительно: ведь быстрая перекройка системы способна резко снизить и жизнеспособность страны в целом. Когда ликвидируются привычные схемы функционирования политики и экономики, государственное здание начинает шататься, ведь новые механизмы еще не отлажены, если они вообще существуют. Правда, некоторые эксперты утверждают, что свертывание социализма отнюдь не предопределяло распада СССР и возможен был вариант рыночного, капиталистического Советского Союза.

Не исключено, что этот гипотетический вариант действительно существовал. Но, как бы то ни было, связь между постепенным отказом от социализма и дезинтеграцией страны все же трудно отрицать. Какие же внутренние черты социалистической системы в данной ситуации оказались наиболее слабыми звеньями?

Вопрос собственности на средства производства – всегда один из основных при любом строе. Советская экономика была огосударствлена еще в первой половине XX века. Про «владельцев заводов, фабрик и пароходов» советские граждане слышали, когда речь заходила о «загнивающем капитализме», но в советской повседневной жизни фигура частного предпринимателя обычно ассоциировалось с чем-то незаконным и глубоко аморальным. Хотя если обращаться даже не к конкретным историческим или современным примерам, а к элементарному здравому смыслу, понятно, что найти надежного управляющего, которому можно доверить свою собственность, – одна из главных задач собственника во все времена. В самом деле, владелец сам у себя не будет воровать собственное предприятие, это – нонсенс. А вот про наемного менеджера, если у него имеются криминальные наклонности, такого не скажешь: это – человек со стороны. У такого «наемника» теоретически есть мотив для кражи, ему выгодно присвоить себе чужие активы предприятия, выгодно, получив, значительную взятку от конкурентов, довести завод до банкротства и т. д. Однако на страже интересов собственника стоит государство, которое жестоко карает проворовавшихся управленцев (если, конечно, живет по закону). Это – сдерживающий фактор. Кстати, основные собственники предприятий нередко позволяют наемному менеджеру стать акционером, т. е. младшим, второстепенным, но все-таки собственником. Таким образом, задействованы два механизма предотвращения воровства: угроза наказания за преступление и материальная заинтересованность.


_{Последний министр станкостроительной промышленности СССР Николай Паничев}

Но в Советском Союзе собственность была общенародной. Не будем сейчас спорить о том, насколько эта декларация соответствовала действительности, в данном случае важно, что управленческие функции осуществляли государственные служащие. Что же получается, когда экономика практически полностью огосударствлена? В этом случае правящая элита, с одной стороны, является наемным менеджером, которому управляемые предприятия не принадлежат, а с другой – она является государственной властью. У такого специфического «управленца» может возникнуть соблазн стать частным собственником, переведя активы на свое имя. Государство для него в данном случае не станет помехой, поскольку он сам и управляет государством. Как говорится, «сторож сторожит склад, но кто же сторожит самого сторожа?».

Последний министр станкостроительной промышленности СССР Николай Паничев многие годы входил в высший круг советских управленцев, а уйдя в отставку в 1991 году, стал президентом Открытого акционерного общества «Росстанкоинструмент». Эта организация, по сути, являлась объединением ключевых заводов отрасли и осуществляла функции по управлению этими предприятиями. Как известно, приватизация крупных хозяйствующих субъектов началась уже после распада Советского Союза. Этот процесс затронул и станкостроение. В интервью КМ TV в августе этого года Николай Паничев рассказывает, в частности, о таком эпизоде времен приватизации. По словам Николая Александровича, человек, который в перестроечные времена был директором одного из машиностроительных заводов, а в 1991 году занял крупный пост в правительстве России (человека этого ныне уже нет в живых, и Паничев не стал называть его имени. – Прим. ред.), вышел на него с деловым предложением.

- Николай Александрович, вот Вы профессионально печетесь о станкостроении, но у вас ничего нет.
- Как же нет? У меня столько заводов!
- Да, но это – не Ваши заводы... Давайте так: подберите нам перспективную пятерку заводов, а мы Вас сделаем миллионером, у Вас даже самолет будет свой.

Паничев отказался участвовать в этой «комбинации», но эпизод наглядно демонстрирует отношение некоторых бывших крупных управленцев СССР к собственности, которую они еще совсем недавно торжественно именовали «общенародной».

Отсюда становится понятно, зачем вообще понадобилась перестройка (по крайней мере, тем, кто банально решил прибрать к рукам собственность огромной страны). Вопреки однобоким и крайне тенденциозным заявлениям антисоветских критиков либерального толка, СССР отнюдь не был экономически несостоятельной державой и не проигрывал гонку вооружений. По мнению многих экспертов, пресловутые проблемы дефицита и очередей вполне были решаемы в рамках советского строя. Зачем же, спрашивается, надо было ликвидировать успешно функционирующую систему с большим потенциалом? Наверное, странный вопрос для тех, кто был ключевой персоной и в своей деятельности руководствовался не интересами страны, а своими личными.


_{Председатель Совета Министров Николай Рыжков (слева) на встрече глав правительственных делегаций и секретарей Центральных комитетов братских партий, 1985 год}

Доктор исторических наук, автор книги «Кто поставил Горбачева?» Александр Островский в эксклюзивном интервью КМ.RU рассказал, в частности, что уже в 1985 году существовал план реформ, предполагавший масштабную приватизацию: «Нужно учесть то обстоятельство, что перестройка была задумана уже Андроповым. Как сообщил мне Николай Иванович Рыжков (в 1985-1990 гг. – председатель Совета министров СССР, член Политбюро ЦК КПСС. – Прим. ред.), когда в ноябре 1982 года Андропов создал экономический отдел ЦК КПСС, который он, Рыжков, как раз и возглавил; перед ним была поставлена задача подготовить переход к многоукладной рыночной экономике. В связи с этим Андроповым была создана специальная группа для подготовки экономической реформы, в которую входил и Горбачев. Официального статуса данная группа не имела, но фактически ее возглавлял Горбачев, являвшийся членом Политбюро и по этой причине занимавший в партийной иерархии более высокое положение, чем секретарь ЦК КПСС Рыжков. К весне 1985 года концепция экономической реформы была подготовлена. Она предполагала сохранение у государства только 50% собственности. Остальное должен был составить частный сектор».

Добавим от себя: наивно было бы полагать, что «реформаторы» намеревались сделать частными собственниками рядовых граждан страны.

Фрагмент интервью последнего министра станкостроения Н.Паничева о событиях декабря 1991 года - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/kontseptsiya-peredela-sobstvennosti-byla-gotova-k-vesne-1985

[Александр Васильевич]

М.Леонтьев: «Советский Союз мог существовать и без социализма»

Известный российский тележурналист и публицист Михаил Леонтьев, рассуждая на тему «Был ли предрешен распад СССР?», заявил, что в смысле динамики страна была обречена, но это не значит, что она непременно должна была исчезнуть.


_{Михаил Леонтьев}

– Я много об этом писал, когда необходимо было показать развитие системного кризиса. Вот как раз пример Советского Союза здесь показателен. Проблема не в том, что делались ошибки, что были предатели и вовремя не проводились реформы. Проблема - в эволюции элиты, под которой я подразумеваю людей, связанных с высшей партийной иерархией и спецслужбами.


_{Здание Московского государственного института международных отношений}

Куда отдавали учиться своих детей люди из партийной верхушки? В МГИМО! С выездом для работы именно в капиталистические страны. То есть на ментальном уровне сдача произошла, и это старая история, которая происходила в России и раньше. Сначала монарх дрючил элиту, за это он пользовался легитимностью у народа, но когда его рука слабела, элита добивалась того, что она называла «политическими правами». То есть на первом этапе речь шла о личной безопасности, потом - об экономической, а потом уже элита доходила до безнаказанности.

Вспомним времена дворцовых переворотов, когда русская аристократия хотела жить, как английская. Нечто подобное случилось, когда партноменклатура захотела пользоваться такими же привилегиями, какие имели их коллеги за рубежом. При этом шла и функциональная деградация системы, в результате чего она сама себя загоняла в тупик, реагируя на вызов. Но реакция увеличивала проблему. Это и есть кризис. Примером здесь являются все реформы позднего Горбачева. Но до этого был застой с его закупоркой социальных лифтов. Он и вызвал к жизни такое явление, как Горбачев, который стал идеальным персонификатором системного кризиса. К власти пришли люди, которые не представляли себе сложности, серьезности и масштабности объекта, которым они управляли.


_{Горбачев в Скупщине (парламенте) Югославии, 1988 год}

Для того чтобы система лечилась, нужны внесистемные люди, но она сама препятствовала их появлению. Если сравнить Китай с СССР начала 80-х, то Советский Союз был гораздо сильнее в техническом, образовательном и других аспектах. Но это статика, а вот если взять советскую систему в динамике, то уже запустился механизм деградации. В этом смысле она была обречена.

Тем не менее, это не значит, что страна должна была исчезнуть. Судьба могла сложиться по-разному, в том числе и хуже, чем реально произошло. Пример Югославии показывает, как страна, падая в пропасть, смертельно ободралась об ее стенки. С Россией этого не случилось, она долетела до дна, но в значительной степени осталась целой, если сравнивать с Югославией. То есть вариативность сценариев существует. Поэтому я считаю, что теоретически Советский Союз мог бы существовать и без социализма. Между прочим, Евразийский союз - это как раз подобная идея, которая потащит за собой все и в экономике, и в военной сфере, и в политической. Но надо учесть и противодействие этому процессу. Одно дело, когда вы конструируете организации типа Евросоюза под колпаком мировой сверхдержавы, а совсем другое, когда это же делаете в противостоянии как внутренним силам, так и внешним.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/mikhail-leontev-sovetskii-soyuz-mog-sushchestvovat-i-bez-sot

[Александр Васильевич]

Зачем Гайдар рассказывал про «голод» и «роковую» нефть

По мнению известного экономиста А.Кобякова, сформулированные главой правительства «демократов-реформаторов» причины распада СССР не соответствовали действительности

Свою версию развала Советского Союза в книге «Гибель империи. Уроки для современной России» в 2006 году представил ныне покойный Егор Гайдар. Потомственный партиец-большевик, руководитель отдела экономики газеты «Правда» и редактор журнала «Коммунист», ставший в 1991 году фактическим руководителем правительства «демократов-реформаторов», Гайдар был непосредственным и весьма активным участником событий в Беловежской пуще, поэтому его видение произошедших событий по меньшей мере любопытно. Книга не только объемна, но и изобилует демагогическими пассажами вроде «Решение Англии и Франции вторгнуться в Египет, чтобы восстановить контроль над Суэцким каналом (1956 г.), до боли напоминает то, что в 2004 г. пытались делать российские власти на Украине». Или же такая фраза: «Пытаться вновь сделать Россию империей – значит поставить под вопрос ее существование».


_{Егор Гайдар в 1991 году}

Основные тезисы своей работы Гайдар повторил в интервью радиостанции «Эхо Москвы» в 2006 году. Истоки так называемого экономического кризиса, поразившего СССР и послужившего одной из причин его краха, Гайдар относит к середине 50-х годов ХХ века, когда после смерти Сталина колхозники получили паспорта «и смогли уехать из совершенно обнищавшей деревни» (хотя на самом деле жители полосы вокруг Москвы, Ленинграда, Харькова могли получать паспорта, начиная с 1932 года. Паспорта также выдавались в совхозах, в населенных пунктах, где расположены МТС, а также в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы СССР. – Прим. ред.). В результате с 1956 по 1975 годы численность городского населения увеличилась почти на 64 млн человек. Иными словами, по видению Гайдара, почти на 64 млн человек увеличилось число тех, кого надо было кормить, и, соответственно, настолько же уменьшилось число тех, кто производил продукты сельского хозяйства и худо-бедно мог кормить себя за счет своих огородов. В результате уже с середины 60-х годов, как утверждает Гайдар, мясо исчезает из свободной продажи. «Сокращаются заготовки зерна, с начала 60-х приходится делать закупки за границей, а к 1980 году СССР становится его крупнейшим в мире импортером. Но в середине 70-х годов страну спасла нефть Западной Сибири, открытая в начале 60-х. Между тем, нефть, как и многие другие сырьевые товары, продукт очень специфический. Цены на него, во-первых, очень трудно прогнозировать, во-вторых, они колеблются в колоссальном диапазоне».

Поэтому, как утверждает Гайдар, «собственно, дата краха СССР, когда история была уже сыграна, хорошо известна. Это, конечно, никакие не Беловежские соглашения и не августовские события. Это 13 сентября 1985 года - день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке. После чего на протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза и цены рухнули. Ну, там можно смотреть по месяцам - в 6,1 раза.


_{Министр нефти Саудовской Аравии Ямани}

После чего, собственно, история СССР была полностью сыграна. Дальше можно было думать о том, как адаптироваться к вызову, связанному с тем, что у нас все зависит от импорта зерна, что мы ввозим 45 млн тонн зерна, что мы импортируем продовольствие в целом на 15 млрд долларов.

…Собственно, что мы делаем в 1985-1988 годах? Мы в огромных масштабах занимаем деньги, коммерческие. Чтобы ничего не менять. Продолжать тот же уровень военных расходов, ту же систему закупок за рубежом продовольствия. Мы просто в колоссальных масштабах наращиваем заимствования. При этом очень большая их часть - короткие. СССР ведь имел репутацию прекрасного заемщика. Еще в 1988 году страна Советов рассматривалась мировыми коммерческими банкирами как самый надежный из социалистических стран заемщик финансовых ресурсов - более надежный, чем Китай.

Запад не понимал, что наши золотые запасы уже истощены масштабными закупками зерна в условиях неурожаев. Они переоценивали их примерно в пять раз и поэтому были готовы в массовых масштабах предоставлять нам кредиты. Сегодня все документы доступны. Но к 1988 году становится ясно, что деньги кончились. И материалы, срочные, секретные донесения, которые направляются советскому правительству со стороны «Внешэкономбанка», Центрального банка, Госбанка, и, собственно, Минфина, говорят о следующем: мы пытаемся создать консорциум из 300 коммерческих международных банков, которые прокредитуют СССР на коммерческих основаниях. А нам говорят, что из 300 банков 5 согласилось участвовать, причем на сумму, которая в 20 раз меньше, чем мы предполагали. А потом нам просто говорят: знаете, никто не будет вам на коммерческих основаниях давать в долг деньги. Собственно, именно в это время советское руководство решает, что, в конце концов, придется сокращать военные расходы. Именно в это время начинается их снижение и сокращение закупок военной техники, и как вы понимаете, это не улучшает отношения властей с армией».


_{Рональд Рейган и руководитель ЦРУ Вильям Кейси, 1985 год}

Возвращаясь к теме нефти, Гайдар как на роковую ошибку указал на ввод советских войск в Афганистан в декабре 1989 года. И дело было даже не только в том, что «контролировать эту страну безумно тяжело – это вот сейчас американцы и их союзники начинают осознавать, как осознали, в свое время, это англичане». По мнению Гайдара, «мы не понимали, какое это окажет влияние на ситуацию с нефтью. Мы ведь с саудитами были двумя ключевыми игроками на рынке нефти и нефтепродуктов и газа к этому времени. Еще в 1973 году Саудовская Аравия вводила эмбарго на поставки нефти в США и сокращала добычу нефти. Обещала уменьшить ее на 80% и даже взорвать нефтепромыслы в случае, если американцы применят силу. А после ввода наших войск в Афганистан руководство Саудовской Аравии решило, что ее нефтепромыслы небезопасны… Я знаю о существовании планов дальнейшей военной экспансии (СССР. – Прим. ред.) в направлении Персидского залива… И Саудовская Аравия решила, что есть угроза тому, что СССР возьмет и захватит нефтепромыслы в этом регионе. И после этого тональность разговора между Саудовской Аравией, ее руководством, и американцами, радикально меняется…

Мы просто сами толкнули Саудовскую Аравию в объятия американцев. Первый визит одного из самых влиятельных руководителей ЦРУ за всю историю Уильяма Кейси в Саудовскую Аравию происходит сразу после прихода рейгановской администрации. Начинается интенсивный диалог, где саудиты говорят, что им нужна защита. Американцы же говорят, что им необходимы более низкие цены на нефть…».

Сокращение нефтяных доходов становится для СССР роковым: по данным Гайдара, в 1989 году 40% зерна закупается на валюту. «Одновременно развиваются кризисы в самых разных отраслях промышленности. Совмин сообщает о проблемах в сфере фармацевтики: нет денег на то, чтобы производить самые необходимые лекарства. Кризис в алюминиевой отрасли, как и в металлургии - останавливаются прокатные станы. На транспорте то же самое, в морских портах гниет продовольствие, поскольку нет вагонов, чтобы его перевозить», - так широкими мазками описывает Гайдар экономическую ситуацию конца 1980 - начала 90-х гг. То есть полное ощущение, что разворачивается полномасштабный кризис по всем отраслям промышленности. И, наконец, поражается финансовая система, появляется проблема платежей. Глава советского правительства Валентин Павлов в апреле 1991 года заявляет: «Страна, по существу, оказалась в зависимости от иностранных кредиторов. По результатам торговли прошлого года мы стали должниками почти всех стран, даже Восточной Европы. Если в 1981 году мы направляли на погашение долга 3 млрд 800 млн долларов, то в 1991 году – уже 12 млрд долларов».


_{Премьер-министр СССР Валентин Павлов}

Между тем появилась и еще одна проблема: как напоминает Гайдар, коммерческие банки уже отказывались давать кредиты СССР, поэтому тогда начали деньги просить у правительств на любых условиях.

«А никто, кроме правительств, или, допустим, правительственных контролируемых организаций, таких как Международный валютный фонд и Мировой банк, больше денег не даст. Точка», - напоминает о финансовой ситуации Гайдар. - А мы говорим: «Давайте денег». Горбачев регулярно упоминает 100 млрд – много раз». Но когда ты просишь 100 млрд у правительств «демократических» стран, объясняет Гайдар, но при этом «хочешь раздавить танками беспорядки не то что в Варшаве, а даже в Вильнюсе», проблема займов становится неразрешимой. Даже робкие попытки Горбачева навести порядок в сепаратистской Прибалтике, как напоминает Гайдар, сопровождались однозначным сигналом американцев: если вы так будете себя вести, - пожалуйста, но «просьба нас не беспокоить с вопросом о наших деньгах».

В результате, по словам Гайдара, советское правительство в последние годы было готово на любые уступки даже не за деньги, а «в обмен на надежду на деньги … Просто по последним сусекам мы скребем эти кредиты. Но они не помогают. У нас тают валютные резервы, мы становимся в массовых масштабах неплатежеспособны, наши корабли арестовывают в портах, потому что мы не только не способны платить за зерно, мы не способны платить за фрахт...»


_{Советский танк у телецентра в Вильнюсе, январь 1991 год}

Помощник Горбачева Черняев, записка от 31 марта 1991 года: «Проблема продовольствия, но теперь еще конкретнее - хлеб. Не хватает 6 млн до средней нормы. В Москве, в других городах, уже очереди такие, как года два назад за колбасой. Если не добыть к июню, то может наступить голод. Из республик только Казахстан и Украина едва-едва сами себя кормят». Записка начальника Управления экономической безопасности КГБ СССР Савенкова: «Особую озабоченность вызывает обеспечение населения хлебопродуктами. Установлена норма - 250 граммов в день на человека». В общем, голод становится реальностью.

Руководители СССР, в том числе и вошедшие в ГКЧП в августе 1991 года, это знали отлично. Если бы они этого не ведали, то не отдали бы власть так легко. У них были противоречивые чувства. С одной стороны, они не хотели проститься с властью. С другой стороны, они понимали: собственно, что они со всем этим будут делать?

Можно сформулировать четыре главных фактора, которые и привели к коллапсу СССР. Первое - крах цен на энергоресурсы, отсюда полномасштабный кризис экономики, отсюда нечем гражданам платить за лояльность, и они говорят: если не даете хлеба, хотя бы дайте свобод. Отсюда - перестройка. Второе – нечем платить провинциям империи, республикам СССР и странам Восточной Европы за верность Центру. Третье – нет средств вкладывать в репрессивный аппарат и армию, а у них, в свою очередь, нет ни мотивов, ни стимулов защищать правительство империи. И, наконец, четвертое: кризис неплатежей, коллапс финансовой системы и долговая зависимость от врагов империи. И в результате территории, «провинции империи», просто бросают - в обмен на помощь продовольствием и товарами первой необходимости.»

Действительно ли падение цен на нефть стало фатальным для Советского Союза? Почему перестроечный СССР постепенно залез в долги? Надвигался ли на нашу страну голод в конце перестройки? На эти вопросы KM.RU отвечает известный российский экономист, председатель правления Института динамического консерватизма Андрей Кобяков:


_{Кобяков Андрей Борисович (р. 1961) – русский экономист, общественный деятель. Председатель правления Института динамического консерватизма}

- Чтобы понять, действительно ли падение цены на нефть стало серьезным ударом по отечественной экономике, надо разобраться, насколько СССР в описываемый период зависел от экспорта нефти. По данным ЦРУ 80-х годов, уровень валового внутреннего продукта СССР на душу населения в год составлял 8 тысяч долларов. Для сравнения у США было 17 тысяч долларов, у Италии – 6 тысяч, у Южной Кореи - 4,5 тысячи долларов. Как видим, по уровню развития экономики СССР превосходил ту же Италию, которая входила в семерку наиболее развитых стран мира. Да, СССР заметно уступал США, но США - это самая развитая страна мира, к тому же избежавшая Второй мировой войны на своей территории.

Итак, используя вышеприведенные данные, сравним ценовой объем всего экспорта из СССР с общим ВВП и получим, что он не превышал 5%. Импорт всех товаров закупаемых СССР за рубежом, кстати, тоже примерно составлял эти же 5%. Доля же экспорта нефти и других энергоносителей по отношению к ВВП, следовательно, не могла превышать 2,5%, потому что экспортировалась не только она. При этом нефть мы продавали не только и даже не столько на западный рынок: значительная часть шла в социалистические страны, причем цены тут были плановые, а не конъюнктурные, поэтому резкое падение цен на мировом рынке не сразу отразилось на контрактах, заключенных СССР с партнерами по Совету экономической взаимопомощи. Размер экспортной выручки оценивался в 100 млрд долларов в год для периода начала 80-х годов, из них порядка 30 млрд долларов мы зарабатывали на западных рынках. А размер советского ВВП, исходя из независимых оценок совсем не ангажированного Центрального разведывательного управления США, составлял 8 тыс. долларов, помноженные на 280 миллионов человек, то есть порядка 2,3 триллиона долларов в год. Из этого совершенно очевидно, что какое бы то ни было снижение цен на энергоносители не имело существенного значения для экономики СССР, падение этих цен практически не нанесло никакого заметного ущерба Советскому Союзу.

Здесь сразу могут задать вопрос: а почему же СССР начал в годы перестройки залезать в долги? Начну с того, что даже в 1987 году общая внешняя задолженность СССР составляла всего лишь порядка 24 млрд долларов. Но в конце горбачевского периода долг возрос до 80 млрд долларов. В чем же дело? Во-первых, сказалась антиалкогольная кампания, из-за которой возникла дыра в бюджете. Во-вторых, было несколько неурожаев. В-третьих, не стоит забывать о чудовищном землетрясении в Армении, так как на восстановление пострадавших районов понадобились значительные средства. И, наконец, начали обрываться хозяйственные связи с целым рядом государств, в первую очередь внутри СЭВ.


_{Последствия Спитакского землятресения в Армении, 1988 год}

Но даже несмотря на все это, 80 млрд долларов - не очень большая сумма. Учтите, что в это же время Советскому Союзу были должны многие государства, и в целом эта сумма составляла 150 млрд долларов. Говорят, что их нельзя было взыскать. Неправда! По меньшей мере, заметную долю этих денег мы могли бы получить, но никто всерьез не занимался возвращением долгов. Возьмем богатый нефтью Ирак. Он задолжал нам 8 млрд долларов и мог бы расплатиться. Вьетнам, например, был способен компенсировать свой долг за счет собственных товаров, и, кстати, у Вьетнама тоже есть нефть. Индия – огромная страна и тоже наш должник, неужели она не могла вернуть долги? Вопрос риторический.

Кроме того, неверно утверждать, что Советский Союз в последний год своей жизни стоял на грани голода, потому что закупал продовольствие за рубежом, а кредитов ему уже не давали. СССР считался очень надежным заемщиком и был способен занимать деньги за рубежом и в 1991 году. Что касается нехватки продовольствия в СССР, то тогда в определенных регионах действительно существовали перебои, и я полагаю, что это был сознательный саботаж. Но вместе с тем в других регионах вопрос продовольствия не стоял. Например, на Урале возникла серьезная проблема. Но я был весной 1991 года в Средней Азии и видел там изобилие любой еды, начиная от плова на улицах и заканчивая всем необходимым на рынках и в магазинах. У меня нет доказательств, но я не вижу иного объяснения кроме саботажа, почему вдруг стало исчезать продовольствие.


_{Штанговые насосы качают нефть}

Судя по всему, цель была именно в том, чтобы внушить населению необходимость провести «шоковые реформы». Это касалось не только продовольствия. Я помню, как вдруг из продажи исчезли сигареты, а все потому, что одновременно закрыли на ремонт половину табачных фабрик страны! Страна, способная запускать в космос космические корабли, вдруг стала испытывать сбои в обеспечении то элементарными продуктами, то сигаретами и т. п. Повторюсь, я считаю, что имел место саботаж.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/zachem-gaidar-rasskazyval-pro-golod-i-rokovuyu-neft

[Александр Васильевич]

Горбачев — Бушу: «Спокойно празднуйте Рождество. СССР больше не существует»

Вопреки расхожему штампу, укоренившемуся в обывательском сознании, согласно которому финальной точкой в процессе распада, или, точнее говоря, рукотворного разрушения СССР, является подписание тройкой самопровозглашенных «могильщиков Союза» Беловежских соглашений, Советский Союз с юридической точки зрения просуществовал еще как минимум 18 дней. Хотя, по мнению многих историков, правоведов и политологов, которые указывают на целый ряд грубейших нарушений беловежскими подписантами и ратифицировавшими соглашения парламентами положений советского конституционного законодательства (в частности, менять конституционный строй мог только Съезд народных депутатов РСФСР, а не Верховный Совет РСФСР), СССР в строго юридическом смысле существует до сих пор.


_{Буш и Горбачев, 1991 год}

Однако даже если не ставить под сомнение тезис о том, что как геополитическая реальность он все же прекратил существование в 1991 году, то следует признать, что СССР исчез даже не 25 декабря в 19 часов, когда Михаил Горбачев выступил со своим известным телевизионным обращением (что, скорее, является фактом его личной биографии) и подписал указ N УП-3162 о сложении с себя полномочий главы государства, а только на следующий день, когда в Кремле в последний раз заседала верхняя палата Верховного Совета СССР - Совет Республик (образованная Законом СССР от 05.09.91, но не предусмотренная Конституцией СССР). Палата, из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти и роспуске Верховного Совета.


_{Министр иностранных дел Шеварнадзе и Горбачев}

Таким образом, по большому счету, исход геополитической драмы под названием «разрушение СССР» предрешили не только «беловежские посиделки» трех политических авантюристов, но и последовавшие после подписания соглашений события. При том, что оснований объявить подписанные в Вискулях соглашения юридически ничтожными, а самих подписантов антиконституционными заговорщиками было более чем достаточно. Однако последовало обратное: деструктивные последствия «беловежских посиделок» были легитимизированы депутатами. Якобы легитимизированы.

Первыми «отстрелялись» белорусские и украинские парламентарии, которые в один день, 10 декабря, в почти единогласном порыве проголосовали за право республиканских элит в качестве свежеиспеченных «первых парней на деревне» принять участие в «законном» распихивании по своим карманам наиболее лакомых кусков общенародной собственности. Разрушительный почин украинских и белорусских парламентариев вскоре поддержали и российские коллеги, которые 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут «вышли» Россию из состава СССР, денонсировав решением своего парламента Союзный договор 1922 года.

До официальной «кончины» СССР 26 декабря 1991 года прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности также одобрили Казахстан (казахский парламент ратифицировал соглашения 23 декабря) и Туркмения (туркменские парламентарии проголосовали как раз 26 декабря). Впрочем, и остальные республики на уровне первых лиц (Азербайджан, Армения, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Узбекистан, а также вышеупомянутые Казахстан и Туркмения) присоединились к соглашению, подписав 21 декабря в Алма-Ате Декларацию о целях и принципах СНГ.


_{Джеймс Бейкер (слева) в Москве, 16.12.91}

К удивлению как зарубежных, так и отечественных наблюдателей, сообщение о развале СССР было встречено в Москве и во всех других столицах, а также в крупных городах Союза достаточно спокойно. «Московские новости» в одном из номеров за 2002 год приводят воспоминания известного публициста и историка Роя Медведева: «Михаил Горбачев сделал несколько заявлений с осуждением Беловежских соглашений 10 и 11 декабря. Вечером 11 декабря он дал пространное интервью. Оно было большое, но крайне неясное. Что должен делать Горбачев как главнокомандующий? Как Горбачев понимает национальную политику в новых условиях? Согласится ли он на пост «почетного президента СНГ»? «Если мы получим образование типа «облака в штанах», - сказал Михаил Сергеевич, - то я в эти штаны не влезаю, пусть их носят другие».

…Уже после ратификации Беловежских соглашений в Киеве, Минске и Москве Михаил Горбачев дал несколько интервью, и многие из его высказываний свидетельствовали о растерянности: «К власти могут прийти фашиствующие диктаторы...», «Я уйду в отставку только в том случае, если поставят крест на Союзном договоре» и т. п.»

Что касается западных политиков, то несмотря на их последующие признания в том, что стремительность распада СССР стала-де для них сюрпризом, в течение всего времени с момента оглашения Беловежских соглашений и вплоть до конца декабря  они постоянно держали руку на пульсе и внимательно следили за тем, что происходило в Москве. Так, 13 декабря состоялся очередной телефонный разговор Михаила Горбачева с тогдашним президентом США Бушем-старшим, в ходе которого пока еще Президент СССР, как следует из его мемуаров с горделивым названием «Михаил Горбачев. Декабрь-91. Моя позиция», признался, что озабочен не спасением государства, за сохранность которого он отвечает по долгу службы, как можно было бы предположить, а тем, «чтобы придать законный, правовой характер процессу преобразования государства», то есть, по сути, его упразднения. «Должна быть выражена воля народов, воля республик, однако обсуждение проекта Союзного договора в парламентах по существу сорвано, - сетовал Горбачев. - И это вместо того, чтобы с участием всех республик разработать все необходимые документы, обсудить их в парламентах, в общесоюзном представительном законодательном органе, который и примет решение о том, что Советский Союз прекращает свое существование, а Содружество начинает свою жизнь...». В другой своем монументальном труде «Жизнь и реформы» Горбачев, рассуждая о Беловежских соглашениях, пишет: «…Соглашение трех президентов — это лишь эскиз, экспромт. Осталось много нераскрытых вопросов… Вольное заявление, сделанное в Минске главами всех трех республик, означает, что раз нет СССР, то нет и законов, регулирующих общественный порядок, оборону, границы, международные связи».


_{Госрезиденция в Вискулях, где были подписаны Беловежские соглашения}

Убедившись, что Горбачев все делает так, как надо, Вашингтон предпринимает усилия для того, чтобы гарантировать ему личную неприкосновенность после ухода из власти. Срочно прилетевшему 16 декабря в Москву госсекретарю США Джеймсу Бейкеру становится известно, что в ближайшем окружении Горбачева опасаются его возможного ареста сразу после сложения президентских полномочий, а также показательного судебного процесса над ним за кризис в стране. Для того, чтобы застраховать Горбачева от возможных неприятностей, Бейкер при первой же встрече с Ельциным 16 декабря сослался «на слухи» о возможном преследовании советского президента и выразил надежду, что передача власти произойдет «достойным образом, как на Западе». Ельцин, «несмотря на явную личную неприязнь к Горбачеву», выслушал заокеанский инструктаж и, по словам знаменитого советского дипломата, бывшего заместителя Генсека ООН и посла СССР в США Анатолия Добрынина, дал ясно понять госсекретарю «о своем согласии с этим». Майкл Бешлосс (американский историк и политолог ) и Строуб Тэлботт (заместитель Госсекретаря США в 1994-2001 годах) в своей книге «Измена в Кремле. Протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами» пишут, что когда Ельцин и Бейкер остались вдвоем, российский президент успокоил американского госсекретаря и в его лице американские власти в вопросе о судьбе ядерного потенциала СССР (это соображение, возможно, было единственным, которое хоть как-то сдерживало энтузиазм Вашингтона в деле низвержения своего главного геополитического конкурента). В новых условиях, по словам Ельцина, в Кремле действует механизм контроля за «ядерной кнопкой». Он также подчеркнул надежность этого механизма. Как вспоминал позже Бейкер, Ельцин держался уверенно, как «новый хозяин Кремля». В то же время Горбачев заметно нервничал, его высказывания о судьбах страны чередовались с гневными репликами в адрес Ельцина. Это была последняя очная встреча Горбачева на посту главы СССР с высокопоставленным представителем США.

Однако телефонные контакты с американским руководством продолжились. Вечером 25 декабря 1991 года (то есть на Рождество у католиков и протестантов), уже после своего телевыступления и сложения с себя полномочий Президента, Горбачев вслед за Ельциным (который, стремясь сыграть на опережение, выступил в эфире CNN и торжественно объявил о том, что СССР прекращает свое существование) просит соединить его с главой Белого дома в Вашингтоне и, как пишет белорусский политолог Николай Малишевский в статье «Как разваливали СССР», опубликованной в газете «Рэспублiка» в 2006 году, говорит американскому лидеру: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». Эту же фразу Горбачева, адресованную Бушу – «Можете спокойно праздновать Рождество» - приводит в своих воспоминаниях пресс-секретарь Горбачева Андрей Грачев. Ответ американского президента был прогнозируем. «Сделанное тобой войдет в историю. Надеюсь, наши дороги вскоре снова сойдутся, и, когда все уляжется, мы будет рады тебя принять. Я салютую тебе и благодарю за все, что ты сделал ради мира, благодарю за дружбу!» - «трогательно» отреагировал Буш. Причем, его столь же неформальное заявление для американских СМИ, сделанное в тот же день, оказалось еще более откровенным: последние события на одной шестой части суши он поспешил назвать результатом победы США в холодной войне. Ему вторил упомянутый Бейкер, завивший, как пишет Николай Малишевский в вышеупомянутой статье, буквально следующее: «Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в холодной войне против СССР. Главное — нашлись предатели». После столь откровенных признаний вопрос о внешнем факторе в процессе развала советского государства, надо полагать, окончательно приобретает риторический характер. По признанию Бейкера, в период, когда властные полномочия в Москве перераспределялись от Горбачева к Ельцину, американская дипломатия действовала эффективно и добилась «существенного выигрыша по многим направлениям». Как бы завершая наблюдение за распадом Советского Союза, госсекретарь США в декабре 1991 года сразу же после визита в Москву совершает блиц-поездку в Бишкек, Алма-Ату, Минск и Киев, где, как он утверждает, местные руководители демонстрировали «общую большую готовность идти навстречу США».


_{I съезд народных депутатов РСФСР, 1990 год}

Что касается Горбачева, то в последние дни своего пребывания на посту главы СССР он, как пишет Рой Медведев, «приходил в свой кабинет в Кремле каждый день. Он разговаривал по телефону почти со всеми западными лидерами, объясняя свою позицию и давая свою версию событий. В эти же дни Горбачев подписывал и множество указов - о награждениях орденами и медалями СССР, о дополнениях и изменениях в Постановления Госсовета СССР. 11 декабря 1991 года М. Горбачев подписал указ о присуждении Государственных премий СССР за 1991 год за достижения в области науки, литературы, искусства и архитектуры. Список лауреатов был весьма велик, среди писателей в этот список вошли Виктор Астафьев и Булат Окуджава. Но кто и как должен был вручать эти премии? 13 декабря Горбачев произвел ряд назначений в Министерстве иностранных дел СССР. Во главе этого министерства уже второй месяц стоял Эдуард Шеварднадзе. Горбачев не мог сработаться с Б. Панкиным, а Борис Ельцин не стал возражать против назначения Шеварднадзе. 14 декабря М. Горбачев произвел ряд перемещений в военном ведомстве и утвердил текст военной присяги для военнослужащих СССР (а менее чем через две недели солдаты лишились Родины, которой они присягали или собирались присягать! – Прим. ред.). 20 декабря большому числу деятелей искусства было присвоено звание «Народного артиста СССР». Только в один день, 21 декабря, Горбачев подписал 28 бумаг, в основном это были указы о награждениях».

Добавим от себя: многие люди, чьи фамилии значились в наградных списках, безусловно, заслуживали этих наград, однако действия Горбачева в данной ситуации иначе как верхом цинизма назвать сложно. Великая страна уничтожена практически без единого выстрела, а ее руководитель раздает награды…

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/gorbachev-bushu-spokoino-prazdnuite-rozhdestvo-sssr-bolshe-n

[Александр Васильевич]

Как депутаты сдавали Союз

Результаты голосований за ратификацию Беловежских соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года в тогдашнем Верховном Совете России

Общепринятой в сознании большинства граждан стала за последние два десятилетия установка: в декабре 1991 года Советский Союз «распили на троих» тогдашние руководители России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич. Впрочем, кое-кто в России назовет и их сподвижников рангом пониже – Шахрая, Гайдара, Бурбулиса и Козырева. Особо памятливые знатоки истории еще припомнят, наверное, тогдашних премьер-министров Украины и Белоруссии – Фокина и Кебича, давно уже ушедших в политическое небытие.


_{Кравчук, Шушкевич и Ельцин после подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств в Беловежской пуще, 1991 год}

Разумеется, не снимая ответственности за содеянное со всей этой компании, стоит указать, что участников мероприятия по незаконной ликвидации Советского Союза все же гораздо больше. Напомним: для того, чтобы подписанные в беловежских Вискулях документы приобрели хотя бы видимость легитимных актов, они должны были быть утверждены парламентами хотя бы трех вышеупомянутых республик, чьи руководители вынесли свой приговор Союзу. В отличие от современного российского парламента (впрочем, его белорусский, да и украинский «собратья» недалеко ушли), тогдашний парламент РСФСР представлял реальную политическую силу и мог при необходимости заблокировать решения исполнительной власти, в том числе и президента.

Нас, понятно, больше интересует, кто и как голосовал в российском парламенте, но все же в двух словах упомянем и о ратификации Беловежских соглашений в Верховных Советах Украины и Белоруссии.

Известно, что в украинском Верховном Совете за ратификацию соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года проголосовали почти все депутаты. Причем, как коммунисты, имевшие тогда устойчивое большинство в парламенте, так и антикоммунисты-националисты. Несколько депутатов, впрочем, по разным причинам в голосовании не участвовали. Известно, что против Беловежских соглашений проголосовало лишь трое. Один из них, Альберт Корнеев, был также единственным депутатом ВС УССР, проголосовавшим 24 августа 1991 года против Акта провозглашения независмости Украины. А вот двое других, как утверждают некоторые исследователи, были столь радикальными националистами, что просто не желали вообще ничего общего иметь с «москалями», включая и СНГ.

В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений проголосовал только один депутат - Тихиня, впоследствии ставший председателем Конституционного суда республики. Хотя многие утверждали, что этим единственным депутатом, проголосовавшим «против», был нынешний президент Белоруссии Александр Лукашенко. Он не возражал, когда подобное заявлялось в его присутствии, да и сам говорил, что был против «Беловежского сговора». Возможно, последнее и является правдой, но на самом деле Лукашенко, как и еще несколько тогдашних белорусских депутатов, просто не участвовал в голосовании.


_{Валерий Тихиня - депутат, впоследствии ставший председателем Конституционного суда республики Беларусь}

Однако обратимся к Верховному Совету России. Строго говоря, согласно Конституции, решения подобного рода Верховный Совет принимать был просто неполномочен – это была прерогатива Съезда народных депутатов. Но 12 декабря 1991 года его никто собирать не стал, а председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов просто заверил сомневавшихся, что на ближайшем Съезде этот вопрос обязательно будет поднят.

Итак, в декабре 1991 года Верховный Совет России насчитывал 247 депутатов (правда, один из них сложил с себя полномочия, но в списках продолжал числиться). Для принятия решения требовалось 124 голоса.

И хотя впоследствии Борис Ельцин и поддерживающие его «демократические» СМИ окрестили Верховный Совет «сборищем коммуно-фашистов», в действительности коммунистов (а уж «фашистов» тем более) в российском парламенте было не так уж много. Ряд фракций («Коммунисты России», «Аграрный союз», «Отчизна», «Россия») находились в резкой оппозиции и к Ельцину с его правительством, и к Хасбулатову, которого считали ельцинским ставленником.


_{Борис Ельцин и Руслан Хасбулатов, 1991 год}

И как же они ответили на призыв Ельцина утвердить Беловежские соглашения? Или принять следующую резолюцию: «Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции, Верховный Совет постановляет денонсировать договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, утвержденный первым Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года в городе Москве»?

Например, фракция «Коммунисты России» имела в Верховном Совете 22 места. За ратификацию соглашений проголосовали все 15 участвовавших в голосовании коммунистов. За денонсацию Союзного договора - 13 (воздержались депутаты Решульский и Санаев). Отсутствовали (во всяком случае, не участвовали ни в одном из данных голосований) 7 депутатов-коммунистов.

Фракция «Отчизна», состоявшая на тот момент, как считалось, из еще более ортодоксальных коммунистов, имела 10 мест в Верховном Совете. За ратификацию Беловежских соглашений проголосовали 6 депутатов, в том числе - один из последних секретарей ЦК КПСС Юрий Манаенков и один из лидеров будущей КПРФ в будущей Думе космонавт Виталий Севастьянов. Он, правда, высказал сожаление, что распалась великая страна, но выразил надежду, что хоть так можно будет покончить с правлением Горбачева. Четверо (включая двух упомянутых выше) голосовали и за денонсацию Союзного договора. Остальные не голосовали или отсутствовали.

Из 19 депутатов фракции «Аграрный союз» за ратификацию Беловежских соглашений голосовали 14 человек, за денонсацию Союзного договора – 11.

Лидеры фракции «Россия» Сергей Бабурин и Николай Павлов, проголосовав против ратификации, не смогли убедить своих сторонников сделать то же самое. В итоге, из 24 членов фракции за ратификацию соглашений проголосовали 17, за денонсацию Союзного договора - 10 депутатов группы (против - только Бабурин, воздержались двое, в том числе – Павлов).


_{Кандидат на пост Председателя Верховного Совета РСФСР Сергей Бабурин выступает на V внеочередном Съезде народных депутатов РСФСР, 1991 год}

Из пяти нефракционных оппозиционеров за ратификацию Беловежских соглашений отдали голос трое, против - двое. За денонсацию Союзного договора - двое, против - один. Оба принципиальных противника независимости России от СССР, что любопытно, в прошлом были лидерами «демократических движений» Ленинграда (Ленинградский Народный фронт) и Свердловска («Демократический выбор») - Илья Константинов и Владимир Исаков соответственно. Позже оба станут сопредседателями антиельцинского Фронта национального спасения.

Еще три фракции, «Смена», «Промышленный союз» и «Суверенитет и равенство», относили себя к «центристам», хотя, в целом, в то время обычно поддерживали Ельцина.

Во фракции «Смена» из 22 депутатов за ратификацию соглашений проголосовало 11 депутатов, против – трое (Балала, Лысов, С.Полозков). За денонсацию Союзного договора - 10. Против - Лысов, воздержался Шуйков. Семеро, в том числе «взглядовец» Александр Любимов, отсутствовали.

«Промышленный союз» в то время был представлен в Верховном Совете только тремя депутатами (на Съезде фракцию представляли несколько десятков человек, но работать на постоянной основе в Верховном Совете большинство «промышленников», являвшихся руководителями предприятий, себе позволить не могли). Все трое и проголосовали и за ратификацию соглашений, и за денонсацию Союзного договора.

25 из 30 депутатов фракции «Суверенитет и равенство», представлявшей национальные автономии, проголосовали за ратификацию Беловежских соглашений (воздержались двое). 21 депутат данной фракции проголосовал за денонсацию Союзного договора. Из трех депутатов от автономий, в то время не входивших во фракцию «Суверенитет и равенство», за ратификацию проголосовали двое - Абдулатипов и Назметдинова. Космонавт Муса Манаров отсутствовал. За денонсацию союзного договора голосовала только Назметдинова (Рамазан Абдулатипов в этом голосовании не участвовал).


_{Сопредседатель Фронта национального спасения В. Исаков, 1993 год}

Еще ряд фракций, а именно «Рабочий союз России», «Свободная Россия» (бывшая «Коммунисты за демократию» Александра Руцкого), «Левый центр», «Объединенная фракция РПРФ-СДПР» и группа «Беспартийные депутаты» считались «демократами» той или иной степени «умеренности».

Во фракции «Рабочий союз России», объединявшей по профессиональному признаку политически довольно разных депутатов - от демократического шахтера Александра Бира до будущего соратника Сажи Умалатовой Ивана Шашвиашвили, за ратификацию проголосовали все 12. За денонсацию Союзного договора - только 7 (воздержались Шашвиашвили и Луговой, не голосовали С.Андропов, Сорокин и В.Яковлев).

Из 15 «Беспартийных депутатов» за ратификацию проголосовали 14, за денонсацию - 12.

Из 15 руцкистов («Свободная Россия») за ратификацию проголосовали 15, за денонсацию - 12 (воздержался В.Грачев, не голосовали Б.Кондрашов и В.Иконников). Ни в одном голосовании не участвовал впоследствии примкнувший к руцкистам независимый депутат Иона Андронов.

«Левый центр» (22 депутата Верховного Совета, в том числе С.Шахрай, Д.Волкогонов, С.Степашин, Е.Лахова) по обоим вопросам проголосовал единогласно (20 - за, двое отсутствовали).

Из 4 нефракционных депутатов, чуть позже вступивших в «Левый центр», за ратификацию проголосовали трое, за денонсацию - 1, еще один отсутствовал.

Из 10 умеренных нефракционных депутатов, примыкавших либо к демократам (В.Морокин, В.Шорин), либо к коммунистам (Е.Строев), либо к новой российской «партии власти» (тогдашний генеральный прокурор В.Степанков, следователь и один из основателей будущего «Медведя» А.Гуров, Г.Фадеев, ставший при Ельцине министром путей сообщения и др.) и за ратификацию, и за денонсацию проголосовали все.

Объединенная фракция РПРФ-СДПР в лице обоих своих депутатов В.Шейниса и О.Румянцева проголосовала за ратификацию беловежских соглашений, но не участвовала в голосовании по денонсации Союзного договора.

Готовыми поддержать чуть ли не любое предложение Ельцина в Верховном Совете считались фракции «Демократическая Россия» и «Радикальные демократы». Конечно, они и на этот раз постарались не подвести своего президента. Из 17 депутатов «Демократической России» за ратификацию проголосовали 14 (в том числе Л.Пономарев, Г.Якунин, С.Ковалев, В.Лукин), не голосовал С.Шаталов. За денонсацию Союзного договора - тоже 14, не голосовал В.Клювгант. Отсутствовали двое.

Ну а «Радикальные демократы» (10 человек, в том числе Михаил Молоствов, Сергей Носовец, Александр Политковский, Владимир Шумейко) проголосовали единогласно «за».

Итак, по вопросу о ратификации Беловежских соглашений голоса распределились следующим образом:

за - 188 (76,1%)
против - 6 (2,4%)
воздержалось - 7 (2,8%)
голосовало - 201 (81,4%)

А вот как проголосовали за денонсацию Союзного договора:

за - 161 (65,2%)
против - 3 (1,2%)
воздержалось - 9 (3,6%)
голосовало - 173 (70,0%)

Против постановления о ратификации Беловежских соглашений проголосовали С.Бабурин, Н.Павлов, В.Исаков, И.Константинов, С.Полозков, В.Балала, П.Лысов.

Против денонсации Союзного договора проголосовали В.Исаков, С.Бабурин, П.Лысов.

Воздержались по вопросу о денонсации Союзного договора 9 человек: В.Грачев, Н.Павлов, С.Решульский, З.Ойкина, К.Руппель, В.Шуйков, В.Санаев, И.Шашвиашвили, А.Луговой.

Кстати, Руслан Хасбулатов сдержал слово, и на очередном Съезде народных депутатов, собравшемся в апреле 1992 года, вопрос о ратификации принятых Верховным Советом решений был-таки поднят. Но к этому времени уже стало ясно, что «поезд ушел», а решения так и не было принято. Так что строго юридически можно согласиться с теми, кто утверждает, что Беловежские соглашения не ратифицированы в законном порядке Россией, и поэтому Советский Союз формально существует и по сей день.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/kak-deputaty-sdavali-soyuz

[Александр Васильевич]

На пути к «Беловежью»: «парад суверенитетов» и ложь Ельцина

8 декабря 1991 года в Белоруссии, в резиденции советских руководителей в селе Вискули близ Беловежской пущи, лидеры трех на тот момент еще советских республик - РСФСР, Украины и Белоруссии (Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич соответственно) подписали акт, который объявлял о прекращении существования СССР как субъекта международного права и декларировал образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Было заявлено о прекращении действия Союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. В историю этот акт вошел как Беловежское соглашение.


_{Подписание Соглашения о ликвидации СССР и создании Содружества Независимых Государств, правительственная резиденция Вискули, 1991 год}

Конечно, произошло это совсем не «вдруг»: формальное начало фактическому распаду Союза положила принятая 16 ноября 1988 года Верховным Советом Эстонской ССР Декларация о суверенитете. Декларацию, кстати, принял еще коммунистический состав эстонского ВС. 18 апреля 1989 года аналогичную декларацию принял и Верховный Совет Литовской ССР, также составленный из коммунистов. 28 июля 1989 года аналогичную процедуру проделали и коммунисты из Верховного Совета Латвийской ССР. Если уж за суверенитет своих республик так голосовали коммунисты, то, спрашивается, чего же было ждать от антикоммунистов? Будущее очень скоро дало ответ на этот вопрос.


_{Демонстрация жителей Таллина в дни работы внеочередной VIII сессии Верховного Совета ЭССР, 1988 год}

7 декабря 1990 года ЦК КПСС объявил о «плюрализме» и отказе от полной монополии на власть, после чего право участвовать в выборах в Верховные Советы республик, которые должны были проходить в течение 1990 года, получили и некоммунистические силы, в частности, «демократы» и националисты.

Впрочем, в Грузинской ССР, где после апрельских событий 1989 года национализм цвел особенно пышным цветом, еще укомплектованный коммунистами Верховный Совет 26 мая 1990 года не только провозгласил суверенитет республики, но и осудил «акт оккупации Грузинской Демократической Республики в 1921 году со стороны Красной Армии».


_{Демонстрация в Тбилиси, 1990 год, Грузинская ССР}

А незадолго до этого, в марте, на выборах в ВС Литовской ССР полную победу одержало откровенно националистическое движение «Саюдис». И уже 11 марта литовским Верховным Советом была принята Декларации о восстановлении независимости Литвы, подразумевающая ее выход из состава СССР. На территории республики было прекращено действие Конституции СССР и возобновлено действие литовской Конституции 1938 года. Таким образом, Литва стала первой из союзных республик, объявившей независимость, и одной из двух, которые сделали это до так называемого путча в августе 1991 года (подробнее о событиях августа 1991 года читайте в нашем фронт-проекте). Второй стала Грузия. Независимость Литвы тогда не была признана ни центральным правительством СССР, ни зарубежными странами, кроме Исландии. В ответ на литовскую Декларацию о восстановлении независимости советским правительством в середине 1990 года была предпринята «экономическая блокада» Литвы, но осуществлялась она достаточно формально.


_{Митинг общественно-политической организации Литвы «Саюдис», 1990 год}

К тому же произошли изменения в самой крупной советской республике - РСФСР. Значительную часть депутатских мандатов там получили «демократы», Борис Ельцин был выбран председателем Верховного Совета РСФСР. А 12 июня 1990 года «демократы» и российские коммунисты проголосовали на Съезде народных депутатов РСФСР за принятие Декларации о суверенитете России. Правда, пока в рамках Советского Союза. Но главное было сделано - провозглашен примат российского законодательства над союзным. Россия же фактически отменила и без того весьма условную блокаду Литвы. Между тем, и Латвия с Эстонией, власть в Верховных Советах которых также уже получили националисты, провозгласили присоединение прибалтийских республик к СССР в 1940 году актом «оккупации» и декларировали «восстановление государственности». Но прямо объявлять о независимости и выходе Латвии и Эстонии из состава СССР они до поры до времени побаивались.


_{Митинг в поддержку независимости Латвийской Республики, 1990 год}

Голосование российского Съезда народных депутатов положило начало известному «параду суверенитетов», прокатившемуся и по всем остальным союзным республикам, и по автономным ССР внутри самой России. Стоит уточнить, что почти во всех союзных республиках большинство мандатов в Верховных Советах принадлежало коммунистам, председателями Верховных Советов стали первые секретари ЦК республиканских компартий (исключение составляли, например, Снегур, который был «просто членом» ЦК Компартии Молдовы, и Кравчук - секретарь по идеологии ЦК Компартии Украины). При этом некоторые из них стали объявлять себя и республиканскими президентами. И с Горбачевым и союзным правительством они с лета-осени 1990 года стали говорить совсем иным тоном, нежели еще год назад, упирая на свой республиканский «суверенитет», подтвержденный «волей народа».


_{Леонид Кравчук после референдума на Украине, 1991 год}

Под «народом» обычно понималась титульная национальность, прочие же советские граждане в еще советских республиках вдруг превращались в дискриминируемое национальное меньшинство. Что, впрочем, игнорировали и союзное руководство, и демократические «правозащитники». И тех, и других больше интересовала разгорающаяся с каждым днем «война законов» между союзным центром и «суверенными» республиками, в которой особенно активно наряду с Прибалтикой и Грузией проявляло себя и руководство «суверенной» РСФСР.

Центр настоял на проведении 17 марта 1991 года всесоюзного референдума о сохранении Союза. Из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в нем участвовало 148,5 миллиона (80%). Из них 112 миллионов (76%) проголосовали за сохранение Союза ССР. Впрочем, ВС Украины, к примеру, добавил к общесоюзному и местный референдум о примате республиканского законодательства над союзным, а российский Съезд – о всенародном избрании президента РСФСР. За эти вопросы, согласно официальным данным, также проголосовало подавляющее большинство украинцев и россиян соответственно.

Еще шесть республик, то есть Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдова и Армения, вообще отказались от проведения референдума на их территории. Литва, как уже было сказано, считала себя не входящей в СССР, а в апреле 1990-го свою независимость провозгласила Грузия, которой уже руководили националисты во главе со Звиадом Гамсахурдия. Остальные четыре из вышеупомянутых республик пока прямо не объявили о выходе из СССР, но заявили, что не будут участвовать в создании нового союзного государства, процесс создания которого попытался инициировать президент СССР Михаил Горбачев. В прибалтийских республиках в марте были проведены опросы, а в Грузии – референдум, в ходе которых, по официальным данным, до 90% принявших в них участие (получается, что и «русскоязычные» тоже), высказались за независимость этих республик. В Молдавии такой референдум местные националисты и действующая с ними солидарно республиканская компартия проводить не стали: они ставили своей целью присоединение республики к Румынии, а за это, по всем социологическим данным, готовы были проголосовать не более 17% собственно молдавского населения (не говоря уже о Гагаузии и Приднестровье, где эта идея, по понятным причинам, пользовалась еще меньшей популярностью). В Армении же референдум о независимости решились провести только в сентябре, после провала ГКЧП.

Собственно, именно крах ГКЧП и вызвал последующую лавину провозглашений республиками независимости (уже не «суверенитета»!).

Еще 20 августа 1991 года о своей независимости объявила Эстония, на другой день – Латвия. 24 августа Акт провозглашения независимости приняла Украина. 27 августа аналогичный шаг сделала Молдавия. 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики», а 18 октября был принят Конституционный акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики». Что любопытно, референдум о государственной независимости в Азербайджане провели только 29 декабря 1991 года, причем «за» проголосовало свыше 99%, хотя еще в марте за сохранение Союза высказались около 80% жителей республики.


_{Всесоюзный референдум, Казахстан, 1991 год}

31 августа независимость провозгласили Киргизия и Узбекистан. Там утруждать себя проведением референдума вообще не стали.

9 сентября о своей независимости объявил Таджикистан, 23 сентября – Армения, 27 октября – Туркмения. А 1 декабря на Украине прошел референдум, где единственный вынесенный вопрос звучал так: «Подтверждаете ли вы Акт провозглашения независимости Украины?» (документ, принятый, повторяем, в августе. – Прим. ред.). По официальным данным, положительно на этот вопрос ответили около 90% принявших участие в референдуме. О выходе Украины из состава СССР речи не шло, что однако не помешало президенту РСФСР Ельцину заявить, что он-де «без Украины Союза не видит». На тот момент из 15 некогда союзных республик о своей независимости не заявили лишь Белоруссия, Россия и Казахстан (последний примет Декларацию Независимости только 16 декабря).

Тем не менее, на протяжении всех осенних месяцев Михаил Горбачев пытался реанимировать т. н. новоогаревский процесс переговоров о создании Союзного государства хотя бы на конфедеративной основе. Было даже придумано название для этого образования – Союз Суверенных Государств (ССГ).

14 ноября после очередного раунда межреспубликанских переговоров Горбачев объявил о достигнутой якобы договоренности создать единое «конфедеративное демократическое государство». Стоявший рядом с ним Ельцин тогда же торжественно объявил: «Договорились, Союз будет!». Ну а дальше, как обычно и бывало в политической практике Бориса Ельцина, все вышло с точностью до наоборот.

Фрагмент интервью генерального директора Центра политических технологий С.Михеева о первых этапах плана по развалу Советского Союза - см по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/na-puti-k-belovezhyu-parad-suverenitetov-i-lozh-eltsina

[Александр Васильевич]

Американцы распорядились: Горбачева не трогать

Почему-то сейчас, как и 20 лет назад, многие обыватели и даже вполне себе официальные лица считают Беловежские соглашения вполне легитимным, соответствующим всем правовым нормам документом. Хотя прекрасно известно, что «соглашение» и подписанные вместе с ним документы, ратифицированные 12 декабря 1991 года Верховным Советом РСФСР, в тот же день получили оценку со стороны Комитета конституционного надзора СССР, который назвал эти документы «актами, не имеющими юридической силы», так как «Россия, Украина и Беларусь были неправомочны решать вопросы прав и интересов остальных республик, входящих в СССР, тем более что те составляли большинство». И те из депутатов Верховного Совета, кто отказался голосовать за ратификацию Беловежских соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года, отмечали, что, согласно Конституции РСФСР (действовавшей до декабря 1993 года), необходимо созвать Съезд народных депутатов РСФСР – высший орган государственной власти. Съезд был созван, но уже в апреле 1992 года он трижды отказался рассматривать вопрос о ратификации Беловежских соглашений и исключении из Конституции РСФСР упоминания о Конституции и законах СССР.

Политики и историки либерального толка утверждают, что, мол, эти юридические нюансы в данном случае существенного значения не имеют, ибо на конец 1991 года СССР как субъект международного права превратился, дескать, в фикцию и фактически мертвое гособразование, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич лишь запротоколировали факт наступившей смерти. Думается, что люди, придерживающиеся подобной точки зрении, так же наплевательски относятся к законам (какими бы они ни были), что и беловежские «подписанты». Не говоря уже о моральной стороне вопроса, ведь Беловежские соглашения противоречили результатам проведенного 17 марта 1991 года Всесоюзного референдума. Согласно официальным данным, 76,4% граждан, то есть более двух третей населения страны, проголосовали на нем за сохранение СССР. Таким образом, подписывая Беловежские соглашения, Ельцин, Кравчук и Шушкевич попросту плюнули на мнение этих 112 млн человек, отдавших свои голоса за Союз. Впрочем, мнение народа этих государственных мужей никогда не волновало.


_{Дом, в котором были подписаны документы о создании СНГ. 8 декабря 1991 года, Беловежская Пуща}

Так же как, впрочем, не волновало оно и президента СССР Горбачева. За годы его правления народ привык к тому, что когда в стране происходят какие-нибудь серьезные события, будь то ГКЧП или разгон демонстрантов в Тбилиси, Михаил Сергеевич традиционно «не в курсе» происходящего. Он неизменно делал удивленное лицо и утверждал, что он, видите ли, о произошедшем узнал либо из газет, либо по телевизору, а сам в этот момент был в отпуске, или, как вариант, спал, отдыхал, медитировал, был в душе, на процедурах и т. д. Вот такой глава государства. Аналогичная история произошла и с Беловежскими соглашениями, о которых Горбачев, согласно официальной версии, узнал едва ли не последним. А узнав, не сделал ровным счетом ничего, хотя все еще оставался Президентом и Верховным главнокомандующим и при желании мог бы принять соответствующие меры. Но он их не принял, а вместо этого обиделся и надул губы. Да и ладно, если бы он обиделся на беловежских подписантов, в секунду упразднивших великую страну. Так нет, Михаилу Сергеевичу до слез стало обидно, что Ельцин, минуя его, первым делом отчитался перед Бушем, а самого Горбачева вовсе не соизволил поставить в известность.

Между тем то, что сделали Ельцин, Кравчук и Шушкевич, в любой стране квалифицировалось, квалифицируется и будет квалифицироваться как изменение территориальной целостности страны и общественного строя. Беловежские соглашения по законам всех без исключения НОРМАЛЬНЫХ стран считаются тягчайшим государственным преступлением. Это, по всей видимости, прекрасно понимала и беловежская троица, подмахнувшая в Вискулях смертный приговор второй сверхдержаве мира. «Мы смертники» - так, по свидетельствам очевидцев, сказал Ельцин после подписания соглашений и… сразу же кинулся звонить президенту. Только не СССР, а США – то есть Джорджу Бушу-старшему, перед которым и «отчитался» о проделанной с «коллегами» работе. «Друг Джордж», разумеется, воспринял все услышанное «с пониманием» и выразил надежду, что «демократические реформы на этом не остановятся». И ведь как в воду глядел Буш-старший. «Реформы» не только не остановились, а начали набирать обороты, как пошедшая в раздрай турбина.


_{Президент России Борис Ельцин (слева) и Президент США Джордж Буш в 1992 г.}

А «лучший немец» Горбачев между тем недолго дулся и обижался. И вскоре опубликовал заявление, в котором не было ни слова о произошедшем в Вискулях государственном перевороте, зато присутствовали очередные пространные рассуждения о том, что Беловежские соглашения требуют всесторонней и правовой оценки и т. д., и т. п. То есть, говоря другими словами, Горбачев не только не осудил беловежских подписантов, а фактически поддержал. Хотя бы тем, что признал Беловежские соглашения документом, а не филькиной грамотой, чем они и являлись на самом деле.

И это тоже выглядит странно. Горбачева пинками выталкивают на смердящую свалку истории, а он… не против! Только просит подойти к этому делу деликатно, с «правовой и всесторонней оценкой». Вы можете себе представить, чтобы члены Временного правительства в октябре 1917 года требовали у пришедших арестовывать их матросов дать всему происходящему правовую и всестороннюю оценку? А может, и несчастному императору Павлу I перед смертью так же нужно было пристыдить своих палачей и потребовать всесторонней и правовой оценки?

Нет, так власть не теряют и даже не отдают. Так ее ПЕРЕДАЮТ. Причем в строгом соответствии с заранее принятыми договоренностями. Олимпийское спокойствие Горбачева накануне своей политической смерти можно объяснить именно этим. Что однако все равно не снимает с него ответственности, и вот почему.


_{Горбачев в 1987 году}

В уголовном кодексе любой страны есть статьи, предусматривающие наказания не только за совершение преступлений, но и за преступное бездействие. Например, неоказание помощи больным или попавшим в беду людям. Есть статья и за бездействие должностного лица. Поведение Горбачева в декабре 1991 года, когда он, будучи президентом, не оказал помощи той самой стране, которую клялся защищать на Конституции, стопроцентно подпадает под действие даже не одной, а нескольких уголовных статей, причем тягчайших, включая и такую, как измена Родине. Ведь если открыть Уголовный кодекс СССР, то 64-я статья гласит: «Измена Родине есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР». Привело ли бездействие Горбачева к нарушению территориальной целостности страны? Достаточно посмотреть на карту с пограничными ныне городами Смоленском и Астраханью, чтобы дать утвердительный ответ. Нанесло ли бездействие должностного лица М.Горбачева ущерб обороноспособности страны? Об этом красноречивее всего скажет тот факт, что после подписания Беловежских соглашений в мире появились две новые ядерные державы – Украина и Казахстан, которые нежданно-негаданно обзавелись ядерными арсеналами упраздненного «за ненадобностью» СССР. Не танками и самолетами, а ядерными боеголовками, способными уничтожить весь мир. Надо думать, человечеству сильно повезло, что в тот момент в Казахстане у власти находились адекватные люди, а не какие-нибудь фанатики, которые могли сделать с доставшимися им ядерными зарядами все что угодно. Повезло, что и украинская элита отказалась от ядерных боеголовок. А ведь на волне «незалэжного» угара молодая украинская держава могла бы грозить ядерной дубиной ненавистным «москалям». И уж совершенно однозначно человечеству несказанно повезло, что первый российский президент не потерял ядерный чемоданчик во время своих многочисленных эскапад, до которых он был большой охотник.

А Горбачев, как обычно, и здесь ни при чем. Он снимает с себя всякую ответственность за Беловежские соглашения и за всем тем, что после них последовало. Но факт остается фактом – они стали возможны в том числе и в значительной степени благодаря его страусиной позиции невмешательства.


_{Заместитель Госсекретаря США в 1994-2001 годах в администрации Клинтона Строуб Тэлботт, издавший книгу «Измена в Кремле»}

Двадцать лет по историческим меркам - небольшой срок. Но уже сейчас, несмотря на тщательно скрываемые документы, связанные с уничтожением СССР, становятся видны масштабы этого, по другому не скажешь, предательства страны (какой бы она ни была) и собственного народа советской элитой. На основании анализа массы эпизодов можно сделать вывод: уничтожение СССР было давно задумано и спланировано (подробнее об этом можно прочесть и в нашем фронт-проекте, посвященном так называемому августовскому путчу). Причем все это делалось в тесной кооперации с зарубежными «партнерами» и «консультантами». Раньше это тщательно скрывалось, но с годами многие из «партнеров» иногда выбалтывают лишнее. Совсем недавно видный американский эксперт по СССР и России, заместитель Госсекретаря США в 1994-2001 годах в администрации Клинтона Строуб Тэлботт издал книгу «Измена в Кремле» (Москва, «Алгоритм», 2011), где описал один эпизод , говорящий сам за себя.


_{Президент РСФСР Борис Ельцин (справа), Государственный секретарь США Джеймс Бейкер 1991 г.}

16 декабря 1991 года, находясь с визитом в Москве, тогдашний Госсекретарь США Джеймс Бейкер встретился с Ельциным и обсудил с ним ряд вопросов. Ни для кого, в том числе и для американцев, не являлась секретом взаимная неприязнь Горбачева и Ельцина. После подписания Беловежских соглашений американцы опасались, что Ельцин попытается устранить Горбачева сначала как политического оппонента, после чего «лучший немец» вполне мог оказаться за решеткой. Тем более что особого труда отправить его в места не столь отдаленные не составило бы. Если бы следователи занялись Горбачевым, то они имели бы широчайший выбор статей для предъявления десятков обвинений. Однако Бейкер прямо сказал Ельцину, что все попытки собрать порочащую информацию на Горбачева, не говоря уж о судебном преследовании, будут неодобрительно восприняты в США. «Многие люди будут следить за тем, что случится с Горбачевым», - красноречиво предостерег Ельцина Бейкер. Как бы ни жаждал крови Горбачева Ельцин, но против «друга Джорджа» не попрешь. Пришлось Ельцину успокоить Бейкера и заодно тех самых людей, что будут следить за неприкосновенностью Михаила Сергеевича. «Горбачев много сделал для своей страны. Он нуждается в том, чтобы с ним обращались с уважением и заслуживает такого отношения. Пора нам уже стать страной, где руководители могут уходить в отставку с почестями», - сказал тогда Ельцин, полностью удовлетворив Бейкера таким «конструктивным подходом». Но Тэлботт, похоже, не договаривает главного: подобные «инструкции» Ельцин получил не просто так, ведь американцам было чего опасаться. 4 ноября 1991 года , за месяц с небольшим до подписания Беловежских соглашений, начальник управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности, ныне уже покойный Виктор Илюхин возбудил против Горбачева уголовное дело по той самой 64-й статье УК СССР – измена Родине. Но тогда дело быстро замяли, а самого Илюхина через два дня вышвырнули из Прокуратуры. Чтобы подобные досадные «недоразумения» не повторялись в будущем, Бейкер и обозначил Ельцину четкую позицию американского руководства – Горбачева не трогать. А то, не дай Бог, попадет Михаил Сергеевич к какому-нибудь особо ретивому следователю, для которого интересы страны важнее демократических ценностей и нового мышления, да и на первом же допросе сдаст все «адреса, пароли и явки». То-то будет конфуз на весь мир…

Эпизоды, подобные этим, а их тысячи, если не десятки тысяч, наверное, объясняют многое, если не все. Американцы обычно с отработанным материалом не церемонятся. Но здесь особый случай. Своей перестройкой Горбачев сделал американцам поистине царский подарок. Из карманов американских налогоплательщиков Пентагон и ЦРУ могли бы еще десятилетиями изымать сотни миллиардов долларов, пытаясь сокрушить СССР, и не факт, что это у них получилось бы. Но тут появился демократический рыцарь на бледном коне, вооруженный новым мышлением и общечеловеческими ценностями. И буквально через шесть лет СССР, как по мановению волшебной палочки, исчез с карты мира. Хотя сами американцы впоследствии признавались, что даже для них стала сюрпризом та стремительность, с которой развалился СССР. Разве такое можно забыть? На Западе это не забудут, можно не сомневаться. Впрочем, как не забудут это и народы бывшего СССР, которые долго еще будут помнить и перестройку, и новое мышление, и ГКЧП, и Беловежские соглашения, как и все то, что за этим последовало.

Фрагмент интервью генерального директора Центра политических технологий С.Михеева. 17 марта 1991 года по результатам всесоюзного референдума 112 миллионов человек проголосовали за сохранение СССР. Однако впоследствии власти проигнорировали волю народа - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/amerikantsy-rasporyadilis-gorbacheva-ne-trogat