Задача №1 американцев в Киеве«То, что выборы были успешны, а передача власти – мирной, стало хорошим признаком... Но теперь правительство должно выполнять свои обещания относительно реформ». С таким заявлением выступила госсекретарь США Хиллари Клинтон в эфире Шустер Live в начале июля 2010 года.
Наивно было полагать, что приход к власти в США Барака Обамы в 2008 году, а затем Виктора Януковича в Украине в 2010 году, резко изменит проводимую администрацией Вашингтона политику.
Здесь сразу вспоминается высказывание американского политолога З. Бжезинского, который очень точно охарактеризовал значимость Евразии во внешнеполитической стратегии США. Это «великая шахматная доска», на которой развертывается борьба за мировое господство. Основная мысль заключается в том, что способность США осуществлять мировое лидерство зависит от того, смогут ли они предотвратить возникновение в Евразии доминирующей и враждебной им державы». Эта мысль остается актуальной и по сей день.
Основным противовесом интересам России на постсоветском пространстве всегда были США. Ослабление российского влияния на территории бывшего СССР, недопущение восстановления России как великой державы и воссоединения всех бывших территорий империи – вот основная линия политики США. Поддержка оппозиционных организаций, их тесные связи с американским правительством и поощрение проамериканских «реформаторских» движений вылились в сербскую «Бульдозерную революцию» 2000 года, грузинскую Революцию роз 2003 года и «Оранжевую революцию» 2004 года в Украине, в ходе которых к власти были приведены проамериканские лидеры. Поддержка антироссийского руководства, в целом, является стратегической целью политики США.
Однако это все вовсе не означает, что США заинтересованы в серьезном конфликте между Украиной и Россией, лишь в некоторой неуправляемости и напряженности в российско-украинских отношениях.
Украина не должна превратиться в сателлит России – задача номер один, не допустить экономического сближения и объединения – задача номер два. США намного более выгодно объединение Украины с ЕС, нежели восстановление бывших советских связей. Без Украины Россия не сможет восстановить пресловутую «Евразийскую империю». С какой стороны не посмотри, Украина действительно «краеугольный камень расчленения советского геополитического пространства».
Собственно говоря, Украина продолжает оставаться важным элементом внешней политики США не столько сама по себе, сколько, прежде всего, в контексте американской политики в отношении России. А вот отношения Украины и США американский исследователь Канзасского университета П.Д. Аньери охарактеризовал как «ассиметричную взаимосвязь».
На протяжении всей истории существования Украины как независимой страны ее отношения с США переживали взлеты и падения. Не многие помнят, что в начале 90-х годов для Дж. Буша-старшего сохранение стабильности Советского Союза в период правления М. Горбачева было важнее права Украины на самоопределение. Далее политика США, после получения Украиной независимости напрямую увязывалась с ее отказом от ядерного оружия. В этот момент прессинг США на молодое государство достиг апогея и ослаб, когда Вашингтон добился ядерного разоружения Украины.
С 1996 года отношения Украины и США можно формально считать «стратегическим партнерством». Однако для такого партнерства явно не хватало общего видения стратегического будущего и единых ценностей. Бесспорно, этот период можно назвать продуктивным в том плане, что была создана двусторонняя межправительственная комиссия, в 1997 году был подписан документ о партнерстве Украины и НАТО, где закреплялся приоритет европейского выбора Украины и готовность интегрироваться в евроатлантический альянс. Но вялая деятельность созданных институтов, призванных осуществлять координацию действий не способствовала укреплению отношений. Главная причина этого крылась в неспособности Украины выступать на равных позициях с США, поэтому вся инициатива исходила от Вашингтона, а Киеву оставалось лишь подчиняться.
После прихода к власти Дж. Буша-младшего сотрудничество в основном свелось к решению отдельных проблем при отсутствии четкого плана и понимания стратегического партнерства. До 2002 года наблюдалось охлаждение двусторонних отношений, которые обострились в связи с обвинениями в адрес Украины по поводу поставок Ираку комплексов «Кольчуга».
Недовольство режимом Кучмы ярко отразил доклад заместителя помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии С. Пайфера (май 2004 г.). На первое место он поставил проблемы демократии и прав человека - здесь и вмешательство украинских властей в дела прессы, запугивание и цензура, убийство журналиста Гонгадзе в 2000 году и отказ от открытого расследования этого дела.
Вторая сфера противоречий затрагивала проблему экспорта оружия (к примеру, недовольство Вашингтона по поводу заключенных между Украиной и Македонией контрактов о поставках военного оборудования и обеспечения технического обслуживания в 1999 году).
Сложности отношений были обусловлены не только и не столько отсутствием ясного и четкого плана отношений с Киевом, а колебаниями Украины в выборе внешнеполитической ориентации. Если вначале основное направление политики США в этом регионе было направлено на укрепление независимости Украины, то затем акцент сместился в сторону обеспечения ее интеграции с Западом. При этом для Вашингтона было очевидно, что выявление общих с США стратегических и экономических интересов Киева является недостаточным. Руководство Украины должно не только иметь определенное видение проблем, но и быть готовым реализовать это видение на практике. Украиной отчетливо осознавался факт, что реализация европейского выбора в огромной степени зависит от уровня и качества двусторонних отношений Украины и США. Тогда интеграция напрямую увязывалась с участием в международных организациях, прежде всего, НАТО.
Ни для кого не секрет, что «оранжевая революция» явилась пиком американского влияния на украинском направлении. В СМИ бытует такое мнение, что Вашингтон способен насаждать угодные ему режимы по всему миру. Это далеко не так. Во-первых, речь идет об активной работе с оппозиционными силами, их поддержка и, отсюда, как следствие, умелом налаживании контроля за сменой властных режимов. Хорошо организованная оппозиция, плюс объективные обстоятельства, плюс хорошее финансирование и опора на внешние силы могут творить по истине чудеса. Этого у Вашингтона не отнять. Во-вторых, действия США и методы вмешательства во многом зависят от идеологии и характера правящей элиты страны.
Очень эффективным инструментом, проводимой политики являются НПО, официально зарегистрированные и действующие на законных основаниях.
Вашингтон рассчитывал, что «оранжевая революция» «придаст важный импульс проведению демократических реформ на постсоветском пространстве», в том числе и в России. Схожую мысль высказывал и З. Бжезинский о том, что «демократическая Украина не стала бы антироссийской, но она неизбежно стала бы оказывать существенное давление в пользу оживления демократии в России». На первый взгляд может показаться, что прогнозы известного политолога не сбылись, однако это только на первый взгляд.
Действительно, наиболее значимые шаги на украинском направлении были сделаны именно при президентстве В. Ющенко. В 2007 году Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, в которой отмечалась необходимость вступления Украины в НАТО, а американское правительство намерено было всячески этому способствовать. На это же была направлена Хартия о стратегическом партнерстве между США и Украиной. Подписанная 19 декабря 2008 года, она предусматривает тесное сотрудничество с Америкой в модернизации мощностей украинской газотранспортной инфраструктуры. Кроме того, документ должен положить начало работе двусторонней группы по вопросам энергетики. Также в Хартии были отражены намерения американской администрации по созданию дипломатического представительства в Крыму.
Анализируя всю эпоху Ющенко можно с уверенностью сказать, что США реализовала часть намеченных целей – расширила свое присутствие в Украине и ослабила позиции России по ряду направлений. Достижения американской политики в будущем еще не раз аукнутся как Украине, так и России.
На сегодняшний день цели и задачи США на постсоветском пространстве не изменились. Об этом недвусмысленно говорится в докладе С. Пайфера начала 2009 года. В пользу этого говорит и то, что у Вашингтона есть четкая тактика поведения и стратегия в отношении сдерживания России. Плюс контроль над Украиной дает определенные геополитические преимущества.
Приход Януковича к власти просто изменил тактику и методы поведения Вашингтона, не более.
В любом случае, отношения Украины и США будут и дальше продолжать играть важную роль в украинской внешней политике, но им будет придаваться меньший акцент, чем в годы Буша-Ющенко. Уже расставлены приоритеты: на первом месте отношения с Брюсселем, «дружественные» отношения с Россией, стратегическое партнерство с США.
США будут продолжать разыгрывать карту НАТО, хотя и менее настойчиво. Прежде всего, для давления на Россию с флангов, однако не будут при этом спешить с предоставлением Киеву членства в НАТО (в том числе, в определенном смысле, уважая позицию Украины и ее внеблоковый статус). Хотя в официальной позиции США значится, что Вашингтон будет и дальше поддерживать присоединение Украины к НАТО.
Что касается направления в отношении организаций и интеграционных процессов, курируемых Москвой, то молчаливая поддержка малопродуктивного участия руководства Украины в их работе (в том числе и СНГ) и поощрение усилий Киева в формировании и активизации деятельности альтернативных объединений (например, ГУАМ) и далее, скорее всего, не изменится.
Кроме того, будет продолжена работа с оппозицией. От Д.Рассел (заместитель помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии) прозвучала фраза о том, что «США планируют близко работать не только с Ю.Тимошенко как лидером новой оппозиции, но и с лидерами политической сцены, такими как народный депутат А.Яценюк и вице-премьер министр С.Тигипко».
Еще один немаловажный рычаг воздействия на Украину – умелое использование «пряника» в виде финансовой и иных форм помощи (к примеру, Минобороны Украины была обещана материально-техническая помощь на сумму $11 млн.), поощрение иностранных инвестиций в экономику Украины, а также поощрение сотрудничества с МВФ. Вашингтон и в будущем намерен добиваться от Киева большего благоприятствования для деятельности иностранного капитала. Администрацией США не раз делались заявления о необходимости продолжения реформ, в частности тех, которые будут способствовать увеличению инвестиций. Так, заместитель госсекретаря США Уильям Бернс заявил, что «примером положительного сигнала для инвестиций может быть принятие Налогового кодекса».
В экономическом плане Вашингтон будет предпринимать попытки максимально ограничить экономическое сотрудничество Украины и России и предпринять определенные шаги по ослаблению зависимости Киева от поставок российских энергоносителей.
На данный момент Вашингтон избрал выжидательную позицию, еще не до конца уверенный в проводимой Януковичем политике. Хотя в последнее время все чаще слышится недовольство Запада, этой самой политикой. Опять подняты вопросы притеснения демократии, свободы слова и СМИ. Масла в огонь подлили проведенные недавно «не демократические» местные выборы.
В докладе американской делегации на Обзорной конференции ОБСЕ значилось, что «за
последние несколько месяцев Украина перестала соблюдать стандарты ОБСЕ относительно свободы собраний и свободы передвижения». Заместитель госсекретаря США Уильям Бернс также высказал обеспокоенность свободой слова. Вновь поднято дело Гонгадзе. Хельсинкская комиссия США выразила обеспокоенность ходом расследования дела Гонгадзе, а также последними тенденциями ограничения свободы СМИ в Украине. «Я обеспокоен, что через 10 лет после исчезновения Гонгадзе и 5 лет после Оранжевой революции, мы наблюдаем свертывание свободы прессы в Украине», - отмечает сенатор Бенджамин Кардин.
Вся эта ситуация во многом напоминает ситуацию до «оранжевой революции» 2004 года. Как и тогда, США будут терпеть до определенного момента. Вполне понятно, что свобода слова и демократия – это неотъемлемая часть США и о них они будут говорить всегда и везде, но для Украины пока это будет проходить в мягкой и гибкой форме, с настойчивыми попытками вернуть страну на «путь истинный». Вашингтону нужно выполнение обещанных Януковичем договоренностей по урану и сохранение системы стратегических отношений с США.
Гибкости американской политики будет способствовать и налаженные «дружественные» отношения с Россией. Харьковскими соглашениями Янукович показал, что у него всегда есть альтернатива. И в этом он тоже напоминает Кучму. Украина вполне может сыграть на интересах двух крупных международных игроков. Главное не переиграть, потому что можно, в конце концов, остаться у «разбитого корыта».
Валерия Ромащенко – аспирант исторического факультета МГУ, главный редактор портала «Пространство свободной мысли», проектный менеджер МПК «Вектор»
По материалам информационно-аналитического бюллетеня "Украина-Россия. Второе дыхание" №2 (2010г.) http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=11&newsid=13144
