Либеральные церковные маргиналы и обновленцы. Предатели в рясах. Расстриги

[Александр Васильевич]

Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?

Диакон Михаил Люкшин убежден, что когда речь идет о святой Церкви, либеральный дискурс невозможен



18 июня по радио «Радонеж» прозвучало разъяснение протоиерея Максима Козлова по поводу скандальной выставки в храме мученицы Татьяны, где он является настоятелем. Стратегия ответа состояла в опоре на разрешение Святейшим Патриархом проведения экспозиции, на поддержку либерального духовенства, авангардистов, либеральных СМИ. Но адресованные вопросы от огромного облака именитых священников, деятелей искусства, общественно-церковного актива к отцу Максиму остались без ответа. В университетском храме на выставке «Двоесловие/Диалог» выставлялись экспонаты содержащие сакральный смысл. Макет храма на яблочной куче, стенд с именами Божьими, симулякры с евангельскими цитатами, хоругвь с церковно-славянской вязью, изображение «Черной Троицы».

Консервативное духовенство считает экспонаты кощунственными, устроители - достаточно благочестивыми изображениями, чтобы разместить их в святом храме. Для одних - это издевательство над изображением Бога Троицы, для других - обсуждаемое изображение Троицы. Для одних Троица Пресвятая, для других - Черная. Для одних - это глумление над Святынью, для других - иной взгляд на Бога. Но тогда: одни говорят о Рае Божьем, другие - рае черном. Но рая черного не бывает, только ад. Господь говорит: «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф. 6, 23). «Черная Троица» - это проповедь ада с «черным богом», антибогом, дьяволом. Для одних - это иконоборчество, для других диалог Церкви и арт-искусства. Одни молятся Христу, другие «другому христу».

Но Христос один. Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же (Евр. 13, 8 ).

Кто-то ошибается. Эта ошибка губительна не для отдельно взятого священника по образу: «Еще я видела пастуха, который, сжалившись над волком, пустил его погреться в овечий загон, а волк перегрыз все стадо, и подумала: неразумная доброта хуже жестокости» (Архимандрит Рафаил (Карелин), Притчи Суламиты), - но и для всего стада.

Здесь не обойдешься круглым столом, ибо остаются некоторые углы. Углы - это Крест Христов - мерило праведное, разделяющее всех на овец и козлов. Крест - Святой и Животворящий, впрочем, для других, например для Малевича - черный крест, «для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь» (2Кор. 2, 16). Другую свою работу «черный квадрат» Малевич назвал «иконой нашего времени», по его собственным словам, он «свел все в нуль». Малевич кремирован в супрематическом гробу, за гробом несли антиикону «черный квадрат». И вы не боитесь, малеватели «Черной Троицы»? Не боитесь последствий инкорпорирования супрематизма в богословие иконы? Вспомните, как плохо кончил автор стихов «Цветы зла» Шарль Бодлер.

Либеральный дискурс невозможен, когда речь идет о святой Церкви, где непозволительна двусмысленность или профанность. Возникла партия, где почитают, как думают, Бога «черного», и навязывают такое новое общение Церкви. Подумайте, как смотрит Матерь Света на кощунство в Божьем храме под названием «Черная Троица»? Вы хотите, чтоб мы молчали или одобряли ваш «диалог» в святой Церкви?

Здесь мало заручиться резолюцией «не против» Святейшего Патриарха, поддержкой из числа духовенства, профессоров богословия, искусствоведов, художников, мирян, ибо вызов сделан Царю царей, Господу господствующих и Владыке владеющих.

Наше общение со Христом не философическое, не научное, не эстетизированное. Общение со Христом - онтологическое. Наше поклонение восходит от образа к Первообразу, к Самому Христу, к Пресвятой Троице. Не к «Черной Троице», ибо такой нет, и это пародия на Бога, что есть кощунство. Устроившие выставку в храме - кощунники, и на это позорище шли люди как к источнику истины, а им преподали змею и скорпиона, в довершение как лейтмотив инсталлирован издевательский перифраз «спасайся, кто может». На этом инфернальном фоне все остальное только дополняет атмосферу глумления: храм на яблоках (которые здесь же можно жевать), дегенеративные изображения с цитатами из Благой Вести (ко спасению всех). Сакральный смысл формы и содержания экспонатов переставлены местами: храм и яблоки, яблоки и храм - сравнимые объекты и просто красивая картинка, вместо макета церкви можно поставить любой другой предмет, вместо яблок другой контент. Китчевый натюр из пазлов.

Далее, евангельские цитаты к картинкам. Вместо милиционера не возбраняется подставить любую другую дикость, вульгарность, непристойность (в чем преуспел автор в Перми под брэндом «Евангельский проект»), в результате экспонат ничто не теряет из своей доминанты. Эти картинки-клоны не просто бездарность (на это не обращаем внимание), они проект парадигмы мимикрированного кощунства.

Настоятель Татьянинского храма не находит ничего предосудительного (!), но возмущен сходством оценок между богохульником Тер-Оганьяном и консервативными церковными критиками. Приводим резюме Тер-Оганьяна из ЖЖ о выставке «Двоесловие/Диалог»: «Вот бы я ужасную выставку в церкви устроил, все бы вздрогнули. Да разве дождешься от этих дебилов приглашения». Какое сходство усмотрел протоиерей Максим Козлов у кощунника и православных?!

Остается дивиться метаморфозе: некогда в манеже Тер-Оганьян рубил иконы, теперь по соседству в здании храма произошла инсталляция выставки актуального искусства.

Внутри Церкви прорастает новое «черное» богословие, на церковном поле сеются «цветы зла»...

Что же в итоге? Произошел ли диалог? Изменили ли художники взгляд на Пресвятую Троицу? Отказались ли от разрушительного авангарда? Есть ли позитивные плоды? Увы. Давно ведутся эксперименты с миссионерством на рок-концертах, но так и продолжает под зверскую какофонию народ спиваться, колоться наркотиками, материться, все ниже и ниже опускаться...


Диакон Михаил Люкшин, свидетель обвинения по делу об уголовном преступлении под видом выставки «Осторожно, религия!»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/21/esli_svet_kotoryj_v_tebe_tma_to_kakova_zhe_tma/

[Александр Васильевич]

«Евангелизация» по Гор Чахалу с треском провалилась

Об этом свидетельствует публикация вульгарного памфлета на сайте газеты «Татьянин день»



Православная газета «Татьянин день» своеобразно подвела итоги скандальной выставки «Двоесловие/Диалог», которую острословы уже назвали «Двоемыслие/Монолог», что, нельзя не признать, куда точнее отражает ее суть. 17 июня на сайте газеты, претендующей на некую интеллектуальность (все-таки газета православного храма главного вуза страны!), опубликован вульгарный памфлет, высмеивающий не только критиков организации выставки, но и противников авангардизма в Церкви и обществе в целом.

Автор материала «Черный бюст», нарочито вынесенного на первую страницу сайта, имеет говорящую фамилию «Р.В.Шило-Верховенский», а все персонажи легко узнаваемы. Тут и историк Василий Владимирчук, и Саул Викторкин с радиостанцией «Семхоз», и, разумеется, сайт «Чукотская Народная Загогулина». Словом, вспомнили всех, кто помешал им победно провести авангардистскую провокацию в храме. Хотя есть среди персонажей и протодиакон А.Гусяев, помянутый, разумеется, в позитивном контексте. Удивительно, что среди героев не нашлось места вездесущему эксперту в околовсяческих вопросах Фролу Некириллову. Видимо, он появится в следующем памфлете.

Все бы ничего, но в концовке памфлета его авторы себя раскрыли, когда издевательски помянули «великого русского художника Сергея Ильича Глазастого». Тут даже у нас, у «чукчей», глаза открылись. И увидели мы, что этот вульгарный памфлет - явное свидетельство провала их проекта. Ведь выставка была не просто частной инициативой художника Гора Чахала и любителя авангарда дьякона Котрелева, это по сути проект, точнее часть проекта, альтернативной евангелизации России. Попытка дать иную интерпретацию евангельским текстам.

Попытка отнюдь не новая. Мы помним прежние попытки навязать «альтернативное евангелие», - было «евангелие от Льва Толстого», «евангелие от Демьяна Бедного», были и другие. Новая эпоха порождает новые попытки. Недавно было «евангелие от Соловьева», теперь вот нам предложили «евангелие от Гора Чахала». Ничто не ново под Луной. Разве что раньше этим занимались русские еретики и отступники, а теперь вот повадились инородцы.

Но всем им - и прежним и нынешним - прекрасно ответил эпиграммой поэт Николай Горбачев (эпиграмма написана в 1925 году, адресована Демьяну Бедному, автором ее долго считали великого русского поэта Сергея Есенина): «Нет, ты, Демьян, Христа не оскорбил,/ Ты не задел его своим пером нимало./ Разбойник был, Иуда был./ Тебя лишь только не хватало./ Ты сгустки крови у креста/ Копнул ноздрёй, как толстый боров./ Ты только хрюкнул на Христа,/ Ефим Лакеевич Придворов».

Кстати, понятно, почему наследники Демьяна Бедного и Льва Троцкого не любят Иосифа Сталина, который поставив в 1930 году Демьяна Бедного на место за «клевету на наш народ», тем самым сурово пресек «альтернативную евангелизацию» по Демьяну. Нынешним Ефимам Лакеевичам Придворовым неплохо бы помнить судьбу Демьяна. Найдется и на вас свой Сталин.

Кто скрывается под псевдонимом Р.В.Шило-Верховенский нам неведомо, да это и неважно. Скорее всего, это - коллективный труд. Ясно одно - группа товарищей, сочинившая этот веселенький памфлет, только дискредитировала уважаемое издание, которое возглавляли в прошлом известные православному сообществу люди иеромонах Симеон (Томачинский), Григорий Прутцков и др. Ну и, конечно, они дискредитировали настоятеля Татьянинского храма протоиерея Максима Козлова. После этого памфлета понятно всем, что никакого диалога эти люди не хотели и не хотят, их манера общения - монолог, причем в духе следователей НКВД 30-х годов.

Впрочем, претензии за публикацию этого вульгарного памфлета все-таки можно предъявить конкретному человеку. Это главный редактор «Татьянина Дня» Ксения Лученко. Она, кстати, является супругой ответственного секретаря нашего главного церковного органа газеты «Церковный вестник» Сергея Чапнина, «любовь» которого к «Русской народной линии» и радио «Радонеж» всем известна. Так что можно понять, откуда ноги растут. Таким образом, круг замкнулся. Это все тот же небольшой, но жутко активный либеральный кружок, который тщится выдать себя за голос Церкви. «Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от церковного народа», - только и можно сказать, перефразируя слегка советскую классику.

Сочинители этого стебового памфлета, видимо, и не задумывались над тем, приличен ли такой жанр для православного издания? Не перепутали ли вы, коллеги, место для публикации стеба? Не вспомнилось ли вам, к примеру, что на дворе Петров пост? Что в пост христианин должен стремиться заграждать уста даже от праздных слов? Или вы уже приняли за руководство к действию идеи персонажа памфлета протодиакона А.Гусяева о сомнительности Петрова поста?!

Самое прискорбное, что одобрительно отнесся к этому стебу в пост священник храма св. мученицы Татианы о. Федор Людоговский, который оставил реплику: «Отличный фельетон! Правда, некоторые читатели, кажется, приняли всё за чистую монету. Радиостанция "Семхоз" - хорошо придумано!». Ну если священник не только не пристыдил, но и одобрил стебовый памфлет против единоверцев, среди которых, кстати, есть и священнослужитель, тогда дело совсем плохо. Видимо, и впрямь некому сказать этим ребятам: «Стыдитесь, господа! Вы ведь православные…».

Правда, есть уже сомнение способны ли они устыдиться своими словами и поступками. Не о них ли сказал в свое время Апостол Иоанн: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши» (1 Ин. 2: 19).


Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/21/evangelizaciya_po_gor_chahalu_s_treskom_provalilas/

[Александр Васильевич]

«Что общего у Русской Православной Церкви с этим антиобщественным явлением?»

Выдающиеся деятели культуры выступили с обращением к Патриарху Кириллу в связи со скандальной выставкой «Двоесловие/Диалог»



Деятели российской культуры обратились к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу в связи с недавно прошедшей в приделе православного храма при МГУ скандальной выставки «Двоесловие/Диалог». Текст письма размещен на сайте журнала «Благодатный огонь».

 «Ваше Святейшество! Хорошо известна непреходящая роль Русской Православной Церкви в утверждении ценностей подлинной культуры. Не менее известно и Ваше, Ваше Святейшество, неизменное участие в утверждении этих ценностей. Именно поэтому мы убеждены, что Вам будет понятна наша озабоченность по поводу некоторых последних событий. В частности, обратиться к Вам нас вынуждает получившая печальную известность художественная акция, организованная в одном из московских храмов. Мы имеем в виду выставку "Двоесловие/Диалог" (кураторы "Гор Чахал" и дьякон Феодор Котрелев), прошедшуюан в храме св. мц. Татианы при Московском Университете. Несмотря на обнадеживающее название выставки, организаторы выставки не смогли убедительно и однозначно объясниться с российской общественностью как относительно своих целей, так и простых фактов», - говорится в обращении.

 Например, отмечается в письме, «по некоторым утверждениям, выставка проходит на нейтральной территории между Церковью и миром, каковая именуется "пространством для диалога"», но «с другой стороны, сами организаторы подчеркивают, что она проходит в притворе храма, то есть все-таки в самой церкви. Происходит ли выставка на светской территории, "в актовом зале" или в храме - так и осталось неясным».

«Настораживает уже само обращение кураторов, один из которых - священнослужитель, к так называемому "актуальному искусству". Вам, Ваше Святейшество, несомненно памятны отвратительные богохульные скандалы "актуальных художников" О.Кулика и А.Бреннера, А.Тер-Оганьяна, рубившего иконы в московском "Манеже", кощунственная выставка "Осторожно, религия!", по поводу которой Вы, Ваше Святейшество, столь убедительно выразили позицию Церкви, выразив надежду, "что это преступление никогда больше не повторится в нашей стране", выставка "Россия-2" в галерее Марата Гельмана, выставка "Запретное искусство-2006", дело о которой находится в настоящее время в суде и другие. По поводу "Осторожно, религия!" вынесено решение суда, признавшее организаторов виновными в разжигании религиозной и межнациональной розни (часть 2 статьи 282 УК РФ). А на процессе по делу о "Запретном искусстве" позицию Церкви выразил представитель Патриаршего совета по культуре: "На данной выставке христианские и религиозные символы с откровенным издевательством помещаются рядом с непристойными картинками и нецензурными выражениями, что глубоко оскорбляет чувства верующих". Таким образом, диалог Церкви с "актуальным искусством" давно идет, и свидетельством тому участие Церковной иерархии и органов церковного управления в осуждении кощунственных выставок», - отмечают авторы обращения.

Но, несмотря на это, говорится далее, была проведена выставка «Двоесловие/Диалог», вызвавшая неприятие очень многих православных людей: «Однозначное осуждение вызвали провокационные в пространстве храма работы "Черная Троица" (Никита Алексеев), "Имена Бога" (автор - "Гор Чахал"), "Спасайся, кто может" (Александр Сигутин). (...) Мало того, выяснилось, что выставка в притворе храма стоит в одном ряду с предыдущими кощунственными акциями: "Юный безбожник" (1998), "Осторожно, религия!" (2003), "Россия-2" (2005), "Запретное искусство" (2006). Участники выставки "Двоесловие" Г.Оганисян ("Гор Чахал") и А.Филиппов известны своей защитой А.Тер-Оганьяна, сбежавшего за границу от суда по факту возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды. В ходе "Двоесловия" демонстрируются работы участников выставки "Осторожно, религия": А.Сигутина, К.Звездочетова, А.Филиппова, группы "Синий суп" (Алексей Добров, Даниил Лебедев). В притворе храма выставлена даже одна из работ, проходивших в качестве доказательств по делу "Осторожно, религия!": "ХВ" ("Синий суп"). Картина "Гора Чахала" "Имена Бога" была частью экспозиции скандально известной выставки "Россия-2". Дм.Врубель - автор издевательского "Евангельского проекта" - в настоящее время выступает на стороне защиты в деле о "Запретном искусстве", где свидетельствует против Церкви, осуждающей кощунственную выставку».

«Как такое могло произойти, организаторы выставки "Двоесловие" не объясняют, при этом явно сознавая провокационность своей акции. Так, куратор дьякон Федор Котрелев признавался в интервью РИА "Новости", что "допускает возможность конфликта с народом" и заранее "предполагает, какие произведения вызовут нарекания". Мы знаем, что эти заявления означают в контексте "актуального искусства", которое культивирует только скандал и соблазн. Но в Церкви и от лица, облеченного саном, мы не ожидали услышать, что соблазн и скандал могут быть запрограммированы и задуманы как "церковно-художественная" акция. Таким образом, диалог в представлении организаторов "Двоесловия" - это полный переход на позиции "актуального" эпатажа, без всякого намека на церковность. Что общего у Русской Православной Церкви с этим антиобщественным явлением? Разумеется, ничего! Поэтому мы не можем иначе оценить слова и действия организаторов выставки "Двоесловие/Диалог" как направленные на создание двусмысленности в этом ясном вопросе», - подчеркивается в обращении к Патриарху Кириллу.

«Ваше Святейшество, мы не сомневаемся, что Ваша позиция, как и позиция Русской Православной Церкви, относительно высокой роли культуры и искусства в жизни общества остается неизменной. "Актуальное искусство" находится вне пределов этой культуры, и его влияние на общество заключается в создании череды скандалов. Это разрушительно и для культуры, и для общества, и для Церкви», - заключают авторы документа.

Письмо к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу подписали:

писатель, лауреат премии святых равноапостольных Кирилла и Мефодия (2010), дважды лауреат Государственной премии СССР, лауреат многочисленных литературных премий Валентин Распутин;

народный художник России, лауреат Государственных премий СССР, РСФСР, РФ, член президиума Российской академии художеств, профессор Валентин Сидоров;

народный артист России, лауреат Государственной премии СССР, председатель Международного объединения кинематографистов славянских и православных народов, президент международного кинофестиваля «Золотой Витязь» Николай Бурляев;

писатель, сопредседатель Союза писателей России Владимир Крупин;

народный художник России Сергей Харламов;

доктор медицинских наук, профессор, председатель Обществ православных врачей Москвы и России, сопредседатель Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии Александр Недоступ;

доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЛИ РАН, Председатель комиссии по преподаванию русского языка и литературы в школе Отделения литературы и языка РАН Всеволод Троицкий;

заслуженный художник России Константин Александров;

заслуженный художник России, действительный член Российской Академии художеств Василий Бубнов;

член МСХ, заслуженный художник России Людмила Волова;

заслуженный художник России Анатолий Воробьев;

художник-монументалист, лауреат международной премии Германо-советской дружбы Марина Дедова-Дзедушинская;

иконописец Ирина Клименко;

член Ассоциации искусствоведов Галина Кушнеровская;

заслуженный художник России, член-корреспондент Российской Академии художеств Никита Медведев;

заслуженный художник России, профессор Лев Михайлов;

заслуженный художник России Иван Николаев;

заслуженный художник России Олег Осин;

член МСХ Виктор Решетников;

доктор филологических наук, профессор МГУ Василий Толмачев;

заслуженная артистка России Ольга Фомичева;

заслуженный художник России Валерия Шапошникова;

художник-монументалист, член CX CCCP (МСХ), член Союза художников России Вячеслав Щербина.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/21/chto_obwego_u_russkoj_pravoslavnoj_cerkvi_s_etim_antiobwestvennym_yavleniem/

[Александр Васильевич]

Обращение к Патриарху Кириллу в связи со скандальной выставкой «Двоесловие/Диалог» поддерживает все больше деятелей культуры и науки

Все новые и новые деятели культуры и науки присоединяются к обращению к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу в связи с недавно прошедшей в приделе православного храма при МГУ скандальной выставки «Двоесловие/Диалог».

Среди подписантов письма также стали известны следующие имена:

Артемьев Алексей Валерьевич, член МСХ, член Искусствоведческой комиссии при Патриархе Московском и всея Руси Кирилле;

Назарук Вячеслав Михайлович, лауреат Государственной премии СССР, профессор живописи, действительный член международной педагогической Академии, академик;

Конончук Николай Степанович, художник-живописец, член МСХ;

Наумова Марина Васильевна, член МСХ, художник-реставратор высшей категории, заслуженный работник культуры;

Горелова Татьяна Васильевна, художник-живописец, член Союза художников России;

Зайцев Николай Егорович, заслуженный художник России, член правления МСХ;

Зайцев Егор Николаевич, художник, член МСХ;

Таежный Григорий Викторович, художник, член Союза художников России;

Петров Дмитрий Валерьевич, художник, член Союза художников России;

Петрова Элеонора, художник, член Союза художников России;

Шихирева Татьяна Сергеевна, заслуженный художник России, член правления МСХ;

Архипов Юрий Иванович, член Союза писателей России, доктор филологических наук;

Куприянов Вячеслав Глебович, член Союза писателей России, член Союза писателей Сербии, член Российского пен-клуба;

Калинин Юрий Михайлович, член Союза писателей России;

Мкртчян Елена Владимировна, певица, лауреат Пушкинской премии;

Слободников Виктор Иванович, доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии Образования;

Щур Вера Григорьевна, редактор журнала «Вопросы психологии»;

Воробьев Сергей Иванович, доктор биологических наук, профессор, действительный член Российской Академии Естественных Наук.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/23/obrawenie_k_patriarhu_kirillu_v_svyazi_so_skandalnoj_vystavkoj_dvoesloviedialog_podderzhivaet_vse_bolshe_deyatelej_kultury_i_nau/

[Александр Васильевич]

Владимир Крупин: Нас сравнили с несмышлеными мальчишками

Известный русский писатель возмущен последней статьей отца Максима Козлова



Вчера, 22 июня, на сайте Православие.Ru была опубликована статья «Заключительный аккорд» ( http://www.pravoslavie.ru/polemika/35751.htm )
за авторством редакции интернет-портала «Татьянин день», кураторов выставки, протоиерея Максима Козлова. В публикации, в частности, говорится: «Крайне прискорбно, что в списке подписантов «Обращения деятелей культуры» к Патриарху оказались заслуженно уважаемые люди, гордость русской культуры: писатели Валентин Распутин и Владимир Крупин, художники Валентин Сидоров и Сергей Харламов, председатель Общества православный врачей Москвы Александр Недоступ и другие. Содержащиеся в письме многочисленные неточности и прямые искажения фактов прямо указывают, что подписавшиеся не были знакомы с идеями и содержанием выставки. Анонимные составители письма, которые ввели этих людей в заблуждение, преследовали собственную цель: добиться нужного результата, жонглируя прославленными именами».

Ниже мы публикуем официальное заявление одного из подписантов этого Обращения секретаря Правления Союза писателей России, известного русского писателя Владимира Крупина, сделанное им от имени всех подписантов:

Имена моих друзей задеты в статье «Заключительный аккорд» организаторов выставки в Татьянинском храме Москвы, в том смысле, что кто-то нас, как мальчишек, подставил, что мы де, подписанты, ничего не понимаем в высоком замысле выставки «Двоесловие/Диалог». А что в нём понимать? То, что художники тут собраны сверхслабые? Даже Тер-Оганьян говорит, что выставка с художественной точки зрения является «жалкой халтурой». «Вот бы я ужасную выставку в церкви устроил, все бы вздрогнули», - признается он.

Зачем тогда было делать выставку? Для того чтобы сказать, что актуальное искусство имеет право на жизнь? Но, кто с этим спорит? Но причем тут церковная тематика? Никаких ярлыков мы не клеили, никаких фактов не исказили. Мы высказались против главного: того кощунства, издевательства над святыми понятиями, которое вползает под видом эксперимента. Уже только одного того, что здесь есть участники издевательской выставки «Осторожно, религия», хватило бы для того, чтобы завернуть их с порога. Они покаялись? Если покаялись, то где плоды их покаяния?

Ведь есть же пределы, которые нельзя переходить, - это вольное обращение со святыми текстами, с евангельскими сюжетами, от этого близко до отрицания Христа. Культурный нигилизм - это дело людей бесталанных, но тщеславных. А церковный модернизм обличает безбожие. Конечно, и безбожников надо покрывать любовью, но не по головке же их гладить за кощунство! Тут должен срабатывать принцип «кого любит, того наказует».

Интересный довод высказывается в защиту выставки: авторы и кураторы, оказывается, не видят в ней кощунства. А кто же его увидел? Оказывается, увидели зрители. А разве не для зрителей делалась выставка? Зачем авторы «Заключительного аккорда» несколько раз упоминают имя Сталина? Конечно, можно и дальше всех собак на него вешать, но просто неумно ставить знак равенства между ним и Гитлером. Спросим, кстати, был ли при Сталине такой расцвет наркомании, преступности, детской беспризорности, хулиганства, безработицы, как сейчас?

В заключение выскажу догадку, не лишенную основания. В Таганском районном суде Москвы в эти же дни слушалось дело организаторов кощунственной выставки «Запретное искусство – 2006». Один из организаторов этой выставки, получивший право выступить в суде, сказал: «Вы нас судите, а чем же мы хуже тех, кто выставился в храме святой мученицы Татианы?»

Секретарь Правления Союза писателей России Владимир Крупин от имени подписантов

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/23/vladimir_krupin_nas_sravnili_s_nesmyshlenymi_malchishkami/

[Александр Васильевич]

«Да простит меня чрезмерно широкий и либеральный отец Максим!»

Ответ диакона Владимира Василика настоятелю Татьянинского храма при МГУ



Мне хотелось бы начать со слов Апостола Павла, приведенных отцом Максимом Козловым в статье «Заключительный аккорд»: «Если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии». Мне хотелось бы говорить о вещах бесспорных, а именно о том, что есть Священное временное пространство - Петров пост, который не является временем для различных споров, раздоров, искушений и для смущения народа Божия. Между тем, организаторы выставки устроили её именно в первый день Петрова поста. При этом, судя по словам уважаемого отца Феодора Котрелева, они заранее опасались конфликта с народом. Тогда возникает вопрос: зачем священнослужителям делать в церковном помещении, как они сами признают, выставку сомнительных с художественной точки зрения произведений авторов, в той или иной мере, замешанных в антицерковных акциях? Разве это само по себе не повод к соблазнам и смущению? Тем паче, что целый ряд объектов, выбранных для выставки, носит, если не явно кощунственный, то, как минимум, духовно сомнительный характер. «Рцы слово твердо», - говорит нам наш церковно-славянский алфавит, заложенный святыми Кириллом и Мефодием. В этой выставке мы не видим ни твердости, ни определительности, ни ясности. Именно поэтому «Двоесловие» пугающе перерастает в «Двоемыслие».

Авторы «Заключительного аккорда» говорят о любви, но проявили ли они эту любовь сами, когда написали в адрес «Русской народной линии» гаденький памфлет, где наименовали её «Чукотской народной загогулиной», оскорбили многих авторов, в том числе и лично меня, впрочем, я как христианин им это оскорбление прощаю. После этого они ещё жалуются на безлюбовность и возмущение своих оппонентов. Показательно, что отец Максим Козлов ни словом не упомянул мои публикации, и понятно почему. Потому что я предложил ясный богословский и эстетический анализ этих, с позволения сказать, «шедевров». Отец Максим Козлов всю эту ясную и четкую аргументацию пропустил мимо ушей и вцепился в полемические высказывания Анатолия Дмитриевича Степанова и отца Александра Шумского, которые, справедливости ради надо отметить, возникли не на пустом месте. Все эти разговоры о Чукотке возникли отнюдь не в связи с ГУЛАГом, а в связи с владыкой Диомидом, в связи с тем, что на «Русскую народную линию» ее оппоненты упорно стараются вешать ярлык раскола и раскольников. В частности, отец Андрей Кураев относительно меня применил даже такой глагол как «диомидить». Это достаточно подлый прием, связанный с элементарным политическим доносом в лучших традициях 30-х годов: «Ты не согласен с нами, но мы, якобы, представляем генеральную линию, значит ты диомидовец, значит ты раскольник». Это разве диалог? Это разве двоесловие? Неужели это христианская любовь?

Какие удивительные океаны любви являют наши сторонники диалога с актуальным искусством и всем прочим по отношению к чужим и не имеют ни капли любви, ни капли понимания к своим! Когда мы тихо говорим: «Нам больно за попирание наших святынь, нам больно за искажаемые иконы, например, «Черная Троица». Нам больно за искажение Евангелия, которое смешивают с какими-то свиными рылами и опухшими физиономиями. Нам больно, не хамите, пожалуйста». В ответ на нас обрушиваются с бранью, обвиняя в диомидовщине и расколе. Это что, либеральная широта мысли? Это применение принципа по-горбачевски «По поводу плюрализма двух мнений быть не может»? Какая странная любовь и странная широта, странное свободолюбие, которое, к сожалению, целиком и полностью укладывается в концепцию тоталитарного плюрализма.

Теперь о так называемом актуальном искусстве. Говорить в данном случае действительно не о чем, поскольку здесь нет ясных и отчетливых эстетических принципов. Судя по участию многих художников в выставке «Осторожно, религия!», нет также принципов нравственных и религиозных. Что это за разговор: «Это был результат прямого обмана со стороны кураторов». Что это за детский сад, извините за выражение, что это за штаны на лямках? Если они были обмануты, то они были обязаны в первый же день снять свои произведения с выставки и объявить о своем несогласии с её устроителями. Если они не сделали этого, значит, они сопричастны, значит, им нет места в приличных местах, тем более в церковных помещениях. Они утверждают, что «все они за свой поступок уже ответили: кто-то – судебным процессом, а кто-то – церковным покаянием». Перед кем они принесли церковное покаяние? Пожалуйста, пусть назовут имена конкретных духовников, которые могли бы засвидетельствовать, что эти люди действительно раскаялись. Что касается судебных обвинений, пожалуйста, сообщите о конкретном приговоре, конкретных судебных действиях и санкциях. Где все это? Ничего этого нет. Как сказано в Апокалипсисе, «И не раскаялись они в делах своих» (Откр.16:11).

Меня удивляет глухота к мнению совести и чести русской культуры, к таким именам как Владимир Крупин, Валентин Распутин и многие другие. Сейчас устроители кощунственной выставки заявляют, что «анонимные составители письма, которые ввели этих людей в заблуждение, преследовали собственную цель: добиться нужного результата, жонглируя прославленными именами». На самом деле это действительности не соответствует. Владимир Крупин ознакомился с выставкой и пришел от неё в возмущение. Его возмущение вполне оправданное и законное. Возмущается не он один, члены Союза художников Санкт-Петербурга такие, как Борис Михайлович Сергеев, Константин Кириллович Иванов и другие в ужасе и в шоке от этой выставки, и понятно почему. Потому что на наших глазах происходит разгром реалистического направления в искусстве, которым искони славилась вначале старая Россия, а потом Советский Союз. Достаточно упомянуть, что в Русском музее практически закрыты произведения ХХ века в стиле советского реализма, туда экскурсантов не пускают. Зато залы набиты авангардом, временами безвкусным и бессмысленным. И страшно огорчительно, что некоторые клирики идут по пути поощрения авангарда и, по сути, по пути истребления реалистического направления в искусстве.

Что есть актуальное искусство? Это постмодерн. Это насмешка и издевательство над богоустановленными принципами мироздания и красоты. Это китч и смех. Но мы помним, кто является наибольшим любителем смеха, - это диавол. Мы помним, как называется ад, - «ад всесмехливый». Действительно, в «Социальной концепции Русской Православной Церкви» говорится, что приветствуется любая культура, любое благовестие о Христе, при одном условии, если это действительно культура, если здесь есть некий религиозный, культовый фундамент, если есть некие эстетические принципы, структура и красота. В постмодерне и китче ничего подобного мы не наблюдаем. Напротив, очень скорбно, что сейчас попираются принципы реализма. Что есть реализм? Это попытка увидеть мир в его реальности. Что касается традиций русского реализма, то это попытка увидеть мир в реальности богоданной, в реальности не просто телесной, но и в духовной, в целостной. Прискорбно, что этот опыт, связывающий нас с корнями христианской европейской цивилизации, отвергается. Конечно, возможны различные направления в искусстве, возможно символическое средневековое искусство, символизм, реализм, но нельзя иметь дело с антиэстетизмом, с явной безнравственностью, густо замешанной на оккультизме.

Характерен ответ мне Гора Чахала, который придрался к моей фразе: «Остается только гадать». Он спрашивает меня «гадаю ли я на кофейной гуще или на потрохах». Чувствуется, что это человек не церковный, незнакомый с церковно-славянским языком. Он забывает, что слово «гадание» в церковно-славянском языке означает «загадка, размышление». Например, Богоявленский канон Песнь 4. Ирмос: «Речи пророков и гадания, / воплощение проявиша от Девы Твое, Христе…» Чувствуется явственное воинствующее бескультурье наших уважаемых художников и поощрение этого бескультурья нашими некоторыми церковными чиновниками «от культуры». Диалога не получилось, потому что изначально устроители выставки не были к нему готовы, они не были готовы к серьезным возражениям, к протестам и принципиальному неприятию этого проекта. Заметно, с какими возражениями они считались, с «ручными», с возражениями по частностям. Они делали все, как в известном стишке: «Мы — за смех! Но нам нужны подобрее Щедрины и такие Гоголи, чтобы нас не трогали». Вот тех, кто их не трогает, они считают за серьезных и достойных оппонентов, а тех, кто пытается говорить с ними по существу, они не принимают. Это и понятно. Это то, о чем говорил отец Александр Шумский - «Высокомерие убивает понимание». Страшно, что наши «любители диалогов» проявляют такое высокомерие, пренебрегают тысячами, а может и миллионами своих единоверцев, которым подобные эксперименты глубоко чужды, а многим и отвратительны. Русский человек терпит-терпит, но взрывается, он не никому позволит долго играть со святынями, он не позволит устраивать пародии на икону Пресвятой и Животворящей Троицы, ибо в его душе запечатлен образ преподобного Андрея Рублева, он не позволит играть с именем Божиим, он не позволит одно накладывать на другое, не позволить играть с Евангелием, не позволит вписывать в контекст евангельских цитат оплывшие бомжовые физиономии.

В прошлое воскресение мы читали Евангелие о капернаумском сотнике. Перед нашими духовными очами предстал удивительный благородный лик этого человека, который возвысился над своей языческой средой, проявил предельную любовь даже к своему рабу, проявил предельное смирение перед проповедником покоренного народа, сказав: «Господи, я не достоин, чтобы Ты вошел под кров мой» (Мф. 8:8 ). И что нам показывают устроители выставки? Оплывшую разжиревшую физиономию милиционера, разгоняющего митинг. Это как понимать? Простите, но я, как православный диакон, читающий Евангелие за каждой Литургией, могу понять это только как насмешку над словом Божиим, я не могу воспринять это иначе по совести. Да простит меня чрезмерно широкий и либеральный отец Максим! То, что мы говорим, это не злоба и не агрессия, это великая боль, великая обида и не за себя, а за церковные святыни, за Евангелие, за Божий храм, за святые иконы и, наконец, за душу русского человека, которую опять хотят замутить, и за Образ Божий, который в ней пытаются сейчас исказить и, что обиднее всего, это делается церковными людьми.

Заявления же о мнимых сталинских мотивах и мнимых угрозах репрессиями со стороны «Русской народной линии», то оно просто смешно. Дело в том, что административные угрозы и прочие расправы не в духе авторов «Русской народной линии», они скорее свойственны им оппонентам. Например, Кирилл Фролов призывает устроить «духовное НКВД для миссиофобов» и лично вызывается проинспектировать все грады и веси, храмы и монастыри на предмет наличия в них штатных миссионеров, молодежных работников, психологов, психиатров, с соответственными административными похлебками, прещениями, распеканиями для нерадивых настоятелей. Или, например, диакон Феодор Котрелев, который в хамском тоне обратился к уважаемому отцу Александру Шаргунову, просто угрожая и шантажируя его.

Что же касается сталинских сюжетов в выступлениях отца Александра Шумского и Анатолия Дмитриевича Степанова, то никаких угроз они не содержали. Они содержали лишь известное историческое предупреждение, а именно, что о том, что во время оно большевики подняли на щит носителей авангарда, футуристов, кубистов и т.д. Иными словами, большевики пропагандировали революционный авангард в искусстве, сокрушающий всяческие основы. Призыв «Сбросить Пушкина за борт революционного корабля» органично был связан с демонстрациями «Долой стыд». Но, в конце концов, логика революция привела к тому, что после нее встал вопрос о самих революционерах. Когда старое искусство потерпело достаточно тяжелый урон, так что строить оказалось не на чем, тогда и настало время решать вопрос с революционерами. Этот вопрос решали соответствующим образом, отправляя их на Чукотку. Исходя из неизбежной логики вещей, логики государственного строительства, с одной стороны, и движения революции, с другой, такая же участь, к сожалению, может постигнуть и нынешних революционеров в искусстве. Это одна из возможностей нашего политического и культурного развития, которую не стоит сбрасывать со счетов. Подобное предупреждение и подобная историческая аналогия не могут рассматриваться как угроза и призывание нового Сталина. Ничего подобного в данных текстах не содержалось. Поэтому напрасны были привлечения цитат из выступлений Патриарха Кирилла и митрополита Илариона. Кстати, отметим, что Святейший Патриарх Кирилл дает сталинскому периоду более полную и более полновесную оценку, считая невозможным сопоставление сталинского и гитлеровского режимов, определяя сталинский режим как репрессивный, а гитлеровский как человеконенавистнический. Характерно, что в цитате, приведенной отцом Максимом, вторая часть из высказывания Святейшего Патриарха Кирилла была почему-то убрана, но это так, что называется, дополнительный сюжет.

Теперь что касается сюжета, связанного с Демьяном Бедным (Ефимом Андреевичем Придворовым), то меня удивило сочувствие отца Максима к этому одиозному пролетарскому поэту. Как известно, Демьян Бедный был автором богохульной поэмы «Крещение Руси», богохульных стихов. По поводу его творчества великий Сергей Есенин выразился так:

Ты сгустки крови у Христа
Копнул ноздрёй, как жирный боров,
Ты только хрюкнул на Христа,
Ефим Лакеевич Придворов...

Рано или поздно Сталин понял, что с этим хрюшкой надо развязываться, потому что Сталину нужны были государственные символы, к примеру, Минин и Пожарский, а «Ефим Лакеевич Придворов» предлагал выбросить памятник Минину и Пожарскому и вообще забыть о них. О Сталине можно говорить что угодно, он действительно совершил немало преступлений, но он был человеком разумным и прагматичным. Сталин понимал, что на пустоте и вакууме ничего не построишь. Поэтому ему пришлось развязаться с «Ефимом Лакеевичем Придворовым» и ему подобными и заняться поощрением соцреализма и восстановлением старой дореволюционной культуры, естественно, в новом социалистическом формате. И это решение для России было, безусловно, полезным и конструктивным. И я не понимаю, как можно скорбеть о судьбе Придворова, который, кстати, и репрессирован не был, а умер своей смертью, и о судьбах многих разрушителей старой русской культуры, которые поехали, в конечно счете, на Соловки. Логика событий может привести художников выставки «Осторожно, религия!» к тому же самому результату, потому что революция пожирает своих собственных детей.


Диакон Владимир Василик

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/23/da_prostit_menya_chrezmerno_shirokij_i_liberalnyj_otec_maksim/

[Александр Васильевич]

Борис Сергеев: «Творческие импотенты просто подставили Церковь»

По мнению заслуженного художника России, «художниками» с выставки «Двоесловие/Диалог» руководил дух тьмы



Что касается выставки «Двоесловие/Диалог», то это не двоесловие, а скорее пустословие, а, может, даже злословие. Представленные на выставке работы меня не удивили, ибо от внутренней пустоты появляется желание выпендриваться. В свое время нам удалось пресечь подобную провокацию, когда изображение Пресвятой Богородицы в виде куклы посадили в пустую банку из-под селедки, где завернутый в полиэтилен лежал пупсик, и назвали это «произведение» «Рождеством».

На выставку «Двоесловие/Диалог» были собраны работы не художников, а скорее прохиндеев. К сожалению, в организации этой экспозиции приняли участие священнослужители. Увы, но не все священнослужители могут отличить подлинное искусство от подделки. Некоторые священники большое значение придают ложному благолепию, красивости, нередко пренебрегая подлинными произведениями искусства. В этом сказывается из-за отсутствия художественного образования и в целом просвещения, так и недостаток духовного восприятия искусства.

В выставке «Двоесловие/Диалог» нет ничего христианского. Это антихристианская акция под прикрытием Христианства. Это элементарная провокация, глупость и желание выпендриваться. Люди, далекие от религии, невоспитанные на Рублеве, Дионисии, на новгородских фресках, силятся рассуждать о природе религиозного. Этим людям чужда религия, они, рассуждая о ней, стремятся выпятить свое «я». Один мой знакомый, талантливый художник, как-то сказал, что актуальное искусство - это игры ума, не идущие от сердца. Это игры эгоистического самовлюбленного ума, любящего красоваться и рисоваться.

Если иконописцами, например, рукой Дионисия писали ангелы, то «художниками» выставки «Двоесловие/Диалог» руководил дух тьмы. Сейчас организаторы выставки, после ее провала, заявляют, что у них были добрые намерения, что они вовсе не собирались осквернять святыни и оскорблять религиозные чувства, но, мы-то знаем, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Они заявляют, что произведения прошли жесткий отбор, но если это так, то какие тогда, с позволения сказать, «произведения» хотели протащить в Дом Божий?

Признаюсь, что ни один из «художников», чьи «творения» были представлены на этой выставке, мне не известен. В их работах нет ничего гениального, это банальный выпендреж, и больше ничего. Давно замечено, что когда наступает творческая импотенция, начинается выпендреж, когда «художники» из-за собственной бесплодности начинают уродовать классику в желании самовыразиться. Так произошло и с выставкой «Двоесловие/Диалог». Творческие импотенты просто подставили Церковь. Когда человек не может ничего создать, он выставляет черные доски и заявляет, что это «Черная Троица». Но Троица не может быть черной, Она Светлая! Произведение «Черная Троица», экспонированное на выставке «Двоесловие/Диалог», - это кощунство, издевательство над Пресвятой Троицей.

Борис Сергеев, председатель секции скульптуры Союза художников Санкт-Петербурга, заслуженный художник России, член градостроительного совета Санкт-Петербурга

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/23/boris_sergeev_tvorcheskie_impotenty_prosto_podstavili_cerkov/

[Александр Васильевич]

Гельман намерен повторить "Запретное искусство", если Ерофеева осудят

МОСКВА, 23 июн - РИА Новости. Известный галерист Марат Гельман собирается воссоздать в своей галерее на "Винзаводе" выставку "Запретное искусство", которую Андрей Ерофеев и Юрий Самодуров устроили в 2007 году в Общественном центре им. Сахарова, заработав в результате обвинение в разжигании национальной и религиозной розни и став фигурантами затянувшегося судебного процесса, вердикт по которому должен быть вынесен 12 июля.

"Выставка откроется на следующий день после вынесения приговора, если он не будет оправдательным", - заявил РИА Новости Гельман.

На этой неделе стало известно, что обвинение требует приговорить организаторов выставки, тогдашнего директора центра им. Сахарова Юрия Самодурова и экс-руководителя отдела современного искусства Третьяковской галереи Андрея Ерофеева, к заключению в колонии на 3 года.

"Запретное искусство" - это художественный проект, который являлся исследованием феномена новой цензуры и был проведен чисто: были собраны работы, которые снимались с разных выставок, построены ширмы, перед ширмами написаны предупреждения", - объяснил Гельман.

По его словам, на "Запретном искусстве-2010" будут представлены те же произведения, что и три года назад, с добавлением работ группы "Синие носы" из серии "Маски-шоу".

В 2006 году из-за работ этой серии английского галериста и искусствоведа Мэтью Каллерна Боуна сняли с рейса в "Шереметьево-2", позднее ему было предъявлено обвинение в "оскорблении третьих лиц". Реакцию таможенников вызвали маски террориста Усамы бен Ладена и двух президентов - российского и американского. Таким образом, эти вещи логически продолжают линию, намеченную "Запретным искусством" - тем более, что Каллерн Боун купили их именно у Марата Гельмана.

"Если Ерофеев будет осужден, то произойдут серьезные изменения - например, на Московскую биеннале современного искусства не приедет ни один художников, Россия будет отторгнута мировой художественной общественностью", - убежден галерист.

http://www.rian.ru/culture/20100623/249453898.html

Да... наши церковные либералы сделали необыкновенный безплатный пиар кощунникам в православном Храме...

И ещё. Очень, считаю, символичной следующую фотографию, как говорится,  "картинка с выставки":


_{Картиной "художника" завешена Лампада Церкви}

Храни нас, Господи, от этого!

Во Христе
А.В.

[Александр Васильевич]

Мне стыдно смотреть в глаза людям

Открытое письмо организаторам выставки «Двоесловие/Диалог»

На сайте «Православие.ру» архимандрит Тихон (Шевкунов) заявил о закрытии дискуссии по поводу выставки «Двоесловие/Диалог», предложив, видимо, в качестве подытоживающего, слово отца Максима Козлова.

С осени 2004 года по конец марта 2005 года я посещала заседания Таганского суда, на которых слушалось дело в отношении организаторов выставки «Осторожно, религия!». Осенью 2008 года я выступала в качестве свидетеля обвинения в том же Таганском суде по делу о выставке «Запретное искусство - 2006».

Меня глубоко опечалило сходство в аргументах организаторов и участников обеих выставок и доводах в заключительном слове отца Максима Козлова.

Священник утверждает, что зрители вычитали в работах принципиально несвойственный им смысл, что возмущаются люди, художественно неразвитые. Именно эту мысль, по моим воспоминаниям, проводили осужденные организаторы выставки «Осторожно, религия!». Зрители, по утверждению Ю.В.Самодурова и его пособников и соучастников, виноваты в том, что они оскорблены храмом в виде игрушки, планетарием, задрапированным под пасхальное яйцо, совмещением евангельского текста и чуждого ему изображения.

Непонятны слова, что участники той кощунственной акции ответили судебным процессом. На скамье подсудимых были организаторы. Судимость получили только директор центра им. А.Сахарова Ю.В.Самодуров и его заместитель по выставочной части Л.Василевская. Поскольку по решению суда экспонаты были возвращены по принадлежности, на следующий же день после вынесения приговора они были выставлены М.Гельманом в выставочном зале на Кузнецком мосту.

Сообщается, что авторы богохульных или скандальных работ, не осудившие своего прошлого, к выставке «Двоесловие/Диалог» допущены не были. А как же демонстрация экспоната, который мы видели в зале суда, с выставки «Осторожно, религия!», а именно задрапированный планетарий? А Д.Врубель, который еще совсем недавно выступал в Таганском суде в качестве свидетеля защиты, т.е. оправдывал Ю.Самодурова и А.Ерофеева? Ведь было же зачитано в ходе этого же процесса заключение Патриаршего совета по культуре, осуждающего эту акцию. Тот же Д.Врубель утверждал, что реклама Макдональдса А.Косолапова (и одна, и другая - из самых кощунственных работ) - это сугубо религиозные работы. Чем, по совести, объяснить это противоречие?

Говорится о необходимости дискуссии об отношении Церкви к современной культуре и о том, что выставка «Двоесловие/Диалог» - как ответ на вопрос, возможно ли христианское творчество в актуальном искусстве. Я помню, что осужденные за разжигание розни, за проведение выставки «Осторожно, религия!» и их защитники пытались внушить суду и нам, зрителям, что современная культура - это актуальное искусство. Совершенно непонятно, почему позволено перечеркивать всех остальных представителей современной культуры. Правда, М.Гельман, как модератор секции «Современная культура: новые времена - новые перспективы» форума «Стратегия 2020» партии «Единая Россия», в одном из своих выступлений говорил, что культура архаична и ее трудно преодолеть. Но разве это заявление - не пример культурного нигилизма?

Подсудимый Ю.Самодуров в последнем слове 21 июня сказал, что представители РПЦ обоснованно могут оценивать художественный язык ряда демонстрировавшихся на выставке «Запретное искусство 2006» произведений как противоречащий религиозным нормам и традициям. Я не вижу отличия, и, кажется, не только я, экспонатов выставки «Двоесловие/Диалог» от выставки «Запретное искусство 2006» и «Осторожно, религия!» Приводятся слова А.Тер-Оганьяна, что выставка недостаточно скандальная, что он бы сделал ее более хулиганской. Видимо, о. Максим Козлов хотел привести пример крайности. Но совершенно непонятно, как может христианин цитировать или даже просто обращать внимание на слова убежденного кощунника? В Манеже он рубил иконы, на выставке «Осторожно, религия!» иконы Спасителя и Пресвятой Богородицы были им осквернены нанесением гадких надписей. Что же имел в виду апостол Павел, когда учил, что с бесами не разговаривают? Или что некоторые гадости не могут в христианском обществе даже именоваться?

Вследствие того, что выставка «Двоесловие/Диалог» проходила на пороге церкви, что в защиту «диалога» с кощунниками выступили священники, мне стыдно смотреть людям в глаза. Стали понятнее слова Апокалипсиса о мерзости запустения в святом месте.


Софья Соколова, свидетель обвинения по делу о выставке «Запретное искусство 2006»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/30/mne_stydno_smotret_v_glaza_lyudyam/

[Александр Васильевич]

Протоиерей Андрей НОВИКОВ (Одесса)

Маргиналы и лжепророки. От расчленения Русской Церкви – к развалу России



К глубокому огорчению, недавно на страницах интернет-издания «НГ-религии» мне довелось ознакомиться со статьей кандидата исторических наук В. Ю. Венедиктова «Парад церковных суверенитетов. Логика истории подталкивает части Московского Патриархата к борьбе за автокефалию». (1) К огорчению – поскольку из самого названия статьи явствует, что маргинальные и разрушительные идеи, ознакомиться с которыми раньше можно было только на сайтах раскольнических и крайне националистических организаций Украины, теперь тиражируются одним из наиболее посещаемых российских ресурсов – «НГ-религии». Возникает вопрос: кому это выгодно?


На последний вопрос г-н Венедиктов дает ответ, с головой выдающий цели и методы его работы. Автор воспроизводит журналистскую «утку», жестко опровергнутую Администрацией Президента Беларуси, о том, что А. Г. Лукашенко на встрече с Константинопольским Патриархом Варфоломеем якобы поднимал вопрос об автокефалии Белорусского Экзархата Русской Православной Церкви. То, что в Администрации белорусского президента подобное сообщение назвали «гнусной провокацией», признает и сам В. Ю. Венедиктов. Однако ложь становится основанием для развития «теорий» о необходимости расчленения Русской Церкви да еще и с приложением советов кандидата исторических наук о том, как успешнее действовать на этом пути. Цинизм записного расчленителя Русской Церкви не знает предела – он берет опровергнутый слух, лживую информацию о вымышленном событии; «анализирует» и дает оценку действиям лиц, якобы принимавшим участие в этом событии, хотя, опять же, не было ни действий, ни самого события. Посчитав, что критическая масса лжи перешла в качество и не может быть не «проглочена» читателем, г-н Венедиктов переходит к попыткам теоретически обосновать раскол Русской Православной Церкви на множество национально-территориальных образований, что и составляет основную цель статьи.

«Научные» тезисы автора статьи «Парад церковных суверенитетов» в пользу умножения вычленения национальных автокефалий из нашей Церкви таковы:

«С канонической точки зрения церковная автокефалия следует за политической независимостью государства. Именно по этому принципу организовались все балканские Православные Церкви, существующие в наши дни».

«У независимого государства должна быть независимая Церковь».

«Если руководство РПЦ признает, что Белоруссия и Украина – это независимые государства, то Московский Патриархат должен предоставить Церквам этих независимых государств автокефалию или хотя бы автономию».

«Если церковное руководство не предоставляет автокефалии Белоруссии и Украине, значит, оно сомневается в законности суверенитета этих государств».

Как параллель нынешней ситуацией на Украине и в Эстонии, В. Ю. Венедиктов приводит ситуацию с получением автокефалии Болгарской Церковью в конце XIX века, назвав отделение Болгарской Церкви от Константинопольской «открытым расколом».

В статье «Век глобальной автокефалии», опубликованной на антицерковном ресурсе «Правая.ру» (2), г-н Венедиктов еще более откровенен. Он заявляет: «Я считаю логику белорусских и «украинских» автокефалистов оправданной».

Что же представляют собою тезисы Венедиктова? Первое, что бросается в глаза, – это то, что данный автор в точности, практически дословно, скопировал свои тезисы из официальных деклараций раскольнического «киевского патриархата», глава которого расстрига Филарет Денисенко предан Церковью анафеме. Ничего научного или канонического в ретранслируемых г-ном Венедиктовым произведениях раскольнического агитпропа нет. Тезис же «у независимого государства должна быть независимая Церковь» являлся частью официальной программы печальной памяти первого президента Украины Л. Кравчука и был им выдвинут для обоснования раскола в Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в 1992 г. – страшной раны, не излеченной до сих пор. Российский кандидат наук Венедиктов считает, что данный тезис вытекает из канонов, т. е. по его логике бывший секретарь ЦК Компартии УССР по идеологии Кравчук вкупе с расстригой и анафемой Денисенко являются лучшими знатоками святых канонов и ревнителями строгого их соблюдения.

Не менее очевидна и грубая политическая провокация. Вышеприведенная фраза «Если церковное руководство не предоставляет автокефалии Белоруссии и Украине, значит, оно сомневается в законности суверенитета этих государств», помимо явной невежественности (автокефалию можно предоставить той или иной Церкви, но не государствам, не Украине или Белоруссии), является осознанной попыткой настроить политическое руководство Украины и Белоруссии (что в нынешней ситуации – особенно подло) против Святейшего Патриарха Московского и всея Руси и священноначалия Русской Православной Церкви, против самой Русской Православной Церкви в этих странах, обвинив ее в политической неблагонадежности и антигосударственной деятельности.

Откровенной раскольнической ложью является утверждение, что «с канонической точки зрения церковная автокефалия следует за политической независимостью государства». Именно потому, что в канонах не предусмотрена процедура и основания автокефалии, вопрос о проблеме ее провозглашения вынесен на планируемый новый Всеправославный Собор. Горе-историку, очевидно, неведомо (боюсь даже предположить, что ведомо, потому что в таком случае – это сознательный обман читателей), что святые каноны составлялись в эпоху Римской Империи (в том числе ее прямого продолжения – Византии, считавшей саму себя именно Римской Империей), воспринимавшейся составителями правил как Вселенная, ойкумена, само существование независимых государств, тем более христианских, за пределами которой выглядело в их сознании как некий вывих, отклонение от нормы, попущение Божие. Каноны касались согласования административного устройства Римской (Византийской) Империи с церковно-административным устройством, причем иногда специально оговаривалось, что последнее не должно автоматически меняться в соответствии с первым (решение IV Вселенского Собора в связи с делом Фотия Тирского и Евстафия Беритского). О какой вообще «канонической» связке «независимое государство – независимая Церковь» можно говорить, если каноны, касавшиеся церковно-административного устройства формировались в период пребывания всех центров Автокефальных Церквей в рамках единого государства (в периоды отторжения от Империи тех или иных земель захватчики византийских территорий на Западе считались наместниками Императора либо, в крайнем случае, узурпаторами, но на имперской земле, а отторгнутые территории на Востоке, периодически в разных объемах то возвращаемые Империи, то вновь теряемые ею, – временно оккупированными варварами имперскими землями)?

Ни один автокефальный статус в Древней Церкви, в эпоху создания кодекса канонического права, не был связан с возникновением нового независимого государства. (3) То же, что в XIX-XX вв. в процессе балканских автокефалий теми или иными церковно-политическими деятелями (как, кстати, и в России в XVII в.) выдвигалась идея взаимосвязи автокефалии и независимости для обоснования отделения от Константинопольского Патриархата, свидетельствует вовсе не о соответствии данной идеи «канонической точке зрения». Это было частное и не соответствующее канонам мнение, выдвинутое в связи с политической конъюнктурой. Вообще, основания к каждой из балканских автокефалий были намного сложнее. Здесь и вполне понятный порыв восстановить некогда ликвидированную каноническую автокефалию (как в случае с Болгарской и Сербской Церквами), и стремление вывести местные Церкви из-под власти Патриарха, зависимого от исламских султанов и использовавшегося ими для попыток возвращения православных государств под власть турок и последующей реисламизации, и едва ли оправданное желание балканских царей и князей (особенно присланных из Европы инославных) подчинить своей воле и реформировать на свой лад Церкви в соответствующих странах. Мотивация, причины и, если угодно, «принципы» образования Автокефальных Церквей различны и сложны, в чем-то  сходны, в чем-то – нет. В любом случае это не были некие «канонически обязывающие» принципы и Константинопольский Патриарх не был «канонически обречен» или обязан предоставлять соответствующие статусы балканским Церквам. Если он посчитал возможным пойти на это, что ж, это право Константинопольской Церкви. Но она вполне могла и не предоставить автокефалии балканским Церквам.

Теперь что касается Болгарской автокефалии, которую г-н Венедиктов называет «открытым расколом» и упоминает в связи с ситуацией в современной Украине. Вопрос о так называемой «болгарской схизме» чаще других служит поводом для спекуляций украинских раскольников, так что и здесь В. Ю. Венедиктов не оригинален.

Само начало автокефальному движению в Болгарии было положено, действительно, неканоническим образом – т. н. Болгарский Экзархат был учрежден в 1872 г. фирманом турецкого султана, болгары избрали Экзарха митрополита Анфима, который в том же году зачитал акт о восстановлении автокефалии Болгарской Церкви. Именно о восстановлении, поскольку до конца 14 века Болгарская Церковь обладала автокефалией. Это обстоятельство является очень важным отличием от филаретовского раскола, который не восстанавливал никакую автокефалию за неимением в прошлом таковой.

В мае 1872 г. Синод Константинопольского Патриархата подверг прещениям отделившихся.

И вот тут мы подходим к самому главному. Константинопольский Патриарх не удовлетворился решением собственного Синода о прещениях по отношению к Болгарской Церкви и решил в конце лета – начале осени 1872 года созвать в Константинополе Всеправославный Собор, который подтвердил бы прещения в адрес болгарских архиереев и выработал общеправославное решение по болгарскому вопросу. Следовательно, свои прещения Цареградская Патриархия воспринимала не как уже действующие, а как условные, которые подлежат утверждению высшим церковным органом. Это является существенным обстоятельством в болгарском вопросе. Ведь если бы Константинопольская Патриархия, как ей указывал на то Священный Синод Российской Церкви, ограничилась собственными, вполне достаточными прещениями, остальные Православные Церкви, как того и требует православное каноническое право, должны были бы просто принять их. А ввиду того, что Константинопольский Патриарх самостоятельно обратился к суду церковной полноты, то и статус канонических прещений в отношении Болгарской Церкви был поставлен под вопрос, разрешение которого напрямую зависело от всеправославного консенсуса, которого достичь не удалось. В этом - особенность болгарской ситуации, кардинально отличающая ее от раскола «киевского патриархата».

На обращение Константинопольской Патриархии, призывающее иерархов РПЦ принять участие именно во всеправославном суде над болгарами, Российский Святейший Синод ответил отказом, он не направил своих представителей. Таким образом, задумывавшееся решение в отношении болгар уже было лишено всеправославного статуса, поскольку в нем решительно отказалась принять участие крупнейшая Поместная Церковь. Но и это далеко не все. Знаменитый Собор 1872 г., от имени Вселенской Церкви наложивший на Болгарскую Церковь схизму, вовсе не представлял Вселенскую Церковь.

Уже было сказано об отказе участвовать в этом соборе со стороны Церкви Русской. В соборе 1872 г. не приняли участие ни Румынская Церковь, ни Сербская Церковь и акты его, соответственно, также не подписали. Акт о схизме отказался подписать Патриарх Иерусалимский Кирилл, а Синод Антиохийской Церкви выразил несогласие с подписью Антиохийского Патриарха, так что согласие с решением Собора, данное Патриархом, было его личным мнением, а не согласием самой Антиохийской Церкви. Таким образом, решение в отношении болгар не было общецерковным и всеправославным: Церкви Антиохийская, Иерусалимская, Русская, Сербская, Румынская его не подписали или не признали. Подписавшие же решение представители Константинопольской, Александрийской, Кипрской и Элладской Церквей оказались в явном меньшинстве среди православного мира (как по количеству Церквей, так и общему числу верующих), так что не могли действовать от имени Полноты Вселенской Церкви. Кроме того, обвиняемым болгарским архиереям в нарушении норм канонического права не была предоставлена возможность защищать себя.

В письме А. Н. Муравьеву от 28 января 1873 года Иерусалимский Патриарх Кирилл подвергает критике постановления Константинопольского Собора 1872 г. и объясняет, почему он отказался подписать соборные решения: «Мы нашли все умы в большом волнении, возмущенные воплями черни и предвзятыми мнениями, не имеющими ничего более в виду, как только одни национальные антипатии. По сей причине мы не одобрили того неправого пути, на который столь нерассудительно вступила Константинопольская Церковь» (4).

В силу таких обстоятельств Российская Церковь и после 1872 года сохранила общение с Церковью Болгарской, выражавшееся в том, что иерархи нашей Церкви предоставляли болгарам святое миро и разрешали сослужение русского и болгарского духовенства.

Уже после освободительной войны 1877-1878 гг. Российский Святейший Синод письменно уведомил Константинопольского Патриарха о несогласии с решением Константинопольского Собора 1872 года о наложении на болгар схизмы, но, вместе с тем не признавая и самочинную автокефалию, выразил мнение, что болгары могут быть приняты осудившей их Константинопольской Церковью после принесения покаяния в самочинии с сохранением тех степеней священства, которые они имеют.

Таким образом, очевидно, что в случае с т. н. «болгарской схизмой», мы имеем дело с внутрицерковным разделением, а не «открытым расколом». В случае же украинских раскольников факт раскола очевиден. В отличие от Болгарской Церкви, осуждение филаретовцев было вынесено самостоятельно, в соответствии с канонической процедурой, Архиерейским Собором Матери-Церкви. Все остальные Церкви единодушно осудили раскол и никогда не пребывали в общении с «упц кп». Филарету была дана возможность защищать себя на церковном суде, от которой он, подобно древнему ересиарху Несторию, отказался.

Возвращаясь к истории болгарского вопроса, надо сказать, что важнейшим здесь является то обходимое пропагандистами раскола обстоятельство, что полноценное общение Болгарской Церкви с Церковью Вселенской было восстановлено лишь после признания болгарами неправоты самочинной автокефалии и письменного покаянного прошения Болгарского Экзарха Митрополита Софийского Стефана от 21 января 1945 года к Константинопольскому Патриарху Вениамину, в котором Митрополит Стефан молил «снять с Болгарского клира и народа объявленное церковное отлучение и восстановить мир и единение в теле Святой нашей Православной Церкви» (5).

Лишь после этого покаяния и прошения Кириархальная Церковь дала Церкви Болгарской томос о канонической автокефалии.

В заглавии нашей статьи мы упомянули о лжепророках. Увы, не только своеобразным и весьма выборочным изучением прошлого занимается г-н Венедиктов. Его манит и скользкая стезя предсказателя будущего. «По всей вероятности, православный мир идет к тому, что в недалеком будущем будет столько автокефальных Церквей, сколько существует православных народов», - пишет он в своём «Параде церковных суверенитетов». «Но если логики в этом вопросе у русской церковной стороны нет, то в ближайшем будущем мы получим две независимые церкви – Белорусскую и Украинскую. Как бы глупо это ни звучало, так как аналогом «украинской» Церкви могут быть в дальнейшем при распаде России – «Кавказская православная церковь», «Уральская православная церковь», «Сибирская православная церковь», «Дальневосточная православная церковь», какая-нибудь «Пограничная православная церковь» и проч. церкви», - продолжает вещать новоявленный «пророк» в «Веке глобальной автокефалии». Что ж, г-н Венедиктов в одном прав – звучит действительно глупо. Но ещё и преступно. О развале России говорится как о предначертанном и неизбежном развитии событий (вот так просто: «в дальнейшем при распаде России…» и т.д.).

Ответить можно только одно: НЕ ДОЖДЁТЕСЬ! Ни дальнейшего распада России, ни Белорусской или Украинской, ни дальневосточной независимых церквей, ни глобальных автокефалий. Все это можно было бы назвать глобальным бредом, если бы не негодная попытка издания «НГ-религии» предъявить публике, вытащив их на свет, подобных господ и их идеи расчленения Церкви и России.

И последнее. Логика украинских автокефалистов оправдана, заявляет г-н Венедиктов.

А знает ли этот «ученый», попивающий чаёк в уюте своего московского кабинета, сколько бед и несчастий, поломанных человеческих судеб принесла эта логика многострадальному народу Украины?

Знает ли он, сколько насилия, захватов храмов, избиений и прямых жертв породила одобряемая им со страниц «НГ-религии» логика раскола?

Знает ли он, сколько тысяч обманутых этой логикой человеческих душ умерло вне общения с благодатной Церковью Христовой? И понимает ли, что, солидаризируясь с подобной логикой, он разделяет и ответственность за последствия?

__________________________

(1) http://religion.ng.ru/events/2010-10-20/3_parad.html

(2) http://www.pravaya.ru/comments/20103

(3) Я не затрагиваю здесь тему автокефалии Болгарской и Сербской Церкви в период позднего средневековья, так как этот процесс происходил уже после формирования кодекса канонического права Вселенской Церкви. Одновременно замечу, что и в данном случае причины, мотивы и проч. касались не только независимости Болгарии и Сербии.

(4) Муравьев А. Переписка с восточными иерархами по греко-болгарскому делу // Труды Киевской духовной академии. 1873. Т. 1. С.143.

(5) «Известительная грамота Святейшего Вселенского Патриарха» от 26 апреля 1945. // ЖМП. 1945, № 7, С. 7.

http://www.fondsk.ru/news/2010/10/30/ot-raschlenenija-russkoj-cerkvi.html

[Александр Васильевич]

Уроки истории: о церковных «власовцах», историческом беспамятстве и фашистском супрематизме

Многих друзей и посетителей нашего сайта не оставило равнодушным сообщение «Телеканал "Россия" против прот. Георгия Митрофанова и иг. Петра (Мещеринова)»: http://expertmus.livejournal.com/34282.html. Поскольку дискуссии не утихают и, более того, затрагивают все большее число прихожан Русской Православной Церкви, имеет смысл вернуться к данной теме, по слову Апостола: «Согрешающих обличай перед всеми» (1 Тим 5, 20).

Следует сказать, что вместе с прот. Георгием Митрофановым над отмыванием преступного прошлого таких предателей Родины, как генерал Власов, старается сотрудник Центрального государственного архива Санкт-Петербурга М.В. Шкаровский на страницах официального издания Московской Патриархии «Вестник церковной истории». При помощи тенденциозной выборки в архивах эти власовские адепты пытаются внушить мысль, что никакого предательства Власов не совершал, против собственного народа не воевал и вообще «никакой власовской армии фактически не было»?!

Для справки: командующий 2-й ударной армией Волховского фронта генерал А.А. Власов был взят в плен 12 июля 1942 г. и в конце того же месяца согласился сотрудничать с фашистами. Власов стал автором подписанного 3 августа 1942 г. меморандума о создании Русской освободительной армии (РОА). В начале 1943 г. Власов выступил со Смоленским воззванием с призывом к поддержке «действующей в союзе с Германией Русской Освободительной Армией». По состоянию на 5 мая 1943 г., кроме «экспериментальных армий» и нескольких крупных формирований власовцев под фашистским командованием, имелось 90 власовских «восточных батальонов», многочисленные отдельные части восточных легионов и Калмыцкий кавкорпус численностью 600 тыс. (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 7-8). Власовцы носили серую гитлеровскую форму со своими нарукавными знаками, эскиз которых был утвержден еще в феврале 1943 г. лично Розенбергом (Стеенберг С. Власов. Мельбурн, 1974. С. 99).


28 января 1945 г. власовцы были официально объявлены армией союзников фашистской Германии. Власов сам признавался: «Мы никогда не отрицали, что состоим в союзе с Германией» (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 63). В последние дни войны присоединившиеся к 50-тысячной РОА отдельные казачьи части удвоили численность власовцев (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 97). Вместе с невооруженным резервом из 16 тыс. армия Власова насчитывала 124 тыс. человек (Александров К. Армия генерала Власова. 1944-1945. М, 2006. С. 474). Корпус под командованием ген. Б.А. Штейфена применялся в боях против партизан Тито, а с 1944 г. против наступавших в Югославии советских войск (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 69). По соглашению с Гиммлером, вооруженные силы Власова должны были выступить («проткнуть» линию фронта и увлечь за собой советскую армию), когда будут сформированы несколько дивизий власовской армии. Две дивизии власовцев возглавили бывшие советские генералы С.К. Буняченко и Г.А. Зверев, а власовские ВВС – бывшие советские офицеры С.Т. Бычков (16 истребителей) и Б.Р. Антилевский (12 бомбардировщиков). Части власовцев были использованы гитлеровцами на Одерском фронте, куда были переброшены 8 марта и где 13 апреля 1945 г. власовцы вступили в сражение за плацдарм «Эрленгоф» с советскими войсками.

12 мая 1945 г. Власов и его штаб как пособники Гитлера были выданы советскому командованию американцами. 1 августа 1946 г. Власов и его ближайшие помощники были казнены в московской Бутырской тюрьме, о чем появилось сообщение в газете «Правда» от 2.08.1946 г.

Подлинное политическое кредо Власова было заявлено в его обращении к «старой эмиграции»: «история вспять не идет. Не за реставрацию и возвращение старых порядков мы идем; мы боремся за народные права, завоеванные февральской революцией» (Кромиади К.Г. За землю, за волю… Сан-Франциско, 1980. С. 113). В пражском манифесте 14 ноября 1944 г., отредактированном лично Гиммлером, Власов провозгласил цель – «возвращение народам России прав, завоеванных ими в народной революции 1917 года» и борьба против сил империализма «во главе с плутократами Англии и США» (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 357-363). Тем не менее, когда осенью 1943 г. Гитлер потребовал перебросить «восточные войска» на западный фронт, то власовцы заявили протест: «мы не наемники».

Таким образом, вопреки утверждениям оо. Митрофанова и Мещеринова, Власов был изменником не только советской Родины, но и царской России! Не случайно, известный русский писатель-монархист И. Л. Солоневич весьма негативно относился к Власову: «Некоторый церковный уклон на закате власовской акции объясняется просто «давлением масс», но ни Власов, ни тем более Жиленков, ни в Бога, ни в черта не верили ни на копейку… Мы, русские люди, жившие в эти годы в Германии, видели и знали, что дело идет об уничтожении России и русского народа. Генерал А.А. Власов этого не знал. Генерал П.Н. Краснов это знал» (Солоневич И. Л. Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 34, 61, 89, 93).

К сожалению, историческое беспамятство вошло в моду и среди нынешнего священноначалия. Так, еп. Иларион (Алфеев) в своем выступлении на круглом столе в Издательском отделе Московской Патриархии в марте 2004 г. сказал: «Для нас, живущих много десятилетий спустя, эти грани стираются, во всяком случае, стираются они в памяти Церкви. Потому что для Церкви, для церковного человека все - и те, кто сражался на стороне красных, и те, кто сражался на стороне белых, и те, кто воевал за советскую Россию во время Второй мировой войны, и те, кто воевал против нее, потому что надеялся тем самым освободить ее от ига безбожной коммунистической власти,- все эти люди были жертвами одной Великой трагедии. Конечно, Церковь молится обо всех этих людях, потому что в памяти Церкви нет врагов» (Русский выбор - взгляд из XXI века // Церковный вестник (Москва). 2004, № 6).

На конференции "Таинство Брака - Таинство Единения", состоявшейся 2 января 2008 года в церковном доме при Федоровском соборе Санкт-Петербурга, о. Георгий Митрофанов сделал доклад «Правда и мифы о семейной жизни в дореволюционной России», который вызвал недоумение в среде верующих. По словам о. Г.Митрофанова, «господство прочной православной патриархальной семьи в дореволюционной России – не более, чем расхожий миф современного церковного сознания. Вопреки мнению многих современных проповедников и историков-патриотов, в России никогда не преобладало христианское представление о семье и браке». Пример семьи Царственных Мучеников вызвал резкое неприятие у о. Г.Митрофанова: «Рассматривать царскую семью как идеал православной семьи не приходится… Дело в том, что эта семья стала для Государя определенным искушением… он стоял во главе государства, и оставил свою большую семью - Россию, ради малой семьи»: http://my.mail.ru/community/svet_pravosl/633EDB7536BB4C16.html.

Любопытно, что некоторые православные сайты, поначалу разместившие текст доклада о. Г. Митрофанова (http://aquaviva.ru/news/date/2008-01-09/id/383/; http://www.pravkniga.ru/404.html), поспешили его снести, как только стала разрастаться волна народного недовольства. Резкое отторжение, если не сказать больше, вызвал у верующих ответ о. Георгия Митрофанова на вопрос аудитории о святых Петре и Февронии как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии: «Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще». А в свете последних муромских торжеств с участием супруги первого лица в России позиция о. Г.Митрофанова явно диссонирует с политической линией российского руководства.

Личные оценки о. Георгия Митрофанова оставались бы его «личным мнением», не занимай он посты в синодальных структурах, в той же комиссии по канонизации, где этот питерский священник всячески препятствовал прославлению Царственных мучеников: «Можно сказать, что Николай II- ординарный человек, несчастный правитель, мучившийся, слабый, жертва собственного отца..». Вновь, как и в случае с предателем Родины Власовым, о. Г.Митрофанов не чурался постыдного умалчивания фактов лишь бы сорвать канонизацию Царской Семьи как мучеников за веру: «Сам характер убийства - типично криминальная расправа, никаких следов сатанинского заговора, ничего мистического» (http://kiev-orthodox.org/site/spiritual/1879/).

Для справки: следствием Н.А. Соколова в 1918 году в доме Ипатьева была обнаружена, сфотографирована и опубликована надпись: на русском — “№ 6. Вергаш Карау... 1918. VII/15”; и на мадьярском — “Verhas Andras… 1918 VII/15 eor segen” (“стоял на часах”). Под фотокопией этой настенной надписи Соколов дал заголовок: “Надпись на русском и мадьярском языках, сделанная в доме Ипатьева палачом-чекистом за сутки до убийства”. “Список команды особого назначения в дом Ипатьева (1-го Камишл. стрелк. полк)”, который был составлен военнопленным-австрийцем И.П. Мейером, оказавшимся в 1918 г. в Екатеринбурге, включает имена семи бывших военнопленных: Горват Лаонс, Фишер Анзелм, Здельштейн (очевидно, следует читать “Эдельштейн”) Изидор, Фекете Эмил, Над Имре, Гринфельд Виктop и Вергази Андреас” (Алферьев Е.Е. Письма Царской Семьи из заточения. 1974).

Как видим, подлинность «Списка» подтверждается фотографией. В некоторых т.н. исторических работах палачей из команды Юровского умышленно называют просто «австро-венграми» или «латышами», хотя на самом деле они были еврейской национальности. Этого даже не скрывает известный ненавистник России Генри Киссинджер в своей книге «Дипломатия» (стр. 264), где указано, что Имре Надь (Nagy, Imre), руководитель массовых беспорядков в Будапеште в 1956 году, «был полуеврей. Настоящая его фамилия была Гроц. Его отец был еврей. Жена Имре Надя тоже была еврейкой».

Действительно, после цареубийства 1881 г. толпы еврейских беглецов устремились в пограничные с Россией районы Австро-Венгрии. Вскоре после этого «исхода» весной 1882 года накануне еврейской Пасхи произошло убийство кальвинистской девочки Eszter Solymosi, которое было объявлено в венгерской прессе ритуальным (McCagg W.O. Jewish Nobles and Geniuses in Modern Hungary. Boulder, Colo., 1972; Lindemann A.S. The Jew Accused: Three Anti-Semitic Affairs (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894-1915. Cambridge, Eng., 1991. P. 40-56).

Можно также добавить, что с 30-х годов Имре Надь (1896-1958) являлся штатным агентом НКВД (кодовое имя «Володя») и высоко ценился Берией. Так что с исторической точки зрения следует четко различать национальность исполнителей ритуального убиения Царственных Мучеников в подвале «Ипатьевского» дома (http://expertmus.livejournal.com/35273.html), чтобы не попасться в умело расставленные всякими митрофановыми и мещериновыми сети их «архивных» построений.

Нетрудно заметить, сколь ненавистен всем этим клеветникам России образ Сталина, который не стереть из народной памяти никакими потоками лжи. Хотя, пожалуй, для многих новостью станет случай с заменой погон в ходе Великой Отечественной войны. Дело в том, что довоенная форма была определена Постановлением Совета труда и обороны от 17 сентября 1920 г., утвердившим проект, разработанный комиссаром ИЗО СНК …. художником Казимиром Малевичем. Да-да, в основу формообразования советских знаков различия был положен «Черный квадрат» Малевича. Производные от квадрата фигуры – треугольник (квадрат, разрезанный по диагонали), ромб (повернутый на 45 градусов квадрат), прямоугольник или «шпала» (2 квадрата) – показывали, по системе Малевича, степень «супрематической» силы, которой обладал человек, занимавший ту или иную воинскую должность. Между прочим, нацистская концепция воинских знаков различия, в т.ч. эскиз знамени национал-социалистической партии Германии – черная свастика, заключенная в белый круг на красном фоне, была утверждена … во время пребывания художника Казимира Малевича в Берлине.   

Вот почему мистический уровень противостояния Советского Союза и Германии, символически отображаемый супрематическими фигурами в петлицах противников, обрекал обе стороны на нескончаемую битву до полного истребления народов. Первым это осознал Сталин. Мо­литвы православных старцев и подвижников веры и благочестия, таких, например, как Митрополит Гор Ливанских Илия, способствовали при­нятию решения верховного главнокомандующего Сталина о возвращении в армию царских погон. Введе­ние новых, а не лучше ли сказать, хорошо забытых старых российских знаков различия для рядового и комсостава Красной Армии свидетель­ствовало: победа в сражении символов уже одержана Сталиным.

Любопытно, что вслед за этим британский премьер Уинстон Чер­чилль срочно встретился с такой одиозной фигурой, как оккультист Алистер Кроули, и поручил ему разрешить одну очень важную задачу также из области тайных знаков. Союзники не могли решиться на от­крытие Второго фронта до тех пор, пока у них не появилось символи­ческого жеста, способного противостоять тайной мощи нацистского приветствия, резко выбрасываемой вперед вытянутой правой руки, - он обладал «магией непобедимости», им пользовались еще римские легионеры. Кроули предложил Черчиллю знак, блокирующий силу этого приветствия. Вскоре газеты мира и кинохроника (см. видео по нижеприведённой ссылке) запестрели кадрами, на которых британский премьер демонстрировал облада­ние мистическим оружием: два разведенных пальца на его руке, под­нятой вверх, обозначали латинскую букву «V». Victoria! - подбадри­вал этот жест союзников, вдохновляя их на победу. Немцам буква «ν» - фау - говорила на уровне подсознания: Die Vergessenheit, -и личный состав Вермахта обрекался на поражение этим словом, означающим «забвение».

http://expertmus.livejournal.com/35948.html

[Александр Васильевич]

Отповедь церковным власовцам

Глубоко лжив тезис церковных власовцев о том, что гитлеризм был якобы «бичом Божьим» за «безбожный» большевизм, что-де немцы-оккупанты были представителями христианской цивилизованной нации.

Жестоким и неблагодарным подарком к юбилею Победы в нашей стране и ее самым заслуженным людям – ветеранам войны – стал разгул антисоветизма и русофобии. Он проявляется и в политических актах наших ближайших соседей, и в змеином шипении «демшизы», и подчас в виде сусальных благоглупостей, произносимых с церковных амвонов. Такие «пастыри» (уже открыто называющие себя «церковными власовцами») маргинальны и немногочисленны, но весьма крикливы, имеют доступ к средствам массовой информации и имеют лапу в верхах.

Их апология власовщины, полицайщины, буржуазного национализма в разных проявлениях антиисторична и гнусна. Но пока с ними благодушны всякого рода комиссии по борьбе с фальсификациями истории, гневную и жесткую отповедь церковным власовцам дают свидетели той войны – предстоятели Русской православной церкви и рядовые священники.

Глубоко лжив тезис церковных власовцев о том, что гитлеризм был якобы «бичом Божьим» за «безбожный» большевизм, что-де немцы-оккупанты были представителями христианской цивилизованной нации, открывавшей двери храмов и тюрем. Однако уже 26 июня 41-го в своем молебне о победе русского оружия митрополит Сергий (Страгородский, будущий патриарх) гневно восклицает: «Глубоко ошибаются те, кто думает, что теперешний враг не касается наших святынь и ничьей веры не трогает. Наблюдения над немецкой жизнью говорят совсем о другом. Известный немецкий полководец Людендорф ... пришел к убеждению, что-де завоевателям христианство не годится. Оно своим учением о любви ко врагам неизбежно расслабляет животную жестокость, которую Людендорф признавал в человеке за естественное качество... Не верх ли безумия для человека становиться в ряды таких дикарей и менять Христа на чурбанчиков?» В своем пасхальном послании (1942) митрополит Сергий убежден: «Не победить фашистам, дерзнувшим признать вместо креста Христова своим знамением языческую свастику. Не свастика, а крест призван возглавить нашу христианскую культуру».

О церковной политике нацистов рассказывает настоятель тихвинского села Душоново священник Сергий Лавров (1942): «До нас доходят слухи, что идущие вместе с немецкими войсками пасторы заходят в действующие церкви и в разговорах с православными священниками проливают крокодиловы слезы о чинимых якобы советской властью Православной Церкви в России разнообразных притеснениях... За притворным сочувствием фашистских пасторов стояли их затаенные планы использования церкви под кирхи». Протоиерей Владимир Тростин (Московская область, Пушкинский район, село Муромцево) убежден: «Факты жестокости и издевательств немцев над пленными красноармейцами и мирным населением, варварские разрушения православных храмов и т.п. говорят о том, что немцы воскресили далекие времена Неронов, Диоклетианов и т.п. извергов рода человеческого».

Митрополит Ленинградский Алексий (также будущий патриарх), награжденный медалью «За оборону Ленинграда» уже в 1941 году прозорливо отмечал: «...нашему народу выпадает на долю высокая миссия избавить человечество от бесчинств фашизма, порабощенным странам вернуть свободу и водворить повсюду мир, так нагло нарушенный фашизмом». Через четыре года все именно так и свершилось. Не верил геббельсовской пропаганде об «освобождении от большевизма» и митрополит Киевский Николай (1941): «...Гитлер идет с целью истребить русский народ и то, что составляет святое святых для верующей души, – святое православие».
Алексий, архиепископ Уфимский (1942), восклицал: «Ибо кто ополчился на землю Русскую? Фашисты, заменившие Христа языческой свастикой, притеснители и поработители братских наших славян – христиан по вере; разорители нашего мирного отечества».

Сейчас безумцы показывают в фильмах, как фашисты обнимаются со священниками, дарят мороженое детишкам, подкармливают стариков. С этими сусальными картинами спорит митрополит Алексий: «В эту священную для христиан ночь Ленинград не был оставлен в покое врагом. Не только в исходе дня Великой Субботы, но и в самую ночь под Пасху он произвел жесточайший налет на город. Нет слов, чтобы выразить всю мерзость и гнусность этого покушения. У нас и неверующие люди уважают религиозные чувства верующих... Не лишне вспомнить, что ведь это фашисты, а не кто иной выбросили лозунг «крестового похода против России»... Эти «крестоносцы» бросают со своих самолетов бомбы в пасхальную ночь, ночь самую великую для всех христиан мира». Добавлю, что такого рода варвары-крестоносцы не перевелись и по сей день. В пасхальную ночь 1999-го, как и на Пасху 1944-го, на Белград обрушились авиабомбы, на неразорвавшихся бомбах позднее прочитали «поздравления» варваров православным сербам: «С Пасхой!»

Протоиерей московской Никольской церкви Александр Смирнов вспоминал о варварстве новоявленных «крестоносцев»: «...немцы в городе Клину, в Доме-музее П.И.Чайковского, после произведенного здесь разгрома оставили брошюру «С нами Бог». Характерно постоянное стремление немцев санкционировать весь поход на Русскую землю именем Бога, прикрыть и оправдать этим именем все свои варварские действия, назвав их «крестовым походом» на Россию».

Он же вспоминает: «В селе Белавине, около города Клина Московской области, протоиерей Иван Виноградов, преклонных лет и больной, был ограблен у себя на квартире: немцы сняли с него валенки и вытащили старые холодные сапоги из-под койки, несмотря на то, что больной старец-священник умолял немцев оставить ему хотя бы одни сапоги. Этот священник от потрясений скончался...

Протоиерей Василий Покровский после немецких грабежей и поджогов остался в одном рубище. Храм... немцы разграбили, превратили в конюшню, разрушили. Священник от всего пережитого умер...

В городе Старица Калининской области немцы заняли действующую Ильинскую церковь сначала под общежитие, а потом првратили в тюрьму для пленных красноармейцев. Из шкафов они украли сосуды, кресты, евангелия... и т.п., сделав храм негодным для богослужений.

... Грабительски и кощунственно вели себя немцы в храме села Завидова Калининской области. Они ... не снимали шапок, проходили по храму иногда прямо в Царские врата, забирали свечи для своих надобностей, смеялись над почитанием святых икон, оскорбляя всем этим чувства верующих».

Настоятель Покровской церкви г. Волоколамска протоиерей Георгий Зельницкий сообщал, что «немцы являлись в церкви в шапках, а офицеры даже с сигарами в зубах... На почве каких-то притязаний немцев к церковному старосте последний был ими убит. Вместе с ним убили и его молодую дочь и восьмимесячную внучку».

Протоиерей солнечногорской приходской Николаевской церкви Николай Успенский рассказывал: «Немцы по приходе их в город подошли к церкви и бросили в имеющееся под ней убежище гранату. В убежище в это время было много людей и среди них порядочно детей». Так поступали в Цхинвале боевики Саакашвили, на флаге которых аж пять крестов...

Архиепископ Уфимский Алексий свидетельствует как «христолюбивые» немцы «раздели новорожденного младенца, сняли с него ватное одеяльце, в котором его несли в церковь крестить, а ребенка оставили в сорокоградусный мороз в одной пеленке».

О геноциде, устраиваемом немцами, рассказал священник Вереи Алексей Соболев: «Придя в Верейский собор, сразу после изгнания немцев из города, для богослужения, я застал в нем более тридцати верующих, расстрелянных нем­цами, по-видимому, перед самым своим уходом из города. Некоторые тела находились в молитвенном положении. Весь пол соборного храма был залит кровью этих страдальцев за свою Русскую Православную Церковь. И в алтаре я нашел еще расстрелянных».

По сообщению епископа Калужского Питирима (Свиридова), «в Калуге немецкими фашистами был расстрелян престарелый священник Василий Гречанинов. Он был убит на кладбище, где совершал панихиду на могиле. Ими же были убиты регент Георгиевского храма Николай Гайчеров и монахиня Наталия Оболенская».

Эти безвинные жертвы взывали к справедливому отмщению. Усилиями советского народа – и верующих, и неверующих – чудовищный враг был уничтожен.

Константин ЕРОФЕЕВ
Санкт-Петербург.


_{Русский русскому – помоги!}

Подвиги пастырей

Сотни священнослужителей сразу после начала войны были призваны в ряды действующей Красной Армии, стали танкистами, пехотинцами, артиллеристами, многие из них впоследствии были награждены боевыми орденами и медалями, отмечены благодарностями командования.
Митрополит Калининский и Кашинский Алексий был пулеметчиком, получил медаль «За боевые заслуги», награжден грамотой маршала Л.А.Говорова. Епископ Ратмиров был специально оставлен в городе Калинине с двумя разведчиками, играющими его «секретаря» и «келейника». Они собирали разведсведения, которые шли в Москву.

Клирик храма во имя святого князя Александра Невского Стефан Козлов боевое крещение принял в июле 1944 г. Ратный путь пулеметчика ознаменован орденом Славы III степени и медалью «За победу над Германией». Священник Петр Иванович Ранцев за боевые заслуги на фронтах Великой Отечественной войны был награжден орденом Красной Звезды, тремя боевыми медалями и несколькими благодарностями от И.В. Сталина.

Широко известно о помощи священников партизанам. Настоятель Видонской церкви отец Мефодий (Белов) сумел на оккупированной территории собрать пожертвования в фонд обороны страны. Денежные средства и ценности самолетом переправили в Москву. Кроме того, отец Мефодий занимался разведкой: добывал необходимые партизанам сведения. Фашисты выследили священника на станции Дно во время очередного наблюдения за передвижением немецких войск и замучили в гестапо.

Настоятель Одрижинской Успенской церкви отец Василий вел подпольную деятельность с первых месяцев войны. Собирал для них продукты, его дом стал явкой. Когда в 1943 году каратели обо всем узнали, то сожгли дом и церковь. Отец Василий с семьей спасся и жил в партизанском отряде. Награжден медалями «За победу над Германией», «За доблестный труд в ВОВ».
Протоиерей Александр Романушко также держал связь с партизанами. Летом 1943 года он во время отпевания убитого партизанами полицая на кладбище при большом скоплении народа произнес речь. Он обратился ко всем, сказав, что убиенный – изменник своего народа и предложил полицаям перейти на сторону Красной Армии. Пораженные таким поступком полицаи перешли к партизанам.

Более 50 священников были удостоены медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». Многим священнослужителям были вручены медали «За оборону Ленинграда» и «За оборону Москвы». Десятки представителей духовенства награждены медалью «Партизану Великой Отечественной войны».

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57366&pagenum=3

[Александр Васильевич]

Стал ли ЖМП печатным органом "церковных власовцев"?



Многие выражали свое недоверие тому факту что власовские взгляды С.Чапнина, ответственного редактора официального церковного "Журнала Московской патриархии" выйдут из его блога собственно на страницы самого журнала. Однако это случилось. Статья "ХХ век в истории России" из февральнского номера журнала посвящена восхвалению учебника под редакцией проф. Зубова "История России. ХХ век".

Вот цитата из учебника

"русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее".

Вот цитата из блога С.Чапнина

Селекция русского народа — бомба замедленного действия: она взорвется через несколько поколений, в XXI или XXII веке, когда отобранная и взлелеянная большевиками масса подонков породит новые поколения себе подобных

В общем, русский народ - быдло и подонки. Теперь и в "Журнале Московской Патриархии".

Сергей Чапнин - редактор книги протоиерея Г.Митрофанова "Трагедия России" http://chapnin.livejournal.com/122141.html которая содержит целых три большие статьи - восхваляющие подвиг генерала Власова. Статьи из книги появлялись в газете "Церковный вестник", редактором которой был С.Чапнин. Как-то странно и наивно было думать что в ЖМП ничего не появится. Как же. Буквально со второго номера - пиар не менее скандального учебника Зубова с главой "Создание русской армии на стороне Гитлера...".
К началу 2010 года это издание в качестве учебного пособия уже используется в Санкт-Петербургской и Коломенской духовных семинариях.

Было бы попросту нечестно, если – при том новом подходе, который открывается в этой книге, – мы бы использовали созданный Сталиным термин "Великая Отечественная война". Лучше следовать Солженицыну, который, насколько мне известно, первый ввел в употребление понятие "советско-нацистская война". Откройте третий том "Архипелага ГУЛАГа". Достаточно прочесть первую и последнюю главу, чтобы удостовериться, что в "Истории России. ХХ век" отобразилась солженицынская перспектива.

А каково это в ЖМП. Нечестная Великая Отечественная война!

В РОА тоже верили, что русскую стихию Гитлеру не победить. Но русское освобождение тогда не сбылось. Не было суждено. Может быть, не созрело духовно?

О да. Не сбылось русское освобождение - Гитлер проиграл. Надо было лучше молиться и расти духовно. Тогда Господь дал бы эту долгожданную победу над Сталиным.
И это в Журнале Московской патриархии. В год 65-летия победы в Журнале Московской патриархии печалятся поражении Гитлера.

Вот оглавление учебника, охватывающее время Вели.. ах да совецко-нацицкой войны.

4.2.2. Русское общество и советско-нацистская война в СССР. Отказ от эвакуации населения.
4.2.16. Трагедия плена. Сталин и конвенция о военнопленных.
4.2.23. Карательная система коммунистического режима в годы войны. Репрессии против военного и мирного населения, штрафные батальоны и заградительные отряды. Обращение с военнопленными
4.2.24. Репрессии против народов России. Насильственные депортации и геноцид
4.2.32. Создание русской армии на стороне Гитлера. Идеология РОА. РОА и Русское Зарубежье. Пражский манифест КОНР
Глава 3. Россия и подготовка Сталина к несостоявшейся Третьей Мировой войне (1946-53 гг.)

И мощная жээмпэвская кода

Такие книги сегодня нужны читателю. Прежде всего, они могут помочь поколению сорокалетних завершить многолетние метания в поисках ясной картины исторического мира. Поколению двадцатилетних – поставить перед собою вопросы о нравственном измерении истории. Всем нам – чтобы заново открыть дискуссию о том, чем был русский ХХ век.

Ну да 65 лет Победы. Только так их совковых подноков. Носом в дерьмо.

Мнение Егора Холмогорова об этой статье и самом учебнике

Характерными чертами этого учебного пособия является не только переходящий всякие пределы антисоветизм, в частности в оценках Великой Отечественной, которая называется там "советско-нацистской" войной, не только в обелении всё того же власова, но и вполне определенная тенденция в оценке русского народа с глубокой древности (это к утверждению Аркадия, что якобы опасность русофобии сейчас в церковных кругах не актуальна). Оказывается восточные славяне в древности были "дикарями и разбойниками", "правильной" Русью было княжество Литовское (то самое, в котором в XIII и в XIV веках, не говоря уж о более позднем времени приняли мученичество от язычников и католиков немало православных). Более того, в этом учебном пособии, по которому теперь будут изучать русскую историю семинаристы Санкт-Петербурга и Коломны, прямо осуждается канонический строй Русской Православной Церкви, а именно её автокефалия, обозначенная как "самовольная": «Река, которая текла из просвещенной Византии на Русь, была почти полностью перекрыта дамбой самовольной автокефалии» (кстати не говоря уж о том, что формулировка о "дамбе" перекрывшей "реку" это ложь и сознательная фальсификация истории русско-греческих культурных и духовных отношений в XV-XVII веках).

Итак, страницы "Журнала Московской Патриархии", стараниями его ответственного редактора, используются для пропаганды изданий, отрицающих автокефалию Русской Православной Церкви. Причем редактором этого пропагандируемого издания выступает проф. Зубов, который, кстати сказать, как и прот. Георгий Митрофанов является членом редколлегии по написанию учебника ОПК. Сам учебник, по счастью, пишет о. Андрей Кураев, который даже близко подобных ужасных вещей не говорит и не исповедует, но само появление в редколлегии этих лиц говорит об известной нечуткости к тому, что общественность (и политические круги, кстати) сейчас очень внимательно следят за публичным статусом этих лиц. И в самом деле ведь интересно - говорят ли указанные лица ex cathedra и пользуются ли благоволением священноначалия, или же являются выразителями "частных мнений".

К сожалению сегодня у общества, никаких оснований считать, что предприняты достаточные усилия, чтобы мнения этих лиц оставались частными, что выражаемая ими идеология непопулярна и маргинальна (а это идеология с частного случая - власовской темы, как мы видим, преходит на более общий вопрос, отрицания суверенности России в любые эпохи и во всех ее формах - и Москва в отличие от Литвы плохая, и автокефалия РПЦ самовольна, и мы - совки-подонки).
http://holmogor.livejournal.com/3339370.html

В заключение приведу часть рецензии на учебник Зубова Бориса Филиппова, профессора Свято-Тихоновского Буогословского Университета

Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: Ленин — немецкий агент, а сталинский режим был антинародным. И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы. Например, поражение белых армий объясняется тем, что русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее».

Авторы и ответственный редактор убеждены, что советское руководство в 1940–1941 годах планировало превентивную войну и готовилось к ней. В качестве доказательства авторы ссылаются на то, что «на суше самой сильной армией в Европе по численности живой силы и техники была в то время армия СССР, превосходящая сухопутные силы, например, США, в 11 раз». Обращает на себя внимание сравнение с США, которые не имели регулярной армии (по оценкам, вооруженные силы США в 1939 году насчитывали от 174 до 450 тыс. человек). При сравнении численности Красной армии с армиями других стран не следует забывать о беспрецедентно протяженной государственной границе страны. Столь же странно после рассказа о непрерывных (1929–1933 и 1937–1938 годы) и масштабных чистках в армии и неожиданно тяжелой войне с Финляндией читать, что, «судя по многим косвенным данным (архивы этого времени пока засекречены), превентивные (предупредительные) наступательные действия планировалось начать 12 июля 1941 г.». Хотя этому выводу, впервые сформулированному В. Суворовым (Резуном), противоречат опубликованные (1941 год. В 2-х кн. М., 1998) многие официальные документы из архива президента РФ. Например, еще 5 мая 1941 года правительство и Политбюро приняли совместное решение о доработке и массовом производстве знаменитых танков Т-34, тогда же был утвержден план масштабных закупок в Германии необходимых для их доработки материалов.

Особое внимание хотелось бы обратить на сквозную для всего труда тему антикоммунистического сопротивления и тему сотрудничества с врагом в годы Отечественной (у авторов «советско-нацистской») войны. Их появление в книгах по российской истории можно только приветствовать. Эти проблемы теоретически нашей наукой не разработаны.

Не вдаваясь в дискуссию о том, что считать сопротивлением, а что сотрудничеством (в книге отсутствуют критерии), хочу обратить внимание на параграфы, посвященные генералу Власову и Русской освободительной армии (РОА), а также участию русских эмигрантов, жителей оккупированных областей и советских военнопленных в нацистской армии и в антинацистском сопротивлении. «В 1941–1945 гг. на немецкой военной службе состояли не менее 1,1–1,2 млн советских людей». Инициаторами власовского «антисталинского движения» авторы считают представителей антигитлеровской оппозиции, которые и предложили возглавить его Власову. «После тягостных раздумий генерал Власов согласился».

Планы активного сотрудничества антисталински настроенных русских с гитлеровцами, по мнению авторов, возникли уже «осенью 1941 г.». По мнению ответственного редактора, «страдания народов России под большевиками были столь невыносимы, что мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы». Полагаю, что после создания гетто и лагерей уничтожения (Освенцима) в Польше (1939–1940), после уничтожения евреев в Львове (июль 1941 года) и Киеве (сентябрь 1941 года), после уничтожения советских военнопленных в нацистских лагерях, о которых авторы пишут, оправдывать, даже таким образом, добровольное обращение к гитлеровским властям с предложениями о каком-либо сотрудничестве безнравственно. Цель тут явно не оправдывает средства. Например, приветствовавший 1 июля 1941 года оккупацию Львова нацистами митрополит Галицкий Андрей Шептицкий написал в конце августа 1942 года Пию XII, что «немецкий режим ужаснее большевистского»
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/42/book_neudavshayasya_reviziya/

Очень прошу Вас не быть равнодушными. к этой гадости. Говорите об этом в своих блогах. Требуйте изъятия и уничтожения журнала или хотя бы отставки С.Чапнина. Сейчас же опять попытаются все замять.

Если уж ЖМП не отражает официальную точку зрения РПЦ, то что же ее тогда выражает?

http://vadimb.livejournal.com/366026.html

[Александр Васильевич]

Сергей Бабурин: Отец Георгий Митрофанов совершенно не знает русского народа

Известный политик прокомментировал высказывание священника о том, что Ельцину следовало бы расстрелять всех обитателей Белого дома



«Трудно комментировать не совсем адекватные оценки реальности отца Георгия Митрофанова. Если он считает, что Ельцину сошло бы с рук убийство членов ГКЧП или расстрел членов Верховного Совета и его защитников, то он совершено не знает русского народа и не знает, что такое Россия. Ельцин сделал все, что мог, ради того, чтобы удержаться у власти. И его звериная интуиция ему вовремя подсказывала, где ему надо останавливаться. И даже отдав в 1993 году приказ на физическое устранение некоторых политиков, он не настаивал на его выполнении, когда пламя над Верховным Советом было потушено», - заявил в интервью «Русской народной линии» известный политик, который находился осенью 1993 года в блокированном Белом доме (Доме Советов), ректор Российского государственного торгово-экономического университета Сергей Бабурин, комментируя высказывания протоиерея Георгия Митрофанова о деятельности Б.Н.Ельцина.

«Мне трудно говорить о том, почему отношение к Борису Николаевичу Ельцину столь негативно, в том числе и в церковных кругах. Для меня же как для священника и историка очевидно то, что в данном случае мы можем констатировать то, что феномен Ельцина как исторической личности оказался невместимым в обыденное сознание, в том числе и многих церковных людей. В этом для меня заключается, может быть, главная суть трагедии этого человека», - заявил в авторской программе публициста Александра Архангельского «Против течения», размещенной на РИА Новости, протоиерей Георгий Митрофанов, ранее получивший всероссийскую известность благодаря апологии предателя генерала Андрея Власова.


_{о. Георгий Митрофанов}

«То, что он с таким трудом входил в церковную жизнь, говорит, на мой взгляд, о том, что это был человек, трезво отдававший себе отчет в том, что вся его жизнь является великим препятствием для духовного преображения. В одном из интервью он говорил, что у него жизнь была такой, что ему трудно войти Церковь. Эти слова стоят дорогого», - считает отец Георгий, говоря о Ельцине. «Он не расправлялся физически со своими противниками, - продолжил священник восхваление первого Президента России. - Он был способен людей, которые бы уничтожили его физически, безусловно, прощать. И это говорит о том, что он по существу создал после длительного перерыва в нашей государственной жизни претендент милосердия. Хотя я убежден, повесь он «гэкачепистов», расстреляй всех обитателей Белого дома, ему бы по сей день рукоплескали и уважали его в гораздо большей степени, чем уважают сейчас».

Как отмечает С.Бабурин, «Ельцин совершил геополитическое преступление, и его имени среди имен, составляющих честь и славу России, не будет никогда». «Это позиция не только ныне живущих, но, уверен, и тех, кто придет нам на смену», - добавил политик.

«Главное в преступлении Ельцина – это начавшееся вымирание собственного народа, организованный им геноцид собственного народа и, конечно же, утрата естественного пространства для развития нашего Отечества. Ельцин осуществил на практике мечту о разрушении нашей страны, которую лелеял Адольф Гитлер», - подчеркнул Сергей Бабурин

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/10/sergej_baburin_otec_georgij_mitrofanov_sovershenno_ne_znaet_russkogo_naroda/

[Александр Васильевич]

Психоаналитик Ельцина?

Политолог Анастасия Митрофанова размышляет о причинах любви прот. Митрофанова к бывшему президенту России



«Мне трудно говорить о том, почему отношение к Борису Николаевичу Ельцину столь негативно, в том числе и в церковных кругах. Для меня же как для священника и историка очевидно то, что в данном случае мы можем констатировать то, что феномен Ельцина как исторической личности оказался невместимым в обыденное сознание, в том числе и многих церковных людей. В этом для меня заключается, может быть, главная суть трагедии этого человека», - заявил в авторской программе публициста Александра Архангельского «Против течения», размещенной на РИА Новости, протоиерей Георгий Митрофанов, ранее получивший всероссийскую известность благодаря апологии предателя генерала Андрея Власова.

«То, что он с таким трудом входил в церковную жизнь, говорит, на мой взгляд, о том, что это был человек, трезво отдававший себе отчет в том, что вся его жизнь является великим препятствием для духовного преображения. В одном из интервью он говорил, что у него жизнь была такой, что ему трудно войти в Церковь. Эти слова стоят дорогого», - считает отец Георгий, говоря о Ельцине. «Он не расправлялся физически со своими противниками, - продолжил священник восхваление первого Президента России. - Он был способен людей, которые бы уничтожили его физически, безусловно, прощать. И это говорит о том, что он по существу создал после длительного перерыва в нашей государственной жизни прецедент милосердия. Хотя я убежден, повесь он «гэкачепистов», расстреляй всех обитателей Белого дома, ему бы по сей день рукоплескали и уважали его в гораздо большей степени, чем уважают сейчас».


_{А.Митрофанова}

Высказывания о. Георгия Митрофанова в интервью «Русской народной линии» прокомментировала доктор политических наук, руководитель Центра евроатлантических исследований Дипломатической академии МИД России, профессор РГГУ Анастасия Митрофанова.

Мне показалось странным это интервью, потому что между ведущим программы и гостем было неестественное в такой ситуации полное согласие, они подхватывали на лету мысли друг друга, поддакивали и вторили один другому, поэтому в ходе интервью не было задано вопросов, которые естественно напрашивались. Отец Георгий заявил, что Ельцин не хотел проливать кровь и никогда не проливал кровь. Но, как показывает история, главы государств редко проливают кровь собственноручно. Гитлер, как известно, вообще был вегетарианцем. Глава государства отвечает за все, что происходит в годы его правления, за все смерти в войнах, за распоясавшуюся преступность, даже за бытовые убийства, потому что от него зависит общественный климат и уровень напряженности. Ельцин развязал две войны в Чечне. Много людей погибло в результате террористических актов, стали жертвами насильственных преступлений. Он лично их не убивал, но как глава государства отвечает за каждую жизнь.

В отличие от о. Георгия Митрофанова, я считаю, что Ельцин - мелкая историческая фигура, потому что он ничего не создал, а только разрушал то, что другие до него создавали. Мне показалась странной фразой протоиерея Митрофанова: «Серьезные историки оценят размах личности Ельцина и будут говорить о нем как о Петре Великом». Это слишком сильное заявление. Я думаю, по поводу Ельцина уместнее звучали бы слова Николая Некрасова: «И сойдешь ты в могилу... герой,/Втихомолку проклятый отчизной,/Возвеличенный громкой хвалой!..» В жизни Ельцина как раз много восхваляли. Мне непонятно, почему отец Георгий Митрофанов все время говорит о том, что Ельцина кто-то недооценивал. Это не так. У Ельцина была целая армия восхвалителей, писавших, что он великий государственный деятель. Другое дело, что священников среди этой армии было действительно не так много, но это и хорошо. Это свидетельствует о том, что в России большинство священников не конъюнктурные и серьезно относятся к тому, кого хвалить, а кого порицать. Сомневаюсь, что Ельцин - мощная историческая фигура масштаба Императора Петра Великого. Не могу понять, в чем заключается величие личности Ельцина? Там и личности-то не было.

Протоиерей Митрофанов много говорил о каких-то личных положительных качествах Ельцина и почти ничего - о его делах как политика. Он, в частности, заявил, что Ельцин воспринимал власть как нечто вторичное по сравнению с чем-то большим; сказал, что у Ельцина была способность прощать и проявлять милосердие. Я не совсем понимаю, откуда отец Георгий узнал такие вещи, потому что по действиям Ельцина ничего такого не видно. Может быть, отец Георгий Митрофанов был духовником Ельцина или его психоаналитиком?  Он проявляет удивительное знание души другого человека. Честно говоря,  я даже про близких людей не могу точно сказать, например, способны ли они прощать на самом деле. Отец Георгий также заявляет, что «гэкачеписты» хотели физически уничтожить Ельцина. Откуда у него такие сведения? Если бы они хотели его физически уничтожить, то уничтожили бы. Во-первых, нет доказательств, что Ельцина хотели физически уничтожить, во-вторых, нет доказательств, что он простил своих врагов. Из тюрьмы их отпустил суд. Как можно доказать, что раб Божий Борис лично их простил? Может быть, он их до самой смерти ненавидел и проклинал? Я не обладаю такой информацией. Что касается того, что Ельцин поднялся до уровня Российских Государей, я не вижу, в чем именно он поднялся и до уровня каких Государей. В России были разные Государи. Если взять, например, Николая II, то я не вижу, чтобы Ельцин поднялся до уровня святости Императора. Хотя были на Руси и такие Государи, о которых можно сказать, что Ельцин опустился до их уровня. Но таких монархов у нас было мало.

К сожалению, суждения отца Митрофанова носили общий размытый характер, и непонятно, что он имел в виду. Было понятно только одно - ему очень нравится Ельцин. По его словам, Ельцин ему нравится как «настоящий русский человек». В Ельцине действительно проявились худшие черты, которые обычно приписывают русским людям. Образ вечно пьяного хама, который ничего не понимает, но категорично обо всем судит. В этом смысле Ельцина можно назвать зеркалом русского человека: в нем, как в кривом зеркале, отражается все пороки и худшие черты, которые обычно приписывают русским. Странно, что для отца Георгия это приобретает положительный характер. Возможно, отец Митрофанов, как это бывает у интеллигентов, восхищается так называемой народностью. В таких случаях за «народность» обычно принимают грубость. Восхищаются грубостью, но при этом думают, что восхищаются истинно народным свойством.


_{о. Георгий Митрофанов}

Протоиерей Митрофанов сделал много сомнительных заявлений, но одно из них выделяется: «Хотя я убежден, повесь он «гэкачепистов», расстреляй всех обитателей Белого Дома, ему бы по сей день рукоплескали и уважали его в гораздо большей степени, чем уважают сейчас». По моему мнению,  Ельцина рукоплескали бы те, кто в 1993 году подписал письмо «Раздавите гадину», в котором призывали уничтожить всех «недобитков». Насколько мне известно от людей, которым я доверяю, при осаде Белого Дома погибло много людей. Очевидцы говорят, что подступы к зданию были завалены трупами. У меня вызывает большие сомнения то, что Ельцин проявил милосердие в случае осады здания Верховного Совета.

Я не понимаю, в чем истоки такой сильной любви протоиерея Митрофанова к Ельцину. Он, в частности, говорит, что Ельцин дал свободу Церкви. Но это не так. Свободу Церкви дал не Ельцин, а Михаил Сергеевич Горбачев. Когда Ельцин пришел к власти, в России уже была гласность, а отношение к Церкви изменилось еще в 1988 году, когда праздновалось тысячелетие Крещение Руси и впервые этот церковный праздник отмечали на государственном уровне.

В целом в интервью протоиерея Митрофанова мало конкретики. Было бы хорошо, если бы отец Георгий приводил факты в подтверждение своих заявлений, а ведущий - задавал ему естественно возникающие вопросы.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/10/psihoanalitik_elcina/