Русская беседа
 
20 Июля 2024, 11:26:20  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 18
  Печать  
Автор Тема: «Генеральный Ликвидатор СССР М.С. Горбачев»  (Прочитано 92545 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #45 : 14 Октября 2010, 22:35:09 »

Александр Вяземский

Диверсия по имени "Горбачёв"

Сегодня уже  мало кто помнит,   что 1980 год  стал не только годом Московской Олимпиады, по которой ностальгировало недавно ТВ под песню о ласковом Мише, но и годом 600-летия Куликовской битвы.
 


Случилось невиданное: вышло постановление ЦК КПСС о 600-летнем юбилее Куликовской битвы. Значит, и там были прорусские силы! Кстати, президент Владимир Путин накануне 625-летия победы на Куликовом поле неожиданно заявил, что надо быть поосторожней с такими юбилеями: «Татары могут обидеться». Ему помощники даже не объяснили, что тогда на этой территории жили волжские булгары, угнетаемые, как и русские, распадающейся Ордой! Жаль, что он не прочитал вышедших тогда огромными тиражами Нестерова («Связь времён») и Чивилихина («Память»), трудов Шахмагонова, новинок «Детгиза». А в издательстве «Современник» увидела свет потрясающая антология, составленная покойным Борисом Примеровым «Поле Родины» (тираж 100 тыс. экземпляров!). Они появились в каждой библиотеке, в домах мыслящих людей. Помню, приехал в Ереван, меня встретил бывший борец, пригласил к себе в дом. Пока жена накрывала на стол, я подошёл к его книжной полке — там стояли все книги о Куликовской битве. Я вопросительно взглянул на хозяина, ведь армянские войска выступили на стороне Мамая, — он спокойно ответил: «Армянский патриот должен знать всю правду!»

А какие вечера прошли тогда по всей Москве — в Центральном доме Советской Армии, Доме литераторов, были художественные выставки! Молодые патриоты пошли маршрутом воинской славы на поле Куликово. Там впервые грянули всенародные многотысячные празднества — теперь кто-то вспоминает, что «только на Тульском областном уровне». И слава Богу, что никто из высоких лиц, как сегодня бывает, не нагрянул, не тянул одеяло на себя. Кто понимал и хотел — добрался, пусть тогда и указателей со стороны Москвы никаких не было!

«По данным всесоюзного социологического исследования, — пишет социолог Евгений Андрющенко, — знали о Куликовской битве лишь чуть больше половины — 57% — юношей призывного возраста». Господи, только сегодня мы понимаем, как это много! Спросите нынешних призывников — они и о Сталинградской битве ничего не знают.

Именно тогда литературовед Вадим Кожинов выступил как историк, напомнил пророческие слова А. Блока: «Куликовская битва принадлежит к символическим событиям русской истории... Разгадка их ещё впереди».

Он обосновал главный тезис: впервые враги Руси намеревались не урвать какие-то земли и княжества, пограбить их, наложить дань, но все враждебные силы сплотились единым фронтом и финансами, чтобы завоевать и угробить, поделить Русь, уничтожив её на геополитической карте.

В начале 80-х годов прошлого века эти же силы приступили к осуществлению своей неизменной задачи. После русского подъёма, вызванного широчайшим празднованием 600-летия Куликовской битвы в сентябре, стало понятно, что Россия как историческая держава — возрождается. Нужен был человек, который с одобрения Запада развалит и добьёт её. И тут началось внедрение Горбачёва на высший пост в государстве, то есть крушение исторической России, предательством всех побед — и святого Димитрия Донского, Александра Суворова, и Георгия Жукова.

После смерти Леонида Брежнева в 1982 страну возглавил уже тяжелобольной Ю.В.Андропов. Многолетний шеф КГБ произнёс тогда загадочную и знаменитую фразу: «Мы не знаем страны, в которой живём». Мне она кажется зловещей, потому что Андропов на словах был ярым интернационалистом-социалистом, он заявил в одной из своих поздних речей, что братья по соцлагерю нам должны быть ближе далёких предков (вскоре жизнь быстро развеяла эту чушь). Но как информированный человек он видел, что через муки, кровь, победы и возрождение памяти Советский Союз загадочно становится исторической Российской державой — не хватает только какого-то катализирующего толчка. Горбачёв, активный сторонник генсека, рассматривался как вероятный преемник, способный остановить этот процесс и превратить возрождение в катастрофу.

Есть такая загадочная способность у русского народа: покорно превращать свои победы и достижения в поражения. Не об этом ли догадывался Андропов? После его смерти и в период непродолжительного правления К. У. Черненко развернулась политическая борьба внутри Политбюро за пост Генерального секретаря. Горбачёву удалось получить поддержку некоторых членов и кандидатов в члены Политбюро, прежде всего А. А. Громыко, безсменного и уже равнодушного министра иностранных дел. Снова — чувствуется некий иностранный отсвет. И победа-то его — в один голос в усечённом составе Политбюро, без Щербицкого и Романова, которые не поддержали бы его кандидатуру.

Дальше всё было, как сегодня говорят, делом техники. Известный русский социолог и писатель А. Зиновьев в своей книге «Русский эксперимент», написанной в 1995 году, вывел алгоритм ведения информационной войны против СССР вообще и приведения Горбачёва к власти, в частности. Для изучения индивидуальных особенностей политической элиты СССР была создана целая наука — «кремлелогия». Только в США изучением СССР были заняты 170 университетов и исследовательских центров, а 50 университетов и центров делали это на постоянной основе: «Кремлёлоги самым дотошным образом изучали аппарат ЦК. И не только изучали, а оказывали на партийных руководителей влияние. Как? Через средства массовой информации. Через помощников, советников, дипломатов, журналистов, агентов КГБ.

...Можно признать как факт, что Запад в восьмидесятые годы начал во всё усиливающейся степени манипулировать высшим советским руководством». На Горбачёва огромное влияние можно было оказывать через самовлюблённую Раису Максимовну, которая ездила на зарубежные курорты, любила ходить по модным и ювелирным магазинам. Представляю, о каких впечатлениях и контрастах она могла напеть муженьку!

О том, что проведение Горбачёва в генсеки было подстроено мiровой закулисой, писал тот же Зиновьев: «Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изучал 20 лет, я знаю технику — как всё это делалось. И заключительной операцией этой диверсии было проведение Горбачёва на пост генсека. Это была диверсия... Кремлёлоги изучили ситуацию в высшем советском руководстве ещё при Брежневе. Андропов и Черненко были больны, долго протянуть не могли... Так что главную роль, так или иначе, предстояло сыграть кому-то из двух — Романову или Горбачёву. Изучив досконально качества того и другого (а возможно, уже как-то «подцепив на крючок» Горбачёва ранее), в соответствующих службах Запада решили устранить Романова и расчистить путь Горбачёву».

Да, Романов, при котором Ленинград шагнул вперёд как трудовой, а не чиновничий город — Запад не устраивал, и последовала его топорная, но действенная дискредитация. Придумали какую-то свадьбу дочери с посудой из Эрмитажа. Сегодня, после банкета с участием бывшей комсомолки Матвиенко на крейсере «Аврора», об этом даже вспоминать смешно. Ну, а стране нашей с приходом к власти Горбачёва стало не до смеха. Об этом не раз писал «Русский Дом».

Маршал Советского Союза, бывший министр обороны СССР Дмитрий Язов вспоминал недавно в интервью: «Горбачёв вообще ещё до вступления на должность генсека предал СССР. Он съездил к Тетчер и к Александру Яковлеву, тогда ещё послу СССР в Канаде, который был ярым антисоветчиком. А потом Горбачёв «обрабатывал» каждого в отдельности, и никогда — при всех.

Министр сельского хозяйства СССР Месяц Валентин Карпович рассказывал мне, что Горбачёв вызывал его и всё говорил, как хорошо живут в Канаде, а мы тут, дескать, с этим социалистическим строем...» Он внутренне даже социализм с человеческим лицом — сдал. Ну, своё-то, как и многие предатели и антисоветчики, урвал, привёл страну к буржуазной контрреволюции, получил похвалу и подачки Запада. А что думает народ?

Этой весной в течение недели на мультипортале КМ. RU проводился интернет-опрос на тему: «Михаил Горбачёв: предатель или благодетель?» В голосовании приняли участие 9070 человек. «Продвинутых», не маргиналов из советского прошлого. Из них 6518 человек считают, что первый президент СССР принёс стране больше вреда и заслуживает звания предателя, а 2552 проголосовали за утверждение, что его правление принесло стране больше пользы.

В процентном соотношении число сторонников и противников Горбачёва выглядит следующим образом: «против» — 71%, «за» — 29%. Результаты голосования, которые можно рассматривать как данные масштабного социологического опроса, свидетельствуют, что произошедший по его воле распад СССР стал результатом сознательного предательства русского народа.

В дальнейшем эта оценка будет только крепнуть, что показывает уже нынешнее презрительное отношение в русском народе к «меченому». История вынесла свой приговор при жизни Горбачёва.

Александр Александрович ВЯЗЕМСКИЙ

http://www.russdom.ru/node/3339
« Последнее редактирование: 26 Мая 2023, 16:28:45 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #46 : 10 Февраля 2011, 21:22:34 »

О предательстве Горбачёва. Фильм из программы А.Пушкова



См.видео по нижеприведённой ссылке:


http://www.youtube.com/watch?v=dmZNXEwk8C8&NR=1
« Последнее редактирование: 26 Мая 2023, 16:27:36 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #47 : 01 Марта 2011, 13:05:14 »

Николай Леонов

Михаил Горбачев: свой среди чужих, чужой среди своих

Первому – и последнему – президенту Советского Союза 2 марта исполняется 80 лет




Главные юбилейные торжества, как известно, пройдут 30 марта в Лондоне, в самом престижном концертном «Альберт-холле». Организацией торжеств - гала-концерта, торжественного приема, банкета - занимается специально созданная фирма «Горби 80 лимитед». Ожидается присутствие действующих и отставных западных политиков, звезд мировой эстрады. Организаторы надеются, что юбиляра почтит своим вниманием королева Англии, а может быть, и «железная леди» Маргарет Тэтчер, сказавшая в свое время о Горбачеве: «С этим человеком можно иметь дело!».

Почему нашего политика будут столь помпезно чествовать в Лондоне? На протяжении всей истории Великобритания последовательно проводила политику противодействия усилению роли России в мире. Кроме тех редких случаев, когда ради собственной безопасности она становилась на короткое время ее вынужденной союзницей - как это было в борьбе с Наполеоном, гитлеровской Германией. Она гостеприимно принимала всех политических противников российской власти - от Александра Герцена до Бориса Березовского. И сейчас 200 тысяч «новых русских» уже купили недвижимость в Великобритании, готовясь к эмиграции при первом сигнале тревоги. Туманный Альбион стал давно теплым местечком для тех, кому опасно или неуютно находиться в России.

На родине юбиляра подавляющее большинство населения его ненавидит и презирает. Когда 25 декабря 1991-го он объявлял о своем уходе с поста президента СССР, никто из сограждан не плакал. Через неполных пять лет после этого он баллотировался на пост президента России - и получил на выборах унизительные 0,5 процента голосов. У сограждан появилась причина для смеха. Во время одного из своих публичных выступлений он получил звонкую пощечину от слушателя, после чего прекратил общение с открытой аудиторией в России.

Резкую полярность оценок одного и того же лица у себя на родине и за рубежом можно объяснить только старым рефреном: что немцу хорошо, то русскому смерть. Историческая оценка политического лидера определяется только результатами его деятельности. «Там» Горбачев – «Горби» навсегда останется знаковой фигурой, которая сыграла ключевую роль в разрушении коммунистической империи, в победоносном и бескровном для Запада окончании «холодной войны».

За такую колоссальную услугу за рубежом не пожалели присудить Горбачеву Нобелевскую премию мира, присвоить ему титул «лучшего немца», вручить в Филадельфии «Медаль свободы» и премию в 100 тысяч долларов, а теперь и организовать юбилейный суперкарнавал в Лондоне.

Еще в 90-е годы госдепартамент направил американским послам циркулярную телеграмму, в которой говорилось: им надлежит рекомендовать правительствам дружественных государств почаще приглашать М. Горбачева для чтения лекций, проведения «круглых столов», симпозиумов и прочих говорилен, чтобы мир не забывал «его вклада в современную мировую историю». В ФРГ ему платили по 40 тысяч евро за 45-минутную лекцию в любой аудитории, в то время как ставка самому именитому профессору за двухчасовую лекцию не превышала 5 тысяч. Зная, что Горбачев находился под сильным влиянием своей жены, Раисы Максимовны, американский издатель Руперт Мэрдок не остановился перед выплатой ей 3 миллионов долларов гонорара за ее пустяшную книжицу под претенциозным названием «Размышления»

Россия же совсем иначе оценивает роль Горбачева в своей судьбе в последние четверть века - с момента начала «перестройки», названной впоследствии «катастройкой», из-за ее действительно катастрофических последствий. Приход М. Горбачева на высший пост Генерального секретаря ЦК КПСС 11 марта 1985-го был встречен страной, уставшей от похорон больных и дряхлых «вождей», с нескрываемыми надеждами на радикальные перемены к лучшему. Старая советская машина безнадежно буксовала в трясине проблем, названной «хроническим застоем». Молодой, бойкий в словах, щедрый в обещаниях Горбачев поначалу понравился всем. И только профессиональные скептики обращали внимание, что за 8 лет после приезда из Ставрополя и пребывания в Москве на высших партийных должностях он не отметился ничем, кроме составления многословной и невыполнимой «Продовольственной программы», предусматривавшей доведение производства зерна в СССР до 270 миллионов тонн - по тонне на человека - в год. Чистой воды «маниловщина», конечно. Программу написали и забыли. Но теперь автор ее стал у руля всей огромной страны. «Маниловщина» грозила стать генеральной линией партии.

Осторожный Юрий Андропов в свое время откровенно сказал, что «мы не знаем страны, которой управляем». В одном из своих выступлений он признал, что «национальный вопрос в той форме, в которой мы унаследовали его от царизма, мы решили», но он приобрел другие параметры, с которыми нам предстоит считаться. Национальный вопрос - или «национализм» - и оказался той самой миной, на которой подорвался в самом начале своей перестроечной эпопеи М. Горбачев.

В декабре 1986-го, будучи уверенном в своем всевластии, он настоял на снятии с поста Первого секретаря Компартии Казахстана Динмухамеда Кунаева, который в течение последних 22 лет был несменяемым партийным баем республики и создал мощную региональную националистическую элиту. Назначение на его место Геннадия Колбина, русского, возглавлявшего до того Ульяновский обком партии, вызвало первое открытое вооруженное выступление казахских националистов. Бунт подавили - с небольшими жертвами и малой кровью, но он стал набатом для всех национальных элит. Каждый лидер союзной республики почувствовал угрозу своим позициям и стал готовиться к схватке с Москвой. Г. Колбин продержался в Алма-Ате всего два года, и вместо него пришел к власти здравствующий поныне Нурсултан Назарбаев. События того периода не получили ни должной политической, ни правовой оценки. На это не хватило ни политического предвидения, ни государственной воли. Это было расценено всеми как слабость центральной власти, и националистический маховик стал раскручиваться с нарастающей скоростью.

Уже на следующий год - в августе 1987-го - Ереван поставил вопрос о передаче в состав Армянской ССР принадлежавшей Азербайджану Нагорно-Карабахской автономной области. Ответом стала резня армян на территории Азербайджанской СССР. Здесь уже кровь полилась ручьями. Горбачев сразу раскрыл себя как безвольный, недалекий политик, растерявшийся в резко осложнившихся условиях. Правду говорят, что «лучше стадо баранов во главе со львом, чем стая львов во главе с бараном».

В те, первые годы его правления и у КПСС, и у страны в целом еще были достаточные ресурсы, чтобы силовыми мерами прекратить вакханалию сепаратизма. Пример китайцев, столкнувшихся с аналогичной проблемой в Тибете, достаточно красноречив.

Но боязнь пролить малую кровь в начале разрушительного процесса неизбежно приведет к потокам крови, когда этот процесс наберет силу.

М. Горбачев всегда панически боялся обвинений по поводу применения силы в свой адрес. Его окружение из числа так называемых силовиков неоднократно настаивало на ее использовании для восстановления конституционного порядка, но он только дрожал как осиновый лист, слушая такие советы. Его супруга Раиса Максимовна нашептывала ему: «Миша, что угодно, только не кровопролитие!». А кровь уже текла потоками во многих республиках. Азербайджанцы из Нагорного Карабаха уничтожили все пограничные сооружения и в массовом порядке уходили на территорию Турции. Из Азербайджана, в страхе перед погромами и убийствами, бежало в Армению около полумиллиона армян. Кровавые межнациональные разборки разгорались на всех окраинах СССР. Приднестровье, Новый Узень в Казахстане, Ферганская долина, абхазо-грузинская граница…

Советская держава разваливалась на глазах. В союзных республиках повсеместно создавались «национальные фронты», в требованиях которых все чаще стали возникать лозунги выхода из состава союза. Горбачев постоянно демонстрировал свою неспособность адекватно оценивать обстановку. Он продолжал убеждать себя, что «процесс пошел», то есть, что перемены вызваны его курсом на демократизацию и гласность. Он перестал прислушиваться к советам коллегиальных партийных или государственных структур, подпал почти под гипнотизирующее влияние А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе.

В 1988-м автор этих строк по решению руководства КГБ посетил три прибалтийских республики. В соответствии с поручением я провел беседы со всеми руководителями партийного и государственного аппарата, дабы получить ответ на вопрос: «Что нужно для сохранения республик в составе СССР?». Почти общее мнение сводилось к тому, что для этого нужно предоставление республикам реального хозрасчета, чтобы сепаратисты не спекулировали на теме «грабежа их доходов». В противном случае лозунги отделения будут крепнуть. Буквально через неделю такой же вояж в эти республики совершил А. Яковлев, он беседовал с теми же лицами, но вывод сделал совершенно иной, все, дескать, идет нормально, никакой угрозы выхода из союза нет. М. Горбачев, разумеется, счел оценки А.Яковлева верными, а мнение генерала разведки - «алармистскими». Жизнь вскоре поставила свои, не подлежащие пересмотру оценки.

В апреле 1989-го грянули трагические события в Тбилиси. В ответ на требования Абхазии о выходе из состава Грузии грузинские националисты под водительством Звиада Гамсахурдии потребовали выхода из СССР.

Горбачев нередко в самые острые моменты «оказывался» или в загранкомандировке или на отдыхе.

Собравшийся в Тбилиси митинг был самими его организаторами огорожен со всех сторон баррикадами из автомашин, троллейбусов и другой техники. Когда войска стали вытеснять демонстрантов с площади, началась давка, в которой погибли 19 человек. Все - от асфиксии, то есть удушья, а не от саперных лопаток, как внушали потом многим. Генеральный секретарь энергично открестился от ответственности - как делал всегда до самого конца своего пребывания на высшем посту, до бесславного штурма Вильнюсского телецентра и до позорного сидения в Форосе. Трусость и ложь были самыми характерными чертами его поведения в критические моменты.

М. Горбачев совершил тяжкое преступление против всех народов бывшего Советского Союза, выпустив из заточения разрушительный дух национализма, сокрушивший не только великую историческую державу, но и народы, ее населявшие. Именно за развал государственности, особенно остро выразившийся в национальной политике, 4 ноября 1991-го тогдашний начальник управления Генеральной прокуратуры СССР Виктор Илюхин возбудил уголовное дело в отношении М. Горбачева за измену Родине. Правда, по решению Генерального прокурора Н. Трубина дело было быстренько закрыто, а сам В. Илюхин уволен с работы...

(Окончание следует)
« Последнее редактирование: 01 Марта 2011, 13:07:07 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #48 : 01 Марта 2011, 13:05:46 »

(Окончание)

Что касается комплекса социально-экономических реформ, которые получили название «перестройка», то они представляются комком непродуманных, скоропалительных, путаных инициатив. Народная поговорка характеризует такие реформы простым выражением: нет конца и нет начала, перепутана мочала. Ни во времена сидения Горбачева в самом высоком кресле, ни после его падения никто вразумительно не мог разъяснить, что, во что и как собирался перестроить в России этот «провинциальный любитель от политики».

До сих коммунисты тогдашних лет помнят натужные партийные собрания с повесткой дня: «Как лично вы намерены перестраиваться?».

Древняя мудрость гласит: «У кого ясно в голове, у того ясно и на языке». Многословие, смысловая пустота речи, как правило, говорят о скудости интеллекта говорящего. От генсека и президента в памяти народной осталась одна дивная фраза, он произнес ее, выслушав заданный ему вопрос: «Я вам отвечу по-горбачевски. Вы знаете, что это будет сложнее, чем простой ответ!». После чего последовала пространная пустопорожняя тирада. Действия подменялись говорильней. Разбудив надежды и энергию огромных масс людей, Горбачев вдруг обнаружил, что не знает, куда их вести. Началось то, что называется шараханьем из стороны в сторону, топтанием на месте.

Он сам напоминал героя старого детского стихотворения: мальчика, который, обнаружив у себя дома качающийся стул, решил починить его. Взял пилу и стал подпиливать те ножки у стула, которые, как ему казалось, были слишком длинными. Ему не пришло в голову предварительно тщательно промерить длину ножек, и он продолжал пилить их одну за другой, пока не уничтожил всего стула. Точно по такой же схеме поступал М. Горбачев. За что бы он ни брался, все валилось у него из рук. Затеяв сразу после прихода к власти антиалкогольную кампанию, он умудрился довести до абсурда благородное и очень нужное для страны начинание. Вместо того, чтобы последовательно и настойчиво вести пропаганду вреда алкоголя, очищать в первую очередь партийный и государственный аппарат от практики застолий и кабинетных пьянок, подавая пример всему населению, Горбачев поддержал уничтожение десятков тысяч гектаров виноградников, грубо нарушил даже дипломатический протокол, запретив все виды спиртных напитков во время приемов, официальных банкетов. На популяризацию безалкогольных свадеб и семейных праздников народ ответил издевательскими анекдотами и бурным размахом самогоноварения, что привело к исчезновению сахара из торговой сети и потере колоссальных доходов в госбюджет. В последние годы советской власти в ряде регионов страны бюджетные доходы от продажи спиртных напитков достигали 25-30 процентов.

С каждым годом его пребывания у власти дела в стране шли все хуже и хуже. Экономика переместилась из фазы застоя в стадию разрушения.

Начались забастовки, наиболее чувствительные - в угледобывающей промышленности. Из-за нехватки угля стали гасить доменные печи. Снабжение населения катастрофически ухудшалось. Пустые прилавки магазинов стали знаковой чертой того времени. М. Горбачев, как глухарь в весеннее время, продолжал, никого не слушая, петь свои песни. Близкие к нему люди и тогда говорили, что он почти утратил способность слушать окружающих, без конца говорил, говорил и говорил. Это вызывало раздражение в обществе, которого он не чувствовал своим глухим сердцем. Оно лишь иногда доходило до него в виде материалов средств массовой информации, которые постепенно меняли прежде восторженный тон по отношению к нему на критический.

М. Горбачев, партократ чистейшей воды, всю свою жизнь просидевший в президиумах собраний и простоявший на трибунах для ораторов, знал только один вид критики: начальственной критики сверху. Когда он столкнулся с критикой снизу, то почувствовал ее болезненность и свою уязвимость. В нем росло естественное раздражение. Его нарциссизм, самолюбование подвергались жесткому испытанию. Он не заметил, как КПСС и он сам утратили контроль над всеми основными средствами массовой информации. Где-то это происходило под влиянием общего движения общественного сознания в сторону от коммунистических догм. Где-то этому процессу активно помогал А. Яковлев, руководивший к тому времени всей идеологической работой в стране, и имевший свой мстительный счет за прошлые обиды к партии, которая когда-то выкинула его из своей «элиты» и отправила на дипломатическую работу в далекую Канаду.

В середине октября 1989-го поздно спохватившийся Горбачев пригласил к себе на совещание главных редакторов ведущих средств массовой информации и попытался дисциплинировать их, «выстроить в одну шеренгу». Поводом послужило то, что газета «Аргументы и факты» в списке лиц, пользующихся наивысшим рейтингом уважения в обществе, поставила М. Горбачева после таких фамилий как академик Андрей Сахаров и адвокат Тельман Гдлян. Атмосфера встречи была напряженной и далекой от дружественной. В запальчивости Горбачев предложил редактору «Аргументов и фактов» Владиславу Старкову подать в отставку. В ответ получил неожиданную оплеуху: «А вы сами подайте в отставку!». Пришлось стерпеть. Но мы поняли: средства массовой информации, почитаемые в мире как «четвертая власть», в нашей стране пока еще не созрели до права носить это звание. Они слишком податливы к восприятию сигналов со стороны власти. От роли лакировщиков они почти моментально могут превратиться в очернителей. Невелика их роль как генераторов конструктивных идей и разумных поводырей общества.

Совсем катастрофическими для национальных интересов СССР были капитулянтские, провальные шаги во внешней политике. М. Горбачеву было невыносимо тяжело чувствовать свою беспомощность перед лицом лавины нараставших проблем. Зато он комфортно ощущал себя в многочисленных зарубежных поездках. Ему нравились почетные караулы, банкеты с нарядными гостями, имитировавшими пристальное внимание к его пространным речам. Когда его стали раздражать антисоветские митинги, спровоцированные его приездами, он настаивал на проведении встреч на высшем уровне вдалеке от крупных городов - в Рейкьявике, на острове Мальта.

Будучи профаном в вопросах внешней политики и имея под рукой в качестве главы МИДа такого же верхогляда как Эдуард Шеварднадзе, М. Горбачев сдавал одну позицию за другой в наивном расчете на ответную благосклонность Запада.

В декабре 1988-го в ООН он сделал заявление о том, что СССР отменяет «доктрину Брежнева» и не станет впредь силой поддерживать социалистический строй в восточноевропейских странах. Этого оказалось достаточно, чтобы за один год – 1989-й - рухнуло все социалистическое содружество и развалился Варшавский пакт. Справедливости ради замечу, что эта «доктрина» без громкой огласки уже умерла в 1980-м, когда СССР отказался силой поддержать Войцеха Ярузельского в противостоянии с «Солидарностью» и уведомил Кубу о снятии с себя каких-либо военных обязательств по ее защите. В 1990-м М. Горбачев полностью сдал ГДР и согласился на вывод наших войск из Восточной Германии без каких-либо условий. Когда Гельмут Коль услышал такие слова на переговорах в Архызе, он не поверил своим ушам и попросил переводчика дважды повторить сказанное собеседником.

Ни с кем не консультируясь, он принимал в пользу США и чисто военные решения, наносившие ущерб обороноспособности СССР. Так, дал согласие засчитывать один тяжелый бомбардировщик за одну боеголовку МБР, хотя на борту бомбардировщика размещаются 24 крылатых ракеты с ядерными боеголовками. Безоглядно разбрасывая «козырные карты», он распорядился уничтожить все наши новейшие мобильные ракетные комплексы «Ока», не имевшие аналогов в мире - без какой–либо компенсации со стороны США. С его согласия Э. Шеварднадзе подписал соглашение о безвозмездной передаче Соединенным Штатам акватории в Беринговом море площадью более 50 тысяч квадратных километров. Всю бывшую советскую империю он разбазарил ни за что, ни про что всего за три года. Положительной оценки заслуживает только его решение о выводе ограниченного контингента советских войск из Афганистана, но оно оказалось похороненным под грудой тяжелых просчетов, ошибок, граничащих с предательством.

На внутриполитическом фронте М. Горбачев чувствовал себя комфортно всего два с половиной года: с момента избрания его на пост Генерального секретаря ЦК КПСС до памятного диссидентского выступления Бориса Ельцина в ноябре 1987-го с критикой практики «перестройки». После этого началась долгая, четырехлетняя изнурительная борьба за лидерство в стране между этими двумя фигурантами. Стартовала она с памятного высокомерного заявления М. Горбачева: «Я тебя, Борис, впредь в большую политику не пущу!», а закончилась унизительным признанием им своего поражения и подписанием акта о безоговорочной капитуляции 25 декабря 1991-го, когда он без указания причин сложил свои полномочия президента СССР.

В этой борьбе он потерпел поражение - потому что полагался на свой многолетний опыт внутрипартийных интриг, беспринципного маневрирования, готовность к любым компромиссам, предательству ради сохранения своей власти, которая ему была нужна, как диабетику доза инсулина. Его удачливый соперник, одногодка Б. Ельцин делал ставку на широкую общественную поддержку внутри страны и за рубежом, проявлял политическую жесткость и смелость в борьбе за власть. М. Горбачев все время терял соратников и союзников, пока не остался в полном одиночестве, тогда как Б. Ельцин обрастал все более плотными рядами сторонников.

М. Горбачев стал примером полного вырождения коммунистов той породы, которые выиграли гражданскую и Отечественную войну, совершали трудовые подвиги, превратили СССР в великую мировую державу.

Чествуя юбиляра, в Лондоне наверняка будут говорить о высокой награде, Нобелевской премии мира, которую присудили М. Горбачеву в 1990-м. За что? Мне вспоминается исторический факт: в далеком 1917-м целая страна – Норвегия - выдвинула кандидатуру В.И. Ленина на Нобелевскую премию мира за то, что он, подписав «Декрет о мире», вывел Советскую Россию из мировой войны. Но комитет тогда оговорил: премия будет вручена, если за этим декретом в стране не последуют насильственные вооруженные действия. Вспыхнувшая гражданская война сняла с повестки дня вопрос о кандидатуре Ленина. Много лет спустя Нобелевский комитет пренебрег историческим прецедентом и, несмотря на многочисленные кровавые конфликты, сотрясавшие Советский Союз, счел возможным вручить премию Михаилу Горбачеву.

За что – мы знаем.

http://www.stoletie.ru/obschestvo/mihail_gorbachev_svoj_sredi_chuzhih_chuzhoj_sredi_svoih_2011-02-28.htm
Записан
Анатолий (tak)
Новичок
*
Сообщений: 48


Просмотр профиля
ПРАВОСЛАВНОЕ
« Ответ #49 : 01 Марта 2011, 23:25:30 »

К 80и летию Горбачева
Если бы лидеры Запада назначили на пост главы советского государства своего собственного политикаТеперь принято считать, что холодная война закончилась и что основная заслуга в этом принадлежит Горбачеву и его сообщникам. Но при этом помалкивают о том, в чем именно заключалась эта «заслуга». Пройдут годы, и потомки оценят роль горбачевской клики по достоинству, а именно как беспрецедентное в истории человечества предательство интересов своей страны и своего народа.
 Я не знаю в истории другого такого случая предательства, который по масштабам и последствиям можно было бы сопоставить с этим.
 Период Второй мировой войны дал много примеров предательства, но они просто детская забава в сравнении с тем, что удалось сделать горбаческой клике в мирное (в обычном смысле) время, убежденного антикоммуниста, он не смог бы нанести такой ущерб Советскому Союзу и советскому народу, как это сделал Горбачев со своей кликой. Они действовали как опытные партийные аппаратчики, со знанием дела, используя всю мощь власти, какой обладало коммунистическое государство. Явление поистине поразительное, никак не укладывающееся в рамки здравого смысла: могучее коммунистическое государство использовалось как орудие разрушения общества, которому оно обязано своим существованием и охранять которое было его священным долгом!
     Результатом окончания холодной войны явилось то, что распался советский блок в Европе и Советский Союз утратил свою роль второй сверхдержавы планеты. И главную роль в этом сыграла не мудрость и мужество лидеров Запада, а предательская внешнеполитическая стратегия советского руководства.
      Оно по своей инициативе, добровольно капитулировало перед Западом, само приползло на коленях к противнику со слезными мольбами принять добровольную капитуляцию. На Западе не ожидали такого щедрого подарка. Это было сделано с поистине русской щедростью. Это была своего рода антиатака на Запад: мол, возьмите все, что мы имеем, причем даром, даже с приплатой. И этот уникальный идиот правитель и уникальный предатель в приступе маниакального тщеславия вознамерился тем самым начать «перестройку» всей планеты, всего человечества. Ему было невдомек, что Запад сам уже начал перестройку планеты, но по своим, западным планам и что в этих планах Запада ему, Горбачеву, отвели соответствующую роль – роль разрушителя советского общества.
Именно за эту разрушительную для Советского Союза деятельность Горбачев был вознагражден на Западе званиями «Человека года» и «Человека десятилетия», Нобелевской премией мира и многими другими наградами.
Повторяю и подчеркиваю, все преобразования высших органов власти, происходившие по инициативе Горбачева, вели в одном направлении – в направлении создания аппарата сверхвласти, находящегося вне партийного аппарата и подчиняющего его себе. Самыми значительными шагами в этом направлении были, во первых, создание президентской системы правления и, во вторых, исключение из конституции пункта о руководящей роли КПСС, низведение КПСС до статуса просто партии, допущение других политических партий (многопартийности) и лишение КПСС монополии на власть. Это произошло на чрезвычайном съезде народных депутатов в марте 1990 год
     Путь к реализации амбиций Горбачева, казалось, был расчищен.
Получилась аморфная структура власти, заполненная к тому же дилетантами. Дабы компенсировать слабость новой власти, начались бесконечные горбачевские требования чрезвычайных полномочий. И он их получал.

В республиках бывшего Советского Союза, включая Россию в первую очередь, сложились так называемые президентские системы власти, ничего общего не имеющие с президентской системой США или Франции, а именно диктаторские режимы, по сравнению с которыми брежневский режим выглядит как вершина либерализма. Рухнули прежние структуры профессиональной системы управления. На их месте возникли дилетантские структуры, не имеющие достоинств прежних, но зато усилившие их недостатки. Новые правители с удесятеренной силой сравнительно с предшественниками ринулись удовлетворять свои хищнические аппетиты. К ним присоединилось огромное число (если не большинство) прежних чиновников партийного и государственного аппарата, молниеносно изменивших свою политическую ориентацию. Гигантский хамелеон советской власти лишь изменил свою окраску применительно к новым условиям. Под другими названиями и в ухудшенном виде в республиках возродились тоталитарные режимы, обрядившиеся в оболочку антикоммунизма и национализма и утратившие черты прежней законности
    Вместо обещанного сокращения и удешевления аппарата власти произошло противоположное – он стал неумолимо разрастаться, а расходы на него увеличились за несколько месяцев в несколько раз сравнительно с прежними. Новые властители первым делом увеличили себе зарплату и прибрали к рукам все привилегии прежних работников власти. Они стали пользоваться внеочередностью везде и во всем, летали бесплатно на самолетах. В их распоряжении оказались лучшие гостиницы и санатории, бесплатные автомашины, заграничные паспорта, специальные больницы и т.п. Трудно назвать депутата демократа, который не побывал бы несколько раз на Западе и не привез бы оттуда дефицитные в Советском Союзе вещи, которые продавались затем за огромные деньги. Даже западные газеты с удивлением писали о том, что новые советские правители в огромном числе открыли себе счета в западных банках. Демократы завладели закрытыми распределителями продуктов, им доставалась львиная доля строившихся квартир
       Было бы удивительно, если бы в таких условиях не стали появляться шарлатанские и шизофренические планы преобразования. И они стали появляться, причем – один глупее другого. Все рекорды на этот счет побил план «500 дней». Согласно этому плану, Советский Союз в течение пятисот дней должен был превратиться из коммунистической страны в страну капиталистическую, причем на уровне передовых западных стран. На Западе этот план хвалили, ибо понимали, что претворение его в жизнь привело бы к молниеносному краху советского общества. Горбачевцы от этого плана отказались, поскольку абсурдность его была очевидна даже им. Но они не отказались от идеи введения «рыночной экономики» и приватизации, которая стала витать в их сознании как панацея от всех бед. В результате в стране стала стремительно деградировать старая экономическая система, уступая место экономике криминальной.
                     Началось разбазаривание всего ценного, что было создано трудом, умом и талантом народа за годы советской истории. Жизненный уровень масс населения стремительно снизился сравнительно с брежневскими годами, которые теперь стали вспоминаться как «золотой век» русской истории. От всего этого выгадало ничтожное меньшинство населения – преступники, нажившие в считанные дни баснословные богатства. Но возникли эти богатства не за счет подъема экономики и роста производства, а за счет ее упадка и краха производства, т.е. путем ограбления масс рядовых граждан и накопленных ранее ресурсов страны.
             Результатом политики горбачевских реформ явилось не новое устойчивое состояние общества, а его дальнейшая дестабилизация, превысившая всякие допустимые границы

     Горбачевцы вели себя подобно некомпетентным в технике авантюристам, которые хаотически заменяют устаревшие детали в устаревшей машине новыми деталями, игнорируя принципы работы машины как целого.
Прибегая к другому образному сравнению, горбачевское руководство оказалось подобным обезумевшему капитану, который направил свой корабль в минуту опасности на гибельные рифы.
Но самый страшный результат того, что произошло после 1985 года в нашей стране, это моральное, психологическое и идейное разложение основного населения страны. Люди уже не могут сознаться в том, что совершили эпохальную глупость, добровольно поддавшись влиянию реформаторов и их западных наставников. Теперь они в отчаянии от того, что произошло. Но в России просто нет авторитетных для них сил и вождей, которые могли бы указать им приемлемый выход из катастрофического положения и за которыми они могли бы пойти.
 Выписка из романа Александра Александровича Зиновьева
«Русская трагедия» стр. 115 - 118
А.К. Тепелин (анатолий)


Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #50 : 02 Марта 2011, 11:38:16 »

Стратегии геростратов

Михаил Горбачев – человек, за которым не надо занимать очередь



Есть что-то щемящее и человечное в его образе. Вспоминается случай, когда я впервые увидел Михаила Горбачева как обычного человека – не лидера, потерявшего страну, и не оратора, способного убить в слушателях чувство языка, а именно человека, заслуживающего сострадания и даже уважения. Это было в то самое время, когда он потерял власть и находился в ельцинской опале – мягкой, но недоброй. В этот период все те, кто до его падения посчитал бы за великую честь постоять с ним рядом, уже относились к нему, как к зачумленному. В тот день был большой прием в честь юбилея одного действительно выдающегося человека, имя которого не буду называть всуе, поскольку в те времена, когда люди забудут фамилии стратегов-геростратов, оно останется на устах. К юбиляру для поздравлений выстроилась бесконечно длинная очередь влиятельных персон, представлявших нашу элиту – политическую и культурную (понятно, что культурная элита у нас наглухо отгорожена от реальной политики, чему поспособствовал и сам Горби, а политическую тусовку язык не поворачивается назвать ни культурной, ни элитой). Я спускался в зал приема одним из последних и увидел, что человеческий поток как бы огибает невидимое препятствие, а потом снова выстраивается в линию. Это препятствие – два человека, стоявшие у стены, как у позорного столба, и державшиеся за руки. Это были Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна… Я не любил Горбачева, но в тот момент захотелось подойти и встать рядом. И я сделал бы это, наверное, если бы был лично знаком. Он испытал на себе не только величайшие почести и страшные унижения, но и предательство тех, кого он сам поднял в князи. Наверное, он знает цену предательству… Сегодня нет его гонителя – Ельцина, а на дворе перезагрузка, чем-то похожая на перестройку, и любовь бывшего окружения, судя по всему, вернулась.

У Михаила Сергеевича в этом году славный юбилей. У нас тоже, но бесславный, – 20-летие распада державы. Есть те немногие, кто празднует и оба этих юбилея, и еще один, третий (вспомним недавние еще более пышные тожества, посвященные памяти «основателя новой России» Бориса Ельцина). Причина понятна: юбилеи связаны, а виновники распада страны повязаны – не для узилища, конечно, хотя и заслужили того, чтобы их повязали и наказания по полной мере, а повязаны кровью. Одна Кавказская война с ее метастазами и продолжающейся резней чего стоит, а еще – 90-е бандитские, да кровавые реки, время от времени текущие из отсеченных «частей» страны. В том же ряду и невидимые миру боль и кровь: тысячи и тысячи стариков, тайно убитых черными риэлторами в борьбе за «метры» в жилье, которое стоит дороже, чем жильцы. Не потому дороже, что цены разбойные, а потому, что жизнь обесценена. Повязаны нувориши во власти и понятным страхом: дамоклов меч пересмотра итогов воровской приватизации висит, как и прежде, над их головами (примат международного права, преследующего незаконные формы обогащения, выше любых амнистий: он в любой момент позволяет вернуться к принципу «вор должен сидеть»). Пугают старики и старухи на рельсах, приостановившие не только поезда, но и «социальных реформаторов». Страшит и новая поросль – молодежь, не ко времени вспомнившая о корнях и праве на жизнь на отчей земле. Результат – вынужденная консолидация «элит» и тот пир во время кризиса, который должен закрепить этот союз. Им есть что праздновать, и есть, что терять, есть чего и кого бояться, если не считать, конечно, Судии, не подвластного звону злата.

Можно возразить: не один же человек виноват во всех бедах, не в нем же скрыта их причина. Да и не он «мясник-расчленитель». Никто и не спорит. Просто в нужное время и в нужном месте оказался именно этот человек с особой меткой, за которым не надо занимать очередь, потому что он по жизни – последний. Впрочем, в глазах «мирового сообщества» Горбачев смотрится не как могильщик России, а как первооткрыватель и даже герой, своего рода Давид, убивший великана Голиафа, так долго пугавшего Запад. А то, что Голиаф – это партия-орден, которая его взрастила и которую он предал, так это, по мнению политиканов – лучшая характеристика. Она говорит о природном уме и редком мужестве человека, специально стремившегося к власти, чтобы уничтожить ее гнездо. Нормальный человек в таком случае вспомнил бы о кукушонке в чужом гнезде, но именно по этой причине нормальный человек – не политикан, для которого предательство – не порок, а пропуск в завтрашний день. Юбилей Горбачева и стал праздником для всех, кому он открыл будущее. Именно он – благодетель для целого ряда социальных групп, в первую очередь, для номенклатуры, получивший шанс зажить второй жизнью: разделяй страну и ее ресурсы, и властвуй. У них есть все основания считать его реформатором и созидателем. Более того – это хороший повод «стряхнуть прах с ног своих», забыть собственное номенклатурное прошлое и даже начать новое летоисчисление по схеме: Горбачев – первый и последний президент убитого им тоталитарного режима, а Ельцин – отец-основатель государства демократического: поменьше прежнего, конечно, но куда свободней. Скольких людей от последней собственности освободители его основатели, и от иллюзий, конечно!

Правда, сам Горбачев, который откликается на имя «Горби» (полезно было бы знать, кто и когда ему дал эту политическую метку), до удивления неинтересен – и как оратор, и как политик, и как человек. С усилием слушал его предъюбилейную беседу на днях с поздним Познером. Эти два чем-то похожих уходящих «просветителя» русских с нескрываем любопытством разглядывали друг друга. И действительно, не было бы никакого Познера без перестройки, которой тоже не было бы без Горби – кумира для западных или наших прозападных обывателей. И тем не менее слушать беседу было неимоверно скучно: ничего нового ни в мЫшлении обоих, ни в их оценке содеянного. То же полное удовлетворение результатами непосильных трудов, довольство собой и братание на почве воинствующего безбожия. Интересен только один момент. На вопрос о том, что он ненавидит больше всего, Горби ответил лаконично: предательство… Сказано было на голубом глазу (глаза во весь экран). Но как бы интересен кому-то или малоинтересен не был этот человек сам по себе, все, что он сделал, а точнее, все то, что связано с его деятельностью или бездеятельностью, будет предметом осмысления и через тысячелетие, если такой временной срок еще может быть использован для измерения будущего.

По-моему, все, что говорят о Михаиле Горбачеве – правда. Даже если это будет самая абсурдная выдумка – добрая или злая. Дело в том, что Горбачев и абсурд – явления близкие, почти родственные. Причина абсурда – соединение трудно соединимого: по происхождению он крестьянин, по призванию – тракторист, по натуре – говорливый и добродушный семьянин, по профессии – юрист, получивший образование в МГУ, которое не слишком отразилось на его мышлении. А по исторической роли – крестьянин, тракторист и юрист в одном флаконе, разгромивший сельское хозяйство, остановивших производство тракторов и уничтоживший правовую систему, которую изучал.

Но зависело ли что-нибудь от тех людей, которых в тот момент история по неосторожности подняла наверх и с именами которых теперь связана перестройка? Вспоминается один случай. Я был в гостях у своего друга, интересного философа и остроумного человека. В это время транслировалось выступление Горбачева, который произнес фразу, ставшую позднее крылатой: «ускорение на крутом повороте». Мой приятель, который, в отличие от меня, видел преимущественно позитивные стороны перемен, пожал плечами и сказал: «ускорение на крутом повороте может завершиться только одним – крушением». После этого я стал анализировать речи Горбачева и сразу обнаружил, что деструктивный элемент заложен в основу каждого его концептуального положения. Приведу по памяти еще один из перлов: «мы будем осуществлять перестройку нашего корабля в период вхождения в плотные слои атмосферы». Не знаю, насколько самостоятельными были его тексты или кто-то подсказывал ему столь мудрые изречения. Говорилось ли это обдумано или спонтанно, или просто так голова устроена, не знаю. На этот вопрос только опытный психолог может ответить. Но именно с подачи Горбачева в оборот было введено понятие «человеческий фактор» в сугубо позитивном смысле. Появилось море литературы, посвященной «развитию человеческого фактора», который понимался как панацея, путь к успеху, хотя это понятие обычно обозначает ахиллесову пяту сверхсложных технических и социоприродных систем – фактор риска, исходящего от человеческих ошибок и слабостей, из-за которых возникает большинство техно- и социогенных катастроф. Чернобыль, развал исторической России - вот что такое человеческий фактор. Сам Горбачев – фактор.



Горбачев – не столько личность или фактор, сколько функция. Он и перестройка – близнецы-братья, кто более матери-родине навредил? И кто кого создал – он перестройку, или она его? Мы уже говорили, что любой политик – это чей-то проект («Борис Ельцин – человек или проект?»), поскольку его используют, в том числе для реализации разнонаправленных политических проектов. Но можно ли перестройку считать политическим проектом? Поставим вопрос немного жестче: был ли у «отцов перестройки» какой-нибудь план развития страны или хотя бы набросок плана, который можно постфактум уподобить политическому проекту, или его не было вовсе? В данном случае имеются в виду, конечно, не планы личного или группового позиционирования или обогащения, не способы ухода от ответственности или налогов. Подобные прожекты по понятным причинам волнуют многих представителей правящей верхушки. Так было во всех странах мира и во все времена. Здесь же подразумеваются проекты, хотя бы отчасти связанные с защитой национальных интересов и поступательным развитием страны.

(Окончание следует)
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #51 : 02 Марта 2011, 11:39:07 »

(Окончание)

Многие по сей день убеждены, что такого плана не было, и это, по их мнению, скорее хорошо, чем плохо. Обоснование также приводится: не время было тогда строить долгосрочные или среднесрочные проекты. Все они были бы губительны, поскольку слишком велика и неподконтрольна была социально-политическая энергия масс, вырвавшаяся наружу и поставившая перед политической элитой невиданные ранее проблемы. Думаю, политического проекта, который иногда пытаются концептуально реконструировать, не только не было, но и не могло быть. Поэтому и реконструировать-то нечего. Анализируя такие политические феномены, как перестройка, мы зачастую прикрываем эвфемизмами их суть. В чем причины, которые заставляют сделать столь категоричный вывод? Назову три причины, которые лежат на поверхности.

Во-первых, любой политический проект подразумевает, как минимум, артикуляцию целей, интересов и ожидаемых результатов. Если это политический проект, тем более такого масштаба, затрагивающий судьбы великой страны, ее исторических союзников и всего мира, то невозможно переоценить и степень ответственности, и значимость политических формул, описывающих контуры подобного проекта и ожидаемые результаты его осуществления. Но как можно артикулировать цели, которые были неконституционны по определению: смена политического строя, разделение страны, свертывание социальных гарантий и прочее, прочее, прочее? Кто посмеет назвать подлинные цели, если они попадали в соответствии с действовавшей тогда конституцией под состав самого тяжкого преступления, и кто согласится объяснить мотивы своих действий, если они зиждутся не на национальных интересах и служении отечеству, а на интересах сугубо частных или узко корпоративных, клановых и по преимуществу коммерческих? По этой причине о национальной стратегии, в которой нуждалась Россия, и речи быть не могло. Кроме того, никто из политиков не будет публично заявлять о своей беспомощности и фобиях, распространенных в этой среде, о страхе перед толпой и вечном ощущении нависшей опасности, о собственной политической слепоте и умственной ограниченности, наконец. Реконструируя историю зарождения политической катастрофы, названной перестройкой, не следует рассчитывать и на мемуары бывших лидеров, где можно найти все, кроме правды. А исповедоваться и каяться эти люди явно не приучены.

Во-вторых, когда студенты задают вопросы, которые начинаются со слова «почему» (почему, к примеру, принимаются реформы, заведомо усугубляющие ситуацию), я предлагаю им заменить это слово на другие слова – «кто» и «чем». И действительно, для начала следует присмотреться к тем, КТО персонально принимает решения и ЧЕМ они это делают, то есть какими «мозгами», интеллектуальными ресурсами они располагает, на какое информационно-аналитическое и научное обеспечение опираются. Речь идет о руководящих кадрах, отвечающих за все отрасли политики и хозяйства, об армии чиновников и самозваных «капитанов делового мира», об их профессионализме и прочих качествах – умственных и нравственных. Стоит присмотреться к кадрам и оценить кадровую политику на всех этажах власти, начиная с перестройки и до сего дня, чтобы смело предсказывать будущее, ожидающее страну, ее экономику и социальную сферу. Как известно, все социо- и техногенные катастрофы свершаются вначале в сфере духа, задолго до того момента, когда они материализуются. Помрачение духа и последующий развал – прямая причинно-следственная связь.

В-третьих, о сознательном нежелании артикулировать подлинные цели и интересы говорят сами эти безликие слова «перестройка», «переходный период» или «перезагрузка». Такой «политический переход» подобен подземного переходу, но только без освещения, с односторонним движением и без указателей конечного пункта. Напоминает он и перезагрузку – с потерей необходимых данных. Что же касается перестройки, то и храм можно перестроить в свинарник, а свинарник в храм. Но зачем? Если в этом заключалась цель проводимой политики, то это самая дурная цель, которую только можно было избрать, потому что за ней легко спрятать любые интересы, в том числе и разрушительные.

В защиту перестройки и соответственно Горбачева можно сказать одно: перестройка принесла ощущение перемен – свободу слова, а главное – свободу вероисповедания. Отношение с Церковью – это, наверное, лучшая сторона его политического образа. Именно в этот период появился шанс восстановления цивилизационной идентичности России. С его приходом были полностью ликвидированы гонения, слежки, преследования верующих. До этих перемен люди, которые занимали сколько-нибудь заметное место в обществе, вынуждены были скрывать собственные убеждения. На этом фоне произошло чудо: многие дети начали получать достойное христианское образование и просвещение, например, в воскресных школах. И это тоже связано с именем Горбачева.



С другой стороны, с момента его прихода к власти был дан карт-бланш тем, кто стремился полностью изменить и разрушить конфессиональное пространство России. Все мыслимые и немыслимые секты, которые существовали на Западе и Востоке, хлынули в Россию, причем шли они с немереными деньгами и с книгами, в том числе и с Библией. Это религиозное псевдо-возрождение начиналось при поддержке или при попустительстве со стороны самого Горбачева, который был и остается атеистом. Во многих университетах, к примеру, муновцы практически на корню скупали политическую элиту и профессуру. В те времена даже очень известные специалисты (не буду называть никого) выезжали за границу на деньги секты Муна, а по возвращении занимались соответствующей пропагандой среди студенчества. Это было смертельно опасное заболевание, которое распространялось, как раковая опухоль. Единственное, что не позволило этой мерзости окончательно разрушить сознание граждан России, - здравый смысл русского народа, его инстинкт самосохранения. Помогло и то, что все эти секты и группы, существовавшие за счет больших денежных инвестиций, потеряли былое влияние сразу после того, как каналы финансирования были перекрыты. К тому же, по мере расползания сект стало ясно, что значительная часть их адептов представляет собой агентуру западных спецслужб, которая проникала в «мозговые центры» страны, в закрытые города.

Дух свободы изменил Россию. В тот период я мог себе позволить, к примеру, читать в Университете марксизма-ленинизма (!) спецкурс под интригующим названием «Что бы я сделал с Россией, если бы был госпожой Тэтчер». Должен сказать, что, к сожалению, все политические прогнозы, которые мы вместе со слушателями делали, осуществились. Это и планово-клановый развал Советского Союза – территории исторической России, и разделение единого русского народа, и крушение национальной экономики, и сдача на милость победителя системы национальной безопасности. Все модели деконструкции и деформирования уже тогда, на заре перестройки, были запущены. Об этом говорило все: принимаемые законы, распоряжения и постановления, рекомендации иностранных экспертов, которые слепо исполнялись под контролем западных наблюдателей. Все эти прогнозы и выводы строились на одном предположении: проект под названием «перестройка» с самого начала являлся отвлекающим маневром, сознательно запущенным прикрытием, квази-проектом. А свято место пусто не бывает. Россия, отказавшись от стратегического планирования, превращалась в зону внешнего управления, а, следовательно, в зону повышенной опасности. Отсутствие сформулированной стратегии и политической воли означало, что страна обречена на передел, разруху и предательство со стороны так называемой политической элиты. Об этом в то время лучше других писал Александр Сергеевич Панарин.

Думаю, что даже самая опасная национальная стратегия представляет меньшую опасность для страны и международного сообщества, чем ее отсутствие. К опасной стратегии можно приспособиться, к ее отсутствию – никогда. Против опасной стратегии можно, наконец, бороться, создавать и консолидировать политическую оппозицию, опираясь на поддержку мирового сообщества или хотя бы на здравый смысл. При «нулевом» стратегическом горизонте самой оппозиции быть не может даже при внешнем соблюдении всех демократических требований, ибо оппозиция предполагает наличие у власти хоть какой-то позиции… А главное, страна с таким потенциалом, как Россия (природным и экономическим, энергетическим и интеллектуальным, разрушительным и созидательным) не может долго оставаться без стратегии, не становясь угрозой для всего живого – и для себя, и для международного сообщества. Такую ситуацию можно сравнить с остановленным сердцем во время операции: любая задержка ведет к необратимым последствиям и, прежде всего, к гибели мозга. К сожалению, Россия пребывает в таком состоянии и сегодня, а перестройка в этом отношении не закончилась.

Именно по этой причине Россия до сих пор не исключается «учителями и гарантами демократии» из списка стран, имеющих прямое отношение к «оси зла». Именно по этой причине на нас вешают ярлык «особо опасны» со всеми выходящими из этого последствиями – вплоть до «права» нанесения превентивных ядерных ударов. Руководство страны несет (должно нести) большую ответственность за последствия «перестройки», чем те, кто задумывал и осуществлял проекты разрушения единой страны. Проекты эти назывались, конечно, иначе, но именно они и только они были полностью реализованы. Все эти проекты были связаны не только с демонтажем социалистического лагеря и Советского Союза, но – и это главное – с ликвидацией реальных и потенциальных конкурентов, важнейшим из которых была историческая Россия. Впрочем, она и по сей день не утратила способности вернуть себе роль государства-лидера, а по этой причине не имеет права рассчитывать на снисхождение. Можно ли считать эти проекты чужих спецслужб сутью перестройки? Разумеются, нет. Важно не то, кто и как планировал расчленить или стереть с политической карты планеты историческую Россию (таких стратегов всегда было и будет множество), а то, почему эти проекты так легко осуществились.

В заключение несколько слов о том, можно ли найти позитивные стороны перестройки, кроме декларированных свобод. И можно, и нужно, если иметь в виду не политический проект, которого не было, а некое название эпохи, которая уже состоялась и для страны, и для каждого из нас. На эту эпоху пришлись лучшие годы нашего поколения – силы, молодость, надежды. Если так понимать время перестройки, то эти годы прошли далеко не напрасно, а сама эпоха была воистину многомерной. Ее не вместить в прокрустово ложе концептуальных схем и политических оценок. Именно в этот период накапливался опыт, необходимый для будущего, а миллионы людей освобождались от опасных иллюзий и возвращались из плена фальшивых идеологий в лоно подлинной идентичности – культурной и конфессиональной.

Валерий Расторгуев, д. ф. н., профессор МГУ

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/03/02/strategii_gerostratov/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #52 : 02 Марта 2011, 17:26:42 »

Протоиерей Александр Шаргунов: «Ничего хорошего сказать о нем я не могу»

Православные священнослужители выразили свое отношение к М.Горбачеву в связи с 80-летием последнего советского лидера



Сегодня, 2 марта, первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев отмечает 80-летний юбилей. «Я не думал, что я доживу. 80 лет – мне казалось, это такая дремучесть, – признался он. – Столько всего позади, столько жизней пережито – это не одна, не две, не три, а, может, пять или семь жизней таких, потрясающих. Это слишком много для человека», - сказал Горбачев в интервью «Вестям».

В связи с юбилеем последнего советского лидера сайт Regions.ru попросил православных священнослужителей выразить свое отношение к Михаилу Горбачеву.

Протоиерей Владислав Свешников, настоятель храма Трех Святителей на Кулишках, считает Горбачева несчастным человеком. «Вынести однозначную оценку роли Горбачева в истории России очень непросто. Главное, как мне кажется, в том, что его деятельность определялась взаимоисключающими принципами», - сказал он. «Что представляла из себя советская власть, я прекрасно понимал. Но наша страна была замечательной сама по себе, независимо от советской власти. И первый шаг к ее разрушению сделал именно Горбачев, и от нее почти ничего не осталось», - считает отец Владислав. «И имеем мы то, что имеем, во многом благодаря деятельности Горбачева. Народ, счастливым так и не стал. Наверное, поэтому и сам Горбачев представляется мне человеком несчастным», - заключил он.

Протоиерей Александр Шаргунов, настоятель храма свт. Николая Чудотворца в Пыжах, полагает, что Горбачев стремился к свободе, не зная, что это такое. «Мне не очень хочется вообще говорить об этом человеке. Ничего хорошего сказать о нем я не могу. Я вижу в нем прежде всего разрушителя Российской империи, не важно, как она при нем называлась. Мне кажется, он стремился стяжать славу Герострата», - сказал он. «Не зная, что есть свобода, он пытался сделать людей свободными, и в результате явился разрушителем народной нравственности. Начатые им "реформы" довели страну до хаоса и разрухи. Ничего, кроме вреда он нашей стране не принес», - добавил отец Александр.

Протоиерей Александр Лаврин, клирик храма иконы Божией Матери «Живоносный источник» в Царицыне, напротив, считает, что роль Горбачева в истории страны преувеличена. «Ничего особо положительного, как и отрицательного, я о М.С.Горбачеве я сказать не могу. Не думаю, что именно он был "автором" развала страны – скорее катализатором. Он казался очень хитрым политиком, вроде бы хотел модернизировать советскую социалистическую систему, создать "социализм с человеческим лицом", но ничего реально работающего создано так и не было», - сказал он. «Утопической была сама идея реформировать утопию. Ведь реального экономического, а не идеологического социализма у нас никогда и не было. Вся система держалась на идеологии. И стоило ее тронуть, как она рассыпалась», - заключил отец Александр.

Священник Андрей Алексеев, клирик храма св. мчц. Параскевы Пятницы в Качалове, думает, что для объективной оценки роли Горбачева в истории время еще не настало. «Историкам еще предстоит дать объективную оценку "горбачевской эпохе". И исчерпывающей эта характеристика станет тогда, когда будет дано в том числе и духовное осмысление всего, что тогда произошло», - сказал он.

«Вспоминать о том времени мне всегда тяжело и больно. Зачем было разрушать все хорошее и доброе, что было создано тяжелым трудом и послужило бы еще многим поколениям? Почему разрушение "железного занавеса" принесло с Запада не лучшие образцы культуры, а пошлость, цинизм и разврат?» - недоумевает священник.

«Эпоха Горбачева ознаменовалась не только крушением советской системы, но и сильнейшими ударами по русскому национальному самосознанию. В результате стала реальной перспектива экономического рабства, реальной стала проблема выживания народа. Почва для будущих "преобразований" была подготовлена», - заключил он.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/03/02/protoierej_aleksandr_shargunov_nichego_horoshego_skazat_o_nem_ya_ne_mogu/
Записан
Anna
Ветеран
*****
Сообщений: 6953


Просмотр профиля
православная христианка РПЦ
« Ответ #53 : 02 Марта 2011, 20:06:28 »

МОСКВА, 2 марта. Президент России Дмитрий Медведев наградил экс-президента СССР Михаила Горбачева, которому исполнилось 80 лет, орденом Андрея Первозванного.

«Я подписал сегодня указ о вашем награждении нашим высшим орденом — орденом Андрея Первозванного», — заявил Медведев на встрече с Горбачевым, передает РИА «Новости»
http://rian.ru/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #54 : 02 Марта 2011, 20:06:44 »

Дмитрий Медведев наградил Михаила Горбачева орденом Святого апостола Андрея Первозванного



Указом Президента России Дмитрия Медведева Михаил Горбачев, занимавший с 1990 по 1991 гг. пост президента СССР, награжден орденом Святого апостола Андрея Первозванного, сообщает официальный сайт Кремля.

Сегодня, в день 80-летия М.С.Горбачева, Д.Медведев встретился с бывшим советским лидером. Президент России, в частности, сказал Горбачеву: «Михаил Сергеевич, я хочу Вас сердечно поздравить с Днём рождения, с юбилеем. Конечно, сегодня Вы получите огромное количество поздравлений. Я Вас сердечно поздравляю, желаю Вам здоровья. Безусловно, в этот день Вы услышите тёплые слова и от своих близких, и от людей, с которыми Вы работали, от огромного количества политиков, которые Вас ценят и уважают. И как глава государства я хотел также сказать о том, что сегодня подписал Указ о Вашем награждении нашим высшим орденом – орденом Святого апостола Андрея Первозванного».

Д.Медведев также заявил, что вручение ордена - это «адекватная оценка той большой работы», которую Горбачев проводил в качестве главы государства. «Вы действительно руководили нашей страной в очень сложный, в очень драматический период. И мы все это помним. Во всяком случае, те, кто тогда был уже более–менее взрослым. Это – большой труд. Его могут по-разному оценивать, и Вы это отлично знаете. Но это действительно большой и сложный труд», - сказал Президент России.

«И второе. Я вижу в этом символ уважения к тому государству, которое Вы возглавляли, к тому государству, которое было нашей общей Родиной, – к Советскому Союзу. Хочу Вас ещё раз поздравить, сказать, что государственную награду я Вам вручу отдельно, как это положено, в Кремле, а сегодня мы немножко просто посидим, поговорим, попьём чаю, выпьем по бокалу шампанского», - продолжил Медведев.

Также Д.Медведев передал М.Горбачеву сочинения графа Витте «По поводу непреложности законов государственной жизни» со словами: «Передаю Вам как своему коллеге, как Президенту, как юристу».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/03/02/dmitrij_medvedev_nagradil_mihaila_gorbacheva_ordenom_svyatogo_apostola_andreya_pervozvannogo/
Записан
Anna
Ветеран
*****
Сообщений: 6953


Просмотр профиля
православная христианка РПЦ
« Ответ #55 : 02 Марта 2011, 20:08:41 »

МОСКВА, 2 марта. Премьер-министр России Владимир Путин поздравил экс-президента СССР Михаила Горбачева с 80-летним юбилеем.

В поздравительной телеграмме, сообщает пресс-служба правительства, в частности, говорится: «И в нашей стране, и далеко за ее пределами Вы известны как один из выдающихся государственных деятелей современности, оказавших заметное влияние на ход мировой истории, много сделавших для укрепления авторитета России».
http://www.rosbalt.ru/2011/03/02/824628.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #56 : 02 Марта 2011, 22:00:02 »

Михеев Сергей

«Именно позиция Горбачева позволила Ельцину развалить Советский Союз»



Приближается «славный» юбилей главного отца перестройки - Михаила Сергеевича Горбачева. В последнее время активно предпринимается попытка реабилитировать в глазах общественного мнения двух основных могильщиков СССР - Горбачева и Ельцина. Хотя большинством нашего населения подобного рода стремление воспринимается крайне негативно. По той простой причине, что отношение к данным людям сформировано не благодаря СМИ, а, скорее, вследствие тех реальных дел и поступков, которые они совершали. То есть я хочу сказать, что их негативный имидж не является искусственно сконструированным, а происходит, что называется, от «упрямых фактов». Поэтому любые попытки их реабилитировать идут в минус тем, кто их предпринимает.

Именно Горбачев (даже не Ельцин) стал основным виновником развала СССР

Что касается фигуры Горбачева, то трудно отрицать тот факт, что именно он (даже не Ельцин) стал основным виновником развала СССР. Так получилось, что именно президент СССР стал центральной фигурой в этом процессе. Спорить можно только о мотивах, которые им при этом двигали. Одни говорят, что Горбачев просто был наивным человеком, который искренне полагал, что так будет лучше и что реформирование СССР является жизненно важной необходимостью. При этом в решающий момент он просто не сумел проявить политической воли. Другие же полагают, что Горбачев якобы действовал в рамках некоего заговора и сознательно реализовывал деструктивный сценарий.

Я все-таки больше склоняюсь к первой версии. Конечно, как мне кажется, советский генсек действительно пытался каким-то образом интегрироваться в глобальную систему власти на новых правах за счет снятия дихотомии между СССР и Западом. Чтобы тоже стать частью мировой правящей элиты. При этом он проявил крайнюю недальновидность в оценке своих собственных шагов и имел завышенные ожидания по поводу того, какую позицию Запад займет по отношению к СССР (с учетом многочисленных уступок советского руководства в лице Горбачева. - Прим. KM.RU). Да, можно сказать, что Ельцин и его сподвижники по Беловежской пуще поставили окончательную точку в развале Союза. Причем они сделали это цинично и руководствуясь исключительно соображениями борьбы за собственную власть. Однако именно позиция Горбачева позволила им это сделать. Так что его роль трудно переоценить.

На мой взгляд, Советский Союз никак нельзя было считать обреченным

Там, где надо было проявить жесткость, Горбачев этого не делал. А там, где следовало проявить большую дальновидность, он ее не продемонстрировал. А вместо принятия эффективных решений он продолжал либеральные игры, колебался, производя впечатление нерешительного политика. Откровенно говоря, с точки зрения содеянного для нашей истории это трагическая фигура. Что бы ни говорил сам Горбачев, он до конца своих дней обречен на то, чтобы мучиться вопросом, сделал ли он все для сохранения страны. В конечном счете
Горбачева-реформатора погубила некомпетентность и чрезмерное прожектерство. Кроме того, он проявил себя как слабый политик. По большому счету, для того чтобы адекватно оценить деятельность Михаила Сергеевича на высшем государственном посту, нужно ответить на один единственный вопрос – был ли СССР обречен, как уверяли нас демократы. «Нежизнеспособная конструкция», «колосс на глиняных ногах» - все мы хорошо знаем и неоднократно слышали от них эти и многие другие лукавые метафоры.

На мой взгляд, Советский Союз никак нельзя было считать обреченным. В то же время следует признать, что определенные предпосылки, приведшие в итоге к дезинтеграции, существовали. Они были заложены как мина замедленного действия еще на заре советской власти ее родоначальниками, которые решили, что «государство рабочих и крестьян» будет федерацией. Да к тому же такой, которая образована на этнических принципах. И мы знаем, что СССР распался по тем границам, которые были проведены (зачастую достаточно волюнтаристским образом) между национальными советскими республиками. Это была бомба, которая постоянно тикала под СССР. И во время последнего кризиса она сработала. Еще раз повторюсь, предпосылки для этого были. Но этого вполне можно было избежать. Те усилия, которые предпринимал Горбачев, пытавшийся переформатировать советскую федерацию в конфедерацию, были полумерами. К тому же достаточно несвоевременными.

http://news.km.ru/imenno-pozitsiya-gorbacheva-pozvolila-eltsinu-razvalit-sovetskii-soyuz
« Последнее редактирование: 26 Мая 2023, 16:30:57 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #57 : 03 Марта 2011, 12:29:01 »

«Cвободы не было при Горбачеве»

Известный русский историк Игорь Фроянов о мнимых достижениях единственного президента СССР



Мне кажется, что негативное отношение граждан России к Михаилу Горбачеву обусловлено правильным пониманием того, что натворил этот так называемый политический деятель. Вчера Президент России Дмитрий Медведев подписал указ о награждении высшим орденом нынешней России - орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Президент имел с ним встречу и беседу, в которой дал высокую оценку его деятельности, заявив следующее: «Вы действительно руководили нашей страной в очень сложный, в очень драматический период. И мы все это помним. Во всяком случае, те, кто тогда был уже более менее взрослым. Это  большой труд. Его могут по-разному оценивать, и Вы это отлично знаете. Но это действительно большой и сложный труд». За этот «действительно большой и сложный труд» Горбачев и был удостоен высшей государственной награды России. Таким образом, круг замкнулся.

Я на протяжении 15 лет упорно отстаивал мысль об исторической преемственности деятельности Горбачева - Ельцина и нынешних наших руководителей. Эти политические и государственные деятели входят в общий круг, решали и решают одну и ту же задачу, но только каждый на своем, отведенном ему месте и на разных этапах ее разрешения. Начинал дело реставрации капитализма в нашей стране, дело разрушения великой державы - Горбачев. Надо отдать ему должное: он очень умелый, я бы сказал виртуозный исполнитель плана, который ему пришлось реализовывать. Я не касаюсь вопроса о том, где создавался этот план, кому принадлежит его авторство, но то, что план этот существовал - план разрушения социалистической системы и уничтожения Советского Союза, государства, которое являлось историческим преемником Российской Империи,- в этом у меня нет ни малейшего сомнения. Горбачев выполнил поставленную задачу, подготовил почву для ельцинских «реформ». Есть такой древний образ, связанный с деятельностью Владимира Святославича, крестившего Русь, и его  преемника Ярослава Мудрого. Древний книжник говорит о том, что Владимир «взорал землю», т.е. вспахал, а Ярослав бросил в нее семена. Я ни в коей мере не хотел бы сопоставлять и тем более, ставить рядом (Боже упаси!) с князьями Владимиром и Ярославом Горбачева и Ельцина, но общая мысль о том, что один подготовил почву, а другой посеял семена нового порядка, подходит к случаю.

Те основы, которые были заложены при Ельцине, получили дальнейшее развитие в последующие годы. Таким образом, я хотел бы подчеркнуть историческую преемственность этих деятелей. Они выполняли и выполняют общий план, но на разных этапах его осуществления. Отсюда и такое признание деятельности Горбачева, такая помпа юбилейная, которая была связана с юбилеем и Ельцина. Горбачеву - Орден, Ельцину - монумент. Совсем недавно мы слышали всякие тирады относительно лихих 90-х годов. Мы слышали противопоставление 90-х первому десятилетию XXI века. Это все слова, своеобразный прием, стремление затушевать историческую связь, преемственность всех трех этапов. Здесь мы наблюдаем не противостояние или противоборство на протяжении последних десятилетий нашей отечественной истории, а тесную историческую связь и преемственность. Ну, а кто очень доволен тем, что происходит сейчас в России, тот соответствующим образом дает оценки Горбачеву и Ельцину, поднимая их на щит.

Я не вижу большого достижения Горбачева в предоставлении свободы и воли, как об этом «трещат» демократы. Можем ли мы сейчас считать себя свободными людьми? Существует ли вообще свобода в обществе, где власть принадлежит узкому кругу политиков-собственников? Нет в этом обществе свободы, она только на словах. Настоящая свобода возможно только тогда, когда она действенна. Свобода не может быть сама по себе. Она непременно должна воплощаться в реальной политике. Можно ли говорить о такой свободе выражения мнений, о том, что слово, высказанное свободно, оказывает влияние на власть? Этого нет. Поэтому те, что говорят о том, будто Горбачев дал свободу и этим он славен, находятся в состоянии самообмана. Рискну утверждать, что свободы не было ни при Горбачеве, ни после него, ни сейчас ее нет. В свое время наш русский гений Федор Михайлович Достоевский говорил так: свободен тот, у кого миллион. Свободен Абрамович, свободен Вексельберг и им подобные. Поэтому со свободой не так все просто, как думается простакам.

Люди, которые осуществили развал СССР, лишены чувства исторической ответственности. Они не понимают или делают вид, что не понимают того, что СССР - это исторический преемник Российской Империи, которая создавалась столетиями, многими трудами, усилиями поколений, потом и кровью безвестных, но выполнивших свой национальный долг людей. Свершалось это в силу жизненной необходимости русского народа, который возглавлял строительство имперского государства, и тех народов, которые входили в состав Империи. Создание Империи - это есть создание органического и геополитического пространства, обеспечивавшего безопасность русского и других народов, входивших в состав России. И в этом, прежде всего, значение России как имперского государства. СССР тоже являлся Империей, да и нынешняя Россия - это тоже Империя, только она представляет собой обрубок прежней Империи. А люди, которые оценивая деятельность Горбачева и  обвиняя его в развале СССР, чувствуют и понимают степень опасности, в какой оказался русский народ и другие народы прежнего единого государства. По существу развал СССР - это акция по уничтожению России, первый этап ее уничтожения.

Сейчас мы часто слышим о возможности распада Российской Федерации. Это второй и последний этап уничтожения России. Россия, как она исторически сложилась, не может существовать вне имперской формы. Либо есть Россия как Империя, либо ее нет вообще. А что может быть на ее месте? Сказать трудно. Может быть, государство территориально похожее на Русь XV века. Империя - это форма бытия русского народа и других народов, входящих в состав государства. Выиграли ли народы, которых откололи от единого государства? Все они сейчас в тяжком положении, жирует только правящая верхушка, которую, кстати, подготовила и воспитала Москва, и на последнем этапе - Горбачев. Люди, опрошенные ВЦИОМ, видят тот огромный, колоссальный, просто смертельный вред, который Горбачев нанес России, русскому народу и другим народам Российской державы.

Игорь Яковлевич Фроянов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/03/03/cvobody_ne_bylo_pri_gorbacheve/
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #58 : 05 Июля 2011, 05:57:07 »

Михаил Делягин

Где твоя страна, Каин?

Почему национальные элиты предают свои народы с легкостью и удовольствием



Элита общества - его часть, участвующая в принятии и реализации важных для него решений или являющаяся примером для массового подражания.



Подобно тому как государство является мозгом и руками общества, элита служит его центральной нервной системой, отбирающей побудительные импульсы, заглушающей одни и усиливающей другие, концентрирующей их и передающей соответствующим группам социальных мышц. В долгосрочном плане главным фактором конкурентоспособности общества становятся его мотивация и воля, воплощаемые элитой. Предательство ею национальных интересов фатально: в глобальной конкуренции его можно сравнить лишь с изменой, совершаемой командованием воюющей армии в полном составе.

Строго говоря, этот феномен не нов. Один из ярчайших (и притом относительно недавних) его примеров дала царская охранка, поддерживавшая организованное революционное движение в России ради расширения своего влияния и финансирования. Она ничуть не в меньшей степени, чем японская армия, немецкий генштаб и американские банкиры раздувала революционный костер, вышедший из-под ее контроля и спаливший все тогдашнее общество. Ближе к нашим дням пример действия национальной элиты против своей страны являет Япония конца 80-х - начала 90-х годов. Тогда в мире было два «финансовых пузыря» - в Японии и США, один из них надо было «прокалывать», и именно японская элита приняла решения, приведшие к «проколу» японского, а не американского «пузыря», от чего японская экономика толком не оправилась и по сей день. Причина - не только глубочайшая интеллектуальная зависимость от США, но и глубина проникновения японских капиталов в американскую экономику. Освоив американский рынок, японские корпорации справедливо считали ключевым фактором своего успеха процветание не Японии, а именно США, на рынок которых они работали, получая за это мировую резервную валюту.

Не менее масштабный и шокирующий пример противодействия национальной элиты, находящейся под внешним воздействием, интересам своего общества дала война США и их сателлитов против Югославии. Ее стратегической целью, как и целью всей американской политики на Балканах с 1990 года, представляется подрыв экономики ЕС, стратегического конкурента США, превращение некогда процветающей Югославии в незаживающую рану на теле Европы. В частности, агрессия 1999 года, насколько можно судить, была направлена на подрыв евро как потенциального конкурента доллару.

Тогда европейские лидеры поддержали США, несмотря на резкий протест не только европейской общественности, но и среднего звена их собственных политических структур. Повестка дня для Европы после войны всегда формировалась ими под интеллектуальным влиянием США, и привычка к этому превратила тогдашних руководителей Европы в могильщиков ее стратегических перспектив. Из-за войны евро рухнул почти на четверть и на три с лишним года лишился возможности бросить вызов доллару, а европейская экономика окончательно стала простым дополнением американской.

Это проявилось после 11 сентября 2001 года, когда Европа, спасая доллар, показала, что рассматривает американскую экономику не как конкурента, а как структурообразующего лидера мирового порядка, в котором исчезла сама идея «европейского вызова». В то самое время, когда падение евро оказывается для американцев маленьким конкурентным удовольствием, симметричное падение доллара представляется перепуганным европейцам концом света. Формирование сознания европейской элиты американцами примирило Европу с подобным положением вещей.

Еще более яркий пример предательства национальных интересов - «казус Милошевича»: ключевой причиной парадоксального и катастрофического «непротивления злу насилием», за которое он заплатил собственной жизнью, представляется вероятное размещение материальных активов его окружения в странах-агрессорах и в их валютах. Ответные удары Югославии обесценили бы их.

Перечень подобных примеров можно продолжить. И чем ближе к нынешнему дню, тем их становится больше, тем чаще с ними приходится сталкиваться.

Наша страна с ее скоро уже четвертью века национального предательства всего лишь наиболее ярко выражает пугающую глобальную тенденцию: элиты всего мира, которым народы вверяют свое будущее и самих себя, все чаще продают их, причем не только цинично, но и удивительно дешево.

В свое время Горбачев дал нестерпимо соблазнительный пример того, что сотрудничество с Западом против своей страны обеспечивает личное благополучие и полную безнаказанность. Однако последние годы показали: ситуация изменилась. Лишившиеся власти лидеры - от Пиночета до Милошевича - идут под суд или прямо на тот свет, а сдавшим своего руководителя в теплые руки «мирового сообщества» приближенным вместо всех земных благ публично отрывают головы (как это было с окружением Саддама Хусейна). Но круг представителей элит, убеждаемых этими трагедиями, поразительно узок: помимо китайцев и иранцев, сегодня в него входит разве что окружение Каддафи.

Почему?

Почему элиты незападных стран, как лемминги к краю пропасти, бегут на Запад?

«Офшорная аристократия»: жизнь ради потребления

«Я не столько патриот страны, в которой живу, сколько патриот своего капитала».
Олег Киселев

Самый простой ответ, лежащий на поверхности, - перерождение элит в силу торжества рыночных отношений и, соответственно, рыночных идеалов.

Практический критерий патриотичности элиты прост до примитивизма: размещение ее активов. Вне зависимости от мотивов ее отдельных членов как целое элита обречена действовать в интересах именно собственных активов (материальных или символических - влияния, статуса и репутации в значимых для нее системах, информации и так далее). Если критическая часть этих активов (которую члены элиты не могут позволить себе потерять) контролируется конкурентами этого общества, элита поневоле служит их интересам, становясь коллективным предателем.

Отсюда, в частности, следует обреченность исламского вызова, лидеры которого в отличие от лидеров США, Евросоюза и Китая хранят средства в валютах своих стратегических конкурентов и потому не могут последовательно противодействовать последним.

Отсюда вытекает и ограниченная адекватность натужной риторики о «поднимании с колен» в не упоминаемую позу популярной среди отечественной «офшорной аристократии» в 2000-е годы. Ведь эта часть российского управляющего класса держит на «проклятом Западе» все свои активы, до семей включительно.

Логика представителей «офшорной аристократии» строга и по-своему безупречна: они служат личному потреблению (неважно, материальному или символичному), ощущая Россию как «трофейное пространство», вместе с населением подлежащее переработке в имущество, расположенное в фешенебельных странах, или же в уважение со стороны представителей этих стран.

Солнце для них восходит на Западе, и они молятся этому черному солнцу наживы, уничтожая ради нее свои народы.

...Однако этот ответ при всей его актуальности даже не претендует на глубину. Ведь рыночные отношения развиваются на протяжении столетий; почему же именно сейчас, когда деньги теряют значение, уступая ключевую роль в жизни развитых обществ технологиям, а стратегические решения все более принимают нерыночный характер, почему вдруг именно сейчас рыночные отношения начинают доминировать в сфере ценностей? Почему людей, которые вслед за генералом Торрихосом не хотели входить не то что в собственный замок на Лазурном берегу, но даже в историю, а стремились «лишь» в зону Панамского канала, в массовом порядке сменяют совершенно иные лидеры, рассматривающие свои страны как поживу, а себя в роли наместников оккупационных армий? Что ломает ценности элит?

Конкуренция ценностей

Глобальная конкуренция ведется прежде всего между цивилизациями на основе их ценностей и вытекающего из них образа действия. После поражения и уничтожения советской цивилизации наиболее предпочтительно положение Запада, чей образ действий - финансово-экономический - наиболее универсален. В отличие от идеологической, религиозной или тем более этнической экспансии, финансовая экспансия сама по себе никого не отталкивает a priori, поэтому круг ее потенциальных сторонников наиболее широк. Конечно, ужесточение глобальной конкуренции, лишая многих возможностей успешно участвовать в экономической жизни, решительно сужает этот круг. Именно этим вызваны исламский и отчасти китайский вызовы Западу. Но принципиально ситуация пока не меняется: Запад остается носителем наиболее универсальных и общедоступных ценностей.

В силу своего образа действий проводником финансовой экспансии Запада в цивилизационной конкуренции объективно служит почти всякий участник рынка. Он может ненавидеть США, быть исламским фундаменталистом и даже финансировать террористов, но сам его образ действий объективно превращает его в проводника интересов и ценностей Запада. Граница между сторонником и противником той или иной цивилизации пролегает не по убеждениям, а по образу жизни. Финансист принадлежит незападной цивилизации не когда он дает деньги борцам с Западом, а лишь когда он отказывается от использования финансовых рынков и переходит к образу жизни представителя незападной цивилизации, то есть совершает социальное самоубийство.

Универсальность и комфортность западных ценностей особенно важна при анализе элит погруженных в нее стран. Поскольку с началом глобализации конкуренция ведется прежде всего в сфере формирования сознания, важнейшим фактором конкурентоспособности общества становится то, кто формирует сознание его элиты.

Формирование сознания элиты извне - слегка завуалированная форма внешнего управления. Так как дружба бывает между отдельными людьми и даже народами, а между странами и тем более государствами наблюдается конкуренция, сознание элиты обычно формируется извне стратегическими конкурентами ее общества.

Такое общество утрачивает адекватность (достаточно посмотреть на историю нашей страны с 1987 года): ценности, идеи, приоритеты элиты отвечают интересам его стратегических конкурентов и разрушают общество. Элита, сознание которой сформировано стратегическими конкурентами ее страны, имеет к своей стране то же отношение, что охранник - к заключенным.

Ведь члены элиты в силу своего положения располагают большимНо даже формирование сознания элиты ее собственным обществом не гарантирует ее ориентации на национальные интересы. и возможностями, чем рядовые граждане. Глобализация, обостряя конкуренцию, разделяет относительно слабо развитые общества, принося благо их элитам и проблемы - рядовым гражданам. С личной точки зрения, членам элиты таких обществ естественно стремиться к либерализации, дающей им новые возможности, но подрывающей конкурентоспособность их стран и несущей неисчислимые беды их народам. При этом уровень конкуренции, необходимый представителям элиты просто для того, чтобы держать себя «в тонусе», может быть абсолютно непосилен для основной части их обществ.

В слабо развитых обществах традиционная культура, усугубленная косностью бюрократии, отторгает инициативных, энергичных людей, порождая в них обиду. А ведь именно такие люди и образуют элиту! Отправившись «искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок», они воспринимают в качестве образца для подражания развитые страны и пытаются оздоровить свою Родину механическим насаждением их реалий и ценностей. Подобное слепое культуртрегерство разрушительно в случае не только незрелости общества, его неготовности к внедряемым в него ценностям, но и их цивилизационной чуждости для него.

Даже войдя в элиту страны, инициативные люди не могут избавиться от чувства чужеродности, от ощущения своего отличия от большинства сограждан. Это также провоцирует враждебность активных членов элиты к своей Родине. «Умный человек неправ просто потому, что он умный, и поэтому думает не так, как большинство, и, соответственно, отторгается им». Такое отторжение элиты характерно для многих стран.

По мере распространения западных стандартов образования и переориентации части элиты и особенно молодежи незападных стран на западные ценности это противоречие обостряется. Прозападная молодежь и прозападная часть элиты, стремясь к интеграции, к простым человеческим благам, утрачивают собственные цивилизационные (не говоря уже о национальных) ценности и (часто незаметно для себя) начинают служить ценностям своих стратегических конкурентов (в России они служат эффективности фирмы против эффективности общества, то есть конкуренции против справедливости). В результате значительная часть образованного слоя, который является единственным носителем культуры и развития как такового, оказывается потерянной для страны, так как предъявляет ей непосильные для нее требования.

Еще более важно то, что современное образование по самой своей природе включает западные стандарты культуры и представлений о цивилизованности, которые во многом не совместимы с общественной психологией, а во многом - с объективными потребностями развития незападных обществ.

Воспринимая в качестве идеала и своей цели источник этих стандартов (причем во многом существующих лишь в рекламе либо для богатейшей части соответствующих обществ), образованные слои неразвитых обществ начинают если и не прямо служить ему, то, как правило, соотносить с ним все свои действия.

Именно с этого начинается размывание системы ценностей, затем размывающее и общество. Без этого деликатного аспекта цивилизационной конкуренции нельзя понять, почему столь широко распространена активная и сознательная враждебность к собственной стране.

Технологии уничтожают демократию

Важной и обычно забываемой особенностью глобализации является коренное изменение характера деятельности человечества. Технологии, беспрецедентно упростившие коммуникации, превратили в наиболее рентабельный из общедоступных видов бизнеса формирование человеческого сознания - как индивидуального, так и коллективного.

(Окончание следует)
« Последнее редактирование: 26 Мая 2023, 16:37:28 от Александр Васильевич » Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 104832

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #59 : 05 Июля 2011, 05:57:40 »

(Окончание)

«Наиболее рентабельный из общедоступных» означает «наиболее массовый». Основным видом деятельности бизнеса вот уже скоро поколение является изменение сознания потенциальных потребителей. Забыты времена, когда товар приспосабливали к их вкусу: гораздо рентабельнее оказалось приспособить едока к пище, а не наоборот.

Между тем для формирования сознания общества нет нужды преобразовывать сознание всего населения - достаточно воздействовать лишь на его элиту. Усилия по формированию сознания, концентрируясь на сознании элиты, меняют его быстрее, чем сознание общества в целом, и оно начинает резко отличаться от сознания большинства.

Отрываясь от общества, элита не просто утрачивает эффективность, но и перестает выполнять свои функции, оправдывающие ее существование. Подвергающаяся форсированной перестройке сознания элита мыслит инаково, чем ведомое ею общество, исповедует иные ценности, по-другому воспринимает мир и иначе реагирует на него.

Это уничтожает сам смысл формальной демократии (и, в частности, лишает смысла ее институты), так как идеи и представления, рождаемые обществом (не говоря уже о его мнениях и интересах), уже не диффундируют наверх по социальным капиллярам, не воспринимаются элитой и перестают влиять на развитие общества через изменение ее поведения.

Когда элиты слышали человека

В начале 30-х годов XX века, когда все развитые страны столкнулись с политическим эхом распространения конвейера - соблазном тоталитаризма, письма граждан президенту США стали важным инструментом корректировки экономической политики государства. Ф.Д. Рузвельт добился того, что по многим письмам направлялись представители президента, которые задним числом изменяли условия коммерческих сделок, чрезмерно ухудшавших положение граждан и создававших при широком применении угрозу неприемлемого обострения социальной ситуации.

Классическим примером «эпистолярного жанра» стало и получение в начале войны Сталиным письма от безвестного старшего лейтенанта Флерова, в котором тот извещал всесильного и (как подразумевалось пропагандой) всеведущего «отца народов» об исчезновении из мировых научных журналов статей по ядерной физике. Это письмо не просто дошло до адресата - оно было воспринято им и (разумеется, наряду с другими сигналами подобного рода) стало одной из причин развертывания советской ядерной программы.

В самом начале 1991 года одно-единственное письмо (а точнее, способность и желание элиты воспринимать мнения общества) также повлияло на судьбу страны. Мало кто помнит, что Ельцин, будучи хотя и мятежным, но все же первым секретарем обкома, поначалу опасался стихийного забастовочного движения шахтеров.

Перелом произошел, когда в середине января 1991 года на его имя пришло письмо от обычного рабочего. На полутора листках из ученической тетрадки тот очень внятно разъяснил лидеру демократов, что все, что нужно шахтерам, - это право продавать по свободным ценам 10% угля, и что они поддержат любого политика, который пообещает им это.

Ельцин воспринял эту идею и, оседлав шахтерское движение, превратил его в свой таран против Горбачева.

Сегодня такое развитие событий невозможно. Даже если письмо обычного человека дойдет до окружения лидера, продравшись через сито отдела писем (который докладывает наверх лишь статистику: количество писем и их тематику), руководство, скорее всего, просто не поймет его смысла.

Измененное сознание элиты заставляет ее и руководимое ею общество вкладывать совершенно разный смысл в одни и те же слова и делать разные, порой противоположные выводы из одних и тех же фактов.

Современный руководитель может встречаться с ходоками, как Ленин, и даже регулярно ходить в народ, но не чтобы что-то понять или прочувствовать самому, а лишь чтобы улучшить свой имидж и повысить рейтинг - политический аналог рыночной капитализации. Таким образом, в условиях широкого применения управляющими системами технологий формирования сознания элита и общество обладают разными системами ценностей и преследуют не воспринимаемые друг другом цели. Они утрачивают способность к главному - к взаимопониманию. Как писал Дизраэли по иному поводу (о бедных и богатых), в стране возникают «две нации».

Эта утрата взаимного понимания разрушает демократию, подменяя ее хаотической пропагандой и перманентной информационной войной значимых политико-экономических групп. «Мирное время отличается от войны тем, что враги одеты в твою форму».

И общественное сознание не только цель, но и поле боя. Растущее непонимание между обществом и элитой объективно повышает угрозу дестабилизации, а с ним и потребность элиты во внешней помощи, и уже сложилась сила, которая ее с удовольствием оказывает.

Глобальный управляющий класс: новые хозяева

Суть глобализации - упрощение коммуникаций.

Новые коммуникации сплачивают представителей различных управляющих систем (как государственных, так и корпоративных) и обслуживающих их деятелей спецслужб, науки, СМИ и культуры на основе общности личных интересов и образа жизни в качественно новый, не знающий границ космополитичный глобальный управляющий класс. Образующие его люди живут не в странах, а в пятизвездочных отелях и закрытых резиденциях, обеспечивающих минимальный (запредельный для обычных людей) уровень комфорта вне зависимости от страны расположения, а их общие интересы обеспечивают не столько государственные, сколько частные наемные армии.

Новый глобальный класс собственников и управленцев не един, он раздираем внутренними противоречиями и жестокой борьбой, но как целое он монолитно противостоит разделенным государственными границами обществам не только в качестве одновременного владельца и управленца (что является приметой глубокой социальной архаизации), но и в качестве всеобъемлющей структуры.

Этот глобальный господствующий класс не привязан прочно ни к одной стране или социальной группе и не имеет никаких внешних для себя обязательств: у него нет ни избирателей, ни налогоплательщиков, ни мажоритарных акционеров (строго говоря, он является таким акционером сам для себя). В силу самого своего положения «над традиционным миром» он враждебно противостоит не только экономически и политически слабым обществам, разрушительно осваиваемым им, но и любой национально или культурно (и тем более территориально) самоидентифицирующейся общности как таковой, и в первую очередь традиционной государственности.

Под влиянием формирования этого класса, попадая в его смысловое и силовое поле, государственные управляющие системы перерождаются. Верхи госуправления начинают считать себя частью не своих народов, а глобального управляющего класса: это качественно повышает уровень их жизни; несогласные же уничтожаются или как минимум изолируются.

Соответственно, большинство национальных элит переходит от управления в интересах наций-государств, созданных Вестфальским миром, к управлению этими же нациями в интересах «новых кочевников» - глобальных сетей, объединяющих представителей финансовых, политических и технологических структур и не связывающих себя с тем или иным государством. Естественно, такое управление осуществляется в пренебрежении к интересам обычных обществ, сложившихся в рамках государств, и за счет этих интересов (а порой и за счет их прямого подавления) и, строго говоря, носит характер жестокой эксплуатации.

На наших глазах и с нашим участием мир вступает в новую эпоху, основным содержанием которой становится совместная национально-освободительная борьба обществ, разделенных государственными границами и обычаями, против всеразрушающего господства глобального управляющего класса. Это содержание с новой остротой ставит вопрос о солидарности всех национально ориентированных сил, ибо разница между правыми и левыми, патриотами и интернационалистами, атеистами и верующими не значит ничего перед общей перспективой социальной утилизации, разверзающейся у человечества под ногами из-за агрессии «новых кочевников».

Практически впервые в истории противоречия между патриотами разных стран, в том числе и прямо конкурирующих друг с другом, утрачивают свое значение. Они оказываются ничтожными перед глубиной общих противоречий между силами, стремящимися к благу отдельных обществ, и глобального управляющего класса, равно враждебного любой обособленной от него общности людей. В результате появляется объективная возможность создания еще одного, пятого после существующих Социалистического, троцкистского, либерального и Финансового, как это ни парадоксально звучит, националистического Интернационала, объединенного общим противостоянием глобальному управляющему классу и общим стремлением к сохранению естественного образа жизни, благосостояния, культурного потенциала и прогресса своих народов.

Ведь человечество, каким бы несовершенным и раздробленным оно ни было, не хочет становиться на четвереньки.

Технологический социализм против «железной пяты»

Ахиллесова пята глобального управляющего класса - в службе глобальным монополиям, которые, как и все монополии, стремятся заблокировать технологический прогресс ради увековечивания своего доминирующего положения. Этот путь ведет к архаизации общественных отношений, заталкивает мир в новое Средневековье, новые Темные века.

Выходом из кажущегося исторического тупика, действенным лекарством от архаизации должно стать развитие технологий, объективно взрывающих монополизм, в том числе и глобальный.

Подобно тому, как современный человек дважды в день чистит зубы не потому, что боится кариеса, а потому, что так принято, точно так же этот же самый современный (и завтрашний) человек должен стремиться к технологическому прогрессу. Он должен жертвовать ему свои деньги подобно тому, как в приведенном примере он жертвует общественным приличиям свое время, как правило, не задумываясь о потребностях его собственного здоровья.

Человечество приближается к коренному изменению мотивации своей деятельности.

Заменой узкорыночного стремления к голой прибыли, автоматически рождающего монополизм, постепенно становится объемлющее, включающее его стремление к новым технологиям, делающим жизнь не только более богатой и благополучной, но и более разнообразной и интересной. Упование на технологии против всесилия порождающего монополизм рынка, при всей наивности такого упования (как и любой, во все времена надежды на лучшее будущее), представляется перспективным. По сути дела, это новая, современная форма социалистической идеи, преображающейся из традиционной социал-демократической, свойственной индустриальной эпохе, в идею технологического социализма.

Сегодняшняя форма общественного развития - это борьба стремления к прибыли и стремления к технологиям, это борьба глобального монополизма и ломающего его технологического прогресса, это борьба глубинной тяги к архаизации и жажды возобновления комплексного, всеобъемлющего развития человечества.

Эта борьба двух тенденций вновь, как в годы великих войн, превращает лаборатории и кабинеты ученых в передовой край борьбы человечества за свое будущее. Только если раньше речь шла о выживании и прогрессе лишь отдельных народов и их групп, то теперь - всего человечества без исключения.

Источник: "Однако"

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4360&Itemid=39
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 18
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!