Re: Cсылка...
> У меня нет желания разбирать каждый пункт, тем более что мои собственные познания в истории Балкан здесь не столь хорошие. Хочу только отметить несколько моментов > > 1. Все-таки Россия в Первой Мировой Войне, как и положено и положила кучу народу прежде всего за своих братьев Сербов, а не прежде всего за Румын. > > 2. Болгария сдала своих братьев по Вере Сербов благополучно в последней Балканской Войне (вторжение НАТО я имею в виду), собственно как и Россия. Кто заявлял что не пропутит российские войска через свое воздушное пространство? Но это несколько другой разговор. > > 3. Политика современной Болгарии строго антироссийская. Свидейтельством этому является хотя бы недавний «шпионский» скандал с выдворением российских дипломатов, занимающихся якобы финансированием пророссийски настроенных политических партий Болгарии. > > Но опять, я могу понять, что может быть пункты 2 и 3 бесконечно далеки от болгарского народа, потому что если так обощать, то и самих русских «рыло в пуху». > > А теперь все-таки обратимся к серьезному материалу, откудая я собственно и построил свои логические построения относительно верломнства болгар. > > Статья Евгения Павленко, известного церковного апологета и журналиста в Московской Патриархии, опубликованная в журнале «Эпоха» №10. Простите, в интернете не доступна с «Эпохи». Даю ссылку на «Русскую Беседу». > > http://voskres.orthodoxy.ru/archive/1654.html > > Приведу также несколько выдержек из статьи: > > ............ > > Толчком к болгарскому движению за церковную независимость послужило издание в 1856 г. турецким правительством указа, обещавшего либеральные реформы. В 1860 г. последовал фактический отказ болгар подчиняться Патриархии, не удовлетворявшей их требования о праве выбора в своих епархиях собственных епископов и о предоставлении им возможности занимать наравне с греками высшие церковные должности. Константинопольская Патриархия шла на различного рода уступки: издавала богослужебные книги для болгарского духовенства на славянском языке, назначала архиереев из болгар. Впоследствии, под влиянием возбуждения взаимных страстей, требования болгар усилились и вылились уже в желание иметь свой отдельный экзархат. В 1867 г. Константинопольский Патриарх Григорий VI выдвинул и проект создания отдельного Болгарского экзархата, но примирение на этом проекте не состоялось, чему помешали не только невозможность точно разграничить епархии с греческим и болгарским населением, но и постепенно оформившееся стремление болгар создать свою национальную Церковь, в которой каждый болгарин, где бы он ни находился — в Болгарии или в Малой Азии, подчинялся бы только болгарской иерархии. Такое стремление вело к церковному двоевластию и к расколу, но болгар уже не смущало. Они хотели раскола, они искали его. Они хотели отделения не только от греков, но и от всего Православия, так как такое отделение делало их самостоятельным народом. «Вот как охотно приносилась в жертву религия все тому же чисто племенному началу, все тем же национально-космополитическим порывам!» [3] — писал по этому поводу К. Н. Леонтьев. > > В 1868 г. Константинопольский Патриарх Григорий VI в целях урегулирования греко-болгарского вопроса пытался созвать Вселенский Собор, но безуспешно. В этих условиях болгары решили действовать через султана и подали ему прошение о восстановлении утраченной из-за упразднения Тырновской Патриархии церковной независимости. «Просить у Порты самим учредить свою народную независимую иерархию, — писал об этом Митрополит Филарет Московский, — это показывает, что болгары, хотя уже довольно имели времени обдумать свое дело, но все еще имеют упрямое желание, а понятия не приобрели. Учредить новую независимую иерархию можно только с благословения законно существующей иерархии» [4]. В ответ на эту просьбу болгар Порта выдвинула два проекта. Согласно п. 3 обоих проектов, «в Константинополе, рядом с православным Вселенским Патриархом, должен водвориться православный же первенствующий Митрополит Болгарский..., которому поручается наблюдение за церковной администрацией болгарских церквей и при котором полагается занимающееся церковными делами собрание, то есть своего рода Синод» [5]. В п. 5 одного из этих проектов Болгарская Церковь называется также и «отдельным телом», а упомянутое собрание неоднократно называется Синодом. > > Патриарх Григорий VI, разумеется, выступил против подобных проектов, нарушающих церковные каноны. Церковные постановления, которыми запрещается подобное двоевластие, содержатся: > > а) В 8-м правиле I Вселенского Собора: «...Да не будет двух епископов во граде». > > б) В 35-м правиле Св. Апостолов: «Епископ да не дерзает вне пределов своея епархии творити рукоположения во градех и селех, ему не подчиненных», которое подтверждается и разъясняется 22-м правилом Антиохийского Собора: «Епископ да не приходит во иный град, не подчиненный ему, ни в селение, ему не принадлежащее, для рукоположения кого-либо, и да не поставляет пресвитеров или диаконов в места, подчиненные другому епископу». > > в) В 34-м правиле Св. Апостолов: «Епископам каждого народа подобает знати первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его разсуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих». > > .......... > > в 1870 г. султан издал фирман, в котором содержалось разрешение болгарам на учреждение отдельного экзархата с определенным числом епархий. Управление экзархатом предоставлялось Синоду болгарских епископов под председательством экзарха, который должен был возносить имя Константинопольского Патриарха за Богослужением. Синод был обязан по важнейшим делам веры относиться к Константинопольской Патриархии и после избрания своего экзарха испрашивать у Патриарха утвердительную грамоту. Миро болгары должны были также брать у Патриарха.Согласно церковным канонам (6-е и 7-е правила I Вселенского Собора и 3-е правило II Вселенского Собора), независимые патриаршие престолы и равночестные им Синоды должны учреждаться соборным образом, а не по указанию мирской власти. Патриарх Григорий VI просил у турецкого правительства разрешения созвать Вселенский Собор для рассмотрения этого вопроса, но ему было отказано, и он оставил кафедру. > > .......... > > Болгары не боялись раскола, они находили раскол выгодным для себя. Турки же, в свою очередь, считали, что раздор между православными будет полезен их разлагающемуся государству. Либерально настроенные русские симпатизировали «национально-освободительному» болгарскому движению. Вместе с тем, афинские греки всячески старались довести дело до созыва Собора и церковного осуждения болгар. При этом они надеялись, что русский Святейший Синод, наконец, открыто выступит на защиту болгар, и тогда можно будет и русских объявить раскольниками, и, таким образом, отделившись от всего славянства, связать свою судьбу с народами Западной Европы. Афинских греков увлекала идея Великой Эллады, болгар — идея Великой Болгарии. «Надо окрестить султана, — мечтали они, — слиться с турками, утвердиться в Царьграде и образовать великую болгаро-турецкую державу, которая вместо стареющей России стала бы во главе славянства» [7]. «Кто же остался верен Православию? — восклицал К. Н. Леонтьев. — Остались верны этим основам, остались верны Православию, его древним правилам, его духу только те самые греческие епископы турецко-подданные» [8]. Этих епископов называли фанариотами (по названию стамбульского квартала Фанар, в котором расположена Константинопольская Патриархия). Они прокляли болгарский филетизм на Соборе 1872 года, но не допустили и разрыва с Россией. Русский Святейший Синод, не поддержав тогда официально ни ту, ни другую сторону, не сделал при этом никакой ошибки. > > ....... > > Так что компроматов много. А на болгар как-то получается особенно много. Хотя и греки в Элладе не святые. > Так что Анафема, данная Константинополем была совершенно справедливой. Можено сказать, что болгарам в некотором роде с этим «не повезло», а грекам в Элладе повезло — они отделились законно. Но хорошо ли это было или плохо — сами думайте. Греки в Элладе тоже были не правы. В этой связи мне собственно понятна Ваша эмоциональная реакция. Анафема имела под собой цель именно удержать от филетизма и тех и других. Но Вы же знаете, как сегодня в современном мире популярны всякие разговоры о всевозможных «правах меньшинств». Жалко, что все так скверно получается. > > Напоследок текст анафемы, надеюсь что не к Вам и не ко мне. Я собственно, как и все русские никогда не хотел праздновать идиотский день независимости России 12 июня (от СССР надо полагать): > > «Мы постановляем во Святом Духе следующее: 1. Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию. 2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками [раскольниками]» > > > Здравствуйте, Филь. Вы принадлежите к РПЦЗ. Ну, как Вам кажется — оправданно ли существование этой деноминации, если сущестуют территориально обособленные РПЦ и Американская Автокефальная Церковь? Не филетизм ли факт, что русские не пошли в подворья Константинополя, а сохранили в изгнании свою иерархию? В том духе я рассматриваю для себя и события вокруг борьби болгар за Церковную Независимость. Обособление БПЦ было не каким-то проявлением «самостийности», а возрождение патриархии, существовавшей с начала 10-того века. Если рассмотреть пример — существует себе Грузинская Православная Церковь и никому не вздумалось уничтожать ее, вводить славянский язык для Богослужения и треб и т.д. только потому,что политически Грузия /а точнее, составлявшие ее княжества и царьства/ постепенно вошли в состав Российской Империи. Но — я не профессор канонического права, а неврологии и умствовать по сложным каноническим вопросам не хотелось. Все же почти все Поместные Церкви БПЦ признают. С Богом. Родион > >
