|
|
От
|
Игорь_Ш
|
|
|
К
|
Ингвар
|
|
|
Дата
|
17.07.2001 12:55:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (6): Поезжайте в Киев и спросите....
>>>>>>> В том-то и дело, что средней школы. Ни чьим наследником оно не >было. >> Про Андрея Боголюбского слышали когда-нибудь? А про Великое Владимирское княжество? >>>>> Кстати А. Боголюбский Киев разграбил не хуже чем после него >татары. Ну это дело, к сожалению, было весьма обычное. И до Андрея были случаи усобиц, связанные с расзличными причинами, в том числе и по захвату власти >Во-вторых Великое княжество Владимирское совсем не одно и то же, что Московское. Два разных государства. Российская империя выросла именно >из Московского. Это Вы погорячились > >> Так как насчет независимости Галицкого княжества? >>>>>После татаро-монгольского нашествия оно сохраняло независимость еще лет 80-100, потом вошло в состав, только не Литвы, а Польши. > Дай Галич ! сказал Батый. И получил его. После этого о галицких князьях как независимых государей слышно не было. Тем более что и до монглоського нашествия Галицкое княжество не было независимо. >> А кто утверждал что Даниил был Великим князем Московским? И Вы про какой престол говорите? > >>>>> Про Владимирский, Московские князья интригами заполучили себе великое княжение, а затем незаконно установили прямое его >наследование у себя в роду. Наследники Св. Блг. князя Алексаднра Невского незаконные правители??? Это что то новенькое. >> >> Со своей культурой? Это как? Какие основные отличия? Что прп. Андрей Рублем (его же и память ныне совершаем) не так иконы писал? > >>>>> Различий множество. Если хотите об этом можно отдельно >поговорить. Интересно, давайте. >И Рублев, кстати, иконы писал совсем по-другому, не так как до него. Ну и какие отличия основные? >> Ага, а когда православные отказывались унию принимать тут то Речь Посполитая и не вмешивалась... в частную жизнь народа. > >>>>> А при чем здесь Речь Посполитая? Не надо путать Республику с >католической церковью и ее йезуитами. Официально государство не >вмешивалось в такие дела. Неправда ваша, дядьку. После утверждение унии, православие было поставлено вне закона совершенно официально. Киевскому митрополиту было запрещено заседать в Сейме и к 1620 году, как я уже говорил, епископов на юго-западной Руси практически не осталось и дикую ярость Короны вызвало посвящение епископов Константинопольском Патриархом. > Другое дело магнаты и шляхта, они мели собственные войска и делали >что хотели, воевали и между собой и с королем. Ну скажем, с Константином Острожским особо не повоюешь — сам кого хочешь завовевал бы, но русская праволсавная шляхта была лишена мнгоих своих прав, именно в связи с их вероисповеданием. >Потом (не сочтите антисемитом) евреи-арендаторы, арендовали целые деревни и народ в церкви за деньги пускали. И война-то там не по религиозным мотивам началась, а потому, что казаки захотели шляхетских привелегий. > Реестровые казаки не имели шляхетских привелегий, но казацкие востания как следствие зверства унитов, особенно под руководством виликого католического святого Кунцевича — факт исторический >>>>>>> Вообще-то в Литве, а затем и в Речи Посполитой Рюриковчей было как грязи. Например князья Вишневецкие (один из которых, например, известекн как казак Байда, а другой позднее стал польским королем). А Гедиминовичи и даже Ягеллоны были тесно связаны династическими браками и с московскими государями. >>> >> А как насчет лествицы? Здесь уже не выгодно вспоминать ее? > >>>>> А что вспоминать? Спор между старшей (Владимир)и младшей (Киев-Волынь)ветвями Мономашичей дело темное. Трудно сказать кто там прав. > Тогда почему Вы тоже самого не говорите, когда упоминаете Московских князей? >> А почему, собственно, украинцы имеют больше прав называться русскими, чем великороссы? > >>>>> Хотя бы потому, что в «Русской Правде» русинами назывались >только жители южных земель. Интересно, а разве не жители южных земель не переселялись во Владимир, Суздаль, да и ту же Москву?