Re (3): Наука и религия

	От	Фил с макинтошем
	К	Ингвар
	Дата	07.08.2001 20:00:55
	Рубрики	Прочее;

> Что Вы имеете в виду когда говорите «факты»? Явления или знания?

> Вот открыл Ньютон закон всемирного тяготения, и что до него тела не притягивались, яблоки не падали? Явления — факты были, есть и будут независимо от того, занает-понимает их человек или нет. Наличие неких упорядоченных явлений в мире (яблоки падают) и есть информация — она тоже была есть и будет. Знания — факты, согласен, надо добывать. Но знания не есть сами явления, а лишь искаженные сознанием человека представления об этих явлениях.

Наука бывает разная. Бывает наука чисто описательная, когда ученый описывает исключительно окружающие его явления и пытается их систематизировать без каких-либо особых материальных затрат. А вот, например, чтобы снять кардиограмму или посмотреть уровень экспрессии белка в тех или иных тканях — нужен эксперимент. Эксперимент оперирует с фактами полученными опытным путем. Это экспериментальная наука, а не чисто описательная. И именно экспериментальная наука прежде всего двигает научный прогресс. Вот это я имел в виду. Про экспериментальную науку Вы напрочь похоже забыли.

>> Модели это частности при некоторых условиях. А наука прежде всего работает с фактами. Потому наука никогда не замыкается на моделях, а лишь говорит что они верны при некоторых условиях. Иначе бы ПОЗНАНИЕ остановилось.

> Опять же, в центре науки человек, знания человека и представляют собой модели мира, т.к. полностью познать мир человек (по крайней мере сейчас не может). Большое достоинство науки в том, что наука признает, что она работает с моделями. Знания о явлениях — еще не сами явления, повторяюсь!, а лишь ограниченные человеческим разумом представления об этих явлениях.

Почему? Разве например закон всемирного тяготения это есть модель?

>> Что есть по Вашему Естественный Закон?

> По Вашему Естественный Закон, видимо будет либо самим Богом либо Законом Божьим, для меня может быть закон Природы, просто естественная закономерность существования и всего мира и общества в частности.

>>> Во-первых логику придумали язычники, когда христианства еще не было. И они же поняли все ее недостатки. Логика есть и там и там, а науке все равно христианин ли пользуется ее методами или язычник. Результат определяется в данном случае характеристиками Субъекта.

>> Не определяется. Если исследователь будет подгонять факты под свои желания — наука превратится в сплошную спекуляцию. Многие результаты моей собственной работы меня тоже расстраивают. Ну что мне теперь в лжеца превращаться?

> Абсолютной объективности в науке никогда не будет, т.к. научные изыскания осуществляет человек, а человек всегда субъективен.

Что значит субъективен? Если Вы например исследуете генетическую информацию допустим на предмет возникновения глухоты у пациента. Вы установили, что такая-то мутация в таком-то гене приводит к глухоте, исследовали и выяснили функциональные причины, как именно неправильно работает этот ген — что здесь необъективного или субъективного?

>> Ну вот весьма характерный пример языческого плюрализма. :) Не «бессистемность», но некая «альтернатива», основанная сугобо на собственном ЭГО. Не улавливаете?

> Смотрите: есть закономерности в природе — физические, химические и т.п. законы, являющиеся частностями общей закономерности. Есть такая закономерность и в человеческом обществе. И почему Вы думаете, что она не реализуется?

> Реализуется в полный рост.

> А раз релизуется, то значит и «бессистемность», о которой Вы говорите, является частью и следствием реализации такой естественной закономерности.

> Другой вопрос, что в отличие от инвариантных физических законов, закономерность общественная поставлена в некоторую зависимость от человека, от его поступков — человек наделен разумом, и в отличие от яблока, которое не выбирает, падать ему или нет, может выбирать, как ему поступить. Но в том-то и дело, что выбор человека во всех ситуациях ограничен его же разумом и той же естественной закономерностью.

> Кроме того, частью естественной закономерности является и закон сохранения энтропии. В принципе человек может попробовать убедить других людей совершить какой-то определенный выбор. И убедит, и много. Все толпой его следают. В этом месте (обществе) увеличится уровень порядка (специфического, человеческого, и далеко не всегда хорошего), за то в другом месте возрастет уровень хаоса, так все покачается, покачается и придет в равновесие, понемногу и порядка и хаоса везде. Государства создаются, государства рушатся и т.д. и т.п.

Что это за новый такой «Закон сохранения энтропии»? Что за новая форма под названием «Data Free Discussions»? Протестую! Все время существования человеческого общества говорит об обратном.

> Поэтому есть ли смысл вообще в каких-либо действиях?

> Или лучше, чтобы все шло своим естественным путем? Не стремиться к успеху, богатству, власти,или иным благам, материальным и не очень? Не важнее покой душевный и физический суеты? Можно жить и быть счастливым просто от того, что выходишь на улицу и вдыхаешь запах леса? Что видишь как падающий листок попадает в луч и заходящего солнца?

Нельзя. Дела ценятся, а не прозибание.

> Это все действительно основыавется на ЭГО. А что плохого в ЭГО?

Эгоизм.