Re (2): Наука и религия
> Свет просвещения во имя попрания язычества! :) Шучу. 1. Совершенно независимая от религии система познания окружающего мира, не отрицающая монотеистическую религию, а скорее наоборот, но в то же время наука не вмешивается в религию. Вопросы науки: Что, где, когда? Вопросы религии — почему, зачем, каков нравстенный смысл? 2. Прикладная наука — база для создания высоких технологий. > По сути смотрите, по сути. Самое главное в том, что наука — это система знаний полученных рациональным путем, поддающихся верификации + набор рациональных методов получения этих знаний и их систематизации. >> И что? Вы отрицаете, что характеристики субъекта познания определяют результаты этого процесса в той же степени, что и характеристики объекта? Что есть вещи (объекты), которые человек (субъект) не может постигнуть рациональным путем? > > Монотеизм не постигается только рациональным путем, потому что Бог отличен от Материального Мира. Здесь кроме логики есть еще и откровение, и нравственность, и вера. > Кто спорит? >> Нет. Вас обманули. Факты не надо добывать, они существовали до исследователя, и будут существовать после него. Ученый не превращает энтропию в информацию. Ученый обрабатывает при помощи своего РАЗУМА уже существующую в мире информацию, систематизирует ее, превращая в научное знание и доводит до других людей понятным для них языком. > > Это называется популяризация. Я всегда думал подругому: чтобы что-то понять надо учиться. А на счет того что факты не надо добывать и доказывать — расскажите кому-нибудь другому. > Что Вы имеете в виду когда говорите «факты»? Явления или знания? Вот открыл Ньютон закон всемирного тяготения, и что до него тела не притягивались, яблоки не падали? Явления — факты были, есть и будут независимо от того, занает-понимает их человек или нет. Наличие неких упорядоченных явлений в мире (яблоки падают) и есть информация — она тоже была есть и будет. Знания — факты, согласен, надо добывать. Но знания не есть сами явления, а лишь искаженные сознанием человека представления об этих явлениях. > Модели это частности при некоторых условиях. А наука прежде всего работает с фактами. Потому наука никогда не замыкается на моделях, а лишь говорит что они верны при некоторых условиях. Иначе бы ПОЗНАНИЕ остановилось. > Опять же, в центре науки человек, знания человека и представляют собой модели мира, т.к. полностью познать мир человек (по крайней мере сейчас не может). Большое достоинство науки в том, что наука признает, что она работает с моделями. Знания о явлениях — еще не сами явления, повторяюсь!, а лишь ограниченные человеческим разумом представления об этих явлениях. > > Что есть по Вашему Естественный Закон? По Вашему Естественный Закон, видимо будет либо самим Богом либо Законом Божьим, для меня может быть закон Природы, просто естественная закономерность существования и всего мира и общества в частности. > >> Во-первых логику придумали язычники, когда христианства еще не было. И они же поняли все ее недостатки. Логика есть и там и там, а науке все равно христианин ли пользуется ее методами или язычник. Результат определяется в данном случае характеристиками Субъекта. > > Не определяется. Если исследователь будет подгонять факты под свои желания — наука превратится в сплошную спекуляцию. Многие результаты моей собственной работы меня тоже расстраивают. Ну что мне теперь в лжеца превращаться? > Абсолютной объективности в науке никогда не будет, т.к. научные изыскания осуществляет человек, а человек всегда субъективен. > Ну вот весьма характерный пример языческого плюрализма. :) Не «бессистемность», но некая «альтернатива», основанная сугобо на собственном ЭГО. Не улавливаете? Смотрите: есть закономерности в природе — физические, химические и т.п. законы, являющиеся частностями общей закономерности. Есть такая закономерность и в человеческом обществе. И почему Вы думаете, что она не реализуется? Реализуется в полный рост. А раз релизуется, то значит и «бессистемность», о которой Вы говорите, является частью и следствием реализации такой естественной закономерности. Другой вопрос, что в отличие от инвариантных физических законов, закономерность общественная поставлена в некоторую зависимость от человека, от его поступков — человек наделен разумом, и в отличие от яблока, которое не выбирает, падать ему или нет, может выбирать, как ему поступить. Но в том-то и дело, что выбор человека во всех ситуациях ограничен его же разумом и той же естественной закономерностью. Кроме того, частью естественной закономерности является и закон сохранения энтропии. В принципе человек может попробовать убедить других людей совершить какой-то определенный выбор. И убедит, и много. Все толпой его следают. В этом месте (обществе) увеличится уровень порядка (специфического, человеческого, и далеко не всегда хорошего), за то в другом месте возрастет уровень хаоса, так все покачается, покачается и придет в равновесие, понемногу и порядка и хаоса везде. Государства создаются, государства рушатся и т.д. и т.п. Поэтому есть ли смысл вообще в каких-либо действиях? Или лучше, чтобы все шло своим естественным путем? Не стремиться к успеху, богатству, власти,или иным благам, материальным и не очень? Не важнее покой душевный и физический суеты? Можно жить и быть счастливым просто от того, что выходишь на улицу и вдыхаешь запах леса? Что видишь как падающий листок попадает в луч заходящего солнца? Это все действительно основыавется на ЭГО. А что плохого в ЭГО? >
