Re (3): Не-а.
> > Ну ладно. Здесь уже надо прибегать к помощи катехизиса и святых отцов, писавших об этих вещах. Вы уже сами путаетесь. Поищем для Вас кое-что. > Это не я путаюсь, а Вы возразить не можете. > > > Не понял. Что значит «следствие, направленное внутрь этой вещи»? > Просто. Следствием будет изменение или не изменение самой вещи. > >> >> Это что-то заключается в том, что Вы говорите, что из НИЧЕГО можно сделать ЧТО-ТО, а я говорю, что НИЧЕГО нет не только в материальном мире, но и в нематериальном, его вообще НЕТ. А все, что создавалось, творилось, эволюционировало и т.п. состоит из компонентов чего-то уже бывшего до него. > > Я не говорю, что из НИЧЕГО можно сделать ЧТО-ТО. Нельзя. Потому я Вас и спрашивал, что такое картина. Мазня красками на холсте или некая эстетическая, живописная, абстрактная «информация»? Она могла произойти только в результате работы создателя. До ее создания нельзя найти ей никакого определения, потому что ее просто не было. > Правильно. Картины не было, был материал для ее создания (в том числе и духовный). И художник просто перевел этот материал в другое сосотяние соединив свои мысли и ощущения с красками и холстом. > Приведем другой пример. Как вы опеределяете рождение ребенка с его завдомо заложенной уже душой и характером, хотя конечно детей воспитывают, но какие-то основы уже всегда есть? Как Вы определите причинно-следственную связь до его существования, самого зачатия? > Опять же был материал для возникновения человека, и в физиологическом и духовном планах. И этот материал после зачатия был преобразован в новое качество в человека. >> А что в них неестественного? >> То, что я или Вы не можем что-то объяснить, еще не говорит о том, что это не естественно. > > Ага... Ну ладно. Вы наверное об этом даже и не думали. Что же так? Плохо. Понимаете, все библейские чудеса не подтверждают Вашу позицию и не опровергают мою в том, что их различает.
