ПРАВИЛЬНЫЙ ответ Филу...
>> Согласен с Вами... ЛЮБОЙ перевод будет неточен. Но только мне кажется, что этот мои ПОСЛЕДНИЙ вариант наиболее приближается к сути понятия “Народность”. > > Не правильно. Здесь контекст слова «народность» другой. Не этнический, а идеологический. То есть «народность» в смыселе «народный» — принадлежащий людям или ориентированный на людей. Фил, а Вы читали работы, посвященные термину “Народность” (уваровской), опубликованные “Союзом Хоругвеносцев” (если я не ошибаюсь( — я набрел на них только один раз, но если Вы ими заинтересуетесь, то найду ссылку по прошлым датам на моем интернетовском поисковике... Так вот, в тех работах высказывается и аргументированно доказывается мнение, что уваровская “Народность” означает именно выделение русских как “государствообразующего ЭТНОСА” (подразумевая под “русскими” все 3 его ветви — великороссов, малороссов и белороссов) из среды всех остальных ЭТНОСОВ, населяющих Российскую Империю (например, татар, чухонцев и других). Итак, по их мнению, уваровская “Народность” — это отношение именно к “ЭТНОСУ”, хоть и “государствообразующему”. Но, по-моему, нет смысла пытаться вымучивать из себя в этой связи перевод понятия “государствообразующий”, так как все эти нюансы уже заложены, на мои взгляд, в термине “Самодержавие”. А на другой мои ответ Вам не обращайте внимание, я просто Ваши аргументы спутал с аргументами другого человека (не с этого Форума) — закрутился я сильно в эти дни... Это насчёт того, что якобы по-вашему, “Народность” относится к “Имперскому духу”, а это сказали совсем и не Вы. Вот и получилось, что я сначала приписал Вам то, что Вы не говорили, а потом сам же это и “опроверг”. Откуда бы это? Вроде и телевизора уже лет 20 как не смотрю :-))
