От Владимир Несамарский
К Олег К
Дата 31.10.2001 04:28:27
Рубрики Прочее;

Re (2): Вопрос по критике латинской ереси

> Дело не в неканоничности как таковой, а в еретичности самого «догмата». У них вообще с каноничностью просто, раз и готов новый догмат, хлоп и отменили.
 
 
Все-таки у нас ведь тоже не так все просто. Возьмите хотя бы никоновскую реформу, как отвечать католику, который тычет ею в нос и спрашивает, не еретиками ли были русские православные с 13 по 17 век? Взяли и поменяли даже крестное знамение. Кстати, никак не могу дознаться, отчего католики в обратную сторону крестятся?
 
 
> 2. о каком именно Толедском соборе идет речь. Про филокве что то было вроде в 670 году приблизительно. тут никак шестьсот лет не получится. И потом история эта длинная, помимо филокве были ереси и посерьезнее, как с ними разделались так и до этого очередь дошла.
 
 
Виноват, не 60 лет, а менее 500, с 589 по 1054 год.
 
 
>> Словом, нужны аргументы, которыми мог бы пользоваться православный мирянин.
 
>
 
> Аргументы для чего?
 
 
Для оспаривания вот такой атаки (из уст новоявленного русского католика, коих немало ныне):
 
"Вы, православные, противитесь воссоединению Единой, Святой и Апостольской Церкви из гордыни:
 
1. утверждаете, что сохранили Православие в неприкосновенности, а сами провели немало реформ, из которых никоновская горахдо глубже, чем все папские нововведения
 
2. признаете за непреодолимое препятствие догмат о непогрешимости папы, который отменен и не существует
 
3. признаете за непреодолимое препятствие католическую службу «на непонятном народу языке», которая отменена 2 Ватиканским собором уже. К тому же Русская Церковь сама служит на непонятном народу церковнославянском языке — латынь была ближе итальянцам и испанцам, чем церковнославянский язык — русским.
 
4. Признаете за непреодолимое препятствие католическое филиокве, а между тем много столетий до схизмы Православие ограничивалось увещеваниями и, стало быть, серьезной ересью филиокве не считала."
 
 
Конец цитаты