|
|
От
|
Евгений
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
27.06.2000 05:22:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Об объединении. Чтецу Георгию.
>Все, сказанное Вами о каноническом положении Русской Православной Церкви Заграницею — есть ложь. Лжете Вы либо по абсолютному невежеству, либо - вполне сознательно. «От чтения же современных сочинений безчисленных сегодня авторов, поднимающих «церковно-богословские вопросы» — предпочтительнее воздерживаться. Даже лучшие из них — отличаются надменным всезнайством, «мистическим глобализмом», злобными сарказмами по отношению к противникам, гневливостью,мудрованием, безумною дерзостью в толковании священных текстов, — при том, что самое чтение сих текстов не может не вызвать трепета, ибо писаны они, буквально, Святым Духом. А главный признак таковых книг — простодушная уверенность их авторов, что они и вправду нечто САМИ ЗНАЮТ». Неплохие слова. Это Вы их написали недавно. Не помните? Давайте придерживаться их и беспристрастно смотреть в глаза фактам, не давая волю страстям. >1. Всякому заинтересованному известно, что РПЦЗ была образована согласно указу за ? 362 о самоуправлении епархий, принятому Священным Синодом Русской Церкви под председательством сц. Патриарха Тихона, Исповедника, 7/20 ноября 1920 г. Вы считаете, что какой-либо указ некой Поместной Церкви может быть действительным, если он противоречит принятым Вселенскими Соборами канонам? Думаю, что нет. Вот и указ 362 действителен только там и только в той мере, в какой он не противоречит канонам. То есть указ 362 Священного Синода Русской Церкви о временной самостоятельности в случае необходимости частей Русской Церкви действителен только на российской канонической территории и, в лучшем случае, на территории Парижского экзархата и Американской митрополии. Но ни коим образом этот указ не может дать никаких прав об образовании некоего самостоятельного образования на чужой канонической территории — Сербского патриархата как в случае с РПЦЗ. Такое образование строго запрещено канонами как образование церкви по племенному, а не территориальному принципу. См. мою статью об этом. >2. РПЦЗ никогда, ни в одном своем документе, соборном акте и проч. не только не претендовала на автокефалию, но, напротив того, постоянно подчеркивала свой отказ даже условно числиться <автокефальною> в глазах своих прихожан, или внешних сил. Она называла себя ветвью Русской Церкви, частью, временно самоуправляющимся митрополичьим округом и т.п., — но никогда, повторю, не отделала себя от Единой Русской Церкви, Которая, по милосердию Божию, будет восстановлена. Как Вы говорите? «Она называла себя ветвью Русской Церкви»? Это что «теория ветвей» в действии? Действительно, экуменизм и филетизм только делают вид, что воюют друг с другом, а делают, на самом деле, одно общее дело:-) Но это лирическое отступление... Ну конечно же, РПЦЗ никогда «не претендовала на автокефалию», как Вы пишете, а просто осуществляла ее на деле, лицемерно заявляляя об обратном. Если существование собора и синода не есть автокефалия, то что же тогда такое автокефалия? С интересом жду от Вас определения автокефалии. 3. Напомню также, что РПЦЗ была признаваема не только св. Патриархом Тихоном, который принял ВСЕ назначения и перемещения, произведенные ею за пределами России (покамест Святитель вообще имел возможность действовать), но и митр. Сергием (Страгородским) — в период его первого Местоблюстительства. И св. Патриарх Тихон, и митр. Сергий то косвенно признавали, то прямо запрещали деятельность РПЦЗ. Именно в таком порядке: «косвенно» и «прямо». Дело в том, что запретить они такое образование могли (просто констатировать его незаконность), но «признать» его не имели никакого права. Это прерогатива исключительно соборная. В истории церкви известны только два вида обретения кем-либо самостоятельности: либо Церковь-Мать соборно дарует ее дочерней Церкви, либо последняя уличает свою мать в ереси. Понимая, что первый путь безуспешен, зарубежные иерархи занялись поисками второго в лице «сергианства» — с тем же успехом. >Никакая часть разнесенной на клочья Русской Церкви не может претендовать на титул <Материнской>. Ну конечно может и обязана — та, которая находится на своей канонической территории. >Все тяжелейшие и мучительные вопросы касательно единения разрозненных частей Матери-Церкви — могут быть разрешены ТОЛЬКО на Соборе. Я столько раз говорил и писал об этом, что не вижу нужды повторяться. Всякая же и всяческая легкомысленная болтовня лже-ревнителей — может принести лишь дополнительный вред и помочь врагам Христовым, врагам Православной Руси в их сатанинской работе. Конечно, только на Соборе и никак иначе. И только дав оценку всем противоканоническим деяниям — как наших, так и зарубежных иерархов. Противный путь — вопреки канонам и замалчивая чьи-либо канонические нарушения — это тот же самый экуменизм. Такое объединение не имеет смысла и никогда не осуществится. Я не понимаю, что вам мешает, кроме собственной гордости, признать это, если вы действительно хотите объединения.