От Владимир Урусов
К All  
Дата 28.06.2000 22:20:25
Рубрики Прочее;

Re (3): По вопросу о повреждении.. Вопрос 2-й

>Итак, немощи, безукоризненные страсти — это не единственное, что наследуется человеком по грехопадении. Главное, наследуется сам первородный грех, а точнее приговор, осуждение за него. Способ наследования этого приговора не известен, это тайна. Правильно ли я понял Вашу мысль?
 
 
Не до конца.Наследование приговора -  тайна, выше нашего понимания. Первородный грех есть причина; а Божественный приговор, осуждение за него (по мысли преп. Максима, есть «страстность, тленность и смертность [человеческого] естества» — из 2-го абзаца) это следствие. Очень  важно разделять  их (дифференцировать  и не смешивать друг с другом). Первородный грех — есть понятие статическое, и он имеет исключительное  значение в истории человечества  (т.к. вызвал катастрофу, Гнев Божий в виде проклятия, осуждения за нарушение заповеди  Божией).
 
Cмотрите также примечание о 2 смыслах осуждения (это очень важно).
 
 
 
>Но преп. Максим здесь не просто говорит об осуждении или приговоре, но еще и дает им определение.
 
«...Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею ввиду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества...» То есть «осуждение», по мысли преп. Максима, есть «страстность, тленность и смертность [человеческого] естества». Правильно ли я понимаю это место из преп. Максима?
 
 
 
Да, действительно, преп.Максим понимает  осуждение именно в этом смысле — но раз есть осуждение, значит был и суд? Не так ли?
 
Например, заседает суд . Вынес решение  за воровство (например)  осудить подсудимого на 3  года лишения свободы. Вот эти 3 года лишения свободы и есть  "осуждение" этого человека (т.е. наказание). Но это наказание   не равно   решению суда о вынесению приговора — это разные вещи.  Преп.Максим Исповедник говорит  высоко-духовно , во многом в стиле Дионисия Ареопагита (отрывки из  которого — «О божественных именах» и др. я читал, а сами произведения пока еще нет.)
 
 
Видите, я заранее принял меры к тому, чтобы  Вы не сделали из второго подвопроса из этой статьи, в соединением с первым подвопросом из этой статьи — логически  поспешный и неправильный  вывод о тождестве  первородного греха и «осуждения» ( «страстность, тленность и смертность [человеческого] естества»).
 
Тогда  одно понятие первородный грех будет обозначать у Вас как грех прародителей Адама и Евы в раю, так и осуждение которому подверглись они и  их потомки. Притом первое из них статично, а второе динамично (допускает развитие).
 
 
 
Извините если что не совсем точно выразил.
 
 
В.
 
 
 
 
Примечание (о  2-ух смыслах осуждения).
 
 
Осуждение имеет 2  смысла — 1)осуждение, как приговор Божий и 2) осуждение, как исполнение этого приговора (наказание, немощи т .п.)
 
Прослудите историю грехопадения прародителей в раю.
 
 
Господь Бог установил  для людей закон, состоящий из одной заповеди: «Не вкушать от древа познания добра и зла».
 
1) Адам и Ева нарушают эту заповедь (закон).
 
2) Бог выносит им приговор ("осуждение" в 1-ом смысле), которое в Св.Писании называется клятвой ("Все мы были под клятвой").
 
3) Адам и Ева (и их потомки) принимают осуждение (наказание) (во 2-ом смысле) (то, про что говорит преп.Максим Исповедник — немощи, безукоризненные страсти и т.п.)
 
 
Так вот, потомками  Адама (нами) наследуется 2-ой и 3-ий пункт.  А по проф.Осипову и его защитникам  только 3-ий пункт (т.к. у проф.Осипова аллергия на юридические термины и темы в богословии).
 
 
Господь наш  Иисус Христос при восприятии Им человеческой природы был свободен от наследования  2 пункта (по непорочному зачатию, непреложности произволения к благу и невозможности сотворить грех, т.к. грех — это есть отступление, нарушение воли Божией). Но  3-ье  Он наследовал  добровольно по человеколюбию и  согласно с Божественным Домостроительством нашего Спасения. Человеческая природа по естеству бесстрастна (так говорят все св.отцы), именно поэтому Спаситель мог соединить ее с Собою. Т.е. Спаситель воспринял  поврежденную природу, но не греховную  (не ту, которая была у Адама после грехопадения).  Т.е. Спаситель не воспринял то греховное природное состояние (amartia) ("в котором  живет грех") о котором говорит сербский Богослов Иустин  Попович:
 
«В Адамовом грехе надо различать два момента: прежде всего преступление как таковое, акт нарушения Божьей заповеди, нарушение как таковое (parabasis), ошибку как таковую (paraptoma), непослушание как таковое (parakoe); и, с другой стороны, — состояние уже совершенного греха (amartia). Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении (то есть в parabasis, paraptoma, parakoe). Но поскольку они берут свой исток от падшего Адама, от греховной природы, они наследуют греховное природное состояние, в котором живет грех (amartia) как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершить грех подобно Адаму, почему и подвергаются тому же наказанию, что и Адам».
 
И преп.Максим Исповедник говорит: «Он не воспринял моего греха и не стал им…» имея ввиду тоже, что преп.Иустин Попович  обозначил как  amartia.  
 
Т.е. вочеловечившееся Слово было свободно от клятвы Адамовой (пункт 2) и  само стало клятвой за нас ("Проклят всякий висящий на дереве…")  принеся Свое  чистое Тело  в жертву за грехи человечества.  Если Вы спросите, как связаны  между собой  amartia и  2 пункт (наследование приговора, клятвы), то отвечу : «наследование приговора, клятвы  было той духовной субстанцией, в которой существовало  amartia,  на узаконенных основаниях».
 
 
Ни того, ни другого не было у Христа — «нового Адама».