Re (4): По вопросу о повреждении.. Вопрос 3-й
>1) Адам и Ева нарушают эту заповедь (закон). >2) Бог выносит им приговор ("осуждение" в 1-ом смысле), которое в Св.Писании называется клятвой ("Все мы были под клятвой"). >3) Адам и Ева (и их потомки) принимают осуждение (наказание) (во 2-ом смысле) (то, про что говорит преп.Максим Исповедник — немощи, безукоризненные страсти и т.п.) >Так вот, потомками Адама (нами) наследуется 2-ой и 3-ий пункт. А по проф.Осипову и его защитникам только 3-ий пункт Ни того, ни другого не было у Христа — «нового Адама». >Если Вы спросите, как связаны между собой amartia и 2 пункт (наследование приговора, клятвы), то отвечу : «наследование приговора, клятвы было той духовной субстанцией, в которой существовало amartia, на узаконенных основаниях». Я примерно понял суть концепции. Разница между ней и пониманием этого вопроса, допустим, у Осипова понятна. Надо только рассмотреть, какие на том и другом пути возможны трудности. А также рассмотреть детали разных точек зрения. 1. >Наследование приговора — тайна, выше нашего понимания. Но все-таки теперь мы можем сказать что-то об осуждении во 2-м смысле. Во-первых, >«наследование приговора, клятвы было той духовной субстанцией, в которой существовало amartia, на узаконенных основаниях» То есть клятва (осуждение во 2-м смысле) есть некая духовная субстанция, в которой существуют и развиваются безукоризненные немощи (осуждение во 3-м смысле) или amartia. Во-вторых, >Господь наш Иисус Христос при восприятии Им человеческой природы был свободен от наследования 2 пункта (по непорочному зачатию, непреложности произволения к благу и невозможности сотворить грех, т.к. грех — это есть отступление, нарушение воли Божией). То есть не таинственным образом Христос был свободен от наследования 2-го пункта, а по определенным причинам — «по непорочному зачатию, непреложности произволения к благу и невозможности сотворить грех, т.к. грех — это есть отступление, нарушение воли Божией». Здесь можно предположить, что либо все же эта субстанция (осуждение во 2-м смысле) передается страстным зачатием и тленным рождением (поэтому ее у Христа не было), либо эта субстанция — свойство ипостаси-личности : человеческая ипостась может сотворить грех, а Божественная — непреложна в Своем произволении к благу (поэтому у Христа ее-субстанции нет). Так ли это? Если так, то какое из двух «либо» правильно? Каким путем субстанция наследуется людьми? 2. Если речь идет о духовной субстанции, то все-таки — что это такое? Скажем, мир вещественный в представлении Отцов состоит из материи (которая тварна, состоит из чувственно воспринимаемых элементов — стихий, подвержена тлению, распаду) и формы (являет себя в пространстве-времени, есть качество предмета, энергия, его отношение к окружающему миру). Здесь субстанцией является материя. Мир умопостигаемый (ангелов) состоит из сущности и качества. Здесь субстанцией является сущность, которая бестелесна, тварна, духовна (в смысле умопостигаемости), не состоит из элементов и не подвержена распаду. К какой субстанции можно отнести вышеупомянутую? Или к какому-нибудь другому типу?
