Опять софизм, к сожалению.
> Баркашовские фашики в своем репертуаре... > Что ж, повторю свой ответ «Факелу»: > Может ли гомосексуалист стать православным священником? > Может. При условии, если он, как и человек нормальной сексуальной ориентации, умеет контролировать свое влечение. Вот обычный мужчина и у него есть мужское чувство влечения к женщине, но это не значит, что он должен на всех набрасываться. А если он в добрачном состоянии — семинарист или монах, то он обязан вести целомудренный образ жизни. Если у тебя, по каким-то физиологическим, психологическим или инымэтическим причинам, сформировалось влечение к особям собственного пола – это не означает, что ты должен перед ним капитулировать. Если этот человек сможет контролировать это свое влечение, то он сможет стать священником. Увы, опять у вас в прямом ответе ложь ("Может."), а для отвода некомпетентной критики вы в 3 хода подменяете предмет вопроса. 1) Т.е. сначала вы говорите о гомосексуалисте, который не может быть священником, — прямую ложь, 2) затем, в переходе, говоря опять о гомосексуалисте, который не может быть священником, уже вывешиваете дымовую завесу — «как и человек нормальной сексуальной ориентации», который сященником быть может, 3) и заканчиваете подменой понятия — «вот обычный мужчина ...» — здесь речь уже идет о нормальном человеке, который конечно же может быть священником. Публика в зале, реагирующая всегда на последние слова, вынуждена согласиться (невольно увеличивая собственные страдания на мытарствах). Аплодисменты за нетрадиционное вылавливание блох. Зачем? Проброс перед выступлением на Рождественных чтениях, или что-то глубоко личное..?
