|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Глеб
|
|
|
Дата
|
02.02.2003 23:59:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (6): Ссылки на источник.
> Насчет Фоменко, разумеется, хотя те вопросы которые он поднимает относительно, например Александра Невского, как-то выпадали из отчественной историографии. А насчет ЛНГ и этой его работы, разумеется это не научная работа в прямом смысле, о чем автор пишет в предисловии. Однако источниковая база, структура труда заслуживает уважения, да и его теория то же, так как опирается на ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ. А когда источников нехватало он просто брал и выдумывал. >Соглашатся или нет это Ваше неотъемлемое право. но отрицать научность сложно, в таком случае можно доветсти до абсурда и поставить под сомнение научность всей теории исторического развития. А что это за теория такая? Не поделитесь? > А потом, Карамзина то же сначала за публициста принимали, что будет через 100 лет с Гумилевым :) А не читал научных работ Гумилева, говорят такие есть, однако то что известно широкой публике это некий специальный жанр художественной литературы с историческим уклоном.