Re (7): Ссылки на источник.

	От	Глеб
	К	Олег К
	Дата	03.02.2003 02:27:46
	Рубрики	Прочее;

>> Насчет Фоменко, разумеется, хотя те вопросы которые он поднимает относительно, например Александра Невского, как-то выпадали из отчественной историографии. А насчет ЛНГ и этой его работы, разумеется это не научная работа в прямом смысле, о чем автор пишет в предисловии. Однако источниковая база, структура труда заслуживает уважения, да и его теория то же, так как опирается на ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ.

> А когда источников нехватало он просто брал и выдумывал.

Не понятно, кто выдумывал Фоменко, или Гумилев. Вообще, надо чоень осторожно относится к подобным обвинениям (особенно к последнему). У меня нет оснований обвинять ЛНГ в фальсификации.

>>Соглашатся или нет это Ваше неотъемлемое право. но отрицать научность сложно, в таком случае можно доветсти до абсурда и поставить под сомнение научность всей теории исторического развития.

> А что это за теория такая? Не поделитесь?

> очепятка, теорий исторического развития, прежде всего основных течений два — цивилизационный и формационный, а к те или иные могут содержать множество теорий, марксизм, позитивизм и другие измы :)

>> А потом, Карамзина то же сначала за публициста принимали, что будет через 100 лет с Гумилевым :)

> А не читал научных работ Гумилева, говорят такие есть, однако то что известно широкой публике это некий специальный жанр художественной литературы с историческим уклоном.

Я не буду давать список, для этого есть Яндекс, но даже любая его работа основана на огромной источниковой базе. Опять же хочу сказть ведь все это теории, мы уже пытались в свое время вывести «законы» исторического развития, но потерпели крах, поэтому и изучаем сейчас различные теории:). Ведь даже статьяо Иване Грозном, опубликованная здесь, хорошая, но спорная, я лично не согласен с некоторыми положениями, и это мое мнение, которое я готов защищать, Вы то же имеете свое мнение на эту статью, и это неотъемлемое Ваше право. А вообще наконец-то началась нормальная дискуссия :)