От Владимир К.
К Николай Ю.
Дата 28.06.2003 09:20:01
Рубрики 1941;

Вторая Аналитика (и последняя)

> ЧТО ЭТО! Что с Вами? Вы же аналитик! Где, и когда я заступался за Познера, Молчанова и им подобных?
> Речь идёт о Петре Бадмаеве! О конкретном документе и о конкретной фразе из этого документа!
Николай! Поскольку Вы говорите и о моих словах, считаю необходимым ответить. Давайте просто, по-аристотелевски, разберемся между нами аналитиками. Суть Ваших обвинений состоит в том, что русские в своем государстве Россия смеют претендовать на особую роль. Данное уже в нескольких вариантах объяснение этому, что русские, являясь государствообразующей нацией, обладающей православным имперским сознанием, гарантирующим процветание и малым народам России, но при условии нормального положения у русского народа, для сохранения России так и обязаны поступать, Вас почему-то никак не устраивает. Вы приводите противоречащие друг другу слова Бадмаева и Иловайского, каким-то странным образом считая, что Иловайский подкрепляет слова Бадмаева. Нет, Иловайский говорит о том, что русские всю свою историю нисколько не утесняли малые народы, но почему-то весьма сомнительное письмо Бадмаева для Вас служит доказательством тотального наступления русских на права малых народов. Где же Ваши аналитические способности? Не по нашему это, не по аристотелевски. 1000 лет русские не утесняли никого, и вдруг за несколько лет, по словам Бадмаева, готовы превратить окраинные народы чуть ли ни в рабов. Тут или Бадмаев лжет, или Иловайский историю, на самом деле, нисколько не знает. Наверно, все-таки, лжет Бадмаев, да и веры ему нет, поскольку в связях, порочащих его, замечен (и даже очень порочащих - состоял в масонском обществе "Маяк"). Кроме того, как раз в то время кагал начал активно добиваться устранения черты оседлости и, как мы теперь знаем, готовить вторую революцию. Для этого и создавались спешно всякие масонские общества, и человек, вступавший в них, автоматически становился врагом православной России. Причем сам он мог этого даже не понимать. Вполне возможно, что масоны использовали Бадмаева втемную, а сам он был вполне искренен. Но в этом случае текст письма не делает чести его уму. В то время многие черносотенцы высказывали провидческие мысли, не будучи академиками, как Бадмаев. Неужели Бадмаев был настолько нелюбопытен или нечувствителен к здравой логике черносотенных публицистов. Тут опять, как по Аристотелю, одно из двух - или Бадмаев был совершенно недалек, или злонамерен.