От Полковник Рюмин
К чтец Георгий
Дата 24.06.2003 14:44:51
Рубрики 1941;

Re: о "непредрешенчестве"

>>>Главы Добрармии, Русской Армии и проч. были. в большинстве своем - "непредрешенцами", и, во всяком случае, считали полезным по условиям тогдашнего момента, как они его понимали, придерживаться "непредрешенческой" позиции.
>>
>>...что это такое за позиция?
>

>Это означало следующее. Заручившись по возможности наиболее широкой поддержкой во всех слоях российского общества, военной силой убрать большевиков, восстановить на всей территории Исторической России административный порядок, и затем, в самом скором времени, созвать Учредительное Собрание, чтобы таким образом предоставить всем гражданам/подданным страны возможность свободного волеизъявления - избрать тот государственный строй/порядок управления, который оказался бы по душе большинству избирателей. Насущная задача формулировалась просто: побить большевиков, а до этого не предрешать будущего русской государственности.

>На практике, как мы знаем, это оказалось неосуществимым. О причинах неудачи столько написано и произнесено, что я не вижу смысла к этому сегодня возвращаться.

Бог в помощь, здравствуйте.

Сложно сказать, насколько лозунг созыва Учредительного Собрания «после победы над большевиками» был предназначен, так сказать, для внешнего потребления, а насколько отражал действительные установки, был в ходу «для поддержания единства антибольшевицких сил». Белый лагерь объединяла ненависть к общему врагу, однако изнутри его раздирали противоречия. Так что приходилось провозглашать: мы, мол, «боремся за Отечество, и народ сам решит, каким ему быть». Пусть, мол, «царит свобода и право», а народ «выберет себе Хозяина». Это слово из прокламации Врангеля – «Хозяин» с прописной буквы - вызвало много толков, взволновало левые круги и обнадежило правые, как заведомый курс на монархию. И барону пришлось впоследствии в нескольких выступлениях обратиться с объяснениями и толкованиями: имелась-де в виду «всенародно избранная власть».

Впрочем, утверждали же большевики, что Октябрьский переворот был осуществлен ими для скорейшего созыва Учредительного Собрания, которое отказывалось собирать Временное правительство. Я думаю, что если бы министры-капиталисты выступили за немедленный демократический мир без аннексий и контрибуций, Владимир Ильич заклеймил бы их национальными изменниками и призвал бы к революционной войне до победного конца. :))

Дело в том, что этот лозунг был неосуществимым изначально. Здесь изначально была видна полная абсурдность.

Ведь на выборах в Учредительное Собрание за большевиков было отдано 24 % голосов избирателей, а за «другие социалистические партии» - 59 %. Впрочем, проголосовавшие за «буржуазные партии» тоже не прогадали – Винавер с Милюковым «буржуазию» достойно представляли.

Ну вот, белые вступают в Москву, некоторое время занимаются местью, вешают, если ловят, Ленина и Троцкого, а потом – что? Неужели снова созывают «учредилку»?

Представим: а если Учредительное Собрание выбирает лидером страны человека вроде Керенского или Милюкова - этих погубителей (с точки зрения большинства белогвардейцев) великой державы? Слабо верится, что офицеры, проливавшие кровь на фронтах Гражданской войны, согласились бы, одержав победу, безропотно уйти в тень. И если у красных были Дыбенко и Железняков, разогнавшие депутатов УС, то у белых нашелся бы какой-нибудь колчаковский офицер Борташевский, который отконвоировал членов УС туда, откуда нет возврата.

Вообще-то, сценарий после победы белых вырисовывается такой. Под стволами винтовок «избирается» некий орган, который провозглашает окончание великой смуты. Возможно, появляется какой-то номинальный лидер и номинальное правительство, для того, чтобы, например, вести международные переговоры. Но фактически страна оказывается поделенной на территории, контролируемые различными военными диктаторами. Так было, например, в Китае 1920-х годов - Поднебесную разделили между собой генералы и маршалы – «милитаристы». И как долго это бы длилось?

>Да вразумит всех нас Всемогущий Господь.