>Но, в порядке поступления:
>1. Какой батюшка выступил с критикой протоколов? Ответ: никакой. Пояснение: ни вообще никакой, а тот именно священник, статью которого мы тут цитируем. Он же, вроде как написал в статье с упрёком, что это князь Жевахов их принимает за истину (не Истину, заметьте!). Соответственно, можно сделать вывод, что этот священник эти протоколы считает подложными. И где критика, спрашивается? Все либералы и жиды делают ЭТО.
И в чем криминал-то что священник считает эти протоколы подложными? Дело в том, что священник то ничего не сказал против тайны беззакония. А если кто сознательно отождествляет тайну беззакония с протоколами сионских мудрецов и делом Бейлиса - это его проблема а не священника и не церкви.
>2. Кто на форуме продвинутый, а кто непосвящённый? Во что непосвящённый? Судя по контексту, непосвящённый - это я. Всвязи с чем вопрос - во что именно непосвящённый? Про продвинутых и продвинутость - тоже было бы интересно поподробнее.
Кто продвинутый а кто непосвященный вы сами решайте. Для меня люди запросто доказывающие подлинность протоколов сионских мудрецов - несомненно продвинутые. Я такой степенью продвинутости к сожалению не обладаю - сколько ни читал статей и исследований на тему сионских протоколов не мог понять кто же пишет правду. Только голова распухла. Поэтому и никого другого за отрицание их подлинности осуждать не могу.
