|
От
|
Пётр
|
|
К
|
Константин
|
|
Дата
|
16.08.2000 14:55:23
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): О рассказе Лескова и "не согрешишь, не покаешься"
Почему блудницей? Какой-то полный ответ в голову не приходит. Согласен с Владимиром Урусовым, одна добавка... Обратите внимание (по-моему важно именно это!), до появления чужестранца, до обращения Азы к Богу, она жила без Христа в мире без Христа. Аза столкнулась именно с миром без Христа. Она и до того была сострадательной, небезучастной и т.д. (что перечисляется в рассказе), и реализовывала эти заложенные в человека черты образа Божия (образ-то Божий это понятие духовное). Но до описываемого момента ей не приходилось делать выбора, отличного от ставшего в этом мире без Христа обычным шатания между грязью и углями. Она сделала поступок, поставивший ее перед необходимостью выбора: либо отречься от себя ради избавления от страданий семьи, либо отречься от того, что ей было ценно от ее внутренних качеств, заложеных с образом Божиим ("Третий выбор — плетись между грязью и углем. Для чего же тогда нашим сердцам дано знать сострадание?"). Она была именно такой человек, что не могла «немного» отречься от себя и «немного» отречься от образа Божьего, что требовал от нее мир. Это «немного», как бы оно ни было разумно, и есть третий выбор выбор мира без Христа. Она отреклась от себя полностью, полностью отрекласть от мира и от того, что ее с миром связывало, от своего тела. Без Христа (именно на это надо, думаю, обратить внимание) такое отречение носило характер уничтожения и самоуничтожения. Тот мир, который шатался между грязью и углями был построен на том, что каждый делал что-то лично для себя, эгоистично лично, ценой чужих страданий. Причем в мире без Христа нет какого-то срединного пути, где бы не было грязи или углей, даже то рациональное «немного» приводило к тому, что «немного» грязи оказывалось внутри на образе Божьем: в небольшом отказе от сострадания, в небольшом отказе от добра... Аза не могла согласиться на такое «немного», которое что-то стараяется оставить как бы для себя, ценой страдания другого. Может поэтому она и стала блудницей полностью отдает миру то, от чего она отрекается... >Отнюдь. Подумайте, ведь антитезой к «любить других больше себя» является «любить себя больше других» — то есть Христова формула отвергает эгоизм, но не обозначает самоуничижение, не отрицая любви к себе как таковой. Так в том-то и дело, что она была в мире без Христа, и до определенного момента сама была без Христа. Христова формула не отрицает в первую очередь, а утверждает возлюби больше всего Бога и возлюби ближнего как самого себя. Эгоизм отвергается, но без Христа он ничем не заменяется, т.к. формула не полна, путь к Богу не полностью пройден, необходимое обретение смысла и мира и собственного существование во Христе. До призыва Бога Аза и не видела того, на что опереться, только после призыва Бога у нее появляется утверждающая часть формулы. >Кроме того, если уж человек создан по образу и подобию Божьему ( как Вы должны считать), то насилие над телом , унижение и осквернение его есть также осквернение образа Божьего. Образ Божий дух человека. Тело есть у животных, но нет у них образа Бога, и душа (в смысле какой-то разумности) есть у животных, но нет образа Бога. А человек отличается от животных именно этим образом, но отличие это сосредоточено именно в духе (совесть и неудовлетворенность ничем земным стремление к Богу). >Подтверждение того мы встречаем в повседневной жизни — кто уродует свое тело, покрывая его татуировками, насилуя наркотиками и беспорядочным сексом, разрушая неестественной жизнью, и мало ли людей ,идя по этой тропе, шаг за шагом ушли к Сатане ? А много ли из них пришло к Богу ? Да, у них в этом и проявляются их духовно-душевные болезни, искажения. Причина внутри в идеальном, а в материальном проявления и отражения идеального. Поэтому, насилие над собственным телом просто ради насилия над ним или уничижение тела просто ради уничижения тела к Богу не могут вести, для этого должнго быть какое-то двиежение в духе и жуше в первую очередь. У Азы тоже отречение от тела мотивировано стремлением сохранить ее внутренние качества сострадание, доброту. >Представленная Вами дилемма неверна, предполагая только два пути — страдания и смерти, как сохранения чистоты. Но неужели правда не может быть сильной ? Иисус Христос : «не мир я вам принес, но меч». Так правильно! Описанная Лесковым дилемма дилемма мира без Христа. Ведь выбор «Подними лицо твое вверх...» в рассказе появляется только после того, как Аза устремилась к Богу с поиском такого, неизвестного ей тогда, мира, который качественно отличался от мира, от которого она отреклась. И это новое качество в жизни появляется только в жизни во Христе, о которой она узнала в конце концов от чужестранца. >Это соблазн — поддайся , терпи, успокойся, ведь противостояние требует сил и ума и поэтому сложнее терпения. Нет, она же наоборот не поддавалась, она сохраняла ценные ей качества сострадание,... Она тратила силы на сохранение тех качеств которые были в ее душе, и которыми она ни в малейшей степени, ни на малейшее «немного», не хотела поступаться. Меч ведь принесен духовный, значит внешняя борьба, противление злу силой, есть проявление внутренней борьбы, внутреннего сохранения и приобретения добра. >Так вот в этом парадоксе я и ищу истинный смысл рассказа. Ведь, несомнено, он иносказателен, иначе стал бы похош на детскую рассказку. И опять возникает вопрос: почему по воли писателя на пути ко Христу возникла клоака блудной жизни. То ли писатель хотел сказать о возможности спасения для каждого, то ли он говорил о том, что оборотной сороной очищения души является осквернение тела ? А может о том , что грех и спасение души вещи вообще не скоррелированные. Выше немного написал свои соображения почему именно блудница (в мире без Христа сохранение образа Божия потребовало полного отречения себя, отдания миру всего, с ним связвающего...); важно, думаю, именно учитывать, что в рассказе «два мира» без Христа и с обретенным Христом. А Вы как считаете, с учетом этого, почему блудница? >Так вот тезисом о том , что грешат ВСЕ и ПОСТОЯННО, Вы приподнимаете их над нами в моральном аспекте, ибо если я грешу постоянно , и он, вор, грешит постоянно, то он в отличие от меня искупает часть грехов своих, а я нет. Получается — в итоге он чище. Дело не в искуплении, а в покаянии. Если человек согрешил как-то, и после этого внутренне вновь готов повторять и повторять это, то никакого раскаяния и покаяния нет. Прощение грехов дается не за заслуги и «искупление» в виде отсидки, а дается всепрощающим Богом, Который готов простить все грехи, но когда за этим прощением обратищся, а обратиться можно только раскаянием стремлением к изменению себя. >Рискну заметить, что в традиции православия ( по-моему мнению ) безгрешная жизнь и служила средством очищения души. Аскетизм православных монастырей есть в массе своей здоровый аскетизм. Валаамские монахи не замкнулись в умерщвлении плоти, а трудом своим преобразовали остров и жизнь вели в трудовом послушании, суровую но здоровую, вдали от греха. Аналогично Соловки. Почему Вы считаете, что иноческая жизнь безгрешна? Причина греха в человеке самом (в предыд. письме написал же о страстях), внешние искушения только подталкивают человека, но греховный поступок в виде действия, слова или помышления не может быть без внутреннего произволения, без свободного выбора воли. Воля поддается внутренней расположенности греху, которая может активизироваться от внешнего побуждения искушения. Да, необходимо отсекать искушения внешние, но это средство заглушить внутреннюю склонность ко греху, с целью избавиться от нее, что без внутреннего изменения себя с помощью Бога невозможно, как от мира не прячься. Монах ведь не тот, кто внешне ушел от мира, т.е. буквально ушел, а тот, кто внутренне отрекается от мира ради полного посвящения своей жизни Богу. >Мое мнение — что держать душу в чистоте — распозновать и не поддаваться соблазну, а не анализировать грехи и каяться в них. Покаяние есть изменение себя, того, что внутри себя самого к греху склоняло и из-за чего греховный поступок, слово или помышление было допущено. Внешний искушающий фактор лишь воздействует (а не определяет поступак сам собой) на то, что подлежит изменению. Поэтому и нужно как внешних побуждений избегать (не принимать их внутренне, даже есть столкнулся с ними), так и внутри себя каяться. Как менять что-то, как каяться, не зная что менять, закрывая глаза на проявления его?