>>Кураев - смелый и прямой человек, который при этом может делать немало ошибок. Меня тоже многое сказанное им поражает. Но он - не "обновленец", которые все делают с задней мыслью и хитростью, потому что понимают, что чужды Церкви, но хотят это скрыть.
>
>Вообще-то, дорогой Вадим, Вы можете раскрыть, что на уме у диакона Кураева? А то, простите, складывается впечатление, что Вы в курсе его мыслей...
Что подлинно у человека на уме и на сердце, конечно знает только Бог. Я признаю, что мог черезчур "додумать" за другого человека по своей слабости. Но все-таки, до сих пор Кураев говорил всегда напрямую и не скрываясь, поэтому думаю, что по его словам можно о нем близко к истине судить.
>>Он этого не делает. Может быть ему и не стоит черезчур прямо говорить, с чем в современной жизни Церкви он не согласен, но без таких людей, когда все будут со всем без испытания соглашаться, жизнь может замкнуться и закиснуть.
>
>Вскрывать недостатки в Церкви можно и нужно. Только публично проповедовать (его книги и публичные выступления - не что иное как проповедь) неподчинение соборным решениям Церкви - это уже не Православие, а что-то другое. Церковь говорит, что мужеложники не могут быть рукоположены, а о.диакон публично учит, что могут при определенных условиях. Церковь канонизирует святых, а о.диакон заявляет, что святыми их не признает и молиться им не будет. И т.д.
По поводу мужеложников. Из того, что я прочитал об этом споре, показалось, что на него была изначально установка, вот он и вышел без всякого смысла. Почему без смысла? Потому, что о. диакон говорил о человеке, который находится в борении с бесом, разжигающим в нем эту содомскую страсть. Что борьба порой может быть и настолько сильной и искусной со стороны врага, что неопытный подвижник может и не понять, что это всевается извне бесовской силой, а не является его действительной страстью. Содомит тот, кто сам взращивает в себе влечение, а не тот, у которого оно "вдруг" появляется и который ему не поддается. Тут Кураев и привел пример преп. аввы Дорофея, которому такое было попущено. Однако, пока человек ничего еще не сделал или мыслью не усладился, не сложился, не связался похотью, он не содомит, а человек, которому навязана плотская брань. Каноны не запрещают такого посвящать, другое дело, насколько это вовремя, пока борьба сильна и конец ее не ясен? Так что особого смысла в том споре не было и вообще непонятно, для чего он был начат с обеих сторон. Неприятно все это.
>>Церковь же не партийный съезд и соборность это не поголовная "единогласность", потому что так постановили.
>
>Партийная жизнь (КПСС, в частности) как раз строилась на "принципах демократического централизма", по которому "меньшинство подчиняется большинству". Соборность же зиждется на принципе "едиными усты, единым сердцем". Да Господь Дух Божий водительствует в Церкви.
>>Буду Вам очень благодарен, если объясните, м.б. у меня неверное представление о том, что такое послушание Церкви, чтобы оно происходило из доброй воли, а не насилу.
>
>Церковь - это не некий либерально-демократический институт, где "в споре рождается истина", где власть сильнейшего (и наиболее горлопанистого, я бы сказал). Первым несогласным демократом был Денница, который стал сатаною. Мы по доброй воле вверяем себя Господу. В этом и состоит свобода нашего выбора. Теплохладность в Православии неопустима. Нельзы юыть наполовину или как-то там частично православным. В буддизме можно. А в Православии нет. Если человек, тем более называющий себя богословом-миссионером, выражает сомнения в Православной вере - значит грош цена его миссионерским усилиям.
Сомнение в вере? Нет, Александр Васильевич, это все-таки преувеличение. Сомневаться в святости прославленных святых это большой недостаток, но еще не повод отказывать человеку в вере как таковой. Бог все видит, а самому неприятно в это влезать и суды делать, что-то в душе противится. Может быть придет время, сомнение развеется и все встанет на свои места.
