«НАТО – наш главный геополитический противник»
Константин О.:
Цитата: Михаил Филиппов от 01 Июня 2007, 16:25:50
Не то, чтобы физиономия Лугового вызывала доверие, но пусть знают, с кем имеют дело и кого у себя в стране укрывают.
неужели Вы думаете они не знают кто такой Березовский или Закаев? прекрасно знают ...
это игра у них такая ... прикидываться ...
а что касается замкнутого круга - Литвиненко, Политковская, ПРО и т.д. ... это не что-то
новое, это способ давления ... в принципе во многом для внутреннего употребления ...
ну кого в России интересует отмороженный Каспаров ? тем не менее о нем регулярно пишут как
о светоче борьбы за светлое будущее России (читай полную дезинтеграцию и подчинение Западу
отдельных сателлитов).
Михаил Филиппов:
Цитата: Константин О. от 02 Июня 2007, 07:58:55
неужели Вы думаете они не знают кто такой Березовский или Закаев? прекрасно знают ...
это игра у них такая ... прикидываться ...
Знать то знают. Но просто наконец они хорошенько получили по морде. А Березовский сам признался в финансировании Басаева в 1998. Как будто тогда Басаев мирной овцой был. Интересно, последует ли реакция официальных лиц из Лондона.
Березовский подтвердил факт финансирования Басаева
http://www.lenta.ru/news/2007/06/02/confirm/
Сельский пастырь:
Большинство украинцев - против НАТО и за русский язык
66% украинцев выступают за внеблоковый статус Украины и 54% - за два государственных языка (украинский и русский)…
66% украинцев высказались за внеблоковый статус Украины и 54% – за два государственных языка (украинский и русский). Таковы данные, полученные в результате опроса общественного мнения, проведенного исследовательской компанией Research & Branding Group, передает сайт Delfi (Украина). При этом на западе страны 45% респондентов относятся к этому позитивно, 19% – негативно, 24% – нейтрально, 12% затруднились ответить. В центре 58% опрошенных считают, что Украина должна быть государством, которое не принимает участия в военных блоках, 19% придерживаются противоположной точки зрения, 14% – нейтрально, 9% затруднились ответить. На юго-востоке положительно к этому относятся 80% респондентов, отрицательно – 5%, 8% опрошенных относятся к этому нейтрально, а 7% затруднились ответить.
Кроме того, проведенный опрос затронул вопрос о признании русского языка вторым государственным языком Украины. В итоге 54% опрошенных поддерживают позицию, что украинский и русский языки должны быть государственными на Украине, 30% респондентов относятся к этому негативно, 10% – нейтрально, а 6% опрошенных затруднились ответить. При этом на западе Украины 17% опрошенных относятся к этому позитивно, 68% – негативно, 10% – нейтрально, 5% затруднились ответить. В центре 51% опрошенных считают, что государственными языками на Украине должны быть украинский и русский языки, 35% относятся к этому негативно, 12% – нейтрально, 2% затруднились ответить. На юго-востоке положительно к этому относятся 72% респондентов, отрицательно – 11%, 9% опрошенных относятся к этому нейтрально, а 8% затруднились ответить.
Помимо этого, респондентов спрашивали об их отношении к введению института выборов для глав районных и областных государственных администраций. В результате 70% респондентов высказались за выборность глав районных и областных государственных администраций, 7% опрошенных относятся к этому негативно, 15% – нейтрально, а 8% опрошенных затруднились ответить. При этом на западе Украины 59% опрошенных относятся к этому позитивно, 9% – негативно, 21% – нейтрально, 11% затруднились ответить. В центре 72% опрошенных считают, что председатели районных и областных государственных администраций должны избираться, 9% относятся к этому негативно, 14% – нейтрально, 5% затруднились ответить. На юго-востоке положительно к этому относятся 72% респондентов, отрицательно – 4%, 15% опрошенных относятся к этому нейтрально, а 9% затруднились ответить.
Опрос проводился с 13 по 17 сентября в 24 областях страны и в Крыму. Было опрошено 3000 человек старше 18 лет. Погрешность выборки составляет 2,2%.
Очевидно, что данный опрос проводился с намерением спрогнозировать результаты возможного референдума, инициированного Партией регионов, на который будут вынесены на голосование вопросы о внеблоковом статусе Украины и о придании русскому языку статуса второго государственного языка. Напомним, что 7 сентября началась кампания по сбору подписей для проведения всеукраинского референдума, инициированного Партией регионов. Партия планирует вынести на референдум три вопроса:
1. Согласны ли Вы, чтобы государственными языками в Украине были украинский и русский языки?
2. Согласны ли Вы, чтобы главы районных и областных государственных администраций избирались гражданами Украины?
3. Согласны ли Вы, чтобы Украина была государством, которое не участвует в военных блоках?
Партия регионов заявляет, что уже собрала 3 миллиона подписей в поддержку инициированного ею референдума.
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=724148
Александр Васильевич:
Л.Ивашов: «Нам нет никакого смысла соблюдать договоры, которые страны НАТО не исполняют»
В четверг в голландском городе Ноордвейк прошел неформальный саммит НАТО на уровне министров обороны. В нем принял участие и российский военный министр Анатолий Сердюков. Ожидать от этой встречи каких-то прорывных решений не приходилось. Я знаком и с механизмом принятия решений в самом НАТО, и с механизмом консультаций Альянса. Пока в этой организации полностью доминируют Соединенные Штаты. Они, по сути дела, управляют здесь всеми процессами.
Говоря о работе совместного Совета Россия – НАТО следует вернуться к Основополагающему акту между РФ и НАТО, который был подписан в мае 1997 года. Он предполагал три уровня отношений. Первое - это консультации по интересующим стороны проблемам (прежде всего связанным с европейской безопасностью), второе - это совместные решения по эти же вопросам, и третье - совместные действия. Так вот все прошедшие десять лет отношения между РФ и Альянсом находятся на уровне консультаций. К совместным решениям стороны так и не подступились, а к совместным действиям, как говорится, тем паче. Поэтому ожидать, что мы вдруг перейдем на уровень принятия совместных решений (будь то по ПРО, Ирану или другим вопросам), не приходится. Европейцы несамостоятельны, а американцы не хотят пускать Россию на уровень принятия совместных решений в Европе. В этом заключается основное противоречие.
Габала США неинтересна, потому что она будет наблюдать за их же силами
Что такое компромисс в вопросах противоракетной обороны? Для России он заключается в том, что американцы откажутся от своих планов по развертыванию элементов своей ПРО в Восточной Европе. Это единственное решение, которое может удовлетворить российскую сторону. Американцев же удовлетворит только то решение, при котором они развернут систему ПРО в Европе. Такие диаметрально противоположные позиции сторон исключают какое-либо компромиссное решение.
Предложение Владимира Путина о совместном использовании Габалы продемонстрировало активность российской стороны в деле поиска компромисса. Естественно, американцы от этого варианта отказались. Габалинская РЛС им неинтересна, потому что она будет наблюдать за их же силами. А им нужно заглядывать вглубь нашей территории и вести детальную радиолокационную разведку. Без соответствующего радара американские ракеты-перехватчики будут плохо работать. Да, они могут заменить его космической группировкой, поставить радары на Кавказе или использовать надводные радиолокационные системы. Однако радар в Чехии способен в деталях разглядеть все перемещения наших ракетных войск до Урала (старты ракет и их будущие траектории). Это важно для того, чтобы установить контроль над российским ракетно-ядерным потенциалом. А ударные средства в Польше необходимы для того, чтобы поражать наши ракетно-ядерные силы крылатыми ракетами на старте и с помощью космического эшелона поражать их на траектории полета вторых ступеней наших ракет. Так что им очень нужен этот наземный эшелон.
Американцы никогда не соблюдают достигнутых договоренностей
Наконец, то, что развертывается в Польше, просто противоракетами назвать сложно. Потому что это качественно новая система с дальностью поражения цели на расстоянии 5700 км и на высоте 1300 км (это ближний и средний космос). К тому же следует иметь в виду, что каждая подобная ракета несет на себе до 40 отдельных поражающих элементов. Таким образом, одна такая ракета может «накрыть» одну нашу ракетную дивизию. В этом заключается большая опасность для нас. Вот почему США не хотят отказываться от этой идеи.
Последние предложения Роберта Гейтса (которые, правда, были почти дезавуированы Джорджем Бушем) сводятся к следующему: «Мы будем развертывать свои противоракетные системы, а вопрос об их боевом оснащении решим только после того, как урегулируем иранскую проблему». Хитрость состоит в следующем. Во-первых, американцы никогда не соблюдают достигнутых договоренностей, если в результате этого они получают преимущество, а противная сторона не может их нейтрализовать. Тогда они просто берут и нарушают взятые на себя обязательства. Так было, например, с СНВ-1. США допускали серьезные нарушения договора, и сколько наши инспекционные группы их ни выявляли и ни писали претензий, американцы только кивали: дескать, разберемся. Однако потом ничего не исправляли. Например, договор СНВ-2 они заставили нас выполнить почти полностью. А потом взяли и не ратифицировали. Или возьмем договор по ПРО от 1972 года. И так далее.
То есть верить американцам на слово нельзя. Завтра они пристыкуют к перехватчикам боеголовки, а когда Россия предъявит свои претензии, скажут: «Мало ли что вам Гейтс обещал, это его личное мнение». Причем он может даже не быть в отставке. Просто американцы, как всегда, скажут: «Ситуация изменилась».
Мне приходилось много проводить времени на переговорах с ними. Когда американцам говоришь: «Вы же обещали и даже подпись под проектом документа имеется», - они отвечают: «Господин генерал, ситуация изменилась». Есть еще один политический подвох. Если мы согласимся работать вместе с американцами против Ирана (с которым у нас сейчас устанавливаются хорошие деловые связи), то мы сразу вызовем недовольство у наших партнеров. Это означает согласиться на совместную работу над проектом, который априори направлен против Ирана.
И последнее соображение. Есть такой анекдот. Лиса предложила свинье делать совместный бизнес – производить свиную тушенку. Так вот американцы тоже говорят: «Давайте вместе работать». Но подождите, это невозможно: у нас-то своих программ по ПРО нет, мы ничего не развертываем. А американцы хотят, чтобы Россия помогала им своими технологиями создавать ПРО, которая направлена против России. То есть, с одной стороны, предложение вроде бы выглядит заманчиво, но оно абсолютно неприемлемо для России. Ни с политической, ни с технологической точки зрения. А экономической выгоды для нас и вовсе никакой нет.
НАТО готовится к Drang nach Osten?
Теперь что касается ответных шагов со стороны России. Например, ДОВСЕ. Единственное, о чем мы можем сожалеть, - что тянули с мораторием до 2007 года с 1999 года, когда он был подписан. Россия с тех пор привела свои фланговые силы в соответствии с записанными в договоре ограничениями. Кроме того, мы оставили военные базы в Грузии. А натовская сторона, наоборот, ни одно из своих обязательств не выполнила. Новые члены Альянса так и не были охвачены рамками этого договора. А вместо того чтобы хотя бы поддерживать базовый уровень вооружений (который был прописан в первоначальном варианте договора), страны НАТО, наоборот, нарастили свои группировки в Европе. Где-то на одну треть по некоторым видам вооружений. Объясняют это тем, что в НАТО вступили новые страны. При этом заверяют, что они нам не угрожают. Всего в НАТО на сегодняшний день 26 тысяч танков.
Я недавно был в Италии и задал натовским военным такой вопрос. Гитлер пошел на Восток, имея 4,5 тысячи танков, а у НАТО сегодня их 26 тысяч. Скажите, где такая махина может быть применена? Неужели она поплывет через Атлантику или через Средиземное море, а может, двинется к Северному полюсу? Нет, у этой армады только одно направление – на Восток. Новый Drang nach Osten.
То же самое можно сказать и по артиллерии, самолетам и боевым вертолетам. Нацеленность в нашу сторону очевидна. Поэтому нам нет никакого смысла соблюдать тот договор, который страны НАТО отвергают. Более того, они даже наращивают свои силы в тех же странах Балтии. Здесь вообще может быть развернуто сколько угодно единиц боевой техники. Так что с нашей стороны было бы безумием соблюдать этот договор.
Что касается Договора о ракетах малой и средней дальности. Я бы не спешил его разрушать. Главным следствием этого соглашения стало то, что американские Першинги ушли из Европы. Выйти из этого договора в условиях, когда у нас почти полностью разрушена кооперация и не хватает производственных мощностей по выпуску ракет средней дальности (а у американцев есть возможность наращивать их производство, а также есть желание столкнуть Россию с Европой), нельзя. То есть мы можем заявить о своем выходе, но не сможем материально реализовать это решение. Американцы же получат возможность развернуть свои ракеты средней дальности в Европе, и мы опять получим 5-7 минут подлетного времени. Даже если мы развернем необходимое количество ракет, до Америки все равно не достанем. Под удар попадут Лондон, Берлин и другие европейские столицы.
Кстати говоря, никаких проблем уничтожить элементы ПРО в Чехии и Польше у нас не будет. Можно использовать авиационное оружие - те же крылатые ракеты НПО Селезнева и туполевские носители. Кроме того, есть мощные крылатые ракеты у нашей ударной авиации. Следует развернуть комплекс «Искандер» и по договоренности с Белоруссией пододвинуть его поближе.
http://uncensored.km.ru/index.asp?data=26.10.2007%208:00:00&archive=on
Николае:
Цитата: Александр Васильевич от 29 Октября 2007, 23:02:01
Следует развернуть комплекс «Искандер» и по договоренности с Белоруссией пододвинуть его поближе.
На Кубу, ближе некуда, тогда они поймут, что такое ракеты в Варшаве, для Москвы, а Турция сейчас неактуальна, Грузия с Украиной идёт в НАТО.
Навигация