Из особых папок Политбюро (Часть 1)
Владимир К.:
Цитата: Александр от 17 Декабря 2007, 13:31:05
Цитата: Владимир К. от 17 Декабря 2007, 12:10:55
Цитата: Александр от 17 Декабря 2007, 11:39:24
Смог дочитать до этого места. Напрасно. Надо было бросить в самом начале. При всем моем неуважении к "Никитке", как его величали когда-то, хотелось бы попросить автора предъявить общественности еще один Бутовский полигон, но только 60-х гг. издания.
Очень жаль, что Вы не прочитали это:
Про Норильск можно поговорить. Потом. Полагаю, вопросы надо решать по мере поступления. Первые 2 вопроса выглядят следующим образом:
1. Не солгал ли автор, утверждая, что "большевики боролись ... в 30-е годы уже не так сильно по сравнению с тем, что потом с Церковью творил Хрущёв"?
2. Не солгал ли автор, утверждая, что "при Сталине никого только за то, что он верующий – не важно, в Христа, Будду, Иегову или Магомета, – никто никогда не арестовывал"?
Учитывая свой крайне скромный уровень знания истории (в т.ч. - сов. истории), допускаю, что у кого-нибудь, быть может, и найдутся аргументы в пользу того, что выше процитированное ложью не является. Хотя очень в этом сомневаюсь
Александр.
PS
А вот это: "Он дважды писал на пленум прошение об отставке: не могу занимать этот пост, больше не в силах. В этом есть что-то похожее на слова Христа, когда он просит Бога, чтобы его миновала чаша сия. Если бы я был писателем, то написал бы роман именно об этой ассоциации, когда человек понимает, что он идёт на распятие, на гибель, на преступления, но ради того, чтобы другим потом было лучше." Это как называть? Богохульство, я полагаю? Впрочем, я не наставаю на обсуждении этого вопроса. Модераторам виднее.
Уважаемый Александр! Я лично сделал бы автору даже более серьезные замечания. Похоже, Вы не обратили внимание, что я изменил в своем сообщении встречающееся в тексте автора слово "восприемник" на "воспреемник". А Ваше письмо подтолкнуло меня на дополнительное небольшое исследование - конечно, из-за моего непрофессионализма очень поверхностное. Дело в том, что ведь слово "восприемник" - церковный термин, он означает лицо, воспринимающее на руки ребенка из купели при крещении. Вот уж кощунство у автора так кощунство, если бы он имел ввиду именно этот смысл слова, применяя его в своем тексте. Я изменил при цитировании "восприемник" на "воспреемник", так как подумал, что по какой-то причине вышла описка, а слово "воспреемник" существует все-таки, и именно его автор хотел использовать. Да и на слух обывателя слово "воспреемник" звучит нережуще - такая "возвышенная" форма слова "преемник". В результате своего маленького исследования (очень неполного), я не нашел подтверждения литературной фиксации слова "воспреемник". Литературным оно не является, но люди, по простоте своей, его используют, причем в обоих смыслах - и как "восприемник" и как "преемник". Короче говоря, автор статьи, при всей своей многоучености, русского языка не знает, и начать бы ему с усовершенствования своего русского языка, тогда и доверия ему будет больше. Да не в этом главное. Вас ведь не ошибки или преувеличения статьи беспокоят. Солженицын вон что понаписал про жертвы - и ничего, Вы вопрос о его неправде не поднимали ни разу. Я лично считаю, что давно пора перестать пинать свое прошлое на радость врагам, и хорошо, что нашелся человек хоть немного его защитивший. Жалко, конечно, что так коряво, но не все же Солженицыны и Глебы Павловские.
Александр:
Цитата: Владимир К. от 18 Декабря 2007, 09:55:52
Я лично считаю, что давно пора перестать пинать свое прошлое на радость врагам, и хорошо, что нашелся человек хоть немного его защитивший. Жалко, конечно, что так коряво, но не все же Солженицыны и Глебы Павловские.
Итак имеем в остатке:
1. Человек в статье лжет.
2. Человек в статье кощунствует.
3. Человек демонстрирует безграмотность (по крайней мере - что касается русского языка).
И вдруг неожиданный вывод: "Хорошо, что у нас есть такой защитник".
Да нет, совсем не хорошо. Вот именно такие "специалисты" (да еще то "чудо", что тут недавно было презентовано с бредовой статейкой про Центральный Банк, да еще имевший как-то место на сем форуме "кондопожский аналитик") более всего и льют воду на мельницу либералов своей замшелой (чтобы не употребить тут словцо, которое Вас так раздражает) некомпетентностью и предвзятостью.
Ivan:
Цитата: Владимир К. от 17 Декабря 2007, 12:10:55
Слова обращены не только к "мемориальцам", но и к тем православным, которые избирательно видят Бутовский полигон, но не видят жидовский шабаш на костях узников Норлага.
Среди нескольких тысяч православных русских людей, расстралянных и захороненных в 30-х годах на Бутовском полигоне, одних только новопрославленных русских святых - больше трех сотен. Даже если почитание русских святых новомучеников выглядит для кого-то избирательным, такая избирательность мне по душе приходится значительно больше, чем странная избирательность автора статьи.
Владимир К.:
Цитата: Иван от 19 Декабря 2007, 02:49:05
Даже если почитание русских святых новомучеников выглядит для кого-то избирательным, такая избирательность мне по душе приходится значительно больше, чем странная избирательность автора статьи.
Уважаемый Иван! Я обязан хотя бы немного заступиться за автора обсуждаемой статьи А. Кондрашова, так как об избирательности говорил я. Видимо, Вы не стали читать саму статью (хотя, если я не ошибаюсь, размещение статей на Русском Воскресении делаете Вы), а обратили внимание только на мой ответ уважаемому Александру. У Кондрашова вообще ничего нет о Бутовском полигоне, о нем первый сказал уважаемый Александр. Но мысль, что олигархи являются нынешними начальниками лагерей как преемники большевистских начальников лагерей, выражена в статье очень четко. Логика этого кажется мне убедительной - например, Норильский никелевый комбинат создавался трудом заключенных, а стал собственностью одного человека. Кондрашов говорит только о Соловецком камне - "мемориальцы" о нем помнят, а на сопоставление с нынешним положением дел память у них не работает. Это уже я расширительно сказал о Бутовском полигоне, на который сослался уважаемый Александр. Простите, что задел этим Ваши чувства православного человека. Я лично считаю, что передача в собственность одного человека костей неизвестных мучеников и результатов их трудов тоже задевает чувства православных людей.
Владимир К.
Александр:
Цитата: Владимир К. от 19 Декабря 2007, 08:39:04
Но мысль, что олигархи являются нынешними начальниками лагерей как преемники большевистских начальников лагерей, выражена в статье очень четко. Логика этого кажется мне убедительной - например, Норильский никелевый комбинат создавался трудом заключенных,
Да что Вы такое говорите! Какие там еще лагеря? Не было никаких лагерей при тов. Сталине! Это все наветы Солженицына и клевета проклятых либералов. Или все-таки были?
Теперь по делу. Я лично имею честь работать на предприятии, которое в после-сталинские времена строилось заключенными. Теперь оно частное. Ну и что? Площадка перед заводом забита автомобилями сотрудников (в Вашем понимании - "новых зэков") - т.е. не бедствуют, в столовой хозяин предприятия (по Вашему - "начальник лагеря") распорядился гарантированно иметь комплексный обед для невысокооплачиваемых "зэков" за 35 рублей (для особо привередливых, типа Вашего покорного слуги, всегда есть постное), любой из сотрудников вправе рассчитывать на квалифицированную помощь (на собственной шкуре проверено). Я не знаю, сколько платят людям на Норникеле (предполагаю, впрочем, что неплохо платят), но абсолютно убежден в том, что сравнивать условия в которых гнили в лагерях новопрославленные святые с нынешними условиями добровольного и оплачиваемого труда на промышленных предприятиях, мягко говоря, не вполне корректно.
С праздником!
Александр.
Навигация