(Окончание)«Интересы детей рассматриваются в Гаагской Конвенции 1980 года как проблема первостепенного значения в вопросах, касающихся опеки над ними. Необходимость такой особой защиты была предусмотрена так же в Женевской Декларации прав ребёнка 1924 года, в Декларации прав ребёнка, принятой Генеральной ассамблеей ООН 1959 года, признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности статьи 23 и 24), в Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 1989 года, где в ст. 3 говорится: «1. Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. 2. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия…». Таким образом, к общепризнанным нормам международного права относятся право ребёнка на благополучие, на защиту закона от вмешательства в его личную жизнь, право неразлучения с матерью, т.е. наилучшие интересы ребёнка должны быть важнее всего. Данные общепризнанные нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации в пункте 1 статьи 17 Конституции: В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Таким образом, правила применения международных актов находятся в зависимости от того, не препятствует ли это применению положений Конституции России. В связи с тем, что материнство и детство выделены в отдельное самостоятельное правовое понятие в Конституции России, любое покушение на нарушение связи между материнством и детством противоречит Конституции России. Гаагская Конвенция 1980 года о гражданско-правовых последствиях похищения детей допускает отказ в возвращении ребёнка по основаниям, связанным как с правом (ст. 20, 38), так и с фактом (ст. 12, 13), в связи с чем положения данной Конвенции не могут рассматриваться в Российской Федерации как общепризнанные нормы международного права. Наличие приоритета материнства и детства перед всеми другими правовыми формами организации семейной жизни, установленного пунктом 1 ст. 38 Конституции РФ, является основополагающим принципом Российской Федерации, в связи с чем правовая система Российской Федерации недвусмысленно указывает на недопустимость прерывания отношений матери и ребёнка, если только это не противоречит интересам самого ребёнка. Доказательств противоречия интересов ребёнка постоянному контакту с матерью в деле не имеется, в связи с чем подлежит применению Конституция Российской Федерации в части выполнения государством своей обязанности по обеспечению защиты материнства и детства, в силу которого должен быть исключен отрыв ребёнка от матери. Таким образом, предусмотренные статьёй 13 Конвенции исключения из основополагающего принципа незамедлительного возвращения ребёнка туда, откуда он был незаконно перемещён, также позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Независимо от того, что государство постоянного проживания ребёнка в смысле, придаваемом Конвенцией 1980 года, действительно не определяется гражданством родителей и ребёнка и их регистрацией, названный международный договор не содержит определения понятия «государство постоянного проживания» и не исключает необходимости учитывать при его определении различные обстоятельства, а не только проживание ребёнка в данном месте на момент перемещения. В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает совокупность обстоятельств, а именно, сохранение ответчиком российского гражданства и регистрации по месту жительства, которое подтверждает наличие у ответчика достаточных и серьёзных связей с Российской Федерацией, где она имеет право на жильё. Мнение о том, что при вынесении решения о возврате ребёнка суд должен был основываться только на факте рождения и последующего нахождения несовершеннолетнего на территории ФРГ, основано на ином толковании понятия государства постоянного проживания, используемого в Конвенции 1980 года. Принимая во внимание непрерывное проживание ребёнка в Калининграде с февраля 2017 года, адаптацию несовершеннолетнего за прошедшее время в новой среде, его малолетний возраст, который обычно требует постоянного присутствия матери, нахождение на грудном вскармливании, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение несовершеннолетнего к отцу в ФРГ противоречило бы его наилучшим интересам и может причинить ему вред».
Судья Лавриненкова, конечно же, прекрасно знакома с этим апелляционным определением, разбивающим её позорное незаконное решение в пух и прах.
Вот фото её личной подписи на этом самом определении.
(На этом фото стёрты некоторые даты и ФИО отца ребёнка Юлии Гросс и её сына - прим. авт.)Тем не менее, рассматривая иск испанца к Надежде с уникальным для таких дел наличием:
- письменного разрешения отца ребёнка на выезд сына в Россию без даты возвращения;
- более длительного срока нахождения ребёнка и его матери в нашей стране;
- меньшего по сравнению с сыном Юлии Гросс возрастом мальчика;
- наличием в деле доказательств возможного привлечения Надежды к уголовной ответственности по конкретной статье Уголовного кодекса Испании, судья Лавриненкова самым наглым образом полностью проигнорировала все вышеуказанные доводы апелляционной инстанции о невозможности разлучения маленького ребёнка с его матерью.
Проигнорировала, заведомо зная, что апелляционный суд по тем же вышеуказанным в определении основаниям может опять отменить её незаконное решение. Правда, после мощнейшего стресса для кормящей матери-ответчицы, который ей умышленно организовала (своим незаконным решением) эта жестокая судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Наверное, она испытывает удовольствие от возможности «проучить» женщин, так «неразумно» бегущих с детьми из такого заветного западного «рая».
Как бы смеясь над Надеждой, в конце своего возмутительного судебного решения Лавриненкова пишет следующую ложь:
«Разлука матери с ребёнком может произойти только в случае нежелания самой ответчицы поехать вместе с ребёнком, т.е. вследствие поведения самой ответчицы, преследующей собственные интересы. Тогда как объективных препятствий для её возвращения в Испанию, кроме её нежелания, не имеется».
Нашим высшим судебным властям следовало бы подумать о том, какие интересы преследует сама Лавриненкова…
«Он – только испанец!» Женщина рассказала нам о её деле по Гаагской Конвенции и о своей истории взаимоотношений с испанским мужем, с которым с июня 2017 года она пытается развестись в российском суде, но
После того, как Надежда подала на развод и сообщила об этом своему мужу по телефону (задолго до того, как об этом его уведомил суд), он стал систематически говорить ей о том, что отберёт у неё ребёнка, а также угрожать тюрьмой. При этом он не подтверждал достоверно какие-либо свои действия в этом направлении. Лишь увидев заявление мужа о возврате ребёнка, поданное им в Центральный орган Испании, Надежда увидела в нём указание на то, что правовым основанием для возвращения ребёнка в том числе является статья 225 Уголовного кодекса Испании. По этой статье нашей соотечественнице грозит максимальное наказание, то есть четыре года лишения свободы и десять лет лишения родительских прав.
Отец ребёнка до последнего скрывал факт своего обращения с заявлением о возвращении ребёнка по Гаагской Конвенции в Центральный орган Испании. Позднее он с удивлением рассказал Надежде о поразившем его факте. Оказывается, в январе 2018 года сотрудники уполномоченного по Гаагской конвенции российского Центрального органа (Минобрнауки РФ) САМИ поторапливали его, чтобы он успел подать заявление о возврате ребёнка. Ведь уже в феврале истекал 12-тимесячный период нахождения ребёнка в России, после которого (в соответствии с Конвенцией) вернуть ребёнка почти невозможно.
О чьих же интересах заботится Минобрнауки России? Это интересный вопрос.
Знакомство Надежды с будущим супругом произошло по его инициативе в августе 2012 года. Молодой испанец настойчиво ухаживал за своей избранницей, и она поверила в его любовь, ответив ему взаимностью.
Летом 2014 года Надежда закончила магистратуру одного из питерских вузов и получила диплом с отличием. Как молодой специалист она планировала работать в родном и любимом Санкт-Петербурге. Но к концу года она получила предложение стать женой гражданина Испании, который ухаживал за ней около двух лет. Свадьба Надежды и её мужа-испанца состоялась в 2015 году.
Она многократно предлагала жениху проживать в России, но он говорил, что пока не готов к переезду. В связи с этим она пошла на уступки и согласилась переехать в Испанию, где проживала на основании замужества с начала 2015 до начала 2017 года. Вопрос о том, в какой стране супруги будут проживать постоянно, оставался открытым как до свадьбы, так и после неё. Надежда – внучка блокадников, патриотка, любит свою страну и свой город. Она не хотела уезжать из России, но, влюбившись, временно уступила будущему мужу.
Трудности во взаимопонимании начались фактически с самого начала общения, однако, Надежда не могла себе представить, что в будущем её ждёт абсолютное равнодушие мужа к ней и к ребёнку, рукоприкладство с его стороны, а также крайне русофобское отношение его семьи.
Маломальское уважение со стороны мужа и его родственников закончилось сразу после рождения сына. Тут Надежда окончательно поняла, что они были заинтересованы в ней лишь как в живом «инкубаторе», поскольку их семье нужен был наследник.
Уже во время беременности, семьёй мужа ей было чётко сказано, что «Россия - убогая, недоразвитая страна третьего мира. Ребёнку незачем знать русский и ездить в Россию. Он – только испанец! Зачем ему быть русским в этой недоразвитой России?».
Через несколько часов после появления малыша на свет, когда Надежда отходила от наркоза, свекровь сообщила ей, что: «Раньше в Испании, когда стоял выбор перед тем, кого оставить в живых, мать или ребёнка, то выбирали ребёнка, а мать оставляли умирать…». Эти слова были шоком для русской женщины, после чего Надежду стали регулярно унижать, оскорблять её национальное достоинство. Родственники часто повышали на неё голос при ребёнке. При этом инфантильный муж Надежды не вставал на её защиту, сам регулярно кричал на жену и всё чаще поддерживал позицию своей испанской семьи.
Постоянные ссоры и конфликты между супругами, как на личной, так и на национальной почве начались ещё во время беременности. Надежда уже тогда хотела вернуться в Россию, но в связи с особенностями протекания беременности боялась совершать переезд. После рождения малыша отношения окончательно разрушились, муж даже говорил Надежде: «Убирайся быстрее с ребёнком в свою Россию». Ей было очевидно, что она сама и ребёнок «мешали» обычной и привычной жизни её мужа. Он даже спал в отдельной комнате, чтобы его не будил плач ребёнка.
Ни физически, ни материально муж не помогал Надежде. Вплоть до настоящего времени он не оказывает ребёнку никакой помощи, за всё время проживания сына в России он ни разу к нему не приехал. На неоднократные просьбы Надежды оказать ей помощь он всегда становился раздражённым, агрессивным, часто с силой толкал и замахивался дать ей пощёчину. От этого беспредела Надежда и её маленький сын постоянно плакали. Психологическая обстановка стала невозможной для существования.
Разговоры о разводе стали постоянными, и супруги приняли решение окончательно расстаться. Таким образом, получив все необходимые российские документы для малыша, а также согласие мужа на выезд из Испании без указания обратной даты, Надежда и ребёнок покинули Испанию. Молодая мать надеялась, что навсегда уехала из этого испанского «ада». Незаконное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга повергло её в ужас, т.к. она была уверена, что в своей стране находится под защитой.
Региональная общественная организация «Русская община Калининградской области» очень надеется на положительный результат обжалования решения судьи Лавриненковой и на счастливое будущее для Надежды и её сына.
Мы выражаем благодарность сотрудникам прокуратуры Санкт-Петербурга, представителям питерских органов опеки и попечительства, а также адвокату Е.А. Тарасову, которые делают всё возможное, чтобы помочь гражданке России и её сыну.
Несмотря на постоянные заявления мужа о том, что он отберёт у неё ребёнка, Надежда никогда не препятствовала отцу ребёнка и его испанским родственникам приезжать в Россию для встреч с сыном и внуком.
И не собирается препятствовать. Вот такие они, наши женщины…
Пусть история Надежды заставит задуматься наших девушек о более чем вероятных проблемах смешанного брака с иностранным гражданином.
Не позволяйте делать себя живыми «инкубаторами» для циничных иностранцев-русофобов. Европа вымирает, конечно, но это их однополое вырождение не наша вина.
Максим Юрьевич Макаров, исполнительный директор РОО «Русская община Калининградской области», председатель Совета регионального общественного движения «Союз потомков русских солдат – участников штурма Кёнигсберга», государственный советник Калининградской области 3 класса http://ruskline.ru/news_rl/2018/05/26/eho_gaagskoj_konvencii_zachem_emu_byt_russkim_v_etoj_nedorazvitoj_rossii/
