Русская беседа
 
24 Ноября 2024, 20:01:51  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Россия, которую они потеряли  (Прочитано 1375 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 106499

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« : 09 Ноября 2023, 19:31:26 »

Дмитрий Соколов-Митрич

Россия, которую они потеряли



А ведь мы любили Америку. Я точно помню, что мы любили Америку. Когда в начале 1990-х мы выходили во взрослую жизнь, у большинства моих знакомых ровесников даже вопроса не возникало, как относиться к западной цивилизации. Хорошо относиться. Как же еще?

В отличие от наших дедов и даже отцов, мы тогда отнеслись к «крупнейшей геополитической катастрофе XX века» совсем не как к катастрофе. Для нас это было начало большого пути. Наконец-то мы вырываемся из своей советской скорлупы в большой мир — крутой и настоящий. Наконец-то мы утолим свой сенсорный голод. Мы родились, может, и не в самом нужном месте, но совершенно точно — в нужное время — так мы думали. Сейчас в это трудно поверить, но даже освобожденная от коммунистического надзора Церковь воспринималась тогда в одном семантическом ряду с торжеством западных ценностей. Празднование 1000-летия Крещения Руси и первый концерт «Scorpions» с их «Wind of Change» — это для нас были вещи одной природы.

Война в Ираке и даже в Югославии прошла как-то мимо. И дело даже не в том, что мы были еще слишком молоды и беспечны. Я, например, уже стажировался в «Комсомолке», причем в международном отделе. Сидел на англоязычной рейторовской ленте, которая пестрела Изетбеговичем, Младичем и Караджичем, но как-то не придавал всем этим событиям серьезного значения. Это было где-то там, далеко и не в нашем районе. И уж, конечно, война на Балканах не укладывалась для меня в какую-то антизападную логику. Причем тут Америка?

В 1990-е мы голосовали за «Яблоко», ходили к Белому дому на стороне демократических сил, смотрели новорожденное НТВ и слушали «Эхо Москвы». В своих первых журналистских заметках мы по любому поводу поминали некий «цивилизованный мир» и свято верили, что он и правда цивилизованный. К середине 1990-х в наших рядах уже стали появляться первые евроскептики, но они проходили скорее по разряду паганелей. Я сам целый год прожил в студенческом общежитии с коммунистом Петей и монархистом Арсением. Мои друзья из других комнат каждый вечер провожали меня словами сожаления: «Ну давай, иди уже в свой дурдом».

Косово — это был шок, розовые очки разбились вдребезги

Первым серьезным ударом по нашей прозападной жизненной ориентации стало Косово. Это был шок, розовые очки разбились вдребезги. Бомбардировки Белграда стали для моего поколения тем же, чем для американцев — атака на башни-близнецы. Сознание развернулось на 180 градусов вместе с самолетом тогдашнего премьера Евгения Примакова, который узнал о начале американской агрессии над Атлантическим океаном — по дороге из Ирландии в США — и дал команду возвращаться в Россию.

В те времена еще не было никакой высурковской пропаганды. Родное НТВ ежедневно объясняло нам, что сбрасывать бомбы на большой европейский город — это, конечно, чересчур, но вообще-то Милошевич — гад, каких свет не видывал, поэтому ничего, потерпит. Сатирическая программа «Куклы» изображала происходящее как добрую ссору в коммуналке, где пьяный сосед мучает «гражданку Косову» и ни у кого нет на него управы, кроме ее гостя-любовника с мощным торсом и лицом Билла Клинтона. Мы смотрели, но уже не верили. Нам было уже не смешно. Мы уже поняли, что Югославия — это демоверсия того, что в ближайшей исторической перспективе может случиться и с нами.

Второй Ирак, Афганистан, окончательное отделение Косово, «арабская весна», Ливия, Сирия — всё это удивляло, но уже не убивало. Иллюзии были утрачены: с кем мы живем на одной планете, более-менее понятно. Но несмотря ни на что, всё это время мы продолжали оставаться в западной орбите. Еще продолжал действовать миф о злой Америке, но доброй Европе, косовский страх постепенно притупился, компромисс выглядел примерно так: да, в засос с этими ребятами дружить, конечно, нельзя, но играть в общие игры можно. В конце концов, с кем же еще играть?

Даже парад цветных революций до последнего казался чем-то вроде мелких пакостей. Только евромайдан и последовавшая за ним жесточайшая гражданская война со всей очевидностью продемонстрировали: лишенный всяких процедур и правил «демократический процесс», запущенный на территории противника, — это вовсе не геополитические игрушки, а самое настоящее оружие массового поражения. Единственный вид вооружения, который применим против государства, обладающего ядерным щитом. Всё очень просто: когда ты нажимаешь кнопку и посылаешь за океан ракету, в ответ ты стопудово получаешь такую же ракету. Когда ты запускаешь на территории противника цепную реакцию хаоса, предъявить тебе нечего. Агрессия? Какая же это агрессия?! Это естественный демократический процесс! Извечное стремление народов к свободе.

Мы видим кровь и военные преступления, мы видим трупы женщин и детей, мы видим, как целая страна возвращается в сороковые — а наш с детства любимый западный мир уверяет, что это нам всё мерещится. Не видят этого люди, из которых вышел Джим Моррисон, Марк Нопфлер и разноцветный «Битлз». Не хотят этого видеть потомки участников Вудстока и сами участники Вудстока, престарелые хиппи, тысячу раз спевшие «All you need is love». Не видят этого задумчивые немцы из поколения послевоенного бэби-бума, лоб себе разбившие в покаянии за дела своих отцов.

Это шок посильнее косовского. Для меня и многих тысяч «почтисорокалетних», которые вышли в мир с американской мечтой в черепной коробке, миф о «цивилизованном мире» рухнул окончательно. От ужаса гудит в ушах. Нет больше никакого «цивилизованного мира». И это не просто «печалька», это очень серьезная опасность. Человечество, утратившее свои ценности, превращается в сброд хищников, и огромная война — вопрос времени.

Двадцать лет назад нас не победили. Нас покорили. Мы проиграли не в войну, а в культуру. Мы просто очень захотели быть такими, как они. Рок-н-ролл сделал для этого больше, чем все ядерные боеголовки. Голливуд оказался сильнее угроз и ультиматумов. Рокот «Харлей-Дэвидсонов» в холодной войне был поэффективней рева истребителей и бомбардировщиков.

Америка, какая же ты все-таки дура! Тебе бы подождать лет двадцать — и мы были бы безвозвратно твоими

Америка, какая же ты все-таки дура! Тебе бы подождать лет двадцать — и мы были бы безвозвратно твоими. Двадцать лет вегетарианства — и наши политики сами бы подарили тебе наше ядерное оружие, да еще и руку бы долго жали в благодарность за то, что ты его берешь. Какое же это счастье, что ты оказалась такой дурой, Америка!

Ты нас себе даже не представляешь! Это, между прочим, слова, которые два года назад мы кричали в сторону Кремля. С тех пор благодаря тебе, Америка, желающих выходить на эту площадь значительно поубавилось. Ты говоришь про нас глупости, думаешь про нас глупости и в результате совершаешь ошибку за ошибкой. Когда-то ты была прикольной страной, Америка. Ты морально поднялась над Европой после Первой мировой и укрепилась после Второй. Да у тебя были Хиросима, Вьетнам, Куклусклан и вообще — полный шкаф скелетов, как и у любой империи. Но до поры до времени вся эта дрянь не составляла критической массы, которая превращает вино в уксус. Ты показала всему миру, как можно жить ради созидания и творческой свободы. Ты сотворила на планете много чудес развития: ФРГ, Япония, Южная Корея, Сингапур. Но с тех пор ты сильно изменилась. Ты что-то давно не писала песен, которые пел бы весь мир. Ты просаживаешь свой главный капитал — моральный. А у него есть одно очень нехорошее свойство: он восстановлению не подлежит.

Ты начинаешь потихоньку умирать, Америка. И если ты думаешь, что я злорадствую, — ошибаешься. Великая смена эпох сопровождается большой кровью, а крови я не люблю. Мы, люди, которые сами прошли через закат своей империи, могли бы даже объяснить тебе, что ты делаешь не так. Но не будем. Догадайся сама.

Дмитрий Соколов-Митрич

https://pravoslavie.ru/73443.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 106499

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #1 : 09 Ноября 2023, 20:09:04 »

Владислав Ершов

РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАКТОР АМЕРИКАНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ



В американской научной литературе нет единого мнения относительно тех факторов, которые оказали наибольшее влияние на формирование культурно-цивилизационного кода США. Л. Харц выделял в качестве ключевых факторов американского самосознания Конституцию, индивидуалистический капитализм и фронтир[1]. С. Хантингтон считал протестантизм одним из главных катализаторов в формировании американской цивилизационный матрицы[2]. Д. Белл, основоположник теории постиндустриального (информационного) общества, говорил об уникальном по своему характеру и активности гражданском обществе как о цивилизационном американском факторе-доминанте[3].

А. Токвиль, французский политический деятель, лидер консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции, который в 1831-м году совершил поездку в Америку для изучения уголовно-исполнительной системы США, считал основополагающим фактором успеха этой страны демократию, что нашло отражение в его книге «Демократия в Америке»[4].

Главный фактор в формировании цивилизационной матрицы США, по мнению ряда авторитетных ученых, оказавший определяющее воздействие на все сферы американской общественной жизни, лейтмотивом отзывавшийся на всех исторических этапах развития государства и наиболее ярко доминировавший на протяжении последних столетий в национальной культуре, – это либерально-капиталистический индивидуализм[5], взращенный именно на протестантской традиции.

Индивидуализм рассматривает человека как особую ценность, как главный и самостоятельный субъект общества, который сам отвечает за реализацию своих возможностей и талантов, за собственный успех и благополучие (не напоминает ли известную концепцию М. Лютера?).

Американский индивидуализм в его либерально-капиталистической трансформации стремится достичь целей исключительно материального характера. Финансовое благополучие, получение постоянной выгоды и прибыли – главные критерии индивидуального успеха. Неслучайно первый выдающийся национальный ум Америки

Б. Франклин, почитаемый в США как философ наравне с Вольтером и Д. Дидро, по-своему трактовал жизненные заповеди: «Пустой мешок не стоит» и «Время – деньги». Эти цитаты Франклина стали национальным кредо США.

Особенность либерально-капиталистического индивидуализма состоит в том, что эту концепцию разделял не только буржуазный класс, она стала общенациональной ценностью. Это являлось главной причиной сглаживания классовых конфликтов[6]. Большинство простых американских рабочих разделяли веру в то, что индивидуальный успех первостепенен и что каждый сам делает своё счастье, свою историю, свой успех, который зависит исключительно от личных вложений, инвестиций в собственное развитие, в наращивание деловых связей и контактов. Все это напрямую связано с протестантским восприятием земного бытия – чем ярче успех, тем больше уверенности в спасении души.

Все это напрямую связано с протестантским восприятием земного бытия – чем ярче успех, тем больше уверенности в спасении души

Америка изначально стала раем для различных религиозных групп с сильной мотивацией. Стремление определить собственные формы отправления культов рождало новые группы внутри страны, одновременно с прибытием из Европы в Америку религиозных беженцев. Религиозный фактор в первую очередь служил средством идентификации, когда приверженцы определённых взглядов на общественное устройство могли образовывать собственные относительно замкнутые сообщества, структурируя их согласно своим идеям. Даже сами колонии Новой Англии зачастую именовались «Библейскими содружествами», так как следовали указаниям Священного Писания во всём, что касалось регулирования различных аспектов жизни горожан.

Политическое устройство США во многом было предопределено системой колоний, что, в свою очередь, базировалось на верованиях её основателей. Религиозное преследование, вынуждавшее людей бежать из Европы в Северную Америку, происходило из убеждения, поддерживаемого и католиками, и протестантами, что в любом конкретном обществе должно быть единообразие религии. Данная идея основывалась на мысли о том, что существует лишь одна истинная религия, и что в обязанность властей предержащих входит её насаждение, при необходимости – силой, в интересах спасения душ всех жителей.

Нонконформисты могли быть наказаны как еретики. Доминирование данной концепции, названной протестантским проповедником Роджером Вильямсом «навязанным единообразием религии»[7], приводило к образованию крупных религиозных групп, обладавших политической властью, наказывавших инакомыслящих в обществе. В некоторых странах католики преследовали протестантов, в других – протестанты католиков. Хотя Англия и отменила официально религиозное преследование в 1689-м г., оно продолжало существовать на европейском континенте.

Первые концепции государственного устройства, предложенные религиозными объединениями того времени, можно обнаружить в работах проповедников. Базовые взгляды на политическое и правовое устройство земель заключались в работах Уильяма Эймса (даже не жившего в Новой Англии), а также в «Ортодоксальном Евангелисте» – элементарном переложении трудов английских богословов за авторством Джона Нортона[8].

Стержень этого общества составляла идея Завета («договорная теология»), проповедуемая протестантами[9]. В то же время американские пуритане полагали, что модель Завета (договора) реализуется на трех уровнях: основополагающем завете благодати между Богом и членами невидимой Церкви (то есть сообщества избранных к спасению), церковном завете (добровольное соглашение конгрегации верующих с Богом) и, наконец, гражданском завете (с государством).

Привнесенная протестантами в культуру «идея обновления» содержала вполне ясную связь образа духовного возрождения и устройства нового мира. Присутствовала здесь и тема «дикой пустыни» (wilderness), с которой в Библии тесно связана идея обновления: 40 лет, проведенных народом Израиля в пустыне, 40 дней поста Христа в пустыне и т. д.18. Американским «пустынникам», полагали колонисты, предрешено было построить «Град на холме». Подобный образ вполне чётко выражает сущность протестантского подхода, господствовавшего в Америке. Главным здесь видится создание справедливого государственного организма, что реализуется через профессиональный труд.

Однако сильное влияние протестантства привело к тому, что большинство колоний того времени управлялись на правах представительного управления, с вовлечением широкой общественности, опираясь на основополагающий принцип ковенанта между людьми и Богом как основы устройства общественных отношений.

Именно в XVII в. можно обнаружить корни будущих федералистских начал в политической системе США – систему колоний, каждая из которых представляла относительно консолидированный по религиозному признаку социум, доминирование «пуританской этики» в общественных началах большинства поселений, постепенное распространение «оппозиционных» для протестантов течений, имеющих замкнутый характер.

Основной функцией церковных структур на данном этапе становилась консолидация социума по религиозному принципу, формирование своего, относительно закрытого сообщества, развитие механизмов взаимодействия между индивидами, основанного на библейских началах в интерпретации проповедников того времени.

Уже на этом этапе прослеживается формирование такой немаловажной церковной структуры, как институт проповедничества, по сути, ставший центральным звеном во взаимодействии общества с Церковью, понимании и толковании основных религиозных постулатов для всего социума. Вопреки превалирующему мнению о том, что в XVIII веке американцы не сохранили былой приверженности вере, нынешние исследователи говорят о высоком уровне религиозной энергии в колониях после 1700 г.

Второй этап политической истории Америки в контексте влияния на неё религиозного фактора берёт своё начало с XVIII в. В это время протестантизм всё ещё оказывает воздействие на политическое мышление американцев. Пуритане воспитывались в духе уважения к закону. Данная ситуация в значительной степени и обусловливает консервативный характер американцев[10]. Его апологеты придерживались мнения о том, что политическая практика людей формируется их договорными отношениями, что, в сущности, Бога не касается.

К середине столетия Новая Англия испытала своё первое религиозное возрождение. «Великое Пробуждение» («Great Awakening») захватило англоязычный мир, и религиозная волна прокатилась между Англией, Уэльсом, Шотландией и американскими колониями в 1730-м и 1740-м гг.

В Америке «Великое Пробуждение» сигнализировало наступление всеохватывающего евангелизма – веры в то, что сущность религиозной практики состоит в «новом рождении», вдохновлённом проповедью Слова Божьего. Это воодушевляло Церкви в той же степени, в какой и разделяло их, позволив «новым евангелистам успешно установить религию нового рождения в качестве постоянного атрибута культурной жизни Америки»[11]. Сторонники «Великого Пробуждения», его «евангелическая суть» – пресвитериане, баптисты и методисты – стали крупнейшими американскими протестантскими деноминациями в первые десятилетия XIX столетия[12].

«Пробуждение» требовало демократизации религии и религиозной свободы, боролось против религиозной нетерпимости и теократии. Охватывая все колонии, оно тем самым способствовало их объединению. Первоначально это движение охватило все слои и классы общества и получило поддержку многих руководителей Церкви. Однако в это же время появились десятки бродячих проповедников. Эти набожные малообразованные люди сильно подрывали авторитет официальной Церкви, и поэтому их деятельность была запрещена законодательными органами многих колоний. В то же время попытки упрочить власть церковных авторитетов репрессиями производили противоположный эффект.

Церкви распадались на отдельные конгрегации, и новоявленные секты приобретали все большее влияние. Они основывали высшие учебные заведения для подготовки священнослужителей. К старым колледжам – Гарвардскому (1636), Вильгельма и Марии (1693) и Йельскому (1701) – в 1746–1769-м гг. добавились новые – Принстонский, Колумбийский, Браунский, Руггерсский и Дартмутский. Религиозное восстание в какой-то степени оказалось прообразом восстания политического, поскольку оно стало первым общественным движением, объединившим колонии.

Религиозная картина колониальной Америки радикально меняется, что ведёт к постепенной трансформации политической системы. Идея «избранности», привнесённая пуританами, была логически развита сторонниками «Великого Пробуждения», добавившими к ней элемент свободы и независимости.

В эволюции системы ценностей протестантских религиозных организаций в период, предшествовавший непосредственно Американской революции, особую роль сыграли взгляды либерального священника Д. Мейхью. Будучи сторонником традиционного протестантского догмата о том, что Бог и есть Первоисточник гражданской власти, Мейхью доказывал, что непосредственным правом образовывать государство наделены сами люди, а все правители должны подчиняться законам, которые одобрены обществом в целом. Поэтому общество обладает правом судить, как магистраты исполняют его волю.

С другой стороны, некоторые исследователи склонны связывать влияние на политическую жизнь общества с понятием «пуританская этика». Эдмунд Морган, введший в оборот этот термин, отмечал, что пуританской этикой были вдохновлены в период революции американцы различных вероисповеданий, и что вообще пуританские идеи усваивались и непуританами. Он полагает, что пуританская этика оказывает влияние на идеи экономической и политической независимости Америки.

Партийная система США также изначально складывалась под воздействием религиозных организаций. Влиятельные семьи формировали вокруг себя политические группировки, именовавшиеся фракциями. Одним из центров фракционной борьбы в середине XVIII века стал Нью-Йорк, где соперничали два самых богатых семейства колоний – Де Ланей и Ливингстоны. Оба клана получали широкую поддержку крупных земельных собственников и купцов, а вот религиозная платформа у них различалась. Опорой Де Ланей была Англиканская церковь, в результате чего он проводил лояльную политику в отношении метрополий. Но ближе к 1770-м годам, по мере обострения противостояния с Англией, политическая инициатива начала переходить к группировке, возглавляемой Уильямом Ливингстоном. Её религиозной поддержкой были протестанты, поэтому и политика носила антианглийский характер. С началом революции Лингвистоны оказались во главе патриотической партии вигов, а Де Ланей – проанглийской партии тори.

По словам исследователя М.А. Власовой,

«главное, что постепенно ‟готовило” американцев к восприятию партий как блага для общества, это привычка наблюдать множественность интересов (в колониальную эру преимущественно религиозных) и жить в обстановке мирного соперничества и взаимной терпимости»[13].

Стремясь привлечь к себе как можно больше эмигрантов, администрация колоний оказалась вынуждена обещать значительные привилегии по части веры. В результате такой политики в Новом Свете появилось значительное количество новых Церквей, проповедующих различные религиозные убеждения. Обретая поддержку официальных властей, представители любых конфессий, в свою очередь, не противоборствовали им в плане идеологии.

Церкви сыграли значительную роль в Американской революции, обеспечив моральные санкции сопротивлению британскому доминированию. По мнению обычного американца, война была праведной в глазах Бога. Как заявил один из американских исследователей,

«превратив колониальное сопротивление в борьбу за права и призвав к борьбе людей всех рангов и категорий, священники выполнили работу секулярного радикализма, и выполнили её лучше»[14].

На данном этапе проявилась ещё одна немаловажная черта функционирования религиозных организаций – их финансовая деятельность, ведь в то время религиозные общины являлись одними из немногих структур, которые располагали определенными денежными средствами.

Революция разделила некоторые деноминации, особенно Церковь Англии, чьи священники были связаны клятвенной присягой королю, и квакеров, традиционных пацифистов.

Фактически в период американской революции 9 из 13 колоний имели свои самостоятельные Церкви, содержащиеся на доходы от налогов с населения. Конгрегационная церковь в штате Массачусетс была окончательно отделена от государства лишь в 1833-м году[15].

(Окончание следует)
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 106499

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #2 : 09 Ноября 2023, 20:11:21 »

(Окончание)

Революция укрепила милленеаристские традиции в американской теологии. В начале войны некоторые священнослужители были убеждены, что с Божьей помощью Америка могла бы стать «тем самым местом для Царства Божия, которое Христос должен утвердить на земле в последние дни её существования»[16]. Победа над Британией была воспринята как знамение Божьей любви к Америке и стимулировала развитие милленеаристских ожиданий – убеждения, что Христос будет править на земле тысячу лет.

Победа над Британией была воспринята как знамение Божьей любви к Америке

Независимость Соединённых Штатов стимулировала дальнейший рост ряда религиозных структур, созданию независимой Американской церкви, например, американских методистов. Подобно англиканам и методистам, пресвитериане реорганизовали свою Церковь в качестве самостоятельной американской единицы, сократив тем самым влияние Шотландской церкви.

Религиозные организации сыграли свою роль в появлении первых государственных институтов США. При этом можно проследить следующую тенденцию: если в начале формирования первых колоний главными движущими силами (персоналиями) религиозного фактора являлись проповедники, вырабатывавшие основные идеи и ценности американского общества, то с обретением независимости к вопросу определения роли религиозного фактора в политической системе подключились уже государственные деятели.

Таким образом, на данном этапе произошло окончательное складывание «религиозного дуализма»: возникновение двух субъектов религиозного влияния – проповедников (непосредственных авторов различных теологических идей, трактовок Писания, норм «праведного» поведения общества) и государственных деятелей, также подверженных влиянию Библейской морали, опосредованно влияющих на развитие религиозного фактора в политическом процессе США путём реализации властных полномочий.

Данная тенденция сохранится и в будущем: от позиции политических деятелей по вопросам веры во многом зависит карьера и влияние среди избирателей. В свою очередь, привнесение новых религиозных идей также происходит путём проповедничества, наиболее удобным для системы ценностей американского общества.

От позиции политических деятелей по вопросам веры во многом зависит карьера и влияние среди избирателей

Мессианское убеждение в своей национальной избранности и высокой миссии построения идеального христианского «Града на холме» зародилось с появлением на территории Северной Америки в XVII в. представителей первых протестантских общин, изгнанных из Европы из-за религиозных притеснений. Конец XVIII в. ознаменовал появление независимых Соединенных Штатов Америки, которые считали себя новой Империей. Именно представители протестантских течений, в первую очередь пуритане, уверенные в своей избранности и особой миссии, сформулировали концепцию особого Божественного предназначения для поселенческих общин в Северной Америке. Данная концепция стала неотъемлемой частью матрицы американской идеологии[17]. В стране, основанной протестантскими сектами, религия всегда играла существенную роль, на что обратил внимание А. Токвиль, назвав ее важнейшим политическим институтом США[18].

Президент США Дж. Монро еще в 1823-м году заявил об особой мессианской роли США, призванной вдохновить остальные народы своим примером. В 1845-м г. во время американо-мексиканской войны была разработана одна из главных доктрин мессианизма – доктрина предопределения судьбы («Manifest Destiny»). Концептуальное оформление было предложено Дж. О’Салливаном, идеологом Демократической партии. Концепция сразу вызвала одобрение политической элиты, которая разделяла мнение о том, что дискуссии об экспансионистских амбициях США на американском континенте беспочвенны и излишни:

«Эти претензии основываются на праве, вытекающем из того, что нам предопределено судьбой распространить свое владычество на весь континент, который дарован нам Провидением для выполнения возложенной на нас Великой Миссии: установить свободу и федеративное самоуправление»[19].

В XIX в. прочно закрепилась идея национальной избранности, и в глазах других политических акторов Америка стала восприниматься как форпост демократического будущего всего человечества, что, конечно же, отпечаталось в национальном сознании у населения американского континента. В начале ХХ в. Вудро Вильсон так определял истинное предназначение своей страны: «Мы пришли спасти мир, дав ему свободу и справедливость». Этот же президент заявлял при создании Лиги Наций:

«Нам нужно решить единственный вопрос: вправе ли мы отказаться от руководства, примем ли мы или отвергнем доверие мира... Все готово, перст судьбы указывает нам путь. Это случилось не по плану, составленному человеческими руками, нас ведет Бог. Мы не можем отступить. Мы можем лишь следовать вперед со взором, устремленным к небесам, и с бодрым духом. Америке суждено указать истинный путь».

После окончания Второй мировой войны идеи «американской исключительности» стали носить антисоветский характер

После окончания Второй мировой войны идеи «американской исключительности» стали носить антикоммунистический, точнее, антисоветский характер. Г. Комманджер писал по этому поводу следующее:

«Убежденные в том, что Провидение назначило нас избранным инструментом противодействия коммунизму, где бы он ни угрожал миру, стабильности и морали, мы заняли позиции на фронте Армагеддона и воевали во имя Господа… тем самым мы разделили мир на два лагеря по признаку моральности»[20].

Эти два лагеря – капиталистический и коммунистический – отстаивали свои геополитические интересы вплоть до развала СССР.

В ходе исторического развития Соединенных Штатов идея американской богоизбранности теряет свой религиозный аспект, приобретая более прагматичный и циничный характер. При этом происходит трансформация идей исключительности, особой «миссии народа» и «предначертания судьбы» («manifest destiny»). Суть данных концептов сводится к стремлению реализовать принципы свободы и демократии, причем не только среди американцев, но и среди других народов по всему миру.

Владислав Ершов

23 октября 2023 г.

Источники и литература

* Bell D. «American Exceptionalism» Revisited: the Role of the Civil Society. The Public Interest, 1989, № 95.
* Bellah R. The Broken Covenant. Chicago and London: University of Chicago Press, 1992.
* Buchanan P.J. The Death of the West. New York.: St. Martyn Press, 2002;
* Commager H. The Defeat of America. New York.: Simon and Shuster, P. 10.
* Huntington S.P. Who Are We? The Challenges to America’s National Identity. New York.: Free Press, 2004.
* Huntington S.P. Who Are We? The Challenges to America’s National Identity. New York.: Free Press, 2004.
* Kidd T. S. The Great Awakening: The Roots of Evangelical Christianity in Colonial America. Yale: Yale University Press, 2007.
* Lambert F. Inventing the «Great Awakening». Princeton: Princeton University Press, 2001.
* Luce E. The return of American exceptionalism. 2006.
* Moore J. L. Roger Williams and the Historians // Church History. 1963. № 4.
* Religion and the American Revolution [Электронный ресурс] // Religion and the Founding of the American Republic. Режим доступа: http://www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html
* Schlesinger A.M. Jr. The Disuniting America. Reflections on a Multicultural Society. New York.: New Republic, 1991.
* Weinberg A.K. Manifest Destiny. New York.: ACM Press, 1979.
* Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: изд. группа «Прогресс», 1993.
* Власова М. А. Партии в XIX веке как элемент политической культуры США // Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США в американской, западноевропейской и русской общественной мысли. М., 2001.
* Коэн М. Р. Американская мысль. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1958.
* Обама Б. Дерзость мечты. СПб.: Азбука-классика, 2008.
* Покровский Н.Е. Ранняя американская философия. Пуританизм. М.: Высшая школа, 1989.
* Согрин В.В. Экономическое неравенство в истории США // Новая и новейшая история, 2009, № 1.
* Соломатина В. М. Либеральная традиция в США и ее творцы / Отв. ред. Е.Ф. Языков, А.С. Манькин. М.: Издательство Московского Университета, 1997.
* Супоницкая И.М. Цивилизация США: контуры истории. М.: Ленанд, 2017.
* Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.
* Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М.: Прогресс, 1993.
* Шлезинпгер А.М. (мл.). Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992.

[1] Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М.: Прогресс, 1993. С. 59–60.

[2] Huntington S.P. Who Are We? The Challenges to America’s National Identity. New York.: Free Press, 2004. Р. 81–106.

[3] Bell D. «American Exceptionalism» Revisited: the Role of the Civil Society. The Public Interest, 1989, № 95. Р. 38–56.

[4] Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 32-322.

[5] Соломатина В. М. Либеральная традиция в США и ее творцы / Отв. ред. Е.Ф. Языков, А.С. Манькин. М.: Издательство Московского Университета, 1997. С. 320.

[6] Согрин В.В. Экономическое неравенство в истории США // Новая и новейшая история, 2009, № 1. С. 71–93.

[7] Moore J. L. Roger Williams and the Historians // Church History. 1963. № 4. P. 432-451.

[8] Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: изд. группа «Прогресс», 1993. С. 11.

[9] Bellah R. The Broken Covenant. Chicago and London: University of Chicago Press, 1992. P. 11-12.

[10] Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. С. 16.

[11] Kidd T. S. The Great Awakening: The Roots of Evangelical Christianity in Colonial America. Yale: Yale University Press, 2007. P. 323.

[12] Lambert F. Inventing the «Great Awakening». Princeton: Princeton University Press, 2001. P. 23.

[13] Власова М. А. Партии в XIX веке как элемент политической культуры США // Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США в американской, западноевропейской и русской общественной мысли. М., 2001. С. 101.

[14] Religion and the American Revolution [Электронный ресурс] // Religion and the Founding of the American Republic. Режим доступа: http://www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html

[15] Коэн М. Р. Американская мысль. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1958. С. 196.

[16] Religion and the American Revolution [Электронный ресурс].

[17] Покровский Н.Е. Ранняя американская философия. Пуританизм. М.: Высшая школа, 1989. С. 14.

[18] Супоницкая И.М. Цивилизация США: контуры истории. М.: Ленанд, 2017. С. 27.

[19] Weinberg A.K. Manifest Destiny. New York.: ACM Press, 1979. Р. 145.

[20] Henry Commager. The Defeat of America. New York.: Simon and Shuster, P. 10.


https://pravoslavie.ru/156831.html
Записан
Александр Васильевич
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 106499

Вероисповедание: православный христианин


Просмотр профиля WWW
Православный, Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #3 : 09 Ноября 2023, 21:09:58 »

ДУБРОВИН Денис
Руководитель представительства ТАСС в Бельгии


Как Запад потерял Россию. И мог ли он ее не потерять?



Денис Дубровин — о том, почему Запад не мог себе позволить услышать Путина

Может быть, Запад просто не понял Путина? Может быть, нынешнее противостояние стало ошибкой, трагическим результатом недопонимания между Россией и Западом, которые еще 15 лет назад могли построить прочный мир, основанный на доверии и взаимопонимании? Такими вопросами все чаще задаются западные интеллектуалы. Однако они опоздали почти на 20 лет.

Недавно в интервью Der Spiegel похожую точку зрения высказал Хорст Тельчик, бывший советник по вопросам внешней политики и безопасности экс-канцлера Германии Гельмута Коля. По его словам, Владимир Путин в начале 2000-х годов был настроен на сближение с Европой, но она сама отказалась идти навстречу России. Экс-советник высказал уверенность, что Путин тогда был готов обсуждать даже членство в НАТО и создание глобальной зоны торговли Россия — ЕС.

Тельчик и многие другие западные эксперты и бывшие политики, высказывающие аналогичную точку зрения, совершенно правы. Однако где они были раньше, пока занимали высшие посты в западной политической иерархии и когда наше настоящее было еще туманным будущим, зависевшим в том числе от их решений?

Завороженные кризисом

Кризис в отношениях России и Запада не просто вернул мир в эпоху холодной войны. Сегодня уровень доверия между Москвой и западными столицами ниже, чем он был в период последнего пика противостояния СССР и США в 1981–1983 годах. Как следствие, за период с 2014 по 2019 год вероятность глобального военного конфликта превратилась из невозможной во вполне реальную.

Быстрота распада казавшегося незыблемым миропорядка потрясла многих представителей западных элит и заставила всерьез задуматься о причинах этого геополитического катаклизма. В действительности предпосылки к кризису складывались постепенно, на протяжении всех последних 25 лет — с конца 1980-х, только Запад отказывался это замечать, несмотря на предупреждения России.

Медовый месяц

В конце 1980-х отношения между Москвой и западными столицами выглядели радужно: медовый месяц в отношениях СССР, а затем России и Запада начался с разрушения Берлинской стены и вывода Советской армии из ГДР и других государств Варшавского блока в 1989 году. Однако уже тогда появилась разница в восприятии этих событий. Михаил Горбачев (как бы ни относиться к его роли в распаде СССР) воспринимал происходившее как ликвидацию противостояния и ядерной угрозы миру, прекращение холодной войны на договорных условиях. США расценили это как свою победу в холодной войне и безоговорочную капитуляцию СССР. Впоследствии в США даже отлили медаль "За победу в холодной войне". Если посмотреть на реальные последствия тех событий, то США в своей оценке были правы.



Как закончилась холодная война: 25 лет Кэмп-Дэвидской декларации

С начала 1990-х в отношениях Запада к России произошел настоящий перелом. Русские стали интересны, они были желанными гостями (и развлечением) на многочисленных тусовках и форумах. Западные элиты наслаждались, когда бывшие комсомольцы, перекрасившиеся в бизнесменов и политиков, наперебой клялись на международных форумах в своей приверженности рыночной экономике, новым отношениям с США и ЕС, не забывая обвинять СССР в минувших ужасах холодной войны, репрессиях, оккупации европейских народов и прочее, и прочее.

Российским дипломатам, которые продолжали хотя бы пытаться отстаивать геополитические интересы страны в мире, с утонченной вежливостью объясняли, что СССР проиграл холодную войну, а его осколок, Россия, живет на кредиты МВФ и должна быть довольна возможностью выполнять его рекомендации по построению нормальной рыночной экономики и цивилизованного демократического общества. Потом в откровенных беседах с друзьями они признавались, что, возвращаясь после таких переговоров домой, они буквально не могли сдержать слез от осознания унижения и бессилия.

Однако этих людей на Западе воспринимали как досадный пережиток Светского Союза, которым нужно побыстрее менять мировоззрение.

В целом в западных СМИ и в обществе к России и русским царило благодушно-насмешливое отношение, а в российском медийном пространстве в отношении Запада доминировал заискивающе-завистливый тон. Эти тенденции в СМИ активно цементировались и укреплялись при помощи многочисленных западных экспертных организаций, фондов и аналитических центров, дававших гранты и проводивших форумы для молодых журналистов.

Первая Чеченская и первая ссора

Первое обострение отношений произошло задолго до Путина. Тон западных СМИ в отношении России кардинально поменялся в одночасье после начала первой Чеченской войны (1994–1996 годов). Мало кто сейчас помнит, какой выплеск ненависти произошел в этот момент взападных СМИ, что, кстати, стало большой неожиданностью для новой российской элиты во главе с Борисом Ельциным.

Сейчас причины этой вспышки вполне понятны. Россия вдруг отказалась распадаться, как это сделал Советский Союз. Вместо того чтобы каяться в грехах предков перед каждым отколовшимся кусочком территории, эта страна (к которой Запад не испытывал ни малейшего уважения, а лишь иногда — снисходительную жалость) вдруг попыталась показать зубы.


Первая Чеченская кампания. Чечня 1995 штурм Грозного

Первая Чеченская была болезненной и трагической кампанией, однако она же дала мощный толчок зарождающемуся самосознанию новой России, ее обществу, элитам, спецслужбам и армии. Суть первого урока заключалась в осознанном воспоминании, что у государства есть собственные интересы, которые нужно отстаивать даже перед лицом стратегических партнеров.

Через тернии к...?

Приход Владимира Путина на пост сначала и.о. премьер-министра, а затем и главы правительства России во второй половине 1999 года совпал по времени с двумя войнами. В марте Югославия подверглась бомбардировкам НАТО, в результате которых был запущен политический процесс ликвидации Югославии как суверенного государства. 7 августа 1999 года началось вторжение боевиков Басаева и Хаттаба в Дагестан, положившее начало второй Чеченской войне.


mixyfotos.ru

Опрос: две трети сербов не простили НАТО бомбардировки 1999 года

Эти войны принесли еще два урока. Во-первых, стало понятно, что Россия способна защищать себя собственными силами, даже невзирая на противодействие Запада и масштабную подпитку террористических группировок на нашей территории радикальными исламистскими организациями с Ближнего Востока. Во-вторых, было продемонстрировано, что сила остается ключевым инструментом международной политики, и Запад готов прибегать к ее использованию для достижения собственных целей, хотя и не без колебаний и сомнений.

О членстве России в НАТО

Однако и тогда внешнеполитический курс нового руководства России оставался направленным на развитие стратегического партнерства с Западом. Несмотря на усиление радикальных и даже националистических позиций в российском обществе, Москва активно обсуждала с Вашингтоном и Брюсселем возможности создания новой системы обеспечения безопасности в Европе, которая исключила бы риск войн между ведущими государствами. Сегодня на волне кризиса в отношениях с Западом многие эксперты объясняют эту позицию слабостью России того времени, однако дело здесь далеко не только в соотношении сил.

И на Западе, и в России в тот момент, как и сейчас, было понимание недопустимости и бессмысленности прямого военного конфликта. Объединение же экономических и военных потенциалов США, России и Евросоюза позволило бы его участникам минимизировать военные расходы, сделав ставку на экономическое развитие. Дело было за малым — договориться о правилах игры, на которых такое объединение стало бы возможным.

После войны в Югославии и вызванного ей очередного кризиса в отношениях России и НАТО вновь встал вопрос о том, как строить отношения дальше. В этот момент даже обсуждалась возможность вхождения России в НАТО. Это, кстати, был уже, как минимум, третий раз, когда Москва всерьез рассматривала возможность вступления в альянс, но вновь получила отказ.

Возможность вступления заблокировали сами государства НАТО, выкатив России длинный список критериев по развитию демократии, гражданского общества реформ и сокращения армии, которые она должна была выполнить, чтобы претендовать на вступление в альянс. В эти игры Москва играть была не готова: у всех были свежи в памяти 1990-е годы с внешним управлением со стороны МВФ, жестким контролем иностранных наблюдателей и советников на выборах, оправдательными приговорами ЕСПЧ с требованием миллионных компенсаций по чеченским делам, при укрывательстве лидеров террористов в Великобритании и других странах.

Проклятие СРН

Тогда родилась идея создания Совета Россия — НАТО (СРН), который и появился в 2002 году. Замысел был исключительно продвинутым: в Основополагающем акте Россия — НАТО 1997 года записано, что все страны — участницы этого совета выступают в национальном качестве. То есть не Россия стоит перед лицом на тот момент 19 государств НАТО, а проходит равноправная и откровенная дискуссия между всеми участниками, где каждое государство говорит от своего имени. Это позволяло бы обсуждать проблемы европейской безопасности без оглядки на блоковые ограничения.

Конечно, эта идея оказалась утопией. Поскольку, если бы ее удалось реализовать, само существование НАТО было бы поставлено под сомнение. Ведь в СРН страны НАТО получили бы право спорить друг с другом, а главное с неоспоримым лидером блока — США в присутствии России.



Именно с этого момента начались целенаправленные антироссийские медийные кампании и на Западе начали форсировать тему возможных санкций против РФ. Риторика западных лидеров резко ужесточилась, а параллельно выросла их поддержка антироссийских режимов на постсоветском пространстве, которая уже в 2008 году привела к войне в Грузии.

Несмотря на озвученную при президенте Бараке Обаме в 2009–2010 годах политику "перезагрузки", ни одна из проблем, обозначенных Путиным в Мюнхене, даже не начала решаться. Продолжение политики "демократизации" отсталых европейских стран привело к перевороту на Украине в 2014 году, когда Россия на основании уже накопленного опыта в отношении с Западом была вынуждена принимать решение, как она сможет обеспечить безопасность своих граждан в Крыму после расстрелов людей на майдане в Киеве и Корсуньского погрома...

Иная история?

Так неверно ли понял Запад Путина и могли ли отношения России и Запада сложиться иначе? Да, неверно, и нет, не могли. Путина не захотели слушать, вернее — просто не могли позволить себе его услышать. Динамика отношений России и Запада была заложена с 1990-х годов прошлого века, и изменить ее без геополитических потрясений в 2000-х было для Вашингтона непосильной задачей, даже если бы он этого хотел.  

США списали Россию вчистую после распада Советского Союза, наслаждаясь мыслью об окончательной победе в холодной войне. Они потеряли момент, когда мир изменился, когда Вашингтону нужно было перестать диктовать свои условия и начать договариваться. Миф о России как о "стране-бензоколонке" оказался настолько сильным, что вызвал в Брюсселе и Вашингтоне острую обиду на Москву за сам факт ее устойчивости к санкциям. Могли ли США, получив в 1989 году мировое господство, действовать иначе, в частности, в Европе, и в качестве жеста доброй воли, например, распустить НАТО вслед за распадом Варшавского блока? Это невозможно себе представить.



Сама по себе НАТО — организация не плохая и не хорошая. Она антироссийская по своей изначальной задаче, структуре и идеологии. Единственным реальным, потенциальным и просто возможным военным противником альянса является Россия.

Бессмысленно также обсуждать, агрессивная она или оборонительная. Это военный блок, который использует как наступательные, так и оборонные доктрины, лидирующую и решающую роль в нем играют США. Однако, как бы то ни было, сохранение и расширение этой структуры трудно не признать одной из ключевых и трагических ошибок Запада в отношениях с Россией.

https://tass.ru/opinions/6222479
« Последнее редактирование: 09 Ноября 2023, 21:41:56 от Александр Васильевич » Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!