«НАТО – наш главный геополитический противник»

[Александр Васильевич]

Меркель выступила против поспешного сближения НАТО с Россией

Канцлер Германии Ангела Меркель в ходе состоявшейся в Берлине беседы с генеральным секретарем НАТО Андерсом Фог Расмуссеном высказалась против резкого и поспешного сближения Североатлантического альянса с Россией, сообщает Deutschland Funk.

Канцлер отметила, что стороны "не должны требовать друг от друга слишком многого". Планируемое участие президента РФ Дмитрия Медведева в саммите НАТО, который пройдет 19 ноября в Лиссабоне, по словам Меркель, уже является большим шагом вперед.

Однако, как подчеркнула Меркель, для начала РФ и НАТО должны провести совместный анализ вероятных угроз, и только после этого можно будет определить ряд областей, в которых возможно сотрудничество между Россией и Североатлантическим альянсом.

Напомним, что ранее генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен предложил включить Россию в единую систему противоракетной обороны, которую планируется создать в Европе при активном содействии США. Со своей стороны, Дмитрий Медведев выразил готовность к расширению сотрудничества РФ-НАТО и 19 октября заявил, что поедет на саммит альянса в Лиссабоне.

Сообщалось, что в необходимости такого шага его убедили Николя Саркози и Ангела Меркель, которые встретились с ним на трехсторонних российско-франко-германских переговорах, прошедших на этой неделе во французском Довиле. "Я рада, что Россия примет участие в саммите НАТО", - заявила тогда Меркель.

http://www.imperiya.by/news.html?id=55728

[Александр Васильевич]

Новое программное обеспечение внешней политики

Москва сближается с НАТО



Выездная сессия Мюнхенской конференции по политике безопасности, состоявшаяся в Москве 19--20 октября, должна была, по замыслу ее организаторов, продемонстрировать радикальное изменение вектора российской политики на евроатлантическом направлении. Тем более что на недавно состоявшемся трехстороннем российско-французско-германском саммите в Довиле российский президент Дмитрий Медведев сигнализировал о готовности России пойти на сближение с НАТО. Он заявил о готовности рассмотреть вопрос о присоединении России к общеевропейской системе противоракетной обороны, которая призвана заменить собой ту систему ПРО, планы создания которой вынашивала предыдущая администрация США во главе с Джорджем Бушем. Значимым также считается согласие президента Медведева участвовать в предстоящем саммите Россия--НАТО, который состоится 20 ноября.

Выездная сессия Мюнхенской конференции -- второе по счету подобное мероприятие (первая выездная сессия состоялась в Вашингтоне в конце 2009 года). На этот раз она проводилась в Москве по инициативе ее председателя, бывшего заместителя главы МИД Германии Вольфганга Ишингера. В ее работе приняло участие несколько десятков политиков, дипломатов и экспертов из России и стран Запада, в том числе российский вице-премьер Сергей Иванов и глава МИД РФ Сергей Лавров. Среди участников были бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, бывший министр иностранных дел Польши Адам Ротфельд и нынешний министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт.

Как отметил накануне открытия сессии официальный представитель МИД России Андрей Нестеренко, главной целью форума было обсуждение инициативы президента Медведева по новому договору о европейской безопасности. «Предстоит определить принципы неделимости безопасности, -- отметил дипломат. -- Очень важно, что эта конференция проходит в преддверии подготовки саммита НАТО в Лиссабоне, где планируется принять новую стратегическую концепцию альянса, а также саммита ОБСЕ в Астане». Г-н Нестеренко также дал понять, что на саммите НАТО будет обсуждаться вопрос о присоединении России к европейской системе ПРО.

Заседания сессии проходили за закрытыми дверями, и ход обсуждения был недоступен для журналистов. По итогам Вольфганг Ишингер дал краткую пресс-конференцию. По его словам, главных тем на сессии было две: проблема ПРО и замороженные конфликты в Европе. Отвечая на вопрос «Времени новостей», что нового являет собой общеевропейская система ПРО, к которой Россия готова присоединиться, по сравнению с ранее предлагавшейся американской системой, Ишингер, уйдя от прямого ответа, заметил: «Старый проект уже не стоит на повестке дня. Технические аспекты нового пока не определены, но это вопрос не технический, а политический. Нам необходимо преодолеть чувство взаимного недоверия. Я уверен, что проект общеевропейской ПРО не последний, а будут и другие, где Россия и НАТО могли бы сотрудничать».

По поводу второй главной цели выездной сессии Мюнхенской конференции ответы Ишингера были столь же расплывчатыми. Он заметил, что замороженные конфликты в Европе -- это не только те, в которых Россия задействована напрямую (Абхазия, Южная Осетия и, как он отметил, Приднестровье), но и те, в которых российское присутствие не просматривается. В качестве примера он привел ситуацию с Северным Кипром. Отвечая на вопрос «ВН», как он лично относится к звучащим в последнее время предположениям, что Россия может стать членом НАТО, Ишингер сказал: «Это, конечно, вопрос не ближайших нескольких месяцев. Но в принципе почему бы и нет? Во всяком случае политика открытых дверей, заявленная НАТО, не должна заканчиваться на Грузии и Украине, о готовности принять которые альянс уже заявил». Разумеется, судить о результативности прошедшей в Москве сессии Мюнхенской конференции по тщательно выверенным ответам ее председателя трудно. Однако само отсутствие конкретики в ответах Вольфганга Ишингера говорит о том, что реальных результатов в ходе обсуждения достигнуто не было.

Впрочем, одно обстоятельство внушает осторожный оптимизм. В последние годы имидж Мюнхенской конференции в основном определялся так называемой мюнхенской речью Владимира Путина, произнесенной в начале 2007 года. Эта речь четко обозначила те точки, по которым Россия и Запад расходятся. В первую очередь это касалось неприемлемости однополярного мироустройства. Мюнхенская речь Путина породила множество спекуляций в западной прессе о возможности возврата к политике «холодной войны».

Сейчас политики и эксперты стараются замалчивать те моменты, по которым позиции России и Запада расходятся, и делают упор на возможных направлениях сотрудничества. Показательна вчерашняя встреча ведущих участников Мюнхенской конференции с Дмитрием Медведевым, на которой он сказал, что на Западе «серьезно заблуждаются, уподобляя Россию Советскому Союзу». Сразу после этого Вольфганг Ишингер предложил российскому президенту «написать новое программное обеспечение отношений России и Запада».

Борис ВОЛХОНСКИЙ

http://www.vremya.ru/2010/193/5/263091.html

[Александр Васильевич]

Алексей Пушков: «Москва должна определить, что ей нужно от сближения с НАТО»

По мнению аналитика, «диалог лучше, чем конфронтация, но идти на него следует с широко открытыми глазами»



В Институте актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ прошла конференция на тему «Россия и НАТО – союзники или партнеры?», сообщает портал KM.ru. «Она высветила новые стороны в нашем диалоге с НАТО. Как известно, 19–20 ноября в Лиссабоне на саммите НАТО будет находиться Дмитрий Медведев. Естественно, что согласие нашего Президента поехать на саммит, прямым участником которого Россия не является, вызывает вопросы, в первую очередь – с точки зрения того, для чего нужна такая поездка, каковы ее цели и к чему она может привести», - рассказал в интервью изданию директор Института актуальных международных проблем Дипакадемии МИД РФ Алексей Пушков.

«Напомню, - продолжил он, - что в апреле 2008 года Владимир Путин уже ездил в Бухарест на саммит НАТО со вполне определенной целью – не допустить ускоренного приема в Альянс Украины и Грузии. И надо сказать, что тогда эта цель была достигнута. Хотя натовское руководство и заявило о том, что прием Украины и Грузии в НАТО на каком-то этапе все равно состоится, оно отказалось пойти навстречу Виктору Ющенко и Михаилу Саакашвили, которые очень активно добивались чуть ли не моментального приема своих стран в Североатлантический альянс».

«В чем же смысл нынешней поездки? – задается вопросом аналитик. - На мой взгляд, сегодня возникли новые условия, при которых НАТО в большей степени нуждается в России, чем раньше. Прежде всего это связано с продолжением "мусульманских войн", которые США и НАТО ведут на Среднем Востоке (в Афганистане и в Ираке), а также возможностью возникновения новой войны – США и Израиля против Ирана. Это, в свою очередь, связано с тем, что Соединенные Штаты относительно ослабли и уже больше не способны добиваться выполнения своих целей с узкой когортой союзников. Вот почему Америке сегодня нужна поддержка и других стран, в т.ч. и России, которая является постоянным членом Совбеза ООН. Наконец, выход на авансцену Китая, который, по многим прогнозам, через 10 лет по объемам ВВП вплотную подберется к США, также ставит перед Вашингтоном и его союзниками вопрос, каким образом можно удержать лидирующую роль в современном мире и как успешно вести "мусульманские войны", а также противостоять растущему и в политическом, и в экономическом плане Китаю. Кроме того, еще не ясно, каким образом можно бороться с глобальными кризисами – будь то экологический или энергетический кризисы, которые, как я думаю, тоже не за горами».

«Когда на Западе ищут ответы на эти и другие вопросы, то политики приходят к выводу, что в такой ситуации нужно привлекать на свою сторону Россию. Последняя должна быть с Западом потому, что, как говорил Киссинджер, главная проблема США в XXI веке – это не Россия, а Китай и мусульманский мир. Т. е. НАТО сейчас делает все возможное (на уровне приглашений, внимания и риторики), чтобы вовлечь Россию в более широкий и углубленный диалог», - полагает А.Пушков.

Проблема, однако, состоит в том, считает политолог, что Россия больше нужна Альянсу, чем тот – России, «потому что от нас есть совершенно конкретная помощь». «Она может состоять в косвенной или даже прямой поддержке военной акции США в Афганистане, или в поддержке все более жестких санкций против Ирана. А в случае, если будут начаты военные действия против этой страны, – по крайней мере, может занять нейтральную позицию в этом конфликте в рамках Совбеза ООН. Наконец, наша помощь может состоять в поддержке той или иной американской резолюции по поводу разного рода международных кризисов, которая будет легитимизировать действия США и НАТО. В свою очередь, НАТО не может оказать для России непосредственной помощи в тех вопросах, которые стоят перед ней. Совершенно очевидно, что Альянс не будет помогать восстановлению Абхазии и Южной Осетии. НАТО также не способно оказать воздействие на потоки инвестиций в нашу страну, чтобы таким образом содействовать ее модернизации, поскольку бизнесом на Западе управляют не руководители стран НАТО. Мы видим пример Китая, который никак не сотрудничает с НАТО, но при этом является рекордсменом по привлечению западных инвестиций, потому что там создан такой климат, который делает их выгодными. В России же такого климата нет. Так что усиленное сближение с НАТО не поможет решить задачи, стоящие перед российской экономикой. Поэтому, как мне кажется, нашей стране предстоит понять, каковы выгоды от сотрудничества с НАТО для нее лично, в то время как выгоды для НАТО, повторюсь, понятны», - пояснил А.Пушков. 

Кроме того, напомнил аналитик, мы должны смотреть в будущее: «А будущее, увы, не так уж и безоблачно. Во-первых, США с большим трудом расстаются со своей ролью гегемона. Такое самовосприятие империи по-прежнему господствует в США. Расставание с этим образом будет очень долгим и противоречивым. Уже очевидно, что Барак Обама сегодня – это "хрустальная ваза" во время "политического урагана". Т.е. любой порыв ветра может ее опрокинуть».

«2 ноября пройдут выборы в американский Конгресс, и уже можно быть практически уверенными, что в ходе них демократы потерпят поражение от республиканцев. Вопрос лишь в том, насколько серьезным оно будет. Популярность самого Обамы сейчас достаточно низка, так что возникает вопрос: будет ли он в Белом доме через два года? От этого очень многое зависит. Потому что если туда придут люди, которые будут выступать с позиции возвращения Америке ее роли единственного гегемона, как это было при Буше-младшем (с этой же позиции выступали и Джон Маккейн, и Сара Пейлин – т.е. политики, которые, между прочим, получили на выборах 46% голосов американских избирателей), то мы увидим и конец "перезагрузки" в отношениях с Россией, и, я думаю, более жесткую политику НАТО, в т.ч. и в отношении нашей страны. Мы должны иметь в виду, что нынешняя "оттепель" может обернуться изменением политической ситуации. Вот почему слишком активно идти навстречу НАТО было бы преждевременно. Безусловно, диалог лучше, чем конфронтация, но идти на него следует с широко открытыми глазами», - считает А.Пушков.

«Надо сказать, - продолжил политолог, - что наше сближение осложняет и то, что постсоветское пространство со всей очевидностью остается сферой соперничества. Да, администрация Обамы уже не делает Грузию, Украину и Среднюю Азию своим приоритетом, как это делала администрация Буша. Но совершенно очевидно, что в США постсоветское пространство все равно воспринимается как зона, в которой нужно ослабить влияние России и усилить влияние Америки. Просто сейчас те инструменты, которые использует американская дипломатия, стали более тонкими. Речь уже не идет о прямой конфронтации с интересами России, но, в любом случае, соперничество и борьба за влияние здесь продолжаются, что также осложняет полноценное сближение России и НАТО. Таким образом, если подводить итог, Москва должна определить, что ей нужно от сближения с НАТО. В то время как хорошо понятно, что нужно НАТО (предоставление российского воздушного пространства для переброски военных грузов в Афганистан, возможность иметь базы в Средней Азии и поддержка в ООН), по-прежнему не ясно, чем Альянс может оказаться полезным нам. Это – серьезный вопрос. Тем более что в ходе последней встречи Медведева, Саркози и Меркель нам было ясно сказано, что визы в ЕС не будут отменены на протяжении еще ближайших 10–15 лет. Было также сказано, что совместная концепция европейской безопасности появится у России и Европы тоже примерно к 2020–2025 гг. Т.е. разрыв достаточно значителен».

«Запад настаивает на т.н. натоцентристской концепции европейской безопасности, когда утверждает, что безопасность в Европе должна основываться на НАТО. Россия же настаивает на том, что поскольку в Альянс не входят многие европейские государства (причем не только на постсоветском пространстве), то знак равенства между НАТО и европейской системой безопасности ставить нельзя, потому что тогда получается, что есть лишь "безопасность для некоторых". Вот почему Россия настаивает на новой системе коллективной безопасности в Европе. Однако не только США говорят о том, что для них это – малоприемлемый подход: сейчас с той же позиции выступают и наши европейские партнеры», - пояснил он.

«Еще раз повторю: сближение с НАТО – это процесс, который может дать России определенные выгоды, но только в том случае, если Россия будет хорошо понимать, ради чего она это делает, ставить определенные цели и обуславливать сотрудничество с НАТО тем, что Альянс будет считаться с нашими интересами и делать российские цели достижимыми», - заключил Алексей Пушков.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/29/aleksej_pushkov_moskva_dolzhna_opredelit_chto_ej_nuzhno_ot_sblizheniya_s_nato/

[Александр Васильевич]

НАТО хочет сотрудничать по ПРО с Россией

Об этом в Москве заявил генеральный секретарь этой организации


_{Расмуссен приехал в Москву}

Генсек Северо-Аталантического альянса, чаще именуемого кратко по аббревиатуре НАТО, Андерс Фог Расмуссен прибыл в Москву и с ходу решил прояснить позицию блока на пресс-конференции.

- Одна из главных задач Расмуссена - уточнить повестку ближайшего саммита НАТО в Лиссабоне, в котором планируется и участие Президента России Дмитрия Медведева.

Расмуссен и не скрывает, что в планах его организации - привлечь Россию к сотрудничеству в создании территориальной системы противоракетной обороны (ПРО).

- Я не думаю, что будет четкий ответ от России непосредственно на саммите касательно будущего сотрудничества по территориальной противоракетной обороне - это вполне понятно. Я бы предложил действовать в два этапа. Мы инициируем предварительную работу на встрече в верхах в Лиссабоне. Затем будем надеяться на то, что это станет основой для принятия решения по дальнейшему сотрудничеству в будущем, - заявил Расмуссен на пресс-конференции в РИА Новости и поспешил подчеркнуть, что восприятие Росси как мишени номер 1 для НАТО осталось в глубоком прошлом. - Мы не считаем Россию врагом, мы считаем ее одним из партнеров стратегической важности.

А с партнером, как известно, принято договариваться о совместной работе. И такие предложения Расмуссен в российскую столицу привез.

Партнерство генсек НАТО предлагает развивать в первую очередь в сфере борьбы с пиратством и терроризмом. В частности, Расмуссен хочет предложить России поставить 21 вертолет российского производства афганским вооруженным силам и обучить пилотов для них, а также увеличить количество офицеров афганской службы по борьбе с наркотиками, которые обучаются и стажируются в нашей стране.

Кроме того, в перспективных планах НАТО - возобновление совместных учений по все той же ПРО. Но ПРО - дело, по большому счету, далеко не самое перспективное в плане обсуждения на переговорах в Кремле. В НАТО не очень скрывают тот факт, что даже внутри самого блока есть разногласия, в том числе и о том, нужна ли ПРО на самом деле.

 Впрочем, в наших нынешних отношениях все не так безоблачно, как может показаться на первый взгляд. И лучшей иллюстрацией существования до сих пор не разрешенных проблем являются вопросы о возможном вхождении в блок Украины и Грузии и позиция блока по отношению к Южной Осетии и Абхазии. И тут, и там позиции России кардинально расходятся с натовскими. Непризнанные республики в блоке считают территориальной частью Грузии и менять к ним свое отношение не хотят. То же самое и по вступлению новых членов в альянс, в котором в будущем готовы видеть наших соседей - например, Украину..

Причем, что характерно, руководство блока, похоже, не смущает даже тот факт, что Украина официально отказалась от этого шага по своей инициативе.

http://www.kp.ru/daily/24586/755567/

[Александр Васильевич]

Германия предложила России создать ПРОтиворакетный «колхоз»

Мы в ответ обещали подумать


_{Лавров заметил, что «по участию России
в этом проекте есть некоторые наработки}

Москва и НАТО уже давно никак не могут «сторговаться» насчет создания единой противоракетной обороны (ПРО). Какие именно системы будут включены в этот «противоракетный колхоз»? Где они будут располагаться? Кто и как их будет контролировать? На эти и многие другие вопросы согласованных ответов пока нет.

Похоже, что роль «свахи» в решении этой проблемы вознамерилась сыграть Германия. Она устами своего министра иностранных дел Гидо Вестервелле предложила России принять участие в создании общей ПРО. Такое (далеко не новое) приглашение он озвучил на недавней встрече с главой МИД России Сергеем Лавровым. Но любопытно, что при этом Вестервелле слегка смазал свои слова вожделенным для России елеем - увязал идею о совместной ПРО с системой европейской безопасности, на чем давно настаивает Россия, но что не очень-то устраивает США (там опасаются, что таким маневром Москва ослабит НАТО в Европе).

Лавров же в ответ заметил, что «по участию России в этом проекте есть некоторые наработки". И более пространно пояснил: «В декабре 2009 года на встрече с министрами совета Россия - НАТО мы договорились провести совместную оценку угроз и вызовов XXI века... Надеюсь, на саммите в Лиссабоне (он состоится 19-20 ноября с.г.) нам удастся прийти к общему пониманию этого. С другой стороны, мы знаем, что параллельно достигаются договоренности по этому вопросу с другими странами (например, с США) о размещении компонентов ПРО на их территории. Мы бы хотели получить до начала саммита в Лиссабоне побольше информации о том, как видится в НАТО возможное участие России в такой системе".

В ответ Вестервелле уточнил, что ПРО должна стать системой для всего альянса, а не для двух-трех государств. А вот вот это уже сильно похоже на давно известную американскую позицию, учтиво изложенную «свахой». Тут стоить вспомнить, что ранее Генсек НАТО Расмуссен уже предлагал привлечь Россию к созданию единой ПРО, чтобы ракетный щит покрыл всю территорию стран альянса и РФ, защищая от возможных атак со стороны Ирана и Северной Кореи (правда, ни Тегеран, ни Пхеньян долбить ракетами
по российским городам не грозятся).

Нетрудно понять, что создание единой ПРО так или иначе привяжет Россию к колеснице НАТО. А, следовательно, может ограничить ее военный суверенитет. Потому так и осторожничают российские дипломаты - чтобы не позволить НАТО перехитрить Россию. Одно дело - равноправное сотрудничество, без которого в современном глобальном мире все сложнее отстоять свои военные и геополитические интересы. И совсем другое - оказаться под чужим противоракетным "колпаком".

http://www.kp.ru/daily/24585/754945/

[Александр Васильевич]

Владимир Скосырев

Вывод войск откладывается
НАТО не дает денег на российские вооружения для Кабула


_{Афганская армия будет поэтапно расширять
зону своей ответственности в стране.}

Война в Афганистане закончится по модели, отработанной в Ираке. Американские части останутся на базах, а сражаться будут афганцы. По сведениям эксперта «НГ», НАТО согласна на расширение влияния Москвы, но денег на поставку российского оружия не дает.

Администрация президента США Барака Обамы разработала план окончания боевых операций коалиционных войск в Афганистане к 2014 году. План прекращения их участия в военных действиях разбит на этапы и рассчитан на четыре года. Он будет представлен на сессии Совета НАТО в конце этой недели в Лиссабоне.

Во многих аспектах этот документ основан на прецеденте, созданном в Ираке. Там наращивание американской группировки в 2007 году позволило коалиции во главе с США постепенно, в одном регионе за другим, передавать иракцам обязанности по поддержанию безопасности. В результате минувшим летом Обама смог вывести две трети войск США из Ирака и объявить, что американцы выполнили там свою боевую задачу.

«Ирак – это очень привлекательный пример того, как может пройти переходный период в Афганистане. Но ключевой момент – это строительство афганских вооруженных сил, которые будут способны взять на себя ведущую роль», – сказал на условиях анонимности американский чиновник газете New York Times.

Передача боевых операций в руки афганцев несет в себе значительный риск. Существует соблазн провозгласить, что афганские части готовы действовать самостоятельно, а на самом деле это не так. Поэтому темпы перехода будут зависеть от условий на местах, их не будут диктовать из Вашингтона.

Уже сейчас американское правительство выносит оценки того, какие районы могут быть переданы под контроль афганских сил безопасности. Этот процесс должен завершиться к концу 2012 года. Самые сложные территории – это Хост на востоке и Кандагар на юге.

Но даже после того, как афганские части возьмут на себя основную роль в провинциях, войска США и НАТО будут дислоцированы «за горизонтом», чтобы в случае необходимости прийти на помощь союзнику. Так что к концу 2014 года, после того как боевые части США и НАТО будут выведены, десятки тысяч солдат скорее всего останутся. Они будут продолжать обучать афганцев или оказывать другое содействие. Подобно тому, как 50 тыс. американских солдат сейчас остаются в Ираке.

Этот план, очевидно, пришелся не по вкусу президенту Афганистана Хамиду Карзаю. В интервью газете Washington Post он потребовал, чтобы американцы прекратили ночные налеты с помощью авиации, если в них не участвуют афганские военные. «Пора сократить военные операции», – заявил президент. Он призвал начать вывод иностранных войск в следующем году.

Открытая критика американской стратегии Карзаем вызвала чувство «удивления и разочарования» у командующего силами коалиции генерала Дэвида Петреуса. Он сказал помощникам Карзая, что США будут не в состоянии проводить операции, если последуют советам Карзая.

Если сопоставить нынешний план Обамы с тем, что он говорил в прошлом году, то различия бросаются в глаза. Тогда президент называл 2011 год годом начала вывода иностранных войск. Но поскольку эти заявления создали впечатление в странах Азии, что Америка спешит поскорее уйти, возникла необходимость внести коррективы в стратегию.

Насколько реален план применения иракского опыта в Афганистане? С этим вопросом мы обратились к заведующему сектором Афганистана Института востоковедения РАН Виктору Коргуну. «План этот мало реалистичен. Процесс передачи власти афганцам в одной провинции за другой растянется более чем на три года. Это комплексный процесс. Во-первых, США имеют дело с коалицией. Нужно будет договариваться, кто уходит, кто остается. Во-вторых, сейчас идут консультации афганских властей с талибами. Сроки вывода иностранных войск зависят от исхода этих переговоров», – заметил Виктор Коргун.

Отвечая на вопрос, как повлияет изменение стратегии НАТО на Россию, эксперт сказал: «У России появится возможность увеличить свое влияние в Афганистане. Будет больше возможностей противостоять наркотрафику, проникновению экстремистских группировок в Центральную Азию. США стремятся к более тесному сотрудничеству с Россией. В этом я убедился, участвуя недавно в беседах в Москве с группой американских политиков и экспертов, среди которых находился бывший посол США в России Томас Пикеринг.

Уже есть договоренность, что мы будем готовить пилотов и представителей других военных специальностей. Но на территории России. Российское военное вмешательство в Афганистане исключено. Об этом ясно заявило наше руководство.

Остается нерешенным вопрос о поставках российских вооружений. Еще в 2006 году в Афганистан была поставлена невоенная техника – «КамАЗы», радиостанции и т.д. Сейчас речь идет о продаже 20 вертолетов. Мы готовы их поставить, если НАТО это оплатит. Но такого решения нет.

Нужно учитывать: американцы не дают афганцам тяжелые вооружения – танки, авиацию, артиллерию. Дают только БТР, легкое оружие. И Россия тоже следует этой линии».

http://www.ng.ru/world/2010-11-16/7_nato.html

[Александр Васильевич]

В ПА НАТО поддержат территориальную целостность в рамках Грузинской ССР

ТБИЛИСИ, 15 ноября. После трехчасовых дебатов на заседании Парламентской ассамблеи НАТО в Варшаве поддержан проект резолюции по ситуации в Грузии.

Как передает корреспондент «Росбалта» со ссылкой на сюжет телекомпании «Рустави 2» из польской столицы,  ПА НАТО одобрила проходящие в Грузии реформы, в частности, конституционную, и взятый страной политический курс.

В заседании ПА НАТО принимает участие спикер парламента Грузии Давид Бакрадзе – сегодня он выступит с докладом. «В резолюции отражены все важные вопросы, которые беспокоят Грузию и ее население, в частности перспектива вступления страны в НАТО, российская оккупация или этническая чистка», — сказал он.

По его словам, резолюция будет считаться принятой официально, когда за нее проголосуют на пленарной сессии ПА НАТО. Ожидается, что это произойдет во вторник.

По предварительной информации, в резолюции ПА НАТО еще раз подтверждает принцип территориальной целостности Грузии; в ней также отражены проблемы безопасности страны.

http://www.fondsk.ru/news/2010/11/15/v-pa-nato-podderzhat-territorialnuju-celostnost-v-ramkah-gruzinskoj-ssr.html

[Anna]

Может уж сразу целостность СССР поддержат?

[Герман]

Может уж сразу целостность СССР поддержат?

Да лучше уж Российской Империи. Чего они там мелочятся?!

[Anna]

Не знают ни истории ни географии.

[Anna]

СУХУМ, 18 ноября. Своей резолюцией Парламентская Ассамблея НАТО призывает к физическому уничтожению абхазского и югоосетинского народов. Так прокомментировал этот документ председатель комитета по межпарламентским и внешним связям Народного Собрания Абхазии Гурам Гумба, передает «Апсныпресс».

Напомним, в резолюции «О ситуации в Грузии», принятой Ассамблеей НАТО 16 ноября, Абхазия и Южная Осетия называются «оккупированными территориями». В резолюции также отмечается приверженность НАТО стратегии Грузии по оккупированным территориям и выражается озабоченность гуманитарной ситуацией в регионе.

Гумба назвал натовский документ «плохим сценарием плохого голливудского фильма». «28 крупнейших государств и мировых держав, объединенных в военно-политический блок, называют Абхазию и Южную Осетию «оккупированными территориями» и требуют вывести оттуда российские войска. Фактически это карт-бланш региональному фюреру для уничтожения двух народов, для осуществления агрессивной политики Грузии», — считает Гумба.

По убеждению депутата, только благодаря российским войскам на Кавказе еще не бушует региональный пожар. «Именно российские войска поддерживают мир на Кавказе», — подчеркнул Гурам Гумба.

По его словам, призыв НАТО вывести российские войска из региона способствует созданию условий для новой агрессии Грузии, а также «является отходом Альянса от декларируемых принципов соблюдения законности, демократии и прав человека».

«Это вызывает очень серьезную обеспокоенность, поскольку расценивается нами как фактический призыв к физическому уничтожению наших народов», — заявил депутат парламента Абхазии.

Напомним, на пленарной сессии ПА НАТО в Варшаве утверждена резолюция «О ситуации в Грузии». Как передает корреспондент «Росбалта» со ссылкой на сообщение министерства иностранных дел Грузии, документ принят за несколько дней до саммита НАТО в Лиссабоне.

«Нахождение российских вооруженных сил на территории Грузии в резолюции расценено как нарушение соглашения от 12 августа 2008 года о прекращении огня, подписанного при посредничестве Евросоюза, и как оккупация суверенного государства», — информирует грузинский МИД.

По его данным, парламентарии государств – членов НАТО призвали Россию «искоренить последствия этнической чистки» и обеспечить безопасное и достойное возвращение всех вынужденно перемещенных лиц в свои дома.
http://www.rosbalt.ru/2010/11/18/791429.html

[Михаил Филиппов]

Ну да... с Объединённой Европой Абхазию и Южную Осетию ждёт судьба Сербской Краины. Проходили уже это. Есть исторический прецедент, как говорится.

[Александр Васильевич]

М.К. БХАДРАКУМАР (Индия)

Призрак на саммите НАТО

НАТО не собирается уходить из Афганистана. Силы альянса останутся в Гиндукуше столько, сколько потребуется. Спецпредставитель президента США по Афганистану и Пакистану Ричард Холбрук высказался в  том духе, что на повестке дня саммита НАТО в Лиссабоне будет стоять не стратегия ухода из Афганистана, а некий «план на переходный период». Тот же Холбрук заявил, что не следует ожидать завершения военной миссии США в Афганистане до 2014 года.

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен ещё более откровенен: альтернативы продлению военной операции в Афганистане, говорит он, не существует. Ну а  министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг уточнил на заседании Комитета по международным делам Палаты общин, что, только ослабив Талибан военными средствами,  можно сделать его восприимчивым к переговорам.

Общая картина такова, что, как высказался на этой неделе в интервью The New York Times некий американский чиновник, «происходящее в Ираке дает неплохое представление о том, каким должен быть переходный период в Афганистане». Так что нам стоит внимательнее присмотреться  к происходящему в Ираке.

В Вашингтоне решили существенно размыть границы понимания того, что принято называть военными действиями. В прошлом году Обама постарался, чтобы в Ираке американские военные соединения были переименованы в «бригады советников» и «вспомогательные подразделения», и таким образом получил возможность 31 августа 2010 года на голубом глазу заявить, что его обещание завершить военную миссию США в этой стране к данному сроку выполнено.   А на самом деле, как пишет автор журналистских расследований Гарет Портер, «вопреки заверениям администрации США о том, что в Ираке остаются только небоевые подразделения, там сейчас находятся шесть полностью укомплектованных и оснащенных боевых бригад США».

Вашингтон не испытывает недостатка причин, на которые можно сослаться в оправдание продолжающегося пребывания в Ираке боеготовых американских соединений численностью в 25-30 тысяч военнослужащих. Во-первых, в стране возможна перегруппировка сил Аль-Каиды. Во-вторых, на севере Ирака может вспыхнуть конфликт между арабами и курдами. В-третьих, не исключено оживление повстанческого движения среди недовольной властью части суннитского населения. В-четвертых, заполнить вакуум власти в Ираке, возможно, попытается Иран. В-пятых, на действующее соглашение между различными политическими силами о разделении власти в Ираке нельзя слишком полагаться. Ну и так далее…

Существуют, однако, две неназываемые причины, возможно, более важные, чем всё вышеперечисленное. Во-первых, у США есть в Ираке серьезные интересы, ибо Ирак — страна с колоссальными запасами нефти, которых хватит на более длительное время, чем запасов этого сырья у большинства других стран-экспортеров. Во-вторых, без контроля над междуречьем Тигра и Евфрата вообще нельзя говорить о сколько-нибудь серьёзной стратегии на Ближнем Востоке.

Нетрудно понять, насколько то и другое имеет отношение к Афганистану и к намерению организаторов открывающегося 19 ноября саммита НАТО объявить миссию альянса в Афганистане мероприятием бессрочным. Президент Афганистана Хамид Карзай, по крайней мере, это понимает и опасается, что решения, принятые в Лиссабоне, вызовут у афганцев остро негативную реакцию. Согласно недавним опросам общественного мнения, проведенным западными социологическими службами, 83% афганцев хотят примирения с движением Талибан.  14 ноября Карзай высказался, наконец, по полной программе: в интервью Washington Post он заявил, что «... пришло время сократить масштабы военных операций. Пришло время сделать так… чтобы в Афганистане стало поменьше топота солдатских сапог, чтобы иностранное вмешательство в повседневную жизнь страны не ощущалось так остро».

Так и хочется сказать, что вернулась тень императора Хайле Селассие I, взывавшего в 1936 году о помощи к Лиге Наций! Избранный народом глава государства выражает стремление прекратить оккупацию его страны войсками НАТО, но поскольку США — единственная сверхдержава, альянс обеспечивает себе мандат ООН, в соответствии с которым волю афганского народа и его законного лидера можно продолжать игнорировать. Я думаю, Муссолини уже перевернулся в своём гробу...

И все же Североатлантическому блоку, как и Соединённым Штатам, соглашение с Карзаем о статусе войск НАТО в Афганистане необходимо. В последнее время такое соглашение между НАТО и Афганистаном готовилось, и, кто знает, может быть, оно как раз и будет заключено на саммите в Лиссабоне. Должна же до открытия мероприятия сохраняться хоть какая-то интрига.

Через два-три дня станет ясно, придётся ли Карзаю проследовать по стопам своего коллеги Нури аль-Малики. Ведь последний может выглядеть и арабским националистом, и ставленником Вашингтона, и проиранским политиком - в зависимости от того, кого об этом спросить: Муктаду ас-Садра, американцев или саудитов.

Не стоит недооценивать искусство американской дипломатии.Со стороны Обамы было гениальным шагом включение афганской проблематики в повестку «перезагрузки» отношений с Россией. Позиция Москвы имеет критически важное значение для планов НАТО бессрочно закрепиться в Центральной Азии. Превращая Россию в «партнёра» НАТО, Вашингтон лишает Москву возможности испортить ему игру в Афганистане или поддержать оказавшегося в затруднительном положении Карзая. Другой результат - изоляция Китая. Ну а ОДКБ и ШОС превращаются, таким образом, в совершенно беззубые образования.

Запущенная Обамой «перезагрузка» в отношениях с Индией в такой же степени заслуживает репутации дипломатического шедевра. Президенту США удалось буквально пристегнуть Дели к натовской стратегии в Афганистане. В ходе визита в Индию Обама сумел убедить своих индийских партнеров, что присутствие НАТО в Афганистане может быть выгодно всем. Решение США открыть Дели доступ к технологиям двойного назначения способствует поэтапному подключению Индии к программе ПРО США, под зонтиком которой рано или поздно окажется вся Южная Азия.

Ирану, разумеется, Вашингтон продолжает отводить роль враждебного государства. Пока что Соединённым Штатам удалось нанести ущерб отношениям Ирана с его главными региональными партнёрами — Россией и Индией. Отношения Ирана с Пакистаном слишком запутаны, чтобы эти страны могли надеяться достигнуть какого-либо понимания по Афганистану. От Саудовской Аравии Иран тоже милостей не дождется. Следовательно, по вопросу об Афганистане Иран изолирован, и это в значительной степени лишает Тегеран возможности влиять на курс НАТО путем воздействия на различные внутриафганские группировки. Как это ни парадоксально, на данный момент для Ирана было бы оптимальным вариантом, чтобы Карзай продолжал решительно противодействовать реализации плана НАТО.

В итоге Карзаю приходится, хотя это и странно, искать точки соприкосновения с Пакистаном и с Ираном. В недавних консультациях в Тегеране участвовали высокопоставленные помощники Карзая, а сам он пригласил пакистанского премьера Юсуфа Резу Гилани посетить Кабул. Вот только время для маневра явно заканчивается.

На самом деле Иран и Пакистан — возможно, Пакистан даже в большей степени, чем Иран, - окажутся главными проигравшими, если НАТО  сделает своё пребывание в Афганистане бессрочным.

Все немалые вложения Пакистана в человеческие и материальные ресурсы и все риски, на которые эта страна пошла, поставив собственную стабильность в зависимость от успеха эфемерных попыток «стратегического укоренения» в Афганистане, обернутся ничем, если Североатлантическому блоку удастся реализовать свой стратегический план и начать диктовать условия талибам. Так что пакистанскому военному руководству предстоит ряд непростых решений: до какой степени в сложившихся условиях целесообразен союз с Карзаем (и с Ираном)? стоит ли отказываться от амбициозного плана обрести в Кабуле подконтрольное Исламабаду правительство? Полагаться на неподконтрольное афганское руководство в том, что касается ключевых интересов Пакистана, а именно - ограничения в будущем роли Индии в Афганистане, Исламабад просто не может себе позволить.

С точки зрения Исламабада Обама разрушил региональный баланс сил тем, что объявил о готовности США продвигать стратегические интересы Индии, в то время как Пакистан выполняет для Соединённых Штатов и НАТО грязную работу, расправляясь с собственными гражданами и позволяя доставлять через Пакистан большую часть грузов для сил Западной коалиции в Афганистане.

Ещё никогда дипломатия США в Южной Азии не была столь беспощадной. НАТО рассчитывает заполучить роль покровителя и контролёра Великого шелкового пути, по которому в недалёком будущем на мировые рынки хлынут несметные природные богатства, транспортировка которых затруднена сейчас обстановкой в Центральной Азии и Афганистане.  И ещё беда Пакистана в том, что для Великого шелкового пути точкой выхода в Индийский океан  является порт Гвадар.

Так что, подобно призраку Банко в трагедии Шекспира  «Макбет», Пакистан явится на саммит НАТО в Лиссабоне незваным и ни для кого, кроме американских стратегов, невидимым.

http://www.fondsk.ru/news/2010/11/18/prizrak-na-sammite-nato.html

[Александр Васильевич]

Против кого Вашингтон формирует "дальневосточное НАТО"?



Председатель комитета начальников штабов США адмирал Майк Муллен призвал к тройственному военно-политическому союзу США, Японии и Южной Кореи.

Комментирует политолог Алексей Балиев:

- Сейчас беспрецедентно усилилась пропагандистская кампания в Японии и особенно в США против Китая, за его несогласие подключиться к мерам дальнейшего давления на Северную Корею. Примечательно, что эта кампания почти совпала по времени с демонстративным присуждением Нобелевской премии мира китайскому прозападному диссиденту. Председатель комитета начальников штабов США адмирал Майк Муллен жестко раскритиковал КНР за неосуждение КНДР в связи с артобстрелом южнокорейского острова Енпхендо. Одновременно он призвал к тройственному военно-политическому союзу США, Японии и Южной Кореи. По мнению The New York Times, такой союз, если он состоится, будет направлен главным образом против Китая. Кроме того, адмирал Муллен подчеркнул, что Японию следует более активно привлекать к мониторингу военной безопасности в регионе. Некоторые японские и южнокорейские СМИ также сообщают о предстоящей разработке своего рода "дальневосточного НАТО" - военно-политического альянса Вашингтона, Токио и Сеула.

Кстати, такой альянс планировалось создать еще в 60-70-х годах, но помешали притязания Токио на корейские острова Токто. Эти претензии совместно отвергают и Северная, и Южная Корея. Как-то будет на сей раз?

Напомню, что ВМС США снова стали патрулировать Тайваньский пролив (с ноября 2010 г.) и все чаще проводят военные учения вместе с южнокорейскими войсками в бассейне Желтого моря, примыкающего и к Китаю. Кроме того, усиливаются торгово-финансовые противоречия между КНР и США, а китайская сторона уже впрямую обвиняет ЦРУ США в попытках подрыва КНР изнутри с помощью тайваньских, тибетских, уйгурских сепаратистов. Американская же сторона не особенно активно опровергает такие обвинения…

На мой взгляд, умело используя северокорейскую готовность на военный конфликт с Сеулом и Вашингтоном, США и их союзники в регионе фактически провоцируют Китай и готовятся, можно сказать, к коллективной конфронтации с КНР. Потому что китайская политика все в большей мере ослабляет военно-политические и экономические позиции США в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Китайская официальная пропаганда отмечает, что, если войска КНР выведены из Северной Кореи в 1958 году, а советские - еще в 1949-м, то вооружение и войска США почти в 30 тысяч солдат и офицеров с 1950-х остаются в Южной Корее. Еще большее военное присутствие США - в Японии. А все эти факторы, по мнению руководства КНР, усугубляют ситуацию, и без того взрывоопасную, на Дальнем Востоке. Эти небезосновательные аргументы Вашингтон, Сеул и Токио фактически игнорируют.

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/protiv_kogo_vashington_formirujet_dalnevostochnoje_nato_2010-12-09.htm

[Александр Васильевич]

Трансформирующийся НАТО — растущая угроза миру



По заявлениям высокопоставленных натовских деятелей, Россия сегодня не рассматривается в качестве противника альянса. Тогда возникает вопрос: в чем смысл его существования в условиях объявленного Западом победоносного окончания холодной войны? Натовцы в оправдание говорят о каких-то новых угрозах и вызовах.

 Но если они и существуют, то по своему содержанию и характеру не таковы, чтобы для противодействия и нейтрализации их надо было сохранять столь мощный и постоянно расширяющийся военный блок и нести при этом огромные военные расходы.

Для борьбы с международным терроризмом, опасность которого Западом сознательно преувеличивается, с распространением оружия массового уничтожения, территориальными притязаниями, наркоторговлей, нелегальной миграцией, экстремизмом, сепаратизмом, морским пиратством, для решения острых проблем экологической, продовольственной, энергетической и информационной безопасности существуют иные средства и способы. В их числе: резкое сокращение мировой торговли оружием; существенное снижение военных расходов стран НАТО, чрезмерно раздутого военного бюджета США, достигшего астрономической суммы в 700млрд долларов (превышает военные бюджеты всех стран мира, вместе взятых); ликвидация многочисленных, разбросанных по всему свету американских военных баз. И переключение таким образом сэкономленных средств на увеличение помощи странам, жестоко ограбленным в колониальный период. Именно здесь и лежат корни региональных кризисов и локальных конфликтов. Многие из названных угроз и вызовов порождены агрессивной и экспансионистской политикой Запада и действиями его ненасытных транснациональных спрутов.

Сегодня по большому счету НАТО никто не угрожает. На мировом ринге он в одиночестве. У него нет даже спарринг-партнера. И ему не с кем померяться силой. Но тем не менее с ринга он не сходит и демонстрирует свои постоянно накачиваемые мускулы. Или все-таки такой противник на примете у НАТО есть, что бы ни вещали его заправилы, какого тумана ни напускали, в какие бы цивильные платья ни рядились. И таким противником на ближайшую перспективу, очевидно, является Россия. Не она ли все еще находится в поле повышенного внимания натовского комитета военного планирования, что, между прочим, подтвердил в недавней телепередаче официальный представитель России при НАТО Д.Рогозин?

Для подобных заключений есть весьма серьезные основания. По словам нынешнего вице-президента США Дж. Байдена, «США не признают существования никаких российских сфер влияния». А по мнению З.Бжезинского, одного из ведущих творцов американской внешней политики, «долгосрочная политика США в отношении России должна состоять в том, чтобы не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы». (З.Бжезинский. «Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы», стр. 109). Не насытившись развалом Советского Союза, этот русоненавистник возглашает: «Россия будет раздроблена и под опекой» (читай: американской).

А политолог А.Коэн из американского «Фонда наследия» советует: «Вашингтон должен расширять военно-политическое сотрудничество со странами Центральной Азии, одновременно готовя почву для создания в центре Евразии новой среды безопасности (в переводе с англосаксонского на русский: нового крупного очага напряженности и конфликтов)... Пентагону следует изучить возможности для развертывания передовых военных баз в Грузии, Азербайджане и государствах Центральной Азии».

США в своей вызывающей новоимперской манере объявили все   пост­советское пространство зонами своего политического влияния и военно-экономического контроля. С давних пор они присматриваются к русской Сибири. Американским монополиям не дают покоя ее богатства. На сей счет строятся всевозможные планы. В Институте мировой политики США был даже разработан «Проект американской Сибири», реализовать который предлагается путем ее покупки за бумажные дол­лары, как в свое время, по существу задарма, приобрели Аляску.

Белоголовый американский орлан сегодня нацелил свой хищный взгляд и на недра российской Арктики. По заявлению начальника штаба ВМС США адмирала Гэри Рафхеда, «американские боевые корабли дол­жны стать готовыми к боевому дежурству в водах Северного Ледовитого океана, к конкурентной борьбе за ресурсы и влияние в этом регионе мира».

Все подобные замыслы и расчеты представляют явную угрозу целостности России. И не в этом ли главный, до времени утаиваемый смысл тевтонского движения НАТО на восток, вторжения в пределы Евразии и создания под предлогом и прикрытием борьбы с пресловутым международным терроризмом целого пояса новых военных баз и опорных пунктов на территории стран, бывших членов Варшавского договора и ряда бывших советских республик? Представляется поэтому вполне обоснованным то, что в новой военной доктрине Российской Федерации к ее основным внешним военным опасностям отнесено и «стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение международного права, приблизить военную инфраструктуру стран - членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока». Казалось бы, внесена наконец-то ясность в принципиально важный вопрос. Однако противоречивая, чрезмерно односторонне уступчивая, а в сущности, капитулянтская политика российского руководства весьма настораживает и не дает оснований для успокоения.

Российские официальные лица как заведенные твердят, что главной угрозой для России является международный терроризм. И нашу армию натаскивают на борьбу с ним в постоянных антитеррористических учениях, отвлекая тем самым от настоящей боевой учебы. Под видом военной реформы ее сегодня перестраивают по американскому образцу, превращают из защитницы священных рубежей страны в экспедиционно-наемную для проведения карательных операций как в самой России, так и за ее пределами. Ломают сплачивающий армейскую среду кадровый офицерский костяк. В принудительную отставку отправлено свыше 150 тысяч хорошо подготовленных и опытных офицеров. Многие из них, кстати, весьма отрицательно относятся к налаживанию военных связей и контактов с НАТО. Не это ли одна из причин их столь массового и поспешного увольнения? Упразднены многие (бывшие советские) военные училища. Резко сокращены сроки службы, что неизбежно отрицательно скажется на боевой подготовке солдат.

На уровне российского и натовских генштабов спланированы совместные военные учения по отработке совместимости и взаимодействия войск. Ведутся интенсивные переговоры о закупке в ряде натовских стран различного вооружения и снаряжения под предлогом их стандартизации. Как известно, еще ранее был легализован статус войск НАТО на территорий России и, разумеется, не только для участия в парадах на Красной площади. Такой статус серьезно ущемляет суверенитет нашей страны.

В рамках Совета Россия-НАТО действует ряд программ, в том числе «Программа партнерства ради мира» (где и какого?), «Инициатива по сотрудничеству в воздушном пространстве». Разве все это не является полускрытой ползучей подготовкой условий для будущего вступления России в НАТО? В последнее время разговоры о нем, судя по всему поощряемые Кремлем, усилились.

Особую активность здесь проявляют проамерикански настроенные либералы правого толка. Необходимость такого вступления они провокационно объясняют якобы нарастающей китайской угрозой. Примечательно, что в настоящее время эту же тему усиленно муссируют и американцы. Налицо классовая смычка. Поразительным образом эта либеральная кампания совпала и со сменой тактики США и натовского руководства в отношении России (гнев после провала грузинской авантюры сменили на милость). Российскую верхушку вдруг стали усиленно обхаживать, пытаться расположить к себе, чтобы окончательно усыпить ее бдительность. Как известно, особыми, вне протокола, почестями был обставлен сентябрьский визит в США российского министра обороны. Посетивший недавно Москву З.Бжезинский неожиданно публично чуть ли не от имени всей Америки выразил свое восхищение политикой Д.Медведева. Видимо, на такой шаг этого ярого русофоба подвиг явный прозападный крен российского президента. В рамках этой новой тактики было и подчеркнутое приглашение Д.Медведева на саммит Россия-НАТО в г. Лиссабоне. Накануне его в Москву для его подготовки нагрянули высокие натовские чины: генсек А.Расмуссен и впервые главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО американский адмирал Дж.Ставридис. Во время его встречи с генералом армии Н.Макаровым особое внимание было уделено вопросам конкретного использования российских войск в Афганистане, участия России в создании европейской ПРО (против самой себя). Какая-то политическая шизофрения!

Несмотря на непреложные факты Кремль все еще надеется на трансформацию НАТО в некую миротворческую организацию безопасности. Но он на это по определению не способен.
НАТО преобразуют, но только в еще более мощную, разветвленную и изощренную военную структуру. Он становится фактически главным орудием империалистической глобализации. Рассчитывать на такой агрессивный военный блок в деле создания евро-атлантической и евразийской безопасности верх наивности и безрассудства.

Как показывают итоги саммита в португальской столице, российский президент сделал новые ожидаемые от него уступки натовцам. Он согласился на расширение натовского военного транзита, включая обратный транзит через территорию и воздушное пространство России (возможно, и подключение к нему российской военной транспортной авиации), на поставки в Афганистан российских боевых вертолетов и подготовку в российских учебных центрах афганских летчиков и техников.

Как видим, Россия шаг за шагом все глубже втягивается в афганскую войну. Д.Медведев выразил готовность России участвовать в совместной с НАТО ПРО в Европе - правда, только на равноправной основе. Российский президент высказался за дальнейшее сближение России и НАТО и фактически не исключил возможность тесной интеграции с блоком в будущем. Так завуалированно подается стремление стать в конце концов его полноправным членом. При этом на саммите много и всуе говорили о партнерстве. Это слово, однако, порядком затрепали.
Что же касается принятой в Лиссабоне новой стратегической концепции НАТО, то миру явлен подновленный текст, в котором много ни к чему не обязывающих широковещательных заявлений, благих пожеланий и призывов. По сути же вновь подтверждена претензия блока на роль глобального управителя и распорядителя, тотального контролера за мировыми ресурсами (все это означает пока подмену, а затем и замену ООН).

Подтверждены прежние главные цели и задачи альянса, в том числе наращивание военной мощи, сил быстрого реагирования, расширение на восток путем поглощения все новых стран. В частности, в новой концепции особо оговаривается намерение НАТО принять в свои ряды саакашвиливскую агрессивную Грузию, сохранение и совершенствование американского тактического ядерного оружия в Европе, создание многослойной европейской ПРО.

В Лиссабоне снова было заявлено, что Россия и НАТО не являются противниками. От кого, спрашивается, тогда собирается обороняться такая мощная сила, как НАТО? От Ирана? Но это несерьезно. Если НАТО так озабочен своей безопасностью, то почему в португальской столице не только не обсуждалось, но даже не упоминалось предложение российского президента о заключении Договора о коллективной безопасности в Европе? Не нашло оно отражения и в новой натовской концепции. Натовцы не прочь на словах поговорить о вопросах безопасности, а на деле только и создают все новые угрозы, опасность для остального мира. И получается, как уже не раз упоминал наш министр иностранных дел, та самая двойственность, где первое прикрывает второе.

Предполагаемое вступление России в НАТО неизбежно приведет к окончательной утрате ее нынешнего, правда, изрядно подорванного, но все еще сохраняющегося благодаря советскому наследию статуса великой державы, потере самостоятельной роли в международных делах, к полному отказу от отечественных военных традиций, к переходу на натовское вооружение и к неизбежному свертыванию отечественного ВПК, превращению страны в огромный военный плацдарм НАТО и будущий театр военных действий против Китая и исламского мира.

После варварских бомбардировок Сербии (нашего единственного верного союзника), насильственного отторжения от нее части национальной территории, позорного изгнания России с Балкан, вероломного нападения на Ирак ради захвата его богатейших месторождений нефти,  учиненного здесь фашистского погрома, полного игнорирования в этой стране российских интересов, затяжной неоколониальной грязной войны в Афганистане Россию захлестнул смертоносный наркопоток. Постоянные угрозы в адрес Ирана, Сирии, Ливана и других стран - кому еще не ясно, что НАТО, явочным порядком взявший на себя функции мирового жандарма, представляет реальную угрозу для многих стран, включая Россию. Однако российское руководство ее явно недооценивает, питает опасные иллюзии, упорно продолжает заведомо проигрышную игру, чреватую большими неожиданностями и осложнениями. И такая, по существу пронатовская, политика уже вошла в серьезное противоречие с национальными интересами нашей страны. Им, как и интересам большинства стран мира - членов ООН, отвечал бы безотлагательный и безусловный роспуск НАТО. С нашей стороны ему должно предшествовать прекращение всех контактов и связей с альянсом, упразднение Совета Россия-НАТО, который выступает своеобразным прикрытием агрессивной сущности блока, многих сбивает с толку, дает дополнительные аргументы для желающих в  него вступить.

Невозможно покончить со стереотипами и комплексами холодной войны, о чем сокрушался недавно Д.Медведев, пока организация, порожденная этой войной, продолжает функционировать, накалять и отравлять международную обстановку своими постоянными агрессивными акциями и провокациями. Для решения вопросов международной и региональной безопасности существует Организация Объединенных Наций. Это ее первейший долг. Она для этого была создана на исходе Второй мировой войны. И действовать она должна в изменившихся условиях в этом направлении при самой активной поддержке ее членов значительно более целеустремленно, твердо и эффективно, невзирая ни на что, поддаваясь на все уловки, ухищрения и давление натовских глобалистов.

А.АНУЧКИН-ТИМОФЕЕВ.
Москва.

Советская Россия

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3589&Itemid=39