«НАТО – наш главный геополитический противник»

[Александр Васильевич]

НАТО "не советует" Турции закупать системы ПВО/ПРО у РФ



Руководство НАТО настойчиво советует Турции не закупать системы ПВО/ПРО российского производства, сообщает турецкая газета "Хурриерт дэйли ньюс".

По заявлению представителей Альянса, НАТО может отказаться от предоставления Турции разведданных о ракетной угрозе со стороны потенциальных противников, если она примет решение закупить китайские или российские системы ПВО/ПРО.

Претендентами на победу в тендере на поставку ВС Турции систем ПВО/ПРО дальнего действия T-LORAMIDS (Turkish Long Range Air And Missile Defence System) являются американский консорциум "Локхид Мартин"/"Рейтеон" с комплексом, созданным на базе проектов ЗРК "Пэтриот" версий РАС-2 и РАС-3, китайская компания CPMIEC (China National Precision Machinery Import and Export Corporation) с комплексом HQ-9 (экспортное обозначение FD-2000), "Рособоронэкспорт" с системой С-300ПМУ-2 (по другим данным, Турции предложена система "Антей-2500", являющаяся продвинутой версией ЗРС С-300В), а также франко-итальянский консорциум "Евросам" с ЗРК SAMP/T на базе ЗУР "Астер-30".

Военное ведомство Турции планирует выбрать победителя конкурса в конце текущего или в начале следующего года.

Большинство западных экспертов и официальных лиц возражают против закупки Турцией российской или китайской систем, ссылаясь на то, что это вызовет трудности при их возможной интеграции в систему ПРО НАТО, а также проблемами с поставкой запчастей. Кроме того, потребуется передача подрядчику классифицированной информации Альянса, что может привести к ее утечке.

Несмотря на критику и оказываемое давление, Турция до сих пор не исключила китайских и российских производителей из числа участников тендера.

По заявлению одного из представителей НАТО, если производители из Китая или России выиграют тендер, их системы должны будут работать вне системы обмена информацией НАТО.

По оценке ряда западных аналитиков, Турция осознает отрицательные стороны закупки комплексов у РФ и КНР, однако "сознательно оставляет их компании в числе претендентов с целью оказания давления на американских и европейских производителей для снижения стоимости представленных на тендер предложений".

По мнению ЦАМТО, западные эксперты в своей оценке причин, по которым Россия и Китай продолжают участие в тендере, недалеко ушли от руководства НАТО и их оценки также можно считать "давлением" на Турцию, которое осуществляется с использованием СМИ.

В этой связи следует подчеркнуть, что закупаемая Турцией система ПВО/ПРО дальнего действия T-LORAMIDS изначально запланирована как национальная. Она не связана с программой создания коллективной системы ПРО НАТО. Это является принципиальным моментом и уравнивает шансы всех претендентов.

По мнению ЦАМТО, беспрецедентное давление на Турцию со стороны НАТО по поводу принятия решения о закупке систем ПВО/ПРО дальнего радиуса действия и выдвигаемые при этом аргументы являются примером "недобросовестной" конкуренции на мировом рынке оружия.

СПРАВОЧНО

В ходе прошедшего в ноябре 2010 года Лиссабонского саммита НАТО на высшем уровне было принято решение о  создании коллективной противоракетной обороны НАТО. Анкара согласилась с данным решением только после того, как Альянс принял турецкую поправку, согласно которой, Иран и другие страны не были специально упомянуты как потенциальные источники ракетной угрозы. В рамках коллективной системы ПРО НАТО планируется развернуть на территории Турции РЛС X-диапазона для раннего обнаружения пуска ракет. В середине июля этого года американские и турецкие представители обсудили вопрос о размещении РЛС в рамках визита в Стамбул госсекретаря США Хиллари Клинтон.

Согласно принятой концепции, после обнаружения пуска баллистической ракеты одним из "государств-изгоев", она будет обнаружена РЛС X-диапазона и может быть поражена перехватчиками SM-3, размещенными на американских эскадренных миноносцах с системой "Иджис", которые будут развернуты в восточном Средиземноморье и, возможно, в Румынии.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/60382/
http://www.armstrade.org/includes/periodics/mainnews/2011/0728/10049016/detail.shtml

[Александр Васильевич]

НАТО продолжает традиции крестоносцев и гитлеровской Германии



Организация Североатлантического договора является прямым продолжателем древней концепции «натиска на Восток», являясь наследником крестоносцев и гитлеровцев. Этот факт трудно оспорить, если судить по делам, а не по словам, которые могут быть полны благородства и красивостей. После развала СССР и Организации Варшавского договора Североатлантический блок поставил перед собой задачу расширения на восточную часть Европы, а также на земли Северной и Тропической Африки.

Хотя после уничтожения Красной империи и мировой социалистической системы многие считали, что в блоке НАТО исчезла необходимость – ведь враг пал, «империя зла» (в глазах американцев) рухнула, а её наследник – РФ, проявляла полную лояльность «Новому мировому порядку». Сдавая все достижения СССР, союзников, выводя войска, бросая базы и имущество, проявляя полное равнодушие к брошенным за пределами России, десяткам миллионов русских. Сокращая армию, флот, забросив интереснейшие разработки в военной и космической сферах. Но «русский вопрос» ещё не был решён окончательно, а в Центрах управления Западным миром равнодушны к тому какая у русских власть: царская, советская, демократическая, вопрос в другом – кто «царь горы», хозяин планеты. А для этого нужен абсолютный контроль над Севером Евразии и уничтожение силы русских – их слишком ещё много, не дай Бог вспомнят, что они потомки Сокола-Солнца, Святослава, Александра Ярославича, «чудо-богатырей» Суворова и Ушакова.

Именно поэтому НАТО и сохранили, как инструмент военного принуждения в «Новом Мировом Порядке» Западной цивилизации. В блок вдохнули новую жизнь, он «дубинкой» с помощью которой стали навязывать волю американско-европейской «оси» различным странам планеты, в том числе находящимся далеко за пределами Европы и Северной Америки.

Расширение НАТО на восток и юг сопровождалось и сопровождается вовлечением в блок новых стран-членов: в 1999 году – вошли Венгрия, Польша, Чехия; в 2004 году – Болгария, Словакия, Словения и бывшие прибалтийские республики СССР – Эстония, Латвия и Литва; в 2009 году – Албания и Хорватия. В 2009 году во все структуры НАТО вернулась Франция, которая их покинула в 1966 году при генерале де Голле. Из бывших республик СССР большое желание вступить в НАТО проявляют «элиты» Грузии и Украины. Понятно, что в военном плане они НАТО не усилили, их военная мощь посредственна, главное это то, что эти страны раньше ли входили в Русскую цивилизацию, или были под её контролем – экономическим, политическим, военным. Мы уступили огромные территории, после гибели «красного проекта». Кроме того блок постоянно запускает различные программы: «Партнерство ради мира», «Стамбульская инициатива сотрудничества», «Планы действий по подготовке к членству», «Средиземноморский диалог», «Индивидуальные планы действий партнерства», создано Африканское командование вооружённых сил США (АФРИКОМ). И не надо думать, что эти программы не несут опасности для других стран, России – так Каддафи был противником вовлечения Ливии в сети АФРИКОМа, это стало одной из причин агрессии против его режима, который проявлял большую самостоятельность.

Во время своего движения политики, представляющие блок на международной арене, спокойно врут, всё равно историю напишет победитель. Так Мадлен Олбрайт, государственный секретарь США в 1997—2001 годы, когда продавливала решение о принятии в НАТО Чехии, Польши и Венгрии, врала о том, что на территории данных стран военные базы и войска Северо-Атлантического Альянса никогда не появятся. Интересно, что многие американские политики по своему этническому происхождению являются уроженцами Восточной Европы - вроде М.Олбрайт и З.Бжезинского, при этом являясь настоящими русофобами. Это была не единственная ложь, так администрация президента Клинтона (президент США в 1993—2001 годах) обещала, что в альянсе никогда не окажутся государства, которые непосредственно граничат с Россией. Понятно, что в Вашингтоне и не собирались выполнять эти обещания: меньше чем через десятилетие США объявили, что в Чехии будет размещён радар системы ПРО, а в Польше противоракеты и база ВВС.

В НАТО приняли страны, которые граничили с РФ, в 2004 году в военный блок НАТО вошли граничащие с Россией Эстония, Латвия и Литва. Затем благодаря «Планам действий по подготовке к членству» Киев и Тбилиси стали активными кандидатами на вхождение в блок, имеют шанс вступить в блок и три балканских государства, бывшие частью единой Югославии - Македония, Черногория, Босния и Герцеговина и частично признанное Косово. Сигналы о том, что они имеют шанс на полную «евроинтеграцию» и вхождение в НАТО, получили Сербия, Молдавия и Белоруссия. Естественно от этих стран ждут ответных шагов, особенно это касается Белоруссии, Сербия уже успешно идёт по этому пути – армия «оптимизирована», героев в Гаагу сдали, теперь надо признать Косово – «сердце Сербии», независимым.

Организация Североатлантического договора в 1999 году повторила «подвиг» гитлеровской Германии – несколько недель авиация блока наносила удары по Югославии, Белграду. С 2001 года по настоящее время войска НАТО ведут военные действия в Афганистане, причём зона ответственности альянса охватила и часть территории Пакистана, а базы блока появились в государствах Средней Азии, которые раньше входили в состав СССР.

В 2008 году в столице Румынии – Бухаресте, прошёл саммит НАТО, там ряд государств выступили против принятия в его ряды Украины, Грузии и Македонии, процесс роста блока приостановился. Но не остановилось развитие программ блока и развитие его военной инфраструктуры по всей планете. Кроме того, не входящим в число стран членов НАТО странам Европы был предложен вариант «ассоциированного членства». Есть предложения внести поправки в статьи 6 и 10 устава НАТО: ст. 6-я четко указывает, что зоной ответственности Северо-Атлантического Альянса являются территории европейских стран и США и Канады, Французский Алжир, а также земли находящихся под юрисдикцией государств-членов НАТО островов в Атлантическом океане к северу от тропика Рака; ст. 10-я говорит о том, что на роль новых членов блока могут претендовать только европейские государства.

Изменение 6-й и 10-й статей решило бы ряд проблем. Так в рамках «Средиземноморского диалога» действует программа индивидуального сотрудничества между НАТО и Израилем. Для Иерусалима это шаг на пути к членству в НАТО, что является давним желанием еврейской политической элиты и еврейского лобби в США. Кроме того, в рамках этой программы были заложен фундамент для ассоциированного членства в альянсе таких арабских стран, как Иордания, Египет, Тунис, Марокко, Алжир, Мавритания. Если военная кампания Западного альянса против Ливии увенчается победой и в Триполи захватит власть пользующийся поддержкой НАТО повстанческий Переходный национальный совет, в сферу ассоциированного членства в блоке попадет фактически вся Северная Африка. Следует отметить тот факт, что даже при Каддафи, который гнул свою линию, Ливия имела статус наблюдателя в системе «Средиземноморского диалога».

Ещё одна программа для «натиска на юг» была принята в 2004 году, на саммите НАТО в Стамбуле, механизм т. н. «Стамбульской инициативы сотрудничества» стал использоваться для обеспечения движения НАТО на Аравийский полуостров. В эту программу включились Кувейт, Оман, Бахрейн, ОАЭ. Саудовская Аравия и Катар также не препятствуют действиям НАТО, а скорее наоборот, эти же страны поддержали агрессию Западной коалиции против Ливии. Они участвовали в миссии KFOR (англ. Kosovo Force — международные силы под руководством блока НАТО, ответственные за обеспечение стабильности в Косово). Эти же страны являются активными покупателями американского и европейского оружия, фактически оказавшись в полной технологической зависимости от Западного мира. Кроме того, Эрик Принс – создатель печально знаменитой частной военной компании Blackwater, основал в Абу-Даби (столица Объединённых Арабских Эмиратов), при полной поддержке арабского правительства частное военное агентство Reflex Responses (R2), американские специалисты готовят специальный батальон. Его основная цель: подавление возможных восстаний, антитеррористическая деятельность, обеспечение внутренней безопасности государства.

Руководство Организации Североатлантического договора, включая предыдущего и нынешнего генеральных секретарей блока - Яапа де Хооп Схеффера и Андерса Фог Расмуссена, уже не раз предлагало расширить зону ответственности альянса за пределы рамок принятых уставом. Для этого предлагается использовать программу «Партнерство ради мира» и натовские программы партнерства с отдельными государствами. Статус ассоциированных с Северо-Атлантическим Альянсом государств могут получить государства, которые входят в Западную систему, являясь союзниками США - Австралия, Новая Зеландия, Япония, Южная Корея. Возможно также такой статус получат Индия, Бразилия и ЮАР. Кроме того, все шире с НАТО сотрудничают скандинавские государства: в Финляндии и Швеции идут разговоры, что пора сменить нейтральный статус, на участие активное участие в делах блока. Швеция бы стала для НАТО настоящим усилением – у государства небольшая, но хорошо вооруженная и подготовленная армия, мощный ВПК. Стокгольм принял участие в войне с Ливией. Понятно, что для России вступление в Финляндии и Швеции в НАТО, их активное сотрудничество, в том числе в области Арктики, станет весьма неприятным событием.

В итоге можно сказать, что НАТО воплощает в жизнь мечты Адольфа Гитлера – бывшие части России, или часть Северо-Атлантического Альянса, как Прибалтика, или мечтают ими стать – Украина и Грузия, или имеют на своей территории (или имеют в планах) военные базы блока. Блок превращается из регионального в мировой, который строит «Новый Мировой Порядок» и русскому народу в нем места нет.

Самсонов Александр

http://topwar.ru/5729-nato-prodolzhaet-tradicii-krestonoscev-i-gitlerovskoy-germanii.html

[Александр Васильевич]

Срджа Трифкович

НАТО нужно упразднить

Североатлантический альянс после Ливии: угроза европейской безопасности



Сегодня, спустя два десятилетия после окончания «холодной войны», НАТО являет собой устаревший и опасный анахронизм. Альянс превратился в инструмент для достижения Соединенными Штатами своих опасных стратегических целей на мировой арене. Его перерождение из оборонительной организации в надгосударственную силовую структуру, основанную на сомнительной доктрине «гуманитарной интервенции», началось с военно-воздушной операции против Сербии в 1999 г., а вторжение в Ливию весной-летом 20011 г. стало логическим продолжением.

В том виде, в котором Североатлантический альянс существует сегодня, он не подлежит реставрации или реформированию. Он должен быть расформирован.

Советский Союз возник в результате революции, поэтому представлял угрозу для любого существовавшего статус-кво в принципе. Однако, после распада СССР в 1991 г. Россия старается формулировать собственные цели и определять свою политику в рамках традиционных понятий о национальных интересах. В то же время мы стали свидетелями того, как Америка в первой половине 90-х годов начала попытки закрепить за собой статус единственной мировой супердержавы.

Вместо того чтобы провозгласить победу и расформировать НАТО, администрация Клинтона благополучно переоборудовала альянс в инструмент для неограниченного вмешательства в дела других государств именно в то время, когда исчезли все логические обоснования для существования этой организации.

После воздушной атаки против Сербии НАТО сама выдала себе мандат на проведение операций на неограниченной территории. Следующий шаг в направлении расширения НАТО сделал президент Джордж Буш-младший. В апреле 2007 г. он подписал «оруэлловский» по сути «Акт о консолидации свободы в НАТО», позволивший США оказывать военную поддержку странам, стремящимся к членству в НАТО, в частности, Грузии и Украине. Дальнейшее расширение НАТО было, по словам бывшего советника по национальной безопасности администрации Картера, Збигнева Бжезинского, «исторически обязательно, геополитически желательно». Десятилетием ранее Бжезинский охотно признавал, что расширение НАТО было не вопросом безопасности США в привычном смысле, а вопросом «роли Америки в Европе: останется ли Америка европейской державой и будет ли новая демократическая Европа по-прежнему иметь внутреннюю связь с Америкой». Подобное отношение является источником нескончаемых проблем, как для Америки, так и для Европы.

Президент Обама и его советники в области внешней политики оказались неспособны даже признать существование проблемы, не говоря уже о том, чтобы предпринять какие-либо шаги для ее решения. Официальные лица сменились, но режим остался прежним, а Америка все еще нуждается в новой «великой стратегии». Угроза европейской безопасности исходит не от России или новых волнений на Балканах. Угроза европейской безопасности и самому существованию Европы - в нескончаемом потоке чужестранцев, неспособных ассимилироваться, и в катастрофическом уровне рождаемости. Эти проблемы – следствие упадка культуры, а не сокращения числа солдат и вооружений.

Спустя сорок с лишним лет после оккупации Праги 1968 года, Советский Союз разрушен, Варшавский договор аннулирован, но принципы брежневской политики живы и поныне.

Они нашли новое воплощение под маской неолиберальной идеологии. «Интересы мирового социализма» не идут ни в какое сравнение с «всеобщими правами человека» когда речь идет о том, где и когда начинать интервенцию. Ключевое различие лишь в былой ограниченности советской самопровозглашенной зоны контроля. Она распространялась только на «социалистический лагерь» в противоположность безграничному, в будущем, вероятно, всемирному охвату «обязанности защищать». Граница у социалистического лагеря, возглавляемого Советским Союзом, все же была – на Эльбе. Сегодня на смену ему пришло «мировое сообщество» во главе с Вашингтоном, у которого нет границ и которое, по мере своего расширения, создает основание для политики нескончаемых гуманитарных интервенций. Это мировое сообщество препятствует конструктивной общественной дискуссии о соотношении между целями и средствами американского господства: «мы не только мудры, но и добродетельны, наша политика определяется основными ценностями, которые очевидны всем, а не предубеждениями». Вашингтонские эксперты в области внешней политики продолжают игнорировать тот факт, что после краткого периода единоличного господства Америки (с 1991 по 2008 г.) распределение сил на мировой арене сегодня можно определить как асимметричную многополярность. А это, по сути, довольно нестабильная модель международных отношений.

Доктрина глобального интервенционизма получила продолжение в широко известной Стратегической концепции НАТО, принятой около года назад на саммите в Лиссабоне. Только что сторонники идеи интервенционизма, как либералы, так и консерваторы, ликовали по поводу взятия ливийскими повстанцами Триполи. С этого момента, «правильным для США и их союзников будет вопрос не о том, следует ли оказать помощь угнетенному народу в его борьбе за свободу, а о том, когда это следует сделать», - провозгласила «Вашингтон Пост» 24 августа. И снова НАТО осуществляет военное вмешательство, прикрываясь формально обозначенными целями, которые никак не связаны со скрытыми мотивами подобных операций, в результате которых западным интересам наносится «объективный» ущерб. По мере того, как США охватывает вторая волна рецессии, Балканский синдром 90-х годов проявляется теперь у Америки в отношении большей, стратегически более важной территории.

Между тем, ключевой стратегический вопрос об отношениях НАТО с Россией остается нерешенным. Согласно Стратегической концепции НАТО, альянс «не представляет угрозы для России», с которой он стремится к реальному стратегическому партнерству. Президент Барак Обама назвал президента Медведева на встрече в Лиссабоне «своим другом и партнером».

Озвучивать опасения Москвы пришлось постоянному представителю России при НАТО Дмитрию Рогозину: «Натовские лесники приглашают русского медведя вместе охотиться на кроликов. Медведь недоумевает: зачем же им тогда ружья для медвежьей охоты?»

Мы слышали речи, подобные той, что произнес Обама, и раньше. В 1997 году Билл Клинтон и Борис Ельцин подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях России и НАТО, который вскоре был нарушен: альянс начал войну в Косово и расширение на Восток.

В Лиссабоне Россию пригласили к сотрудничеству с НАТО в области развития противоракетной обороны, но это произошло только после того, как план был утвержден в Вашингтоне и Брюсселе. От России ожидают содействия в обеспечении поставок натовских грузов в Афганистан, но у нее нет права принимать участие в формировании самой миссии. Москву просили сделать информацию о российском ядерном оружии в Европе более прозрачной и убрать свои вооружения с территории стран НАТО, но нет и намека на подобные обязательства альянса в отношении переноса элементов системы противоракетной обороны НАТО дальше от российских границ. Для европейской системы противоракетной обороны участие России необходимо, ведь без российских радиолокационных станций она не сможет выполнять свою задачу. Более того, мнение России, как постоянного члена Совета Безопасности ООН, все так же важно, когда вопрос стоит об одобрении действий НАТО со стороны Организации Объединенных Наций. В то же время, НАТО не предлагает России взамен никаких практических преимуществ. Стратегическое партнерство, как и любые серьезные отношения, между НАТО и Россией не имеют шансов на продолжение. Интересы НАТО и России противоположны по сути, и эти противоречия невозможно разрешить, только лишь выступив с напыщенной декларацией. НАТО остается первой в списке внешних угроз, с которыми Россия вынуждена столкнуться сегодня.

Есть и положительные моменты. Украина и Грузия больше не являются серьезными претендентами на вступление в НАТО. Финансовый кризис делает неизбежным дальнейшее сокращение европейских военных бюджетов.

Какие бы новые миссии для НАТО ни выдумывал Вашингтон, он столкнется с отсутствием политической воли «старой Европы» для их поддержки, помноженным на финансовую неспособность осуществить их.

Еще один плюс: в интересах европейской безопасности, чтобы Владимир Путин выставил свою кандидатуру и снова был избран президентом России на следующих выборах. Западные русофобы по обе стороны Атлантики надеются на то, что этого не произойдет, а в американских СМИ уже развернута новая кампания по демонизации Путина. На самом деле, любой сценарий, не предполагающий президентства Путина, не только не реалистичен, он будет пагубным для европейской стабильности, так как создаст впечатление, что Россия может быть расколота, использована в чужих интересах, а ее авторитет – снижен до уровня ельцинской эпохи. Ложные впечатления и надежды, но, как мы знаем, неправильные политические прогнозы, основанные на ошибочных предположениях, могут иметь серьезные последствия.

НАТО больше не имеет вразумительной миссии или стратегической цели. С 1949 по 1991 год альянс успешно выполнял задачу обеспечения безопасности перед лицом враждебной тоталитарной державы. Сегодня он наносит вред безопасности Европы в целом и не может обеспечить защиту отдельным своим членам. Его не нужно реформировать, его нужно упразднить.

Срджа Трифкович - американский писатель, политолог сербского происхождения, с 1998 г. — обозреватель по международным делам консервативного журнала Chronicles. Доктор истории Саутхэмптонского университата, директор Центра международных отношений (Center for International Affairs) Рокфордского института, публикующего журнал Chronicles. Автор книги «Меч Пророка» (The Sword of the Prophet) об истории и вероучении ислама. Был экспертом президента Югославии В. Коштуницы.

Перевод Дарьи Карпухиной

http://www.stoletie.ru/geopolitika/nato_nuzhno_uprazdnit_2011-09-05.htm

[Александр Васильевич]

Зачем Индию зовут в НАТО?



Брюссель пригласил Нью-Дели к совместному созданию «антиракетного щита».

Комментирует эксперт Андрей Лебедев:

- Фактически Запад в лице Североатлантического блока и США принял решение перетянуть Нью-Дели на свою сторону: американский посол в НАТО Айво Даалдер сделал Индии предложение присоединиться к этой организации. Практически одновременно в Брюсселе выступили с инициативой о создании совместной системы противоракетной обороны НАТО и Индии. Аргументы следующие: государствам, входящим в альянс, может угрожать ракетное нападение Ирана и Сирии, а Индии - неких «других», не названных конкретно стран.

Североатлантический блок давно пытался заигрывать с Нью-Дели. Например, в 2007 году отряд натовских кораблей побывал в Индийском океане, демонстрируя тем самым, что Брюсселю по силам дотянуться и до этого, неблизкого к Европе, региона. Еще раньше в Нью-Йорке прошла малозамеченная журналистами встреча главы внешнеполитического ведомства Индии и генерального секретаря блока. И уж полным откровением стали данные о проведении регулярных секретных встреч индийских дипломатов и военных с натовцами.

Сегодняшние предложения сделаны не на пустом месте: в Индии есть политики, выступающие за расширение связей с Западом. Довольно прочные позиции занимают в стране и англичане, не испытывавшие никакой радости от сближения бывшей своей колонии с Советским Союзом, а потом и с Россией. Все эти факторы и стали фундаментом для исподволь начавшегося, но бурно развивающегося «романа» между Нью-Дели и Вашингтоном.

Причем Североатлантический блок повернулся лицом к Индии вопреки правилу не зачислять «новобранцев», имеющих территориальные проблемы. Ведь в подобном случае НАТО, которое по уставу должно защищать своих членов всеми имеющимися средствами, автоматически оказалось бы втянутым в какой-нибудь конфликт с непредсказуемыми результатами. А Индия - как раз и есть одно из таких «проблемных» государств. Это и территориальные споры с Пакистаном в Джамму и Кашмире, и занятая китайцами часть индийской территории в Гималаях. Если прибавить к этому неспокойную обстановку в самой Индии, где имеются разного рода этнические, религиозные и классовые противоречия, то очевидно, что в натовских попытках «обхаживания» Нью-Дели для «мировой общественности» пока больше вопросов, нежели ответов.

Впрочем, можно сделать вполне логичные догадки. Предложение о вступлении Индии в НАТО и предложение Брюсселя о создании совместной системы ПРО следует рассматривать как единое целое. Тогда многое становится яснее.

Индийцы давно и открыто говорят о своем горячем желании обзавестись комплексным ракетным щитом. Сегодня страна не располагает даже всеохватывающей системой ПВО, основу которой составляют системы советского и российского производства С-75 «Двина» и С-125 «Печора» и авиационные части. По мнению индийских военных и политиков, элементами национальной ПРО на первом этапе могли бы стать - хотя и с целым рядом оговорок - как знаменитые российские С-300, так и модернизированные американские комплексы «Пэтриот», которые, согласно заверениям Пентагона, могут уничтожать и баллистические ракеты.

Впрочем, до последнего момента в Нью-Дели не слишком верили в возможности западного оружия, пусть даже и его улучшенной модификации – уж слишком много ляпов в его работе было зафиксировано еще в период «Войны в Заливе» в 1991-м. Определенные надежды возлагались также и на систему «Эрроу», присматриваются в Нью-Дели и к новой системе «Железный купол», обе они – израильского производства. Ведут индийцы и самостоятельные работы, их «антиракета» «Притхви» - «Земля» - разрабатывается под двухэшелонную ПРО еще с середины 1990-х. Определенные успехи в этом направлении есть, но до развертывания противоракетного щита еще довольно далеко. Как говорят сами индийцы, от вражеских ракет будет вначале защищена столица.

Необходимость этих разработок, считают в Нью-Дели, продиктована существованием ядерной угрозы со стороны Исламабада и Пекина. Как заметил один индийский аналитик, «Пакистан, прибегая к тактике практически открытого ядерного шантажа, считает себя защищенным от возмездия благодаря своему ядерному оружию». Впрочем, наибольшую опасность для Индии представляет Пекин, ставший в последние годы главным соперником самой великой страны Южной Азии. По мнению индийских военных, КНР оказала своему соседу сомнительную честь, нацелив на него новейшие баллистические ракеты, в том числе - твердотопливные мобильные комплексы «Дунфэн-31А». Конечно, Пекин считает необходимым уделять первоочередное внимание усиливающемуся противостоянию с США, а также держать под прицелом Тайвань. Но факт остается фактом: часть китайских стратегических ядерных сил размещена близ границ с Индией.

Как бы там ни было, американцы, фактически огласив свои планы в отношении Индии, преследуют три цели.

Первая – «оттянуть» Индию от России. Ведь, если даже дело о союзе Нью-Дели и НАТО ограничится лишь разговорами, это заставит Москву изрядно понервничать и в дальнейшем смотреть на своего бывшего близкого партнера с изрядной долей подозрительности и недоверия.

Цель вторая – подтолкнуть Россию и Китай к еще более активному сближению. Странно, правда? Однако на Западе рассчитывают, что ускоренный путь навстречу друг другу обнажит двусторонние противоречия, которые неизбежно рассорят Пекин и Москву.

Цель третья – нанести удар по Движению неприсоединения, международной системе, в рамках которой развивающиеся страны могут худо-бедно совместно отстаивать свои права. Как известно, Нью-Дели - лидер движения. Краеугольный камень внешней политики Индии - внеблоковость, то есть стремление не принимать участие в деятельности военных альянсов. Если – вдруг! - Индия станет членом НАТО, то о Движении неприсоединения можно будет сразу забыть.

Еще одна, четвертая цель – получение доступа к индийским наработкам в области создания ракетного оружия, что поможет Вашингтону привести в надлежащий вид свою, испытывающую хронические неудачи, систему противоракетной обороны.

Конечно, все это в Нью-Дели прекрасно понимают. Индии сегодня делают предложение, от которого она может отказаться. Но – может и принять, как бы ни была против Россия. Можно только предполагать, что должна сделать Москва, чтобы в Нью-Дели сделали нужный нам выбор. В любом случае – очень много, и не откладывая в долгий ящик.

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/zachem_indiju_zovut_v_nato_2011-09-08.htm

[Александр Васильевич]

ИСЛАМСКОЕ НАТО
ПОСЛЕ АРАБСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ: ТУРЦИЯ СОЗДАСТ «ИСЛАМСКОЕ НАТО»?



Взять под своё «крыло» зарождающиеся «исламские демократии» может либо Турция, либо Саудовская Аравия. Однако саудовский политический строй слишком архаичен, его при всем желании нельзя выдать за «демократический порядок». Кроме того, саудовская монархия, располагая огромными финансовыми ресурсами, не является мощной военной силой. Ее ресурсов может хватить на подавление восстания в маленьком островном государстве Бахрейн, но не более того. Зато Турция, армия которой в НАТО уступает по численности лишь США, выглядит куда предпочтительнее с точки зрения вопросов «обеспечения безопасности».


________________________________________

Как говорили отцы геополитики, «целью любой войны является мир, желательно лучший, чем довоенный». Лучшим новый мир должен быть, разумеется, для тех, кто войну инициирует. В тесной связи с приведённым выше постулатом находится и то, что критерием «улучшения» мира чаще всего выступает увеличение количества доступных углеводородов.

Уже можно с полной уверенностью говорить о том, что начавшиеся зимой события на Севере Африки — суть системный процесс, содержащий в себе все вариации политики, от дипломатического давления и реализации технологий работы с населением до прямого военного воздействия на неугодных. Причём военное воздействие происходит в новой форме, своеобразной «театральной», «твиттероцентричной» войны, в которой главное оружие — информационный «взрыв», авиаудары же выступают следствием.

Цель этого комплекса мероприятий — ещё больший контроль США над месторождениями нефти и газа, их добычей и транспортировкой. C попутным «отсечением» конкурентов от важного региона путём создания охватывающего несколько государств «очага нестабильности». Который, с учётом географических и исторических условий, всё более напоминает некий «псевдохалифат» под руководством радикалов всех мастей.

Масштабы происходящего велики, и каждый новый шаг производит множество последствий. Наряду с крупными игроками, решающими свои задачи, неизбежно появляется и «второй эшелон» действующих лиц, стремящихся использовать удобную ситуацию и для собственной выгоды, заполучить куски стремительно делящегося нефтегазового пирога, и усилить позиции на других фронтах.

Как уже говорилось, к власти в охваченных «арабской весной» государствах медленно, но верно приходят организации с идеологией в стиле «Братьев-мусульман». А в соседней Ливии, в качестве консолидирующей силы, вполне официально действует «Аль-Каида» (ее ливийский филиал, Ливийская исламская боевая группа, по факту уже признан Западом «демократической организацией»).

Можно не сомневаться, что радикальные исламисты неизбежно придут к власти. Даже официальные дипломатические каналы информации свидетельствуют — ситуация в регионе совершенно не соответствует тиражируемой картине «победившего демократического народа».

К примеру, по словам спецпредставителя президента РФ Михаила Маргелова, в Египте «Братья-мусульмане» зарегистрировали Партию Свободы и Справедливости, которая стала, по-сути, единственной политической силой в стране сейчас, которая опирается на бедные слои населения. Если эта партия через парламент придет к власти, Египет ожидает, в лучшем случае, стагнация и конец той авторитарной модернизации, которую железной рукой ввел Мубарак. Спецпредставитель президента РФ также напомнил, что в Тунисе был снят запрет с исламистского движения «Ан-Нахд», шансы которого на выборах тоже оцениваются чрезвычайно высоко. По его словам, активно действуют «братья» и в Сирии, где был организован , по примеру Ливии, Совет национального спасения, в который, помимо либералов и представителей племен, вошли «Братья-мусульмане». «Если Запад признает этот Совет, в Сирии развернется некое подобие ливийского сценария, который, конечно, будет чрезвычайно опасен и неправилен», — констатировал Маргелов. От себя же добавим, что шансов на то, что события пойдут в ином направлении, практически нет. Как показывает опыт последних двадцати лет, каждую очередную жертву США и их союзники пытаются добить любыми способами. В Сирии на «Братьев-мусульман» сделана очень серьезная ставка, и отказываться от нее никто не собирается.

Насколько «противоестественен» такой союз? Обращаясь к событиям последних лет можно отметить удивительную закономерность. В определенные моменты истории радикальные исламисты под американским кураторством совершали немало действий, разворачивающих развитие государств в выгодную США сторону (вспомним, к примеру, борьбу с просоветскими режимами в 1960-1980-х годах, от Йемена до Афганистана). А в другие моменты представители этой же силы выступают в качестве официальных противников США, обеспечивая повод для вторжения американских войск. Сейчас, как видно, участие «Аль-Каиды» в политике представляется более выгодным.

Несмотря на то, что до выборов в странах Северной Африки ещё далеко, некоторые направления внутренней политики можно предположить уже сейчас. Правительство Египта планирует ужесточить правила въезда в страну и предпринять меры по «реформе» туризма для приведения его в более сообразный с исламскими нормами. Появление в бикини на берегу будет наказываться штрафом — и это в насквозь туристическом Египте! Представители местного турбизнеса подсчитали, что с принятием таких мер страна может потерять 13 млрд. долл. годового дохода.

Столь явная «исламизация» немалого пространства привносит в чистые военно-экономические ракурсы другие оттенки. В виду столь очевидного перекроя Средиземноморья, весьма усилилась Турция. И не только в области туризма.

Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган проводит политику, направленной на постепенное приближение норм турецкой политической жизни к европейским стандартам. С другой стороны, идеологически Эрдоган находится в лагере политического ислама. Поэтому идея использования «исламизации» Египта, Туниса, Ливии и в перспективе — Сирии в интересах Анкары рано или поздно должна была возникнуть у его правительства. Ведь в условиях повсеместного хаоса лишь Турция может выступать одновременно в качестве стабильного, сильного исламского государства и в качестве союзника США, пользующегося благосклонностью Белого Дома.

Взять под своё «крыло» зарождающиеся «исламские демократии» может либо Турция, либо Саудовская Аравия. Однако саудовский политический строй слишком архаичен, его при всем желании нельзя выдать за «демократический порядок». Кроме того, саудовская монархия, располагая огромными финансовыми ресурсами, не является мощной военной силой. Ее ресурсов может хватить на подавление восстания в маленьком островном государстве Бахрейн, но не более того. Зато Турция, армия которой в НАТО уступает по численности лишь США, выглядит куда предпочтительнее с точки зрения вопросов «обеспечения безопасности».

На этом фоне Эрдоган приступил к созданию собственного «исламского НАТО». Было объявлено, что Турция намерена заключить в ближайшее время военное соглашение с Египтом. Подписание соответствующего документа ожидается во время визита Реджепа Эрдогана в Каир, 12 сентября. До самого последнего времени, осуществлению такого хода мешал глава Египта Мубарак, предпочитающий видеть в роли центра влияния на исламский мир Египет и себя лично. Теперь же всё изменилось. Можно ожидать того, что грядущий военно-политический альянс исламских государств региона недолго будет состоять лишь из двух членов.

Александр Вишневский

http://www.win.ru/school/8211.phtml

[Александр Васильевич]

«БАРБАРОССА» И «ЛЕВИАФАН»



Возникает ситуация, которую еще год назад никто не мог даже спрогнозировать: Израиль, главный союзник США (причем не только в региональном, но и в мировом масштабе) и обладатель ядерного оружия противостоит Турции и с ее самой крупной армии в НАТО. При этом альянс обязан защищать своих членов в случае вооруженного конфликта с третьей страной.

___________________________________________

По завершении цикла «арабских революций» возникает вопрос о том, на каких новых принципах будет происходить консолидация арабского мира. Согласно многолетним политическим традициям Ближнего Востока, главным идентификатором «свой-чужой» выступает отношение к Израилю. В этом смысле, риторика и действия премьер-министра Турции Эрдогана полностью соответствуют надеждам и чаяниям тех исламских организаций, стремящихся к власти в потрясённых революциями государствах. Ещё в августе 2006 года Комиссия по правам человека парламента Турции охарактеризовала боевые действия Израиля в Ливане как «государственный терроризм и геноцид» — таких формулировок в оценках действия Израиля ранее никогда не встречалось. Сейчас же планируется перейти от слов к действиям.

Премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган намерен лично посетить палестинский анклав, где правит движение ХАМАС. Отношения Турции с Израилем сложны, как никогда. Формально, причина кризиса проста и понятна. Турция требует от Израиля извинений за перестрелку на одном из судов «Флотилии свободы», которые год назад попытались прорваться через израильскую морскую блокаду «сектора Газа», в результате чего погибло 9 турецких граждан.

Израиль, разумеется, своей вины не признал, заявив — что факт блокады был общеизвестен, риск попыток её прорвать — тоже. Сыграли свою роль и «взаимность» любви Израиля к арабам, и внутриполитические мотивы — некоторые члены израильского правительства угрожали покинуть свои посты, если премьер Нетаниягу принесёт извинения.

После этого инцидента отношения между Турцией и Израилем были практически разорваны, ездить в Турцию запретили даже израильским футболистам. Израильские экономисты заняты прогнозированием ущерба от прекращения торговли с Турцией, количество же политического негатива можно описывать лишь приблизительно. Если Турция доведёт свои усилия до логического конца, то Израиль окажется в сплошном кольце весьма исламских государств, действующих единым фронтом.

Причём противоборство дипломатов может перейти и фазу военной конфронтации. Турецкое командование разработало новую военно-морскую стратегию, получившую характерное название «Операция Барбаросса — Эгейский щит». Название, конечно же, не стоит путать с германским планом нападения на СССР в 1941 года, названный в честь императора-крестоносца Фридриха Барбароссы. В Османской империи был свой Барбаросса («Рыжебородый»), вошедший в имперские хроники как знаменитый адмирал и выдающийся флотоводец. Хайраддин Барбаросса (1474-1546) долгое время был султаном Алжира, а потом стал вассалом Блистательной Порты и был похоронен в Стамбуле. В Европе же Хайраддин Барбаросса имел репутацию опасного средиземноморского пирата.

В рамках стратегии «Барбаросса» турецкий флот сосредоточит значительные силы у берегов Кипра и Израиля. Там будет развернута группировка из двух фрегатов, двух корветов, нескольких сторожевых кораблей и ракетных катеров, а также судов обеспечения, которые будут прикрыты с воздуха авиационной группой. А воды ближневосточного региона будут постоянно патрулироваться флотилией, состоящей из четырех фрегатов и одного судна обеспечения с подразделением коммандос на борту. И все грядущие конвои «Флотилий свободы» будут сопровождаться кораблями турецких ВМС.

Израиль в ответ продемонстрировал отсутствие желания идти на попятную. А генерал-майор Армии обороны Израиля Эяль Эйзенберг сделал заявление, согласно которому вероятность большой войны на Ближнем Востоке быстро возрастает, причем использоваться в этой войне будет оружие массового поражения. Что, как нетрудно догадаться, представляет собой намёк на ядерное оружие, которым из всех потенциальных участников конфликта владеет лишь Израиль.

И все это — из-за «Флотилии свободы». Впрочем, только ли из-за нее? Турецкий министр в Евросоюзе Аджман Багис заявил, что Турция немедленно пошлет свой флот на границу с Израилем только в одном случае. «Если компания Nobel Energy начнет бурение в двенадцатом блоке на морской границе Израиля с Кипром, мы пошлем в регион наши эсминцы», — заявил Аджман Багис. «Именно с этой целью мы комплектуем и укрепляем нашу армию и тренируем наших солдат. Бурение в не принадлежащей тебе местности — незаконно», — добавил турецкий министр в Евросоюзе. Чуть ранее Анкара выступила с неприкрытыми угрозами в адрес Республики Кипр в связи ее намерениями начать в октябре разведку газовых месторождений на своем шельфе в Средиземном море, концессию на которые получила американская компания Nobel Energy. У такой причины выдвинуть в ценный регион морские силы — куда больше шансов быть истинной, нежели у желания обеспечить территорию «сектора Газа» инвалидными колясками и предметами личной гигиены.

Ведь месторождение, о котором идет речь, это — открытый в прошлом году «Левиафан», ресурс, полностью оправдывающий своё название. Noble Energy оценила суммарные ресурсы структуры «Левиафан» в 453 млрд. кубометров газа и 90 миллиардов баррелей нефти. Для сравнения — запасы России составляют, в настоящее время, 78 миллиардов. В начале этого года «Левиафан» уже «всплывал» — власти Ливана обвинили Израиль в попытке «хищения» природных богатств, имея в виду газовые месторождения на шельфе Средиземного моря в экономических водах Израиля. Министр иностранных дел Ливана Али Шаами намеревался обратиться к генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну с просьбой вмешаться. Для этого ливанский МИД был готов представить ООН карту, доказывающую, что месторождение «Левиафан» расположено не в израильских, а в ливанских экономических водах.

Таким образом, многое сразу становится на свои места. Турция, в случае успеха ее геополитических проектов в Средиземноморском регионе, превращается не только в военно-политический и религиозный центр региона, но и превращается в крупнейшего поставщика углеводородного сырья. Однако притязания на нефть и газ есть у Израиля.

В результате возникает ситуация, которую еще год назад никто не мог даже спрогнозировать: Израиль, главный союзник США (причем не только в региональном, но и в мировом масштабе) и обладатель ядерного оружия противостоит Турции и с ее самой крупной армии в НАТО. При этом альянс обязан защищать своих членов в случае вооруженного конфликта с третьей страной.

Остается только посочувствовать американскому Госдепу, которому предстоит теперь распутывать узел, завязавшийся в ходе «арабских революций».

Александр Вишневский

http://www.win.ru/school/8213.phtml

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

ООН – НАТО: трагифарс в режиссуре «qui pro quo» (I)



В западной альтернативной прессе, включая американскую, все чаще стали появляться публикации, свидетельствующие о попытках нон-конформистской мысли определить характер нового вида мировой войны, которая во всей красе проявила себя в Ливии, и предложить практические шаги по пресечению расползания преступной практики «мировых сообществ».

Хорас Кэмпбелл, профессор политологии из Сиракузского университета в Нью-Йорке, в программной статье «Глобальная НАТО и реколонизация Африки» (1) с убежденностью пишет: «Если и была какая-то неопределенность в отношении реальной миссии Соединенных Штатов, Франции, Британии и других членов НАТО в Ливии, то всё прояснила военная кампания против ливийского народа, оркестрированная мандатом Совета Безопасности ООН. Это новый вид войны с использованием третьей стороны для того, чтобы заставить замолчать те силы в мире, которые противятся военной интервенции», - подчеркивает университетский учёный, афроамериканец с многолетним опытом работы в международных организациях. Статья заканчивается предостережением: «Африканцы ничего не забудут, и настанет день, когда они, через демократизированную ООН, используют собственное право «ответственности защищать».

Подзаголовок статьи Х.Кэмпбелла «Уроки ливийской интервенции», однако, начав разговор о «новом виде» неоколониальной войны, автор лишь бегло обозначил главный «урок» - соединение претендующей на глобальную сферу ответственности НАТО с мандатом ООН. Об истинной роли ООН в развязывании агрессии НАТО против Ливии американский профессор дипломатично умолчал, а использованное в статье понятие «ответственность защитить» с помощью могло читателя только запутать. Именно на основании этой воинственной доктрины, которая выросла из пресловутого «права на вмешательство», опробованного еще на сербах «гуманитарными интервентами» вроде «бомбоврачевателя без границ» Виктора Кушнера, стала возможна псевдо-легитимация Организацией Объединённых Наций натовских бомбардировок Ливии под предлогом «миротворчества».

Между тем, если и можно применительно к интервенции в Ливии говорить о «новом виде войны», то таковым, очевидно, надо считать вынесенный на глобальный уровень вариант американской концепции «умной власти» (smartpower), хеджирующей риски в привычной американским воякам «стратегии неопределенности».«Глобальная НАТО» - это уже не только Североатлантический альянс. Это смычка НАТО, Европейского Союза, различных спецназов, частных военных компаний (hardpower) и псевдо-гуманитарной составляющей - ООН, ОБСЕ, НПО (softpower)…А«новизна» такой международной комбинации состоит в том, что военная машина НАТО с её имиджем агрессивного блока открытолегитимируется Организацией Объединённых Наций, которая в массовом сознании еще до конца утратила сохранившийся с времен существования СССР образ организации, защищающей мир.

Вспомним начало бомбардировок в Ливии, и пресс-конференции перед очередным этапом операций по разрушению инфраструктуры страны и убийству мирных жителей под предлогом их защиты. Руководство НАТО действовало по одной отработанной схеме: сначала цитировалась резолюция «миротворческой» ООН, затем шли боевые действия «натовских гуманитариев» по свержению законного правительства. В последних резолюциях ООН эта практика распространилась и на решения о размораживание ливийских активов. Недавнее сообщение о продолжении на очередные три месяца бомбардировок Ливии генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен тоже начал с резолюции Совбеза ООН за номером 2009, якобы давшей добро на продолжение натовской кампании... Перед людьми цинично разыгрывают спектакль, в котором роли НАТО и ООН распределены и тесно переплетаются.

За примерами не надо далеко ходить. На наших глазах проходит 66-сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Периодически в прессу вбрасывается информация о каких-то якобы только что принятых резолюциях, которые тут же оборачиваются своей противоположностью, потом оказывается, что и приняты они не «только что», и совсем не в ООН…

Как помнится, за резолюцию СБ ООН № 2009, пестрящую нарушением целого ряда норм международного права и основополагающих документов самой Организации Объединенных Наций, официально проголосовали 16 сентября. Однако о взглядах на эту резолюцию спецпредставителя генсека ООН в Ливии Яна Мартина, получившего мандат на «пост-конфликтное обустройство Ливии», известно было еще в начале августа. Бравые нью-йоркские корреспонденты из «Innercitypress”, благо что офис информагентства находится в здании ООН, чуть ли не вырывали из рук ооновских бюрократов документы, грозя судами за сокрытие общественно важной информации. Благодаря их напору, задолго до открытия Генеральной Ассамблеи ООН всяк желающий ознакомиться с заготовленными в западных столицах сценариями превращения Ливии в «подмандатную территорию» такую возможность получил. Так или иначе, в том августовском сценарии будущего спецпредставителя генсека ООН в Ливии уже всё было расписано – и как продолжать натовские бомбардировки, и в каком количестве иметь «оккупационные войска» для наземных операций, и как пройдет в ООН голосование в поддержку «национального переходного совета», и кто и на основе какого мандата или без оного будет кроить «постконфликтное обустройство» Ливии, удивительно напоминающее установку былых колониальных порядков на «подмандатной территориии».

Десятистраничный доклад «Пост-конфликтное размещение ООН в Ливии» за подписью Яна Мартина, тогда еще числившегося лишь в ранге советника генсека ООН по Ливиии и на тот момент, по комментариям Innercitypress, еще ни разу не побывавшего в этой стране, информагентство разместило вместе с 44-страничным отчетом (2) «советника советника» –профессора американского DartmouthCollegeДирка Вандевалле (DirkVandewalle). «Большой доклад» американца был интегрирован в краткий отчет генсеку ООН Яна Мартина, изобиловавший ссылками на Дирка Вандевалле, ничем не примечательного политолога из среднего учебного заведения Нью-Гемпшера. Полный вариант документа, представленный генсеку ООН его будущим представителем в «миссии поддержки» в Ливии, носил неудобоваримое название «Консолидированный доклад об интегрированном процессе пред-устройства для пост-конфликтного планирования в Ливии», был датирован 5 августа 2011 года и был выдержан в духе американо-натовско-еэсовской концепции перекройки государственного устройства «несостояшегося государства». Этот документ словно списан со статьи 22 Пакта Лиги Наций, где говорилось, что народы территорий, "которые в итоге войны перестали быть под суверенитетом государств, управлявших ими перед тем", будто бы "не способны самостоятельно руководить собой в особо трудных условиях современного мира". Поэтому, во имя некоей "священной миссии цивилизации", Пакт Лиги Наций предписывал "доверить опеку над этими народами передовым нациям, которые... осуществляли бы эту опеку в качестве мандатариев и от имени Лиги"...

Замените Лигу Наций на ООН – разночтений не обнаружится. Разве что аргументы, обосновывающие «несостоятельность» государства и оправдывающие вторжение «новых мандатариев» в живущие по своему разумению страны со стабильным уровнем жизни и поддержкой правительства большинством населения, кого-то должны были бы насторожить правительства. Например, Россию. Ведь к признакам «несостоявшегося государства», по отношению к которому оправдано превентивное вооруженное вмешательство, доклад советников ООН относит… высокие доходы от нефти, продлевающие, оказывается, существование авторитарных режимов.... В пунктах 15-16 «консолидированного доклада» говорится: «Огромные доходы от газа и нефти, находившиеся в распоряжении режима, помогли полковнику Каддафи выстроить властную структуру, основанную на поддержке различных групп, включая племена, как получателей благ широко развитой патронажной системы».Эта система плоха, оказывается, тем, что «удерживает население в спокойном состоянии и отвергает всякую политическую повестку» (3), предлагаемую в соответствии с современными (читай: западными) политическим стандартами...

(Продолжение следует)

(1) Horace Campbell Global NATO and the recolonisation of Africa. Lessons from the Libyan intervention - http://pambazuka.org/en/category/features/76300
(2)    http://www.innercitypress.com/un1replibya082611.html
http://www.innercitypress.com/un1libya1vandewalle.pdf

________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2011/10/01/oon-nato-tragifars-v-rezhissure-qui-pro-quo-i.html

[Александр Васильевич]

Ирина ЛЕБЕДЕВА

ООН – НАТО: трагифарс в режиссуре «qui pro quo» (II)



В том, что на нынешнем этапе крестового похода на Восток передовые позиции занимает наднациональное лобби, нет ничего необычного. И не надо удивляться выбору на должность спецпредставителя генсека ООН в Ливии британца Яна Мартина - человека, не знающего эту страну. Разъяснил же аналитик из международного центра Джона Хопкинса, что «европейские стратеги, во всяком случае Великобритания, хотели видеть на этом месте представителя гражданского общества».

Ян Мартин - как раз один из разносчиков идеологии «нового мирового порядка», которые всегда ко двору, когда требуется оправдать демонстративное нарушение международного права, оставив его безнаказанным… Он возглавлял Аmnesty International - организацию, внесшую немалый вклад в развал СССР, последние годы работал заместителем руководителя влиятельной лоббистской структуры Международный центр переходного правосудия (International Center for Transitional Justice), базирующийся в Нью-Йорке. Центр сыграл не последнюю роль в том, чтобы протащить в ООН формулу «Ответственность защитить» и разрабатывал идеи «либерального империализма».

Дискуссии об «авторитарных режимах», «несостоявшихся государствах» и планах военной расправы над странами, уклоняющимися от перехода на западные стандарты, идут давно, и это не досужая болтовня. Еще в 2002 году тот же Ян Мартин был одним из инициаторов семинара высокого уровня в Париже под названием «Организация Объединенных Наций, Евросоюз, НАТО и региональные акторы». В семинаре участвовали высшие руководители НАТО, замгенсека ООН, министр обороны Франции и множество высокопоставленных лоббистов, специализирующихся на вооруженных конфликтах. Уже тогда вовлечение ООН в операции НАТО ставилось в центр стратегии Североатлантического альянса. Уже тогда был отработан пропагандистский тезис о «ложной альтернативе» миротворческих операций и собственно военных действий. Уже тогда вмешательство во внутренние дела государств, объявленных «несостоявшимися», рассматривалось как «перспективная» идея (1). Ян Мартин на том семинаре был модератором панели, посвящённой миротворческим операциям, а основным докладчиком от Совета Европейского союза выступал Роберт Купер, британский дипломат, автор скандальных публицистических книг о «либеральном империализме», открытый поборник макиавеллизма в дипломатии.

Манипуляции с подменой смыслов (qui pro quo - одно вместо другого) известны чуть ли не со средних веков, из практики мошенников-фармацевтов во Франции, выведенных ещё Мольером, и подсовывавших больному нечто нейтральное или даже вредное вместо нужного лекарства. Позднее опыт этих мошенников вошёл в практику стратегического управления рисками и даже в теорию катастроф. Об этих подменах на Западе написана не одна научная работа. «Теорией qui pro quo» (2) объясняли даже самую крупную до событий 11 сентября катастрофу в гражданской авиации близ аэропорта Тенерифи 1977 года. Говоря популярно, феномен qui pro quo связан с конструированием и внедрением совокупности ложных смыслов.

Посмотрим, как обстоит с этим дело в последних документах ООН.

16 августа из резолюции Совета Безопасности ООН № 2009 мир узнал, что «мандатом» ООН в Ливии учреждается «Миссия поддержки» с аббревиатурой UNSMIL. Издевательством над международным правом здесь выглядит сама формула «поддержки» одной из сторон конфликта - мятежников, фигурирующих в резолюции как «законная власть». В пункте 20 резолюции 2009, где упоминаются «меры, наложенные параграфами 6-12 резолюции 1973» о введении бесполетной зоны, сообщается, например, что «если позволят обстоятельства, можно будет по договоренности с властями снять меры по введению бесполетной зоны», перечисленные в параграфах 6-12, и «прекратить полномочия, данные государствам-членам ООН в пункте 4 резолюции 1973 по договоренности с ливийскими властями». В новой резолюции смысл параграфов предыдущей резолюции намеренно не расшифровывается, а между тем пункт 4 резолюции №1973 как раз уполномочивал «все государства-члены, действующие через региональные организации или соглашения, принимать все необходимые меры для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, но исключая при этом возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории».

В общем, по договоренности с властями, если сложатся обстоятельства, защищать гражданских лиц и места их проживания уже не обязательно, а пребывание оккупационных войск на территории Ливии теперь уже ничуть не исключается.

Читатель вправе задаться вопросом: а как вообще Генеральная Ассамблея ООН, где собраны представители почти двухсот государств, большинство из которых отнюдь не поклонники «западной цивилизации» и не союзники НАТО, могла проголосовать за признание откровенно марионеточного Национального переходного совета (НПС), готовящего почву для оккупации страны, да еще накануне намеченной дискуссии по Ливии с участием Африканского Союза, который выступает за национальное примирение с участием всех сторон конфликта?

Это «голосование» – почти детективная история. Естественно, что официальная пресса не баловала общественность подробностями о том, как «повстанцы» заняли в ООН кресло представителей страны, в которой ещё вовсю идут военные действия и законное правительство которой не сложило с себя полномочий. Сообщалось лишь, что 114 стран проголосовали за признание Национального переходного совета, 17 были против и 15 воздержались. Сдержанность СМИ в отношении деталей понятна. Сообщи, к примеру, что за Национальный переходный Совет в Ливии проголосовали Сирия и Иран, это могло бы вызвать лишние недоуменные вопросы. Однако дело в том, что Генеральная Ассамблея впрямую ни за какое признание НПС вообще не голосовала (!) Как двусмысленно отмечается в коммюнике пресс-службы ООН, «Генеральная Ассамблея позволяет ливийскому Национальному переходному совету занять кресло государства – члена Ливии». В результате подмены смысла государства, голосующие за формально обязательную процедуру подтверждения полномочий стран, участвующих в сессии, попались в расставленную ловушку. Лукавому «признанию» предшествовали события, скупо отраженные в отчете Комиссии по проверке полномочий государств-членов ООН, которую возглавлял представитель Панамы Пабло Антонио Таласинос. В отчете сообщалось, что «помощник Генсекретаря по юридическим вопросам объяснил Комиссии, что вопрос подтверждения полномочий касается лишь стран, уже приславших свои подтверждения, об остальных сообщат дополнительно, и следует проголосовать за одобрение имеющихся данных», что и было сделано Комиссией. Пунктом 11 отчета Генеральной Ассамблеи рекомендовалось лишь, «ознакомившись с отчетом Комиссии по проверке полномочий и рекомендациями, которые в ней содержатся, одобрить отчет Комиссии» (3).

Представители некоторых стран, кажется, так и не поняли, за что они голосуют, поднимая руки за подтверждение рекомендаций Комиссии по проверке полномочий.

Не названный в официальном отчете по имени «помощник генсекретаря по юридическим вопросам», спешно назначенный на этот пост 1 сентября для продвижения в ООН западной повестки по Ливии, дело свое знал хорошо. За плечами Стивена Матиаса – 20 лет работы в американском госдепартаменте, включая вопросы по связям с ООН, он стоял у истоков создания международных судов в Гааге, включая Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ).

Элементарное здравомыслие, исключающее двусмысленную подмену понятий, требует безоговорочного осуждения пресловутых «гуманитарных бомбардировок» суверенных государств. Миротворцы – это миротворцы, агрессоры – это агрессоры, лоббисты – это лоббисты, а правозащитники, поддерживающие меньшинство в войне против большинства, – это враги гражданского общества. Какое может быть «постконфликтное обустройство» страны-члена ООН, «когда Ливия вообще-то еще и не «пост-Каддафи»? Последнее замечание, сделанное аналитиком международного центра Джона Хопкинса, отражает всё более заметное сегодня стремление американской академической науки отмежеваться от политики «международного сообщества» в Ливии. А известный американский историк и политолог Вэбстер Тарпли на днях опубликовал манифест (4), ограждающий просыпающееся гражданское общество Америки от ловушек qui pro quo. Мудрый совет историка-эрудита тем, кто сегодня в Америке примыкает к нарастающему движению протеста, - никаких абстрактных лозунгов, никакой двусмысленности, выступайте за конкретные права таких, как вы, и тех, кому еще труднее. Отдельная строчка манифеста посвящена Ливии: тех, кто оправдывает бомбардировки и незаконное вторжение в эту страну, учёный предлагает немедленно брать на подозрение и никогда больше не иметь с ними дела.

___________________________________

(1) http://www.iss.europa.eu/uploads/media/rep6_01.pdf

(2) Mathias Szpirglas. Une théorie du quiproquo pour la gestion stratégique des risques.

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/15/91/15/PDF/F_Actes96-04_angers05_com_121-804comd.pdf

(3) http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10389.doc.htm

(4) www.tarpley.net

__________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2011/10/03/oon-nato-tragifars-v-rezhissure-qui-pro-quo-ii.html

[Александр Васильевич]

Североатлантический альянс является "самым подлым репрессивным инструментом за всю историю человечества" - Ф.Кастро

Североатлантический альянс является "самым подлым репрессивным инструментом за всю историю человечества", заявил лидер кубинской революции Фидель Кастро в очередной своей статье из серии "Размышления", пишет РИА Новости.

По мнению Кастро, НАТО превратилась в этот инструмент "с тех пор, как СССР, который служил предлогом для создания альянса Соединенными Штатами, прекратил свое существование".

Преступные цели Альянса, уверен Кастро, стали очевидными во время событий в 1999 году в Сербии, когда "страны, входящие в эту вредоносную организацию, направили войска в поддержку косоварских сепаратистов".

Если бы президент Сербии Слободан Милошевич, который, "угнетенный силой агрессоров и распадом СССР", не уступил бы требованиям НАТО, а "оказывал бы сопротивление еще несколько дней", то Альянс "охватил бы глубокий кризис, который тогда уже был готов вот-вот разразиться", полагает лидер кубинской революции.

Говоря о последних событиях в Ливии, Кастро выражает уверенность, что лидер этой страны Муаммар Каддафи "был тяжело ранен одним из самых современных натовских истребителей-бомбардировщиков", а затем "был захвачен живым и убит людьми, которых вооружила эта военизированная организация".

Тот факт, что тело Каддафи было выставлено в качестве военного трофея, "нарушает самые элементарные принципы мусульманских норм и других верований", подчеркнул Кастро.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=3&snewsid=77561

[Александр Васильевич]

Американский летчик, бомбивший Югославию, покончил с собой



Американский военный пилот, подполковник Харольд «Хуч» Майерс (Harold “Hootch” Meyers) не выдержал муки совести и постоянные ночные кошмары, мучившие его с 1999 года, со времени бомбардировок Союзной Республики Югославия. Он покончил жизнь самоубийством. Об этом сообщает Српска.ру.

После бомбардировки Сербии у него был диагностирован «вьетнамский синдром» и тяжелая депрессия. Около месяца назад он приставил пистолет к виску и совершил самоубийство, став еще одним в длинном ряду американских солдат, которые подобным образом, после того, как у них проснулась совесть, прекратили свои муки.

Майерс несколько месяцев назад вышел на пенсию с диагнозом «посттравматический стрессовый синдром», известным также как «вьетнамский синдром» и тяжелой депрессией, «заработанной» после бомбардировок СРЮ. Как рассказывает его супруга Элизабет, в тот день, 12 сентября, ничего не предвещало подобного исхода:

- Хотя в прессе и появлялась информация о том, что его самоубийству предшествовала наша ссора, это неправда! Мы провели прекрасный день вместе, были на ужине, наслаждались жизнью... Но он молчал больше чем обычно. Таким он был последние несколько лет... А когда мы пришли домой, здесь, в Санта Барбаре, он вынул из ящика стола пистолет, сказал: «Извини, я больше не могу это выносить » и выстрелил себе в висок…»
Как рассказывают друзья пилота, которым он доверялся, у Майерса были постоянные ночные кошмары, которые он не мог заглушить никаким лекарствами.

- Ему снились люди, горящие от бомб… Он слышал их крики и стоны... Мы пытались успокоить его, рассказывая, что это лишь сны и он, как пилот, не может видеть куда попала его бомба и конечно же все было не так, как ему снится, но он постоянно говорил, что знает, что это правда, что так все и было. Ему снились дети, старики, разорванные тела… Хуже всего было то, что во время таких снов он никак не мог проснуться.., - рассказывает один из его друзей.

Майерс участвовал в бомбардировках во многих «горячих точках» в мире. До операции НАТО в Югославии он работал над «нейтрализацией сербской угрозы» в Боснии и Герцеговине, а также в нескольких миссиях в Ираке и Афганистане. За эти «заслуги» он был неоднократно награжден.

Правительство США смогло защитить его от очень многого. Но и оно не смогло уберечь его от собственно совести.

http://www.3rm.info/16731-amerikanskij-letchik-bombivshij-yugoslaviyu.html

[Александр Васильевич]

За отказ от насилия НАТО выплатило талибам 1,2 млн долларов

19 января 2038, РИА Новости



Свыше 2,7 тысячи афганских талибов прошли организованную НАТО трехмесячную программу реабилитации, за участие в которой каждый из них получал ежемесячную стипендию в 100 фунтов стерлингов (более 150 долларов), пишет британская газета Sunday Telegraph со ссылкой на представителей командования Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF).

Таким образом, всего на эти цели пошло более 1,2 млн долларов, передает РИА «Новости».

Программа была предложена британским правительством и получила одобрение всех стран-членов НАТО.

Согласно условиям программы, отказавшимся от насилия талибам позволяют сохранить оружие и обещают не наказывать за ранее совершенные противоправные деяния - даже такие тяжкие, как теракт или убийство.

Кроме того, они должны также пройти особый трехмесячный курс, в ходе которого бывшим боевикам объяснят основные ценности, которым обязан следовать образцовый гражданин. Во время обучения они также должны принести клятву о разрыве с «Аль-Каидой», о поддержке законов Афганистана и об отказе от дальнейшего насилия. Программа перевоспитания также предусматривает специальный курс, где экс-талибам объясняют, что на самом деле религия ислам не учит насилию.

Из 2,7 тысяч человек, принявших участие в программе с октября 2010 года, 800 сейчас характеризуются как лица, «проявляющие интерес к разрыву с «Талибаном».

«Через нашу программу прошло более 2,7 тысяч талибов и только пятеро из них вернулись в бандподполье», - прокомментировал результаты программы британский генерал-майор Дэвид Хук, который возглавляет Центр по интеграции бывших участников незаконных вооруженных формирований в Кабуле.

Он добавил, что с этой программой могут не согласится многие члены семей британских военнослужащих, погибших в Афганистане, однако она будет иметь крайне важное значение, если поможет добиться мирной жизни на афганской территории.

В то же время у программы находятся и критики. Так, экс-глава МВД Афганистана Ханиф Атмар, считает, что общее число бывших боевиков, которые решили отказаться от участия в формированиях «Талибан», невелико и сравнительно немногие из них происходят из южных районов страны, где влияние талибов по прежнему сильно.

http://www.imperiya.by/news.html?id=78756

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Россия разрешит НАТО обосноваться в Ульяновске?



На берегах Волги вскоре может появиться так называемый «мультимодальный транзитный центр» Альянса

На российской территории, в Ульяновске, скорее всего, вскоре все же появится военная база сил НАТО, которые будут эвакуироваться из Афганистана. Конечно, она будет носить гораздо более благозвучное название – типа «мультимодальный транзитный центр», но суть от этого особо не изменится. Да, речь идет пока лишь о транзите через российскую территорию военных грузов, включая военную технику, а не об эвакуации из Афганистана солдат и офицеров 130-тысячного контингента войск международной антитеррористической коалиции. Но даже перевалка военных грузов с самолетов, которые будут приземляться в ульяновском аэропорту, на поезда, которые будут отправляться оттуда через всю европейскую Россию в направлении Латвии и Эстонии, потребует постоянного присутствия на берегах Волги изрядного количества военных спецов НАТО. Что это, как не военная база?

Наши власти, разумеется, шарахаются от этого названия и продолжают наводить тень на плетень. Не далее как в минувший вторник начальник Генштаба генерал армии Николай Макаров заявил, что Минобороны, дескать, никогда и не вело переговоров с НАТО об аренде аэродрома в Ульяновске. «У нас таких планов нет, этот вопрос даже не обсуждался», – сказал Макаров, слова которого приводит РИА «Новости». Выходит, не иначе как врали те СМИ, которые уже в течение дней десяти сообщали, что стороны уже подошли к финалу переговоров, и на ближайшее время запланировано подписание соответствующего распоряжения правительства.

Оказалось, не врали: переговоры ведутся, более того, необходимое постановление правительства уже находится «на выходе». И если генерал Макаров, отрицая сам факт переговоров, имел в виду, что их ведет не Минобороны, а какое-то другое ведомство (тот же МИД РФ), то это вовсе не значит, что переговоры не ведутся вовсе.

В распоряжение «Симбирского курьера» попала вчера стенограмма одного из совещаний, прошедших по этой теме в российском МИД. Как сообщил представитель этого ведомства, в МИД РФ поступил запрос от структур НАТО о возможности организации мультимодального транзита (авиа-, авто- и железнодорожные перевозки) через территорию России в связи с отказом (неготовностью) властей Узбекистана предоставить возможность наземного транзита грузов НАТО. В качестве пункта возможного транзита натовцы вначале предложили Волгоград.

Главный советник административного департамента правительства РФ Александр Дуленко заявил, продолжает издание, что руководство страны заинтересовано в транзите, но для этого потребуется целый ряд изменений действующего законодательства. Руководство авиакомпании «Волга-Днепр», которая уже сегодня перевозит через Ульяновск грузы для немецких вооруженных сил, предложило организовать перевалочную базу в аэропорту «Ульяновск-Восточный». Согласно предложенной схеме, грузы стран НАТО будут, минуя Узбекистан, доставляться самолетами, в т. ч. российскими, из Афганистана в Ульяновск, где станут формироваться железнодорожные составы для отправки в Европу (Ригу, Таллин) и далее – по морю.

Ульяновский аэропорт для этого подходит идеально. Во-первых, его взлетно-посадочная полоса способна принимать любые типы самолетов, включая «Русланы»; во-вторых, непосредственно к данному аэропорту подходит железнодорожная ветка. Такой вариант транзита сэкономит НАТО время и финансы: самолетам придется летать на гораздо меньшие расстояния, а значит, не понадобится дозаправка по дороге. Впрочем, есть у нашего аэропорта и ряд минусов, главным из которых является отсутствие инфраструктуры – на «Восточном» нет крупного терминала и необходимого оборудования для выгрузки-погрузки контейнеров.

По словам начальника ульяновской таможни Валерия Герасева, продолжает издание, вопрос создания на территории ульяновского аэропорта перевалочной базы войск НАТО сейчас действительно рассматривается, однако говорить об этом как о принятом решении пока рано: для этого правительством РФ должно быть подписано специальное постановление. Учитывая общественный резонанс, который может вызвать такое решение, вероятно, точка в этом вопросе будет поставлена уже после президентских выборов.

Тем не менее г-н Герасев выразил надежду на положительное решение вопроса. Ведь стоимость транспортировки одного футового контейнера через «Ульяновск-Восточный» обойдется натовцам в $5000-6000. Всего же, по оценкам экспертов, силам НАТО понадобится перебросить около 40 000 таких контейнеров. При такой выгоде безопасность военного транзита, видимо, отходит на второй план, отмечает издание.

Между тем создание на берегах Волги военной, по сути, базы НАТО чревато для России и массой проблем. «Симбирский курьер» справедливо напоминает, например, о встающих таможенных вопросах. По правилам НАТО, принадлежащие Альянсу грузы не могут досматриваться в пути. По сложившейся практике, каждая из партий контейнеров оценивается, к примеру, в $10 000, а их содержимое обозначается как «сыпучие стройматериалы». Непонятно, как при этом будут идентифицироваться и контролироваться грузы, оформляться таможенные документы. Ряд специалистов уверены, что это создает риск перемещения через территорию России наркотиков или иных грузов, отличающихся от задекларированных.

Но таможенными проблемами дело отнюдь не ограничивается. Гораздо труднее, напоминает сегодня «Независимая газета», согласовать натовскую транзитную базу в России с решениями последней сессии Организации коллективного договора о безопасности (ОДКБ) от 20 декабря 2011 года. Лидеры ОДКБ, в которую входят Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан, договорились, что военные базы третьих стран на территории государств ОДКБ можно размещать лишь с согласия всех участников. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, подводя итоги того заседания, заявил: «Теперь для того, чтобы разместить военные структуры внерегиональных стран на территории ОДКБ, необходимо будет получить официальное согласие всех его членов». А президент РФ Дмитрий Медведев тогда же отметил: «Принятие договоренностей является очень важным для консолидации позиции внутри ОДКБ».

Москва, напоминает издание, больше всех ратовала за право вето на иностранное военное присутствие. Благодаря принятой договоренности теперь можно избавиться от американской авиабазы в аэропорту Манас в столице Киргизии. Кроме того, эфемерными становятся планы Пентагона сохранить свое присутствие в Центрально-Азиатском регионе после вывода войск из Афганистана. США предложили Узбекистану и Таджикистану создать сеть учебных центров, чтобы учить местных военных использовать технику НАТО, безвозмездно переданную им после вывода из Афганистана. Естественно, что к технике прилагается определенное количество инструкторов и обслуживающего персонала. И учебки в любой момент могут превратиться в базы.

И вот после всего этого Россия сама дает добро на появление на своей территории военной, по сути, базы НАТО! Как на это посмотрят тот же Казахстан и Белоруссия, какой пример Москва подает тем самым всем другим членам ОДКБ?

Ну и, конечно, наши власти наводят тень на плетень еще и потому, что понимают, как факт появления базы НАТО на берегах Волги будет воспринят российской общественностью. В том же Ульяновске – на «родине Ильича» – активисты КПРФ наверняка устроят акции протеста.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/02/17/geopoliticheskaya-strategiya-rossii/rossiya-razreshit-nato-obosnovatsya-v-ulyano

[Анатолий (tak)]

Россию в лице её народа никто спрашивать  не будет. А современное и будущее  руководство (после выборов «всенародно избранного» ), по всей вероятности, разрешит  НАТО обосноваться в Ульяновске. Это вписывается в концепцию реально  проводимой ими политики

[Александр Васильевич]

Роман Павлов: Сказ о том, как НАТО в Россию попало



Как вам, господа хорошие, такая весть: на родине вождя мирового пролетариата, а точнее, в аэропорте города Ульяновска, всеми ненавистный блок НАТО, позорно покидая пределы Афганистана, будет складировать свои военные грузы – американское вооружение, военную технику, имущество и персонал – для дальнейшей переправки их через российскую территорию в Европу, а далее в США? Патриотично, не правда ли? Особенно на фоне предвыборных лозунгов единороса В.Путина о противодействии наступления НАТО с востока. А теперь получается, что мы  добровольно предоставляем вероятному стратегическому противнику наше пространство для его военных грузов. К тому же ещё и в Ульяновске…

Именно об этом на своей завершающей стадии шли переговоры между представителями российской военной элиты и выше упомянутого американского альянса. Данное соглашение, якобы, позволит руководству НАТО сэкономить деньги и время. МИД РФ считает, что афганский транзит – это именно та самая тема, что поможет хоть как-то сблизиться России и НАТО в свете сложившихся разногласий вокруг вопроса о евроПРО.

Новый маршрут для натовских грузов будет мультимодальным, то есть в сочетании воздушной переброски с наземной. Сперва грузы из Афганистана, минуя Узбекистан, доставят самолётами (российскими в том числе) в РФ. Далее - сформированными железнодорожными составами они отправятся в Европу. Весь сыр-бор из-за того, что Узбекистан, чья территория активно использовалась для поставок грузов в Афганистан, не пропускает их в обратном направлении, опасаясь завоза на свою территорию наркотиков и оружия. Видимо, для российского руководства это не является проблемой, и фобий на сей счёт так же нет. Хотя очевидно, что такой транзит – прямой путь к открытому распространению наркотиков на территории России. К тому же факт организации данного пункта не пройдёт бесследно для отношений между Россией и представителями исламского мира, например, Сирией.

Ранее рассматривалось несколько других вариантов, но именно Ульяновская железнодорожная развязка с её расположением по отношению к аэропорту более всего  подошла для организации перевалочного пункта.

Зная о менеджерских сверхспособностях кремлёвских «жителей», особо удивляться не приходится. И тут везде пресловутый экономический толк. О безопасности границ никто почему-то не задумывается, а зря. Мы никогда не были близки с Соединёнными Штатами, равно как и они никогда не испытывали дружеских отношений к России. Ситуация с евроПРО стопроцентно доказывает это. Однако, несмотря на резкую критику данного решения со стороны многочисленных общественных и политических организаций, Москва не собирается отступать: в глазах - шальные бабки, на уме – продажа Родины. Идут разговоры о баснословной выгоде от подобного рода перевозок для ОАО РЖД и авиационной компании «Волга-Днепр», на которые в натовском вопросе вся надежда. К тому же данные компании, в рамках программы по стабилизации ситуации в Афганистане и международной антитеррористической деятельности, уже давно занимаются транзитными перевозками всевозможных грузов в интересах альянса на афганскую территорию. Да и цена вопроса – вполне привлекательна. За транспортировку одного контейнера американцы готовы платить $5-6 тысяч при объёмах поставок - несколько тысяч контейнеров в месяц. А с началом вывода войск НАТО данный грузопоток многократно вырастет.

Единственный вопрос: раз уж пошла свистопляска, в нужное ли русло направятся многие миллионы долларов, заработанные таким способом, или разойдутся по оффшорам да индивидуальным счетам задействованных в данной афере «князьков»?

Роман Павлов

http://golossovesti.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=6638:nato&catid=27:rossia-i-mir&Itemid=36

[Anna]

Кто написал эту статью?
Хотелось бы услышать авторитетное мнение , а не мнение студента, журналиста-внештатника Грини .ру. Романа Павлова.
http://ru-ru.facebook.com/roman.pavlov3

Или  это другой Роман Павлов,тоже журналист?
http://pavlovroman10.moikrug.ru/

Какой из этих Романовпавловых написал статью?
И почему он счёл себя специалистом в этом деле?