Русофобия: истоки и современность

[Александр Васильевич]

Ярослав Бутаков

Миф о "ксенофобской России"
"Великое переселение" в нашу страну продолжается



После событий в Кондопоге с самых высоких трибун нам говорили, что ситуация с нелегальной миграцией ненормальная. И что ее нужно исправлять. Но почти все осталось по-прежнему. А следует напомнить, что число ежегодно въезжающих в Россию на постоянное место жительства увеличивается. Возросли и объемы миграционных потоков внутри России между отдельными ее регионами.

Характер этнополитических процессов в России вызвал к жизни идею "плавильного котла", в котором многочисленные народы в итоге сольются в единую нацию. Хотя порочность этой идеи продемонстрировал еще печальный опыт Советского Союза, когда "новая историческая общность - советский народ" оказалась на поверку идеологическим фантомом. Однако сторонников "плавильного котла", называемого "российской общегражданской нацией" (или, для краткости, "россиянами"), этот пример ничему не научил. Идея взаимной ассимиляции народов России и утраты ими черт национальной самобытности продолжает довлеть над умами некоторых идеологов.

Главный порок названной идеи состоит в том, что она требует отказа от национальной идентичности. В первую очередь это касается русских как самого многочисленного этноса России. При этом в значительно меньшей степени эта идея обращена к другим народам (и тем более - к мигрантам из СНГ).

Такой настрой части российских элит оказался совершенно неадекватен настроениям, возникшим в массе российских граждан в процессе этого постсоветского "великого переселения народов". Мигранты, расселявшиеся крупными сплоченными колониями, не испытывали объективной потребности в том, чтобы приспособиться к культуре и образу жизни коренного населения. При этом государство своей политикой отнюдь не способствовало тому, чтобы культурная ассимиляция с коренным населением стала жизненной потребностью мигрантов.

Провозглашая на словах политику межнациональной терпимости, государство на деле требует проявлений этой терпимости (толерантности) только от коренного населения, что воспринимается последним как требование односторонней лояльности в отношении пришельцев.

Это логически создает у коренного населения ощущение своей "второсортности" по сравнению с мигрантами. На эту психологическую напряженность накладываются факторы экономического и криминогенного свойства.

Трудовая и предпринимательская деятельность на территории России стала важным, а зачастую и основным источником национального дохода некоторых стран СНГ. Как правило, эти средства обращаются в "теневом секторе" и недоступны взорам российских налоговиков. Россия продолжает, как и во времена СССР, оставаться экономическим донором для "братских республик" (часто ведущих откровенно враждебную политику по отношению к России). Обилие мигрантов создает напряженную обстановку и на рынке труда, вытесняя российских граждан из многих отраслей.

"Специализация" части мигрантов в "теневых" отраслях экономики порождает благоприятную ситуацию для групп, организованных по этническому принципу и контролирующих те или иные сферы бизнеса.

В современной России вольготно чувствуют себя этнические мафии. Их выживание не в последнюю очередь обусловлено их "деловым партнерством" с отдельными представителями чиновничества.

Наличием в среде бюрократии коррумпированного слоя, живущего благодаря дивидендам от контролируемой мигрантами "теневой экономики", можно объяснить столь резкую оппозицию, которая сразу возникает на разных этажах вертикали власти, как только заходит речь о необходимости ужесточения политики в миграционном вопросе.

С другой стороны, наличие сплоченно действующих этнических мафий и покровительство им со стороны отдельных "власть предержащих" создают реальную ситуацию незащищенности основной массы российских граждан от этнической преступности.

Даже в самых острых конфликтах такого рода, подобно конфликту в Кондопоге, объектами социального недовольства коренного населения являлись не люди другой национальности как таковые, а организованные по этническому принципу криминальные группы, а также покровительствовавшие им коррумпированные элементы в местных властных структурах.

Это дает право заявить, что в России нет вражды между национальностями. Вымыслы об этнофобской подоплеке конфликтов, подобных кондопожскому, оскорбляют не только русский народ, но и другие народы, так как априори предполагают наличие у них черт, способных вызвать фобию.

Миф о "ксенофобской России" выгоден тем, кто стремится представить усиленную миграцию в нашу страну как неизбежную стратегию государства. Курс на легализацию незаконной миграции провозглашен с высоких трибун, и соответствующий закон уже рассматривается Государственной Думой. В обоснование некоторые эксперты называют цифры демографических потерь и указывают на необходимость восполнять их приездом в Россию свыше миллиона иммигрантов ежегодно.

Российскому обществу активно навязывается убеждение в том, что широкое привлечение иностранной рабочей силы в экономику вызвано нежеланием русских браться за некоторые виды работ за ту оплату, на которую согласны "гастарбайтеры". Однако в этом правомерно видеть иную сторону, а именно то, что граждане России имеют неотъемлемое право на достойно оплачиваемый труд. Именно эгоизм части российского предпринимательского класса (частично нероссийского по происхождению) обрекает на безработицу и пауперизацию широкие слои граждан России, что служит одним из важных факторов социальной дестабилизации.

Но, кроме классовых мотивов, здесь есть и другая причина, которая отчетливо проявляется в медийных кампаниях вокруг любых социальных конфликтов, где так или иначе оказываются замешаны представители разных национальностей.

Общий тон большинства СМИ и многих политических деятелей в подобных случаях - во всем виноват "русский национализм".

Тем самым, у части нерусских народов России и иммигрантов целенаправленно разжигается ненависть именно к русскому народу.

Главной целью таких кампаний, очевидно, является деморализация русского народа как главного носителя российской государственности. В условиях, когда, вследствие увеличения иммиграции, доля русских в населении России неуклонно падает, все отмеченные тенденции могут иметь своим результатом глубокий кризис Российского государства с сопутствующим террором против русского народа, в первую очередь, против тех, кто станет бороться за его сохранение. Если, конечно, эти тенденции не удастся переломить.

http://stoletie.ru/project/061221164343.html


  

[Владимир К.]

Российскому обществу активно навязывается убеждение в том, что широкое привлечение иностранной рабочей силы в экономику вызвано нежеланием русских браться за некоторые виды работ за ту оплату, на которую согласны "гастарбайтеры". Однако в этом правомерно видеть иную сторону, а именно то, что граждане России имеют неотъемлемое право на достойно оплачиваемый труд. Именно эгоизм части российского предпринимательского класса (частично нероссийского по происхождению) обрекает на безработицу и пауперизацию широкие слои граждан России, что служит одним из важных факторов социальной дестабилизации.

Уважаемый Александр! Мне кажется, сказано чуть ли ни лично для Вас. Прошу не принимать мои слова как некое обвинение - просто цитированные слова определенно возражают Вашим высказываниям о работе русских людей (и в промышленности, и в сельском хозяйстве). Кстати, недавно и Владимир Владимирович возражал Вам насчет требующегося отношения к российской авиации. В общем, явно назревает ревизия Ваших взглядов.
(Александр Васильевич, это, конечно, обращение к Александру. Простите, что пользуюсь этой веткой, надеюсь, что уважаемый Александр заглянет сюда).

[Павел Б.]

 
Мда,можно посочувствовать...сложно в новой форме привыкать писать.
Уважаемый Владимир К,лучше бы открыть новую тему и дать цитату из этой(скопировать в буфер обмена и использовать предпоследний значок в нижнем ряду(Цитата).
Сопроводить ссылкой на статью и всё..

Простите.Во Христе р.Б.Павел.

[Anna]

Если Россию заселить назной нечистью,для которой она - не Родина, а большая лавочка, то сподручнее будет нашу страну грабить. Не будут они защищать Россию.

[Александр]

1.

Российскому обществу активно навязывается убеждение в том, что широкое привлечение иностранной рабочей силы в экономику вызвано нежеланием русских браться за некоторые виды работ за ту оплату, на которую согласны "гастарбайтеры". Однако в этом правомерно видеть иную сторону, а именно то, что граждане России имеют неотъемлемое право на достойно оплачиваемый труд. Именно эгоизм части российского предпринимательского класса (частично нероссийского по происхождению) обрекает на безработицу и пауперизацию широкие слои граждан России, что служит одним из важных факторов социальной дестабилизации.

Если Вы:
- подходя к ларьку на улице, отказываетесь от необходимой покупки только потому, что на нем написано "ПБОЮЛ Незнаюкакеготам-оглы" - и идете в Седьмой континент где все в полтора раза дороже;
- зайдя на рынок за яблоками,  долго ищете фуру с краснодарскими номерами (ну, на худой конец - с молдавскими) и способны уйти с него не солоно хлебавши на том только основании, что на нем (рынке) стоят тралера только с азербайджанскими и турецкимии  - и опять идете в Седьмой континент, где они уже в 2 раза дороже;
- заехав на Вашем авто на автосервис, чтобы заменить масло и фильтр и, обнаружив там бригаду армян, разворачиваетесь и едете в фирменный сервис, где все то же самое сделают в 3 раза дороже;
- если, решив этим летом поправить у себя на 6-соточном (спасибо партии родной!) участке фундамент, готовы пол-лета убить на то, чтобы, гордо отказавшись от услуг работавших у соседа таджиков, до посинения искать бригаду русских (в крайнем случае - украинцев, только - упаси Бог! - не западных);
- ну, и самое главное, отказаться от выгодного предложения по трудоустройству, если оно сделано Вам нерусским бизнесменом -
я, пожалуй, готов за Вами признать право выдвигать обвинения в адрес эгоистов-предпринимателей. Я, грешный, такой стойкостью похвалиться не могу (во всяком случае, по некоторым пунктам). Если нет - то см. известный фрагмент про сучек и бревно.
2.

Уважаемый Александр! Мне кажется, сказано чуть ли ни лично для Вас. Прошу не принимать мои слова как некое обвинение - просто цитированные слова определенно возражают Вашим высказываниям о работе русских людей (и в промышленности, и в сельском хозяйстве). Кстати, недавно и Владимир Владимирович возражал Вам насчет требующегося отношения к российской авиации. В общем, явно назревает ревизия Ваших взглядов.
(Александр Васильевич, это, конечно, обращение к Александру. Простите, что пользуюсь этой веткой, надеюсь, что уважаемый Александр заглянет сюда).

По поводу работы русских людей в промышленности и с\х. Мы, к сожалению, действительно зачастую работаем значительно менее эффективно, чем европейцы (хотя не всегда и не везде). Именно потому что "не всегда и не везде", я и убежден, что в ближайшем будущем будем работать лучше. Когда изживем окончательно сов. раздолбайство. Если только будет кому работать - к сожалению, наше государство как всегда выполняет свои функции из рук вон плохо и в сфере образования, и в здравоохранении, и в правоохранительной сфере, и во многом другом. А вообще, пока мы с Вами языками чешем, мои знакомые буржуи бегают по одной из столиц, пытаясь найти водителей на новые Скании-самосвалы. Зарплата, при выполнении планового задания, - до 60 тр в месяц. Вроде неплохо даже и по европейским меркам, но водителей нет просто физически. Гастарбайтеров брать не хотят. Может, Вы им что-нибудь посоветуете, а?

[Владимир К.]

Зарплата, при выполнении планового задания, - до 60 тр в месяц. Вроде неплохо даже и по европейским меркам, но водителей нет просто физически. Гастарбайтеров брать не хотят. Может, Вы им что-нибудь посоветуете, а? 
Отправлено: 25 Декабря 
Я живу в сибирском городе (ненавистная Вам абсолютно во всем советская власть для привлечения людей на работу установила здесь общий коэффициент заработной платы 1,9 и выход на пенсию с 55) и работаю на предприятии, производящем первичную обработку сырья с очень вредными экологическими последствиями (молоко - всем работающим). Имею университетское образование, в советское время успел получить авторские свидетельства на изобретения, работа квалифицированная и по здешним меркам достаточно хорошо оплачиваемая (еще такие мелочи, вроде компьютера на рабочем месте с выходом в интернет). Так вот, эта хорошая зарплата - 15 тыс. "на руки". Конечно, я бы мог прорваться и в "начальство", но это не мое, почти уверен, что в этом случае к своим 58 имел бы инфаркт. И мой совет очевиден - посмотрите на всю Россию, мало ли что там у вас в капиталистическом раю происходит. Здесь есть множество молодых людей с российским гражданством, которые даже за вдвое меньшую зарплату - 30 тыс. - охотно возьмутся работать на ваших капиталистов.

[Александр]

И мой совет очевиден - посмотрите на всю Россию, мало ли что там у вас в капиталистическом раю происходит. Здесь есть множество молодых людей с российским гражданством, которые даже за вдвое меньшую зарплату - 30 тыс. - охотно возьмутся работать на ваших капиталистов.

Во-1-х, это не рай - за 60 тыр надо повкалывать за милую душу. Не у каждого сил хватит. Во вторых - не воровать, как к тому приучала сов. власть. После установки на все самосвалы электронных датчиков на топливный бак, счетчиков подъемов кузова и GPS-навигаторов с онлайновой связью с центральным компьютером компании в течение недели было уволено ВСЕ линейное начальство, в потом в течение еще месяца - 70% водителей за воровство в явной (слив из бака) и неявной (левые рейсы) форме. Фирма все лето без работы простояла - на линию выходило несколько машин. Удивительно то, что даже при таком очевидно зверском контроле ежемесячно взыскивается за воровство в среднем по конторе около 1 т.р. с водителя. Хотя - не очень удивительно. Если Бога нет - то ведь все можно. А нас 70 лет учили, что Его - нет, а экспроприировать буржуев - достойное дело.
  По поводу Сибири. В крупных европейских городах России спрос на высококвалифицированных рабочих уже давно не удовлетворяется и цена на труд здорово поднялась, хотя рабочих все равно не хватает. Я знаю несколько предприятий, на которых работают вахтовики, но это все-таки влечет за собой значительные транзакционные издержки работодателя на найм рабочих. Поэтому, к сожалению, врядли можно предполагать, что в ближайшем будущем  сибиряки уедут на заработки в Москву и Питер за зарплатами в $2000, а в Сибири местные работодатели от безнадеги начнут платить оставшимся полторы. Но в среднесрочной перспективе - будут, никуда не денутся, но только высококвалифицированным. Кстати, на упомянутой мною автобаза - средняя ЗП даже чуть меньше 30 по работягам, по 60 получает элитный костяк фирмы.

[Александр Васильевич]

"Правозащитнички" - ау!!!
Молчок...

Латвия потакает призывам уничтожать евреев!



В то время как весь мир борется с проявлениями ксенофобии и фашизма, Латвия делает все возможное, чтобы лишний раз подчеркнуть свое презрение к России и к народам, которые ее населяют.

К сожалению, каждый человек понимает выражение "свобода слова" по-своему. Так, рижский окружной прокурор Иева Гаранча приняла решение закрыть уголовное дело о разжигании национальной розни, возбужденное против молодого неонациста Андриса Йорданса, поскольку его призыв к уничтожению евреев и цыган является проявлением "свободы слова".

Во время дискуссии, посвященной предстоящему шествию ветеранов Латышского легиона 16 марта 2007 года, Йорданс, в частности, заявил на русском языке: "Евреи… жиды и цыгане - они нечеловеки. Если у человека гангрена, то вы пытаетесь ее лечить или сразу отрежете. Если гангрена в населении, то это надо отрезать". Выступление радикала было заснято на видеокамеру, пишет латвийская газета "Час".

После дискуссии депутаты Рижской думы Виктор Глухов и Владислав Рафальский обратились в прокуратуру с просьбой призвать Йорданса к ответственности. Против неонациста было возбуждено уголовное дело "за разжигание ненависти и национальной розни".

При этом независимый эксперт в своем отчете признал, что высказывания Йорданса являются пропагандой идей, вызывающих рознь между этническими группами и содержат указание на необходимость ограничить право на жизнь.

Однако на прошлой неделе прокурор Иева Гаранча приняла решение закрыть дело "за отсутствием преступного деяния". Прокурор посчитала, что организаторы дискуссии спровоцировали молодого человека и не дали ему возможность пояснить свою позицию. К тому же, на вопросы он отвечал по-русски, поэтому он мог неверно использовать отдельные слова.

Прокурор считает, что Йорданс не имел в виду "осознанное ограничение" или "создание преимуществ для этнической группы", а лишь высказал "указание" по ограничению прав евреев и цыган. Там же, где речь идет о чистках, невозможно определить, о какой именно группе говорил Йорданс, считает Гаранча.

По официальному постановлению прокурора Иевы Гаранчи, Андрис Йорданс просто "выражал свои взгляды, таким образом реализуя права индивида, предусмотренные Конституцией и нормами международного законодательства, а именно: Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод". В первом пункте 10-й статьи этого документа речь идет о праве на свободу мнений, получения и распространения информации.

В установленный срок депутаты намерены опротестовать спорное решение прокурора, пишет Newsru.

http://baltic.vlasti.net/index/news/225064

[РАТИБОР]

а "правозащитникам" команда была - МОЛЧАТЬ!!!
Вот они и молчат 
когда команду дадут, тогда и залаят 

[Александр Васильевич]

Александр Елисеев

Мифология Октября

Европейские державы сошлись на том, чтобы поддержать интернационал-социалистов в противовес национал-либералам. Запад, что «германский», что «антантовский» охотно раздувал революцию в России, думая использовать ее ослабление в своих целях. Но он просчитался. Россия прошла тяжелейший путь революционной Смуты, но Западу так и не досталась



В оценке событий Октябрьской революции 1917 года, вплоть до недавнего времени, у нас господствовали советские мифы. Потом пришла пора мифов антисоветских. Плюс поменялся на минус, но сама мифология осталась. Если раньше большевиков изображали эдакими ангелами без крылышек, которые стремились освободить угнетенный народ, то теперь их стали изображать демонами без рожек, которые жаждали пострелять и помучить. В реальности все было, конечно же, сложнее. Намного сложнее.

Конформизм по-большевистски

Прежде всего, следует решительно распрощаться с мифом о повальном радикализме большевистского руководства. В марте 1917 года большевистская верхушка не думала ни о какой социалистической революции. Партией тогда руководила тройка в составе Л. Б. Каменева, Н. И. Муранова и И. В. Сталина. Они, разумеется, оппонировали Временному правительству — слева. Но в то же время триумвират никоим образом не призывал к его устранению. Напротив, речь шла об условной поддержке «временных». Причем в самой партии каких-то особых возражений против этой линии не было. Более того, позиция триумвирата была одобрена на Всероссийском совещании партийных работников РСДРП (б).

Однако вскоре из эмиграции вернулся В. И. Ленин, который предложил партии свои знаменитые «Апрельские тезисы». Они-то и нацеливали большевиков на захват власти.

В начале это вызвало настоящий шок в рядах большевиков. Петербургский комитет РСДРП (б) даже отказался принять резолюцию в поддержку Ленина. Тем не менее, авторитет этого лидера был так высок, что в скором времени большевистский ЦК признает его план осуществления социалистической революции.

Хотя дело было не в одном только авторитете. Февральская революция, сокрушившая монархию, вызвала небывалую радикализацию масс. Молодые рабочие, солдаты, просто люмпены всех сортов — валом повалили в партию большевиков. Если на момент Февральской революции в РСДРП (б) состояло всего 24 тысячи членов, то уже в апреле 1917 года их число достигло 80 тысяч. Возникла, в некотором роде, новая партия, чьи низы были настроены довольно радикально – в отличие от многих вождей.

Среди последних особенно выделялись упомянутый Каменев и Г. Е. Зиновьев, которые осенью 1917 года были категорически против вооруженного восстания. Ленин тогда обозвал их «штрейкбрехерами» и даже потребовал исключения из партии.

Впрочем, цекисты его в этом не поддержали. И одним из тех, кто возражал, был Сталин, который тоже не испытывал восторгов по отношению к «грядущей буре». Еще летом 1917 года он пытался ориентировать большевиков на мирное развитие революции. Эта его позиция зафиксирована в статье «По выборам в Учредительное собрание» (27 июля).

Сталин отказался принимать участие в деятельности т. н. «Информационного бюро по борьбе с контрреволюцией», созданном в сентябре при ЦК для организации переворота. Он не вошел и в Военно-революционный комитет при Петросовете, который фактически и руководил Октябрьским восстанием. Правда, его включили в Военно-революционный центр при ЦК. Но, во-первых, ВРЦ не играл главной роли в организации выступления, а, во-вторых, сам Сталин занимал там пассивную позицию. В протоколах заседания ЦК от 24 октября 1917 года ему не дается никаких поручений, связанных с подготовкой переворота. Сталин вообще не был на этом заседании.

Позже «демон революции» Л. Д. Троцкий напишет о позиции Сталина и некоторых будущих сталинцев следующее: «.. Как многие другие в руководящем ныне слое, Ворошилов был только национальным революционным демократом из рабочих, не более. Это обнаружилось особенно ярко сперва в империалистической войне, затем в февральской революции. В официальных биографиях Ворошилова годы 1914 — 1917 образуют зияющий пробел, общий, впрочем, большинству нынешних руководителей. Секрет пробела в том, что во время войны эти люди были в большинстве патриотами (слово «патриот» для Троцкого было ругательным – А. Е.) и прекратили какую бы то ни было революционную работу. В февральской революции Ворошилов, как и Сталин, поддерживал правительство Гучкова — Милюкова слева. Это были крайние революционные демократы, отнюдь не интернационалисты. Можно установить правило: те большевики, которые во время войны были патриотами, а после февральского переворота — демократами, являются теперь сторонниками сталинского национал-социализма. Ворошилов не составляет исключения». («Моя жизнь»)

Ленин против большевиков

Кстати, о Троцком. До Февральской революции этот «пламенный революционер» был яростным оппонентом Ленина и даже удостоился от Ильича презрительного определения – «Иудушка». Тем не менее, уже летом 1917 года Троцкий вместе со всей своей организацией («межрайонные социал-демократы») вступил в партию большевиков. Причем там он стал сразу же вторым человеком, сильно потеснив старейшую «ленинскую гвардию».

С чего бы, спрашивается, такой почет? Дело в том, что Ленин искал себе союзников порадикальнее. Он ощущал поддержку низов, однако не менее ощутимым было и недовольство старых соратников, которые не хотели «баррикад», но рассчитывали на места в новом парламенте. Троцкий же был одержим революцией и не хотел ждать, пока в России созреют все предпосылки для социалистического переворота. О необходимости такого созревания настаивали меньшевики, с которыми и вели ожесточенный спор Ленин и Троцкий.

Показательно, что Троцкий требовал пролетарской революции еще в 1905 году, когда все социалисты готовы были удовлетвориться «хотя бы» ликвидацией монархии. И только «демон революции» выдвинул формулу «без царя – а правительство рабочее».

И вот, когда Февральская революция забрала власть царя, Ленин перешел на позиции Троцкого. Теперь он образовал с ним тесную связку, готовую к любым радикальным решениям. При этом Ленин настолько не доверял своим соратникам, что планировал образование (после революции) правящего триумвирата в составе — себя самого, «Иудушки» Троцкого и межрайонца А. В. Луначарского. (Об этом сообщает левый меньшевик Н. Суханов, который был посвящен в планы большевиков через свою жену, тесно с ними связанную. Показательно, что октябрьское заседание ЦК, на котором было принято решение о восстании, проходило на квартире Суханова.)

Вдумаемся – в будущем руководстве Ленин планировал оставить большинство не за большевиками, но за троцкистами. Настолько было сильно его недоверие к собственной «гвардии».

Что ж, это недоверие следует признать вполне обоснованным. В сентябре 1917 года ЦК большевиков практически возвращается на те же позиции, которые оно занимало в марте. Так, большевики приняли решение участвовать в работе т. н. «Демократического совещания», которое собрало разных общественных деятелей, делегированных от политических партий, городских дум и земств, кооперативов и т. д. Ленин решительно возражал против этого, в чем его поддерживал новый союзник – Троцкий.

Демократическое совещание избрало из своего состава некий постоянный орган – «Временный совет республики» (иначе называемый «Предпарламентом»). Вначале большевики были готовы работать в ВСР, однако затем они с шумом покинули его.

Но все равно — 29 сентября ЦК РСДРП (б) принял проект воззвания, в котором выступил за мирный и парламентский путь прихода к власти. По этому поводу Ленин писал: «У нас не все ладно в «парламентских» верхах партии». Сам он, будучи тогда вне Петрограда, весь сентябрь «бомбардировал» ЦК письмами (типа «Советов постороннего»), в которых упрекал соратников за излишнюю умеренность. Но эти его послания соратников никак не убедили. Они даже приняли решение уничтожить «судьбоносные» (как потом объявят) ленинские письма, оставив всего по экземпляру каждого из них – на всякий случай.

И этот «случай» произошел. Ленин решил (3 сентября) тайно пробраться в Питер, чтобы убедить своих соратников. Не сразу, но ему это все-таки удалось. В ночь с 10 на 11 октября ЦК принимает решение о начале подготовки к вооруженному восстанию.

Но и после этого некоторое время сохранялись сильные разногласия. Многие цекисты считали, что надо занимать позицию выжидательную. Даже Троцкий и тот предлагал — сначала на съезде Советов потребовать от Временного правительства передать власть, и только если оно уже не согласится — действовать силой. В общем, цекисты продолжали колебаться. Окончательное решение было принято лишь 16 октября.

Показательно, что осенью 1917 года начались вооруженные столкновения между немцами и большевиками. Так, 11 октября немцы организовали поход (через Балтийском море) на Петроград, выдвинув 300 кораблей. Им противостоял Балтийский флот, который на тот момент даже не подчинялся Временному правительству. Впечатляющее сражение развернулись в проливе Моонзунд. По некоторым данным, немцы там потеряли четверть своих кораблей. В сражении при Моонзунде большую роль сыграли большевики-балтийцы, которые представили свое сопротивление как акт революционной войны. Сегодняшние адвокаты большевизма часто указывают на это факт, утверждая, что он лучше всего опровергает версию о сотрудничестве Ленина с Генштабом. Одновременно они обращают внимание на то, что именно Временное правительство сдало Ригу.

Между там, сам факт столкновения еще ни о чем не говорит. Вообще существует довольно-таки обширная аргументация в пользу того, что Ленин сотрудничал с немецким Генштабом (впрочем, есть и такая же обширная контраргументация). Однако, рассуждать об этом сейчас не следует – это тема отдельного разговора. В любом случае, немцы были объективно заинтересованы в победе Ленина, ведь она означала бы мирные переговоры и выход России из войны. Но почему же они тогда «вдарили» по большевикам?

А это становится понятным в свете сказанного выше. Ленин-то хотел придти к власти, а его сотоварищи не хотели. Поэтому и немцы стали терять терпение, нервничать. Судя по всему, им пришло в голову оказать впечатляющее давление на большевиков. Вот они его и оказали – весьма наглядно, используя свою военную мощь. Тут очень многие большевистские лидеры должны были призадуматься. Перед ним встала «веселенькая» альтернатива – либо быть перевешанными немцами, либо попытаться стать вождями России. (К тому же большевикам на пятки стала наступать более радикальная сила – анархисты. Они, кстати, имели очень сильную поддержку в фабрично-заводских комитетах – один из лидеров анархо-синдикализма Шатов был избран в Центральный ФЗК с наибольшим количеством голосов.)

Понятно и поведение Временного правительства, сдавшего Ригу и подумывавшего о переезде в Москву. «Временные» надеялись на то, что немцы изрядно потреплют большевиков в Петрограде, а большевики – немцев. Тогда Керенский и Ко вернулись бы в Питер на готовенькое.

Да, Февральская революция привела к тому, что разные политические силы сошлись в ожесточенной схватке за власть, в которой национальные интересы России отодвигались на второй план.


(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

Александр Елисеев
Мифология Октября (Часть 2)

Запад и русская смута

Итак, большевики пришли к власти. А что же либеральный Запад? Какова была позиция хваленых западных демократий – Англии и Франции? Многие утверждают, что если Германия была «за» большевиков, то союзники однозначно выступали против. И это еще один миф. Союзнички не испытывали никакого страха перед большевизмом. Л. Джордж утверждал: «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками, и мы признали, что они де-факто являются правителями… Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве».

А президент США В. Вильсон считал, что «всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм...». Более того, какое-то время страны Антанты даже признавали возможным заключить союз с большевиками – против немцев. Именно с этой целью после Октябрьской революции в Россию направили неофициальных представителей от Франции (Ж. Садуль), Англии (Б. Локкарт) и САСШ (Л. Робинс), которые, в отличие от представителей дипломатических, были настроены довольно пробольшевистски.

Ларчик открывается просто. У Антанты были свои люди в большевистском руководстве. И на первом месте здесь стоял неистовый Троцкий, который с определенного момента ориентировался именно на либеральный Запад. У нас принято много писать о пломбированном вагоне, в котором, пользуясь поддержкой кайзеровской Германии, прибыл в Россию Ленин. Но мало кто писал о норвежском пароходе «Христиан-Фиорд», в котором Троцкий с группой своих единомышленников отправился «домой» из эмиграции — при покровительстве американских властей и попустительстве британской разведки. Только недавно английская газета «Дейли телеграф» опубликовала рассекреченные документы разведслужбы МИ-6, из которых следует, что англичане имели возможность предотвратить возвращение «демона революции» в Россию. Более того, поначалу его задержали — по инициативе руководителя канадского бюро английской разведки Уильяма Вайзмена — в порту Галифакс.

Но за «перманентного революционера» тут же вступился президент США Вильсон, а через некоторое время руководство британской разведки распорядилось отпустить Троцкого на все четыре стороны. Западные лидеры еще раньше заключили с Троцким политический договор, согласно которому он должен был выполнять функцию противовеса «прогермански» настроенному Ленину, не желавшему продолжать войну на стороне Антанты. Сам Троцкий против такой войны не возражал, конечно, при условии, что вести её будет новая революционная армия. (Для обоих радикалов главным было – сделать революцию. Ленину – при поддержке Германии, Троцкому – Антанты.) Показательно, что Троцкий прибыл в Штаты в январе 1917 года и пробыл там чуть больше месяца. Складывается впечатление, что единственной целью его пребывания там были переговоры с людьми Вильсона.

И упомянутое выше вхождение «Иудушки» в блок с Лениным говорит об очень серьезных политических подвижках, произошедших летом 1917 года.

Дело в том, что сам Ленин твердо ориентировался на Центральную Европу, пользуясь финансово-организационной поддержкой немецкого Генштаба. Получается довольно любопытная вещь. Летом 1917 года совпали интересы двух враждебных друг другу геополитических блоков – германо-австрийского и англо-французского. Очевидно, что именно это совпадение и сделало возможным Октябрьскую революцию – в геополитическом плане. Но что же заставило сплотиться двух заклятых врагов? Ответ может быть дан только такой – боязнь возрождения сильной России. При этом германцы надеялись переиграть антантовцев, а антантовцы – германцев.

Сказка о «корниловском мятеже»

Летом 1917 года началась мощная реакция на беспредел различных подрывных сил – Советов, полковых комитетов, большевиков, анархистов. На политической сцене России все большую роль начинает играть Верховный главнокомандующий Л. Г. Корнилов, требующий введения смертной казни на фронте и в тылу, а также прекращения политической деятельности в армии. Эти требования поддерживаются армейской верхушкой (М. В. Алексеев, А. И. Деникин, А. В. Лукомский) и всеми политическими силами, которые стояли правее эсеров.

Сам Корнилов был завзятым «февралистом». Во время предательской антимонархической революции он даже арестовал Государыню Императрицу. Себя он относил к лагерю «республиканского демократизма», который противопоставлял демократизму «революционному» (социалистическому). По сути, его позиция была близка позиции кадетов, которые подрывали государство при Царе, но летом 1917 года оказались, в силу объективных обстоятельств, на крайне правом фланге (монархические организации и даже октябристы уже не представляли собой серьезной силы). Российская крупная буржуазия и армейская элита, ответственные за Февральский переворот, начали серьезно опасаться того, что им не удастся победить Германию и воспользоваться плодами этой победы. Они сделали ставку на сильную власть в форме военной диктатуры.

Любопытно, но встречное движение наметилось со стороны министров-социалистов А. Ф. Керенского. Оказавшись на вершине власти, вчерашние ниспровергатели устоев внезапно осознали, насколько шатко и неустойчиво оказалось их собственное положение. Россия стремительно шла влево, и это грозило потерей власти, переходом ее в руки большевиков. Опять-таки, в силу объективных обстоятельств, Керенский становится государственником. Он даже пытается навести порядок в армии путем создания института военных комиссаров. Этих самых комиссаров он рассматривал как противовес полковым комитетам, которые находились под контролем большевиков. В августе 1917 года Керенский, при посредничестве Б. В. Савинкова, вел довольно-таки содержательные переговоры с Корниловым. Планировалось совместная операция по наведению правового порядка. Ее результатом должно было стать создание сильного правительства («Совета народной обороны») в виде триумвирата Керенский-Корнилов-Савинков. При триумвирате предполагалось функционирование широкого политического представительства, составленного из самых разных общественных деятелей – от монархистов до меньшевиков.

И вот 27 августа Корнилов официально оповестил управляющего военным министерством о том, что намерен сосредоточить военные части в окрестности Петрограда. Заметим – оповестил, то есть речь уж никак не идет о военном перевороте. Складывается впечатление, что Корнилов выполнял распоряжение правительства. Оно еще больше усиливается после ознакомления с текстом телеграммы, которая 27 августа была послана генералом Лукомским премьеру Керенскому: «Приезд Савинкова и Львова, сделавших предложение генералу Корнилову в том числе от Вашего имени, заставил ген. Корнилова принять окончательное решение и, идя согласно с Вашим предложением, отдать окончательные распоряжения, отменять которые теперь уже поздно». То есть Корнилов действовал не самочинно, а согласно предложениям самого Керенского.

И, тем не менее, Керенский объявил Корнилова мятежником и авантюристом. В ответ оскорбленный Корнилов заявил о неподчинении правительству. Он заручился поддержкой командующих фронтами и попытался решить вопрос силой оружия. Однако его действия были сорваны усилиями сторонников Советов в армии – большевиками, меньшевиками и эсерами. Указанные силы образовали единый революционно-демократический фронт, которые и спас Керенского. В результате особую популярность приобрели большевики. После событий 5 июля, когда большевики устроили массовые беспорядки в Петрограде, их партия находилась практически на нелегальном положении. Однако после ликвидации «корниловского путча» большевики были полностью реабилитированы. Более того, началась большевизация Советов. На позиции Ленина и его клики перешли крупнейший Советы – Петроградский и Московский.

Так что же заставило Керенского в самый последний момент отменить уже достигнутые с Корниловым договоренности? Очевидно, что имело место вмешательство некоей внешней силы, которая очень много значила для Керенского. И таковой силой были западные демократии, от которых «временные» зависели капитально. Он не мог пойти против воли своих европейских покровителей, которые не хотели усиления нашей страны. Ведь с сильной Россией пришлось бы делиться плодами победы над Германией, отдать проливы и т. д. Этого «союзничкам» очень не хотелось, в русских они видели всего лишь пушечное мясо. А это «мясо» могло исправно поставлять и слабое правительство, погрязшее в революционной демагогии. Оно не победило бы немцев, но закидало бы их трупами, обеспечив победу Англии и Франции. Россию же, окончательно расстроенную кровопролитной войной, элементарно оттерли бы от дележа послевоенного пирога, как это, например, сделали с Италией.

Конечно, Запад очень даже активно заигрывал с Корниловым, делая вид, что поддерживает его программу – западные стратеги никогда не кладут все яйца в одну и ту же корзину. Но в решительный момент они никакой реальной поддержки Корнилову не оказали.

Германии сильное российское правительство (хоть монархическое, хоть либеральное) тоже не было нужно – по вполне понятным причинам. Таким образом, страны Антанты и Центральной Европы сошлись на одном и том же решении – поддержать интернационал-социалистов в противовес национал-либералам. Они вступили друг с другом в некую сложную игру, в которой каждая их сторон намеревались переиграть своего партнера. И одним из следствий этой игры стало создание единого фронта революционной демократии, объединившего как проантантовских социалистов (эсеро-меньшевиков: Чхеидзе, Гоца, Либера, Дана и др.), так и прогерманских большевиков-ленинцев. Именно этот фронт и осуществит Октябрьский переворот – при содействии предателей из окружения Керенского.

Кто подставил душку Керенского?

В решающий момент эсеры и меньшевики выступили заодно с большевиками, поставив Керенского в положение политической изоляции. Упомянутый выше Предпарламент, контролируемый «умеренными социалистами», сделал 25 октября Керенскому ультиматум, потребовав реализацию лозунга «Мир – народам!». Именно позиция эсеров и меньшевиков не позволила Временному правительству мобилизовать из воинских частей Петрограда тех социалистов, которые были недовольны большевиками.

Оставалась, правда, надежда на то, что удастся снять военные части с Северного фронта и бросить их в столицу – на подавление большевистского мятежа. И Керенский отдал соответствующий приказ командующему фронтом В. Черемисову. Ему было предписано направить в Петроград три казачьих полка. Но приказ так и не был выполнен. Причиной тому послужило назначение на пост особоуполномоченного по наведению порядка в Питере кадета Н. Кишкина. Черемисов прокомментировал это назначение в том духе, что войска все равно не будут подчиняться кадету, поэтому их посылка не имеет смысла. И Черемисов был действительно прав – новое назначение ставило крест на всех инициативах по переброске военных сил – очень уж непопулярны были кадеты. Но все дело в том, что решение назначить Кишкина произошло на последнем заседании правительства, которое состоялось без участия Керенского. И произошло оно, судя по всему, против его воли.

Керенского подставили лица из его окружения – примерно так же, как он в свое время подставил Корнилова. Снова чувствуется присутствие какой-то невидимой руки, которая парализовывала деятельность органов власти. И тут снова на ум приходят западные демократии.

Запад, что «германский», что «антантовский» охотно раздувал революцию в России, думая использовать ее ослабление в своих целях. Но он сильно просчитался. Россия прошла тяжелейший путь революционной Смуты, но Западу так и не досталась.

http://www.pravaya.ru/look/14133

[Михаил К.]

Октябрьский эпизод Февральской революции

Собственно говоря, это только в 20-х годах (конкретно – в 1927 году), уже при Сталине, большевики заговорили о «Великой Октябрьской социалистической революции». До этого в ходу было другое наименование – «Октябрьский переворот». Стало ясно, что создание «мировой коммуны» откладывается, причем на неопределенный срок. Пришлось заговорить о «строительстве социализма в одной отдельно взятой в стране», для чего и понадобилось подчеркнуть роль Октября. До этого же Октябрь воспринимался как один из этапов российской революции, который начался в Феврале 1917 года (когда по утверждению Ленина Россия стала «самой свободной страной в мире»). В свою очередь сама российская революция рассматривалась как часть революции мировой, которую должны были, по замыслу большевиков, возглавить «передовые» европейские страны - прежде всего, Германия. А так события Октября рассматривались без излишнего пафоса – ну взяли власть в отсталой России – а что это такое в сравнении с грядущей мировой революцией? Или даже в сравнении с падением «вековой», «реакционной» монархии? Потом, конечно же, Агитпроп постарался максимально героизировать события Октября, подчеркнув в ней роль Сталина (кстати сказать, предельно минимальную (В ЭТОМ МЕСТЕ В ОРИГИНАЛЕ СТОИТ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ АВТОРА, ПРИВЕДЕННУЮ А.В. В НАЧАЛЕ ЭТОЙ ТЕМЫ)). Но до этого отношение к «Великому Октябрю» было достаточно спокойным.
     В этом, вне всякого сомнения, присутствовала своя логика. Сам Октябрь был всего лишь следствием Февраля, когда и началась страшная, революционная ломка российских устоев. Да и пресловутые репрессии начались вовсе не после Октября (и уж, тем более, не в 1917 году). К ним приступили сразу же после «великой и бескровной» (на самом деле в одной только столице убитых и раненых насчитывалось 1443 человека) Февральской революции, когда Россия стала якобы «самой свободной». Одним из первых деяний Временного правительства был запрет на деятельность монархических партий и выпуск монархической прессы. Тогда же по всей армии пошла волна выступлений против офицерства, часто сопровождающихся убийствами. Откровенно насильственный характер носило и т. н. «аграрное движение», заключавшееся в разграблении помещичьих хозяйств. Так, в одном только Козловском уезде Тамбовской губернии в сентябре-октябре 1917 года было уничтожено 79 имений. («Бурлили» и рабочие – правда, не столь брутально. Еще бы, осенью 1917 года их зарплата составила всего 57 % от довоенной. А хлебная норма на одного питерского рабочего составляла менее 200 грамм в день.)
     При этом надо заметить, что Временное правительство вовсе не было кучкой демократических мечтателей-альтруистов, как это представляют себя многие апологеты (да и хулители) феврализма. Осенью 1917 года Керенский попытался сосредоточить в своих руках всю полноту власти, опираясь на пятерку особо доверенных министров, громко именовавшихся «Директорией». (Именно эта Директория и провозгласила Россию республикой – не дожидаясь «Учредительного собрания российского народа». Кстати, можно только представить себе, что сделали бы с «Учредилкой» сторонники Керенского, сохрани они власть до января 1918 года. Как некоторые демократы «уважают» парламент мы видели в 1993 году.)
     Керенского, между прочим, уже стали выставлять как вождя. Задолго до пресловутого культа личности Сталина, в демократической еще России Керенского, появились медали с изображениями Александра Федоровича и надписью на обратной стороне: «Славный мудрый честный и любимый вождь свободного народа». Исследователь Б. Колоницкий описывает культ личности Керенского, который царил весной-летом 1917 года. Тогда по всей стране продавались жетоны и значки с его профилем, а также бюсты. Огромным спросом пользовались открытки с изображением Керенского, а его портреты выставлялись повсюду в витринах. На одном из аукционов портрет главноуговаривающего был продан за 12 тыс. р. А в Москве, по завершении речи Керенского в Большом театре, кто-то даже выложил за изображение его личности 16 тыс. р. И вот апофеоз – продвинутые граждане «Свободной России» выдвинули проект создания в мае 1917 г. «Фонда имени Друга Человечества А. Ф. Керенского». Ничего не напоминает?
     Другое дело, что Керенский оказался неспособным стать новым Бонапартом (хотя он явно подражал «великому корсиканцу») и бездарно потерял власть. А так, в октябре 1917 года одна диктатура сменилась другой – так что моралистам от либерализма тут возмущаться нечем. За что, как говорится, боролись, на то и напоролись. И от 1917 протягивается яркая соединительная линия до 1937 года, причем протягивается она именно с Февраля.
     Безусловно, Октябрь очень сильно радикализировал политическую ситуацию в Россию, что выразилось в совершенно чудовищных вещах (красный террор, продразверстка и т. д.) Однако приходится признать, что все эти страшные вещи стали неизбежными после свержения монархии, которое произошло во время войны (и это особенно подчеркивает безответственность февралистов). Из того бардака, в который завели страну люди типа Керенского, все эти либералы и либерал-социалисты, выхода было только два: железная диктатура или полный развал страны с последующей оккупацией. И сдается, что во втором случае жертв было бы не меньше, но даже больше – особенно, если бы раскол и оккупация продлилась бы долгое время. Как это было в Китае, где коммунисты и националисты упорно молотили друг друга – на радость японцам. (Белые попытались создать национальную диктатуру, но она оказалась вовсе не железной, что и предопределило их поражение.)
     Потом, уже после гражданской войны Россия долго пыталась изжить революционную горячку, доставшуюся ей в Феврале. Казалось бы, выздоровление наступило вместе с началом «новой экономической политики». Тогда на это надеялись многие деятели эмиграции – прежде всего, сменовеховцы. Их главный идеолог Н. Устрялов даже говорил об «экономическом Бресте большевизма». А в 1925 году, через год после смерти Ленина, он написал статью «Национализация Октября», в которой восторженно объявил: «Думается, правильнее всего основная тенденция современности может быть охарактеризована как национализация Октября. Революция входит в плоть и кровь народа и государства. Нация советизируется. И обратно: советы национализируются. «Ближе к массам!» - провозглашает Цека. «Глубже в быт!» - давно призывает Троцкий. Эти лозунги одинаково знаменательны и по-одинаковому действенны».
     Как видим, даже и «демон революции» казался тогда Устрялову едва ли не консерватором. Увы, пройдет немного времени и в стране начнется жуть коллективизации, которая была мощнейшим рецидивом революции. Без всякого преувеличения можно сказать, что тогда страна стояла на пороге гражданской войны.
     Особенно яркий пример – политика раскулачивания, проводившаяся в Средне-Волжском районе тамошним партийным боссом М. Хатаевичем. Очевидно, тоскуя по временам гражданской войны, тот создал в крае «боевой штаб» по раскулачиванию. Было принято решение за пять дней арестовать 5 тысяч человек, и 15 тысяч семей собрать для выселения. Для проведения операции предлагалось привлечь армейские части и (внимание!) раздать коммунистам края оружие. Последнее было уже шагом к гражданской войне.
     Поэтому закидоны Хатаевича не на шутку встревожили Кремль, и Сталин (вместе с Молотовым и Кагановичем) послали ему 31 января 1930 года телеграмму, в которой определили: «Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет». От Хатаевича потребовали прекратить аресты. И что же? Хатаевич испугался, поспешил выполнить распоряжение «свирепого диктатора»? Ничуть не бывало. На следующий день в Москву пришел ответ: «Арест кулацко-белогвардейского актива приостановить не можем, ибо он почти закончен». Инициативные товарищи на местах показали себя еще большими радикалами, чем «кремлевцы», и это, не в последнюю очередь, побудило Сталина написать свою знаменитую статью «Головокружение от успехов», в которой он критиковал перегибы на местах.
     Но вот страна отошла от безумий коллективизации и приступила к действительно мирному строительству. В 1936 году была принята новая, «сталинская» Конституция, по которой так называемым «бывшим» («кулакам», дворянам, священникам пр.) возвращалась вся полнота гражданских прав. Снова наметилась нормализация, но уже в 1937 году в стране развертываются массовые политические репрессии, напоминающие красный террор 1918-1920 годов. Революция дала еще один рецидив.
     Но вместе с тем стала заметной и большая разница. Прежде всего, масштаб репрессий был уже совсем не такой. Так, есть данные Государственного архива Российской Федерации (ГАРФа), которые давно уже опубликованы во многих изданиях. Здесь, в первую очередь, нужно упомянуть справку, предоставленную Хрущеву 1 февраля 1954 года. Она была подписана Генеральным прокурором Р. Руденко, министром внутренних дел С. Кругловым и министром юстиции К. Горшениным. В справке было отмечено: «В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами, и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек, в том числе к ВМН (высшая мера наказания – А. Е.) – 642 980 человек, к содержанию в тюрьмах и лагерях на срок от 25 лет и ниже – 2 369 220, в ссылку и высылку – 765 180 человек». Это, конечно, много, но это ни в какое сравнение не идет со временами гражданской войны.
     К тому же, репрессии начинают уже касаться самих большевистских вождей. И, в первую очередь, тех, кто оставался, так или иначе, сторонником ленинско-троцкисткой линии. Дело в том, что в стране происходило укрепление государственности, поэтому революционные взрывы тогда причудливым образом сочетались с патриотическими преобразованиями. Но все равно сам террор затронул не только элиту – от него пострадало и множество безвинных людей, как это всегда происходит в революцию. (В числе жертв оказался и оптимист Устрялов.) Другое дело, что вину за это не следует сваливать на одного только Сталина, который, по данным новейших исследований, долгое время не хотел прибегать к репрессивным мерам. (На них настаивали левые догматики из числа героев революции и гражданской войны. По ним же террор и ударил, в конечном итоге.) Но все равно – сам массовый террор оправдать никак нельзя.
     Вот такой вот долгий и кровавый путь пришла наша страна. Прошла – от Февраля 1917 года, который стал началом революционного безумия. И об этом надо постоянно напоминать тем, кто соблазняет нас устроить новую демократическую («оранжевую») революцию. Все эти игры предельно опасны и могут окончиться потоками крови. Русской крови.
     
     
Александр Елисеев
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=346557

[Александр Васильевич]

Причины русофобии


  

Одно из самых путающих суть дела и вредных заблуждений  среди наших патриотов это то, что «Россия - духовна, а Запад - бездуховен». Запад всегда заботился в  первую очередь о духе, и это показывает нам со всей очевидностью уже пример различной судьбы Червонной и Великой Руси. Св. князь Александр Невский, как известно, предпочел мир с Востоком (монголо-татарами) и войну с Западом (Ливонским орденом), а Даниил Галицкий, соблазнившись королевской короной и помощью в борьбе с татарами со стороны Папы Римского, выбрал союз с Западом. Вместо  ратной помощи в Галицию пришли католические миссионеры, иезуиты,  ксензы и проч., начавшие не с захвата материальных ценностей, а с уничтожения православного духа. А духовный слом, в свою очередь привел и к потере политического суверенитета и к невиданной в истории экономической эксплуатации крестьян,  гораздо более тяжелой, чем римское рабство, продлившейся несколько столетий.

Запад отдавал материальное, чтобы получить себе душу. Наоборот, Золотая Орда, подобно дикарям, соблазнялась бисером. Ей не было дела до Православной церкви, истории, культуры, языка русских и даже до политической власти. Важны были материальные подношения и внешняя лояльность, например, в борьбе с метрополией - Монголией. Если на Руси 300 лет взращивался «комплекс превосходства» по отношению к угнетателям - «чуркам», то в Галиции все это время жили с «комплексом неполноценности», с ощущением того, что тут находится окраина (украина) Европы. Оттого-то русские потом восстановили и политический суверенитет, и экономическую мощь, и на несколько столетий вперед поставили себя, как величайшее государство мира, несколько раз били объединенные силы ВСЕЙ Европы, идущей на Россию. А вот русские, ставшие так называемыми «украинцами», остались со сломленной душой, чужими среди своих, своими среди чужих, и до сих пор, они являются предателями, янычарами Запада, воюющими против своих же братьев.

На Россию так называемое иго подействовало как вавилонский плен на Израиль. Россия вышла из монгольского плена верной традициям, закаленной, мобилизованной, с четким ощущением своей самости. Долгое время нашей миссией было несение единственного истинного православного христианства. Не политический суверенитет нуждался в «обоснованиях, идеологии и миссии», а миссия только и способна была дать суверенитет! Но беда в том, что наш дух почти всегда касался нас самих, он не был универсальным. Он давал гарантии того, что мы сами всегда победим, ЕСЛИ НА НАС НАПАДУТ, но он не гарантировал ОТ САМИХ НАПАДЕНИЙ, БОЛЕЕ ТОГО, ПРОВОЦИРОВАЛ ИХ. Ни одна страна в мире не пережила такое количество нашествий и нападений сколько Россия!

В ХХ веке Россия воевала 28 лет, (сюда я включаю и Первую и Вторую мировые войны, гражданскую войну, которая шла и с участием интервентов, и на их деньги и при их подстрекательстве, полноценные войны в Афганистане и Чечне, так же разожженные «из вне», японскую войну, но не включаю всякую мелочь типа Кореи, Испании, Вьетнама, помощь военных специалистов в Африке и на Ближнем Востоке).

В ХlХ веке Россия воевала 69 лет, тут очень много мелких войн, но зато они велись часто на два-три фронта одновременно.

В ХVlll веке Россия не воевала дай Бог лет 10-15 вместе взятых.

В ХVll веке Россия воевала 56 лет! Чаще всего в нескольких местах одновременно, причем речь шла о спорных территориях на десятки тысяч квадратных километров. Это и Украина, и юг, и Сибирь, и Дальний Восток.

В ХVl веке Россия воевала 43 года.

С Хlll по ХV век Русь приняла более 160 нашествий, чуть ли не каждый полтора - два года!

Ни одной страны мира с подобной военной историей просто нет. И наша страна не просто выжила, она еще и стала самой большой в мире! Да по какому праву, в конце концов? Когда побеждают какие-нибудь гунны, викинги или монголы - это понятно - «пассионарный взрыв», он скоро пройдет и все это временно. Но Россия-то побеждает постоянно! Вот что непонятно, прежде всего, самой Европе. Она ведь привыкла видеть Россию в качестве своей границы, в качестве своего рода буфера, прокладки.

Именно так, не граница Азии с Европой, не страна между Европой и Азией, а именно принадлежащая Европе граница с неевропейским миром. Причем граница обширная. А что значит граница? Это значит, что, во-первых, мы несем цивилизаторскую миссию, то есть, распространяем европейскую цивилизацию во вне, приобщаем к ней другие народы, расширяем ее ареал. Во-вторых, мы играем роль фильтра, мембраны, который не допускает чужое влияние на Европу, а задерживает  его все внутри себя. По идее, Европа должна только и делать, что говорить России спасибо именно за то, что описано выше, что мы несем европейскую «культуру в массы», и что мы охраняем Европу от всего чужого... Но как бы не так! Дело в том, что именно благодаря нашей буферной роли, Европа по-настоящему с чужим и не стакивалась, и самое чужое, что она видела - так это сама Россия и есть!

Зато Европа демонстрирует завидное постоянство в попытках, объединившись всем миром, свалить Россию. Есть прогнозы, что скоро готовится опять нечто подобное, только с учетом новых технологий... Но история уже знает один печальный пример убийства собственного часового: разорение крестоносцами Константинополя. Ведь Византия была не только культурным центром Восточной Европы, но и буфером между Европой и пассионарной Турцией. Когда Византия пала, европейцам пришлось общаться с турками напрямую, вести вековые кровопролитные войны собственными силами и радости от этого не было никакой. На то, чтобы теперь уже Турцию сделать европейской, понадобилось несколько веков! До сих пор пожинаются плоды той победы над Константинополем.

Описанное выше отношение Европы к России - это матрица, которую, как уже сказано, нельзя разрушить никакими фактами. Европейцы и не желают слушать никаких фактов. И не только фактов, они не интересуются и нашей культурой, ни нашей политикой, ни нашей экономикой. Как мне объяснил один эмигрант, они оказывается так самоутверждаются! Маленький ребенок в любой стране уверен, что язык, на котором он говорит, единственный в мире, его папа и мама самые лучшие, а его страна самая большая и прекрасная. Потом он, конечно, встречает иностранцев, слышит языки, но это не страшно, до тех пор, пока он не увидит глобус. Вот тут то его ждет страшный удар, страшное разочарование. Россия с ее территорией... Ведь дети наивно полагают, что самое лучшее и самое большое это одно и то же. Глобус наносит страшный удар по нарциссизму. Можно сказать, в этот момент и рождается европеец, который всю жизнь лечит свою рану, свою душевную боль сладким бальзамом о том, что «лучше меньше - да лучше», что «лучше быть цивилизованным, чем большим», но несет в себе подсознательную зависть и ненависть к России...

В России сложился целый институт сказочников,  которые лечат душевную нарциссическую травму европейцев, начиная с Курбского, через Герцена и Печорина, разночинцев, эмигрантов ХХ века целых трех волн, и кончая нынешними Березовскими и Гусинскими. Они выступают для Европы в роли психотерапевтов, называются «правозащитниками» и за неплохие гонорары от изданий и гранты от фондов регулярно снабжают европейских обывателей и интеллектуалов свежими порциями чернухи про то, как у нас в России медведи ходят по улицам. Ну, это профессионалы. А есть и просто любители...

Россия всегда внушала ужас и трепет. Можно говорить о том, что русофобия возникает только как инструмент «холодной войны», как искусственное порождение то иезуитских, то польских, то английских, то немецких, то американских «спецслужб». И это будет правильно, и об этом написан тома. Но! В русофобии есть и наша «вина», есть «объективные основания», они такие же, как объективные основания антисемитизма: это живучесть, это некая военная непобедимость при наличии (с западной точки зрения) цивилизационной отсталости. По всем законам русские, как более примитивные, как менее приспособленные в естественном отборе, должны были бы исчезнуть или раствориться, а они побеждают более высокое. Низкое не может побеждать высокое, а раз побеждает, то значит оно выше. Но эта вышина не продемонстрирована! Духовного лидерства Россия не несет!

И если сегодня Запад духовное лидерство потерял, то Россия его никогда, по мнению всего мира, и не имела (можно говорить разве что о кратком промежутке после Второй Мировой войны, когда взгляды «мировой прогрессивной общественности» обратились к СССР, но не надолго) по крайней мере длительный период истории. Суверенитет России всегда держался на ее оружии и только на нем. Но как прекрасно сказал недавно Н. Гараджа: «Невозможно построить Россию в отдельно взятой стране!», это значит, что «Россия» должна быть построена в головах у каждого человека в мире, именно построена, а не сложена стихийно, и построена именно нами, а не врагами. Нужно, чтобы каждый немец, каждый американец, еврей, француз, испанец, китаец, индус, каждый негр престарелых лет, индеец, чукча и даже чеченец имел в голове построенный нами позитивный образ России, который был бы для него ценностью, с которой не только нельзя бороться, но которую нужно ЗАЩИЩАТЬ в случае, если найдется такой, кто эту ценность не разделяет!

Как и везде, реально, наша независимость основывалась на духе, так как без духа вообще никакой суверенитет не возможен, без духа мы бы проиграли войну первому встречному или бы сами по своей инициативе уже влились в какую-нибудь иную цивилизацию. Как бы не были велики наши военные победы, суверенитет, который держится силой оружия, - недостаточен и является только предпосылкой или проявлением подлинного духовного суверенитета. Причина русофобии в том, что Россия господствует, говоря словами Грамши, «без гегемонии», «без согласия», господствует без соблазна. А господство без "соблазна" невозможно, и значит, мы не все знаем, значит, причина  господства скрыта где-то глубоко, в том числе и от нас самих. Очень примечательно, что каждый раз после военной победы над Западом Россия как бы расслаблялась, запутывалась и проигрывала духовную борьбу, что оборачивалось неисчислимыми бедами для нее.  

Миссия России - то, что нам всем предстоит создать (а не воспринимать ту, которую навязывают), потом осознать и взять на себя. Ведь русофобия  ведь чрезвычайно уязвима, она не выдерживает натиска первых же ударов, поскольку держится на тотальном невежестве. Так, например, один поляк полчаса растерянно хлопал глазами, когда ему поведали, что почти все кавказские народы были включены в Россию  против желания русских властей, после многочисленных просьб на протяжении иногда столетий и что Россия за все время « колониализма»  ничего не имела от этих территорий,  а только инвестировала в них, чуть ли не платила им дань.  И то же самое относится к  Сибири, Дальнему Востоку..

Кто-то из постмодернистов сказал: «Чужой есть тот, чью историю я не знаю». Пусть эта фраза не глубока и груба, но все же даже на этом уровне ясно,  что  нашей истории никто не знает, и мы - чужие для них. Почему во всем мире  издают «Трех мушкетеров» Дюма и «Остров сокровищ» Стивенсона, которые пропагандируют славные  поп- истории  своих стран,  а мы, с нашими силами не можем завалить их книжный и кино рынок пусть даже третьесортными историями о нашей истории? Почему французские консульства раздают гранты по всему миру, для того, чтобы  творения французских интеллектуалов (даже второсортных) переводились и издавались о всех странах, а мы с нашими огромными возможностями не делаем этого? Почему они продвигают свою моду, свой дизайн, культуру, а мы строим ракеты и Калашниковы? Чтобы перестать быть страшной, Россия должна рассказывать истории!

Олег Матвейчев

http://www.ioannp.ru/publications/61206

[Михаил Филиппов]

Глупая статья, по-моему. Везде одни сплошные натяжки. Начиная с Даниила Галицкого. Он то как раз после того как "заграница НЕ помогла" (уж простите за постоянное цитирование Ильфа и Петрова) всех католических ксендзов выгнал. А то, что он при этом еще воевал с Татарами, причем даже успешно - только честь ему и хвала. Если я не ошибаюсь в Одессе ему стоит большой памятник как русскому герою. Если уж рассуждать об услужливости западу, то тут надо начинать с митрополита киевского, который в 15 веке принял папскую унию вместе с греками. Вскоре после этого турки, как известно, взяли Константинополь.

Дальнейшие рассуждения автора о том, что нам предстоит сделать, какую миссию взять, слова о каком-то лидерстве в умах негров, евреев и немцев - это вообще... Не серьезно. Нам бы со своими проблемами и своими страстями справиться.

[Anna]

Автор пытается найти причины русофобии в нас-русских, а причина в европейцах........Это их комплекс.