Русофобия: истоки и современность

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Эксперт Л. А. Ерохина в своем заключении признала, что «анализ поэтического текста сопряжен с определенными трудностями, поскольку данный тип текста включает в себя много образов, метафор, символов и может быть интерпретирован неоднозначно». Тем не менее, эксперт взяла на себя смелость интерпретировать неоднозначно трактуемые элементы литературного текста. Тем самым стала неизбежной логическая подтасовка: неоднозначное в исходных посылках становится однозначным в конечных выводах.

Не понимая, что такое «этническая группа» и как она определяется, эксперт взяла на себя смелость утверждать, что противопоставление русские-нерусские есть форма негативного высказывания в отношении неких этнических групп.

Некомпетентность приводит к ошибке: этничность определяется иноэтничностью. Полагая, что русские — этнос (что неверно), эксперт заявляет, что позитивные характеристики русских создают негативный фон для нерусских. В то же время, элементарные знания в области этнологии подсказали бы эксперту, что этническое (а тем более национальное) самосознание всегда и всюду разделяет этносы и нации по принципу «свои»-«чужие», «свои»-«не свои». Таким образом, говоря о нерусских, автор лишь определяет русских. При этом не имея в виду этнических признаков, а лишь культурные стереотипы, которые могут быть для русских уникальными или же общими с другими народами.

Рассматривая текст, лингвист не заметил того, что в состоянии заметить всякий дееспособный читатель, владеющий русским языком: наличие как позитивных, так и негативных характеристик, который автор относит к русским. Эксперт пишет, что русские в стихотворении наделяются положительными характеристиками, а нерусские — отрицательными. Это ложь.

Стихотворение очевидным образом некоторые черты русских преподносит как негативные, а иные — как позитивные. Одни - как реальное, другие — как должное. Таким образом, стихотворение «Будь русским!» описывает не этнические характеристики, а этические. Любому непредвзятому читателю это должно быть очевидно.

Эксперт пришла к выводу, что в двух фрагментах стихотворения «нерусским приписываются отрицательные ха- рактеристики: способность к предательству, неблагодарность, стремление эксплуатировать русских».

Налицо отклонение даже от поставленной следователем задачи: выявить негативные высказывания в адрес каких-либо этнических, расовых или религиозных групп. Понятие «нерусские» не описывает ни один из перечисленных объектов, которые право защищает от оскорблений и притеснений.

Не имея элементарных религиоведческих знаний, эксперт исследовала применение понятия «нехристь» в стихотворном произведении. Приводя словарное значение данного слова («жестокий, несправедливый человек»), эксперт не вникла в этимологию: «нехристь» — не христианин, человек, живущий не по-христиански, нарушающий христианский образ жизни, этические нормы, присущие христианам. Всякому минимально образованному человеку ясно, что речь идет именно об этических проблемах: негативной черте русских, которые с «нехристью» «ломают по-братски» «скудный каравай» и в благодарность слышат только «Надо!» и «Давай!».

В данном случае нет никакого касательства этнических, расовых или религиозных групп. Автор указывает лишь на противоречие русской натуры: делиться последним с теми, кто является «нехристью» — нарушает традиционные для русских этические нормы.

Вторгаясь в реглигиоведческие вопросы, лингвист произвольно атрибутировала евреев (понимая их как этнос) понятием «талмуд». Во фрагменте стихотворения о пришлецах, «что свой Талмуд мусоля,// Две тыщи лет нас к пропасти вели», лингвист увидела перефразу — непрямое, описательное обозначение предметов и явлений: «В данном фрагменте под номинацией, вероятно, подразумеваются евреи». Таким образом утверждается, что все евреи «мусолят свой талмуд», религиозный символ («талмуд») отождествляется с этническим атрибутом. При этом эксперт демонстрировала знание того, что «талмуд — это свод догматических, религиозно-этнических, правовых и бытовых положений иудаизма». Таким образом, лингвист совершенно безосновательно записывала в иудеи всех евреев. Чем оскорбляет евреев, принадлежащих к другим верам (например, евреев-христиан), а также евреев-атеистов. Эта грубейшая ошибка демонстрирует крайне низкий уровень экспертного заключения и явно недостаточную компетентность эксперта.

Быть русским, значит хлеб растить в ненастье.
А нет дождя — хоть кровью ороси.
Но все-таки, какое это счастье -
Быть русским! Среди русских! На Руси!

Я русское ращу и нежу семя
Не потому, что род чужой поган,
Но пусть вот так свое опишет племя
Какой-нибудь еврей или цыган.

Быть русским, значит быть в надежной силе.
И презирать родной землею торг.
Не зря ж Суворов р.к при Измаиле:
— Мы русские! Ура! Какой восторг!..

Я — русский! Сердцем, духом, вздрогом кожи.
Горжусь я древним прозвищем моим.
Не дай мне, хоть на миг, хоть в чем-то, Боже,
Не русским стать, а кем-нибудь другим!..

Е.Скворешнев

Эксперт опрометчиво полагала, что иудеи — это и есть евреи, а для всех евреев талмуд — священная книга. Совершив такое допущение, эксперт определяет, что слово «Талмуд», написанное с заглавной буквы, исключает иные определения, кроме религиоведческого. Тем не менее, такое допущение совершенно произвольно и приписывает литературному произведению точность, которая обычно принята для научных текстов. Эксперт отказывает автору в выражении своих мыслей так, как он их понимает. Между тем, слово «талмуд» вполне может использоваться в иносказательном смысле — как «большая книга». В сочетании с понятием «нехристь», оно может иметь значение «свод враждебных христианам правил», или «свод этических норм, неприемлемых для русских».

В таком случае вполне логично и этическое понимание фразы о том, что «мусолящие талмуд» «нас к пропасти вели». В данном случае установить, имеет ли в виду автор иудеев или вообще лиц, чьи этические нормы не совместимы с русскими, невозможно. Наверняка можно утверждать лишь противопоставление «свои»-«чужие», естественное для любой идентификации личности или народа. Также и для автора, если он поставил себе задачу «определить свое племя».

Следовательно, утверждение эксперта, что смысл, который имел в виду автор, представляет собой негативное высказывание по отношению к определенной этнической группе (как писала эксперт, соответствующий фрагмент, «вероятно, тождественен по смыслу такому высказыванию»: «евреи две тыщи лет вели русских к тяжелому, гибельному состоянию») ничем не доказано и является не применением научного метода анализа, а лишь произвольной интерпретацией текста. Применение слова «вероятно», является лишь уловкой. Эксперт прекрасно понимает несостоятельность своего вывода, а потому прикрывается этим «вероятно», предоставляя следователю превратить гипотетическую интерпретацию в однозначное утверждение.

При проведении лингвистического анализа эксперт допустила трактовки текста, направленные против русских людей. А именно: оспаривается право автора в литературном произведении сообщать русским задачу «оберегать святую честь земли». В этих словах совершенно безосновательно усматривает скрытое побуждение, «в котором автор указывает русским на необходимость оберегать „святую честь земли“ от евреев». Употребляя подобный домысел, эксперт прямо возбуждает рознь между русскими и евреями. Евреям приписывают какие-то права на «святую честь земли», а русским в этих правах отказывается. Эксперт, выйдя далеко за пределы своей компетенции", утверждала, что долг русских оберегать «святую честь земли» (о чем пишет автор стихотворения) — это и есть негативная установка, которой автор, будто бы, пытается направить русских против евреев. Абсурдность такого заключения очевидна.

Даже если предположить, что речь идет об иудеях, а не о евреях (подобный произвол уважающий себя специалист допустить не может), то речь в исследуемом фрагменте идет о том, чтобы оберегать «святую честь земли» от проникновения иудаизма (со своим талмудом — собственными этическими нормами, расходящимися с традиционно-русскими). Тогда данный фрагмент текста находится в рамках традиционной для русских православных людей установки, исходящей из принципиальных догматических расхождений между православием и иудаизмом. (При этом верно и обратное: традиционное понимание иудеями догматики собственной веры не совместимо с православием.) Для православного человека иудаизм «ведет к пропасти» — то есть, не просто к «гибельному состоянию», а к гибели всего святого в человеке, к гибели души. Соответственно, негативное отношение к иудаизму, если подобным образом интерпретировать текст (а он может быть интерпретирован и иначе), является лишь отражением понимания автором общедоступного: православие русского народа принципиально расходится с иудаизмом.

Эксперт утверждала: «автор не указывает, что именно он понимает под действием „оберегать святую честь земли“, какие конкретные шаги для этого должны быть предприняты». Соответственно, приписывание автору каких-либо агрессивных побуждений несостоятельно. Налицо лишь этический конфликт, в котором автор выбирает традиции собственного народа, а вовсе не побуждает кого-то к противозаконным действиям.

Несостоятельность эксперта как лингвиста очевидна при попытках интерпретировать повелительный глагол во фразе «пусть вот так свое опишет племя// Какой-нибудь еврей или цыган» единственным образом - как вызов тем, кто в авторской интерпретации, якобы, не способен на такое действие. То есть, прямой смысл фразы подменяется смыслом, придуманным экспертом. Из этой лжи, разумеется, легко сделать любой вывод. В том числе и приписать автору демонстрацию «превосходства граждан по признаку их принадлежности к определенной национальности».

В данном случае автор мог вовсе не использовать никакого вызова, а лишь побуждать евреев, цыган и неопределенный круг народов, к тому, чтобы они «определили свое племя» так, как это делает он в своем стихотворении. Автор мог предполагать также и этический вызов, основанный на понимании, что «определить свое племя» — задача крайне трудная, но более простая для русских, чем для многих других народов, включая евреев и цыган.

Вывод эксперта о том, что «автор отказывает евреям и цыганам в возможности описывать свой народ так же, то есть предполагает, что у евреев и цыган нет оснований гордиться своим народом» лишен какой-либо основы и совершенно алогичен.

На некомпетентность эксперта указывает усмотрение в анализируемом произведении мысли о том «русский народ обладает некоторыми преимуществами по сравнению с другими». Что русский народ обладает некими преимуществами, никак не может кого-то унизить. Политологический или исторический анализ легко доказывает, что преимущества у русского народа есть. Как, впрочем, в чем-то другом они есть у других народов. Указание на преимущества русских ни в коей мере не может дискредитировать автора стихотворения или его издателя. В противном случае можно было бы выбросить на свалку лучшие образцы русской литературы и философии. Остается лишь надеяться, что эксперт и следователь не имели это в виду.

В данном случае лингвист использовала термины «национальность» и «народ», а не «этничность», что также свидетельствует о его низкой квалификации. Лингвист не видит в этих терминах никакой разницы.

Между тем, для определения правовых последствий публикации стихотворения «Будь русским» эти термины существенны. Непонимание этого обстоятельства говорит о некомпетентности эксперта и непонимании им задач лингвистического анализа для следственных и судебных процедур.

Автор экспертизы испытывала сложности с применением элементарной логики. Анализируя применение слова «нехристь», эксперт определила, что оно относится ко всем нерусским. Между тем, доказательств тому не приведено. Кроме того, эксперт не понимает элементарного: множество «человечество» можно разделить на подмножества «русских» и «нерусских», а также на подмножества «христиан» и «нехристей». При допущении, что слово «нехристь» относится не к религиозному делению, а к этическому, все человечество можно также разделить на «нехристей» и «прочих». Если же предположить, что «нехристи» не относится к русским, то это может свидетельствовать либо что русские — круг лиц с определенной этической установкой (остальные определены как «нехристи»), либо, что среди русских тоже могут быть «нехристи». В первом случае «нерусские» должны делиться на «нерусских нехристей» и прочих «нерусских». Иными словами, из стихотворения вовсе не следует, что всякий «нерусский» есть «нехристь». Лишь некоторые «нерусские» есть еще и «нехристи», составляя от «нерусских» неопределенную долю. Все эти интерпретации могли быть применены к анализируемому стихотворению. Но эксперт выбрала лишь выгодную ей интерпретацию — самую невероятную. Ибо никакого тождества между «нерусскими» и «нехристями» в стихотворении нет. То же касается и слова «чужак». Из стихотворения с большим основанием можно вывести, что не все нерусские - нехристи, не все нерусские — чужаки. Автор говорит, что ему вовсе другой народ не «поган». Лингвист же игнорировала это заявление и отождествила понятия «нерусский» и «чужак», подтверждая свой вывод о создании произведением негативных установок к отношении нерусских уже самим применением к «чужакам» характеристики «нехристь». Столь произвольные суждения свидетельствуют об отсутствии у лингвиста элементарных навыков владения научной логикой. Не говоря уже о совести.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Эксперт исследовала стихотворение «Будь русским» не как целостное произведение. Вопреки научному методу из стихотворения были вырваны отдельные фрагменты и интерпретированы вне связи со смыслом произведения в целом. Подобный подход, очевидно, связан не только с низкой квалификацией эксперта, но и с установкой на поиск таких смыслов в тексте стихотворения, которые могли бы быть использованы следствием в репрессивных целях. Соответствующая установка эксперта противозаконна, она превратила экспертизу в фальсификацию важного процессуального действия.

При составлении экспертизы Л. А. Ерохина вторглась в вопросы, предполагающие знакомство с Методическими рекомендациями «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды», от 29.06.99, где сказано: «Унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращённых или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу либо её отдельных представителей как членов этой группы, заключающих в себе издёвку, отвращение или презрение к ним…».

Следователю, принимавшему решение о назначении лингвистической экспертизы, стоило бы ознакомиться с другими положениями данного документа: «В некоторых случаях вопросы подлинности приведённых фактов и достоверности сообщений лежат за пределами психолингвистического анализа и относятся к компетентности других специалистов: историков, религиоведов, экономистов, политологов, генетиков, антропологов, этнологов и др. Таких специалистов необходимо привлекать для проведения комплексных экспертиз наряду с социальным психологом, и вопросы экспертам должны быть сформулированы так, чтобы каждый из них имел чёткое задание в пределах своей компетенции».

Вместе с тем, общие знания, которое дает высшее образование в России, позволяют без всяких специалистов оценить стихотворение «Будь русским!» как литературное произведение, связанное с тревогой автора за судьбу русского народа, выражающее противоречивость «русской натуры», ее слабую восприимчивость к негативным воздействиям «чужого», и в то же время понимание автором того, что значит «быть русским» и его гордость за принадлежность к русскому народу. Все прочие интерпретации трудно расценить иначе, чем злонамеренные измышления.

Нет сомнений, что следователь является дееспособным лицом. Нет сомнения в том, что эксперт является дееспособным лицом. Оба в состоянии были понять, что для данного стихотворения нет необходимости в какой-либо лингвистической экспертизе. Таким образом, решение о назначении экспертизы и согласие составить экспертное заключение выявили замысел следователя и эксперта, не имеющий никакого отношения к содержанию стихотворения и правовым процедурам. Судя по тексту экспертного заключения, его целью был не лингвистический анализ, а создание для следствия условий для противозаконного преследования главного редактора газеты «Закубанье», опубликовавшего стихотворение «Будь русским».

Экспертиза Л. А. Ерохиной выполнена на крайне низком профессиональном уровне, в ней не применялись научные методики и научный подход в целом. Сказалась неопытность автора заключения, имеющего незначительный стаж работы и практически при почти полном отсутствии правовых знаний. В связи с непониманием своей задачи эксперта, Л. А. Ерохина вместо выводов эксперта-лингвиста сделала выводы за пределами своей компетенции. Кроме того, эксперт явно не знакома с основами этнологии и религиоведения и не имела навыков анализа литературного (тем более поэтического) текста. Вывод эксперта о том, что в тексте стихотворения имеются «специальные языковые средства для целенаправленной передачи отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении нерусских в целом и лиц еврейской национальности, а также для передачи скрытого побуждения к русских людям оберегать свою землю от евреев» является несостоятельным как с научной, так и с этической точки зрения.

Ходатайство о прекращении дела было отклонено следователем Юдаевым. Продолжались допросы, поиски «пострадавших» от стихотворения евреев и цыган, нервные стрессы, вызванные общением со следователем, направление стихотворения на экспертизу в институт ФСБ, отказ приобщить к делу заключения независимых экспертов, знакомство с делом, возврат его на доследование прокуратурой, направление стихотворения на новую экспертизу с отказом подследственному поставить вопросы экспертам, снова изучение материалов дела (которое к тому времени достигло 4-х томов и около 1000 страниц). Обращения в Генпрокурору, Общественную палату, другие инстанции. Прокурор вторично возвращает дело на доследование.

При этом Владимир Каратаев год не может свободно располагать своим временем, находясь под подпиской о невыезде.

Наконец, в декабре 2009 года следователь Юдаев выносит постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, повторив аргументы подследственного годовой давности: "Руководствуясь ст. 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, ….. если данные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности …. Стихотворение «Будь русским!» Е. Скворешнева на момент его публикации в газете «Закубанье» не было признано экстремистским материалом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

За время следствия Юдаев С. Г. повысил свою квалификацию и стал юристом 1 класса.

По поводу публикации данного стихотворения в ноябре 2009 начался другой процесс — в г.

Крымск Краснодарского края. К ответственности привлечен Борис Соломаха, учредитель и редактор газеты «Вести славян юга России», за публикацию 2007 года.

6 ноября 2009 Крымский районный суд Краснодарского края под руководством судьи Улановской Т. В. рассмотрел дело по заявлению прокурора города Новороссийска Вавилова Ф. М. «в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц» признал стихотворение «Будь русским!» экстремистским. Привлеченным для фабрикации дела главным экспертом Экспертно- криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края Федяевым Сергеем Михайловичем (данный эксперт известен усвоим участием и в других делах, инспирированных русофобами — в частности, против газеты «Дуэль») повторены прежние установки: в стихотворении «содержатся негативные высказывания в отношении представителей групп лиц нерусской национальности, а также направленные на возбуждение национальной вражды, унижение национального достоинства и пропагандирующие исключительность, превосходство и неполноценность граждан по признаку их национальной принадлежности, в котором использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательной эмоциональной оценки и негативных установок против представителей определенных национальных групп». Эта формулировка становится стандартной и кочует из дела в дело.

Судом проигнорировано указание подследственного о том, что прокурор Новороссийска не вынес положенного в подобных случаях предупреждения и не установил газете срок для устранения выявленных нарушений. Суд не принял во внимание филологическое заключение профессора Факторовича А. Л., в котором отмечалось отсутствие в стихотворении каких-либо признаков крайних высказываний, зало наличествует любовь к своему народу, тревога за его судьбу.

14 января 2009 данное решение было отменено краевым судом и направлено на новое рассмотрение. Абсурдность решения Крымского районного суда очевидна, его направленность на подавление русского самосознания не вызывает сомнений.

В 2009 в отношении 22-летней жительницы Великого Новгорода Евгении Савельевой было возбуждено дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Следствием установлено, что с октября 2006 года по май 2007 года она размещала в сети Интернет текстовые файлы, содержащие «экстремистские призывы и высказывания». В текстах использованы «специальные языковые и графические средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок в отношении представителей определенной нации, расы, религии». В материалах уголовного дела говорилось, что Савельева «является представителем в Великом Новгороде московской „Национальной организации русских мусульман“ (НОРМ), имеет связи в среде сторонников радикальных молодежных группировок, через которых распространяет исламистскую литературу». Обыск проводился под предлогом поиска причастных к взрыву «Невского экспресса» в августе 2007. Причастности к взрыву не обнаружено, зато для вынесения обвинения использовано содержание компьютера. Целый год следствие препарировало личные дневники, переписку, стихотворения. Проводила «экспертизу» текстов Кабыкина Юлия Владимировна. Образование — высшее филологическое, стаж экспертной работы — 1 год.

Из весьма посредственных стихотворных экспериментов, выбраны те, где речь ведется от первого лица. Условно: «мусульманина экстремиста» и «русского фашиста» Стихотворый фрагмент Вывод эксперта

    Мерзкий город отребья, рабов и господ, Третий Рим, средоточье разврата! Ты дошел до того, что растлил свой народ!

присутствуют лексемы с ярко выраженной

негативной семантикой, характеризующие «кафиров»

    После смерти в божественных райских садах Соберет всех шахидов Создатель. Не печалься, муслим — будешь ты в их рядах, А пока держи крепко взрыватель.

использованы лексемы, выражающие положительную оценку («не печалься», «будешь героем») и относящиеся к лицам, называемым «муслим», «шахид», противопоставление по признаку религиозной принадлежности (отношения к исламу)

    Мы рвемся в атаку, мы рвемся вперед, Сжимая кастет или биту, За нами — Россия, за нами — народ, Ему обеспечим защиту!

экстремистские призывы

В экспертном заключении говорилось: «Автор в тексте обладает определенной позицией и точкой зрения на излагаемые события или показанные картины (в лирике). Эта позиция может отличаться от взглядов автора биографического, быть маской (например, ролевая лирика, где героем стихотворения может являться какой-нибудь исторический или легендарный персонаж)». Вразрез с этим элементарным пониманием смысла стихотворного или литературного текста, эксперт приходит к абсурдным выводам. Научная несостоятельность экспертизы сопровождается аморальностью эксперта, чье «экспертное заключение» текстуально совпало с приговором. Суд назначил в виде 160 часов обязательных работ.

12 декабря лидер движения РФО «Память» Георгий Боровиков был вызван в Прокуратуру ЮАО г. Москвы для дачи объяснений по поводу публикации на его электронном блоге стихотворения и текста проповеди священника, в котором, по мнению возбудившегося ФСБ по Кемеровской области, присутствует разжигание межнациональной розни.

БЕЛАЯ ЛЕБЕДЬ (памяти Анны Бешновой)
Нет, не для черного бога Кавказа
Стала ты жертвой, богиня Анюта!
Русоволосая, сероглазая,
Белая Лебедь! Арийское Чудо!
Вся воплощенье нордической стати,
Томная нежность страсти и стужи,
Ты, не познавшая грешных объятий,
Возревновала о Лебеде-Муже.

Что тебе снится в краю невечернем?
Спишь ли спокойно? Грустишь ли о милых?
Мы не узнаем, ступая по терниям,
Что там творится в холодных могилах.

Верим лишь только: ты жертвою пала
На всеарийский алтарь пробужденья.

Белая Лебедь!.. Капелька алая
Крови невинной, жаждущей мщенья!

Старший следователь Прокуратуры Петров Сергей Владимирович и присутствовавший здесь же и

не представившийся полковник МВД не смогли указать на слова, которые нечто «разжигают», но предложили «во всем признаться» и выплатить штраф в 50 000 рублей.

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Унижение и разрушение армии

В декабре 2009 министр обороны Российской Федерации Анатолий Сердюков сообщил, что за истекший год сформировано 85 бригад сухопутных войск, а также созданы оперативно-стратегические и оперативные командования. Появилась новая система боевой готовности, позволяющая в течение часа после объявления тревоги перебрасывать любой батальон или бригаду в район боевых действий вместе со всей штатной техникой, без доукомплектования резервистами, не дожидаясь подвоза со складов боеприпасов, горючего, продовольствия и т. д. Вся армия стала полностью боеготовой. Обоснование этой информации министр дал в докладе Верховному главнокомандующему — Президенту РФ. Министр солгал. Если ещё год назад сообщалось, что доля боеготовых частей составляет всего 17 %, то до 100 % её довести можно было только одним способом — изменением критериев боеготовности. То есть, неприемлемое стало приемлемым, и это выдано за позитивный результат.

Объявленные в 2008 году планы сократить численность офицерского состава армии и флота с 355 тысяч человек до 150 тысяч в течение ближайших трех лет приостановлены, поскольку представляют собой авантюру равнозначную роспуску армии. Планы формирования армии с резким сокращением офицерского корпуса представляют собой возвращение к модели столетней давности, когда не было высокотехнологичных комплексов оружия. Вероятно, ликвидация этих комплексов и является причиной, по которой армию уподобляют милицейской структуре. Также подобная реформа соответствует представлению, что народ в возможной войне участвовать не будет, а потому кадры офицеров для развертывания резерва не нужны. Сообразно задаче уничтожения армии, в 2009 году продолжилась ликвидация военных училищ и академий (сокращение с 65 до 10). Армия великой страны на глазах превращается в армию третьесортной региональной державы.

В 2009 году продолжились преследования русских офицеров.

В начале 2009 года вышел на свободу по условно-досрочному освобождению полковник Ю. Д. Буданов. В порядке провокации СМИ была распространена ложная информация о том, что полковнику придётся вновь вернуться за решётку по делу о похищении трёх человек. Информацию распространили представители следственного управления СКП РФ по Чечне. Дело было возбуждено ещё в 2000 году, а причастность Буданова к нему возникла как раз в момент его освобождения. Ранее закрытое дело было в провокационных целях возобновлено в конце 2008 года — после обращения чеченского омбудсмена Нурди Нухажиева, а также заявления родственников погибших. Нухажиев и родственники жертв похитителей вдруг начали утверждать, что к преступлению причастен Юрий Буданов. Свидетели подтвердили догадки следователей на процедуре опознания, проведённого по фотографии Буданова, которого тут же «вспомнили».

Средства массовой информации и «правозащитники»-русофобы использовали освобождение полковника Буданова для того, чтобы вновь повторить свои грязные выдумки на счёт офицера, воевавшего за Родину и за это отправленного в тюрьму. Были вновь подняты измышления о том, что Буданов при задержании Кунгаевой был пьян, что он изнасиловал её, а потом убил. Буданов никогда не отрицал факт убийства, всегда сожалел о нём, а следствие уже ответило на измышления клеветников отрицательно. Никто из подчиненных полковника, несмотря на оказанное давление и угрозы, не дал показаний против своего командира.

В «деле Буданова» мы имеем факт систематичной русофобии со стороны власти, следствия, агентуры чеченских бандформирований в системе власти, судах, журналистике, «правозащиной» среде. Систематичность объясняется личной позицией Буданова, который в интервью «Комсомольской правде» заявил, что до совершения преступления считал себя офицером Русской армии. Не российской, именно русской.

25 марта 2008 г. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту публикации в Живом журнале Александра Смирнова материалов «экстремистского характера», подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. А. Смирнов — бывший капитан милиции, ветеран боевых действий в Чечне, награждённый многими правительственными и ведомственными наградами. Первое уголовное дело закончилось для Смирнова обвинительным приговором в 2008 году за публикации в Живом Журнале и 2,5 годами лишения свободы условно. Новое дело было передано в суд, который до конца 2009 года не закончился.

Поводами для преследования Смирнова были публикации, в которых давались комментарии к фильму режиссера В.Машкова «Папа», использовались изображения свастики, перепечатывалась информация Международного Красного Креста о числе погибших во время Второй мировой войны евреях с указанием на несоответствие истине широко распубликованной цифрой 6 млн, публиковались нелицеприятные характеристики В.Новодворской и А.Политковской с употреблением в их адрес слова «жид», размещались карикатуры, изображающие поиск компьютерных вирусов, где в текстах обычных антивирусных программ употреблялись термины: «проверено граждан», «обнаружено унтерменшей», «обезврежено недочеловеков», «утилизировано жыдов», «чистокровный ариец Зяма Мойшевич Кроштейн».

Несмотря на гротескный, игровой характер всех публикаций, заказанная следствием экспертиза обнаружила, что указанные направления публикаций на исследованном интернет-ресурсе противозаконны. К тому же оперативники указали, что ими обнаружены материалы, «дискредитирующие органы государственной власти, в том числе Президента РФ, порядок проведения парламентских выборов 2007 года и позднее — сведения, дискредитирующие кандидата на пост Президента РФ».

Уголовное дело было передано в суд, несмотря на отсутствие объективных данных об авторстве указанных публикаций. Единственным таким доказательством в данном случае является IP-адрес, который и позволяет идентифицировать конкретного пользователя. Однако такой адрес следствием не был установлен. Автороведческая экспертиза не установила конкретного автора «экстремистских» сообщений.

Первоначальной основой для обвинительного заключения стала экспертиза научного консультанта Благотворительного фонда спасения Петербурга-Ленинграда кандидата исторических наук Ансберг О. Н. Эксперт, не обладая специальными знаниями, отнёс блог-дневник к персональному сайту и не усомнился в его авторстве, объявив:

    «Владелец и основной автор журнала А. Г. Смирнов открыто заявляет о своих националистических убеждениях и не скрывает своих симпатий к германскому национал-социализму. Смирнов А. Г. публично демонстрирует приверженность расистским убеждениям. Главной социальной функцией материалов является агитация, то есть распространение определенных идей для воздействия на сознание, настроение. В материалах для обозначения евреев постоянно используется слово „жид“ и производные от него, которые употребляются только как презрительное, бранное название еврея. В текстах, размещенных в „Живом журнале“ использованы словесные средства, которые выражают отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, характеристики, унижающие достоинство группы лиц по признаку национальности. Приведенная информация формирует ненависть по отношению к выделенной по этническому принципу группе, а именно к евреям: содержит обобщение отрицательных качеств отдельных лиц и распространение их на всех представителей этой группы; убеждение в несовместимости общности евреев с представляемой автором общностью русских, и таким образом побуждает к враждебным действиям против евреев». «Само по себе изображение свастики и нацистской атрибутики не возбуждает ненависть и вражду по национальному или расовому признаку, но в контексте общей направленности блога рассматривается как отсылка к практике гитлеровской Германии, а именно уничтожению евреев по признаку национальности». «В упоминаемых в исследовании контекстах слово „жид“ употребляется именно нереферентно. Вне всякого сомнения, только о нереферентном употреблении может идти речь, когда употребляется и прилагательное „жидовский“, поскольку при образовании относительных прилагательных в русском языке делается эмфаза (усиление, ударение) на родовых качествах объекта, обозначаемого соответствующим существительным. Вышесказанное дает основания утверждать, что употребляя в своих публикациях слово „жид“ и его производные, Смирнов А. Г. ассоциирует его именно со всеми евреями, а не конкретным представителем данной национальности».

Явная несостоятельность экспертизы и невежество эксперта побудили следствие дополнить дело и поручить экспертизу другому эксперту, который привлекался и для фабрикации первого дела А.Смирнова — кандидату исторических наук, ведущему научному сотруднику Российского этнографического музея Дубровскому Дмитрию Викторовичу. Данному эксперту (вразрез с его квалификацией) было предложено провести социо-гуманитарную экспертизу.

Вне какой-либо научной аргументации Дубровский установил, что термин «хач» является расистским и обозначает выходцев с Кавказа и Средней Азии. Эксперту не знал, что слово «хач» является производным от армянского христианского значения «Хач», «Хачик», которое в переводе на русский язык означает «крест». В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве эксперта, Дубровский определил, что термином «хач» обозначается группа людей, демонстрирующих свое «расовое отличие от большинства»; «по этой причине национальное и этническое достоинство любых граждан, подпадающих под подобное определение, является унижающим достоинство граждан, принадлежащих к различным этническим группам, прежде всего, евреям, выходцам с Кавказа и Средней Азии, а также Молдавии».

Столь же безосновательно эксперт вывел этимологию однократного употребления слова «шнобеленосный» из языка идиш, определив содержащее его высказывание как направленное на возбуждение национальной вражды.

Эксперт затруднился ответить, что с научной точки зрения понимается под действиями, направленными на возбуждение ненависти, либо вражды, либо унижение человека по признакам расы, национальности и отношения к религии, но подтвердил, что в представленных ему материалах содержатся высказывания, направленные на возбуждение национальной вражды и имеются основания утверждать, что представленные материалы унижают достоинство человека по признаку принадлежности к определенным этническим группам. Тем самым эксперт вышел за пределы свой компетентности, дав произвольное и безосновательное заключение.

Де-факто сложившаяся в Российской Федерации правоприменительная практика приравняла ЖЖ к средствам массовой информации в полном противоречии с Законом «О средствах массовой информации», статья 2 которого содержит чёткое определение: «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации». ОБСЕ на принятые парламентом Казахстана в этом году поправки в закон о СМИ, которые приравняли все интернет-ресурсы к средствам массовой информации. В ответ на это, представитель ОБСЕ по вопросам свободы прессы Миклош Харашти обратился с письмом к президенту Казахстана, в котором подчеркнул, что данный закон ограничивает свободу слова и входит в противоречие с обязательствами перед ОБСЕ и международными стандартами.

Обвинение в адрес А. Г. Смирнова выглядит безграмотной фантазией некомпетентных лиц, фабрикующих безосновательные претензии:

    «Смирнов А. Г., проникнувшись ранее идеями национал-социализма, национализма, антисемитизма и расизма, и имея намерение на осуществление экстремисткой деятельности, то есть публичного распространения и пропаганды данных идей, специально зарегистрировал в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования „Интернет“ массовое средство коммуникации интерактивного характера „Живой Журнал“ (блог-дневник), являющийся формой публицистической периодики, профиль которого расположен по электронному адресу http://exsaga.livejournal.com… Таким образом, он (Смирнов А.Г), используя специальные языковые средства и приемы, выражающиеся в заведомо бранных и оскорбительных обозначениях и эпитетах, осуществлял экстремистскую деятельность, то есть действия по публичному распространению в средствах массовой информации сведений в письменной (мультимедийной) форме, направленных на формирование у массовой аудитории отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок, характеристик, унижающих достоинство человека и группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, на возбуждение расовой и национальной розни, вражды, ненависти, презрения, недоверия, на пропаганду исключительности, превосходства и неполноценности граждан по признаку отношения к представителям общности, выделенной по признакам расы, национальности, языка, происхождения, а именно к евреям и лицам кавказских национальностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.282 УК РФ».

В 2010 году процесс по делу Александра Смирнова продолжается.

Унижение и оскорбление российской армии принят в системе российских СМИ, где записным русофобам позволяется тиражировать и навязывать свои измышления широкому кругу граждан.

Так, в эфире радио «Эхо Москвы» Максим Шевченко заявил, что в Чечне «была гражданская война и наши граждане убивали друг друга и продолжают, к сожалению, это делать на Северном Кавказе». Тех же, кто решит, что завершение контр-террористической операции надо воспринять как праздник победы, Шевченко определил так: «кто хочет, пусть напивается до одури, какие-то спецподразделения, спецлюди, в каких-то спецотделах, а любой вменяемый человек…» При этом «с той стороны не напиваются». Позитивным исходом войны Шевченко считает лидерство Чечни на всём Северном Кавказе: «Если на самом деле война и насилие на Северном Кавказе закончится, и Чеченская республика здесь будет лидером, то это очень хорошо». Как «разумное» определил Шевченко намерение Р. Кадырова начать переговоры с бандитами Умаровым и Закаевым. Как и проведение очередной всеобщей и полной амнистии для бандитов.

Бандитов и головорезов Шевченко приравнивает к героям, защищавшим от них Россию: «Были доблестные омоновцы, были доблестные ГРУшники, чеченцы, которые, особенно в первую войну, защищали свою родину, как они видели свою родину, как учили их матери и их бабушки её видеть и отцы».

В той же передаче русофоб Николай Сванидзе в ответе на вопрос слушателя повторил гнусную клевету на полковника Буданова, оскорбил нашу армию и глумливо высказался в адрес русских патриотов:

    «…для этого человека, который задаёт вопрос, все чеченцы — это „бандиты“, а полковник Буданов — „русский патриот“. Вот с чем связан этот вопрос. Он читается здесь между строк. Он считает, что Буданов был полковником Российской армии, то это значит, что он, по определению, „честный офицер“ и „русский патриот“. К сожалению, уже много раз я это говорил, такие люди, как Буданов, порочат имя русского офицера. Вот… Он уже своё, правда, получил — он своё отсидел. Если его вызывают в суд по другому делу — тоже, похожему, как я понимаю, на то, по которому он уже „отбарабанил“ срок, хотя вышел по „УДО“ [условно-досрочному освобождению] — то… ну, не исключено, что посадят ещё раз, если он виноват. Ну, и что? Или он считает, что хорош тот русский офицер, который девушек насилует? Это не „русский офицер“, это бандит. У Буданова, у Буданова — исходя из того, что его вина в одном деле уже была доказана, и он отбыл наказание — значит, ясно, что не „ангел во плоти“, и он не тот человек, которого „нельзя подозревать“, в возможных, там, убийствах мирных людей. Он тот человек, которого „можно подозревать“ в возможных убийствах, потому что одно из них у него на совести. Репутация! Репутация такая у человека, что ж тебе делать! А поскольку в данном случае речь идёт о Буданове, конечно, больше поводов его вызвать, чем меня, потому что я, всё-таки, девушек не душил, а он душил».http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/580476-echo/

Русофобам не жалко русских жизней. Они готовы жертвовать русскими людьми, если это приносит им прибыли. В порядке иллюстрации, отражающей общие принципы деятельности русофобов-предпринимателей, русофобов-чиновников и русофобов-судей, приведём следующий пример.

Московский окружной военный суд вынес оправдательный приговор по делу экс-начальника управления снабжения Главного ракетно-артиллерийского управления (ГРАУ) Минобороны РФ, генерал-майора Валерия Знахурко, обвиняемого в поставках в 1999—2005 годах оборонному ведомству страны 14 тыс. некачественных бронежилетов на общую сумму 203 млн руб.. По тому же делу обвинялась заместитель генерального директора одной из столичных фирм Татьяна Романова, которая и занималась поставками опасных для жизни бронежилетов. Она тоже оправдана. Независимые испытания бронежилетов показали, что пули свободно пробивали броню насквозь. В начале 2010 Верховный Суд отменил оправдательный приговор, учитывая различные процессуальные нарушения, а также проигнорированный судом основной аргумент обвинения, связанный с корыстными мотивами генерала. Материальные приобретения, сделанные им в период с 2001 по 2005 год: три квартиры в Москве, загородный коттедж, два автомобиля и прочее на общую сумму около 14 млн руб. При совокупном доходе по данным из налоговой службы, составил всего около 1,5 млн руб.

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Русофобы-правозащитники

Клеветнические измышления — главное оружие либеральных «правозащитников».

Подобные измышления уже многие годы исходят от обласканного Кремлем члена Общественной палаты, руководителя Московского бюро по правам человека Александра Брода. Он заявляет, что в российском сегменте Интернета действует свыше 1,5 тыс. сайтов радикального, нацистского характера. По всей видимости, это все русские существующие на сегодня сайты национальной ориентации.

Брод полагает, что российским властям надо использовать опыт других стран. Например, Австрии, где за отрицание Холокоста владельцы ряда интернет-сайтов приговорены к различным срокам лишения свободы. Точных данных о подобных приговорах нет, поэтому пожелание Брода можно рассматривать как попытку склонить правоохранительные органы к беззаконным репрессиям против русских информационных ресурсов, где факт Холокоста подвергается сомнению. По сути дела это призыв к нарушению конституционных прав граждан.

Также Брод счел необходимым присоединить Россию к Европейской конвенции по борьбе с киберпреступностью, которая, по мнению Брода, состоит в преследовании за «расизм, ксенофобию, дискриминацию в интернет-пространстве», а также ответственность провайдеров, которые в этом случае должны буду вести мониторинг содержания сайтов своих клиентов и МБПЧ регулярно публикует фальсифицированные данные о «проблемах ксенофобии», пользуясь цифрами, произвольно составленными в МВД и искаженно представляющими степень и направленность криминализации межэтнических отношений. К «преступлениям ксенофобии» традиционно приписываются чисто криминальные преступления, если жертвой в них становится нерусский человек. Не случайно нерусские «правозащитники» рассматривают русские культурные центры в качестве центров «ксенофобии» — Москву, Санкт-Петербург, Нижний Новгород.

Вместе с другими «правозащитниками» Брод агитирует власть принимать меры против «мигрантофобии». То есть, за проведение широких репрессивных и пропагандистских акций по дискриминации русских людей, выступающих против замещения русского населения России иммигрантами. Брод выразил беспокойство не тем, что иммигранты угрожают безопасности и жизни коренных жителей России, а «жестокостью в отношении мигрантов», которая стала нормой. По данным «Левада-Центр», 22 процента респондентов считают, что мигрантов нужно ликвидировать, а 21 — полностью изолировать от общества. Русскому человеку эти данные говорят о том, что поведение иммигрантов стало для нашего народа нестерпимым, нерусскому «правозащитнику» — что надо подавлять оборонительные реакции русского народа, включая даже сами помыслы о самообороне.

Александр Брод стал своеоборазным брендом Кремля, который сам создал эту фигуру и определяет дозу критицизма, которая допустима в отношении российских властей со стороны «правозащитной общественности». Пользуясь привилегиями придворного правозащитника, Брод сделал тему «холокоста» наиглавнейшей в правозащитной деятельности в России, игнорируя массовые нарушения прав русских людей и выпячивая страдания евреев более чем полувековой давности.

Январь каждого года используется Бродом и его ближайшими соратниками для множества мероприятий, в которых истинное бесправие русского народа должно потонуть в разнообразных презентациях «дня холокоста».

На очередном «круглом столе» в январе 2009 года Александр Брод развернул тему «холокоста» против русского большинства, представив произвольно выделенные из криминальной статистики данные в качестве своеобразной страшилки: угрозы «нового холокоста».

Брод сказал: «Только недавно руководитель московской милиции, ГУВД Москвы генерал Пронин впервые признал наличие этой проблемы, сказал о росте нападений на 30 процентов в прошлом году по сравнению с позапрошлым годом. За прошлый год, по нашим данным, зафиксировано порядка 300 нападений на почве агрессивной ксенофобии, в итоге — 122 погибших, не менее 370 пострадавших. Лидируют в списке неблагополучных городов Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Ярославская область, Ульяновская область. Среди жертв нападений, как правило, узбеки, таджики, в регионах Южного федерального округа это и русские, которые становятся жертвами по этническому признаку, это и азербайджанцы, армяне. Для сравнения: в 2004 году было зарегистрировано 69 нападений, столкновений на почте агрессивной ксенофобии, в 2005 году — уже 200 нападений, в 2006-м — 210, в 2007-м — 231. И конечно, число погибших и пострадавших также растет. Прокуратура, правоохранительные органы стали активнее реагировать на деятельность радикальных националистических группировок, выносятся жесткие обвинительные приговоры, длительные сроки заключения. Но этого недостаточно, нужны профилактические меры, нужна более серьезная, ответственная просветительская и образовательная работа. Стоит подумать о возрождении на новом качественном уровне федеральной программы по воспитанию толерантности и развитию межкультурного и межнационального диалога».

Его настроение, обусловленное поручением начальства, поддержала президент Фонда «Холокост», член Общественной палаты Алла Гербер, которой положено иметь более жесткую и более понятную на Западе позицию: «То, что происходит, требует уже каких-то других слов, других реакций и других эмоций, и не только нас, тут присутствующих, но и нашей власти, и непосредственно президента. Потому что наступил такой момент, когда президенту пора сказать, что негоже в XXI веке в цивилизованной стране, чтобы было то, что происходит. Негоже, чтобы у нас были газеты, которые откровенно, с абсолютно гитлеровской последовательностью пропагандируют тяжелый антисемитизм. Негоже, чтобы по радио звучали высказывания, что убить Чубайса — это не преступление, а страной руководит еврейская мафия, и так далее. И это не имеет никаких последствий, никаких правоохранительных последствий, это только все рассматривается, только делаются внушения.

Отвратительное чувство незащищенности, безысходной незащищенности появилось не только у меня, но и у всех правозащитников. И не только у правозащитников, но у всех нормальных людей, которые говорят, думают, существуют и считают, что они существуют в свободной стране».

Третий председатель придворной общественности, как и двое предыдущих получивший статус члена Общественной палаты - председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе предложил активнее использовать опыт США: «У Обамы был такой пассаж в инаугурационном выступлении: „Я выступаю перед вами, огромная честь для меня быть лидером огромного, великого народа, а ведь меньше шестидесяти лет назад мой отец имел шанс быть не обслуженным в местной закусочной“. Так бы, наверное, оно и было. Какой путь прошли США. Политкорректность пресловутая, над которой мы смеемся в том, что касается межэтнических, межрасовых отношений, именно эта подчеркнутая политкорректность, смешная, доведенная, как нам кажется, до абсурда, именно она со своей последовательной реализацией дала столь сенсационный результат. Невозможно не то что делом, не то что словом — шуткой намекнуть на расовую принадлежность кого бы то ни было. А в России, между тем дня не проходит, чтобы не убивали кого-нибудь, кто по цвету кожи отличается от нас с вами».

Те же позиции были высказаны на пресс-конференции «Холокост — память и предупреждение.

Проблемы ксенофобии, нетерпимости, экстремизма, реабилитации нацизма в России и современном мире». Название пресс-конференции говорит о том, что придворные «правозащитники» хотят свести правовую защиту граждан к «недопущению холокоста». Иными словами — к защите превративших «холокост» в свою этническую религию, а также к третирующих русское большинство жрецов этой высокодоходной религии.

Приведя спущенные ему из МВД цифры, свидетельствующие об успехах борьбы с «экстремизмом», Брод потребовал «с целью популяризации идей толерантности в России» проводить демонстрации, антифашистские митинги, информационные кампании. Гербер поддержала эту мысль: «Слишком долго такие кампании не проводились на государственном уровне. У жителей России, в том числе правозащитников, появилось отвратительное чувство незащищенности». Репрессивный аппарат государства, надо полагать, должен работать только для того, чтобы у этих людей чувство незащищенности исчезло. Вероятно, до последнего русского человека.

К записным русофобам примкнул думский специалист по «холокосту» — председатель Комитета Госдумы РФ по безопасности Владимир Абдуалиевич Васильев, сообщивший о задержании сразу четырех «неонацистских групп» — как только за дело принялся департамент МВД по расследованию преступлений на почве национальной розни численностью 2600 человек.

Николай Сванидзе обобщил роль «холокоста» в современной жизни и предложил России следовать путем США — фактически от дискриминации «белыми» к дискриминации «белых». Он сказал: «Холокост — не только трагедия еврейского народа, но и общегуманитарная катастрофа. В последнее время дня не проходит без убийства „отличных от нас людей“» «Около 40 лет назад в США был убит лидер сопротивления расизму Мартин Лютер Кинг, а сегодня Барак Обама избран президентом страны! За сорок лет США пришли к политкорректности, и Россия должна прийти». Следовательно, политкорректность, по Сванидзе, представляет собой торжество расового меньшинства над большинством.

Еще одна пресс-конференция с теми же лицами и по тому же поводу прошла в редакции газеты «Московский Комсомолец». Брод решительно призвал присутствовавших не ставить на одну доску масштаб преступлений, совершаемых русскими фашистами с преступлениями выходцев из Северного Кавказа. С ним согласилась и Гербер. «Сегодня мигранты в России забиты и всего боятся. Иногда они вынуждены отвечать агрессией на агрессию, однако факты таких действий ничтожно малы и не идут ни в какое сравнение с деятельностью скинхедов».

Как представителю российской бюрократии, Броду была поручена важная миссия представлять ее на брифинге в штаб-квартире ООН, который МБПЧ и американский форум Всемирного конгресса русскоязычного еврейства при содействии Постпредства России при ООН провели в честь «холокоста». Брод сказал, что «уроки Холокоста далеко не усвоены», что отмечается «рост проявлений неонацизма, антисемитизма и ксенофобии в странах Европы, в том числе и на постсоветском пространстве». Это очень нравилось его американским друзьям. А российской бюрократии важно было отвести глаза мировой общественности от русофобии, подчеркивая

героизацию нацизма в странах Балтии и на Украине. Борьба с русским народом становится как бы продолжением борьбы с фашизмом, а борьба с фашизмом сведена к борьбе с антисемитизмом, который остаётся «одной из устойчивых фобий» (Брод). Здесь также были озвучены погромные цифры МВД: в РФ издаётся около ста периодических изданий, регулярно публикующих антисемитские материалы, вплоть до отрицания Холокоста. Регулярно проходят демонстрации под ксенофобскими и антисемитскими лозунгами, практически во всех регионах страны оскверняются синагоги и другие еврейские объекты, на устраиваемые в России конференции приезжают «американский расист» Дэвид Дюк и «экстремисты из Западной Европы». Русской службе «Голоса Америки» Брод отчитался: в год выносится по 25-30 приговоров за убийства на почве этнической ненависти, «скинхеды» получают сроки заключения от 15 до 20 лет, несколько человек получили даже пожизненные сроки. Но этого мало: требуются программы «профилактики ксенофобии и антисемитизма» — то есть, массовой идеологической обработки населения.

Брод создал для американской публики картину вопиющих безобразий, с которыми российские власти самостоятельно не справляются: «вопиющая мигрантофобия и антиамериканские настроения поддерживаются средствами массовой информации, которые создают образ „России как осаждённой крепости“ во враждебном окружении. Ксенофобская и шовинистическая риторика нередко используется легитимными российскими политиками. Я не думаю, что федеральные власти заинтересованы в росте профашистских организаций в России на данный момент, потому что они понимают, что это чревато развалом страны.

Если поднимутся национальные республики, национальные меньшинства, это приведёт к гражданской войне и к уничтожению государства. Есть непонимание важности проблемы со стороны властей всех уровней, есть пассивность власти перед лицом этих проблем, и, как я уже говорил, полностью отсутствует просвещение, образование граждан в части воспитания толерантности».

В заключение брифинга один из его организаторов, глава американского форума Всемирного конгресса русскоязычного еврейства Леонид Бард выразил надежду на то, что подобные мероприятия в ООН станут регулярными, и что в них будут принимать участие не только представители неправительственных организаций, но и дипломаты из разных стран.

Ко «дню холокоста» были приурочены другие мероприятия еврейской общественности. Издатель Илья Альтман на одном из них похвалил российские власти за поддержку мероприятий еврейских культурных обществ в России. В частности, Министерства образования, культуры, иностранных дел. С помощью правительства Москвы, как оказалось, ежегодно организуются конкурсы для студентов и школьников. В очередном таком конкурсе участвовали дети из 62-х регионов России, находящиеся под присмотром еврейской общественности. Что касается борьбы с антисемитизмом в России, то она «должна носить самый бескомпромиссный характер, ибо он оскорбляет саму память о миллионах погибших в войне с фашизмом».

Развивая эти мысли, Алла Гербер заключила: «Мы очень хотим, чтобы наш голос в борьбе с угрозой фашизма в современной России был услышан властью. Ведь хотя Холокост — это еврейская трагедия, но это не еврейская, а общечеловеческая проблема». По ее мнению, сегодня в России нужна не разовая кампания, а долговременная национальная программа борьбы с ксенофобией, наподобие той программы преодоления расизма, которая позволила Америке за несколько десятилетий пройти путь от осуждения ку-клукс-клана до первого чернокожего президента страны.

На одном из еврейских ресурсов Гербер заявила следующее: «То, что сделали в свое время в США, чтобы искоренить расизм. Ведь ещё в шестидесятых белый даже не стоял рядом с чернокожим на тротуаре. А сейчас ситуация в корне изменилась.

Попробуйте представить в каком-нибудь голливудском фильме черного в качестве

отрицательного героя — да они такой шум из-за этого поднимут! И правильно сделают.

Америка сделала все, чтобы покончить с расизмом — черных брали без экзаменов в университеты, им помогали во всем, наделяли правами, воспитывали в них гордость — на это работала вся госмашина. Дошло до полного утрирования, но именно так и было нужно делать - без этого было не обойтись. Сейчас это утрирование постепенно сходит на нет, так как американское общество уже не нуждается в такой промывке мозгов. Российское же общество должно через это пройти и научиться всему, чему научились за это время американцы».

Подчеркнем, что все это говорится членами Общественной палаты — Бродом, Гербер, Сванидзе. То есть, прямыми ставленниками Президентской Администрации, которым предоставлена возможность имитировать мнение общества, выступать от имени общества, взаимодействовать с властью от имени общества, взаимодействовать от имени российского общества с представителями обществ других стран.

Для МБПЧ Общественная палата стала площадкой для презентации своей русофобской продукции. В апреле в Общественной палате на форуме «За гражданское согласие — против нетерпимости и экстремизма» Брод представил доклад «О проявлениях экстремизма и ксенофобии в РФ в 2008 г.», методические рекомендации «Предотвращение региональных этнических конфликтов в РФ» и исследование «Проблемы иммиграции: толерантность против ксенофобий и дискриминации». Эти материалы, фальсифицируя реальное положение дел и провоцируя рост противостояния власти и русского народа, утверждали, что уровень ксенофобии в российском обществе заметно возрос на фоне острых социальных проблем, которые «являются благодатной почвой для роста ксенофобии». Сформированы претензии неким «радикалам», которые совершают «все более наглые и демонстративные преступления» и «наступают».

Чтобы остановить это мифическое наступление, власти предлагается совершенствовать законодательство и остро реагировать на «преступную и провокационную деятельность радикалов», а также на «прямое попустительство ксенофобским настроениям». Предлагается заполнить систему образования (школы и вузы) «воспитательными программами», широко распространять «осуждение идей нетерпимости», создать «единый фронт, в рамках которого здоровые силы общества объединились бы против этого опаснейшего явления».

В пользу кого все эти масштабные пропагандистские и репрессивные акции? Прежде всего — в пользу иммигрантов.

Ксенофобские настроения, разделяемые большинством населения России, проецируются на представителей мигрантских, не традиционных для данной местности меньшинств, независимо от их гражданства: особо негативно россияне относятся к выходцам из стран Закавказья и республик Северного Кавказа, государств Средней Азии, Юго-Восточной Азии, к цыганам. Большое количество приезжих из других стран — это отрицательное явление: так считают 68 % респондентов, то есть две трети (в Москве и Санкт-Петербурге это мнение особенно распространено — 75 %). За два года число россиян, считающих это явление позитивным, сократилось с 21 % до 15 %; одновременно возросло число респондентов, затрудняющихся с оценкой (с 10 % до 17 %).

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Среди россиян преобладает жесткое неприятие интеграции мигрантов в социум. Россияне отрицательно относятся к доступу мигрантов ко всем сферам занятости и категорически против того, чтобы мигранты приобретали собственность на территории России.

Большинство респондентов не испытывают никакого желания видеть мигрантов среди своих родственников или соседей. Доля россиян, толерантно настроенных к мигрантам, не превышает 25 %.

Молодежь солидарна с самыми жесткими мерами по отношению к мигрантам и меньшинствам.

В массовом обследовании молодежи, на вопрос «как следовало бы поступить с незаконными мигрантами», 22 % респондентов ответили, что их следовало бы «ликвидировать» (убить), 21 % — что их следует «изолировать от общества». Жестокость к мигрантам стала нормой: ежегодно подвергаются насилию сотни представителей «видимых меньшинств» и кавказцев.

Антимигрантские настроения, культивируемые масс-медиа, муссируемые публичными политиками, проникающие в массовую культуру и поддерживаемые отдельными представителями интеллектуалов, становятся неотъемлемым компонентом общественного сознания. «Язык вражды», особенно в Интернете, стал обыденностью. Ксенофобские настроения подпитываются алармистскими прогнозами, основанными на весьма шатких основаниях. Так, в последние месяцы стала популярной тема предполагаемого роста преступности трудовых мигрантов, оставшихся без работы.

…практически во всех регионах можно встретить объявления: «сдам русской семье», «сдам славянам», реже — «кавказцев просим не беспокоить». В результате мигрантам приходится переплачивать за найм жилья — но даже если стоимость найма жилья не выходит за пределы общепринятого разброса цен, то этнические мигранты сталкиваются с более жесткими или формализованными условиями найма.

Эти и подобные им высказывания в «продукции» МБПЧ, переворачивающие проблему иммиграции с ног на голову и требующие прямой дискриминации коренного населения и льгот мигрантам, которые подчас даже не владеют русским языком, вызывают подчиненно-униженное согласие со стороны высшего звена правоохранителей.

В ходе форума Общественной палаты глава Департамента МВД РФ по противодействию экстремизму генерал-лейтенант Юрий Коков, признал рост экстремистских настроений, отчитался о формировании специальных подразделений, которые ориентированы на борьбу с экстремизмом. Пообещал усилить экспертизу «радикальных текстов и призывов» (то есть, экспертную русофобию), сформировать банк данных об экстремистских организациях (вопреки закону, который требует для внесения в такую базу судебных решений), развернуть профилактику экстремизма и пригласить русофобскую «общественность» в Экспертный совет при Департаменте.

Заместитель начальника управления Генпрокуратуры РФ по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействию экстремизму Алексей Жафяров тогда же сказал: «Прокуратура недавно проверила две статьи, вышедшие в уважаемых газетах: о преступлениях гастарбайтеров и о безобразиях вокруг студентов с Северного Кавказа, которые поступают по т. н. целевым наборам. Эти материалы создают ощущение, что страна на грани катастрофы, по дворам бродят гастарбайтеры с ножами, грабящие и насилующие женщин, студенты-целевики не учатся и т. д. Сразу хочется взять в руки автомат и пойти спасать страну. Нельзя авторов этих публикаций обвинить в том, что они напрямую нарушают закон о противодействии экстремизму. Но сами статьи представляют собой компиляцию достоверной и недостоверной информации». И выразил сожаление, что общество не готово само отсекать недостоверную и разжигающую национальную рознь информацию. Видимо, Жафяров решил возместить неготовность общества и организовать репрессии против этого незрелого общества силами прокуратуры.

Русофобия устойчиво ассоциирует любые драки с участием русских людей как их преступную деятельность. Если русские пострадали, что никакого мотива межнациональной розни они не замечают и даже не интересуются такими делами. Напротив, если пострадали нерусские, то русские в глазах либеральных «правозащитников» всегда выглядят нацистами, фашистами, экстремистами.

Используя любой повод для возвышения еврейства и натравливания правоохранителей на русские общественные организации, Брод обратился к некруглой годовщине «Хрустальной ночи» 1938 года. И написал донос: Урок «Хрустальной ночи» был тревожным звонком, на который почти не обратили внимания, отправной точкой в цепи убийств десятков миллионов людей — евреев и неевреев. Казалось бы, он должен стать вечным уроком для человечества. Но, увы, и поныне в России, да и во многих других странах мира, процветает шовинизм, поднимает голову антисемитизм, убивают людей другого цвета кожи, других религиозных убеждений.

Уже четыре года в День народного единства проводятся «русские марши» — шествия праворадикальных националистических организаций, исповедующих ксенофобскую, подчас откровенно нацистскую идеологию. Во время шествий звучали антисемитские, антикавказские лозунги, участники маршей демонстрировали нацистскую символику, выкрикивали нацистские приветствия.

Несмотря на призывы правозащитников, российской общественности, до настоящего момента муниципальные власти и правоохранительные органы в различных регионах не всегда реагируют надлежащим образом на акции националистов, разжигающие межнациональную рознь и являющиеся таким образом антиконституционными.

Состоявшиеся 4 ноября 2009 г. в нескольких городах России шествия националистов в очередной раз стали площадкой для демонстрации национальной ненависти. Одним из центральных лозунгов «маршей» стала ксенофобская речевка «Росcия — для русских». На марше, организованный в московском районе Люблино Движением против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Славянским союзом (СС), Русским общенародным союзом (РОНС) и их более мелкими союзниками, вроде Союза православных хоругвеносцев и НПФ «Память», скандировались лозунг: «А ну-ка, давай-ка, уе..вай отсюда, Россия для русских, Москва для москвичей». Среди других речевок «марша» отмечены: «Сегодня мигранты — завтра оккупанты!», «Русской земле — Русский порядок, Русской земле — русскую власть!», «Конец Оккупации! Свобода Русской Нации!», «Это наш город! Это наша страна! Русский порядок или война!», «Кондопога! Кондопога!», «Избавим русскую нацию — Закроем с юга миграцию!», «Из врагов готовим фарш — это, братцы, Русский Марш!», «Деды прогнали поляков и немцев, Не будем и мы под ярмом иноземцев!». Участники «Русского марша» несколько раз доставали флаги с нацистской символикой. Неоднократно были зафиксированы нацистские приветствия. В колонну участников движения был брошен фаер.

Участники митинга призывали соратников вооружаться, следуя инструкциям по приобретению гладкоствольного оружия, которые активно раздавали наци-скинхеды.

Далее вне всякой связи с деятельностью русских активистов Брод привел большой перечень нападений на евреев и осквернения еврейских святынь. Не утруждая себя доказательством мотивов совершенных преступлений. Также очень не нравится МБПЧ, что в России вообще могут издаваться и продаваться книги русских авторов-патриотов, что сами такие авторы могут встречаться с читателями и выступать, излагая свои взгляды.

Текст книги «Русские: последний рубеж» *автор Б.Миронов+, выпущенной издательством «Алгоритм» в 2009 г, говорит сам за себя и не нуждается в комментариях, поэтому просто приведем две цитаты: «Ко всем народам России приходит, наконец, осознание того, что у всех коренных народов России один враг — и этот враг жид» (с. 53). «Не только Дума, вся власть - Совет Федерации, правительство и Администрация президента превращены в жидовский балаган и жидовскую лавчонку» (с. 175). Книга прямо и целиком подпадает сразу под несколько статей Уголовного кодекса РФ и Закона о противодействии экстремистской деятельности (2002 г.).

В ходе работы выставки-ярмарки состоялась презентация и книги другого одиозного юдофоба О. Платонова «Русская цивилизация». На ММКВЯ были выставлены книги и других радикальных националистов — антисемитского публициста И.Шамира; редактора недавно закрытой по решению суда газеты «Дуэль» и осужденного за экстремизм (условно) Ю.Мухина; отрицателя Холокоста Юргена Графа, имя которого предано анафеме в Европе и США; А.Севастьянова, И.Фроянова, А.Брагина. Обильно была представлена махровая ксенофобная литература издательства «Русская правда», руководитель которой А.Аратов осужден за разжигание межнациональной розни.

На ММКВЯ состоялось символическое подписание договора на издание книги «Кондопога forever» между автором А.Беловым (Поткиным), недавно условно осужденным за разжигание межнациональной розни, и издательством «Книжный мир». Это же издательство провело встречу со своим давним любимцем, бывшим депутатом Госдумы, автором расистских книг и статей Андреем Савельевым.

Присутствие на книжной выставке трудов современных русских мыслителей и публицистов Брод назвал «черносотенный шабаш», «нацизмом», «кощунством», призвал к уголовным преследованиям, потребовал «жестко карать авторов и распространителей человеконенавистнических книг», имея в виду перечисленные книги и перечисленных авторов.

Подобные погромные и клеветнические заявления благосклонно встречаются властями РФ.

Все эти пассажи имеют под собой вполне определенный гешефт. Один из соратников Брода по МБПЧ Ю.Табак не стесняется публиковать на еврейском ресурсе объявление с приглашением на свои платные лекции «Все, что вы хотели знать об иудаизме, но боялись спросить». За 10 лекций 5200 рублей с каждого, студентам и пенсионерам скидка 50 %.

Юрий Табак, ведущий русского сайта «Христианско-иудейский диалог», созданного Международным Советом христиан и иудеев, пропагандируя «холокост» как ключевое событие истории, отражающее избранность еврейского народа.

Не имеющий ни склонности к науке, ни соответствующего образования, Юрий Табак в течение ряда лет специализируется на антропологии. Точнее, на критике антропологических публикаций, не вписывающихся в «генеральную линию» официальной науки.

Объектом самой низкопробной критики со стороны Табака стали книги Владимира Авдеева.

Статья «Цепной пес расы» пытается уличить Авдеева в неправильном цитировании (на самом деле в книге не цитаты, а изложение взглядов других авторов), а также «опровергает» его собственными невежественными домыслами и подборкой околонаучных слухов. Например: «Нет и оснований для утверждений о жесткой связи между физическим и духовным обликом человека». Работы Ломброзо, очевидно, для Табака были доступны только по пересказам критиков. Как и дискуссии о полигенизме и моногенизме и существовании расовых типов.

Невежество принято русофобами на вооружение для создания псевдонаучных текстов в обоснование своих злобных планов против русского народа. Именно таких людей теперь пропагандирует официальная «Российская газета». В статье о брошюре Табака «Сумерки шовинизма» журналистка пишет: «„Сумерки шовинизма“ — сборник рецензий на несколько десятков книг, нагло пропагандирующих ксенофобские взгляды. По мнению автора, читатель со здоровой психикой не может воспринимать такую литературу всерьез, даже в руки ее скорее всего не возьмет». И предоставляет слово для произвольных оценок русофобам второго плана — сектанту Сергею Ряховскому и сотрудничающему с МАЦ Виктору Дашевскому.

Глава правозащитной ассоциации АГОРА Павел Чиков по одному из уголовных дел, где эксперт не усмотрел мотивов национальной розни, заявил: «На мой взгляд, информации о том, что школьников пинали по голове 30 славянских парней и кричали „Смерть хачам!“, хватает. Это тем более странно, что питерские лингвисты как раз всегда усматривали межнациональную рознь там, где другие этого бы не сделали».

По тому же делу Николай Сванидзе заявил, что обеспокоен «ситуацией, которая складывается вокруг дела петербуржского школьника Тагира Керимова, избитого группой молодых людей славянской внешности в феврале этого года». По мнению Сванидзе, утверждать, что в составе преступления нет признаков ксенофобии и экстремизма, «просто немыслимо».

Центр «Сова» остается среди лидеров русофобской «аналитики».

Глава этого центра А.Верховский выступает также в качестве частого гостя на радо «Эхо Москвы», где распространяет клевету на русские организации и их лидеров: «… где-то в 2006—2007 гг. нашим националистическим лидерам — Белову, Рогозину, Савельеву, видимо, кто-то что-то обещал - что их пустят в большую политику. Потому что они стали организовывать партию „Великая Россия“. И понятно — у нас все люди опытные и все понимают, что если Кремль будет резко против, то им не дадут создать никакой партии и ни на каких выборах присутствовать — что и вышло. Но, видимо, у них были основания надеяться. Кто их персонально обнадежил, я, естественно, не знаю. Но думаю, что они не такие наивные ребята, чтобы просто взяться ни с того, ни с сего» (18.01.2009).

«Сова» — признанное гнездо профессиональной русофобии. Этот центр действует не только на деньги иностранных русофобов, но и прямо поддерживается правительственными кругами. В 2009 году русофобский «мониторинг» эта организация проводила на деньги National Endowment for Democracy (NED) и Норвежского Хельсинкского Комитета, а также на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации No 160-рп от 16 марта 2009 г.

«Сова» сознательно соединяет всех русских людей в общем понятии «ультраправые» (или «неонацисты») и призывает к их подавлению любыми средствами. Русофобский расизм этой организации выражен в почти полном пренебрежении фактами русофобии даже в том случае, если она касается массовых преследований русских, убийств и других уголовных преступлений на почве русофобии. Более того, для создания русофобской иллюзии в отношении России в целом «Сова» исключает из своих наблюдений Северный Кавказ, где преступления против русских людей носят систематический характер. Стремясь максимально исказить реальную картину криминализации России, «Сова» стремится всю уголовщину списать именно на русских. В связи с чем утверждается: «расистские нападения сознательно маскируются под бытовое хулиганство и корыстные преступления». Кроме того, преступления исламских сепаратистов в центральных районах России представляются как провокации со стороны «ультраправых». Бездоказательно утверждается, что именно русские пишут антирусские воззвания в провокационных целях, подкидывая муляжи взрывных устройств. Русофобские граффити также без всяких на то оснований списываются на русских общественных активистов.

По итогам 2009 года «Сова» радостно констатировала, что подавление русских правоохранительными органами имело успех. Продолжая науськивать развращенные беззаконием правоохранительные органы на русских людей «совята» констатируют в своем ежегодном докладе, что «размах ксенофобного насилия по-прежнему остается устрашающим, охватывая большинство регионов России, его жертвами становятся сотни людей».

Стремясь укрепить русофобию во властных кругах и обеспечить дальнейшее финансирование своей организации, «Сова» утверждает, что в четырех регионах России (Московский региона, Санкт- Петербург с областью, Свердловская и Нижегородская область) действует многочисленное и хорошо скоординированное «ультраправое подполье». Это утверждение является заведомой ложью. К ней «Сова» прибегает также при интерпретации провокаций спецслужб как инициатив «неонацистов», готовящих акты террора.

Русофобы «Совы» пишут:

«Ультраправые группы все охотнее и активнее переходят к антигосударственному террору. Своей задачей они ставят дестабилизировать деятельность государственных органов, усилить недоверие к ним со стороны населения, парализовать активность общественных организаций, работающих в области противодействия расизму и ксенофобии.

Конечной целью этих действий апологеты ультраправого террора видят „национальную революцию“ и установление неонацистского режима в России». «Неонацистский террор постепенно утрачивает сугубо расистскую (как, например, это было в случае взрыва на Черкизовском рынке в Москве) направленность, все отчетливее становясь политическим, антигосударственным. Объектами террора становятся государственные учреждения, милицейские участки, военкоматы, квартиры сотрудников правоохранительных органов».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Фактически политические взгляды в доносах «Совы» отождествляются с террором. К сожалению, правоохранительная система РФ переходит именно к такой квалификации и от «точечных» ударов по русским националистам — к тотальному уничтожению всех русских политических и неполитических организаций. Особую похвалу за русофобию и насильственные акции против русских от «Совы» получили власти Московского региона.

Тем не менее, русский образ мысли распространяется все шире, и «Сова» тревожится, что даже провластные молодежные группировки используют националистическую риторику и лозунги. И даже конкурирующие меж собой прокремлевские «Единая Россия» и «Справедливая Россия» применяют «ксенофобную пропаганду» как атрибут электоральной борьбы Как приговор российской правоохранительной системе звучат характеристики «Совы», одобряющей русофобский расизм: «Растет количество процессов, по которым все чаще привлекаются не расисты-одиночки, а группы, осуществляющие систематические расистские нападения. В квалификации насильственных преступлений используется практически весь спектр возможностей, предоставленных Уголовным кодексом. Сокращается число условно осужденных за насилие. Активизировалось преследование за ксенофобно мотивированный вандализм». Тем самым одобряется превращение принадлежности к русскому народу в новый квалифицирующий любое преступление фактор.

«Сова» сетует, что русские подавляются не только за совершенные правонарушения, но и за слово и мысль: «При этом государство практически отказалось от лишения свободы в качестве наказания за расистскую пропаганду, не связанную с насилием (…)Многие действительно опасные пропагандисты остаются практически безнаказанными. Государство по-прежнему сосредоточивает основное внимание на мелких преступлениях и иных деяниях, которые в реальности практически не играют роли в продуцировании ксенофобных настроений и действий (преследования интернет-болтунов и граффитистов, предупреждения библиотекам за хранение экстремистских материалов и т. п.). Почти не расширяется практика преследования за создание экстремистского сообщества. Никак не решаются правовые проблемы, связанные с осуществлением запрета на распространение экстремистских материалов».

Оказывается, у террористов уже есть и свои теоретики: «по мнению теоретиков этого террора, должно привести к неонацистской революции и в конечном итоге — к установлению „белой власти“».

Объектом защиты со стороны «Совы» стали хулиганские «антифашистские» группировки, которые сами осуществляют насильственные акции и попадают под действие ответных мер со стороны русских организаций. В этих столкновениях «Сова» всецело на стороне «антифашистов».

Все без исключения убийства в этой криминальной среде отнесены на счет «ультраправых». И снова без каких-либо доказательств этих умозаключений.

Особую ненависть «Совы» вызывает сам факт существования русских организаций, любые проявления их активности, любые формы консолидации, любые попытки участвовать в выборах

или заявить о своем существовании. Противодействие криминалу из иммиграционной среды, защита коренных жителей от экспансии иностранцев, борьба против тоталитарных сект — все это для «Совы» является «ксенофобией». «Сова» ставит в упрек русским людям даже то, что они выступают за здоровый образ жизни, за обращение к спорту и отказ от алкоголя. Во всем этом «Сова» видит скрытый расизм.

Прорыв «Совы» на ведущую позицию среди русофобских «правозащитных» организаций всецело обеспечен выпуском справочника для репрессивных органов, где собраны все без исключения хоть сколько-нибудь значимые русские политические организации. А в выпуске этого «труда» главную роль сыграл русофоб второго плана Владимир Прибыловский, предоставивший «Сове» свою коллекцию-досье с разного рода выдумками и тенденциозно подобранной информацией о русских организациях и русских политиках. Прибыловский, ссылаясь на свои прежние публикации, смог составить письмо с претензией на грант Фонда Генри Джексона.

Запрашивая деньги на русофобскую книгу, грантоеды сообщали своим зарубежным хозяевам, что российский режим слаб для имперской политики, а «истеблишментарный национализм в значительной степени имеет риторический характер.

Тем не менее, при определенных условиях имперский национализм может стать одним из важных элементов демодернизации России и ухудшения международных отношений». Тем самым подтверждено, что зарубежных недругов России именно русский национализм является наиболее опасным явлением. Среди опасных националистических организаций русофобы упоминают в заявке на грант как самые опасные ДПНИ и партию «Великая Россия». Они очень беспокоятся, что национализм все больше захватывает силовые структуры, проникает во власть, хотя открытой поддержки не получает. Также указывается, что «этнический национализм бурно растет в „низах“», особенно среди молодежи. Умеренные националистами в ДПНИ, по версии Прибыловского и Ко, скрытно руководят фашисты.

По поводу партии «Великая Россия» в заявке имеется следующий домысел: «Если Д. Рогозин сочетал в себе умеренность и радикальность, то А. Савельев выражает уже радикальные околонацистские и откровенно расистские взгляды. И если в „Родине“ при сочетании имперского национализма и этнонационализма преобладал относительно умеренный имперским национализм, то в „Родине No 2“ („Великая Россия“) — уже господствует этнический национализм в довольно радикальной форме».

«Электоральный потенциал ДПНИ и партии „Великая Россия“ сегодня таков, что в случае проведения честных и справедливых выборов, их блок смог бы легко набрать 30 % голосов избирателей. Уже сегодня их лозунги имеют гораздо более широкую поддержку. По социологическим опросам, лозунг „Россия для русских“ находит понимание у половины населения России».

Вот еще несколько фраз из заявки: «Интересна роль ЛДПР Жириновского, которая является агентом Кремля в националистическом движении: с помощью националистической демагогии ЛДПР оттягивает на себя часть националистического электората, голосуя потом в Думе по указке „партии власти“».

«Сегодня в национализм идет сильный приток интеллектуальных кадров. Так, небольшое „Русское общественное движение“ — кружок именно и только интеллектуалов (лидер - публицист и поэт Константин Крылов), взгляды некоторых их них достаточно агрессивные.

Другая группа интеллектуалов — „НАциональное Русское Общественное Движение (НАРОД)“ состоит частично из бывших демократов (Союза Правых Сил, „Яблока“), испытавших эволюции взглядов, а частично — из бывших и нынешних членов запрещенной НБП Эдуарда Лимонова».

«Основными претендентами на власть, при следующей ее передаче, становятся националисты».

В состоявшемся издании указано, что книга издана при поддержке «Национального фонда за демократию». Правда, в реальности эта организация называется National Endowment for Democracy и основана она Конгрессом США (реально, как и прочие подобные структуры, - президентом Рейганом) для проникновения американского влияния в другие страны под прикрытием заботы о правах человека. Одновременно был создан и Henry M. Jackson Foundation, также озабоченный правами человека и щедро финансировавший российский «Мемориал» (на сайте этой организации сообщено о получении трех грантов на общую сумму 100.000 долларов).

Центр «Панорама», созданный Прибыловским, получал от этой структуры деньги на «мониторинг» партии «Родина» в 2005 году. Сайт центра «Сова» также был создан на деньги этой организации. Таким образом, у «правозащитников» образовался общий зарубежный кошелек в виде пула диверсионно-подрывных организаций, действующих против нашей страны. Теперь им понадобилось «отмониторить» русский национализм. И в свет вышла книга «Радикальный русский национализм: структуры, идеи, лица». Для придания этому набору сплетен наукообразия, ему добавили квалификацию: «справочник». В действительности же данное издание представляет собой набор публицистических вольностей и произвольно надерганных и интерпретированных цитат, структурированных как интегральный донос на русских националистов. Авторами и составителями книги числятся русофобы Г. Кожевникова, А.Шеховцов, В. Прибыловский, Н. Юдина, Е.Ларина, М.Розальская, А.Верховский.

Наши правоохранители думают, что все эти люди собирают досье на националистов для них. На самом деле они сами становятся игрушкой в игре зарубежных врагов России, интересы которых в нашей стране представляют русофобы.

Цель составления всех этих коллекций информации определила Галина Кожевникова, представляя труд «Совы» и Прибыловского на радиоканале «Эхо Москвы». Ее ужасает, что русские люди, поддерживающие в своем большинстве лозунг «Россия — для русских» никак не могут понять, что это расизм. «Торжество этого лозунга — это прямая дорога к гражданской войне, к расколу, прекращению, никакой Российской Федерации, никакой России». Россия без русских, надо полагать, русофобам очень бы подошла.

Главный удар «Сова» через своих хозяев и союзных русофобам СМИ все же намерены наносить не по иррациональным (как они считают) массам стихийных националистов, а по лидерам и идеологам: «Они все практически убежденные. Они все, да, убежденные националисты. И просто проблема состоит на самом деле в том, что кто-то из них в большей степени политик, чем националист, а кто-то в меньшей. Например, Дмитрий Рогозин, он убежденный националист, но когда ему нужно, он свои националистические взгляды прячет. Потому что это нужно для политических амбиций. Андрей Савельев, соратник Дмитрия Рогозина, он тоже убежденный националист, но он не может спрятать националистические взгляды, потому что для него они доминируют над политическими соображениями».

Лишенные способности к элементарной аналитике, русофобы-составители «справочника» смогли лишь структурировать разнородную информацию, перегрузив ее не только малозначительными моментами (например, формальными уставными нормами), но также и домыслами, причудливо соединяющими отдельные высказывания участников той или иной организации с позицией

организации в целом. В тексте «справочника» прослеживается желание авторов соединить интеллектуальный национализм, основанный на русской и европейской философской традиции и политической культуре, с различными экстремистскими и даже уголовными группировками, не имеющими теоретического базиса и пользующимися примитивным набором лозунгов и тезисов.

Дискредитация национализма дезинформирует заказчиков «Совы» и правоохранительные органы, которые приняли примитивную подделку под аналитику за солидное издание. Тем не менее, авторы-русофобы добились своего: агрессивная русофобия стала частью государственной политики, мировоззрением высших чинов правоохранительной системы, и в настоящее время вполне может обернуться новым всплеском репрессий против русских.

Привычным гнездовьем для руософбов является Общественная палата — параллельный парламент, созданный для тех, кому некогда тратить время на заседания в Думе, зато можно между делом исполнить свои обязательства перед властью — имитировать «гражданское общество» и «мнение общественности».

В Деловом центре «Александр-Хаус» по инициативе Комиссий Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы и по межнациональным отношениям и свободе совести прошли общественные слушания на тему: «Положение мигрантов в условиях кризиса». В работе заседания приняли участие: директор Федеральной миграционной службы К.Ромодановский, члены Общественной палаты А.Кучерена, Н.Сванидзе, А.Гербер, А.Брод, М.Каннабих, О.Костина, С.Ряховский, Н.Голик, председатель Комитета по безопасности Госдумы В.Васильев, руководитель Департамента труда и занятости населения г. Москвы О.Нетеребский, лидеры либеральных (нерусских) правозащитных организаций. В ходе обсуждения было высказано возмущение тем фактом, что в объявлениях граждане порой указывают «сдадим квартиру русской семье».

Общественная палата в борьбе русских людей против иммиграционного криминала приняла сторону последних и обратилась в ФМС с просьбой легализовать незаконных мигрантов. Причем, представила дело так, будто это «поможет разрядить ситуацию, которая сложилась после закрытия Черкизовского рынка». То есть, криминально настроенные элементы, чью базу только что разгромили, должны были умиротворяться, а не подавляться. Подавляться должны, следует полагать, русские. Выступая в эфире «Эхо Москвы» Николай Сванидзе заявил, что ужесточать правила въезда в Россию для трудовых мигрантов нельзя. Ибо «это не решение проблемы, иностранцы просто уйдут в тень».

При Общественной палате действует «Клуб национальностей». В нем выступают: Председатель Комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе, вице- президент Федеральной еврейской национально-культурной автономии Валерий Энгель, Президент «Союза армян России» Ара Абрамян, Сопредседатель ООД «РКНК» Халидов Д. Ш.

Представители русских организаций к работе клуба не приглашались.

Аналогично отношение к русским в созданных властями регионов «Домах национальностей». Так, генеральный директор Санкт-Петербургского Дома национальностей Дыдымова Алла Сергеевна на вопрос о русском представительстве сказала: «Что? Русские?! Что за бред?! Русские не могут иметь своего национального представительства в России». Почему? «Потому! Русские не имеют на это права! По закону!» Борьба с «мигрантофобией» выливается у русофобов-правозащитников в истерические заявления в защиту иммигрантов, даже когда речь идет о совершение ими преступлений.

В январе 2009 после выступления начальника ГУВД Петербурга и Ленинградской области Владислава Пиотровского на годовой коллегии ведомства с докладом, где был отмечен рост преступлений, совершенных иностранцами, а также активизация общественных организаций, финансируемых иностранными спецслужбами, «правозащитники» выступили с заявлением о разжигании межнациональной розни. Заявление было подписано девятью общественными организациями: «Гражданский контроль», «Мемориал», «Солдатские матери Санкт-Петербурга» и др. В заявлении сказано: «Еще большее недоумение и протест вызвали слова Владислава Пиотровского о „деятельности правозащитных организаций, через которые иностранные спецслужбы финансируют экстремистскую деятельность“ и которые стремятся получить на предстоящих выборах в муниципальные советы возможно большее количество мест для того, чтобы в последующем дестабилизировать и накалить обстановку в нашем городе. Мы заявляем, что в Петербурге и в России отсутствуют правозащитные организации, финансируемые иностранными спецслужбами».

Вероятно, эти организации знают, о чем пишут. Они знают, что такие правозащитные организации есть где-то еще. А в Северной столице иностранцы, финансирующие русофобов, не числятся в списках сотрудников спецслужб.

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Русофобия в журналистике

«Комсомольская правда» предоставляет свои страницы некоему Николаю Варсегову, который представляется евреем и публикует грязные материалы на счёт русских людей. Ему не возбраняется написать: «Моя борьба с моим любимым русским народом — дело всей моей жизни». И газета это публикует. Русские мешают этому человеку дышать свежим воздухом, русские воруют на его даче «даже вилки», русские не дают ему ввинчивать 200 вт. лампочку вместо 50 вт. Автор утверждает, что «в России культуры нет, ибо нет её в головах подавляющего большинства». Наша страна для него — «пародия на культуру». У него «чуть ли не вся страна жульничает, обвешивает, обирает, приписывает и списывает, берет и даёт».

Откровенничает автор-комсомолец: «Да и Родину я, признаться, как-то не очень чтобы до слез люблю. Родина никогда еще не давала мне на то повода. Моя Родина — это пьяные, наркоманские города и веси, вокзалы, смердящие бомжами. Школы, кишащие педофилами. Смертельно опасные ночные улицы и подъезды. Милиционеры, коррупционеры, аферисты, садисты, фашисты, антифашисты. Евсюковы, Пичужкины, Гречушкины, Агеевы…»

Что касается русских, то Варсегов говорит: нет у русских Родины. Потому что, мол, «весь русский патриотический запал уходит на болтовню о святых истоках, о коварности инородцев». Почему он так решил? Потому что «при подъезде к любому русскому городу — горы мусора и смердящая гниль». Она там потому, что патриоты этим не занимаются. Виноваты патриоты в глазах русофоба в том, что у нас молодёжь гибнет от наркотиков и алкоголя, что детей истязают, что дети голодают… При этом «русские дети — с детства бандиты». Не татарские, не чеченские, не еврейские, а именно русские.

Повествуя о своих «разборках» с кастеляншами провинциальных гостиниц, русофоб обобщает свой опыт, вынося в заголовок подобранную на какой-то помойке фразу: «Да, я русский, я скотина…» В другом месте: «При слове „русская культура“ — я вижу скопище бомжей». И так день за днем русофоб глумится над русскими на страницах совершено уже «пожелтевшей» «Комсомольской правды». Россия и русские для него отвратительны. Зато Израиль он «очень полюбил» «за чистоту и культуру».

В январе 2010 года бывший Главный редактор Playboy в России (1995—1999) Артемий Троицкий опубликовал в журнале «Слон» интервью под заголовком «Я считаю, что „настоящий русский мужик“ должен вымереть». В статье было сказано:

    «Я ненавижу формат „настоящего мужика“, такого русского мифа о нем. В моем представлении „настоящий мужик“ — это заплывшее гнусное существо из рекламы пива „Толстяк“. „Настоящий русский мужик“ много бухает, любит подраться, а к женщинам относится со смешанным чувством презрения и боязни. Женские архетипы во вселенной „настоящего мужика“ — это жена, которая должна борщ поставить и обеспечить, бл… нах…, домашний уют; телка, которая должна ноги расставить, а потом пошла отсюда; и теща, которая ненавистна и которую надо презирать. Я вот эту вселенную не-на-fucking-вижу! Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта. Когда я вижу их — начиная от ментов, заканчивая депутатами, то считаю, что они, в принципе, должны вымереть. Чем они, к счастью, сейчас успешно и занимаются». «Я считаю, что наше женское население… в силу русских традиций, евразийского прошлого и домостроевских догм считало себя существами не то что второго сорта, но существами, которые должны знать свое место. И это место — дети, кухня, семья».

Среди тех, кто давал интервью его изданию, скабрезник назвал Юрия Лужкова, Бориса Немцова, Евгения Киселева, Михаила Жванецкого, одним из тех, кто помогал разрешать ему проблемы с милицией — Анатолия Собчака. http://www.slon.ru/articles/238959/

О концентрации русофобии не телевидении говорит наблюдение за эфиром в течение 3-4 часов прайм-тайм одного дня. За это время отмечены следующие проявления русофобии: Телеканал «Россия», фильм «Охота на свидетеля». Сюжет: банда скинхэдов «Белая бригада» совершила ряд убийств, свидетелем одного из которых стал маленький мальчик. Весь фильм скинхэды гоняются за мальчиком с целью умертвить его. Кроме того, по ходу фильма скинхэды режут ножом ещё и попавшуюся под руку маленькую белую девочку, и, в другом эпизоде добивают своего раненого товарища. Из уст положительного персонажа звучит подытоживающая фраза: «Да кто ты такой, ты никто, ты ничего в своей жизни не сделал, бегаешь по улицам с такими же тупыми уродами, как ты, и орёшь Хайль Гитлер. Да ты хуже любого таджика даже не в тысячу, а в миллион раз. Он ведь едет через всю страну работать и семью свою содержит».

1-й канал, повтор программы «На ночь глядя» с Борисом Берманом, в гостях русскоязычный режиссёр Иван Дыховичный. Берман: «Семья Дыховичного полностью победила ксенофобию», ибо сам Иван будучи евреем, имеет внука-негра: афроевропейца или афроамериканца. Дыховичный: «Много кровей во мне намешано. Но я считаю себя носителем русской культуры и не отступлюсь от этого никогда… У меня чудесный внук. Сын с ним живет в Германии. Когда Таня Друбич узнала, что у меня родился внук-афроамериканец, то сказала: „Я так и знала, так и будет! Он Пушкин и родил Пушкина“». Пушкин, разумеется, в глазах русофобов должен быть евреем и негром.

Рен-ТВ, передача «Нереальная политика», ведущие: Тина Канделаки, Андрей Колесников, и в гостях — Иван Охлобыстин, актёр, режиссёр и православный священник. Охлобыстин: «У каждого народа своя национальная идея, каждый хочет что-то своё в этом мире сделать, захватить мир и сделать. У русских национальная идея заключается в том, чтобы не дать никому осуществить свою национальную идею». Грузинка Канделаки радостно подхватила, не поняв суть высказывания Охлобыстина: «Да. Это как у армян есть поговорка, которая даже в анекдоты вошла… Не важно, насколько плохи у тебя дела, главное чтобы у соседа было ещё хуже». Оскорблены русские и армяне, мысль о том, что русские не должны позволить никому захватить мир, превращена в армянский анекдот. Тина Канделаки также прославилась непревзойдённым по наглости нравоучением в телебеседе, где объявила, что «уже доказано: российский этнос изменился, он больше нерусский». По мысли юной невежды «русских нет».

ТВЦ, Леонид Млечин в своём документальном сериале повествует о Третьем Рейхе. Бесконечные повторы про «холокост», про моральную и физическую ущербность Гитлера, обсуждение слухов о еврейских предках Гитлера — бесконечная рефлексия русофоба на факты русской истории и противостояния русских и немцев в мировых войнах.

В телепередаче к «Барьеру» ведущий Владимир Соловьёв и приглашенный для дискуссии Владимир Митрохин обсуждали значение 282 статьи УК РФ. При этом Митрохин выступал против русской идентификации вообще и приписывал ей какие-то уголовные наклонности: «Вы запускаете вирус! А вот почему все-таки про русских ничего не сказано в конституции? Вы тем самым делаете затравку для тех, кто будет потом ходить и убивать людей по признаку расы, по признаку кожи и так далее». «Лозунг „За русских“ развалит Россию, потому что он сеет рознь!» Соловьёв подогревал эти настроения: «Русские беженцы не хотят ехать в Россию, потому что их убивают русские националисты».

Как ведущий русофоб российского телевидения Владимир Познер редко обходится без русофобских пассажей. Но его главное умение — подталкивать к русофобии собеседника или находить собеседника-русофоба. На одной из передач 1-го канала он предложил еврею Гордону беседу о русской истории и русском народе. Гордон недоумевал, о какой древней истории русского народа можно говорить, если Гордон считает, что «чисто русских» нет вообще. Гордон также повторял русофобский миф о том, что русский язык создал Ломоносов, а облагородил Пушкин. Как будто русские до Ломоносова не умели говорить. В том же духе Гордон однажды высказался на встрече в одном из вузов Петербурга во время дискуссии о проблеме миграции: «Пусть встанет тот, кто считает себя чисто русским!». Провокация не удалась. Нашёлся студент, который встал и сказал: «Я считаю себя чисто русским!». Гордон: «А вы в этом уверены?» Студент: «На все сто!» Гордон: «Значит, вы фашист!». Студент: «Тогда вы — еврейский нацист».

Рекордсмен русофобии Владимир Познер в одном из интервью заявил: «В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего я уеду во Францию». Также он отметил, что московские улицы для него — не свои. «Своими для себя я считаю парижские улицы. Вот недавно я был в Париже и чувствовал там себя абсолютно счастливым» (Московский комсомолец, 01.04.2009)

Только тотально зараженное русофобией руководство российского телевидения может позволять такому человеку выходить в эфир на всю страну и прославлять его как выдающуюся персону.

Журнал «Итоги» в статье своего автора Григория Санина представил ситуацию в Москве как театр военных действий, где постоянно происходят взрывы, организованные «русскими национал-социалистами» и «русскими националистами», которым «по большому счету все равно, кого убивать — приезжих из Средней Азии и Закавказья, бомжей или обычных прохожих». В публикации были названы никому не известные группировки «Белые волки», Боевая организация русских националистов (БОРН), «Славянское сопротивление», «Славянские сепаратисты» и упомянуто, что активно действует еще около двух десятков группировок. Упоминаются мифические «Бирюлёвский фронт», Национал-социалистическая партия Руси (НСПР), фиктивное «Северное братство». «Все они имеют свою символику, как правило, содержащую стилизованную свастику или буквы „СС“, многие стремятся выдерживать единый стиль в одежде, однако в последнее время лидеры призывают бойцов отказаться от выдающей их экипировки». Создан миф о некоем ужасном русском движении НС, которое состоит из и студентов элитных вузов — будущих журналистов, врачей, юристов, проповедует здоровый образ жизни и копирует в своих рекомендациях наставления для разведчиков, работающих в тылу врага. Автор заявляет, что участников и сторонников нс-подполья только в Москве и Подмосковье насчитывается около 20 тыс. Тем самым в глазах читателей оправдываются массовые репрессивные акции против русских общественных организаций, а национализм представляется как идеология террористических организаций.

Почти все ведущие СМИ приняли участие в организации провокации по поводу «дня мести», будто бы назначенном националистами на 5 мая «всероссийского погрома». Якобы, на этот день намечены убийства иностранцев, поджоги зданий МВД, ФСБ, госучреждений, офисов «Единой России». Поводом для публикаций гибель в следственном изоляторе на Петровке при странных обстоятельствах лидера малоизвестной организации «Русская воля» Максима Базылева. Появившиеся в сети Интернет призывы к насилию были произвольно отнесены журналистами к данной организации и представлены как авторитетное мнение, после которого в России, Украины и Белоруссии на улицу должны были выйти все националистические группировки, чтобы следовать инструкции: «Убивайте, взрывайте, уничтожайте, крушите, избивайте, калечьте… делайте все что угодно». «Эти твари у нас недавно отняли одного, а мы за это в один день отнимем тысячи! У нас есть ровно 40 дней, чтобы наточить ножи, выкопать и достать оружие, сделать как можно больше самодельных взрывных устройств, приготовить коктейли Молотова, подготовиться морально и выступить единым флангом за всех соратников! И не надо задумываться о своем будущем… Россия будет Русской или безлюдной!»

Несмотря на то, что никаких значимых событий 5 мая не произошло, милиция и большинство организаций русских националистов расценили выступления СМИ как провокацию, «Новая газета» все же отыскала в ленте новостей события, которые показались журналистам отзвуком «всероссийского погрома». При этом не сообщалось, произошли ли три различных эпизода именно 5 мая, а связью этих событий с националистами (убийство милиционера, поджог ОВД, избиение индуса) и вовсе никто из журналистов не озаботился.

В апреле 2009 по поводу деятельности Познера к Президенту РФ обратились выдающиеся личности: литературный критик Игорь Золотусский, писатель Валентин Распутин, реставратор и историк искусства Савва Ямщиков. В обращении говорилось:

    «Разве позволили бы в любой другой стране в течение многих лет вести на Первом канале политические программы г-ну Познеру. Пройдя серьёзную школу пропагандиста и агитатора в советские времена, с неистовым энтузиазмом и подобострастием обслуживая руководство „10-го подъезда“ ЦК КПСС, он вызывал отторжение и брезгливость даже у нейтральных граждан СССР. Особенно преуспел сей ловкач в обливании грязью ненавидимых им тогда (может внешне?) Соединённых американских штатов и наиболее ярких представителей заокеанской „империи зла“. Сегодня же, словно присягнув на верность „вашингтонскому обкому“, он отрабатывает свой пропагандистский хлеб с фанатизмом преданного раба. Не станем анализировать всю непристойную антироссийскую деятельность гражданина США Познера. Скажем лишь, что в случае одобрения инициатив главы МЧС С. Шойгу, требующего уголовного наказания лицам, ставящим под сомнение победу СССР во Второй Мировой войне, шоумену Познеру за выпуски „Времён“ перед празднованием 9 мая тюремная камера будет представлена одному из первых».

Среди других СМИ в обращении выделена радиостанция «Эхо Москвы», которая «обрабатывает мозги многочисленных слушателей гремучими смесями русофобии и презрительного отношения к тысячелетней истории одного из мощнейших государств планеты. Заштатный школьный учитель г-н Венедиктов подобрал такой штат бессовестных и наглых комментаторов, подобных прошедшей подготовку в США г-же Альбац, что бесконечно любящие своих питомцев госсекретари Мадлен Олбрайт и Кондолиза Райс могут быть спокойны за этот участок антироссийской деятельности».

Затронут и столп русофобской журналистики: «статья ещё одного американского приспешника г-на Радзиховского, опубликованная в „Российской газете“ в феврале нынешнего года, заставила нас послать этот сигнал бедствия. А разве Вы поступили бы иначе, прочтя нижеизложенные антироссийские перлы завравшегося горе-журналиста».

Приводятся цитаты из статьи Радзиховского из погрузившейся в русофобию газеты под руководством Владислава Фронина:

    «Да и вообще в мире Россию не обожают: отрицательно оценивают — 42 %, положительно — 30 %». Так и чувствуется, как радостно потирает руки довольный бухгалтер-процентщик. "Для американца Россия — внешний фактор, не более того. Примерно так мы относимся к Канаде или Бразилии, Индии или Нигерии… Но наше отношение к Америке… А! Это совсем другое. Америка для нашего общества совсем не внешняя. Точнее совершенно внешняя, чужая, враждебная сила, являющаяся смысловым центром политического сознания нашего общества. Абсолютно патологическое, невротическое мировосприятие, но, тем не менее, это все равно так! Почти все политические события воспринимаются ревниво… только с точки зрения вечной борьбы «империи зла» против империи добра. Мы наступаем, отступаем, попадаем в капканы, падаем, встаём с колен, бьём и биты бываем. Борьба с США таинственным и чудным светом освещает не только внешнеполитические, но и внутриполитические события в нашей стране. И тут США, их вечные зловещие козни, борьба с этими кознями и «козлами влияния» составляют чуть не весь интерес. Во всяком случае в сознании нашего общества, в нашей внутренней политике отношения к США — больной воспалённый нерв, прикосновение к которому «током оживляет» довольно серенький чахлый политический пейзаж. Выньте этот стержень, убейте этот больной нерв — что останется? Подумать странно! …Американцы виноваты в кризисе (а вот нефтяное процветание последних лет к ним отношения не имело: это наша собственная халявная заслуга!)… Слов много, суть одна: главная "проблема наших отношений с США — в нас самих, в наших отношениях с самими собой, в «эдиповом комплексе» нашего общества… Фобия… Болезненный поиск «руки США», относящийся ко всем событиям… Приписывания «другому» зловещих намерений для оправдания своих эмоций. Навязчивая, «дурная бесконечность расчёсываний» («а вот они…»), на которую тратятся почти все психологические силы. И расслабленная поза наркомана — уколоться и забыться… Это и есть подмена объективного анализа психопатическим комплексом… Чем комплексы больше, тем смысла меньше… Конечно, самый интересный разговор — откуда взялись эти «комплексы Запада». Корни тут в нашей геопсихопатии и истории… А для общества великим прогрессом было бы уже осознание, что «что-то не в порядке» с нашим отношением к «нашим США».

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Оскорбление русской истории

Объявленная властью борьба с фальсификациями истории высветила глубокие пороки не только исторического образования и исторической науки, в которых соединяются нигилизм по отношению к фундаментальным истинам, открытым в прежние эпохи, и придворный фанатизм, искажающий факты в угоду «верхам», но и глубокий аморализм общества, поддавшегося казённому патриотизму.

Придуманная политтехнологами акция «георгиевская ленточка» стала поводом для гипертрофированных демонстраций лояльности власти: от гигантских бетонных «ленточек» до унизывания ленточками одежды, машин и даже городских туалетов.

В конце февраля 2009 еженедельник «Мадани Жомга» опубликовал на татарском языке статью Фаузии Байрамовой «Курултай Идель-Урал». Интерпретируя события Второй мировой войны, автор сообщил, что татарский курултай 4-5 марта 1944 года был проведен в Германии «на государственном уровне», поскольку «немецкая идея национал-социализма была объединена с татарской идеей национальной независимости». Далее обосновался тезис о том, что фашизм нес татарскому народу свободу, а татарские легионеры шли на союз с немцами по исторической необходимости. Причем «татарские мужчины, даже в условиях неволи, даже войдя в союз с Гитлером, приняли решение идти на освобождение своей родины Идель-Урала…». Побуждая татар к сепаратизму, автор объявляет, что создание независимого татарского государство будет означать, что оно войдёт в ЕС. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Произвольное отношение к памятникам отечественной истории и ее символам допущены как в повседневном поведении, так и в массовой информации.

На фотодокументах мы видим не только распоясавшуюся кавказскую молодёжь, оскверняющую памятник белорусским партизанам, но и приближенного к Кремлю «политтехнолога» Марата Гельмана, своеобразно истолковавшего значимость государственных наград.

2009 год отмечен бурной общественной реакцией на статью журналиста-русофоба Александра Подрабинека, в которой он оскорбил ветеранов войны. 27 января 2010 9 Перовский суд г. Москвы огласил результативную часть решения суда по «делу Подрабинека». Журналист признан виновным в оскорблении чести и достоинства ветеранов, названных им «палачами и вертухаями», и должен выпустить опровержение своей клеветнической статьи, а также выплатить моральную компенсацию. Подрабинек обязан опровергнуть своё утверждение о том, что родина ветеранов войны «не Россия, а Советский Союз».

Совет муфтиев России не однажды становился источником русофобских высказываний и трактовок истории. На международной конференции «Россия и исламский мир: партнёрство во имя стабильности», состоявшейся в Москве 24 сентября, глава Совета муфтиев Равиль Гайнутдин выступил с заявлением: «Только благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы». Также Гайнутдин публично фальсифицировал высказывание историка Карамзина, которое представил со смыслом, прямо противоположным авторскому: «Москва обязана своим величием хану». «Это касается и России в целом», — сделал вывод глава Совета муфтиев.

Если верить муфтию, Россия сохранила свою государственную целостность исключительно благодаря усилиям чеченцев, дагестанцев и других мусульман Северного Кавказа, а те, кто считает Россию православной — враги государства.

«Если бы не было наших мусульман на территории Чеченской республики, Дагестана, то Россия потихонечку начала бы разваливаться» — сказал Гайнутдин на одной из пресс-конференций. «Именно благодаря чеченцам, дагестанцам, другим северокавказским народам Россия сохранилась как единое и целостное государство». «Мы защищали всегда Отечество, начиная с первой мировой войны и заканчивая Великой Отечественной войной, таким образом способствуя росту могущества своего государства». Разумеется, Гайнутдин, не упомянул случаи массового перехода на сторону гитлеровцев чеченцев, ингушей, крымских татар и представителей других мусульманских народов. «Тех, кто считает, что Россия — только православное государство и должны жить в России только русские, я считаю врагами нашего государства», а величие России зависит от «союза двух наших религий, славянских, тюркских и северокавказских народов». Продолжив свои исторические изыскания, о том, что без Золотой Орды не было бы современной России, и она образовалась «благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы», Гайнутдин заявил: «Я считаю, что Россия изначально была построена славянским и тюркским народами. Мы — и мусульмане, и православные русские — строили наше государство».

Еврейский автор Марк Солонин позволил себе высказаться о какой-то особой роли евреев в русской истории, но и с клеветническими искажениями смысла исторических событий, в которых русский народ сыграл главенствующую роль:

    «…евреи никому, никакому народу СССР (включая русский народ) ничем не обязаны. Абсолютно ничем». «Ни один народ никакому другому народу никогда и ничем не был и не может быть обязан! Обязательства, вина, ответственность — все эти категории могут быть применимы к государствам, но не к народам. То есть Российская Федерация, как правопреемник Советского Союза, много чего должна Афганистану — за гибель миллиона афганских граждан, за многолетнее разорение страны». «Мерзкий бред про „ташкентский фронт“, на котором якобы окопались евреи в то время, „пока русские за них кровь проливали“, вырос из такой смеси дремучего невежества и зоологической юдофобии, что нормальному человеку это и представить-то сложно». «Евреев на фронте было не много, а очень много, парадоксально много». Далее, правда, автор разоблачает свою ложь в двусмысленном обороте: «евреи составляли (в среднем по трем последним годам войны) 1,64 % личного состава Красной Армии, что чуть больше доли евреев в численности населения не занятой противником территории СССР». «Воевали евреи доблестно, не щадя крови и жизни».

Далее автор спекулирует данными о награждении евреев во время войны, отмечая, что «награждали-то „со скрежетом зубовным“, со второй-третьей попытки преодолевая крепчающий с каждым годом государственный антисемитизм».

Автор представляет естественным разделение народов по профессионализации (по принципу «каждому своё») и выделенность для евреев престижных сфер деятельности:

    «накануне войны евреи работали на заводе, в НИИ и КБ, казахи пасли овец, узбеки возделывали хлопок, белорусы сажали картошку на колхозных полях. А это значит, что процент взрослых мужчин, имеющих законнейшую „бронь“ от призыва в армию, среди евреев был значительно выше, нежели у любого другого народа СССР. Соответственно, по „нормальной“ логике доля евреев в действующей армии должна была быть значительно ниже, чем их доля в общей численности населения… Этот арифметический, на первый взгляд, парадокс имеет четкое морально-политическое объяснение: еврейская молодежь (особенно это относится к крупным городам) в массовом порядке уходила в армию добровольно».

Тем самым г-н Солонин принижает другие народы, чтобы возвысить еврейский как самый героический и самый интеллектуальный. «В технически сложных родах войск, там, где требовались призывники с определённым уровнем образования (танковые войска, артиллерия, ПВО, войска связи) евреев было „до неприличия много“, судя по воспоминаниям ветеранов войны — едва ли не каждый десятый». http://www.evreimir.com/article.php?id=24486

Разумеется, Солонин умалчивает о службе евреев в вермахте (по некоторым данным до 150 тыс.), а также о том факте, что среди военнопленных, взятых Красной Армией в период войны, числятся 10 тыс. евреев («Военно-исторический журнал». — № 9. — М. 1991. — С. 46).

Бюрократия и невежественные правоохранители позволяют себе вмешиваться в распространение среди русских исторических знаний.

ГУВД Санкт-Петербурга направило провайдеру сайта ХРОНОС — самого посещаемого русского исторического сайта, предписание, после которого сайт был заблокирован. Причиной стала публикация конспекта первой части книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф» с комментариями и примечаниями редактора. Академическая публикация была расценена невеждами из ГУВД Санкт-Петербурга как «экстремизм»:

    «В результате проводимых отделом „К“ ГУВД Санкт-Петербурга оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с информационного ресурса, расположенного по адресу www.hrono.info/libris/lib_g/meinkampf00.html осуществляется распространение материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (возбуждающие ненависть либо вражду, а равно унижающие человеческое достоинство), что на основании статьи 280 УК РФ является уголовно-наказуемым деянием. На основании изложенного, во исполнение ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ „Об оперативно-розыскной деятельности“, руководствуясь ст.64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126- ФЗ „О связи“, сообщаю Вам о необходимости приостановления оказания услуг связи / блокировки домена/ юридическим и физическим лицам, осуществляющим указанную противоправную деятельность. Одновременно довожу до Вашего сведения, что неисполнение данного предписания, в соответствии со ст.37 указанного Федерального закона, является основанием для приостановления действия лицензии, а лицо, содействовавшее преступлению предоставлением информации или средств совершения преступления, в соответствии с п.5 ст.22 УК РФ признается пособником. Начальник Н. А. Нестеров».

Компания AGAVA (директор Виктор Степанов) противозаконно прекратила обслуживание исторического сайта. Автор интернет-проекта ХРОНОС Вячеслав Румянцев никаких уведомлений от провайдера или милиционеров он не получал. На ХРОНОСЕ опубликовано огромное количество материалов по всемирной истории, документов, статей, исследований, мемуаров. Число посетителей — 10.000 ежедневно. По этой системе, созданной кропотливым трудом и без всякой помощи со стороны государства и бизнеса, был нанесен тяжелейший удар.

Вячеслав Степченко, руководитель службы информации ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, солгал журналистами, что «это информационное письмо. В нем содержалась информация для провайдера, что на одном из ресурсов, который он обеспечивает хостингом, опубликована литература, запрещённая к опубликованию».

О законности действий по приостановке работы сайта высказался другой русофоб — председатель Московского антифашистского центра Евгений Прошечкин. Его аргументация:

    «есть такой федеральный закон от 25 июля 2002 года „О противодействии экстремистской деятельности“, вот он в моих руках. Статья первая — основные понятия, там есть подпункт третий, и написано, что есть понятие экстремистских материалов. И вот в экстремистских материалах я читаю: „в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии“. Адольф Гитлер руководил этой партией. „Майн Кампф“ — его труд. Значит, это экстремистский материал и, значит, его публично нельзя распространять». По логике невежды любая историческая публикация о национал-социализме приводит к тому, что «людей начинают резать по национальному, расовому признаку».

Инородческая русофобия и искажение исторической правды встречается на высшем уровне государственной службы в «национальных республиках». В Республике Адыгея под руководством президента этой республики была выпущена и рекомендованная к изучению в школах и вузах. За эту книгу президент РА получил государственную премию. Авторский коллектив русофобской книги «Земля Адыгов»: Шеуджен А. Х., Галкин Г. А., Тхакушинов А. К., Алешин Н. Е., Кушу А. А., Шеуджен Б. Е. О русских царях, видных государственных деятелях и полководцев сказано: «Вспомним же и мы имена этих „героев“, а фактически — палачей адыгского народа, чтобы их имена не стёрлись в памяти народной, чтобы наши потомки знали поименно, кого следует благодарить за растоптанную, униженную родину, за миллионы погибших и покинувших благословенную Землю адыгов».

Далее следует перечисление десятков имен, прославивших русский народ — от есаулов и старшин до императоров.

В конце 2009 года широкий резонанс общественности вызвал фильм «Царь» режиссера Павла Лунгина, содержащий клевету на русского царя Иоанна Грозного и лишенный каких-либо достоверных исторических деталей. На стороне Лунгина выступили известные русофобы.

3 ноября 2009 года, в эфире радиостанции «Русская служба новостей» (филиал «Эхо Москвы») прошел диспут между главой Союза Православных Хоругвеносцев Леонидом Симоновичем-Никшичем и русофобом, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе.

Сванидзе продолжил клевету Лунгина, полностью игнорируя данные исторической науки:

    «Выясняется, что у всех историков были художественные фантазии, и на самом деле царь Иоанн был зверски умучен. На самом деле совершенно не интересует, был он умучен или не был, хотя история свидетельствует о том, что он умер сам. Был он в свои 54 года исключительно дряхлым человеком вследствие развратного образа жизни, которую вел. Ну, и не важно, был ли он убит или нет. Не важно даже, был ли убит его сын. Хотя Илья Ефимович Репин изобразил ровно так, как это значится по свидетельствам всех историков и по всем летописным свидетельствам, а именно: Иван защищал свою беременную жену от своего отца, который погнался за беременной женой своего сына и стал её бить. Иван пытался за нее заступиться и был убит собственным отцом. Так произошло убийство. Но дело даже не в этом». «Дело в том, что первая жена Ивана Грозного была Анастасия Захарьина Романова. И когда Романовы пришли к власти, их легитимность была связана исключительно с Грозным. Они были заинтересованы в том, чтобы его прославлять. Поэтому они и назвали его „Грозным“, они сделали ему красивый, как сейчас говорят, пиар». «Содомский грех — чего там только не было! Иван Грозный спал, если вы читали историю, он спал с отцом и сыном Басмановыми».

В той же передаче Сванидзе оспаривал первенство русского народа в России, предполагая, что это первенство непременно должно делить народы на «сорта».

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%9E%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Аморализм и невежество русофобов

Аморализм все глубже проникает в нашу жизнь, вбивается в самосознание, становится частью натуры.

Телевидение систематически формирует в сознании граждан деструктивные образцы поведения. Быть дебилом становится модным: сериалы «Школа», «Солдаты». Демонстрировать развратное поведения становится естественно — передача «Дом-2» («одноразовые» половые отношения, измена, гомосексуализм), «Брачное чтиво» (то же самое). Наркотики — можно («Универ»), дети — обуза, счастье в порно и пиве («Счастливы вместе»), сатанизм даёт силу («Битва экстрасенсов»), насилие — обычное дело («В час пик. Подробности»), сквернословие, скабрезности, шутки для идиотов — норма жизни (все «юмористические» программы). Телевидение сформировало ограниченный набор «звёзд», которые пускаются во все тяжкие в разных ролях и демонстрируют связь успеха с аморальным поведением.

Продолжается осквернение русских культурных ценностей и уничтожение русской архитектуры.

Архитектурный образ Москвы изуродован построенными по указанию Лужкова комплексами современных зданий. Музыкальный центр, построенный на берегу Москвы-реки глумливо копирует очертания Ново-Спасского монастыря, расположенного напротив, а также обезобразил внешний вид Красной площади. «Сити» теперь виден из всех точек города. Два десятка лет архитектурное наследие беспощадно истреблялось московскими властями, и теперь по всей столице возводятся нелепейшие сооружения из стекла и бетона, без всякой привязки к существующей застройке.

Москва стала нагромождением архитектурных безобразий. Теперь бюрократия принялась за Санкт-Петербург. В 2009 году общество взволновали возведения в северной столице на набережной Невы напротив Смольного собора «Охта-центра». На этом историческом месте ранее располагались шведский замок Ландскрона и крепость Ниеншанц, Охтинская верфь «Газпром» и город намерены возвести небоскрёб высотой 396 м. Полностью завершить строительные работы и изуродовать город планируется к 2016 году.

«Газпром» при поддержке главы администрации города Валентины Матвиенко непременно хочет оставить свой след в истории, вытеснив Петропавловскую крепость и Исаакиевский собор как символы города и заменив их символом бесстыдства и некомпетентности.

Бюрократия и олигархия мобилизовали на поддержку чудовищного проекта бомонд — письмо в поддержку «Охта-центра», направленное президенту, подписали 42 человека с разной степенью известности. Среди них: народные артисты Михаил Боярский, Александр Розенбаум, Людмила Сенчина, Ольга Волкова, кинорежиссер Владимир Бортко, президент Торгово-промышленной палаты города Владимир Катенев, председатель правления Союза кинематографистов Петербурга Дмитрий Месхиев, заслуженный тренер России Тамара Москвина, журналист Александр Невзоров, заслуженная артистка России солистка Мариинского театра Ирма Ниорадзе, начальник футбольной команды «Зенит» Владислав Радимов, художественный руководитель Петербургского государственного академического Театра балета Борис Эйфман, актеры Игорь Лифанов, Дмитрий Нагиев, Алексей Нилов, Андрей Федорцов. Авторы письма утверждают, что задумавшие «Охта центр» сумели создать проект, «сочетающий в себе вековые традиции петербургской архитектуры и новаторские идеи».

По воле власти русские культурные центры превращаются в места для праздных забав. Под них отводится Красная площадь в Москве и Сенатская площадь в Санкт-Петербурге, где заливаются платные катки для «золотой молодёжи» и проходят другие сомнительные мероприятия.

«Эрмитаж» низведён до проведения низкопробного «Дня Мартовского Кота», в котором директор «Эрмитажа» Михаил Пиотровский опустился до творческого братания с лидером псевдохудожественной группы «Митьки» Михаилом Шагиным. В Большом дворе Зимнего дворца они вместе рисовали котов на фанерном силуэте. В этом безумии побудили поучаствовать специально приглашенные для этого взрослые и дети. Также подвели итоги школьного конкурса «Кот как эрмитажный экспонат. От примитивизма до кубизма» для детей 8-15 лет, представив все это безобразие в Иорданской галерее музея. Дети бегали по Эрмитажу в поисках полотен, где были изображены коты и кошки.

Казалось бы, 200-летие Гоголя отмечено бурно обсуждаемым фильмом «Тарас Бульба». Но и сам фильм содержит множество диалогов, которых нет в оригинале романа, (не говоря уже о множестве технического брака), и память об авторе романа оказалось однобокой — выставленной скорее для развлечения публики. Власть проигнорировала предложения о создании музея Гоголя в Москве, о восстановлении первоначального облика его могилы, об издании полного собрания сочинений, о выпуске летописи жизни и творчества писателя, об учреждении Гоголевской стипендии и Гоголевской литературной премии. Минкультуры растратило деньги на концерты, фестивали и спонсирование постмодернистских трактовок гоголевских пьес. Ведущие телеканалы даже не сообщили о юбилее. Вместо Гоголя программа «Время» чествовала русофоба Владимира Познера.

Вместо поддержки русской культуры, премьер Владимир Путин предпочёл заботы о сомнительных субкультурных группах подростков. Он посетил собрание рэперов, где велись съёмки порнографическим каналом МУЗ-ТВ. Выступая перед подростками, Путин сказал: «Те молодые люди, которые у нас в стране занимаются этими видами искусства, приносят и свой, российский шарм. Ведь и рэп, даже городской рэп, уличный несколько грубоватый, но он уже наполняется социальным содержанием, говорит о проблемах общества, о проблемах молодёжи». Имитация здорового образа жизни, которую приветствовал Путин, связана с глубоко деструктивными формами досуга и моральным разложением.

В то время, когда члены правительства отчитываются об очень скромных результатах борьбы за снижение числа абортов (причем, эта деятельность вовсе не приводит к повышению рождаемости), в России позволено существовать изданиям, которые аборты пропагандируют. Глянцевый журнал «Лиза girl» вкрадчиво склоняет к аборту:

    «Детство должно быть порой счастья и радости, у малыша должны быть любящие родители, которые смогут уделять ему много времени. Подумай, что было бы, если бы вы с парнем поженились не по любви, а по необходимости, только ради малыша. Как скоро вы стали бы проклинать друг друга за „загубленную“ жизнь, учебу, карьеру? А ребенок с самого детства рос бы с ощущением, что приносит самым дорогим людям — родителям — одни только страдания…» "Как сказала одна девушка, решившаяся на аборт именно по этим причинам: «Я не смогу дать ему ничего из того, что хотелось бы… Поэтому пусть он возвращается на небо. Если он захочет, то придет позже, когда я смогу дать ему все. А если нет, он навсегда останется в моем сердце». Если ты понимаешь, что сейчас разумнее выбрать аборт, то не становишься от этого хуже, но тебе нужно как-то избавиться от чувства вины. Поговори с ребенком мысленно, попроси у него прощения. А еще есть такой способ: в течение года после аборта ты словно показываешь ему все прекрасное, что тебя окружает".

.

В 2009 году получил условно-досрочное освобождение бывший депутат законодательного собрания Пермской области Игорь Пастухов, член партии «Единая Россия», который в 2006 году был осуждён на 6 лет лишения свободы за изнасилование 16-летнего подростка. Реально преступник стал отбывать наказание только в декабре 2007 года, а это значит, что права на досрочное освобождение он не имел. Пастухов в СИЗО чувствовал себя прекрасно. Недолгий срок после ареста он находился в отдельной камере, и ему не ограничивали, как остальным задержанным, количество свиданий и передач. Позже бывший депутат и вовсе вышел на свободу и стал приезжать в изолятор отмечаться раз в неделю на своей автомашине Land Rover.

Осенью 2009 года милиционеры задержали первого секретаря райкома КПРФ по Краснооктябрьскому району Волгограда Юрия Бабкина. Коммуниста поймали с поличным, когда он пытался совершить половой акт с восьмилетним мальчиком. В ходе допросов Бабкин пояснил, что вступал в половые контакты с мальчиками от восьми лет и старше на протяжении более чем 10 лет, в том числе и в ходе организованных им туристических походов. При этом он имеет 25 лет педагогического стажа и опыт проведения турпоходов и других мероприятий, преподавал в двух школах, в том числе вёл предмет «Этика и психология семейной жизни».

В начале 2010 года был арестован депутат Приморского района Санкт-Петербурга, получивший свой статус через списки «Единой России», глава детского общества «Царское Село», который оказался опасным педофилом, развращавшим и насиловавшим детей много лет. Насильник назвал имена московских коллег из системы столичного образования, участвовавших в оргиях с детьми. Педофилы занимались своим грязным делом во время совместных выездных лагерей в столицу и Подмосковье.

Моральному разложения общества власть способствует в тех случаях, когда поддерживает государственными наградами, званиями и премиями аморальных типов и даже просто проходимцев.

К одним из таких типов, обласканных властями, принадлежит Евгений Касперский, отпраздновавший юбилей своей фирмы в совершенно непотребном виде, а потом получивший государственную премию за развитие науки и технологий. Премию вручил Президент РФ.

Касперский предоставил спонсорскую помощь бесстыдному «зимнему боулингу блогеров», который прошёл под девизом: «Презервативы, сиськи и Касперский». Лабораторией Касперского было устроено боди-арт шоу и фотографирование «сисек», распространённых в тысячах экземпляров в интернете.

Аморализм тесно соседствует с невежеством. Разговоры о модернизации страны и внедрении нанотехнологий способствуют приобщению к власти разного рода проходимцев и шарлатанов. Партия «Единая Россия» взяла под крыло лжеучёного Виктора Петрика, который, по его словам, может выращивать драгоценные камни любого размера и красоты, разбить рукой восемь кирпичей, раскрыл секрет скрипок Страдивари, разделяет изотопы с помощью фильтрации, а также получает письма от президентов США, которые молят его снизить необходимость присадок к бензину, загрязняющих воду.

Невежественные люди у нас руководят не только парламентом, но и особо опасными и сверхсложными производствами. Не имея профильного образования, Сергей Кириенко руководит производством атомной энергии, а Анатолий Чубайс, не смысля ничего в нанотехнологиях, «осваивает» деньги, выделенные государством на перспективные научно-технические разработки. Разумеется, их партнёр — Петрик, пообещавший «Единой России» очистить всю питьевую воду в стране. Фильтры для населения Петрик назвал именно в честь министра: «ZF-Шойгу». Ведь министр выдает ему государственный самолет. Грызлов, Кириенко, Чубайс, Шойгу… И Петрик.

Аморализм невежд приводит к крупнейшим техногенным катастрофам и гибели людей. 17 августа 2009 года на Саяно-Шушёнской ГЭС произошла авария, в результате которой погибли 75 человек. Уничтожены три гидроагрегата ГЭС и повреждены остальные 7. Восстановление станции займёт несколько лет. Затраты на восстановление СШГЭС в 2009—2010 годах утверждены в размере 21,6 миллиарда рублей. В октябре комиссия Ростехнадзора, проводившая собственное расследование обстоятельств аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, обвинила в техногенной катастрофе ряд бывших руководителей отечественной энергетики. Среди виновных был назван и Анатолий Чубайс, который в 1998—2008 годах занимал пост председателя правления РАО «ЕЭС России». В 2000 году он утвердил акт о приёме ГЭС в промышленную эксплуатацию, не дав при этом «должной оценки действительному состоянию безопасности СШГЭС». Парламентская комиссия по расследованию аварии, созданная «Единой Россией», сочла, что Ростехнадзор не должен был обвинять в аварии Чубайса.

27 ноября 2009 года произошло крушение «Невского экспресса», которое было представлено как результат взрыва самодельного устройства, эквивалентного 7 кг в тротиловом эквиваленте. В результате погибли 28 человек, ранены более 90 человек. Ущерб от аварии составил 236 млн руб. По мнению независимых специалистов, взрыв, образовавший воронку диаметром около метра и вырвавший примерно метровую часть рельса без деформации остальных фрагментов, не мог быть следствием взрыва. Возможно, версия о взрыве послужила тому, чтобы снять ответственность с руководства РЖД. Организация взрыва первоначально была приписана некоей «националистической группировке», позднее — «кавказским моджахедам». Настораживает, что 2 декабря 2009 (спустя 5 дней после катастрофы) «Единая Россия» провела митинг «Россия против террора». Заявку на проведение данного митинга ЕР подала 20 ноября 2009 (за неделю до катастрофы). В информационных сообщениях телевидении в 2009 без соответствующих комментариев демонстрировались видеозаписи крушения «Невского экспресса», произошедшего в 2007 году.

4 ноября 2009 в центре Перми полностью выгорел ночной клуб «Хромая лошадь». Жертвами трагедии стали 113 человек, более 120 пострадали. Большинство погибших скончались от отравления угарным газом, несколько человек впоследствии умерло от ожогов. Причиной трагедии стали безответственность местных властей и развал службы Госпожнадзора при его переводе в МЧС, которое в значительной мере превращено в рекламное агентство по «раскрутке» министра Сергея Шойгу. Причиной трагедии также является пропаганда и распространение деструктивных форм досуга — ночных развлечений с пьянством и аморальным поведением, в которых принимают участие многие чиновники и бизнесмены (местная бюрократия и олигархия).

Постыдный образ власти выразился в речах о Егоре Гайдаре — скончавшемся в конце 2009 года авторе «реформ», которые подавляющее большинство граждан России считают издевательством над страной, грабежом, изменой.

Премьер-министр РФ, лидер партии «Единая Россия» Владимир Путин: "Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством «держал удар».

Председатель Высшего совета партии «Единая Россия», спикер Госдумы Борис Грызлов: «Несмотря на разночтения в оценке развития страны, разные позиции правых, левых и центристов, то, что он сделал в тот период, было необходимо» . Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме, единоросс Владимир Пехтин: «Егор Тимурович был талантливым экономистом, который в достаточно сложной политической и экономической ситуации внёс значительный вклад в переход России на рыночную экономику. Помимо политики Гайдар активно занимался научной деятельностью, его многочисленные труды оказали существенное влияние на развитие современной экономической науки».

Глава комитета Госдумы по экономической политике, единоросс Евгений Федоров: «Смерть Гайдара стала шоком!»

Глава комитета Госдумы по собственности, единоросс Виктор Плескачевский: «С 1985 по 1991 годы практически все экономисты понимали, что без либерализации цен не обойтись. Но при этом они же и понимали, что первый же, кто объявит либерализацию цен в России — политически умрет. То есть, речь шла, фактически, о политическом самоубийстве. Ни один из экономистов до Егора Гайдара, в том числе и из руководства страны, не решился на данный шаг». Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, единоросс Владимир Плигин: «Ушел из жизни один из умнейших людей России. Понятно, что как всякая фигура, которая выполняла сложнейшие задачи в переходный период, он пережил пик популярности, а затем наступило общественное разочарование. Есть печальная правда о том, что Россия любит только мертвых. Я считаю, что общество должно найти в себе силы изменить этот принцип и проявлять уважение при жизни».

Власть продемонстрировала, что ей совершенно безразлично общественное мнение, что курс Гайдара продолжается, что его будет продолжен партией «Единая Россия».

В 2009 году благодаря газете «Ведомости» русские узнали, что является символом социального статуса в России. В издании были опубликованы данные о стоимости часов, которые носят высшие должностные лица государства.

Цена часов Владимира Путина по каталогу — 240 тыс. долларов. Президент Дмитрий Медведев носит часы, которые стоят 32 тысячи долларов. Олигархия не отстает от чиновников. Президент ВТБ Андрей Костин носит часы стоимостью 240 тысяч долларов. Председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер носит часы за 112 тысяч долларов. Первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев носит часы стоимостью без малого 80 тыс. долларов. У министра транспорта Игоря Левитина часы той же марки. Министр финансов Алексей Кудрин и глава Сбербанка Герман Греф скромнее. Их часы продаются за 14 тыс. долларов.

Рангом ниже считаются лица с более дешевыми марками часов: вице-премьер Дмитрий Козак — 16 тысяч долларов; глава «Роснанотехнологий» Анатолий Чубайс — 20 тысяч, самарский губернатор Владимир Артяков — 23 тысячи, гендиректор «Ростехнологий» Сергей Чемезов — 31 тысяча, губернатор Красноярского края Александр Хлопонин — 27 тысяч.

Самые дорогие часы — у руководителя стройкомплекса столицы, заместителя мэра Москвы Владимира Ресина. У него на руке часы за 1 млн 35 тысяч долларов.

В стремительно нищающей стране безумная роскошь, в которой пребывают высшие чиновники и олигархическая верхушка крупного бизнеса России, бросает вызов русскому народу.

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%90%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Дела против русофобов

В 2009 году была предпринята попытка привлечь к уголовной ответственности одного из известных и обласканных российскими СМИ русофобов — Виктора Ерофеева за изданную им в 2002 году книгу «Энциклопедия русской души». В книге утверждается, что русских надо бить палкой, русских надо расстреливать, русских надо размазывать по стене, иначе они перестанут быть русскими, что «кровавое воскресенье» — национальный праздник.

В русофобском сочинении Ерофеев говорит:

    «Идея национального характера, которая в Европе после Гитлера считается скользкой темой, — единственная возможность понять Россию. Русские — позорная нация. Тетрадка стереотипов. Они не умеют работать систематически и систематически думать. Они больше способны на спорадические, одноразовые действия. По своей пафосной эмоциональности, пещерной наивности, пузатости, поведенческой неуклюжести русские долгое время были прямо противоположны большому эстетическому стилю Запада — стилю cool.» (стр. 46) «Русских надо пороть. Особенно парней и девушек. Приятно пороть юные попы. В России надо устраивать публичные казни. Показывать их по телевизору. Русские любят время от времени поглядеть на повешенных. На трупы. Русских это будоражит. У русских нет жизненных принципов. Они не умеют постоять за себя. Они вообще ничего не умеют. Они ничего не имеют. Их можно обдурить. Русский — очень подозрительный. Русский — хмурый. Но он не знает своего счастья. Он любую победу превратит в поражение. Засрёт победу. Не воспользуется. Зато всякое поражение превратит в катастрофу. У русского каждый день — апокалипсис. Он к этому привык. Он считает себя глубже других, но философия в России не привилась. Куда звать непутёвых людей? Если бестолковость — духовность, то мы духовны. Нам, по большому счету, ничего не нужно. Только отстаньте. Русский невменяем. Никогда не понятно, что он понял и что не понял. С простым русским надо говорить очень упрощённо. Это не болезнь, а историческое состояние. Россию можно обмануть, а когда она догадается, будет поздно. Уже под колпаком. Россию надо держать под колпаком. Пусть грезит придушенной. Народ знает, что хочет, но это социально не получается. Он хочет ничего не делать и всё иметь. Русские — самые настоящие паразиты.» (стр. 71-72)

Группа священников и преподавателей МГУ указала прокуратуре на оскорбительный характер книги Ерофеева, а также на тот факт, что в ней огромное количество нецензурных выражений. Автор тем самым ещё и разрушает великий русский язык, оскорбляет общественную нравственность и мораль.

Среди подписавшихся под письмом в адрес депутата Мосгордумы Николаю Губенко преподаватели МГУ: декан филологического факультета, заслуженный профессор МГУ, доктор филологических наук М. Л. Ремнёва, заслуженный профессор МГУ, доктор филологических наук А. Н. Качалкин, заместитель декана факультета мировой политики, доцент, кандидат филологических наук М. К. Башаратьян. Среди подписавшихся под письмом выпускники МГУ: настоятель храма Покрова Богородицы в Красном селе, магистр богословия протоиерей Валентин Асмус и настоятель храма Всех Святых в Красном селе протоиерей Артемий Владимиров. В защиту Ерофеева выступили такие известные русофобы, как писатель Александр Архангельский, журналист Николай Сванидзе и кинорежиссер Павел Лунгин. Якобы педагоги и священники «перепутали слова героя литературного произведения с позицией самого автора».

Судебный иск против Ерофеева, поданный ДПНИ, не был принят к рассмотрению.

В январе 2009 году Улётовский районный суд Забайкальского края удовлетворил представление прокурора о признании ряда информационных материалов, размещённых в сети Интернет в апреле и сентябре 2007 года, экстремистскими. В опубликованных материалах (например, «Мурманск. Русские осквернили могилы британских солдат») экспертиза усмотрела формирование негативного восприятия русских только потому, что одновременно речь шла также и о иудеях. В указанных публикациях, по мнению экспертов, сделан неоправданный акцент на русской национальности преступников.

Подобное решение — капля в море русофобских публикаций в сети интернет, которые лишь в редчайших случаях привлекают внимание правоохранителей. Попытки возбуждения дел против русофобов по инициативе граждан чаще всего заканчиваются неудачей.

12 января 2009 года в Кирове инициатором возбуждения уголовного дела по факту появления русофобской надписи на жилом доме был получен отказ прокуратуры, в котором говорилось: «Согласно проведённому лингвистическому исследованию надпись „Смерть руским“ (так было начертано на стене — с одним „с“ — Ред.) не является унижающей честь и достоинство, не выражена в неприличной форме. Ответить на вопрос „содержаться ли в данной надписи признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе“ невозможно из-за недостаточности словесного материала».

Русские общественные активисты резонно указали, что надпись «смерть жидам», напротив, всегда вызывает однозначную реакцию прокуроров, что свидетельствует о неравенстве русских в сравнении с другими народами России и другими общностями: делать смерти русским можно, всем остальным — запрещено.

Экспертизу проводили преподаватели кафедры психологии Педуниверситета, Ермолин и Царёва, уже отметившиеся составлением заключений, направленных против русских.

Только благодаря активности русской общественности 13 апреля 2009 года уголовное дело по ст. 282 по факту русофобской надписи было возбуждено.

В феврале 2009 в Иркутске милиция и сотрудники ФМС службы задержали подозреваемых в экстремизме, которые в центре города содержали видеотеку с фильмами, в которых пропагандировалась деятельность ваххабитов, а также содержались эпизоды терактов, совершенных на территории России, и выступления находящихся в розыске террористов. По предварительной информации, задержанные связаны с течением «Джамаат Таблиг».

Прокуратурой Красноярска проведена проверка исполнения законодательства об информации и противодействии экстремистской деятельности в целях выявления нарушений, допускаемых провайдерами. По результатам проверки было подготовлено исковое заявление об ограничении доступа к двум сайтам в Интернете. По заключению эксперта информационные материалы, представленные на этих сайтах, содержат признаки экстремизма, поскольку в них имеются негативные сведения о действиях представителей отдельных наций (русские), вероисповеданий (немусульмане), а также высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединённых по признаку национальности и по признаку отношения к религии. В результате судья Центрального районного суда вынес решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры Красноярска.

В феврале 2009 года В Набережночелнинском городском суде начался процесс по делу бывшего председателя местного отделения ТОЦ Рафиса Кашапова за русофобский текст, размещённый в его интернет-блоге под названием «Нет христианизации!» и другие «произведения», которые были квалифицированы следствием как «возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды». Многочисленные экспертизы текстов, проводившиеся в Казани и Межрегиональном институте независимых судебных экспертиз в Москве, подтвердили доводы следствия. В Набережных Челнах прошло несколько митингов русофобов в защиту Кашапова, на один из которых был принесён транспарант, гласивший, что следователь, занимающийся делом Кашапова, предатель татарского народа.

В октябре 2009 года прокуратура Петербурга опротестовала внутренние правила еврейской Школы-сада «Менахем», согласно которым в учебное заведение принимали только «чистокровных» евреев. Надзорная инстанция потребовала прекратить дискриминацию по национальной принадлежности. В одном из пунктов школьного положения о приёме учеников было указано, что администрация учреждения может отказать гражданам в приёме их детей при отсутствии документов, подтверждающих еврейское происхождение ребёнка по материнской линии. Аналогичное условие было обозначено и при подаче заявления о приёме в еврейскую школу, и в разделе «Приём в первые классы». Прокуратура района обратилась в суд с иском об исключении незаконного пункта из всех локальных нормативных актов школы. Руководство еврейской школы не стало дожидаться судебного решения и добровольно внесло изменения в свои документы. В связи с этим исковое производство было прекращено.

В 2009 году в методических материалах для работников правоохранительных органов появились разделы, посвящённые не только националистам и скинхедам, но и группировкам «антифа».

    В материалах утверждается, что «…под прикрытием „Антифа“ в России может скрываться и действовать некий экстремистский центр, ставящий своей целью дестабилизацию общественно-политической обстановки в стране». «Свою противоправную деятельность данная группа лиц обосновывает необходимостью борьбы с так называемым „фашизмом“ и его носителями. В связи с этим все её участники называют себя „антифашистами“. Однако под „фашизмом“ и его носителями они понимают практически всех лиц, разделяющих патриотические и государственнические взгляды». Сообщается о попытках «артифа» организовать беспорядки в центре Москвы. «„Антифа“ устроила массовые беспорядки в центре Москвы, организовав на Пушкинской площади совместно с представителями сексуальных меньшинств (которых считают своими ближайшими соратниками) несанкционированную акцию, приуроченную ко „дню святого Валентина“. Все это закончилось массовой потасовкой с возмущёнными гражданами, в которой „антифашисты“ пустили в ход ножи и куски металлической арматуры». «В Нижнем Новгороде после проведения митинга в помощь Южной Осетии группа экстремистской молодёжной группировки „Антифа“ во главе с выходцами с Кавказа осуществила серию нападений на местное население. В центральной части города группы по 20-30 человек нападали на славянскую молодёжь. По показаниям потерпевших и свидетелей нападавшие использовали бутылки, обрезки арматур, кастеты и ножи». «В Нижегородском районе поборники идей антифашизма, налетев на двух молодых людей, нанесли одному из жертв ножевое ранение, а другому нанесли телесные повреждения сигнальным огнём. Вследствие этого, у потерпевшего осталось несколько ожогов I степени». Из данных отдела по борьбе с экстремизмом сообщается: >i>"Нам известно, о связях «Антифы» с рядом неправительственных организаций, в том числе и с правозащитными, с гей-активистами, которые осуществляют ее финансирование и руководят ее деятельностью. Одному из боевиков «Антифы», подозреваемом в соучастии в подрыве «Невского экспресса» отделение общества «Мемориал» в Санкт-Петербурге немедленно предоставило алиби. Вне всякого сомнения, цели, преследуемые этими «правозащитниками» — деструктивные и направлены на дестабилизацию общественно-политической ситуации в стране. В лице «Антифы» они получают силу, которую очень удобно использовать против политических оппонентов. Речь идёт о настоящем политическом терроризме. По оперативной информации, значительная часть боевиков «Антифы» является наркоманами. Исходя из этого, нельзя исключать возможность того, что силы этих группировок могут быть использованы в интересах наркомафии". Итог подводится таким образом: «Боевики молодёжной экстремистской организации либеральной направленности — так называемой „Антифы“ — становятся серьёзной угрозой общественной безопасности, жизни и здоровью граждан в городах России». «Члены этих группировок, называющие себя „красными скинхедами“, заявляют о том, что их целью является борьба (силовым путём) с „белыми скинхедами“ (то есть, стоящими на националистических позициях) и представителями неонацистского движения. Но, видимо, за явным недостатком в стране оных, объектами их нападений все чаще становятся граждане, которых никак к фашистам отнести нельзя». «Необходимо обеспечить пресечение деятельности подобных экстремистских группировок, как носящих деструктивный, антигосударственный и разлагающий молодёжь характер как с помощью разъяснительной работы, так и методами воспитательной работы при задержаниях представителей этих организаций во время массовых мероприятий».

Тем не менее, милиции начальством даны строгие указания минимизировать воздействие на уличные мероприятия «антифа». Если митинги националистов разгоняются и подавляются, то для «антифа» предусмотрен режим охраны. И даже если «антифа» сами бросаются на милицейские кордоны, то задержанных сразу отпускают, не привлекая к ответственности даже тех, кто наносит милиционерам физические повреждения.

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2

[Александр Васильевич]

Русофобия в России

Заключение

В 2009 году продолжился процесс углубления русофобии во власти и одновременно – процесс распространения русского национализма во всех слоях общества. Противоречие между официально декларируемыми целями власти (безопасность, законность, свобода) и реальными действиями против идейно определившихся граждан становится все более радикальным. Одновременно во властных структурах не могут найти никакой альтернативы национализму и пытаются организовать «контролируемый национализм» - подчинить себе действующие организации или уничтожить их и создать вместо них подконтрольные структуры. Эта деятельность не приносит успеха, поскольку любое устойчивое объединение националистов предполагает противостояние произволу и беззаконию властей, измене и коррупции во властных органах, противодействие олигархии и бюрократии, разрушающим нашу страну и унижающим русский народ.

Новым направлением деятельности русофобов стало уничтожение православной веры и свободы вероисповедания для русских людей. Во многом это связано с тесным сплетением церковной и государственной бюрократии, а также общей «толерантностью» обеих ветвей бюрократии, союзных в деле уничтожения русского самосознания и насаждении экуменизма, забвения собственной истории и принуждения русских к отказу от сопротивления злу. В 2009 году зависимость правоохранительных органов от политического руководства «правозащитников» стала полностью очевидной. Генеральная Прокуратура и МВД целиком приняли идеологические догматы, проводимые МБПЧ и центром «Сова». Несмотря на то, что эти догматы никак не отражены в законодательстве, они стали основой деятельности правоохранительной системы. Русофобы-правозащитники теперь получают материальную поддержку и доступ в СМИ одновременно от государственных органов России и от антироссийских центров за рубежом.

Итоговой позицией правоохранительных органов, сложившейся к концу 2009 года, стало убеждение, что с русским национализмом (иначе говоря – с русским политическим мировоззрением) надо бороться так, как будто он являет собой террористическое подполье, финансируемое международными организациями, и организован в широкую сеть вооружённых банд. Русофобов не смущает, что ничего подобного не существует. Их установки в борьбе с русским народом требуют «ответного террора», и к нему склоняются государственные институты.

Фактически Россия стоит перед выбором: подчинение русофобским доктринам и организациям и уничтожение русского народа как исторического субъекта или обращение к национализму, построение русского национального государства и спасение страны от распада и социально-экономической катастрофы.

http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

[Александр Васильевич]

Александр Музафаров

Каково быть русским прибалтом?

В Москве прошла пресс-конференция «Современные проблемы соблюдения прав человека в Латвии»



В мероприятии приняли участие известный итальянский журналист и политик Джульетто Кьеза, правовой консультант Латвийского комитета по правам человека (ЛКПЧ) Владимир Бузаев, секретарь Латвийского комитета по правам человека Александр Кузьмин и руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимир Симиндей.

1 февраля 2011 года был опубликован официальный доклад правительства Латвии о соблюдении прав человека в этой стране. Доклад был подготовлен для Совета по правам человека ООН, который в 2011 году намерен рассмотреть ситуацию, сложившуюся в области прав человека в 48 странах мира, в том числе и в прибалтийской республике. Свой альтернативный доклад для этого международного органа подготовил и Латвийский комитет по правам человека. В мае 2011 года оба документа будут рассмотрены на очередной сессии Совета по правам человека ООН, в результате чего будет составлен Доклад ООН о положении с правами человека в Латвийской республике.

Секретарь Латвийского комитета по правам человека (ЛКПЧ) Александр Кузьмин, участвовавший в составлении альтернативного доклада, отметил на пресс-конференции следующие его особенности:

«Наш доклад не опровергает правительственный, а дополняет его. Например, они пишут о международных конвенциях и договорах в области прав человека, к которым присоединилась Латвия, а мы – о тех, к которым она не присоединилась (в основном, к дающим право подавать индивидуальные жалобы)».

В правительственном докладе упомянуты многочисленные правительственные структуры, заботящиеся о правах человека, а в альтернативном – говорится о том, что расходы на содержание этих структур были за последние три года уменьшены в 2,2 раза. И т.д. и т.п.

По наиболее острому вопросу – о проблеме негражданства, правительство утверждает, что все неграждане имеют право на натурализацию, пользуются той же совокупностью прав, что и граждане и успешно натурализуются. А ЛКПЧ напоминает о множестве ограничений на право натурализации, 79 различиях в правах граждан и неграждан, и резком спаде темпов натурализации, сопровождающемся лавинообразным ростом доли лиц, не могущих выдержать проверки.

Известный итальянский политик и журналист Джульетто Кьеза представил русское издание своей новой книги – «Латвийский кандидат». В Европе господин Кьеза хорошо известен как активный политический деятель левого толка, автор многих книг и статей, в которых он последовательно отстаивает левые идеи, часто весьма критически оценивая деятельность властей западных государств, транснациональных корпораций и т.д. Российскому обществу он известен как автор фильма «911 расследование с нуля», показанного по Первому каналу два года назад. В 2004 году Кьеза стал депутатом Европейского парламента, получив мандат от своего политического союзника Ахилло Очетто. Именно в качестве депутата Европарламента он впервые узнал о положении русского населения в Латвии и Эстонии и заинтересовался этой проблемой.

В 2009 году Джульетто Кьеза выставил свою кандидатуру на выборах в Европарламент от Латвии (законы Европейского Союза позволяют любому гражданину ЕС выдвигаться кандидатом в любой стране сообщества). О ходе избирательной кампании, главной темой которой стала проблема нарушения прав русского населения Латвии, и рассказывается в новой книге Кьеза «Латвийский кандидат», русское издание которой и было представлено на мероприятии.

Надо отметить, что подход к ситуации с правами русского населения в странах Балтии значительно отличается у Кьеза от привычного. Итальянский политик рассматривает проблему безгражданства русского населения по аналогии с проблемами мигрантов в европейских странах и приводя в качестве примера свою родную Италию.

«Критикуя лидеров и расистов латышей, я не становлюсь в позу ментора, говорящего с высоты своей трибуны. Итальянского амвона нет. Он не существует. Намерен говорить как европеец и точка».

Выступления итальянских обывателей против мигрантов Кьеза характеризует как «фашизм». Столкновения вокруг Розарио, где местные жители, возмущенные террором со стороны мигрантов, самостоятельно изгнали из городка всех гастарбайтеров, а затем бульдозерами снесли их поселок, политик характеризует как «репетицию фашизма в мелком масштабе».

За ростом столкновений на этнической почве в Европе Кьеза усматривает происки «мафии и сильных мира сего», которые, таким образом, отвлекают общество от собственных действий.

Таким образом, проблема русского населения в Прибалтике вписана в контекст левой европейской парадигмы борьбы за права человека и дальнейшее стирание национальных и государственных различий.

В ходе пресс-конференции Джульетто Кьеза отметил, что не только европейские обыватели, но и депутаты Европарламента плохо осведомлены о проблеме нарушения прав русского населения в странах Балтии, хотя этот процесс длится уже два десятка лет – с самого момента обретения Латвией и Эстонией государственного суверенитета. Поставив своей целью переломить эту тенденцию, Кьеза предпринял попытку рассмотреть ситуацию как часть общеевропейской проблемы и привлечь к ее разрешению европейское левое движение.

Однако, такой подход вызвал непонимание даже у некоторой части русской общины Латвии, которая отказала в поддержке итальянскому кандидату. В ходе пресс-конференции Кьеза отметил, что поддержку ему оказали главным образом избиратели-латыши, вероятно, неравнодушные к левым идеям. А депутатом Европарламента стала Татьяна Жданок, традиционный лидер борьбы русского населения за свои права.

Проблема русского населения Латвии не сводится только лишь к проблеме гражданства, о чем заметил в своем выступлении правовой консультант ЛКПЧ Владимир Бузаев.

В настоящее время доля неграждан среди русского населения составляет 35,9%, т.е. почти две трети русских имеют либо латвийское, либо российское гражданство. Другое дело, что процесс натурализации - т.е. получения гражданства негражданами существенно замедлился. Если на его пике в 2005 году гражданство получили 19169 человек, то в 2010 – только 2176.

Поскольку в настоящее время число неграждан составляет 344 тыс. человек, то процесс натурализации рискует растянуться на полтора века.

Не менее важными для русского населения Латвии проблемами является языковая и социально-экономическая политика правительства Латвии, которая направлена на предоставление максимальных преференций титульной нации. Так в самый разгар экономического кризиса, латвийское правительство значительно расширило сферу применения языковых ограничений в том числе и в частном бизнесе. Это привело к росту безработицы в первую очередь среди нелатышского населения страны, к постепенному выдавливанию нелатышей из бизнеса неэкономическими методами.

Другой важной проблемой русского населения является демографическая. За последние 20 лет численность русских в Латвии сократилась на 32%, латышей – только на 4%, таким образом, сложная демографическая ситуация в стране в целом (за минувшие 20 лет население Латвии уменьшилось на 17%) связано с существенным различием демографических показателей латышей и русскоговорящих латвийцев. Разница в демографических показателях между двумя основными этническими группами латвийского государства огромна и не имеет аналогов в мире – рождаемость в русской среде на 23% ниже, а смертность на 17% выше, чем у латышей.

По мнению Владимира Бузаева, изложенному в монографии «Как выживают русских», столь вопиющее различие не является следствием возрастных показателей представителей национальных меньшинств, их проживания в демографически депрессивной Латвии или естественной ассимиляции в смешанных семьях. Это различие – интегрирующий показатель политики дискриминации русского населения.

Все выступающие говорили о двух сторонах одной проблемы – продолжающейся политики нарушения прав русского населения Латвии и игнорировании этой проблемы со стороны европейских наднациональных структур.

Почему европейцы, столь чуткие к проблемам косовских албанцев, турецких курдов, румынских цыган, предпочитают «в упор не видеть» проблемы русского населения Прибалтики?

Попробуем рассмотреть ситуацию с точки зрения европейских политиков. Земли современных Латвии и Эстонии, ранее известные под названием Лифляндии и Эстляндии, издавна служили предметом спора европейских государств между собой, а также между европейскими государствами и Россией. Начиная с XII века, когда европейцы с запада, а русские с востока пришли на эти земли, за них шла упорная, порой кровопролитная борьба. В XVIII веке вопрос был, казалось бы, окончательно разрешен в пользу России, но сразу после крушения Российской Империи поставлен вновь. После Второй мировой войны эти земли вошли в состав СССР, но как только наметились первые тенденции к ослаблению, а затем и распаду советского государства, Запад сразу предъявил к ним интерес. И в этой геополитической борьбе нельзя было игнорировать национальный фактор.

На момент отделения от распадающегося Советского Союза русские составляли заметную часть населения Эстонии и Латвии. Тогда, в конце 80-х русские общины в целом поддерживали стремление прибалтийских республик к обретению суверенитета, но если бы им были предоставлены гражданские права, то с их интересами пришлось бы считаться.

Не возражая против улучшения отношений с Европой, русские общины проявляли бы заинтересованность и в сохранении тесных отношений с Россией. И вступление Латвии и Эстонии в ЕС и НАТО вряд ли бы прошло так быстро и гладко.

Напротив, неравноправное положение русских делало неизбежным ухудшение отношений с Россией, в которой обоснованно или нет, но видели защитника их интересов. Реальная или мнимая «русская угроза» стала важным фактором, стимулирующим ускоренную евроинтеграцию Прибалтики.

Казалось бы, после окончательного закрепления Латвии и Эстонии в орбите влияния Европы можно было бы и заметить проблему русского населения и исправить вопиющую несправедливость. И действительно, пик натурализации русского населения Латвии приходится на годы, последовавшие сразу за вступлением страны в ЕС и НАТО – 2005–2006. Именно тогда произошел перелом в юридическом положении русской общины – если до этого времени она состояла в основном из неграждан, то в настоящее время таковых осталось лишь 35%. Но что помешало довести процесс до логического конца?

Тем более, что как показывают социологические исследования, предоставление гражданских прав всем жителям Латвии не окажет заметного влияния на политику этой страны. Результаты опросов говорят о том, что, получив гражданство, русские пропорционально поддержат уже имеющиеся политические партии и изменение соотношения сил между ними будет весьма незначительным.

Это же подтверждает и нынешний опыт политической жизни Латвии. Русские избиратели составляют 25% от электората, но за исключением национального вопроса, в целом относятся к политике нынешнего латвийского правительства также, как и латыши. Т.е. власти могут не опасаться «русского бунта» в политике.

Скажем несколько слов и о еще одном факторе, наличие или скорее отсутствие которого также играет свою роль - политика самой России по отношению к русским общинам стран Балтии. Эту политику можно охарактеризовать как непоследовательную, слабую, лишенную внутреннего стержня.

Примечательно, что участники пресс-конференции обошли эту тему молчанием. А о чем говорить, если во время недавних российско-латвийских переговоров на высшем уровне Россия удовлетворилась заявлением президента Латвии Валдиса Затлерса - «мы дали всем право без каких-то ограничений получить латвийское гражданство, если конкретный человек это желает. У нас в Латвии ни в школе, ни в отделении соцпомощи, ни на улице, ни на стадионе никто не поймёт, кто есть кто. У нас все одинаковые».

Из приведенных выше данных латвийских правозащитников видно, что это далеко не так. Все больше неграждан не могут выдержать экзамен на получение гражданства, в правовом статусе граждан и неграждан существует 79 отличий.

Но для российского государства важнее совместно разобраться в вопросах истории ХХ века, для чего и создана специальная комиссия. Для рассмотрения исторических проблем создана, а для рассмотрения проблем людей, живущих сейчас такая комиссия не нужна…

Российских дипломатов и чиновников пугает национальный вопрос. Он пугает их как во внутренней политике, так и во внешней.

Русские в Латвии борются за свои права, за права русского языка и русской культуры, а в России готовится законопроект об отмене всех национальностей с заменой их на некоего обезличенного россиянина. Помимо прочего, этот проект отсекает от нашей страны миллионы русских, оставшихся в странах ближнего зарубежья - они ведь не являются россиянами, соответственно не могут рассчитывать на помощь России. Примеры уже были. Минувшим летом во время беспорядков в Киргизии российский МЧС эвакуировал только граждан России, бросая русское население на произвол судьбы. А вот МИД Украины отдал распоряжение своему консулу выдать украинские паспорта всем этническим украинцам, приняв их тем самым под свою защиту.

Конечно, сам факт проведения пресс-конференции именно в Москве и высокий интерес, проявленный к мероприятию в российских СМИ и обществе, в целом говорит о том, что Россия не остается равнодушной к русскому вопросу в Прибалтике.

Поскольку Россия – это не только государство, но и люди, неравнодушные к проблемам соотечественников. Эти люди есть и в неправительственных организациях, и в СМИ, и даже среди чиновников и дипломатов. И они делают многое, но увы - лишь помогают в той борьбе, которые ведут русские в Латвии за свои права, за русский язык, за русскую культуру.

Скорее всего, руководители ЕС в русско-балтийском вопросе уповают на фактор времени. В силу демографических причин численность русской общины в Латвии сокращается, проблема безгражданства постепенно теряет былую остроту, ее сглаживанию способствует получение многими русскими российского гражданства (только за первую половину 2010 года его получили более 2000 неграждан), пройдет еще лет 10 и о русском вопросе можно будет забыть.

Борьба русских Балтии за право не стать людьми второго сорта, за право говорить на русском языке и учить на этом языке детей войдет в историю русского народа как одна из славных, а в историю российского государства, как одна самых бесславных страниц. Но эта история еще не окончена. Российское общество и российское государство еще имеют возможность помочь своим соотечественникам.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/kakovo_byt_russkim_pribaltom_2011-02-10.htm

[Александр Васильевич]

Александр ЖИЛИН, журналист

РУСОФОБЫ ВО ВЛАСТИ НАЧАЛИ РУШИТЬ РОССИЮ!


_{Михаил Михайловский}

Спикер Госсовета Чувашии и лидер чувашских единороссов Михаил Михайловский заявил, что в республике «основной язык — чувашский, а уже потом русский идёт». Шокирующее заявление было сделано сегодня, 28 апреля, на внеочередной сессии республиканского парламента при утверждении членов Общественной палаты. Впрочем, шокирующим оно оказалось только для журналистов — ни один из сидящих в зале депутатов и чиновников не предал этому значения и не высказался против попрания Конституции, возвеличивания (через язык) одного народа и принижения другого. Отмолчались все — депутаты-юристы, руководители фракций, министр юстиции Надежда Прокопьева, руководитель администрации президента Александр Иванов, который напрямую отвечает за межнациональную и межконфессиональную стабильность в регионе.

Скандальному заявлению Михаила Михайловского предшествовало эмоциональное выступление руководителя Чувашского национального конгресса Геннадия Архипова, который в течение почти 15 минут (10 минут регламентного времени, когда автоматически отключается микрофон, Архипову не хватило и ему великодушно добавили ещё) говорил исключительно на чувашском языке. При этом на выкрики с места о пожелании услышать суть выступления на русском, глава национального конгресса проигнорировал, и ушёл прочь: с чувством исполненного долга покинул зал заседания.
 
Между тем депутат Игорь Моляков адресовал президиуму, чтобы в следующий раз была предусмотрена не только интернет-трансляция сессии, но синхронный перевод. На это Михаил Михайловский и заявил, что в республике «основной язык — чувашский, а уже потом русский идёт» и что «основные понятия» чувашского языка надо бы знать, коль живёшь в республике. «Я не националист, но хотелось бы этого», — в заключении произнёс политик двусмысленную фразу, и стало совсем не понятно, была ли это рекомендация изучать «основной язык — чувашский» или сожаление, что он «не националист».

Мгновенно отреагировали на заявление Михайловского чувашские правозащитники. Руководитель правозащитной организации «Щит и меч» Алексей Глухов обратился в УФСБ по Чувашии с просьбой провести проверку: «Полагаю, что в действиях председателя Государственного совета Чувашской республики Михайловского М.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса РФ „Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации“. Я, как житель Чувашской республики, возмущен таким публичным выступлением и полагаю, что эти действия были направлены на унижение достоинства русскоговорящей части жителей Республики по признакам языка». По мнению правозащитника, Михайловский осознавал свои действия и действовал умышленно, так как с его уровнем образования, знанием законодательства Чувашской республики, занятием должности председателя Государственного совета Чувашии (законодательного органа) он должен был знать о положениях Конституции республики, 8 статья которой гласит, что государственными языками Чувашской Республики являются чувашский и русский языки, которые равны по статусу.



Отметим, СМИ уже не раз указывали на признаки возрождающегося национализма в Чувашии с приходом нового президента Михаила Игнатьева. Блогеры указывают на то, что в Чебоксарах 25 апреля появились фашистские листовки: «Русские, назад в стойло!» По данному факту СКР по Чувашии проводит проверку, заявил ИА REGNUM старший помощник руководителя ведомства Олег Дмитриев, отметив при этом, что «обрывки листовки были изъяты» и «в настоящее время выясняется их происхождение». «По результатм проверки будет принято процессуальное решение», — заключил он.

http://ai-zhilin.livejournal.com/248614.html

[Александр Васильевич]

Русофобские мифы



«Поскреби русского и обязательно найдешь татарина».

Совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей — дескать, «поскреби русского и обязательно найдешь татарина».

Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в последнем номере The American Journal of Human Genetics совершенно однозначно говорят — «несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов».

Вот так. В этом многолетнем споре можно смело поставить точку и считать дальнейшие дискуссии по данному поводу просто неуместными.

Мы — не татары. Татары — не мы. Никакого влияния на русские гены т.н. «монголо-татарское иго» — не оказало. Никакой примеси «ордынской крови» у нас, русских не было и нет.

Более того, ученые — генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной индентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом:

«…генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у «братьев-славян» — украинцев и белорусов». Что мне, как внуку белорусского партизана — приятно вдвойне 

Один из руководителей проекта, российский генетик Олег Балановский признал в интервью Газета.ру что русские являются практически монолитным народом с генетической точки зрения, разрушив еще один миф «все перемешались, русских уже нет». Как раз ровным счетом наоборот — русские были и русские есть. Единый народ, единая нация, монолитная национальность — с четко выраженным особенным генотипом.

Далее, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что «славянские племена освоили эти земли (Центральную и Южную Россию) задолго до массового переселения на них в VII–IX веках основной части древних русских». То есть земли Центральной и Южной России были заселены русскими (русичами) уже, как минимум — в первых веках нашей эры (по РХ). Даже еще раньше.

Что позволяет развенчать и еще один русофобский миф — о том, что Москва и окружающие ее области , якобы издревле были заселены угро-финнскими племенами и русские там — «пришельцы». Мы, как доказали генетики — не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. «Несмотря на то, что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо «исконных» народностей, живших на этой территории, нет» — указывается в докладе. То есть, нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться — мы тут живем от сотворения мира.

Определили ученые и дальние границы ареала обитания наших предков: «анализ костных останков указывает на то, что основная зона контактов европеоидов с людьми монголоидного типа находилась на территории Западной Сибири». А если учесть, что археологи, раскопавшие древнейшие захоронения 1 тысячелетия до нашей эры (до РХ) на территории Алтая, обнаружили там останки ярко выраженных европеоидов (не говоря уже о всемирно известном Аркаиме) — то вывод очевиден. Наши предки (древние русичи, протославяне) — исконно проживали на практически всей территории современной России, включая Сибирь, и Дальний Восток. Так что поход Ермака Тимофеевича сотоварищи за Урал, с этой точки зрения — был вполне законным возвращением ранее утраченных территорий.

Вот так, друзья. Современная наука разрушает русофобские стереотипы и мифы, выбивая почву из-под ног наших «друзей» — либералов. Дальнейшие их спекуляции на данные темы уже окончательно выносятся за рамки здравого смысла, представляя интерес исключительно для психиатров, исследующих механизмы навязчивого бреда…

Нам это уже не интересно. Истина установлена.

Мы — русские!

http://poiskpravdy.com
http://prpk.info/index.php/news/obshestvo/371-2011-07-12-08-52-43

[Anna]

Ещё лет 50 назад эта истина была всем известна. И не опровергалась.
И вдруг опять пришлось при помощи ученых "открытие делать",что русские оказывается существуют.
Дожили...
Никто не сомневается в существовании евреев,которые не имели своей земли ,скитались веками по странам и континентам и перемешивались с другими народами.
Тем не менее каким-то волшебным способом сохранились как этнос.
Никто не ставит под сомнение,что евреи  существуют.
А существование русских,которые никуда не кочевали,всегда жили на своей земле,ни с кем не перемешивались,приходится регулярно доказывать.
Сколько можно?