Русофобия: истоки и современность

[Александр Васильевич]

Владислав ГУЛЕВИЧ

Русофобия украинофобов


С момента обретения Украиной независимости в высших политических кругах Польши затеплилась надежда, что вслед за СССР в небытие канет также и сама Россия, рассыпавшись на множество удельных княжеств. Выдвинутая в своё время Юзефом Пилсудским концепция прометеизма под лозунгом «За нашу и вашу свободу!», в которой поляки мнили себя освободителями российских национальных окраин от «гнёта Москвы», вновь приобрела актуальную значимость.

 
Увидев, однако, что дальше откола от России союзных республик и их одурманенных ветром беззакония элит дело не пошло, прагматическая польская геополитическая мысль сконцентрировалась на необходимом минимуме, взяв на вооружение концепцию УЛБ (Украина – Литва – Белоруссия). Автором данной концепции, выдвинутой ещё в 1950-х гг., был политолог Юлиуш Мерошевский, польский эмигрант, печатавшийся в журнале Ежи Гедройца «Культура» в Париже и считавший необходимым в интересах Польши добиться независимости Украины, Литвы и Белоруссии. Центральное значение придавалось украинскому независимому государству как лимитрофному образованию под контролем внешних сил, и в таком случае Польше доставалась роль регионального лидера и почётный титул защитницы «латинской цивилизации» от «московских орд». Будучи прагматиком, Мерошевский понимал, что реализация концепции УЛБ потребует от Польши отказа от амбиций Второй Речи Посполитой и, в частности, так называемой ягеллонской идеи.
 
«Это для нас ягеллонская идея не имеет ничего общего с империализмом, а для литовцев, украинцев и белорусов эта чистейшая форма польского империализма, - писал Ю. Мерошевский. – Речь Посполитая Двух Народов привела к ополячиванию литовской аристократии… Приятно, что польская культура так привлекательна, даже более привлекательна, чем русская. В литовской или украинской перспективе это означает, что поляки куда более грозные ассимиляторы, чем русские. Требуется лишь соответствующая конъюнктура, чтобы поляки распрямили свои ассимиляторские крылья».
 
Таким образом, в концепции Мерошевского нашла выражение новая польская политика на восточном направлении: восточные границы Польши приобретали новое качество, а подневольные Украина, Литва и Белоруссия рассматривались отныне как независимые лояльные к католической Польше государственные образования. Из камня преткновения между поляками и русскими лимитрофные Украина, Литва и Белоруссия становились головной болью России.
 
Сам Мерошевский настойчиво втолковывал своим соотечественникам, что стремление удержать в руках территории нынешних Литвы, Белоруссии и Украины лишат Польшу потенциальных союзников в лице элит этих стран, которые могут стать таковыми только при условии их независимости как от Польши, так и от России. Расчёт оказался верным, и с позиций сегодняшнего дня можно смело утверждать, что главным препятствием для нормальных отношений этих стран с Россией является позиция элит, играющих на противоречиях России и Запада. И если с Белоруссией Александра Лукашенко – даже после разрушения проекта «Союзное государство» - слабая надежда на сохранение союзнических отношений ещё существует, то с Литвой и Украиной до нормальных межгосударственных отношений далеко.
 
Литва уже давно в НАТО, туда же пытаются затащить Украину. В полном соответствии с прогнозами Ю. Мерошевского правящий класс независимой Украины превратил собственную страну в лимитроф, беззастенчиво используемый Западом в противостоянии с Россией. Пропагандистская машина всё ещё вещает о праве Украины на независимость, но ни слова не говорится о том, кто эту независимость инспирировал и кто пользуется её плодами. На Украине вы не услышите ни о Ю. Мерошевском, ни о его концепции УЛБ, которая с такой откровенностью объясняет смысл существования суверенного украинского государства.
 
Русофобская направленность идей о «независимости» Украины – давно ни для кого не тайна, но глубоко заблуждаются те, кто полагают, что русофобия, укоренившаяся в поляках буквально на органическом уровне, автоматически означает украинофилию польских государственных деятелей. Бросаясь в антироссийские авантюры, Украина обрекает себя на роль презираемого Европой буферного государства. Ведь, как известно, у поляков в крови не только ненависть к русским, но и вражда и высокомерие по отношению к украинцам (хотя автор концепции УЛБ призывал своих соотечественников отказаться от спесивости в отношении украинцев, как впрочем, белорусов и литовцев). Исполняя указания Варшавы, «оранжевой» Украине не удастся добиться любви и уважения польской шляхты XXI века. Архетипы занесённых западным ветром «демократов-президентов» не меняются, поэтому для поляков рядовой украинец останется таким же представителем «быдла», каким был 100 или 200 лет назад. Насаждаемая сверху (опять же для вящей пользы польского государства) идея украинскости или белорускости служит исключительно политическим целям, закрепляя достигнутые в ходе реализации концепции Мерошевского результаты. Иначе кому нужно упорно доказывать, что белорусы, украинцы и русские – это разные народы? Почему у мордвы существует два языка – мокшанский и эрзянский, но и мокша и эрзя считаются одним народом? Почему немцам, у которых ситуация с диалектами немецкого языка настолько катастрофическая, что во время Первой мировой войны немцы-южане общались с немцами-северянами на французском, не приходит в голову заявить о разных народах, населяющих Германию северную и Германию южную? Почему франкоязычному швейцарцу даже в голову не придёт мысль отказать в праве на общую отчизну и общую историю швейцарцу италоязычному или немецкоязычному? Каждому здравомыслящему человеку ясно, что за разделением триединого русского, украинского и белорусского народов стоят враждебные этим народам силы.
 
Противопоставить западному протестантско-католическому проекту УЛБ в его современной версии следует объединяющую идеологию, обращённую к нашим общим историческим истокам. В истории Украины и Белоруссии в качестве таких идеологических интеллектуально-патриотических течений выступали идеи Малой Руси для Украины и западнорусизма для Белоруссии, в рамках которых украинцы вполне справедливо считали себя малороссами, называя Украину Малороссией, а белорусы – западными русскими, называя Белоруссию Северо-Западным краем. Выдающиеся учёные и деятели культуры, обосновывавшие справедливость существования Малороссии и Северо-Западного края оставили нам в дар своё интеллектуальное наследие: Г. Киприанович, М. Коялович, А. Демьянович (среди белорусов), Н. Костомаров, В. Антонович, М. Максимович, Д. Багалей (среди украинцев). В век идеологического вакуума их работы и идеи могут принести ещё немало пользы в деле единения наших народов.
 
Когда-то министр пропаганды гитлеровской Германии Йозеф Геббельс сказал: «Заберите у народа его историю, и через сто лет он превратится в стадо, а ещё через сто лет им можно будет управлять». Сохранить то, что нам дано нашей историей и нашей культурой, русские, белорусы и украинцы смогут только сообща.

http://odnarodyna.ru/articles/2/681.html

[Владимир К.]

Русофобы - люди заблудшие
Известные православные священнослужители рассуждают о природе русофобии и ненависти к Церкви
Не секрет, что либерально-прозападнические убеждения, распространенные среди части российской интеллигенции, включают в себя две аксиомы: 1) В любом внешнеполитическом противостоянии России с любой другой страной виновата Россия; 2) В любом конфликте с кем бы то ни было, в который так или иначе вовлечена Русская Православная Церковь, вне зависимости от повода и причины, неправа Церковь, говорится в статье, опубликованной на сайте Regions.Ru. Вот характерные высказывания крайнего представителя этой идеологии - Валерии Новодворской: "Народ должен сам расхлебывать последствия собственной политической пассивности и собственного добровольного рабства. Когда путинская Россия пойдет по миру за подаянием, я буду требовать, чтобы ей не давали ни одной корочки хлеба. (…) У иерархов Русской Православной Церкви, у этих прихлебателей власти, у этих жалких лакеев, совести нет вообще".

"Чем бы вы объяснили популярность подобной идеологии в определенных кругах?" - с такими вопросами обратились Regions.Ru к священнослужителям.

Протоиерей Владислав Свешников, настоятель храма Трех Святителей на Кулишках, согласился, что ненависть к России и к Церкви распространены в некоторых кругах - прежде всего, среди столичной интеллигенции. "У сравнительно узкого круга лиц есть, видимо, некая психологическая предрасположенность к восприятию и распространению идей такого рода. В некоторых случаях подобная предрасположенность и пристрастие выходят за рамки собственно психологии и проникают в область психиатрии, демонстрируя так называемые "пограничные состояния", описываемые термином "сверхценные идеи". Это некое иррациональное явление, устойчивыми признаками которого становятся открыто декларируемая нелюбовь к Отечеству и отсутствие какого-либо понятия о духовно-нравственных и национальных идеалах", - сказал он.

"Но поскольку вообще без идеалов обойтись нельзя, идеалы истинные заменяются земными и поверхностными, а национальное сознание, опирающееся на духовно-нравственные основы и Церковь, предлагающая небесные идеалы, в принципе отвергаются", - добавил священник.

"Но я бы отметил, что любая идеология является лишь карикатурой на целостное мировоззрение. Поэтому сторонники, казалось бы, прямо противоположных взглядов, по духу бывают очень близки к описанным. Я имею в виду, например, взгляды А.Проханова", - заметил отец Владислав.

Игумен Гермоген (Ананьев), насельник Московского Данилова монастыря, отметил, что в разнородном обществе всегда найдутся те, кому что-то не нравится. "Сейчас можно найти сторонников каких угодно взглядов. Общество разнообразно, воспитание и среда накладывают свой отпечаток на людей. У некоторых людей, живущих в нашей стране, мы увидим крайние проявления ксенофобии, а у других - крайнее неприятие всего русского", - сказал он.

"Среди наших правозащитников немало найдется людей честных и порядочных. Своей искренностью и убежденностью они чем-то напоминают пламенных революционеров из нашего недавнего прошлого. За идеи светлого будущего и справедливости они себя не жалели. Можно сказать, что они были из того же теста, что святые - только Христа у них не было", - отметил отец игумен. "Вопрос ведь в том, куда человек направляет свои душевные и духовные силы. В данном случае речь идет, очевидно, о людях заблудших. Так было и сто, и двести лет назад. А тотальное отрицание России и Церкви - это уже клинический случай, свидетельствующий о серьезном повреждении человеческой природы. Слава Богу, эти взгляды, сколько я могу судить, непопулярны", - заключил он.

Священник Алексий Козливсков, клирик Богоявленского собора в Елохове напомнил о понятии "образованщина", которое в одноименной статье ввел А.И.Солженицын. "Да, отдельные люди, воспитанные в западнической антирусской традиции (коммунистический и либеральный интернационализм) высказывают подобные взгляды. Но они не так уж популярны и только свидетельствуют о неизжитом до сих пор комплексе неполноценности ряда российских "образованцев"", - сказал он. "Нашим прозападным правозащитникам правильней было бы подтягивать общественное мнение в России не к западным демократическим представлениям о равенстве в конечном итоге добра и зла, а к Правде Божией, которая включает в себя и бережное отношение к подчиненным, и совестливое распоряжение богатством и властью, и милосердие к обездоленным", - добавил священник.

"Защищать нужно не только демократические права и свободы (у нас уже приняты все демократические законы, но они не исполняются), а защищать в первую очередь надо нравственность и совесть, основанные на ответственности перед Богом. Тогда и законы будут исполняться", - заключил он.

Священник Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, отметил, что антирусская система убеждений и соответствующий ей стиль высказывания наследуют давней традиции. "Эту традицию можно вести, например, от декабристов, от Чаадаева. Следование данной традиции требует от членов такой "группы по интересам" консолидации на каких-то устойчивых принципах, что нередко порождает стереотипы, которые препятствуют объективным оценкам, но зато обеспечивает надежный способ самоидентификации, формирует "тренд"", - сказал он.
Русская линия

[Александр Васильевич]

Сергей Пыхтин

Факты, мифы и последствия "кавказских войн"



Бывший столетиями на задворках мiровой политики, Кавказ в XIX веке стал яблоком раздора великих держав. 150 лет назад был взят аул Гуниб генералом А.И. Барятинским. Пленён вождь кавказских горцев имам Шамиль. Покорён Восточный Кавказ.

Причина заключалась не только в том, что он был стратегическим перекрёстком на стыке Европы, Азии и России. После победы над наполеоновской Францией Россия стала могущественной державой мiра, и её движение на Кавказ, наряду с приобретениями в Скандинавии, на Балканах и в Средней Азии, было несовместимо с притязаниями на мiровое господство французских буржуа, британских фабрикантов, немецких бюргеров, еврейских банкиров и «пролетарских революционеров».

В этом грандиозном противостоянии сыграть свою роль выпало многочисленным народностям, населявшим горную часть Северного Кавказа, представлявшего собой естественное географическое препятствие между русским Предкавказьем и обширным русским Закавказьем — территориями, ставшими частью Российской Империи в 1801—1829 гг. (от черноморского побережья между Анапой и Озургетами до Каспия между Дербентом и Ленкоранью). Никогда не имевший в прошлом государственности, этот горный край, покрытый непроходимыми лесами, окружённый со всех сторон русскими владениями, превратился в несколько изолированных анклавов, кипящих ненавистью и никому не подчинявшихся.

В 20-е годы XIX века русское военное командование представляло этот анклав в виде вражеской крепости с полумиллионным гарнизоном. Генерал Ермолов писал: «Надо штурмовать её или овладеть траншеями». К тому были объективные причины. Разрозненные племена, населявшие Северный Кавказ, за малым исключением, пребывали на крайне низкой стадии общественного и культурного развития. У них господствовали родовые, клановые, тейповые отношения, религия была на примитивном уровне, а земледелие в самом зачаточном состоянии. Но были и богатые горные пастбища, и роскошных оазисы полей, орошаемые множеством рек. Но в целом горцы находились в первобытном состоянии. Пушкин, дважды бывший на Кавказе, находил, что они алчны, коварны, мстительны, вероломны, сребролюбивы, хвастливы. Обыденное занятие их воровство и грабёж «У них убийство — простое телодвижение». Нападать из засады, убить пленников, издеваться над ними — их обыкновение. «Любовь к свободе, праздности, грабежу и войне составляет главные черты их характера», — писал Лев Толстой.

Способ материального существования, чуждый цивилизованным порядкам, дополняли вражда между отдельными племенами, переходящая в вооружённые стычки, распри и «мщение крови» внутри племен, подстрекательство мусульманских фанатиков, возбуждавших религиозную ненависть к русским и разжигавших «священную войну» с ними, появление авторитетных главарей с организаторскими способностями и военным талантом, вроде аварца Шамиля, наконец, оружие и эмиссары, поставляемые Стамбулом, Лондоном и Парижем.
Словом, конфликт двух глубоко чуждых мiров — культурного и варварского — был неизбежен, но проблема коренилась в методах его разрешения. Пушкин, которого Николай I считал умнейшим человеком России, видел три способа действия: обезоружить горцев, повернуть их повседневные интересы к России, отрезав от Турции, и заняться их христианизацией и русификацией. Петербург исполнил только второе, создав на черноморском побережье линию укреплений и организовав крейсерство боевых кораблей, безуспешно пытался осуществить первое и проигнорировал третье.

Кавказом тогда могли управлять только боевые генералы. Они были решительными военачальниками, смелыми воинами, хорошими инженерами, но не всегда сильными политиками. Да и как можно упрекать солдата за отсутствие терпения проповедника, мудрости дипломата?

Впрочем, времени воспитывать горцев у командующих и наместников тогда тоже не было. Борьбу с многочисленными шайками хорошо вооружённых бандитов, живших в атмосфере постоянных мятежей и бунтов за счёт набегов, грабежей и работорговли, вели привычными военными методами, то отбиваясь от нападений, то совершая карательные экспедиции, то строя свои укрепления, то штурмуя чужие.
Жизнь на Кавказе той поры довольно подробно описана в романах, в мемуарах, путевых очерках, научных исследованиях. Поэтому нет нужды повторяться. Стоит лишь отметить, что русская власть не столько завоёвывая, сколько осваивая и благоустраивая этот обширный и дикий край, постепенно выработала и эффективные методы управления, и способы борьбы с бандитизмом и вовлечения местного населения в мирную жизнь. Конечно, учение давалось нелегко. Ошибки обходились дорогой ценой. Позже было подсчитано, что за первые 65 лет XIX столетия русские войска на Северном Кавказе потеряли около 77 тыс. человек.

В сущности, исход этого противостояния был предрешён. 70-миллионная Империя обладала неколебимой волей верховной власти и достаточными ресурсами, чтобы строить на Кавказе пути сообщения, крепости, города, порты, станицы, предоставляя осваивать плодородные земли многочисленным русским переселенцам — крестьянам и казакам, развивая промышленность, торговлю, ремёсла и поощряя искусство, обезпечивать защиту от внешних посягательств и умиротворять дикие горские племена. Если они прекращали набеги и бесчинства, принимая русское подданство, власть предоставляла вполне гуманные условия жизни, уважая местные обычаи (адат). К тому же от религиозного фанатизма и «священных войн», в которых невозможно победить, рано или поздно устают. Даже чеченцы — по мнению Ермолова, «злейшие из разбойников».

Бандитские вылазки и вооружённые восстания горцев, пик которых пришёлся на 40-е годы XIX в., к началу 50-х заметно ослабели. Всё большее число племён и аулов отказывалось участвовать в «газавате». Развязка наступила в 1859 году. У Шамиля, одно время пытавшегося создать из своих разбойничьих шаек подобие регулярных войск, учредившего нечто вроде «государства» (имамат), число сторонников уменьшилось. В начале августа Шамиль с горсткой фанатиков укрылся на горе Гуниб-Даг. Убежище, окружённое со всех сторон 10-тысячным русским корпусом, казалось неприступным. Но утром 25 августа несколько команд охотников из разных полков неожиданно овладели вершинами и после недолгого боя Шамиль, которому было 60 лет, сдался. На Северном Кавказе от Военно-Грузинской дороги до Каспия перестали воевать. Через четыре года порядок на русских условиях установился и в западной части Большого Кавказского хребта.

Итог этой продолжительной главы русской истории известен. Умиротворение Кавказа устранило внешние угрозы со стороны Турции, создав возможность для ускоренного экономического и культурного развития юга России от Дона и Маныча до Аракса, что в целом увеличило потенциал государства. Нет сомнения, что, например, без кавказской нефти нельзя было бы обеспечить ни масштабной индустриализации 30-х годов, ни победы во Второй мiровой войне — «войне моторов». Так что усилия и жертвы, связанные с присоединением Кавказа к России, были необходимы и оправданы.

Но есть в этой истории важные моменты, которые стоят того, чтобы на них остановиться. Ликвидация разбойных банд и прекращение мятежей в горах Кавказа породили два устойчивых и вредных мифа, существующих по сию пору. В одном из них утверждается, что из-за присоединения Кавказа к России возникла 50-летняя «война» кавказцев с русскими. Другой миф превратил Шамиля в героическую и легендарную личность.

Миф о «кавказской войне» идёт от наших военных. В XIX веке карательные меры против мятежников принято было считать армейскими операциями, усмирение восстаний — войной, вооружённые шайки бандитов и мятежников — неприятелем и противником, а их арест — пленением. К тому же выгодно подавление разрозненных разбойных нападений представлять крупными военными операциями, мелкие стычки — сражениями, локальные экспедиции против банд — битвами. Главнокомандующий и кавказский наместник князь А.И.Барятинский послал Государю Николаю I телеграмму: «Гуниб взят, Шамиль в плену и отправлен в Петербург». Именно он первым заговорил о «полувековой войне на восточном Кавказе». Конечно, Барятинского можно понять. Лестно иметь звание победителя и покорителя Кавказа. Но это никак не оправдывает историков и идеологов, превративших военную гиперболу в историческую антирусскую фальсификацию. А ведь это, казалось бы безвредное, преувеличение скрывает важную истину: Россия принесла Кавказу не войну с её жертвами и разрушениями, она своими «дружескими штыками», утвердила там мир и покой, какого этот край не знал на протяжении всей своей истории.

Превращению в героя Шамиль обязан образованному обществу, сановникам и Государю Императору. За месяц до взятия Шамиля в Гунибе, когда он уже был всеми покинут, в письме Барятинскому канцлер Горчаков намекал на возможность заключения мира с Шамилем «без пролития крови и без траты денег», что, мол, «удесятерило бы вес России в Европейской политике». У наместника достало решимости отвергнуть такое «пожелание». Шамилю было обещано одно — ему сохранят жизнь. Однако 15 сентября в Чугуеве Император принял Шамиля, обнял и поцеловал, произнеся немыслимую фразу: «Я очень рад, что ты, наконец, в России; жалею, что это случилось не ранее! Ты раскаиваться не будешь. Я тебя устрою, и мы будем жить друзьями!» Главарь разбойников получил прощение. Его сыновей, таких же убийц, зачислили в лейб-гвардию, и они получили генеральские чины, а его наибов назначали в администрацию в Чечне и Дагестане. Лучшие дома его приглашали в гости, он стал завсегдатаев дворянских балов, аристократы жаждали общаться с «великим человеком». Шамилю предоставили в Калуге дворец, содержали более 10 лет как почётного гостя и позволили за счёт казны совершить паломничество в Мекку, где он и скончался в 1871 году.

Благородные жесты Николая I, превратившие успех России на Кавказе в поражение, были сродни точно таким же «высочайшим решениям» Александра II. Упразднение крепостного права, к примеру, привело к разорению дворян и обнищанию великорусских крестьян, взорвало русский мiр в начале XX века. Судебная реформа сделала правосудие карикатурой. Военная — бюрократизировала армию, уничтожив её боевой дух. Реформа банков, легализовав ростовщичество, разбудила страсть к наживе и финансовым аферам. Произошла реформа университетов — и они стали рассадником крамолы. Циники и негодяи, воспользовавшись реформой печати и цензурными послаблениями, захватили большую часть газет и журналов.

Через шесть десятилетий, когда Россия соблазнилась революцией, горцы, которых власть и общество старой России реабилитировали, опять взялись за старое. Но на этот раз их воскресшая ненависть к русским, о которой писал Пушкин, совпала с ненавистью к русским большевиков. Общность взглядов сделала их союзниками, жертвами стали несколько сотен тысяч «кулацких элементов из русских крестьян и казаков», заселивших Северный Кавказ, как писал Сталин в 1934 году — «надёжная опора великодержавных стремлений». Их всех истребляли безжалостно, безсмысленно.

Два десятилетия в СССР большевики с их национально-классовой теорией культивировали, с одной стороны, миф о русском шовинизме и бесчеловечном русском царизме, а с другой — легенду о народах Кавказа, будто бы 50 лет с оружием в руках сражавшихся за свою свободу. Эта русофобская государственная пропаганда, которую можно прочитать в энциклопедиях 1937 и 1957 гг., отравила-таки сознание ряда горских народов: чеченов, ингушей, балкарцев. Когда в 1941 году началась война, старая ненависть опять дала знать о себе в виде повального дезертирства, бандитизма и массового сотрудничества с нацистами. Бывшие союзники — большевики и горцы — стали врагами. Власть ответила перемещением некоторых этнических групп в отдалённые регионы — подальше от Кавказа, и их численность там удвоилась, а горцы воспылали жаждой мщения в духе традиционного уклада.

Казалось бы, история должна нас чему-то научить. По крайней мере, насторожить и предупредить. Ничего подобного. На те же самые кавказские грабли, возжелавшая перемен и вновь заразившаяся ненавистью к самой себе Россия наступает в третий раз. И вновь Кавказ становится кровавым политическим театром, где, как и 150 лет тому назад, убийство превратилось в «простое телодвижение»...

Сергей Петрович ПЫХТИН

http://www.russdom.ru/node/2017

[Александр Васильевич]

Русофобы взялись за баронессу Эштон



Не прошло и недели после избрания министра иностранных дел ЕС, как баронесса Апхолландская Кэтрин Эштон, занявшая этот пост, оказалась в центре скандала.

Раздули дело депутаты Европарламента, которые вчера обвинила баронессу в том, что в начале 1980-х годов прошлого века она, находясь на посту казначея Движения за ядерное разоружение (CND), получала деньги от СССР и поддерживала тесную связь с коммунистами.

Напомним, CND – объединение, выступавшее за отказ Великобритании от производства и применения ядерного оружия, возникло в 1958г. И в королевстве его не раз подозревали в том, что в значительной степени оно финансируется из Москвы и оттуда же управляется. Но доказать это ни разу не удалось. Тем не менее, европарламентарии заинтересовались, будет ли Кэтрин Эштон отрицать, если у нее спросить о контактах с российскими источниками на пике «холодной войны», когда счета «Кампании за ядерное разоружение» находились в ее ведении.

Очевидно, что назначение 53-летней Кэтрин Эштон, матери двоих детей, на пост верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, которое стало для всех неожиданностью, многих не устраивает. Особенно беснуются латвийские депутаты, для которых упоминание СССР все равно, что красная тряпка для быка. Да и обиден провал выдвиженки-соотечественницы экс-президента Латвии Вайры Вике-Фрейберги.

«Была обнародована кое-какая информация о том, что она (Кэтрин Эштон – «Сегодня.ру») была участником этого марксистского движения», - заявил представитель Латвии Кришьянис Кариньш. - Если дело обстоит именно так, это не может не тревожить. Вопрос о том, как верховный представитель по иностранным делам и политике безопасности будет вести диалог с нашим восточным соседом, является предметом нашего особого беспокойства».

Между тем, Кэтрин Эштон, которая, действительно, занимала пост казначея британского Движения за ядерное разоружение, организацию, поддерживаемую сотнями тысяч британских граждан, в свое время проделала огромную работу. Она внесла свой вклад в то, что американские ракеты среднего радиуса действия, нацеленные на СССР, были удалены с британской территории. Аналогичный шаг навстречу США и их европейским союзникам сделала и Москва. Именно за свои заслуги Кэтрин Эштон получила от лейбористского правительства титул баронессы.

И вот теперь, спустя четверть века, в Европарламенте, нашлись политики, которые не погнушались использовать факт участия баронессы в массовых выступлениях против ядерного оружия в целях нагнетания антироссийских настроений. И теперь, хрупкий компромисс, который так старались соблюсти европейские политики еще неделю назад, договариваясь о возможных кандидатах, находится, похоже, под угрозой.

Понятно, что причина заключается не только в «темном» с точки зрения некоторых европейцев, прошлом баронессы. Многих задевает тот факт, что в лейбористских правительствах Кэтрин Эштон занимала второстепенные должности - заведовала вопросами занятости, здравоохранения юстиции, но никогда - иностранными делами.

Позже экономист по образованию, Кэтрин Эштон стала еврокомиссаром по торговле, сменив на этом посту Питера Манделсона, которого британский премьер Гордон Браун призвал в Лондон для укрепления правительства. До переезда в Брюссель она возглавляла палату лордов британского парламента и там сыграла ключевую роль в ратификации Вестминстером Лиссабонского договора.

Оппоненты Кэтин Эштон прекрасно знают, что на избрание главы МИДа повлияло желание Европы во что бы то ни стало соблюсти политкорректность. Так, если президент Евросоюза из небольшой страны (как оно и случилось – ЕС возглавил бельгиец Херман Ван-Ромпей), то глава МИДа должен быть выходцем из страны-тяжеловеса, при этом необходимо соблюдать и баланс между правыми и левыми силами. И как показали выборы, был учтен гендерный фактор. Однако компромиссное решение не сдерживает недовольных, которые с нетерпением раскручивают политический скандал затрагивающий весь Евросоюз.

Как известно, выполнять свои новые обязанности баронесса начнет уже в следующий вторник. А в январе будущего года к ее утверждению в должности приступит Европарламент. Но при удачном для интриганов раскладе (если факты обвинения подтвердятся), зная европейскую мнительность, можно утверждать, что шансы на утверждение кандидатуры Кэтрин Эштон Европарламентом существенно снизятся. Например, депутаты Европейской народной партии не раз предупреждали, что проголосуют против любого кандидата на этот руководящий пост ЕС, если будет обнаружена его связь с коммунистами.

Пока баронесса все отрицает. Ее пресс-секретарь заявил, что во время пребывания в CND она не бывала в СССР, не поддерживала с ним контакт и не получала денег из советских источников. Нынешний председатель движения Кейт Хадсон указала, что апологеты ядерного оружия выступали с инсинуациями не раз, но ничем подтвердить их не смогли.

Как утверждает ветеран советской дипслужбы Лев Паршин, работавший в 80-е годы в Великобритании и отвечавший за контакты с политическими партиями и общественными организациями, посольство никаких денег этому движению не передавало. «Я встречался с Брюсом Кентом и другими лидерами организации. Это глубоко порядочные люди. Они от нас ничего бы не взяли. Более того, члены CND очень настороженно относились к контактам с советскими людьми. Они не хотели, чтобы их назвали агентами Кремля», – заметил Лев Паршин.

Ирина Антонова

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=1&newsid=10348

[Александр Васильевич]

Александр Елисеев

Победитель Коминтерна. И. В. Сталин: мифы и реальность
   
Многие «левые» критики Сталина упрекают его в «национальной ограниченности», которая, дескать, и загубила дело мировой революции. Здесь правда соседствует с вымыслом. Конечно, упрекать Сталина, создавшего сверхдержаву, в ограниченности – абсурдно. Но мировую революцию он, и в самом деле, загубил.

Против эмигрантских вождей

Иосиф Виссарионович действительно не хотел, чтобы Россия стала донором для разного рода международных кланов. Для Сталина, вообще, былл характерно что-то вроде «большевистского славянофильства». Российские социалисты возлагали огромные надежды на «европейский пролетариат». Судьбы российской революции часто ставились ими в прямую зависимость от революционной активности на Западе. На VI съезде РСДРП (б) в августе 1917 года Сталин решительно возражал «европоцентристам»: «Не исключена возможность того, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму… Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Надо заметить, что «россиецентризм» Сталина проявился еще и до Февральской революции – в то время, когда он принимал активное участие в деятельности крупнейшей Бакинской организации. Тогда он резко выступил против руководства партии, которое прочно обосновалось в эмиграции.

В статье «Партийный кризис и наши задачи» (1909) Сталин писал: «Странно было бы думать, что заграничные органы, стоящие вдали от русской действительности, смогут связать воедино работу партии, давно прошедшую стадию кружковщины». Сталин призывал интеллигентов-эмигрантов опираться на русских рабочих, ведущих борьбу в самой России.

Позиция Сталина была решительно поддержана Бакинским комитетом. В этих условиях В.И. Ленин, предводитель одного из эмигрантских кланов, не рискнул идти на конфронтацию с влиятельными подпольными лидерами, за которыми стояли реально работающие организации. Сталин, вместе с двумя другими «бакинцам» (Г.К. Орджоникидзе и С.С. Спандаряном) был включен в состав ЦК. Более того, при ЦК создали Русское бюро в составе 10 человек. В него, помимо трех упомянутых «бакинцев» вошли, по выражению историка Ю.В. Емельянова, «партийцы пролетарского происхождения, работающие на производстве»: А.Е. Бадаев, А.С. Киселев, М.И. Калинин и др. Таковы были решения VI конференции большевиков, прошедшей в 1912 году в Праге. (В знаменитом «Кратком курсе» утверждалось, что именно тогда и была создана партия большевиков.)

«Бакинская революция» ударила по социалистам, которые сильно оторвались от России и запутались в «интернационалистических» игрищах. Показательно, что в ответ на Пражскую конференцию была созвана Венская конференция (август 1912 года), в которой деятельное участие принял «независимый социал-демократ» Л.Д. Троцкий. Вместе с бундовцами и другими социалистическими группами он попытался создать блок (его прозвали «августовским»), который призван был завоевать лидерство в РСДРП. А Троцкий являлся политическим авантюристом высочайшего класса, тесно связанным с разными кланами международной олигархии. Чего стоит одно только его сотрудничеством с А. Парвусом – «немецким социалистом» и крупным воротилой! Именно Парвус сделал Троцкого фактическим лидером Петроградского совета в 1905 году (при формальном руководителе Г.С. Хрусталева-Носаря). В результате троцкистское руководство Совета выпустило «Финансовый манифест», в котором были призывы подрывать русский рубль (явно в интересах мировой плутократии). И вот занятное совпадение – почти сразу же после Пражской конференции все три «бакинца» были схвачены полицией. «Получалось, что, громя «бакинцев», российская полиция расчищала дорогу Троцкому и другим лицам, которые были связаны с международными кругами и могли выполнять волю внешнеполитических врагов России, – замечает Ю.В. Емельянов. – Однако если это так, то это был не единственный случай, вызывающий недоумение. Трудно понять, каким образом, имея своих агентов в Боевой организации партии социалистов-революционеров… полиция мирилась с убийствами великих князей и министров, осуществляемыми боевиками эсеров… Непонятно, почему российская полиция легко пропустила в империю… Парвуса и позволила ему открывать оппозиционные правительству газеты, в то время как русским социал-демократам приходилось тайно пересекать границу и жить на родине нелегально. Неясно, почему полиция не могла в течение двух месяцев 1905 года догадаться, что один из лидеров Петербургского Совета Яновский – это разыскиваемый беглый ссыльный Бронштейн, но в считанные дни 1912 года после Пражской конференции сумела разыскать и арестовать всех «бакинцев»… Создается впечатление, что деятельность российской полиции далеко не всегда отвечала интересам самодержавного строя, но зато порой совпадала с целями влиятельных зарубежных сил, стремившихся упрочить свое положение в России, даже ценой ее политической дестабилизации». («Сталин. Путь к власти»)

Корифей маневра

На этом фоне утверждение о том, что Сталин был агентом охранки, выглядит еще менее убедительным. Впрочем, историки давно уже разобрали этот «миф», как говорится, по косточкам. Слишком уж много подпольщика Кобу трепала полиция. «Охранка ценила своих секретных сотрудников и старалась их не подставлять, – пишет А. Островский. – Известно, например, что Евно Фишелевич Азеф являлся секретным сотрудником Департамента полиции с 1892 по 1909 г. и за это время был арестован только один раз, а Анна Егоровна Серебрякова прослужила в Московском охранном отделении без единого ареста четверть века. Между тем за 18 лет после исключения из семинарии И. В. Сталина арестовывали, как минимум, девять раз и не менее 4-х раз подвергали задержанию. И чем выше поднимался он по ступенькам партийной иерархии, тем чаще становились аресты и продолжительнее ссылки. Если разделить названные 18 лет на два равных периода (до и после 1908 г.), мы получим следующую картину: в 1899-1908 гг. И.В. Сталин провел на воле не менее 7,5 лет, а в 1908-1917 гг. – лишь около 1,5 лет». («Сталин – агент охранки: за и против»)

А стоило бы более подробно рассмотреть связи Сталина с русской военной разведкой. Сегодня известно, что ее руководитель генерал Н.М. Потапов установил связи с партией большевиков еще в июле 1917 года. А ответственным за работу с армейцами был именно Сталин.

Вообще, дореволюционный период деятельности Сталина таит в себе множество загадок, ответы на которые еще впереди.

Например, весьма интересна такая тема, как «Сталин – организатор забастовочной борьбы на нефтяных заводах». Известно, что еще в 1902 году Сталин организовывал забастовки на нефтеперерабатывающих заводах Ротшильда в Батуме. Он же многое сделал для организации забастовочного движения в Баку. Есть версия, согласно которой Сталин мог пользоваться поддержкой Рокфеллера, который стремился «насолить» своему конкуренту. (С. Лопатников) Возможно, что здесь и был момент некоего маневра, призванного использовать разногласия в стане врагов. В дальнейшем Сталин весьма успешно играл на противоречиях между своими противниками – как во внутренней, так и во внешней политике. Именно из этой игры появился знаменитый пакт с Гитлером.

Это что касается отношений внутри треугольника «СССР – нацистская Германия -демократический Запад». Но был ведь и другой треугольник: «СССР – Англия – США». В 20-30-е годы Сталин шел на сближение с Америкой, которая была «меньшим злом» – в сравнении с мировой капиталистической державой номер один – Англией. (Возможно для достижения данной цели использовались давние связи с Рокфеллером). В результате, американский капитал сделал очень многое для индустриализации России. (Знаменитый завод АЗЛК (в 30-х гг. – КИМ) был точной копией фордовского сборочного завода.) При этом Сталин сумел не поступиться государственными интересами страны. За «помощь» иностранцев платили твердую валюту, но никакого участия во владении советскими предприятиями иностранный капитал не принимал. Иностранцы должны были строго выполнять довольно-таки жесткие наши условия – предоставлять подробные технические характеристики, использовать советские стандарты и т. д.

Можно даже предположить, что проамериканские маневры Сталина привели к тому. Что влиятельные финансовые круги США отказали в поддержке Троцкому – несмотря на теснейшие его связи со многими крупными штатовскими бизнесменами.

В недавно снятом документальном фильме «Троцкий. Тайны мировой революции» упоминается некое письмо, пришедшее в 1928 году Троцкому в Алма-Ату. В нем Льву Давидовичу прямо предписывалось прекратить борьбу за власть в СССР.

Письмо принадлежало М. Аверну, который позже станет ответственным за финансирование Четвертого (троцкистского) интернационала.

А вот после войны Сталин делает попытку сближения с Англией. Теперь уже «меньшим злом» стал Лондон, переставший быть лидером мирового капитализма. В январе 1947 года Сталин встретился с начальником британского генштаба Б. Монтгомери. Они обсуждали вопрос о создании военного союза двух стран – СССР и Англии. Сталин отнесся к идее такого союза весьма положительно. Вождь подчеркнул, что никакого предложения не делает, но и не будет возражать, если Монтгомери донесет его мысль до английского правительства. Монтгомери впоследствии вспоминал: «Он повторил это заявление дважды, и мне показалось, что он очень хотел, чтобы я его правильно понял». И фельдмаршал Монтгомери донес эту мысль Сталина до правящей элиты Великобритании. Более того, он донес до нее и собственное соображение: «Я пришел к выводу, что Россия будет внимательно следить за обстановкой и будет воздерживаться от неосторожных дипломатических шагов, стараясь не «переходить черту» где бы то ни было, чтобы не спровоцировать новую войну…».

Вне всякого сомнения, данная информация ослабила позиции западных «ястребов». Между Сталиным и министром иностранных дел Великобритании Э. Бевином последовал обмен письмами. Они обсуждали возможность продления «Договора между СССР и Великобританией о союзе в войне… и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны». Историк К. Романенко обращает внимание на такой интересный момент: «Примечательно, что Статья 4 этого Договора предусматривала, что если одна из договаривающихся сторон «в послевоенный период снова окажется вовлеченной в военные действия с Германией или всяким иным государством», то другая сторона… «сразу же окажет… всякую военную и другую помощь и содействие, лежащее в ее власти». («Последние годы Сталина») Союз СССР и Англии так и не был создан, но, вне всяких сомнений, Сталину удалось покрыть атлантистский блок хорошенькой трещиной.

Интернационал против государства

На VI съезде РСДРП (б) Сталин решительно возражал «упертым» интернационалистам, которые не верили в Россию, но во всем уповали на западный пролетариат. Однако именно на этом съезде произошло роковое событие, определившее многие последующие беды страны. В партию большевиков приняли Троцкого и его единомышленников. Ленин сделал ставку на самых «пламенных интернационалистов», которые были многими узами связаны с разного рода западными гешефтмахерами.

Случилось то, от чего Сталин предостерегал еще в период своей подпольной деятельности. Ленин и его сподвижники, прожившие долгие годы в эмиграции, совершенно наплевательски отнеслись к русским интересам, подчинив их космополитическим абстракциям.

Отныне революция пошла по рельсам самого оголтелого интернационализма, в оптике которого Россия рассматривалась как «вязанка хвороста для мировой революции». Ленин был обуян идей-фикс – созданием всемирной республики, для которой и была нужна мировая революция.

Сначала для этой цели хотели приспособить Красную Армию. В 1919 году очень большие надежды возлагались на Венгерскую Советскую Республику, куда весной 1919 года были двинуты целых три армии. (При этом их отвлекли от борьбы с белыми, чем затянули братоубийственный конфликт.) Но республику успели задушить раньше подхода красных частей, и с Венгрией ничего не вышло.

Также не вышло и с польской кампанией 1920 года, когда большевики надеялись взять не только Варшаву, но и Берлин. Вначале война с Польшей, вне всякого сомнения, носила характер отечественной войны, ведь это именно Ю. Пилсудский в апреле 1920 года отдал приказ напасть на Советскую Украину. Тогда в стране начался мощный патриотический подъем, и на сторону Советов перешли многие их недоброжелатели. В июле 1920 года Красная Армия выбила интервентов с советской территории и подошла к польской границе. Тогда были все возможности заключить с Польшей перемирие, снискать славу победителей внешнего врага и сосредоточиться на разгроме Врангеля на юге (что привело бы к окончанию кровопролитной гражданской войны на несколько месяцев раньше). Но Ленин настоял на том, чтобы идти на Варшаву – с перспективой выхода на Берлин. Результаты известны – патриотический подъем начался уже в Польше, Красная Армия была разгромлена, десятки тысяч красноармейцев попали в плен. Такова была цена «пламенного интернационализма».

При этом Сталин был категорически против «марша на Варшаву». Он выступил с критикой тех лидеров, которые «не довольствуясь обороной нашей Республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут помириться лишь на «красной советской Варшаве».

Выяснилось, что Красная армия не способна одолеть Европу. И вот тут решили сделать основную ставку на Коминтерн (создан в 1919 году), на инспирирование революций. Партия практически распустила армию, переведя ее на территориально-милиционную систему, а большую часть высвобожденных средств направляет в Коминтерн.

Любопытное совпадение – в начале 20-х годов власть перешла в руки триумвирата Зиновьев-Каменев-Сталин. Последний играл там сугубо подчиненную роль, а всем заправлял Г.Е. Зиновьев – председатель Исполкома Коминтерна (ИККИ). То есть, центр власти явно переместился в Коминтерн. В 1925 году вместо триумвирата возникает дуумвират Бухарин-Сталин.

Позже Сталин переиграет коминтерновцев и покончит с самой коминтерновщиной. Но это будет позже. А в двадцатые годы страна жила ради мировой революции.

По линии КИ были организованы десятки революционных заговоров (в Германии, Болгарии, Югославии, Эстонии и т. д.). Деньги, сэкономленные на армии и отнятые у церкви, шли на зарубежные компартии, которые официально считались, как и ВКП (б), секциями КИ. Сам КИ представлял собой не только международную полусекретную организацию, он был всемирным псевдогосударством.

Кроме того, Третий Интернационал являлся грандиозной финансовой империей, до которой было далеко многим крупным монополиям. Вот яркий пример – в марте 1922 года бюджет Коминтерна составлял 2, 5 млн. рублей золотом. В апреле 1922 году эта сумма выросла до 3, 15 млн. золотых рублей. Коминтерн аккумулировал грандиозные финансовые средства, большая часть которых шла на поддержку коммунистического и революционного движения (в основном, на германском направлении).

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

У Коминтерна была и своя, собственная спецслужба, именуемая Отделом международных связей (ОМС). который возглавлял большевик-подпольщик И.А. Пятницкий, В его распоряжении находилась мощная агентурная сеть, солидный бюджет, склады с оружием и фальшивыми документами по всей Европе. ГПУ и Разведывательному управлению Генштаба было предписано во всем оказывать содействие агентам ОМС. И порой эти агенты вели себя в разных европейских странах, как на уже захваченных территориях.

Особенно большой шум произвело дело т. н. «немецкой ЧК». Долгое время в Германии агенты ОМСа и подчиненные им коммунисты похищали и убивали неугодных им людей. Там был развернут самый настоящий красный террор.

Кое в чем коминтерновцы были даже сильнее чекистов. П. Ермишин замечает по данному поводу: «Преимущество спецслужбистов из секретных отделов Коминтерна объяснялось в первую очередь тем, что курс был взят на мировую революцию, которую и полагалось раздувать на горе всем буржуинским силам... Было ясно, что без серьезных финансовых вложений мировой пролетариат не поднять. Неудивительно поэтому, что когда кадровым чекистам необходимо было изготовить чистые документы для своего заграничного агента, им приходилось обращаться к своим коминтерновским коллегам, которые были оснащены и обеспечены куда лучше». («Трест, который лопнул»).

Коминтерн постоянно навязывал стране разного рода авантюристические проекты, реализация которых стоила огромных средств и престижа на международной арене. (А этого только и было надо западным плутократам, которые очень хотели, чтобы Россия увязла в разного рода внешних авантюрах.) В 1921 году Зиновьев инициировал попытку осуществления коммунистической революции – без какой-либо подготовки. Она провалилась. В 1923 году он снова попытался взорвать Германию (бывшую на тот момент нашим партнером по Рапалльскому договору.) На этот раз к революции подготовились лучше, но германских коммунистов снова постигла неудача.

Однако, зиновьевцы все не успокаивались. «Коминтерн… стал вполне самостоятельной леворадикальной политической силой, – пишет В. Галин. – И на V конгрессе Коминтерна в 1924 г. победила позиция Зиновьева, в соответствии с которой рабоче-крестьянское правительство могло быть только советским и только диктатурой пролетариата. При этом, по словам А. Ненарокова, наблюдавшие Г. Зиновьева в качестве предводителя Коминтерна отмечали, что тот «говорил таким тоном «владыки мира», каким никогда не говорили еще никакие монархи на свете». («Политэкономия войны. Заговор Европы»)

Государственники против Интернационала

Между тем, в партийно-государственных органах стало нарастать сопротивление «пламенным интернационалистам». Надо заметить, что в колесницу Коминтерна были запряжены наркоматы – внешней торговли и наркомат иностранных дел. В адрес первого шла значительная часть печатной продукции, грузов и товаров, предназначенных для КИ. А коминтерновские радиограммы и телеграммы «братским» компартиям шли только через НКИД. Для этого учредили особую должность «представителя ИККИ при НКИД для отправки телеграмм». В самом НКИД этой «общественной нагрузкой» весьма тяготились, а наркоминдел Г. В. Чичерин неоднократно выступал с резкой критикой коминтерновщины. Он утверждал: «Из наших… внутренних врагов первый – Коминтерн». По мнению Чичерина, поддержка компартий являлась совершеннейшей авантюрой: «Нет хуже соответствия между тактикой и существующими силами… Французские коммунальные выборы – топтанье на месте. В Англии из 22 миллионов поданных голосов оказалось коммунистических 50 тысяч… Германская компартия сократилась с 500 тысяч до 100 тысяч. И этому надо принести в жертву… факт создания СССР, подрывать его положение, ежедневно портить отношения с Германией и врать о ее переориентировке, чтобы дать немножко больше агитационного материала т. Тельману?».

НКИД постоянно пытался одернуть Коминтерн. В сентябре 1921 года его коллегия постановила – плата с иностранных путешественников-коминтерновцев должна взиматься в таком же размере, как и со всех других. Пятницкий выразил протест и попытался отменить решение коллегии, однако нкидовцы настояли на своем. Это было возможно потому, что еще в мае 1921 года в Политбюро ЦК было принято решение о том, чтобы отделить работу Коминтерна от работы НКИД. «Можно с уверенностью полагать, что инициатором такого решения был Сталин, – пишет И. А. Дамаскин, – ибо он будет принимать окончательные решения и в дальнейшем, в частности, по вопросу взаимоотношений Коминтерна с разведкой». («Вожди и разведка. От Ленина до Путина»)

В этот момент Сталин начинает «играть» против своих партнеров по тройке – Зиновьева и Каменева. Генсек, памятуя об интригах времен эмиграции, действует весьма осторожно, выдавая себя за их единомышленника.

И в августе 1923 года он достигает большого успеха – на совещании ОМС, Разведупра и ИНО ОГПУ было принято решение: «Вынести работу разведок из посольств, сократить работу спецслужб через местные компартии и прибегать к ней только с согласия местных ЦК или руководства Коминтерна». Помимо этого постановили, «что в случае, если члены компартии переходят на работу в разведку, то они обязаны предварительно выйти из рядов своей компартии...» («Вожди и разведка»). Именно эти решения, навязанные Сталиным (тогдашним куратором «органов» по линии ЦК), серьезно затруднили осуществление зиновьевских авантюр.

Инерция коминтерновщины

Сталин, в своей борьбе с «пламенными интернационалистами», сумел чутко уловить настроения самых широких масс. Массы эти слабо понимали лозунги красных глобалистов, рассматривая «мировую революцию» просто как некий радикальный лозунг, призванный сокрушить власть капитала. Но это был момент отрицания. А в плане утверждения массам больше подходил курс Сталина на строительство великой индустриальной социалистической державы. Таким образом, красный глобализм Ленина сработал против его создателя. Космополитический марксизм был использован Сталиным в целях государственного строительства. От него Сталин взял многое, необходимое для своих державных замыслов – аргументированное отрицание капитализма (Запада), требование планомерного развития экономики, анализ расстановки социальных сил и т. д.

Зиновьев и Каменев разгромили группу Троцкого в 1924 году, после чего Сталин сначала встал сторону Н. И. Бухарина, подкрепив его позиции организационным ресурсом своего секретариата ЦК. Теперь пришла очередь разгрома группы Зиновьева (во время которого Троцкий демонстративно сохранял нейтралитет, с зиновьевцами он объединится намного позднее). А потом Сталин взялся и за Бухарина. Коминтерн был обречен – в дальнейшем вся его история представляла один последовательный упадок – во второй половине 30-х он почти полностью превратился в один из придатков партийно-государственной машины.

Но при этом вождю СССР приходилось маневрировать и дальше. Коминтерн продолжал оставаться мощной силой и после политического разгрома Зиновьева с Бухариным. В его руководстве оставались такие монстры мировой революции, как Пятницкий – глава могущественного ОМС. Показательно, что он не побоялся открыто выступить против политики Сталина на июньском (1937 году) пленуме ЦК. Причем, даже после этого свалить Пятницкого удалось далеко не сразу – понадобилось время. К тому же очень многие лидеры ВКП (б) по-прежнему придерживаться «марксистко-ленинской» ортодоксии. Влиятельные секретари республиканских, краевых и областных комитетов, такие, как С.В. Косиор (персек ЦК Компартии Украины), Р.И. Эйхе (руководитель Западно-Сибирского крайкома), В.И. Варейкис (Дальневосточный крайком), М.М. Хатаевич (Средне-Волжский крайком) и др. представляли собой тип красных ортодоксов, чуть менее радикальных, чем Зиновьев. В отличие от Зиновьева или того же Пятницкого, они, конечно, не были фанатиками мировой революции. Но к самому «мировому революционному процессу» эти деятели относились, как к святыне. Поэтому им нужен был Коминтерн – причем, как сила, в определенном плане, самостоятельная. К тому же, КИ рассматривался ортодоксами как некий противовес государственно-патриотической группе Сталина. И Пятницкий в 1937 году не случайно решился открыто бросить вызов вождю – он надеялся на поддержку влиятельнейших функционеров.

Кстати, с 1935 года этот адепт коминтерновщины занимал важнейший пост заведующего отделом партийно-организационной работы ЦК. Туда его переместили из Коминтерна – по инициативе Сталина. Иосиф Виссарионович применил один из классических своих приемов – он предложил Пятницкому важный пост в партийной иерархии. И тот купился на него, покинув насиженное местечко в Коминтерне. Тем самым Сталин придвинул его поближе к себе – с тем, чтобы получше контролировать. И когда Пятницкий встрепенулся по-настоящему, его удалось сравнительно легко обезвредить.

Надо отметить, что ортодоксально «коминтерновские» настроения сохранялись очень долгое время – и не только на «верху».

Даже в декабре 1943 года многие граждане реагировали на отмену старого гимна, «Интернационала», следующим образом:

КРЫЛОВ, полковник – начальник отделения Главного Интендантского Управления Красной Армии: «Мы идем постепенно к тому, что появится и гимн Боже царя храни. Мы постепенно меняем нашу основную установку и подходим к тому, чтобы быть приятными для наших союзников».

ВОРКОВ, майор – старший помощник начальника отдела боевой подготовки штаба Белорусского фронта: «Тут не обошлось без нажима РУЗВЕЛЬТА и ЧЕРЧИЛЛЯ, которые заставили товарища СТАЛИНА изменить наш гимн, так как в нем было сказано «весь мир насилья мы разрушим до основания», что им не нравилось».

ПАССОВА – преподаватель немецкого языка Химической академии Красной Армии: «Это дело англичан, это их влияние, это они пришли к тому, что у нас сейчас до смешного высоко поднято положение церкви. Это они заставили отказаться от самых лучших идеалов и ликвидировать Коминтерн. Это они сейчас заставили отменить «Интернационал». Какой бы ни был новый гимн, он для меня никогда не будет тем, чем был «Интернационал». Я пожилой человек, но всякий раз, когда я слышу Интернационал, у меня от волнения мурашки бегают по коже. Нет, я против. Это все влияние Англии». («Наконец-то вспомнили про Великую Русь!» // Подг. А. Бондаренко)

Сталин сумел закрыть Коминтерн только в 1943 году, хотя планировал это сделать гораздо раньше. Так, вопрос о ликвидации КИ Сталин поставил еще в апреле 1941 года. По его мнению, коммунистические организации должны превратиться из секций КИ в национальные партии, действующие под разными названиями: «Важно, чтобы они внедрились в своем народе и концентрировались на своих собственных задачах... они должны опираться на марксистский анализ, не оглядываясь на Москву...» («Вожди и разведка»)

Однако же, роспуск Третьего Интернационала пришлось отложить на несколько лет – так он был силен.

http://www.ei1918.ru/soviet_union/pobeditel_kominterna.html

 

[Александр Васильевич]

"Запад готов на любую ложь, чтобы не допустить укрепления России", — считает известный российский политолог Наталия Нарочницкая.



В этом году Россия отметит 65–летие Великой Победы, а весь мир — окончание Второй мировой войны. Казалось бы, давно ясно, кто с кем воевал и кто кого победил. Однако подвиг советского солдата все чаще в той же Европе подвергается сомнению. О причинах фальсификации истории „Вести Сегодня" побеседовала с доктором истории Наталией НАРОЧНИЦКОЙ, которая является президентом Фонда исторической перспективы и руководителем европейского отделения Института демократии и сотрудничества.

Обвиняется Россия?

— История всегда была инструментом политики, — утверждает Наталия Нарочницкая. — Все исторические фальсификации замешаны на малограмотности населения современной Европы. Например, со школьной скамьи у западноевропейцев закладывается мнение, что Иван Грозный — неслыханный тиран, представитель этакой дикой, не европейской монархии. В то же время хорошо известно, что Екатерина Медичи в одну только Варфоломеевскую ночь приказала уничтожить в несколько раз больше людей, чем было убито Иваном Грозным за 30 лет его царствования. Я, конечно, не считаю, что Иоанн Грозный мог бы быть для нас идеалом, но европейцы почему–то не стыдятся своих исторических персонажей, подобных Грозному, даже, напротив, — гордятся их государственными делами.

А взять Первую мировую войну. На одном из семинаров нашего института выступали французские социологи и историки. Речь шла о том, как подавались события Первой мировой войны в их школьные годы и сейчас. Было отмечено, что лет 40–50 назад никто не подвергал сомнению выдающуюся роль России в фактическом спасении Франции, эксперты привели известную фразу маршала Фоша: „Если бы не жертвенное наступление России, Франция была бы полностью разбита уже через месяц". Но потихонечку „холодная война" стала окрашивать интерпретацию старых, дореволюционных событий, и Россию вдруг начали обвинять чуть ли не в развязывании еще и Первой мировой войны.

Как история становится инструментом политики, я убедилась, посетив этой осенью Краковский музей изящных искусств. Каждую коллекцию собрания Чарторыйских предваряли аудиокомментарии: дескать, экспонаты начали собираться в период, когда три страны — Россия, Австрия и Пруссия — расчленили несчастную Польшу. И там же, в Кракове, рядом с усыпальницей Казимира Великого (XIV век) табличка с перечислением его заслуг, в числе которых — „сильно расширил территорию государства". Именно в период его царствования — в 1349 году — Галиция была захвачена поляками, и это преподносится с большой гордостью. Но когда та же Галиция при разделе Польши отходит к Австрии, возникает совсем другая терминология — страны–расчленительницы!

И Украина тоже является ареной ожесточенной битвы за историю. Здесь и голодомор с гипертрофированным числом жертв, и объявление русских помесью угро–финнов с татарами, которые якобы захватили Украину и присвоили себе и Софийские ризы, и историю Киевской Руси. Это все было сочинено еще поляками в начале XIX века, а вообще идет от графа Потоцкого. Вся русофобская версия украинства вросла своими ногами в польскую почву…

Кто первый начал?

— Наталия Алексеевна, в последнее время России как правопреемнице СССР все чаще пытаются навязать ответственность за начало Второй мировой войны и как лыко в строку здесь ложится пакт Молотова–Риббентропа…

— Датой начала Второй мировой войны считается нападение Германии на Польшу 1 сентября 1939 года. А через два дня — 3 сентября — Британия объявляет войну Германии, что, конечно, делает ей честь. Но нельзя же в самом деле считать войной только те события, в которых участвуешь сам! Посмотрим внимательно. Окончанием Второй мировой войны принято считать капитуляцию Японии, значит, война в Азии — часть Второй мировой. А война в Азии, напомню, началась в середине 30–х и уже к 1939 году Китай от рук японских захватчиков потерял 15 миллионов человек, а всего потери Китая во Второй мировой войне составили 35 миллионов. Но западные историки не вносят китайцев в общий зачет — они что, не люди? Почему никто не вспоминает позорный "Мюнхенский сговор" осенью 1938–го, позволивший Гитлеру расчленить Чехословакию?

И Польша не такая уж невинная жертва, какой себя пытается выставить. Нелишне напомнить, что 4 года назад в газете "Речь Посполита" крупный польский историк откровенно сожалел о том, что его стране в свое время не удалось договориться с Германией о союзничестве — тогда бы глава вооруженных сил Польши адмирал Рыдзь–Смиглы вместе с Гитлером принимал бы парад победы на Красной площади. Еще 20 лет назад такие признания вызвали бы куда больший шок в Европе, чем речи Ахмадинежада — в Израиле…

Сталин = Гитлер?

— И тем не менее Европа молчит. Молчит она и по поводу войн с памятниками и маршей легионеров в прибалтийских столицах. Может быть, ненависть к России — это своеобразная индульгенция, искупающая любые грехи как в словах, так и в делах?

— Вы совершенно правы. Даже во времена "холодной войны" Западу не приходило в голову отождествлять нацизм со сталинизмом, они считались антиподами. На протяжении веков Россия формировалась как государство–цивилизация: начиная с завоеваний Петра I она была державой, с которой вынуждены были считаться. Поэтому Запад так ликовал, когда распался Советский Союз: наконец–то рухнула ненавистная Российская империя! Ведь цена, заплаченная Горбачевым за тоталитаризм, — 300–летняя российская история.

А причина демонизации Сталина — отнюдь не его кровавый режим. Иначе как быть с массовым террором при "дедушке Ленине", когда расстреливали тысячами без суда и следствия — ведь эти расправы не вызывали на Западе никаких возражений? Даже, напротив, — Лениным восхищались, сравнивали его с Робеспьером! Почему же Сталина представляют омерзительным монстром и сравнивают с Гитлером? Может быть, главная проблема Сталина — вовсе не репрессии, а советские границы 1945 года, которые в целом соответствовали границам Российской империи? Возвращение на геополитическую арену мощной державы? Потому и демонизируют пакт Молотова–Риббентропа, хотя уверяю вас как историк: он ничем не отличается от сотен других подобных пактов, когда одни державы расписывают границы других. Более того, расписывают границы чужих государств, а Советский Союз — подчеркиваю — просто восстановил территорию дореволюционной России, которая ранее никем не оспаривалась!

Знак равенства между нацизмом и сталинизмом нужен затем, чтобы подвергнуть сомнению территориальные итоги в пользу СССР — обесценить подпись Советского Союза под всей международно–правовой системой второй половины ХХ века, под Уставом ООН и право вето. Может, и отнять его потом. Тогда уже можно делать что угодно — у нашей страны не будет ни законной территории, ни легитимной государственности.

Чья оккупация милее?

— Прибалты изо всех сил лоббируют в Европе антироссийскую историческую концепцию. Парадоксально, но факт: немецкая оккупация не сделала Германию врагом Латвии…

— В книге "История Латвии", написанной официальными латвийскими историками, сказано, что латыши только потому вступали в легион СС и становились карателями, что им угрожало порабощение Советским Союзом. Но даже в этой книжке по недосмотру редакторов остался такой эпизод: оказывается гитлеровцы уничтожали целые латышские деревни, которые „почему–то" поддерживали красных партизан. Очень многие латыши воевали против Гитлера вместе с русскими. От Советов они получили всего поровну — и хорошего и плохого, но не более чем другие. Оккупация и пребывание в составе государства — разные вещи. Если законы для всех одни, даже если они не очень хорошие, то о каком оккупационном режиме речь?

Россию обвиняют в насаждении коммунизма, который хуже гитлеровского проекта. Но побойтесь Бога, господа! Это сегодня вы господа, а Гитлер готовил вам участь свинопасов и горничных Третьего рейха, едва умеющих читать указатели на немецком. Аграрные нации — поляки, чехи, румыны, венгры, прибалты — ушли от нас скрипачами, профессорами, инженерами, со своими академиями наук, институтами, заводами, киностудиями… А главное — они все остались нациями. Чего никогда бы не было при Гитлере.

На кого Бог пошлет?

— Какое место России вы отводите в геополитике будущего?

— Возможно, у нас нет значительных цифр роста, нет и европейского комфорта для всех, зато есть за плечами могучая история и большой опыт социального эксперимента. У нас есть ресурсы, леса, пресная вода… Все то, за что пойдет ожесточенная битва в XXI веке. Россия, которая имеет 4% населения мира и 40% всех мировых ресурсов, будет главным объектом этой борьбы. Давление США, конечно, продолжится. Америка — самый большой должник мира: чтобы оставаться диктатором, она будет создавать проблемы другим, „ворошить угли" в разных регионах мира. Китай продолжит поступательное развитие и демографический рост. Еще больше усилится исламский фактор. А вот Европа останется со своим миллиардом народонаселения и рано или поздно окажется в чужих руках.

Сейчас, на новом витке человеческого развития, мне кажется, в мире зарождается нечто близкое христианскому социализму. И Россия могла бы быть здесь первой. Ведь нигде больше так не сильны одновременно ностальгия по справедливому государственному устройству и тяга к вере и традиционным ценностям.


Рига–Москва–Рига.

"Вести Сегодня" № 1.

http://ssznp.ru/index.php?newsid=147

[Anna]

Например, со школьной скамьи у западноевропейцев закладывается мнение, что Иван Грозный — неслыханный тиран, представитель этакой дикой, не европейской монархии. В то же время хорошо известно, что Екатерина Медичи в одну только Варфоломеевскую ночь приказала уничтожить в несколько раз больше людей, чем было убито Иваном Грозным за 30 лет его царствования.

Вот и снял бы Лунгин фильм про зверства Медичи, а не Грозного.
Но не снял.
Убоялся потерять свой французский паспорт!

[Владимир К.]

Вот и снял бы Лунгин фильм про зверства Медичи, а не Грозного.

Оказывается, нам на Рождество готовят "подарок" - 7 января покажут этот лунгинский фильм.

[Андрей]

Вот и снял бы Лунгин фильм про зверства Медичи, а не Грозного.

Оказывается, нам на Рождество готовят "подарок" - 7 января покажут этот лунгинский фильм.

Михаил Бабкин

«ПО ПЛОДАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ…»

Кто дирижировал фильмом «Царь» и что из этого вышло

Кто, подняв руку на помазанника Господня,
останется ненаказанным?
(1 Цар. 26:9)

3 ноября, воспользовавшись нежданным приглашением, я присутствовал в кинотеатре «Октябрь» на предпремьерном показе фильма Павла Лунгина «Царь» (сценарий Алексея Иванова). Кино смотрел исключительно «для себя», т. е. не имея целью писать какие-либо отзывы. Однако вот уже несколько дней, находясь под впечатлением от увиденного и, вместе с тем, встречая восторженные отзывы о «Царе» (в том числе от известных священнослужителей), не могу не высказать своё мнение о фильме.

Сразу о главном. Царь Иоанн IV Васильевич на экране представлен душевнобольным, не способным к государственным делам маньяком-садистом. Вместо 35-летнего мужа (действие картины начинается в 1565 г., и впереди у Грозного ещё почти 20 лет правления — до 1584 г.), перед зрителями — старик-неврастеник с гнилыми зубами, в гротескном злодейском образе которого отсутствуют просветы… В сходном свете (с наклонностями патологической садистки) показана и молодая супруга государя. Жители Москвы представлены откровенным быдлом. Чего стоят «правдиво-исторические» сцены ползания народа за царём по снежным тропам? Или катания царя на запряженных девицах — боярских дочерях? Или картина «свершения Суда Божьего» — растерзания огромным медведем «предателей государя» под улюлюканье толпы?

Подчёркивает «идиотичность» царя его соответствующий «имиджмейкер от народа» — юродствующий без меры, в том числе с кощунственным цитированием Священного Писания, и фанатично «преданный государю даже до смерти» шут. На экране он многократно призывает окружающих к «любви к своему государю, к помазаннику Божиему» и с гримасами кричит о своих «верноподданнических» чувствах. Весьма примечательно, что роль этого непристойного шута-кощунника исполняет артист И. Охлобыстин, являющийся одновременно… действующим священником (!) Московского патриархата «отцом Иоанном», «служащим» в центре Москвы.

Отдельно следует отметить, что неоднократно звучащее в фильме именование первого венчанного на царство (в 1547 г.) русского василевса «помазанник Божий» в контексте наблюдаемых сцен звучит как определенное кощунство.

Если царю Иоанну IV фантазией создателей фильма приписан стандартный набор качеств со знаком «минус», то контрастирующему с ним по всем параметрам Митрополиту Филиппу — то же, но со знаком «плюс»: например — прижизненные чудотворения. Имеющиеся информационные бреши в исторических документах создатели фильма восполняют своими домыслами. Пример тому — эпизод о якобы имевшем место сожжении царскими опричниками монастырской церкви, в которой, мол, тайно был погребён опальный Митрополит. Причём вместе с храмом якобы была заживо сожжена и находившаяся в нём братия обители…

Сравнительное (вплоть до полярностей) противопоставление царства и священства заметно на экране даже в деталях: в «отрицательных» манерах общения царя и в «положительных» Митрополита, в роскошных одеждах одного и во вретище другого, в блистающем золотым шитьём и драгоценными каменьями далматике и бармах монарха — и в очень скромных саккосах и омофорах владык, и проч. Противопоставляются, с одной стороны, целования царём своих обречённых на казнь жертв, сопровождаемые лживыми словами о прощении тех, а с другой — целование Митрополитом Филиппом отрубленной головы своего племянника, мучительно казнённого опричниками на глазах дяди.

Во время просмотра меня страстно занимал вопрос: КТО являлся научным консультантом картины, в которой едва ли не в каждом эпизоде — выдумки и исторические несуразности? Кто не положил предел полёту фантазии сценариста, режиссёра и актёров?

И к огромному изумлению своему увидел в этом качестве в титрах… известного патриархатного (от наименования «Московский патриархат») «сектоведа и сектоборца» Александра Дворкина! И ещё пару каких-то неведомых мне «отцов» (очевидно — из РПЦ МП).

И с церковной стороны (не говоря о нравственном и иных аспектах проблемы) к консультантам, как несущим бoльшую часть ответственности за полёт фантазии создателей фильма, встают, например, такие вопросы:

1) Почему они не научили Митрополита Филиппа (актёра О. Янковского) правильно накладывать на себя крестное знамение? Или консультанты сами не знают, что православным подобает креститься «Христовым» крестом (выражаясь церковным языком — «победным оружием на силу диаволю»), а не «петровским», т. е. «вверх ногами»?

2) Почему церковнославянские молитвы в фильме звучат по-никониански, т. е. в редакции, принятой со второй половины XVII в.?

3) Почему известные слова Священного Писания влагаются в уста государя как цитата, но на самом же деле звучит их весьма свободное переложение? Имею в виду прозвучавшее с экрана: «Ибо написано: всякая власть от Бога» (в Апостоле: «Несть бо власть, аще не от Бога» (по-церковнославянски), или же «Нет власти не от Бога» (по-граждански, или в т. н. синодальном переводе) (Рим. 13:2)).

4) Почему епископы в саккосах, а не в фелонях? Как известно, саккосы стали «общеархиерейским» облачением в Русской Церкви лишь с 1705 г.

Вместе с тем, один из исполнителей роли древнерусского архиерея в «Царе» — сам… А. Дворкин! По всей видимости, он надел саккос для того, чтоб походить на нынешних патриархатных архиереев, но не на староверческих.

5) Почему идея построения «Нового Иерусалима» и её бредовое (именно так воспринимается в фильме) воплощение приписаны Иоанну Грозному? Всё это, как известно, — плод трудов вовсе не царя, а… Патриарха Никона (1652–1666 гг.).

Обращают на себя внимание, например, и следующие несуразности:

а) В палате государя лежала книга, переплёт которой явно выдаёт её происхождение из XVII в., а то и более позднего периода.

б) Свиток с приговором против «изменников царя» сделан из какого-то пористого современного материала, напоминающего крашенный ватман, но явно не из древней тряпичной бумаги или пергамента.

в) Если не ошибаюсь, в качестве двух весьма скромных по размеру и украшению потиров (вклада царя Иоанна в митрополичью ризницу) в фильме показаны какие-то дырявые (т. е. с просветами!) вазочки.

Разумеется, что при первом своём просмотре я заметил далеко не все нелепости и несуразности, пропущенные на широкий экран консультантами фильма.

***

После показа я, по идеологическим причинам, не пошёл на «праздничный» фуршет, хотя и имел на него приглашение. Однако на выходе из кинотеатра дождался создателя картины Павла Лунгина. Представился, подал ему свою визитку. Вкратце высказал ему своё впечатление, сказав примерно следующее:

— В самом начале, представляя на сцене свой съёмочный коллектив, вы указали среди прочих на женщину, о которой сказали: «Вот она — придумала «поляну пыток», которую вы (зрители) увидите в фильме». (И в самом деле: в конце фильма показывают орудия и механизмы пыток и убийств, видом и работой которых с упоением наслаждается царь и царица. Причём преподносится так, что эти механизмы есть исполнение чуть ли ни заветной мечты Грозного… Царь (точнее — артист П. Мамонов) просто млеет, предвкушая зрелища будущих казней…). Значит придумала орудия пыток, — говорю Лунгину, — ваша сотрудница, а в фильме они показываются как сделанные якобы по заказу конкретной исторической личности — Иоанна Грозного! Руководствуясь какими историческими материалами вы внесли в фильм весьма продолжительные сцены с ночными кошмарами и припадками, мучившими царя?

— Зачем вы плодите бредовые представления о личности государя Иоанна Васильевича и, тем самым, буквально навязываете широкой публике мракобесные взгляды?

— Вы не могли нигде найти нормальных исторических консультантов? Чем вас привлёк А. Дворкин? Сделанный под его «патронажем» ваш фильм напоминает дешевую «заказуху» священства против российского царства!

Ответы П. Лунгина были вроде того, что этот фильм — не документальный и не исторический. И потому в нём, мол, отражено «всё», вся жизнь России. У фильма, мол, задача — показать святость митрополита Филиппа. И т. п.

— Патриархийные деятели сценарий фильма не видели, — сказал, среди прочего, главный режиссёр. (А минимум три патриархатных консультанта и соответствующие исполнители ролей?! — М.Б.) — Александра Дворкина я взял в консультанты потому, что он — специалист по Ивану Грозному. Он написал книгу «Иван Грозный как религиозный тип», — ответил также П. Лунгин.

В разговор вступила спутница главного режиссёра.

— Я тоже доктор наук, и, на мой взгляд, фильм замечательный! — И, обращаясь к П. Лунгину. — Павел, ты создал великий фильм!

— А вы не заметили, что это фильм о нашей сегодняшней жизни? — обратился кто-то из них ко мне.

Я ответил примерно следующее.

— Ваш фильм, может, и был бы хорош, если бы в нём было про каких-нибудь «царя Спиридона и митрополита Агафона». А так в нём реальные исторические персонажи: царь Иоанн IV, митрополит Филипп, известные фамилии бояр… И т.д.

В общем, пообщавшись пару минут, мы с Павлом Лунгиным расстались…

По моему мнению, творцы фильма «Царь» приложили едва ли не максимум стараний, чтобы создать в глазах широкой общественности уничижительный образ русского народа, достойного лишь того правителя, которого нам показали.

И вот уж несколько дней я буквально содрогаюсь от мысли, что сей фильм идёт в широком показе, «завоёвывая» массы. Разумеется — увидят его и за границей. И этот фильм, по моему убеждению, однозначно поставит своей «исторической правдой» в раскорячку мозги у тех миллионов людей, особенно у детей, кои его посмотрят. О сем «спасибо» (в кавычках) надо сказать, главным образом, консультантам фильма. И, в первую очередь, Александру Дворкину — заведующему кафедрой «сектоведения» Миссионерского факультета Свято-Тихоновского гуманитарного университета, являющемуся также председателем Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

До 3 ноября 2009 г. я не был знаком ни с одной из работ Дворкина, хотя и был наслышан о них. После же просмотра фильма «Царь» я убеждён: «сектоборец» Александр Дворкин и «его команда» распространяют среди народа России (и, очевидно, далеко за пределами нашей страны) лживые и мракобесные взгляды на историю Московской Руси.

Ссылка на отхожее место, коим является "портал-кредо", удалена Администрацией.

Вот кто стоит за Лунгиным: Дворкин (а значит - и Кураев). А за ними кто?

[Александр Васильевич]

Вот и снял бы Лунгин фильм про зверства Медичи, а не Грозного.

Оказывается, нам на Рождество готовят "подарок" - 7 января покажут этот лунгинский фильм.

Православная общественность требует снять с эфира Первого канала клеветнический фильм "Царь"

Культурно-просветительский фонд имени святителя Василия Великого обратился с письмом к Президенту России …



"В день светлого праздника Рождества Христова, 7 января 2010 года, руководство Первого телевизионного канала предполагает в прайм-тайм (21.20) показ фильма Павла Лунгина "Царь", откровенно богохульного и клеветнического, оскорбляющего чувства православных христиан, фальсифицирующего русскую историю и возводящего откровенную хулу на Царя Иоанна IV Васильевича, на Святого Митрополита Филиппа, на Русскую Православную Церковь, на русский народ. От имени православной общественности требуем запрета показа фильма "Царь" по российскому телевидению", - говорится в письме православной общественности Президенту России Дмитрию Медведеву, копия которого поступила в редакцию "Русской линии".

Инициатором составления письма Президенту явился Культурно-просветительский фонд имени Василия Великого. Вчера "Русская линия" опубликовала статью президента фонда Василия Бойко-Великого "Кто говорит ложь, не спасется", в которой, в частности, подчеркивается, что "фильм П.Лунгина "Царь", ставший скандальным еще до выхода в широкий прокат, с предельной ясностью показал, что для христианина в наше время, еще более чем прежде, самым важным является вопрос различения правды и лжи". "Фильм "Царь" полон лжи и клеветы, причем возведена она не только на Царя Иоанна Васильевича Грозного, но и на Святителя Митрополита Филиппа, на Русскую Православную Церковь, на русский народ и на православную христианскую веру. Какая-то ложь заметна сразу, а какая-то принимается простодушными зрителями за чистую монету. Недаром во многих отзывах зрители говорили о спорных художественных достоинствах фильма, принимая на веру его историческую достоверность. Однако достоверность эта мнимая, и в целом фильм - подделка, фальсификация, манипуляция сознанием зрителя, сознательное отравление его", - подчеркивает автор статьи.

Напомним, что православная общественность с возмущением восприняла появление на киноэкранах фильма П.Лунгина "Царь". Так, в частности, известный знаток эпохи Иоанна Грозного, православный публицист Вячеслав Манягин ранее направил обращение к Президенту с просьбой убрать фильм "Царь" из публичного проката.

Также мы публиковали другие критические рецензии на фильм "Царь", в частности, народного артиста России Николая Бурляева, публициста Виктора Саулкина, некоторых священнослужителей, в частности, протоиерея Геннадия Беловолова, иерея Александра Шумского. С другими материалами, связанными с фильмом "Царь", можно ознакомиться на специальной страничке "Русской линии".

Русская линия

http://www.rusk.ru/news_rl/2009/11/20/vyacheslav_manyagin_fil_m_car_dolzhen_byt_iz_yat_iz_publichnogo_prokata/

[Александр Васильевич]

Вячеслав Манягин: "Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката"

Известный исследователь царствования Иоанна Грозного направил открытое письмо Президенту России …

Писатель и журналист Вячеслав Манягин, являющийся автором исследований о царе Иоанне Грозном "Апология Грозного царя", "Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.", "Правда Грозного царя", "Иоанн Грозный без лжи и мифов", обратился с открытым письмом к Президенту России Дмитрию Медведеву в связи с выходом на экраны фильма Павла Лунгина "Царь", сообщает сайт издательства "Алгоритм". Копия письма также направлена в Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

"В романе советского писателя Чингиза Айтматова "Буранный полустанок" есть образ манкурта - человека, лишенного памяти о прошлом и обращенного в раба. Но точно так же и любой народ, лишенный своей исторической памяти, превращается в коллективного "манкурта", в материал для удобрения т.н. "цивилизованных наций". Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России. В качестве орудия используется искусство, в частности - кинематограф", - пишет В.Манягин.

"В последнее время целью фальсификаторов стал ключевой момент в отечественной истории - создание в XVI веке Московского царства и олицетворяющий этот процесс первый русский царь - Иоанн IV Грозный. Фильм П.Лунгина "Царь", широко разрекламированный всеми российскими СМИ, не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах всего мира. Вот лишь некоторые примеры откровенной фальсификации истории, из которых целиком состоит фильм "Царь".

1. Фильм начинается со лжи - когда бегущие по экрану титры создают для зрителя "вводную", не соответствующую действительности: якобы, в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат - поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет - до 1579 года.

2. Массовые казни. Согласно источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4-5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV, французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек. Эти цифры доказывают, что особая "кровожадность" Грозного царя - домыслы фальсификаторов.

3. Другая ложь - избиение опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем. Никаких документальных подтверждений этих сцен, как и того, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа, не существует", - отмечает писатель.

"Однако создателей фильма это не волнует, - продолжает В.Манягин. - Они творят на экране кровавую фантасмагорию: безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого торчит блестящий вампирский клык, злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники... Непрерывный калейдоскоп кадров, в которых мелькают виселицы, куры с отрубленными головами, кровь. Авторы фильма старательно создают образ кровавого Апокалипсиса во главе с царем-Нероном, сидящим над деревянным Колизеем, где медведь рвет на части живьем верных и праведных слуг царя. Вместе с царем наслаждается кровавым зрелищем и простой народ: вопит от восторга, машет руками, пучит глаза - вот-вот начнет делать ставки. И это не единственные в фильме кадры, где русский народ выглядит как дикое кровожадное быдло. Таким же его изобразили в сцене поставления на митрополию святителя Филиппа, когда толпа бежит ловить брошенные монеты".

"Царь Иван Грозный вызывал и вызывает ненависть врагов России по одной причине: он возвеличил ее политическую роль в мире, ее экономическое и военное могущество. При этом царе территория государства увеличилась в 2 раза - с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей. Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство, честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну. Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката в кинотеатрах и, наравне с порнографией, разрешен только для частного просмотра на домашних видеоустройствах", - заключает Вячеслав Манягин.

Русская линия

http://www.rusk.ru/news_rl/2009/11/20/vyacheslav_manyagin_fil_m_car_dolzhen_byt_iz_yat_iz_publichnogo_prokata/

[Андрей]

Прошу не счесть за обсуждение Божьего Промысла, но мнится мне, что не спроста у Янковского это была последняя роль. Докощунствовался. И мнится мне также, что если эта дрянь выйдет на ТВ и дойдёт тем самым в каждый дом, да ещё в Рождество Христово, то скоро мы ещё про кого-нибудь такое сможем сказать.

[Александр Васильевич]

Русофобия в России. 2009 год

Опубликован аналитический доклад Русского информационного центра …



В редакцию «Русской линии» поступил текст аналитического доклада «Русофобия в России. 2009 год».  Документ составлен Русским информационным центром, руководителем которого является известный русский политик и общественный деятель Андрей Савельев. Это уже третий по счету аналитический доклад, выпускаемый РИЦ ежегодно (о докладах за 2006-2007 и 2008 гг. см. здесь - http://ruskline.ru/monitoring_smi/2008/06/26/rusofobiya_v_rossii/  и здесь - http://ruskline.ru/monitoring_smi/2009/07/02/rusofobiya_zhiva/ ). При его подготовке его использовались сообщения СМИ, новости с русских интернет-ресурсов, частные сообщения.

Работу предваряет «Введение. Положение русского народа», где идет речь о демографической катастрофе в России, тотальной бюрократизации государства, нарушениях прав граждан, уступках русских земель иностранным государствам, замещении коренного населения иммигрантами, национальной и расовой дискриминация и пр. Так, по официальным данным, в  2009 году рождаемость составила 1 млн 760 тысяч человек, смертность составила 1 млн 950 тысяч - 2 млн человек. Рост рождаемости составил примерно 2,8 %, снижение смертности - 4%. В современной России 562 тыс. женщин больны алкоголизмом, ежегодно делается свыше 1 млн 200 тыс. абортов. За последнее десятилетие в России почти двукратно возросла численность чиновников. С 1 января 1999 года по 1 октября 2008 по данным Росстата число чиновников выросло с 1 млн. 148 тыс. человек, до 2 млн. 60 тыс. человека. При этом в чиновничьем аппарате оставалось еще 10% вакансий.

В период с 2003-го по 2008 год около двух миллионов человек получили российское гражданство. «Процесс обеспечения нерусских иммигрантов паспортами РФ резко усилился после принятия в 2006 году иммиграционных законов, широко открывших двери для иммиграции в Россию из азиатских и закавказских государств. По программе поддержки соотечественников, принятой в том же году, в РФ переселились около 14 тысяч граждан. Национальность переселенцев никогда не оглашалась. Широко применяемая упрощенная схема получения гражданства не предполагает обязательного соблюдения условий о необходимости проживания на территории Российской Федерации, владении русским языком и подтвержденными средствами к существованию. Лишь экономический кризис и резкое обострение криминализации в среде недавних переселенцев и отсутствие у подавляющего большинства вновь испеченных граждан источников доходов подвигло власти с 1 июля 2009 года исключить получение гражданства по упрощенной схеме», - сказано в докладе.

Глава ФМС Константин Ромодановский сообщил, что меры по упорядочению миграции привели к тому, что впервые за последние десятилетия удалось достичь почти 70-процентного замещения естественной убыли населения миграционным приростом. «Это значимый вклад в решение общенациональной задачи по стабилизации численности населения и формированию предпосылок к последующему демографическому росту», - цитируется К. Ромодановский. В 2009 году в России были поставлены на учет 9,2 млн иностранных граждан, в 2008 – около 5 млн.

Доклад «Русофобия в России. 2009 год» разбит на 15 глав: «Русофобия во власти», «Этнобюрократия», «Подавление русской религиозности», «Русофобия в сфере образования», «Политические репрессии», «Произвол милиции», «Русофобия в судах», «Информационная блокада», «Дела против русских публицистов». «Унижение и разрушение армии», «Русофобы-правозащитники», «Русофобия в журналистике», «Оскорбление русской истории», «Аморализм и невежество русофобов», «Дела против русофобов».

В главе «Этнобюрократия» идет речь о русофобии, которая «пышным цветом расцветает в этнобюрократии – руководстве внутрироссийских «республик»». «Видные государственные чиновники занимаются также противопоставлением русского народа другим народам – в наибольшей степени еврейскому, который почему-то считается особенно пострадавшим от русского антисемитизма (что находится в прямом противоречии с историческими фактами)», - пишет РИЦ и приводит в пример губернатора Санкт-Петербурга В.Матвиенко, которая приняла участие в издании книги «Антисемитизм. Концептуальная ненависть. Эссе в память о Симоне Визентале», а также объявила, что город закупит книгу для школ и библиотек, а также установит для нее статус учебного пособия. «В книге опубликованы слова Матвиенко: «Признание Холокоста Россией есть некая лакмусовая бумажка вхождения в цивилизованный мир», что невозможно оценить как крайнюю степень пренебрежения к русскому большинству России и его цивилизационной миссии», - пишут авторы «Русофобии в России».

Говоря о «подавлении русской религиозности», авторы доклады утверждают, что «в РФ продолжают подавляться все «несогласованные с начальством» религиозные мероприятия и организации», а также говорят о том, что «широкое распространение в священноначалии РПЦ МП приняли антинациональные высказывания, превратно толкующие вероучение» (при этом почему-то приводятся космополитические высказывания игумена Петра (Мещеринова) и убитого в конце прошлого года свящ. Даниила Сысоева, а не заявления священноначалия). Также «извращением и подменой русской религиозности сегодня занимаются кураторы прокремлевских молодежных движений, которые собирают на общественные акции нанятых активистов и проводят их с прежних времен комсомольским задором». «К уничтожению русской религиозности прикладывают свои грязные руки и записные русофобы вроде Владимира Познера, который в беседе с режиссером Андреем Кончаловским, транслированной на 1- канале телевидения заявил: «Я не верю в возможность Церкви прививать обществу этические ценности. Телевидение должно заменить Церковь».

Раздел «Русофобия в сфере образования» повествует о том, что «власть активно внедряет образовательные технологии, подрывающие русскую солидарность, растворяя ее в абстрактной и космополитической «толерантности». В главах «Политические репрессии»,  «Произвол милиции» и «Русофобия в судах» рассказывается об уголовном преследовании лидеров и активистов различных националистических общественных организаций и неправомерных действиях правоохранительных и судебных органов, которые, по мнению докладчиков, в большинстве случаев находятся на стороне коррумпированного чиновничества и этнического бандитизма. Приводится пример, когда (в начале 2010 года) в интернет-сети была распространена запись высказывания судьи Мосгорсуда Э.Чувашова, который в полемике позволил себе заявить: «У русских тоже менталитет такой, что их порой надо вешать и убивать, когда они за границу приезжают».

«Клеветнические измышления – главное оружие либеральных «правозащитников», - сказано в разделе «Русофобы-правозащитники». Здесь отображена деструктивная деятельность против русского народа таких организаций и людей, как Московское бюро по правам человека (А.Брод), Фонда «Холокост» (А.Гербер), историк Н.Сванидзе и др. (все перечисленные лица являются членами Общественной палаты РФ). «Правозащитный» центр «Сова», по словам докладчиков, остается среди лидеров русофобской «аналитики» и является «признанным гнездом профессиональной русофобии». Указывается на связь данных организаций с иностранными кругами, заинтересованными в дестабилизации политической ситуации в России.

В главе «Русофобия в журналистике» перечисляются наиболее одиозные публикации и высказывания российских СМИ и крупных журналистов. В т.ч. на государственных телеканалах. Раздел «Оскорбление русской истории» посвящен различным фальсификациям в исторической науке и примерам грубейших искажений отчечественной истории в современной литературе и СМИ. Наиболее вопиющей пример безнаказанной русофобии – прошлогодняя статья  либерального журналиста Александра Подрабинека, в которой он оскорбил ветеранов войны, назвав их, среди прочего «палачами и вертухаями». Последняя глава «Дела против русофобов» повествует о предпринятых в 2009 году русскими общественными организациями попытках привлечь к уголовной ответственности отдельных деятелей, известных публичными русофобскими высказываниями и заявлениями (например, обласканный телевидением и СМИ «писатель» Виктор Ерофеев, издавший в 2002 году книгу «Энциклопедия русской души», в которой  утверждается, что «русских надо бить палкой, русских надо расстреливать, русских надо размазывать по стене, иначе они перестанут быть русскими»).

«Продолжился процесс углубления русофобии во власти и одновременно – процесс распространения русского национализма во всех слоях общества. Противоречие между официально декларируемыми целями власти (безопасность, законность, свобода) и реальными действиями против идейно определившихся граждан становится все более радикальным, - пишут в «Заключении» авторы доклада. По их мнению, в 2009 году «зависимость правоохранительных органов от политического руководства «правозащитников» стала полностью очевидной. Генеральная Прокуратура и МВД целиком приняли идеологические догматы, проводимые МБПЧ и центром «Сова». Несмотря на то, что эти догматы никак не отражены в законодательстве, они стали основой деятельности правоохранительной системы. Русофобы-правозащитники теперь получают материальную поддержку и доступ в СМИ одновременно от государственных органов России и от антироссийских центров за рубежом».

По словам докладчиков, итоговой позицией правоохранительных органов, сложившейся к концу 2009 года, «стало убеждение, что с русским национализмом (иначе говоря – с русским политическим мировоззрением) надо бороться так, как будто он являет собой террористическое подполье, финансируемое международными организациями, и организован в широкую сеть вооруженных банд. Русофобов не смущает, что ничего подобного не существует. Их установки в борьбе с русским народом требуют «ответного террора», и к нему склоняются государственные институты».

«Фактически Россия стоит перед выбором: подчинение русофобским доктринам и организациям и уничтожение русского народа как исторического субъекта или обращение к национализму, построение русского национального государства и спасение страны от распада и социально-экономической катастрофы», - говорится в заключении доклада «Русофобия в России. 2009 год».

Очередной доклад Русского информационного центра появился на свет, очевидно, в результате длительной трудоемкой работы, которая, в отличии от разрушительной работы «правозащитников», никем не оплачивается. Эти доклады уже стали важным фактором общественной жизни. Между тем, нельзя не отметить, что эффективность и результативность этих докладов и самой деятельности Русского информационного центра могла бы быть куда более серьезной, если бы не присущие докладу серьезные методологические ошибки и просчеты. Так этнический принцип, положенный в основу методологии выявления русофобии в России, зачастую ставит авторов доклада в глупое положение. Они говорят о защите интересов русского народа, а в число «неправедно гонимых» государством включают организации и лица, деятельность которых имеет явно деструктивный характер и будет преследоваться любой русской властью при любых условиях (речь идет об организациях языческой и профашистской ориентации). Тезис о «подавлении религиозности русского народа» властью также смотрится очевидно надуманным, ибо ни одного серьезного факта "подавления" авторы привести не могут, ибо таких фактов нет. По религиозным причинам в минувшем году подавлялись только сектанты, раскольники и еретики. Видимо именно о них идет речь, когда говорится о расправах над «церковными инакомыслящими». К сожалению, эти методологические ошибки во многом сводят на нет полезную и необходимую работу по выявлению и анализу реально существующей русофобии в России и формулированию способов борьбы с ней.

Русская линия

http://www.rusk.ru/news_rl/2010/02/11/rusofobiya_v_rossii_2009_god/

[Виктор Викторович]

Раздел «Русофобия в сфере образования» повествует о том, что «власть активно внедряет образовательные технологии, подрывающие русскую солидарность, растворяя ее в абстрактной и космополитической «толерантности». В главах «Политические репрессии»,  «Произвол милиции» и «Русофобия в судах» рассказывается об уголовном преследовании лидеров и активистов различных националистических общественных организаций и неправомерных действиях правоохранительных и судебных органов, которые, по мнению докладчиков, в большинстве случаев находятся на стороне коррумпированного чиновничества и этнического бандитизма. Приводится пример, когда (в начале 2010 года) в интернет-сети была распространена запись высказывания судьи Мосгорсуда Э.Чувашова, который в полемике позволил себе заявить: «У русских тоже менталитет такой, что их порой надо вешать и убивать, когда они за границу приезжают».

Что до произвола в судах. По ознакомлении с опубликованными в интернете материалами по некоторым судебным делам у меня сложилось представление о том, что ряд дел "русских" нацистов инспирирован кагалом в духе дела Романа Копцева.

«Клеветнические измышления – главное оружие либеральных «правозащитников», - сказано в разделе «Русофобы-правозащитники». Здесь отображена деструктивная деятельность против русского народа таких организаций и людей, как Московское бюро по правам человека (А.Брод), Фонда «Холокост» (А.Гербер), историк Н.Сванидзе и др.

Может, я что-то пропустил, но когда это Сванидзе успел историком стать? С чего Русская линия его так величает?