О целенаправленном развале образования - ЕГЭ, Фурсенко, Ливанов...

[Михаил Филиппов]

Если честно, то мне вообще не понятно: откуда у министров такой все ещё огромной страны находится время чуть ли не каждый день писать что-то в Твиттере и даже размещать там личные фотографии. Был я на его блоге и сам видел. Это не министр, а "твиттераст", пардон. Что-то там явно не то с "ориентацией".

Я работал на грант министерства образования РФ по 14 часов в день. Мне обидно.
Чтобы не быть голословным:
http://brain-ecm.com/index.php/ru/
http://brain-ecm.com/index.php/ru/s/people

[Александр Васильевич]

Сергей Черняховский

Министр образования доказал свою полную некомпетентность


_{Дмитрий Ливанов}

Проблема в том, что более компетентных людей во власти не осталось

Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов сделал очередное скандальное заявление. На этот раз он во всеуслышание объявил, что в низких зарплатах преподавателей виноваты… сами преподаватели и вузы. Первые, потому что являются преподавателями «невысокого уровня», а вторые, потому что неправильно распределяют деньги.

Заявление это производит впечатление либо откровенной шизофрении, либо откровенной лжи, потому что вузы выплачивают преподавателям те деньги, которые им выделяет министерство образования, и именно в таком порядке, в каком оно предписывает это делать. То есть от государства на доцента выделяется в пределах 11 тысяч рублей, а на профессора – в пределах 19 тысяч рублей. Таким образом, вуз может распределить лишь то, что выделяет тот же Ливанов, который либо этого не знает, либо делает вид, что не знает. То есть он либо не соответствует занимаемой должности, либо просто лжет.

Но дело действительно даже и не в Ливанове. Он просто особо ярок. Но он не единственен. В Думе его несообразности критиковали не только левые, и даже не только Жириновский (который никогда не прочь покритиковать кого-либо, если дело не касается поддержки власти по существу), но и «Единая Россия». Это, конечно, нужно было постараться - так всех допечь своими нелепостями. Но, между прочим, «Единая Россия» не возражала против его назначения министром. И никогда не требовала отставки его предшественника Фурсенко, который был немногим лучше.

Еще перед обсуждением негативно о работе Ливанова отозвался Григорий Балыхин, являвшийся одним из руководителей министерства образования с 1999 по 2007 год, а потом четыре года возглавлявший, как депутат от ЕР, парламентский комитет по образованию. Балыхин, конечно, не Ливанов. Начал с работы в правительстве Примакова. С высшим образованием связан многие годы. Никто прежде под сомнение его компетенцию не ставил. И, в общем, воспринимался он раньше, как человек приличный. Если, кончено, не считать того, что с определенного времени стал делать вид, что не узнает людей, с которыми был хорошо знаком порядка двадцати лет назад, когда вместе с ними входил в руководящие органы некой другой правящей партии. Тоже показатель.

Но, комментируя вызвавшие предыдущий скандал «критерии эффективности вузов» и признав их абсолютную неадекватность, Балыхин предложил взамен другие: «Главным критерием эффективности вуза должна стать востребованность его выпускников, а также количество студентов, обучающихся на платной основе». Такая шакала оценки, конечно, кому-то может показаться более вменяемой, чем «критерии Ливанова», но очень не намного.

Хотя бы потому, что даже первый предложенный критерий – востребованность выпускников – хотя и выглядит вполне резонным, на деле в сегодняшних условиях оказывается весьма спорным. И не только в сегодняшних. Например, в 20-е годы в США востребованность выпускников физических факультетов была более чем низкой. И туда в первую очередь шли люди, романтически увлеченные идеей научного поиска. А исследованиями атомного ядра занимались исключительно энтузиасты. Только благодаря тому, что такие энтузиасты были, чуть позже, в 40-е годы, нашлось кому заниматься Манхэттенским проектом.

Вуз, наловчившийся готовить в 90-е годы пиарщиков и менеджеров, сегодня не нужен. Хотя по инерции в него будут подавать массу заявлений. Вуз готовит специалиста пять лет. Судить о востребованности его выпускников сегодня неверно просто потому, что востребованными они станут через пять, а то и десять лет. А развивать его нужно сегодня, и обеспечивать приток в него молодых преподавателей нужно тоже сегодня.

Востребованность выпускников – это вопрос о том, какая часть из них работает в успешных фирмах. Но это зависит не столько от качества преподавания, сколько от элитных и деловых связей вуза. Есть семейные связи в правительстве у иного ректора – выпускники его «университета» будут прекрасно трудоустроены. Хотя в случае их перехода (по тем или иным причинам) в другой вуз преподаватели будут удивляться низкому уровню их подготовки.

Более того, во многих случаях, если не в большинстве, работодатель, чья деятельность направлена лишь на извлечение прибыли, заинтересован не в глубокой образованности и теоретических навыках выпускника, а в его натасканности на выполнение наиболее ходовых операций. «Нам не надобны умные. Надобны… дрессированные».

Вуз же, по определению, учит другому. Его задача – учить думать и создавать новое. Но ведущей успешный бизнес фирме это не нужно. Пока она не столкнется с трудностями, творческие стремления сотрудника будут ей, скорее, мешать. Но если вузы будут ориентироваться на этот запрос, то, не говоря уже о том, что они перестанут быть собственно вузами, они начнут выпускать тех, кто удобен сегодня, но не нужен завтра. И когда трудности наступят, некому будет придумывать новое, чтобы с ними справиться.

И уже абсолютно несостоятельна оценка вуза по числу обучающихся в нем на платной основе. Во-первых, потому, что доля обучающихся за деньги по определению будет выше в негосударственных вузах. Фактически в них она будет близка к 100 %, чего никогда не будет в государственных вузах. А это значит, что по такой логике нужно будет признавать, что любой коммерческий вуз эффективнее некоммерческого.

Во-вторых, потому что на платное обучение идут даже не столько те, кто имеет больше денег. Обучение в государственном вузе на бюджетном отделении престижно даже для тех, кто без труда способен заплатить за обучение, потому что это показатель значимости и влияния. Если твой ребенок учится платно, это лишь говорит о том, что у тебя есть деньги, хоть с торговли арбузами. Если же он учится на бесплатном отделении, то это показатель и образованности семьи, и ее элитарности, и имеющихся связей.

Так вот, в платные вузы идут в первую очередь те (за определенным исключением, если речь идет не о том или ином эксклюзивном университете), кто сомневается в возможности поступления в обычный. Тем более на платное отделение в госвуз идут неуверенные в поступлении на бесплатное. Но еще на платные отделения идут для получения отсрочки от армии, для своего рода «клубной жизни», для того, чтобы обеспечить себе боле низкий уровень требований во время учебы.

То есть, если под «эффективностью вуза» иметь в виду эффективность преподавания и возможность получения качественного образования, то такой критерий к ней вообще никакого отношения не имеет.

Но дело в том, что оба эти критерия в качестве оценочных предлагает ввести не Ливанов и даже не Фурсенко. Их предлагает Балыхин, который, в общем-то, всегда считался вполне профессиональным и компетентным человеком. И в таком случае это уже показатель того, насколько люди, от которых зависит система образования страны, не представляют себе реальной картины, происходящего в этой сфере.

Может быть, это как раз результат того, что они престали общаться с теми, с кем общались тогда, когда о жизни имели реальное представление. Может быть, напротив, они не общаются, чтобы не дискредитировать себя своей оторванностью от жизни в глазах тех, кто их раньше уважал.

Наверное, если бы Ливанова все же заменили на посту министра образования на того же Балыхина, то это был бы шаг вперед с профессиональной точки зрения, но с точки зрения лично-человеческой вряд ли, потому что человек, отказывающийся узнавать старых знакомых, уже создает впечатление не вполне надежного человека.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/21/obrazovanie-v-rossii/697802-ministr-obrazovaniya-dokazal-svoyu-polnuyu-nekompete

[Александр Васильевич]

Виктор Мартынюк

Либеральные реформы убивают российское образование



С их беспощадной критикой выступил Ученый совет филфака МГУ, принявший специальное заявление

В общественном сознании филологи обычно представляются совершенно безобидными интеллигентными тихонями, днями и ночами пропадающими в библиотеках. И сама филологическая и, шире, гуманитарная наука в общественном сознании, будем честны, находится на каких-то самых последних ролях. Филология – это что-то такое непрестижное, занудное и смешное. То ли дело изучение программирования, бизнес-процессов, нефтегазовых технологий...

Но как-то так ведь получилось, что даже в сугубо материалистическую советскую эпоху, когда наши отцы и деды завоевывали космос и разрабатывали новые виды вооружений, которые до сих пор нас кормят и позволяют более-менее спокойно спать, гуманитарное образование отнюдь не находилось в загоне, и тогдашние школьники, пусть порой и со скрипом, но осиливали такие объемы знаний, которые ныне едва ли потянет и добросовестный студент. Вот не мешали тогда лирики физикам гармонию алгеброй проверять. А теперь, выходит, мешают.

Да так, что пришло время бить в набат. Филологи и при нынешних условиях остаются мирными людьми и из всех орудий более всего полагаются на слово. Насколько убойным окажется составленное на днях заявление ученого совета филологического факультета МГУ под заголовком «О реформе образования, ее итогах и перспективах», судить пока рано. Но постарались ученые добросовестно, уложив в пять с лишним страниц текста (еще три страницы заняли подписи и список ссылок) все наболевшее. Под документом поставили свои подписи 34 сотрудника факультета – кандидаты и доктора наук, профессура, включая и декана Марину Ремневу.

Разумеется, помянули филологи недобрым словом и пресловутый ЕГЭ, уже скостивший почтенным ученым годы жизни: «В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература») а) резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень ее знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития; б) с отменой сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования – создание потребителя, «управляемой массы».

С чем тут поспоришь? Хотя желающие найдутся всегда. Но, быть может, радетелям за «эффективную оценку» полученных в школе знаний стоит для начала вспомнить, что сами-то они в свое время поступали в вузы «по старинке», и ничего?..

О том, как власть наловчилась играть с понятием «эффективность», авторы заявления напомнили всем нам и на примере недавней курьезной (если бы она не была такой грустной) кампании по навешиванию ярлыков «неэффективности» на достойные вузы вроде Литинститута, МАРХИ и даже ведущего педагогического вуза страны МПГУ. Вообще гуманитарии много чего припомнили и власти в целом, и министерству образования в частности. Вообще заявление филологов стоило бы по-хорошему включить в «обязательную программу» для верхушки Минобра. Понадеемся, что уровень их гуманитарного образования, полученного еще в советской школе, позволит правильно прочитать представленный текст. И, главное, дочитать его до конца – там, по законам жанра, как раз самое интересное:

«Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:

1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;

2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;

3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т. ч.:

а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;

б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;

в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.

4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения».

Публичное обращение светил филологической науки о критическом состоянии гуманитарного образования в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал историк и публицист, директор фонда «Историческая память» Александр Дюков:

– Я думаю, что в последние годы достаточно хорошо стал виден все более и более явный перевод российского образования на коммерческие рельсы. Все очевиднее становится также и политика по ограничению доступности образования. Это очень хорошо и наглядно показывает, например, та дискуссия, которая недавно развернулась вокруг школьного образования. И, как это ни печально, но заявление ученого совета филологического факультета МГУ действительно говорит об абсолютно реальных проблемах, касающихся гуманитарной отрасли в целом.

Ситуация по этой части у нас нынче действительно малообнадеживающая. И все диагнозы, которые ставят в этом документе филологи, на мой взгляд, в значительной степени соответствуют действительности. Российскому обществу, власти действительно нужно серьезно озаботиться проблемой образования в целом, проблемой его доступности, качества – причем не только высшего, но и школьного. Я совершенно убежден, что если и дальше в этой важной сфере будут продолжаться либеральные реформы, вдохновленные сотрудниками Высшей школы экономики, то качественное всеобщее образование вообще, а не только гуманитарное, у нас, несомненно, просто исчезнет как таковое.

На мой взгляд, пренебрежение государства гуманитарным образованием, что можно наблюдать сегодня, в перспективе неминуемо приведет к очень нерадостным последствиям. Это образование никоим образом не менее важно, нежели техническое. Если техническое образование дает возможность работать с машинами, то гуманитарные и общественные науки – с обществом. И пренебрежение таким важным сегментом образования представляется мне по меньшей мере странным.

И я согласен с утверждением авторов обращения, что это в конечном счете может быть чревато «сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции». Дальнейшее последовательное наступление на гуманитарные науки действительно несет такую угрозу, хотя я бы дополнил, что на это в не менее значимой мере влияют и другие факторы – низкокачественная массовая культура, а также общественная среда в целом. Надо признать, что если в этих сферах не будет порядка, то сама по себе гуманитарная наука, сколько бы внимания ей ни уделялось, рискует оказаться тут бессильной.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/29/obrazovanie-v-rossii/698450-liberalnye-reformy-ubivayut-rossiiskoe-obrazovanie

[Александр Васильевич]

«Выступления Я.Кузьминова совершенно чужды нашему русскому менталитету»

Профессор Валентин Катасонов о Высшей школе экономики и ее роли в реформах образования



В последнее время все громче слышится критика стратегии российского образования, которая разрабатывается не без участия Высшей школы экономики (ВШЭ). Так, в заявлении Ученого совета филологического факультета МГУ о нынешнем состоянии системы образования в России и ее перспективах говорится о том, что «анекдотически неадекватные "критерии" оценки "эффективности" вузов» были разработаны именно ВШЭ. Известный публицист Максим Соколов заявил, что министерством образования у нас руководят «всего лишь исполнители - сперва Фурсенко, потом Ливанов, хотя известно имя фактического идеолога реформы и организатора всех наших побед над народным просвещением - имя ректора ВШЭ Я.И.Кузьминова». А заслуженный педагог Сергий Рукшин обратил внимание на то, что «право определять направление реформ в образовании монополизировала каста "знающих, как надо": большинство документов разрабатывают узкий круг людей, связанных с Высшей школой экономики, возглавляемой ректором Ярославом Кузьминовым», причем «один из основных разработчиков реформ, сотрудник ВШЭ, является представителем Всемирного банка по вопросам образования в РФ».

В связи с этим мы попросили известного российского ученого, доктора экономических наук, профессора МГИМО (У) МИД России Валентина Катасонова высказать свое мнение о роли Высшей школы экономики в реформе системы российского образования.

У меня нет достоверных данных по поводу Высшей школы экономики, но можно говорить о том, что она является некоей «законодательницей моды», источником определенных тенденций. Там создаются стандарты экономического образования и экономического мышления. Но если сейчас посмотреть на структуру ВШЭ, то мы увидим там и политологию, и историю, и международные отношения.

Я лично слышал выступления Ярослава Кузьминова. Они, конечно, совершенно чужды нашему русскому менталитету и нашей системе ценностей. Я не знаю, где он проходил обучение и повышение квалификации, но, очевидно, что это менталитет человека не русского, я бы определил это как протестантское мышление.

Постоянно говорят, что ВШЭ живет за счет грантов, но я не располагаю какими-то конкретными данными, тем не менее, знаю, что зарплата преподавателей этого учебного заведения существенно выше, чем в других вузах, то есть не менее 100 тысяч в месяц. Это, очевидно, какие-то внебюджетные источники финансирования. А известно, что кто платит, то и заказывает музыку. Ту «музыку», которую исполняет ВШЭ, мы слышим, но про заказчиков её знаем гораздо меньше. Судя по музыке, заказчики, конечно, западные. Не знаю, насколько нынешнее законодательство позволит избавиться от таких иностранных грантодателей, может, ВШЭ перестанет быть грантоедом западных доноров. Научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин. Мне приходилось дискутировать с этим господином, могу сказать, что он меня очень разочаровал в плане своей интеллектуальной подготовки. Он оперирует достаточно ограниченным набором штампов и, наверное, понимает, что его статус зависит от того, насколько он энергично и регулярно будет эти штампы экономического либерализма воспроизводить на разных уровнях и в разных аудиториях.

Тесного общения с ВШЭ у меня нет, но могу сказать, что отдельные магистранты, которые учатся в МГИМО, выпускники ВШЭ. Должен сказать, что им достаточно сложно учиться у нас, потому что уровень подготовки у них крайне невысокий. Они в высшей степени идеологизированы, но слабо знают конкретику, что затрудняет работу с такими студентами.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/11/30/vystupleniya_yakuzminova_sovershenno_chuzhdy_nashemu_russkomu_mentalitetu/

[Александр Васильевич]

Священник  Сергий  Карамышев, Русская народная линия

Остановить либеральный погром системы образования



1.     Три шага на пути к бездне.

Нынешние российские либералы решили реанимировать опыт своих дедушек и бабушек, пламенных большевиков-ленинцев, устроивших в 20-х годах прошлого века революционный погром русской школы. Составлен расстрельный список, в соответствии с которым 136 из 541 вуза и 541 из 994 филиалов признаны Министерством образования и науки «неэффективными».

Этапы развернувшейся в 2012 г. войны против государственной высшей школы, которая, вопреки некоторым ожиданиям, сумела выжить в лихие 90-е, блестяще показаны в статье краснодарских ученых Остапенко и Хагурова «Министерство ликвидации образования и науки действует». Процитируем: «Шаг первый. Одно из первых решений, принятых весной этого года, новым Министерством образования и науки, - это повышение минимальной стоимости обучения студентов-договорников в государственных вузах до 60 тыс. рублей в год... Это повышение минимальной стоимости не коснулось негосударственных вузов. В результате большинство абитуриентов, которые не прошли на бюджетную форму обучения в государственные вузы, пошли учиться туда, где дешевле. Полуумершие частные вузы и прочие конторы «со вкусом вуза», которые тихо заканчивали свою земную жизнь, внезапно воскресли и ожили. К ним пришли какие-никакие, а абитуриенты, которые принесли какие-никакие, а деньги. Спасибо родному министерству за отеческую заботу о не пользовавшихся спросом, умиравших негосударственных вузах».

«Шаг второй. 31 июля сего года в Министерство были приглашены ректоры государственных вузов «с расширенной сетью филиалов». Такой новый «статус» получили вузы, имеющие более десяти филиалов. Таковых по стране оказалось 13. Не терпящим возражения тоном было объявлено, что ровно за один (!) год, до 31 июля 2013 года, должна быть вдвое (!) сокращена сеть этих филиалов, причем даже тех, в которые в этом году шел набор. Если проанализировать ситуацию в нашем южном субъекте Федерации, то станет очевидно, что в результате этого «оживут» худшие филиалы и филиальчики негосударственных вузов. Сегодня в Краснодарском крае существует более 110 филиалов государственных и негосударственных вузов. В число лучших 30-ти из них входят 5 филиалов Кубанского госуниверситета, которые, по версии Минобра, должны быть ликвидированы. В тех городах и весях, где будут закрыты хорошие филиалы, останутся функционировать филиальчики из нижней части рейтингового списка. И нетрудно с трех раз догадаться, куда пойдет студент ликвидированного филиала государственного вуза, если его финансовое положение не позволит ему ездить в краевой центр. Спасибо родному министерству за отеческую заботу о не пользовавшихся спросом, умиравших филиалах негосударственных вузов!»

29 августа 2012 г. премьер-министр Д.А.Медведев провел селекторное совещание, посвященное подготовке к началу нового учебного года, на котором потребовал от Министерства образования и науки к марту 2013 г. подготовить предложения по реорганизации российских вузов. Премьер-министр сказал: «До конца этого года Минобрнауки будет проводить мониторинг деятельности российских вузов и к марту 2013 г. представит предложения по реорганизации наименее эффективных. Надо это сделать, наконец».

Так, с благословения премьер-министра, Минобрнауки сделало третий и самый главный шаг. Вновь процитируем Остапенко и Хагурова: «Объявлен список «неэффективных» вузов. В нашем регионе в него попали старейшие и профильные вузы г. Краснодара - аграрный университет, технический университет и университет культуры. Это профильные вузы, имеющие фундаментальную базу, добротную профессуру и, главное, давнюю традицию. В компанию к ним добавлена армавирская педакадемия - единственный оставшийся в крае самостоятельный педагогический вуз. Складыввается впечатление, что кому-то очень хочется убить остатки советского высшего образования, которое еще дергается и сопротивляется реформаторам и модернизаторам».

Профессионально оценив критерии «эффективности» государственных вузов, какими сегодня руководствуется Минобрнауки, краснодарские ученые нашли «идеал», к которому должно подтягиваться наше безпощадно реформируемое и модернизируемое высшее образование: «Размышляя над тем, какой же вуз сегодня сможет удовлетворить суровым и неравнодушным требованиям нашего министерства, мы неожиданно нашли ответ. Всё просто! Нужно создать эталонный эффективный вуз - Российский Институт наркобизнеса. Не смейтесь! Такой институт, если он будет создан под патронатом Минобразования, сразу привлечёт огромное количество инвестиций. Площадей мировые наркокартели построят сколько угодно. Направлений подготовки пусть будет четыре: прикладная химия и фармакология (технологии производства наркотиков), трафик-менеджмент (управление наркотрафиком), маркетинг (сбыт, продажи, поведение потребителей) и безопасность жизнедеятельности (нужны же специалисты в службы безопасностей наркокартелей). Иностранных студентов (и не только из Колумбии, Бирмы и Афганистана, но и из Европы и Америки) будет сколько угодно. Объём прикладных научных исследований, востребованных рынком, будет, мы уверены, огромным как в области химии и фармакологии (создания наркотиков), так и в сфере менеджмента и маркетинга (коррупционные схемы и технологии сбыта). Соответственно, показатели дохода на одного сотрудника будут зашкаливать....»

Что делать? Когда реформаторы глухи, словно аспиды, к простым человеческим словам, приходится прибегать к гротеску. Впрочем, в свете последних разоблачений в Министерстве обороны,  связанными с недвижимостью, что-то подсказывает: существует еще более легкий способ стать «эффективным», т.е. прибыльным министерством. Ведь тот же Российский Институт наркобизнеса нужно еще создать - это же сплошная головная боль. Вот то ли дело упразднять, «оптимизировать»! Расходов - ноль, а прибыль зашкаливает.

Некоторые из наших «министров-оптимистов» начинают напоминать литературного персонажа по фамилии Швондер. Тот в далекие 20-е годы прошлого века тоже «оптимизировал» жилплощадь в подведомственном ему доме, имея при себе так же своеобразные критерии «эффективности» ее использования.

К счастью, не все министры являются социальными клонами знаменитого Швондера. 28 ноября на страницах газеты «Ведомости» в статье «Что делать с творческими вузами?» министр культуры В.Р.Мединский прокомментировал часть «расстрельного» списка, куда попали вузы, находящиеся в ведении возглавляемого им министерства: «В список неэффективных вузов Минобрнауки попали 15 подведомственных Минкультуры. Я категорически не согласен с тем, какой вердикт им вынесли коллеги, прежде всего потому, что нельзя оценивать так, как технические или даже гуманитарные институты, вузы, которые готовят творческих работников... Я считаю, классическое творческое образование, сохранившееся в нашей стране, будь то Вагановка, Центральная музыкальная школа, Московская консерватория, ГИТИС или Строгановка, одной из главных наших национальных ценностей, наравне с сокровищами Эрмитажа и Оружейной палаты... Едва ли не более важная сегодня роль - конкурентное преимущество: академической живописи или танцу, кроме как в нашей стране, научиться негде. Поэтому главная наша задача - удержать планку». Вердикт министра культуры такой: «Ни один из наших вузов не будет закрыт на основе рейтинга Минобрнауки».

2.     А собственно, кому это надо?

Заслуженный учитель России, доцент РГПУ им. А.И.Герцена С.Рукшин в интервью «Санкт-Петербургским ведомостям» дал блестящую характеристику проводимым реформам: «Мы отметили десятилетие реформ в образовании. А сейчас входим в трагический виток, вот-вот минуем точку невозврата. В 1983 году президент Рейган сказал в своем докладе о состоянии образования в США так: "Если бы хоть одно иностранное государство предприняло попытку навязать нам ту убогую систему образования, которая у нас предлагается, мы должны были бы расценить это как объявление войны". Эти слова гораздо лучше подходят сейчас нам».

Если проводимые реформы - действительно происки врага и подрывают национальную безопасность России, Рукшин справедливо переводит взгляд на, так сказать, смотрящего за российским образованием: «право определять направление реформ в образовании монополизировала каста "знающих, как надо": большинство документов разрабатывает узкий круг людей, связанных с Высшей школой экономики, возглавляемой ректором Ярославом Кузьминовым. Я терпеть не могу конспирологические теории, но не могу не замечать, что один из основных разработчиков реформ, сотрудник ВШЭ, является представителем Всемирного банка по вопросам образования в РФ. А в 2005 году я был в США на международном семинаре и там встретился с Элен Вулфенсон, женой бывшего президента Всемирного банка. И она сказала: "По нашему мнению, Россия недостаточно богата, чтобы позволить себе хорошую и широкодоступную систему образования"».

Если одним из наиболее чтимых божеств пантеона служителей Нового мiрового порядка, к числу коих принадлежит и Э.Вулфенсон, является мамона, вполне понятны критерии оценки «эффективности» российских государственных вузов: что приносит прямую прибыль - хорошо, что не приносит - плохо. Помимо этого, по сути, сказано, что большинство граждан России - люди второго сорта, для которых хорошее образование - непозволительная роскошь, поэтому, руководствуясь самыми, что ни на есть, человеколюбивыми мотивами, мiровое правительство в лице Всемiрного банка, через своих образцово исполнительных агентов, и составило упомянутый «расстрельный» список, равно как и все прочие убийственные новшества системы образования. Уже который год в нее вводят самые мощные из смертоносных инъекций - она же все никак не околеет. Просто возмутительная дерзость! Гроб давно готов, похоронная команда устала ждать, а российское государственное образование сопротивляется и не показывает должной готовности к самоубийству.

Кое-кто из радетелей Нового мiрового порядка желает реванша проигранной 70 лет назад Сталинградской битвы. Поэтому уместно вспомнить, какие планы строило тогда Рейхсминистерство восточных территорий. В поправках доктора Ветцеля к плану «Ост» (документ от 27.04.1942.) сказано: «Важно, чтобы на русской территории население в своем большинстве состояло из людей примитивного полуевропейского типа. Оно не доставит много забот германскому руководству. Эта масса расово неполноценных, тупых людей нуждается, как свидетельствует вековая история этих областей, в руководстве».

Встречаясь с Президентом, 27 ноября Кузьминов сказал следующее: «Мы очень благодарны Вам и коллегам из Правительства, что они в своё время поддержали программу фундаментальных исследований "Вышки". Я думаю, что мы достойны тех денег, которые нам даёт Правительство. Во всяком случае, в последний год мы провели в Высшей школе экономики десятки международных конференций, на эти международные конференции приехали тысячи, я подчёркиваю, тысячи зарубежных учёных за свой счёт».

«Достойные получатели» казенных средств назвались «Вышкой». В этом слове слышится что-то зловещее: неужели Россию приговорили к «вышке» - высшей мере наказания, медленному и мучительному процессу ее постепенного «расстреляния»?

Механизм продавливания реформ не отличается особой хитростью, о чем сказал тот же Рукшин: «Группу реформаторов возглавляет Ярослав Кузьминов, а решения и документы, которые пишет его команда, должны проходить экспертизу в Общественной палате РФ, где в комиссии по образованию председательствует... все тот же Кузьминов. То есть, с одной стороны, он руководит созданием этих реформаций, с другой - одобряет их от имени общественности. Как у Твардовского в поэме "Теркин на том свете": "Это вроде как машина ‘скорой помощи' идет: сама режет, сама давит, сама помощь подает"».

Являясь членом Общественного совета при Минобрнауки, С.Рукшин заявил: «из документов, которые сейчас проходят обсуждение в Госдуме, ни один не имеет визы Общественного совета. Мы не обсуждали ни закон об образовании, ни судьбоносную программу развития образования в РФ до 2020 года, причем суммы, которые пойдут на эту программу, сопоставимы с военным бюджетом», - отметил он. «История с Программой развития образования до 2020 года вообще анекдотична: в понедельник в девять вечера члены совета получили документ в 300 страниц, заключение на который предлагалось дать, не собираясь и не обсуждая, к утру среды... Большинство членов совета отказались давать это заключение. Тогда министр внес программу без визы Общественного совета - и правительство приняло».

С.Рукшин дает следующую краткую характеристику проводимых реформ: «В их основании совершенно ложная посылка о том, что мы развиваем сферу образовательных услуг. Ставим образование в положение бедной замученной женщины легкого поведения, которая вынуждена навязывать свои услуги, чтобы как-то заработать на жизнь. Образование - это категорически не услуга. Это системообразующий институт нации и государства. Гражданами России нас делает образование и воспитание, а не купленные услуги»

Вывод в конце своего интервью заслуженный учитель России делает неутешительный: «если мы в виде исключения выполним этот закон (а то у нас принято не исполнять), то надеждам России на научно-технический рывок придет конец». «Нашему образованию и науке нужно дать передышку. Мораторий хотя бы на два года на какие бы то ни было реформы. И произвести ревизию итогов десятилетних реформ, без этого мы ничего не изменим».

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Может быть, действительно, сейчас ревизию-то произвести, а не ждать когда все швондеры унесут всё, что смогут, развалят все, до чего дотянутся своими кощеевскими крючковатыми руками, принесут тучные жертвы мамоне, а потом будут писать мемуары о страшной варварской России где-нибудь в Лондоне?

3.     Тамбовское восстание.

В воскресенье 7 октября в Тамбове около тысячи студентов вышли на улицы, протестуя против слияния двух разнопрофильных вузов: Тамбовского государственного технического университета (ТГТУ) и Тамбовского государственного университета (ТГУ). Как только информация об упразднении ТГТУ просочилась в студенческую среду, молодые люди тотчас организовали противостояние беззаконию.

Когда так называемые правозащитники выли на все голоса по поводу участи двух хулиганок из группы «PR», русская молодежь показала, что полноценное образование для нее дороже дебильного кривлянья. У «правозащитников» протест тысячи студентов не вызвал никаких особенных эмоций. Министр Ливанов, наверное, комфортнее бы себя чувствовал в компании «креативных» плясуний, нежели среди желающей учиться молодежи. Впрочем, г.-н министр, видать, не из тех людей, что готовы костьми лечь за проводимые реформы. Поэтому 26 октября Минобрнауки отменило прежнее решение о слиянии тамбовских вузов.

Восстание тамбовских студентов - лишь первая ласточка в деле сопротивления преступным реформам. Хочется надеяться, против них в качестве мести не будет применяться химическое оружие и создаваться концлагеря, каковые средства использовали большевики при подавлении в 1921 г. восстания тамбовских крестьян.

4.     Восстание филологов.

Когда еще такое было в истории России? Чтобы филологический факультет главного университета страны в полном составе восстал против министерства, отвечающего за образование? Это люди, терпевшие унижения и нищету девяностых; это люди, которые наблюдают стремительную деградацию русского языка (средства формирования мыслей) в ходе третье десятилетие не прекращающихся буйных плясок либерального шабаша на костях русской культуры. Это люди, которых просто довели до белого каления, поэтому их, что называется, прорвало. Хотя им есть, что терять, и, вполне возможно, либеральные репрессии не заставят себя долго ждать - совесть ученых не дает молчать при виде целенаправленно разрушаемой научной школы

22 ноября Учёный совет Филологического факультета МГУ выступил с заявлением. В нем указаны причины реформ: 1) «Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования», 2) «понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования», 3) «стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным», 4) «давление извне, сопровождавшееся, судя по ряду публикаций в СМИ, выделением значительных денежных средств». Это страшные для власти слова, быть может, слишком эмоциональные, однако легко объяснимые -  ибо в них звучит боль. На кого, на чью власть работает Министерство, в основе деятельности которого усматриваются столь неблаговидные мотивы, как целенаправленное снижение общего уровня образования в стране?

 Ученый совет указывает «средства, которыми воспользовалась власть», их тоже 4: 1) «создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла ВШЭ», 2) «информационная поддержка СМИ», 3) «Конструирование подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования, как в СМИ, так в структурах, подконтрольных Министерству образования», 4) «на этой основе - активная дискредитация сложившейся в СССР системы взаимоотношений по линии школа - университет как коррупционной».

В качестве основных результатов реформ Ученый совет назвал: 1)упразднен предмет «русская литература», 2) «созданы условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками, пособиями, методическими разработками», 3) «резко вырос уровень коррупции», 4) ««единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном и социальном отношениях».

Филологи МГУ обратили внимание на стихийное народное противостояние либеральным реформам, которое выразилось: 1) в «единичных опытах создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам», 2) в «активном развитии интернет-проектов по «оцифровке» советских и дореволюционных учебников».

Вывод Ученого совета следующий: «Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции».

 «Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:

1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;

2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;

3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т.ч.:

а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;

б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;

в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.

4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения».

Замалчивание средствами массовой информации безпрецедентного в российской истории восстания филологов (все эти доктора и доценты, якобы, не заслуживают внимания общественности - наверное, потому что им «слабо», в отличие от некоторых, сплясать в храме!) лишний раз доказывает справедливость их претензий, где они говорят о полной ангажированности СМИ в пользу образовательных реформ.

1 декабря на «Эхе Москвы» некая Любовь Борусяк, социолог, в статье «Гуманитарный тупик или тупик гуманитариев: православный мир против реформ образования» дала отповедь «неправильному» заявлению Ученого совета Филфака МГУ, а также выразила свое возмущение тем, что оно опубликовано ... на православно ресурсе («Православие и мир»). Видать, по мнению социолога, православным ученым не по чину высказывать свое мнение о проблемах образования, их компетенция - лишь «брать под козырек», а вот интересоваться стратегическими вопросами - удел неких избранных, коих и представляет, в частности, Л.Борусяк.

5.     Волнения в Госдуме.

Несколько ранее, 14 ноября, на Правительственном часе в Госдуме, где присутствовал министр Д.В.Ливанов, вновь и вновь обсуждались подробности погрома, о котором говорим. Обращаясь к председателю Думы С.Е.Нарышкину, депутат В.Е.Шудегов заявил: «В последние годы не только образовательное сообщество, но и большинство россиян с озабоченностью следят за реформами в области образования. Все с определённым страхом ждут очередной информации о сфере образования, как сводок с фронта: что ещё нового придумало Минобрнауки России? Все уже поняли, что у министерских изобретателей беспредельная жажда новаций: то нам предлагают ЕГЭ, то скандальные стандарты в старших классах, то ликвидацию начального профессионального образования, то закрытие вузов и так далее. Новации рождаются, миллиардные средства на их реализацию выделяются и исчезают, а ситуация в образовании становится всё хуже и хуже». Золотые слова - о «сводках с фронта». Ибо действительно: образование - последний рубеж, своего рода Сталинград, который нельзя сдавать врагу.

Затем Шудегов продолжил: «Мы должны понять, что министерство, опубликовав списки неэффективных вузов, практически подняло дамоклов меч над ними. Мы понимаем, что таким путём министерство задумало одномоментно решить вопрос взятых на себя обязательств по сокращению числа вузов, по сокращению числа студентов, по снижению уровня образованности нашего населения, и это страшно! Мы не можем и не должны расценивать такие действия министерства как шалость или недомыслие - они имеют глубокий смысл и тяжёлые последствия для России.

Нам надо рассмотреть вопрос о том, на каком правовом основании проводился этот мониторинг эффективности вузов. Законы "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" чётко прописывают, что оценка деятельности любого образовательного учреждения даётся исходя из определения качества подготовки его выпускников, а не количества иностранных студентов. Для определения качества подготовки выпускников вузов, а это главное, есть Рособрнадзор - специальная структура, которая фактически призвана определять эту искомую эффективность. Закрыть вуз в соответствии с законодательством можно только в случае отсутствия аккредитации или непрохождения процедуры лицензирования образовательных программ. Почему министерство не выполняет положения законов? Почему оно делает это втайне? А если бы не было утечки информации, то закрытие вузов также проходило бы втихаря, как это делается сейчас с объединением вузов».

Депутат Н.В.Арефьев высказался кратко, но резко: «ликвидацию образования в России может такими темпами проводить только американский шпион».

Видимо, уверенный в неотразимости своего обаяния на любую аудиторию, министр образования и науки Д.В.Ливанов закатил получасовую речь о небывалых успехах реформируемой им системы образования, не забыв сказать несколько лестных слов о находящихся в работе столь близких ему по духу законов с ювенальным душком. В частности, министр сказал: «Особое внимание будет уделено профилактике социального сиротства. Государственной Думой в сентябре уже принят в первом чтении законопроект о введении социального патроната, направленный на предупреждение изъятия детей из семей. Мы надеемся, что в ближайшее время этот законопроект будет принят в окончательной редакции».

Весьма содержательно выступил присутствовавший на Правительственном часе аудитор Счетной палаты РФ С.А.Агапцов: «По результатам контрольных мероприятий установлены факты нецелевого использования на общую сумму 386 миллионов рублей и неэффективного использования бюджетных средств на общую сумму 6,8 миллиона рублей». Среди прочих, аудитор перечислил характерные недостатки системы организации высшего образования: «На фоне расширения вузами непрофильных специальностей наблюдается острый дефицит в подготовке инженерных кадров. Бесконтрольное увеличение в государственных вузах контингента студентов, обучающихся на платной основе, и расширение сети негосударственных вузов привело к снижению качества образовательных услуг. Этому способствуют и низкие баллы ЕГЭ при поступлении в ряд вузов, а также разбалансировка показателей ЕГЭ и оценок по профильным дисциплинам в аттестатах о среднем образовании. В вузах наблюдается уменьшение доли наиболее опытных и трудоспособных преподавателей в возрасте от сорока до шестидесяти лет. Заработная плата административно-управленческого персонала вузов и преподавателей значительно дифференцирована, иногда в десятки раз и как правило в пользу руководства образовательных учреждений. Нарушаются нормы расходования бюджетных средств, выделенных на стипендиальное обеспечение и социальную поддержку студентов, по срокам, объёмам и формам выплат. В условиях необеспеченности студентов местами в общежитиях допускается предоставление мест сторонним лицам на длительные сроки и использование общежитий в качестве гостиниц. Рядом образовательных и научных организаций закреплённое за ними федеральное имущество используется неэффективно, часть зданий и помещений не используется, некоторые объекты не поставлены на баланс или, наоборот, снесённые здания продолжают числиться на балансе учреждений. Не оформлены права Российской Федерации и права оперативного управления в отношении этого имущества, а также права постоянного, бессрочного пользования земельными участками».

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Вопреки безпочвенным утверждениям реформаторов о безплатности общего образования, аудитор озвучил следующие данные, которые для большинства граждан РФ, конечно, не являются откровением: «В текущем году завершён аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на государственную поддержку учреждений общего образования, в том числе расположенных в сельской местности. Мы исследовали период 2005-2010 годов. Впервые был проведён комплексный анализ. Проведённый аудит показал, что основная цель государственной политики в сфере общего образования, а именно обеспечение доступности качественного бесплатного образования, на момент проверки не достигнута. В ряде субъектов Российской Федерации из-за недостаточных объёмов финансирования практически все средства субвенций, выделяемых из региональных бюджетов, направлялись на оплату труда. Фактически повсеместно для оплаты обучения привлекались средства семей учеников, что противоречит конституционным положениям о бесплатном образовании.

Как показывают данные за проверяемый период, каждая пятая школа требует капитального ремонта, более четверти всех школ, а на селе - 39 процентов не располагают всеми видами благоустройства, уменьшилось количество школ, имеющих библиотеки, тяжёлая ситуация с физкультурными залами, 4 процента всех школ осуществляли учебный процесс в отсутствии лицензии».

По совершенно понятным причинам (либеральная цензура в действии!) результаты аудита, озвученные Агапцовым, трудно найти в СМИ.

Депутат М.Ю.Маркелов высказал министру озабоченность фактами ущемления русских детей, проживающих в национальных образованиях, в их возможности изучать родной русский язык. Министр не растерялся: «Я получил все возможные гарантии, что изучение национальных языков, которое, безусловно, важно и нужно, не будет идти в ущерб изучению русского языка ни с точки зрения количества часов, которые используются на русский язык, ни, естественно, с точки зрения качества, технологии обучения, оснащения этих курсов учебниками и так далее». Вероятно, эти «гарантии» носят характер неформального разговора, «по понятиям», потому что никто, кроме самого Ливанова, о них до сих пор ничего не знает. «Гарантии» должен давать закон, а Ливанов упорно не желает там их прописывать, и вместо этого, сыплет пустыми обещаниями.

Несколько охладила самоуверенность Ливанова депутат С.П.Горячева: «Уважаемый Дмитрий Викторович, со всей страны мы получаем возмущённые отклики на законопроект "Об образовании...", но кажется, что ещё большее зло не в нём, а в тех решениях, которые вашим предшественником и вами принимаются в тиши кабинетов, например о неэффективности вузов или об образовательных стандартах. Может, настало время - это было бы правильно - принять закон более важный, например об ответственности, в том числе и уголовной, за политические последствия деятельности наших министров в России? Ведь за мешок картошки мужика можно в тюрьму посадить, а за эксперименты, которые проводятся у нас то в одном министерстве, то в другом, увы, наших высших должностных лиц в правительстве не наказывают. Может, в этом вся причина того, что с такой лёгкостью вы режете по живому?»

Ливанов в свойственной ему спокойной манере ответил: «Безусловно, любые конструктивные предложения - мы их тоже очень много получаем, не только критические, очень много есть и позитивных отзывов - должны быть рассмотрены, осмыслены и учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению».

О.Н.Смолин обратил внимание на пресловутый мониторинг эффективности вузов: «Как известно, он был разработан Высшей школой экономики, но его результаты, увы, вызывают только смех сквозь слёзы. Уважаемая Вышка, которая почему-то считается законодателем мод, предлагает нам в очередной раз измерять температуру тела спидометром, а кровяное давление - в децибелах. Посмотрите, какие критерии нам предлагаются!

Первый - средний бал ЕГЭ абитуриентов. Понятно же, что он зависит от престижности будущей профессии, поэтому юристы, экономисты и менеджеры имеют преимущества, а кто оказался в пролёте? Смотрю, из ста тридцати шести вузов с признаками неэффективности тридцать - педагогические, двадцать четыре - сельскохозяйственные, семнадцать - вузы культуры, пять - инженерные вузы. Государство уже наказало их низкой зарплатой выпускников, теперь, видимо, хочет наказать второй раз.

Второй критерий - это количество иностранных студентов. Я, грешный, думал, что вообще-то задача российского вуза - готовить студентов для России. Вот, например, Литературный институт имени Горького, среди выпускников которого больше лауреатов госпремий, чем среди депутатов Думы, членов Совета Федерации и Правительства Российской Федерации, - он в красной зоне. Ему что, для Африки готовить русских писателей?!

Третий критерий - количество квадратных метров. Тогда получается, что вуз должен отчислять студентов, сохранять квадратные метры, - и тогда он окажется в числе самых передовых.

Четвёртый критерий - наука. Замечательно, но она измеряется затраченными деньгами, уважаемые коллеги, то есть эффективность определяется не результатом, а затратами. Здравый смысл вывернут наизнанку, и это великое экономическое открытие Высшей школы экономики!

Пятый критерий - общее количество бюджетных и внебюджетных денег на одного преподавателя. Но ведь мы сами даём вузам разное количество денег, а потом по тому, сколько дали, оцениваем, как работают вузы.

Удручает, коллеги, антисоциальный характер мониторинга: среди тех, кто оказался в красной зоне, более двадцати вузов, которые обучают инвалидов, в том числе два специализированных вуза. Я благодарю министерство за то, что, выслушав наши аргументы, они исключили два этих специальных вуза из красной зоны, но как будет с остальными двадцатью, ещё надо посмотреть. А потом, самое главное, надо же вообще за это премировать, стимулировать, а не наказывать вуз, если он выполняет социальную миссию. Это значит, что методика составления рейтинга была порочной. Ну и кроме того, есть признаки политической либо экономической ангажированности мониторинга. Короче говоря, уважаемые коллеги, мы убеждены: не надо провоцировать студентов на акции, не надо Россию превращать в большой Тамбов. Разработанный Вышкой мониторинг должен быть приговорён к высшей мере - к совершенствованию».

В заключение Правительственного часа весьма удачно прозвучала речь депутата В.Е.Шудегова: «Деятельность министерства вызывает однозначно отрицательные оценки со стороны общественности. Приведу лишь одну небольшую фразу из одного из последних номеров "Учительской газеты", а "Учительская газета" самая лояльная по отношению к министерству и к министру: Ливанов обречён, потому что ему предстоит разрушать отечественную систему образования, причём быстрыми темпами, а для этого у него не будет поддержки сначала снизу - в обществе и педагогическом сообществе, - а затем сверху, потому что, поставив перед ним такую задачу, власти предержащие его потом и объявят виновником этой деятельности. Хотелось бы не согласиться с этим, но первые шаги министра это подтверждают, пример тому - мониторинг эффективности вузов, проведённый втайне от общественности, как на подпольной партийной сходке: вы посовещайтесь, а я решу, кого будем закрывать. Сегодня есть только один прописанный в наших законах путь проверки эффективности работы вузов - это качество подготовки выпускников, а не количество иностранных студентов, есть законодательные механизмы лицензирования образовательной деятельности, образовательных программ, аккредитации, и не надо здесь ничего выдумывать. Этим должно заниматься не Министерство образования и науки, а Минобрнадзор - специальная структура, созданная на бюджетные деньги. Уважаемый Дмитрий Викторович, на вас сейчас возложена историческая миссия определения вектора - развитие или деградация нашей молодёжи».

Несмотря на столь бурное обсуждение, председатель Госдумы С.Е.Нарышкин, прощаясь с министром Ливановым и депутатами, сказал: «Напомню, что мы должны рассмотреть законопроект "Об образовании..." во втором чтении 11 декабря, и надеюсь, что до конца осенней сессии мы примем законопроект в трёх чтениях. Ну, конечно, на этом точку ставить не будем, а будем осуществлять мониторинг реализации этого закона вместе с профессиональным сообществом, с экспертами и, конечно, вместе с нашими избирателями».

Занятно, однако, получается у г.-на Нарышкина: опять мониторинг, только уже не «эффективности вузов», а эффективности нового закона. Проще сказать так: мониторинг на мониторинге едет и мониторингом погоняет - в результате же вся система обрушивается в какой-то тартар.

6.     Битва за образование - впереди.

В статье публициста Максима Соколова «Министр под дубом вековым», опубликованной 20 ноября в «Известиях» сказано: «...казалось, что быть более непопулярным, чем А.А. Фурсенко, физически невозможно. Но для настоящего реформатора невозможного нет, что Д.В. Ливанов продемонстрировал, публично охарактеризовав тех преподавателей высшей школы, которые получают 20-30 тыс. рублей в месяц: «Это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги».»

Публицист весьма остроумно комментирует пассаж министра: «Заявление... того рода, что поделом нищета всемирноученому профессору, ибо вольно же ему было специализироваться в недостаточно востребованных сегодня науках, сравнимо с реакцией на объявление девушки, ищущей работы, но пишущей при этом: «Интим не предлагать» - «А почему, собственно, не предлагать, если с ним гораздо эффективнее? Сразу видно девушку невысокого уровня, которая из себя чего-то строит». Все-таки столь простодушное заявление подобает разве что совсем практическому рыночнику в красном пиджаке и с массивной золотой цепью на шее. Если таков нынче вицмундир в министерстве народного просвещения, нет уверенности в том, что это вообще прилично и соответствует дальнейшим видам правительства. Ибо какое же правительство заинтересовано в том, чтобы все говорили о том, что министры в нем крайне невысокого уровня. Проще говоря - малоумные».

Далее М.Соколов, сравнивая Д.В.Ливанова с персонажем знаменитой басни И.А.Крылова, ставит этого персонажа министру в пример: «Положим, вы не можете не уничтожать народное просвещение - миссия у вас такая. Но почему это нельзя делать без гнева и пристрастия, вместо того дополнительно и без всякой нужды раздражая людей смелыми заявлениями министра, - тайна сия велика есть. Воспетая И.А. Крыловым свинья под дубом вековым, подрывая корни дерева в рыночных поисках желудей, всё же не уличала дуб в невысоком уровне - что бы образовательным министрам, если они не способны к более созидательным действиям, по крайней мере брать пример с крыловской свиньи?»

Не стоит удивляться, если нынешнее Минобрнауки РФ войдет в историю с аббревиатурой МММ, т.е. Министерство международного мракобесия; выдающаяся во всех отношениях «Вышка» - с аббревиатурой ВШМ (Высшая школа мракобесия), а их деятели будут пользоваться такой же всенародной любовью, как например, временщики Бирон и Остерман времен Императрицы Анны Иоанновны. Но до этого нужно еще дожить.

Категорическое неприятие осуществляемых в системе образования реформ подавляющим числом специалистов и простых граждан, их принципиальная нелояльность столь грубо навязываемому обществу закону, стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным, если ситуацию срочно не исправить, приведет к социально-политической нестабильности, что, вероятно, не расходится с планами полуподпольного мiрового правительства. Эти люди действуют наверняка: молчат граждане, когда принимается преступный закон, - хорошо. Значит, стали ручными; значит дошли в своем толстовском непротивлении злу до состояния кролика, загипнотизированного взглядом удава. Если возмущаются преступным законом - тоже неплохо. Остается оседлать протестную энергию и направить ее на разрушение последних оплотов государства, после чего наступит вожделенный миг дележа добычи.

Существует третий, так сказать, царский путь: выявить зарубежных агентов влияния в системе управления государства и привлечь их к ответственности. Если вовремя не вырезать эту раковую опухоль, поразившую Российское государство, репрессии все равно будут, только либерально-большевицкие, против «реакционного» большинства в ходе уже последней и окончательной зачистки России от русских.

Некогда Ф.М.Достоевский сказал: «Пушкин - это наше всё», ибо личность великого поэта - квинтэссенция русской культуры, русского духа. Поэтому, когда «наше всё» хотят растоптать своими копытами дикие орды реформаторов, долг всякого честного человека - встать на защиту классического русского образования (лучшего в мiре), еще не до конца замученного в застенках нынешней чека (Минобрнауки), - как на защиту последнего рубежа. Если чека попятилась от сравнительно небольшого натиска тамбовских студентов, что с ней будет, когда в каждом городе люди выступят против новых вандалов? Отступать некуда - за нами обнаженное русское сердце, из которого хотят выпустить кровь.

http://ruskline.ru/analitika/2012/12/04/ostanovit_liberalnyj_pogrom_sistemy_obrazovaniya/

[Александр Васильевич]

Андрей Терентьев

Образованцы

Филфак МГУ выносит приговор реформам образования



Ученый Совет филологического факультета МГУ им. Ломоносова сделал Заявление, которое всколыхнуло весь российский Интернет. Такого точного и разящего диагноза «реформаторам» от образования еще не ставился мощной профессиональной корпорацией.

«Несколько лет подряд отдельные представители гуманитарного сообщества предупреждали о возможности катастрофы как в школьном образовании вообще, так и в его гуманитарном сегменте в частности, - говорится в Заявлении. - Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса. Это произошло не потому, что власть обнаружила свою некомпетентность, а потому, что она сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации»».

Оценка университетской профессуры красноречиво подкрепляется неопровержимой аргументацией. В частности – анализом недавно утвержденной правительством РФ Программы развития образования до 2020 г., из текста которой следует, что правительство РФ полностью удовлетворено сделанным до сих пор в указанной области и не собирается корректировать образовательную политику.

Ученые МГУ уверены в обратном. Нынешняя политика в области образования направлена лишь на окончательное уничтожение «советской» составляющей «постсоветского» образования. Это касается, прежде всего, русской классической литературы с ее пропагандой вечных ценностей, явно чуждых современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты.

И это понятно - управлять общественным сознанием тем легче, чем ниже уровень образования. Но ведь этот уровень легко довести и до деградационного.

В Заявлении ведущих филологов страны отмечается, что налицо стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным.

Ученые говорят о том, что уже давно очевидно: на власть оказывается сильное давление извне, сопровождающееся, судя по ряду публикаций в СМИ, выделением значительных денежных средств.

На них, во-первых, были созданы подконтрольные и хорошо финансируемые вузы, которые должны были двигать программу образовательных реформ. Эту роль, в основном, сыграла небезызвестная Высшая школа экономики, из стен которой один за другим вылетали планы перекореживания общеобразовательной и высшей школы страны.

Во-вторых, целенаправленно осуществлялась информационная поддержка ряда СМИ, прикормленных для этих целей.

В-третьих, была сконструирована спецгруппа из «инновационно мыслящих» педагогов, «представителей общественности», а также некоторых деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования как в СМИ, так и в структурах, подконтрольных Министерству образования.

Было организовано давление на «старый» ректорский корпус с целью нейтрализации его сопротивления реформам и форматирования общественного мнения. При этом не стеснялись грешить демагогией и явными подтасовками. Например, реформаторами утверждалось, что сочинение, как выпускное, так и вступительное, принадлежит к числу наиболее «коррупционноемких» видов экзаменов, следовательно, должно быть отменено.

По всем направлениям шло активное наступление на гуманитарное образование России - на историческое и литературное, прежде всего.

В результате изменений, навязанных школе и вузу: введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература», согласно так называемому «стандарту второго поколения», в средней школе появился предмет «русский язык и литература».

«В итоге резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития», - говорится в заявлении Ученого совета филфака МГУ.

Особую опасность несет то, что властью, взявшейся проводить реформу образования, учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность. Его функция - лишь воспроизводить некую часть полученной информации.

«Естественно предположить, - считают представители профессорско-преподавательского сообщества МГУ, - что цель такого среднего образования – создание потребителя, «управляемой массы».

В стране будто сознательно создаются все условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками, пособиями, методическими разработками, которыми Минобрнауки «накачивает» учебные заведения.

«Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном и социальном отношениях», - говорится в цитируемом Заявлении.

Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы и окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы.

«Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции», - отмечают профессора Московского университета.

Уже сегодня плоды этой политики ярко проявляются в работе российских вузов. Так, университеты столкнулись с рядом сложностей, связанных с необходимостью повышения гуманитарных знаний студентов, сдавших ЕГЭ и испытывающих огромные трудности с письменным выражением своих мыслей, а подчас откровенно безграмотных. В МГУ всеми силами пытаются преодолеть, продолжающую ухудшаться, ситуацию. Специально введен курс «Русский язык и культура речи» на негуманитарных факультетах, иначе чудовищную малограмотность выпускников непрестанно «реформируемой» российской школы ликвидировать невозможно.

«В ближайшей перспективе, если тенденция сохранится, потребуется организация курсов ликвидации неграмотности по образцу тех, что создавались в СССР на заре “всеобуча”», - говорится в Заявлении Учебного совета филфака столичного университета.

И в подобной ситуации Минобрнауки не придумало ничего лучше, как развернуть кампанию по сворачиванию филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах.

По данным Учебно-методического объединения филологического факультета МГУ, на протяжении последнего десятилетия бюджетный набор на фундаментальные университетские направления гуманитарной подготовки («Филология», «История», «Философия» и др.) сократился как минимум втрое. Примерно с 300 до 100 человек – в крупных университетах, со 100 до 30 человек – в менее крупных. А в Новгородском, Челябинском и некоторых иных университетах он составляет ныне 10–15 человек!

В последнее время министерство образования перешло и вовсе к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов, объявив «неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический государственный университет, МАРХИ, опираясь на анекдотически неадекватные критерии оценки эффективности вузов, разработанные все той же ВШЭ.

При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вообще вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное в жизни общества.

Один из ярких симптомов этого процесса – скандальная ситуация на филологическом факультете СПбГУ, где количество бюджетных мест на русском отделении бакалавриата ныне ограничено… двадцатью пятью.

«Понимая свою ответственность перед обществом, - говорится в принятом единогласно заявлении Ученого совета, - нижеподписавшиеся заявляют:

1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;

2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;

3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т.ч.:

а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;

б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;

в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.

4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения».

Одно радует, судя по реакции в Интернете, в России еще сохранились здоровые силы, способные сопротивляться горе-модернизаторам и честно поддержать своих коллег.

Так, известный литературовед, профессор Иван Есаулов пишет: «Заявление Ученого совета филфака МГУ о реформе образования в целом я вполне поддерживаю. Меня крайне возмущает, что какая-то анонимная команда разрушителей, невзирая на сопротивление профессионального преподавательского и научного сообщества, чисто большевистскими насильственными методами неуклонно продавливает губительные не только для образования, но и для России как таковой вещи».

Его коллега, заведующий кафедрой общего и сравнительно-исторического языкознания МГУ, профессор Александр Волков убежден: «Если под вандализмом понимать разрушение культуры, то можно сказать, что существует три формы вандализма. Первая и самая простая форма заключается в уничтожении и разрушении произведений культуры и искусства, уничтожении храмов, библиотек и т.д. Вторая форма вандализма заключается в том, что искажается интерпретация фактов культуры.

А вот третья, самая опасная форма вандализма состоит в том, что молодое поколение лишают возможности обращаться к культуре, осваивать культуру. Собственно это и есть самая опасная форма вандализма, она же – политика министерства образования».

Судя по тому, что один из старейших и сильнейших факультетов Московского государственного университета взбунтовался и послал власти коллективную «черную» метку по поводу «реформ образования», терпению вузовского сообщества страны приходит конец.

Как без его поддержки и участия «реформаторы» планируют «модернизировать» Россию и «ответить на вызовы времени» - совершенно непонятно. Такая политика не поддается никакому другому логическому объяснению, кроме одного: правящие элиты решили просто-напросто отказаться от развития качественного образования у себя в стране.

А для самовоспроизводства «элиты» планируют, вероятно, использовать другие национальные системы образования – до Парижа и Лондона, и на самом деле, рукой подать…

http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/obrazovancy_385.htm

[Александр Васильевич]

Катастрофа личности

Ситуация в образовании



Современное общество признаёт значимость культурных ценностей. Однако необходимость духовно-нравственной составляющей ещё ставится многими под сомнение. Попробую сформулировать то, что произошло и происходит с образованием в обществе.

При образовании без духовно-нравственного фундамента в головах всех людей произошел раскол. В каждом из нас столкнулись два противоположных представления об образовательной системе. Внутренний конфликт и приверженность этим представлениям приводит к катастрофическим последствиям по отношению к традиционным духовно-нравственным ценностям. При одном представлении человек пытается задачу формирования духовно-нравственной личности подменить обучением, а для второго представления характерен упор на личность, но личность понимается как произвольно свободный индивид, который свободен во всем, в том числе и в выборе: учиться или не учиться. В первом случае навязывают определенное мировоззрение, во втором - предлагают набор мировоззрений, характеризующийся отсутствием основополагающего мировоззрения. На первый взгляд оба суждения кажутся имеющими разную направленность. На самом деле эти представления формируют такие модели «образованного» общества, которые сочетаются вместе и создают ОБЕЗЛИЧЕННЫЙ мир.

Первая модель «образованного» общества сохраняет классическое представление о необходимости держать человека в рамках высших культурных ценностей. По ней, все люди, нежелающие приобщаться к культуре с псевдо духовными и псевдо нравственными ценностями (суть псевдо духовно-нравственных ценностей - позиционировать себя лучшим), а также не обладающими определенным набором знаний, не могут претендовать на звание образованного человека, а, значит, не могут участвовать в экономических, политических, управленческих и каких-то других видах деятельности. Индивид, нежелающий быть образованным, и человек, не могущий получить образование по каким-то независящим от него причинам, приравниваются и оказываются, таким образом, вне «образованного» общества. В этой модели проводится идея образовательного «расизма»: тот, кто не имеет образования - «недочеловек» и его можно эксплуатировать как угодно. В рамках сегодняшнего дня эта мировоззренческая система культивируется и превращает образование в систему «элитного образования», куда доступ многим заказан. Несложно догадаться, в каком социальном пласте окажется большинство.

Вторая модель «образованного» общества пытается включить «низкокультурных» людей в своеобразную «культуру» через занижение культурных ценностей, через размывание этических норм. Для такого «культурного» уровня достаточно хоть что-то уметь, а иногда и просто иметь. При этом не принципиальна и не значима никакая нравственная оценка. Эта модель ведет к одичанию, к существованию по законам «джунглей», когда более культурные «задавливаются» менее культурными. Внешне данная модель образования выглядит как нацеленность на отбор и выращивание двух «образованных» каст: первая - «профессионалы», действующие по определенным заданным алгоритмам, вторые - послушные трудолюбивые исполнители. Но есть еще и третья группа - духовно-нравственные люди. Это такие творческие личности, которые вопреки всяческому «оглуплению» в саду, в школе и вузе, вопреки внедрению в головы псевдо духовно-нравственных ценностей, вопреки общественному принципу: будь как все, не согласны жить в установленной парадигме с искусственными ценностями, а формируют истинные духовно-нравственные ценности. Для них и созданы «социальные джунгли», где любые возможности развития духовно-нравственной личности будут пресекаться: человек остаётся без работы, без средств к существованию, у него отбираются дети и прочее. Это всё то, что уже отчасти заявлено в антинародных законах.

В рамках сегодняшнего дня эта модель частично реализуется в новых стандартах. Все люди, которые понимают, к чему это приведет,  выражают протест против принятия этого законопроекта. Не сложно догадаться, на каком месте после полного принятия этой модели окажется большинство людей, воспитанных с некоторой направленностью к духовно-нравственным ценностям. Эта вторая модель есть фактически геноцид культурного населения, воспитанного в духовно-нравственном ключе.

Ясно, что первая и вторая модели тесно связаны друг с другом. Сейчас же они обе служат для того, чтобы показать сомневающимся, что всем будут даны якобы равные условия и якобы свобода выбора. И они создают ощущение реальности этой свободы, поскольку сложно увидеть принцип «двойного стандарта». Внутри этих двух моделей легко вести диалог и показать образованным людям их исключительность, поигрывая на тщеславии, а необразованных и ленивых вполне можно привлечь провозглашением свободы действий при полной безответственности.

С позиции духовно-нравственных ценностей необходимо выявить те представления, которые противоречат духовно-нравственным задачам, которые искажают задачу формирования духовно-нравственной личности. Среди них выделим два основных когнитивных искажения, которые набирали силу последние два столетия и невероятно окрепли за два последних десятилетия. Они давно уже требует постановки диагноза и лечения. Первое: приверженность к идеологическому обучению и дисциплине в ущерб духовно-нравственному личностному самоопределению назовем ИДЕОЛОГИЗИРОВАННОСТЬЮ (приверженностью к какому-то «-изму», какой-то идеологии). Второе: приверженность к свободе в ущерб традиционной культуре и этическим нормам назовем ОДИЧАНИЕМ и ДЕГРАДАЦИЕЙ, иногда завуалированно называют ЛИБЕРАЛИЗМОМ.

Не понимая сути духовно-нравственных ценностей, большинство людей: педагогов и родителей, часто отождествляют духовно-нравственное образование с идеологией (с навязыванием мировоззрения) или с отказом от разумности и рациональности («опиумом для народа»). На самом деле, ДУХОВНОЕ, как состояние близости души человека к Богу, к совести, к нравственному выбору, и НРАВСТВЕННОЕ, как твердая постоянная решимость воли следовать за добрыми влечениями сердца и совести, в их сплоченном единстве не имеют ничего общего с идеологией и мнимой слепой религиозностью.

Пришло время определить место духовно-нравственных ценностей в бытии общества. В прежней системе образования при всех её недостатках формировались люди, думающие, умеющие размышлять о судьбах мира, о смысле жизни, о Достоевском и другом. Несомненно, что такие люди при всей своей нерелигиозности могут осознать угрозу надвигающегося одичания и взять на себя смелость признать собственное вне духовно-нравственное мировоззрение ГИБЕЛЬНЫМ.

Я уверена, что люди, обеспокоенные будущим страны и жизнью будущих поколений, внесут изменения в установки собственного сознания и направят, наконец, общественное сознание в русло духовно-нравственного образования, предотвращающего катастрофу личности.


Маслова Инна Викторовна, к.ф.н., гл. редактор газеты «Нравственность в образовании»

http://ruskline.ru/analitika/2012/12/07/katastrofa_lichnosti/

[Александр Васильевич]

"Единая Россия" обвинила министра образования в профнепригодности



 Своим возмущением по поводу возможной отмены усыновления российских детей гражданами США Дмитрий Ливанов расписался в недееспособности возглавляемого им министерства и признался в собственной профнепригодности. Об этом заявила заместитель секретаря генерального совета "Единой России", первый зампред комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина.

"Напомню, что именно это министерство отвечает за выработку и реализацию государственной политики в сфере воспитания. Слабость этой политики привела к тому, что в России до сих пор вынужденно используется международное усыновление. Решить задачу "Россия без сирот" можно и без помощи других стран", - говорит О.Баталина.

Однако сегодня деятельность подведомственных Минобрнауки органов опеки и попечительства крайне забюрократизирована и вызывает ряд нареканий со стороны российских усыновителей, в том числе потенциальных, отмечает она.

Министерству необходимо "существенно модернизировать систему поддержки семей, принимающих детей-сирот: ввести особый порядок обеспечения жильем, в первоочередном порядке выделять квоты на современную высокотехнологичную медпомощь, реабилитацию детей, обеспечивать местами в детских садах, рассмотреть возможность введения налоговых льгот. Для этого министр должен перестать уподобляться известной унтер-офицерской вдове и вспомнить о своих прямых служебных обязанностях", - заключила представитель "Единой России".

Ранее вице-спикер Госдумы, секретарь генсовета "Единой России" Сергей Неверов заявил, что парламентское большинство в Госдуме готово поддержать поправку о введении запрета на усыновление российских детей гражданами США или о приостановке такого усыновления.

Напомним, министр образования РФ Д.Ливанов выступил против предложения депутатов Госдумы ввести запрет на усыновление детей из нашей страны гражданами США. По его мнению, сироты из РФ нуждаются в усыновителях из-за рубежа.

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству на заседании 17 декабря одобрил поправку, вводящую полный запрет на передачу несовершеннолетних из российских детдомов приемным родителям в США.

http://top.rbc.ru/politics/18/12/2012/837153.shtml

[Anna]

Много шума наделал закон " Димы Яковлева".
Все сразу показали свои истинные лица.
Начали визжать против под предлогом защиты интересов русских детей.

[Александр Васильевич]

Сергей Бабурин: Либеральный экстремизм Ливанова для нас неприемлем

Уволенный ректор РГТЭУ намерен бороться с «бандитизмом» Министерства образования всеми законными средствами



Сергей Бабурин освобожден от должности ректора Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), сообщает «Интерфакс». На его место назначен Андрей Шкляев. Соответствующий приказ сегодня зачитал на встрече со студентами РГТЭУ заместитель министра образования и науки Александр Климов. По словам замминистра, С.Н.Бабурину выплатят компенсацию в размере трех окладов.

Напомним, что РГТЭУ оказался в центре внимания общественности в связи с решением Министерства образования и науки объединить этот вуз, признанный неэффективным, с Российским экономическим университетом им. Плеханова. Планы Министерства вызвали возмущение студентов, которых поддержало руководство университета во главе с С.Бабуриным - бывшим вице-спикером Государственной Думы, председателем политической партии «Российский общенародный союз».

Как сообщает Лента.ru, на встрече с Климовым студенты выразили недовольство отставкой ректора и заявили, что не знают, кто такой его преемник Шкляев. Климов объяснил, что исполняющий обязанности ректора - «человек из РЭУ имени Плеханова». При этом, отмечают «Вести», Александр Климов отказался дать гарантии, что преподаватели РГТЭУ продолжат работу в вузе после слияния его с РЭУ им. Плеханова. «Судьбу преподавателей будет решать совместная комиссия, которая давно была бы создана, если бы мы сели и договорились. Все лучшие преподаватели останутся», - заверил он.

Накануне, 24 декабря, ученый совет РГТЭУ объявил о введении в вузе режима чрезвычайной ситуации. Преподаватели согласились с требованиями студентов об отмене результатов проведенного Минобрнауки мониторинга, в соответствии с которыми их университет был признан неэффективным и подлежащим реорганизации. Свою позицию студенты пытаются отстаивать при помощи забастовок и митингов, Бабурин же заявил об обжаловании результатов мониторинга в суде. Сергей Бабурин возглавляет РГТЭУ с 2002г.

Прокомментировать ситуацию мы попросили ректора РГТЭУ Сергея Николаевича Бабурина.

«Господин Ливанов, едва заняв должность министра образования и науки, набрался храбрости, чтобы покончить с нашими традициями в образовании. А наши традиции в образовании отличаются от его подходов. Мы выступаем за укрепление православной культуры, за углубленное знание русского языка как стержня нашей цивилизации, за наш образ жизни и воспитание будущего поколения купечества и деловых людей на основе самого, что ни на есть высокого служения, соединения чести и прибыли. Либеральный экстремизм, который исповедует министр, для нас неприемлем. Поэтому Ливанов и принялся за уничтожение нашего вуза.

Разве можно представить, что РЭУ им. Плеханова, с которым наш вуз хотят объединить, восстановит над собой попечение Российского Императорского Дома? А мы это сделали, посчитав важным восстановить традицию, которая была незыблемой в нашем учебном заведении до 1917 года. Это, как и многие другие вещи, стали поперек горла господина Ливанова.

Когда же мы уличили Министерство в фальсификациях результатов мониторинга эффективности вузов и потребовали его руководство к ответу, тогда это привело к тому, что министр просто решил уничтожить вуз, руководствуясь принципом: нет вуза - нет проблемы. А поскольку вуз самоуничтожаться отказался, было принято решение его обезглавить, чтобы все остальные испугались. Но я убежден, что наш коллектив совершенно самостоятелен, меня радует гражданская позиция наших студентов, и поэтому сопротивление преподавателей, сотрудников и студентов РГТЭУ беззаконию будет продолжаться. Мы надеемся, что Президент и Правительство РФ примут шаги по пресечению этого беззакония, а господина Ливанова заставят объясниться по результатам мониторинга. Пока же мы будем обжаловать в судебном порядке все незаконные приказы министра и использовать все законные способы, чтобы бороться с этим бандитизмом».

http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/25/sergej_baburin_liberalnyj_ekstremizm_livanova_dlya_nas_nepriemlem/

[Anna]

Сергей Бабурин: Либеральный экстремизм Ливанова для нас неприемлем

Уволенный ректор РГТЭУ намерен бороться с «бандитизмом» Министерства образования всеми законными средствами

Да куда уж бороться. Работать надо было.
http://www.youtube.com/watch?v=qrv04-9cJlQ&feature=player_embedded

[Михаил Филиппов]

Сергей Бабурин: Либеральный экстремизм Ливанова для нас неприемлем

Уволенный ректор РГТЭУ намерен бороться с «бандитизмом» Министерства образования всеми законными средствами

Да куда уж бороться. Работать надо было.
http://www.youtube.com/watch?v=qrv04-9cJlQ&feature=player_embedded

Ох...
Я видел падение уровня образования в НН, но не на столько, чтобы человек не мог вычислить квадратный корень из 100.

[Александр Васильевич]

Пелевин и Улицкая вместо Лескова и Куприна?

В обновленной школьной программе по литературе не нашлось места русским классикам



Уже со следующего года в некоторых школах может быть опробована «модернизированная» программа по литературе. Количество современных писателей, обязательных для изучения, увеличится в четыре раза, при этом некоторые классики оттуда исключены, пишут «Московские новости».

Новый образовательный стандарт, утвержденный в июне 2012 года Минюстом, никак не регламентирует список классиков, обязательных для изучения в школе, отмечает издание. Если раньше этот минимум, включая возможные варианты, был прописан в самом тексте стандарта, то в новые стандарты (официально они вступают в силу в 2020 году, но в отдельных школах вводятся уже со следующего года в виде эксперимента) список литературы не включен. Но в книжных магазинах Москвы уже появилась новая программа по литературе, составленная Российской академией образования (РАО). Она вышла в методичке, собранной, как в ней указывается, с учетом новых образовательных стандартов. (Львова С.И., Ланин Б.А. и др. Русский язык и литература. Примерные программы среднего (полного) общего образования. – М.: Вентана-граф, 2013.)

По сравнению с действующим стандартом, в новую программу не попали Александр Куприн, Николай Лесков, Алексей Толстой. Из авторов, которые не были обязательны (можно было выбрать других), но традиционно изучались в старших классах, в программу не вошли Виктор Астафьев, Николай Рубцов, Александр Вампилов.

При этом обязательный список авторов второй половины XX века, включая современных, был существенно расширен. Раньше это были три-четыре автора на усмотрение учителя. Теперь обязательными стали 16 писателей. Помимо традиционных Василя Быкова, Виктора Некрасова, Валентина Распутина, Василия Шукшина и Юрия Трифонова, в программу вошли Анатолий Гладилин, Людмила Улицкая, Виктор Пелевин, Владимир Маканин, Василий Аксенов, Юрий Бондарев, Юрий Домбровский, Фазиль Искандер, Асар Эппель, Анатолий Рыбаков, Юрий Рытхэу. Вариантов предложенная программа не подразумевает.

Перечисленные в методичке авторы являются «ориентиром для составления рабочих программ по учебному предмету и определяет инвариантную (обязательную) часть содержания образования», говорится в предисловии. То есть они должны будут войти во все учебники литературы и в задания ЕГЭ. Таким образом, число обязательных авторов для старшеклассников выросло с 40 до 50, а количество уроков литературы в старших классах сократилось до двух в неделю.

Комментируя в интервью изданию нововведения, кандидат филологических наук, заведующий редакцией литературы издательства «Русское слово» Алексей Федоров, также работающий учителем литературы, заметил: «Лесков – это колоссальная потеря, особенно на фоне введения Пелевина. Это неоправданно для школьного образования. Здесь речь идет не о читательских предпочтениях, которые формируются, которые меняются. Речь идет о школьном списке, о том, с чем должен познакомиться каждый ребенок, о той самой классике, которая не зависит от наших читательских предпочтений. Так сложилось: Лесков — классик. Если ты хочешь чувствовать свою национальную идентичность, принадлежность к национальной культуре, ты обязан знать Лескова. Твоя проблема, что ты его не любишь, что потом тебе понравится Пелевин больше, чем Лесков. Это не то, что нужно закладывать в школе изначально. Мы же не обсуждаем, какой из законов Ньютона интересен современному человеку, а какой нет. Разговор о читательских предпочтениях в связи с формированием школьной программы — это разговор тупиковый, на мой взгляд. Эти разговоры ведут, как правило, взрослые, которым не повезло со школьным учителем, которые считают, что уроки литературы воспитывают ненависть к чтению. В последнее время это очень модная тема».

По словам А.Федорова, изучать «Generation “П”» на уровне «Евгения Онегина» недопустимо, «потому что тем самым теряется представление школьника об иерархии, о том, что важно и что неважно». «Задача школы — связать поколения, поколения связывает классика», - заключил А.Федоров.

Валерия Лазарева, кандидат педагогических наук, методист, учитель литературы, также не видит логики в навязываемом новаторстве. «Изучить все это за два года невозможно. Они нас толкают на то, чтобы мы проходили классику поспешно, поверхностно, не доходя до сердца, до души детей. Когда с ними говорить об этом на уроках? Сегодняшние дети избалованы интернетом и эсэмэсками, они не умеют читать классические произведения, где нужно каждое слово прочитывать. Литература воспитывает, передает нравственные ценности. Для этого нужно, чтобы ребенок прочитал всё спокойно, медленно. Раньше на "Войну и мир" давали 22 урока. Толстого, Достоевского, Тургенева обязательно нужно читать медленно. (…) Самое сложное — научить детей читать текст, анализировать его, а главное — понимать», - отметила она.

Кроме того, рассказала учительница, ЕГЭ по литературе позволяет «ткнуть пальцем в небо, если не читал (в первой и второй части), или выехать на том, что читано — в третьей части»: «В третьем задании дан текст, в котором нужно вычленить проблему, посмотреть, как она решалась у других авторов и высказать свое мнение по поводу этой проблемы. За третью часть ставится больше баллов, чем за первую и вторую. Про тесты мне сами ученики говорили: даже если там будешь тыкать наугад, все равно 30 баллов получишь, а другие 30 можно заработать на третьем задании».

«Улицкую в школе читать рано, - убеждена В.Лазарева. – "Казус Кукоцкого" — это такая взрослая книга, такая мрачная вещь. Где им оптимизма набираться, веры, романтизма, который должен быть свойствен юности? Где им брать светлые образцы? Их жизнь такая окружает, в интернете помойка, еще и классику убрать?»

http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/26/pelevin_i_ulickaya_vmesto_leskova_i_kuprina/