К вопросу об автокефалии Украинской Православной Церкви. СЦУ, ПЦУ и т.д.

[Александр Васильевич]

Битва главарей раскольников: Филарет и Епифаний не поделили церковную «кассу»



Война между главарями раскольников обостряется. Глава ПЦУ Епифаний сделал новое сенсационное заявление — почти все деньги, которые поступают в столичную церковную кассу, контролирует самозваный патриарх «коммерческого патриархата» Филарет.

Об этом лже-епископ Епифан рассказал в интервью ВВС News Украина.

Отвечая на вопрос о том, правдивы ли слухи, что у раскольнической ПЦУ сейчас крайне затруднительна ситуация с финансами, так как все средства в «церкви» контролирует лжепатриарх Филарет, Епифаний рассказал:

«Город Киев — весь город, включая все финансы, которые поступали в церковную кассу, кроме Михайловского монастыря, остались за почётным патриархом Филаретом».

Он уточнил, что «в целом мы — Киевская митрополия, Киевская православная богословская академия — сейчас частично удерживаемся из тех пожертвований, которые поступают в казну Михайловского златоверхого монастыря», а «остальные средства — от благотворителей».

Также он странно ответил на прямой вопрос, могут ли внутренние скандальные разборки среди верхушки ПЦУ помешать признанию новой поместной православной церкви всемирным православием, Епифаний зачем-то начал уверять, что в настоящее время делается всё возможное для признания украинской автокефалии.

«Мы делаем всё для того, чтобы наша автокефалия была признана со стороны других православных церквей. И я верю, что со временем другие православные церкви признают наш автокефальный статус», — подытожил главарь ПЦУ.


https://rusvesna.su/news/1558014438

[Александр Васильевич]

Кризис в ПЦУ: Зачем Епифаний обманул Филарета



Филарет пытается отобрать у Епифания власть и восстановить Киевский патриархат, который юридически по-прежнему существует. «Почетный патриарх» больше не желает быть почетным и хочет стать действующим, а потому рассказывает о лжи и интригах, которые сопутствовали созданию ПЦУ.

Оказалось, что Филарет перед «объединительным Собором» вошел в сговор с Порошенко и Епифанием с целью обмануть патриарха Варфоломея — они договорились, что избранный «предстоятель» ПЦУ Епифаний Думенко будет чисто декоративной фигурой, а в реальности руководить по-прежнему будет Филарет. Но все оказалось иначе. Порошенко с Епифанием обманули «старца» и решили, что Епифаний будет управлять ПЦУ по-настоящему. На «Синоде» ПЦУ Епифаний даже пытался отправить Филарета на покой. Но это оказалось не так то просто. Все это не сценарий приключенческого фильма, — это будни Православной Церкви Украины.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=7UnysBPjHKw

http://ruskline.ru/video/2019/maj/17/krizis_v_pcu_zachem_epifanij_obmanul_filareta/

[Александр Васильевич]

«Рога поссорились с копытами»

Несмотря на раздрай между украинскими раскольниками, патриарх Варфоломей не отзовет томос



В среду, 15 мая, так называемый «митрополит Переяслав-Хмельницкий и Вишневский» Александр Драбинко прокомментировал «Обращение патриарха Филарета ко всей украинской православной пастве», сообщает ТАСС.

«Результатом таких шагов может стать если не отзыв томоса, то приостановление его действия до момента преодоления канонического кризиса в Православной церкви Украины», - написал он в Facebook.

Драбинко подчеркивает, что позиция Филарета, который пытается, «во-первых, присвоить себе полномочия главы церкви и, во-вторых, поколебать авторитет и власть предстоятеля ПЦУ митрополита Киевского и всея Украины Епифания», порождает «опасность двоевластия в церкви».

Он также опровергает утверждение Денисенко о существовании неких договоренностей, которые гарантировали бывшему главарю «Киевского патриархата» участие в управлении «ПЦУ» после получения томоса об автокефалии.

В заключение Драбинко просит Филарета объяснить, считает ли он себя «иерархом» «ПЦУ» и признает ли силу решений объединительного собора и принятого на этом соборе устава «ПЦУ».

Существенную угрозу для будущего «ПЦУ», по словам Драбинко, представляют попытки Филарета пересмотреть нормы функционирования новой церковной структуры, зафиксированные в томосе, с целью «сохранить за Православной церковью Украины юрисдикционную власть над приходами в украинской диаспоре и отказаться от ротационной модели Священного синода».

Между тем согласно положениям томоса вопрос диаспоры не может решаться Киевом без согласования с Константинопольским Патриархатом, отметил Драбинко.

Раскритиковал он также желание Филарета «расширить институт постоянных членов синода с трех до 12», назвав это «попыткой отказаться от демократической греческой модели церковного управления в пользу российской».

Драбинко пишет, что Денисенко продолжает считать себя действующим «патриархом Киевским и всея Украины» и «главой» ликвидированной перед объединительным собором 15 декабря 2018 года «Украинской православной церкви Киевского патриархата».

Однако в действительности, по его словам, даже титул «почетного патриарха Киевского и всей Украины» «не утвержден никаким соборным решением церкви». Согласно решению Священного синода Константинопольского Патриархата от 11 октября 2018 года, Филарет был «принят в общение» именно как «бывший Киевский митрополит», а не как «патриарх», подчеркивает Драбинко. К тому же, продолжает он, ни томос об автокефалии «ПЦУ», ни ее устав не предусматривают наличия должности «почетного патриарха». «Использование титула "почетного патриарха" было допущено в Православной церкви Украины только как проявление уважения к митрополиту Филарету», - отметил он.

Ситуацию прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» глава пресс-службы Украинской Православной Церкви Московского Патриархата Василий Анисимов:

Рога поссорились с копытами. Драбинко такой же засранец, как и остальные украинские раскольники. Уже целый год мы пишем о том, что их томос - афера, обман и преступление. За это нас осудили как врагов народа.

Теперь выступает Филарет и говорит то же самое, что и мы. Но он же не враг, а герой Украины. Он рассказывает подноготную, что «Киевский патриархат» не распущен. «КП» даже распустить не могут, потому что у церкви нет статуса юридического лица. Каждая община должна распуститься и перерегистрироваться в «ПЦУ». Но ни один филаретовский приход так и не перерегистрировался.

То же самое касается и УAПЦ. Я много раз уже говорил: Что вы нас загоняете в «ПЦУ», хотя ни одна община «Киевского патриархата» туда не перешла? Наши храмы штурмуют по разнарядке администраций и переводят не в «ПЦУ», а в «Киевский патриархат».

Денисенко хитрый: он сохранил за собой все рычаги управления, у него есть право подписи, у него сосредоточены все финансы и т.д. Он пытается банковать. Теперь он понял, что конъюнктура поменялась. Он всегда сначала поддерживает власть, а как только власть начинает гнуться, то уже ей достается пинок от Филарета.

Также он поступил и с Януковичем. Сначала лебезил перед ним, Янукович дал ему орден. А потом Филарет отказался от ордена, объяснив это тем, что не может получать орден от таких людей.

Как говорится, «яблоко от яблони не далеко падает». Что есть за душой у Епифания? Он даже ещё более мерзкое создание, чем Филарет. Денисенко - старый чекист, монстр ещё атеистических времён. Новые же люди прекрасно обо всем осведомлены. Это маленькие стукачи. Когда избрали Думенко, я написал материал «Епифаний Эдмундович Стукачевский? Заметки о новом отце украинской нации». Рога и копыта. Копыта молодые, а рога старые. Поэтому их решили отбить.

Для Филарета было очень важно, чтобы с него сняли анафему. Варфоломею нужно свое, он откусил все украинские приходы за пределами Украины, рассматривал свои ставропигии, с Порошенко ездил и смотрел, что можно еще отхватить. Андреевскую церковь забрали, а остальные не успели. Каждый из проходимцев, куда относится и Константинополь, преследовал свою выгоду. Порошенко преследовал сугубо предвыборную выгоду с томосом. И пролетел. Филарету нужно было снятие анафемы, а Константинополю надо было отхватить чужое. Это паучья банка лжецов. Их очень трудно совместить.

Вся эта афера направлена только против Украинской Православной Церкви. В результате пострадавшие - только мы. Каждый что-то свое получил. Макарий был всего лишь протоиереем, а оказался митрополитом. В результате с их стороны происходит давление, забирают храмы только у канонической Церкви, которая вообще никакого отношения не имеет ни к Варфоломею, ни к расколам. Это всё происходит в нарушение Конституции и законов Украины.

Филарету 90 лет, его никто не слушает. На его юбилей никто даже не приехал. Его заслуга только в том, что он признал, что всё это вранье. А Драбинко делает вид, как будто бы ничего не знал. Он из тех аферистов, кто вел тайные переговоры в нарушение нашего Архиерейского Собора, на котором он присутствовал с Симеоном. Это самые настоящее предатели, Иуды!

Варфоломей поставлен в дурацкое положение. Он понимает, что в томосе написано о необходимости признать автокефалию при условии выполнения определенных пунктов, а Филарет похоронил все эти пункты. Отзывать томос - значит признать, что ничего не было, что это были самые что ни на есть «Рога и копыта».

Варфоломей уже 25 лет занимается Украиной. Однажды была такая ситуация. При Кучме создали комиссию по изучению расколов. Мы участвовали в этом, предоставляли досье на каждого из филаретовских архиереев. Варфоломей посмотрел на эту документацию и чуть не упал в обморок. Там состояли люди, которые были запрещены в трех юрисдикциях за разные преступления, а теперь являются членами синода у Филарета. Варфоломей понял, что этих «архиереев» нельзя не только к людям подпускать, но даже сторожами держать. Фанар прекрасно знал, что это за клоповник. Но Варфоломей пошел на томос, потому что его алчность превозмогла всякое нормальное разумение.

Мне звонят русские и жалуются, что обидели бедного Варфоломея. Они верят, что его обманули и обвели вокруг пальца. Его не обманули. Он все делал специально. Он думал, что Порошенко останется и убеждал его в этом. Варфоломей говорил, что только он объявит автокефалию, как каноническая Церковь, которая так ненавидит Москву и свою тысячелетнюю историю, с радостью побежит под Стамбул. Но когда этого не произошло, они устроили ещё одну руину. Поэтому говорить о том, что это произошло по неведению и незнанию или из каких-то благих побуждений, не приходится. Разве ему не объясняли этого, разве он не занимался этими проблемами?

Для Варфоломея нет ничего неожиданного в этой ситуации, кроме одного - проигрыша Порошенко.

Они учат нас, что если кто-то причастится у инославных, тот сам себя отлучает от Церкви. Порошенко и до томаса и после причащался у униатов. Варфоломей это знал. При этом он помянул Порошенко в томосе, подчеркнув, что это его заслуга. Получается, что под человека, который сам себя отлучил от Православной Церкви, создают «церковную» структуру.

Что можно ожидать от религиозной политики президента Зеленского?

Президент Зеленский за два предвыборных месяца окунулся в противостояние с сильными мира сего. На него вылили ушат помоев: он оказался и гопником, и наркоманом, и марионеткой. Он должен понять, что он всего два месяца находится в подобном шельмовании, в клевете и в наветах, а мы целых пять лет. Неправедно гонимые люди лучше понимают другого человека. Мы надеемся на то, что, по крайней мере, эта вакханалия закончится.

Мы очень надеемся, что будут существовать законность и право, а мы все-таки живем в правовом государстве. Надеемся, что новой властью будут отменены все беззакония, которые были осуществлены вмешательством лично президента и Верховного совета во внутренние дела Церкви, в том числе соответствующие законодательные акты. Надеемся, что ситуация войдёт в правовое демократическое русло.

Порошенко поставил эту давильню себе в заслугу - «Армiя! Мова! Вiра!». Но на выборах эта триада пролетела. Порошенко с треском проиграл выборы. Проиграл не он, а его идеология.

Мы надеемся на то, что победивший на выборах человек, Владимир Зеленский, который уже своей победой объединил людей, встанет на путь права, Конституции и законности. Будем верить, что эта цель будет не только в его голове.

Тем более, что он встречался с Блаженнейшим. Разговор длился целый час. У Блаженнейшего сложилось впечатление о Зеленском как о честном и понимающем чужие проблемы человеке. Мы надеемся, что новый президент Владимир Зеленский остановит беззаконие. Ведь это безобразие было направлено не только по отношению к нему, но и по отношению к Церкви.

http://ruskline.ru/news_rl/2019/05/17/roga_possorilis_s_kopytami/

[Александр Васильевич]

Ложь и ненависть в ПЦУ: на чём построен проект Порошенко и Филарета



Раскол ПЦУ уже можно считать свершившимся фактом, пишет Союз православных журналистов. Эта структура рухнула, не успев просуществовать даже полугода.

Многие уверены, что ситуация изменится, как только успокоится (или упокоится) Филарет Денисенко. Но это далеко не так.

Ведь совсем недавно эти же многие были уверены, что проблема престарелого анафемы рассосется сама собой, стоит только ему взять в руки Томос.

Не рассосалась. И поэтому даже после смерти Филарета проблема останется. Потому что она заключается не в личности того, или иного человека, а в грехе гордыни, который владеет им.

Другими словами, существуют некие духовные законы, которые влияют на человека сильнее, чем политическая конъюнктура.

И пусть для сторонников ПЦУ эти законы ничего не значат, действовать они все равно не перестанут. Без покаяния изменение человеческой личности и победа над грехом просто невозможны. Это закон. И ни одна бумажка не способна его отменить.

ПЦУ — Политическая Церковь Украины

Взаимные оскорбления, обвинения во лжи и властолюбии, существование закулисных интриг, неспособность договориться и соблюдать договоренности, вовлечение в решение церковных вопросов представителей бизнес-структур и власти, фактически полное отсутствие элементарного уважения друг к другу — все это мы видим на примере ПЦУ.

«Патриарх» Филарет, похоже, решил сжечь за собой все мосты и идти напролом. Его последние заявления в пух и прах разбивают ту идиллическую атмосферу восторгов от получения Томоса, в которую на протяжении нескольких месяцев был погружен простой украинский обыватель.

В свою очередь, спикер Верховной Рады Андрей Парубий обещает, что парламент будет стоять на страже Томоса и блюсти интересы ПЦУ.

А некоторые функционеры утверждают, что за конфликтом стоит страшная тень Кремля. Причем Кремль, оказывается, действует с двух сторон конфликта — и от имени Филарета, и от имени Епифания.

Спрашивается, а где тут Церковь? Ответ мы не получим. Потому что Церкви тут как раз и нет, а есть некая политическая структура с сильным религиозным окрасом. И когда мы слышим от представителей этой структуры что-либо о канонах и святых отцах, то недоумеваем точно так же, как если бы услышали об этом на заседании Верховной Рады.

Реакция Епифания — «я не виноват»

14 мая «почетный патриарх» Филарет опубликовал свои уже ставшие знаменитыми тезисы, в которых высказал позицию относительно того, что происходит с новосозданной «Церковью».

Останавливаться на них еще раз не будем. Нас интересует другое — хоть какая-то более-менее обоснованная реакция от руководства ПЦУ. Такой реакции мы долгое время не слышали, кроме слов о том, что «Томос отберут».

Наконец 16 мая появилось интервью Епифания, в котором он попытался объяснить происходящее. Скажем сразу, ему это не удалось.

Из этого интервью мы так и не узнали, почему УПЦ КП не была юридически ликвидирована. А это значит, что она существует, хочет этого или нет Епифаний.

Мы так и не услышали ответа на вопрос, почему Епифаний прекратил общение с Филаретом сразу после своего избрания предстоятелем, тем более что сам Думенко не отрицает, что своим избранием обязан именно Филарету. Недоумение вызвала и фраза Епифания о том, что ПЦУ только «предстоит стать самой большой Церковью в Украине».

Ведь совсем недавно и сам Думенко, и его приспешники в один голос заявляли, что их поддерживает едва ли не все население страны.

Кроме того, он признал, что ПЦУ испытывает серьезные финансовые проблемы, а все отчисления с киевских храмов надежно зафиксированы в руках Филарета, который, к тому же, унижает Епифания как «архиерея».

Все это интервью, в котором напрочь отсутствует конкретика, только показало, что Думенко и представители ПЦУ пытаются максимально сгладить конфликт, который возник внутри их структуры.

Вместе с этим, из него становится понятным, что до сих пор никакого внятного ответа на вопрос, как это сделать, в ПЦУ не видят. Поэтому и приходится изворачиваться как только можно. Тем более что в их рядах есть люди, которым это не впервой.

Экс-митрополит уполномочен заявить

Вечером 15 мая представитель ПЦУ, бывший митрополит Вишневский Александр (Драбинко), взял на себя смелость хоть как-то ответить Филарету Денисенко.

Аргументы и доводы бывшего архиерея УПЦ интересуют нас потому, что можно не сомневаться — они как раз и есть позиция ПЦУ, которую экс-митрополит только озвучил.

Ни Епифаний, ни тем более спикер УПЦ КП Евстратий Зоря (который ни словом, ни полсловом не комментирует происходящее, несмотря на всю свою неимоверную медиа-активность) не могут возражать своему «духовному учителю», «старцу» и «патриарху» по существу.

Ведь еще совсем недавно они воспевали заслуги Филарета по поводу получения Томоса, подчеркивали его выдающуюся роль и всячески превозносили его мудрость и рассудительность.

Кроме того, видимо, есть и другие причины, которые не позволяют им выступить против своего наставника с открытым забралом.

А бывший владыка Александр это сделать может. Во-первых, он из перебежчиков, предателей УПЦ. Т. е. априори относится к числу «архиереев», для которых Филарет — анафема.

Во-вторых, он ничем Филарету не обязан. Кроме, разве что, своей кандидатской диссертации, в которой обильно критиковал раскольнический Киевский патриархат и Денисенко лично.

В-третьих, он не был свидетелем каких-то договоренностей между Филаретом и Епифанием, а потому может совершенно спокойно требовать их документального подтверждения.

Одним словом, экс-митрополит Александр как нельзя лучше подходит на роль такого себе пробного камня, который должен испытать на прочность аргументацию Филарета и одновременно четко обозначить позиции его врагов.

Сам текст «официального обращения» (как озаглавил его бывший архиерей), по большому счету, ничего интересного из себя не представляет. Но есть некоторые моменты, на которые хотелось бы обратить внимание.

«Патриарх» — было или нет?

Сразу после «объединительного Собора» Евстратий Зоря сообщил, что Филарет остается с титулом «почетного патриарха» ПЦУ. Но в заявлении экс-митрополита Александра (Драбинко) говорится, что «титул „почетного патриарха Киевского и всей Украины“, который регулярно употребляется применительно к митрополиту Филарету в Православной Церкви Украины, не утвержден никаким соборным решением нашей Церкви».

В связи с этим хотим несколько освежить память бывшего митрополита и напомнить о решении «священного Синода» УПЦ КП от 20 октября 2018 года, в котором говорится, что титул этой структуры имеет две формы — полную и сокращенную: «сокращенный титул имеет следующую форму: „Святейший (имя), Патриарх Киевский и всей Руси-Украины“. <…> В отношениях с другими Поместными Православными Церквами допустимой формой является „Блаженнейший Архиепископ (имя), Митрополит Киевский и всей Руси-Украины“ и производные от него». Именно этой формой пользовался и пользуется Епифаний.

А вот во время «богослужений титул Предстоятеля провозглашается в соответствии с текстом Служебника и Чиновника Архиерейского служения, принятых в Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата: „Святейшего (имя), Патриарха Киевского и всей Руси-Украины“».

Этим титулом совершенно спокойно пользовался и пользуется Филарет. В уставе ПЦУ этот существенный момент не комментируется никак — там просто ничего нет о титуловании.

Зато есть в тексте Томоса, в котором сказано, что предстоятель «Святейшей Церкви Украины» (в Томосе указано именно так, а не «Православной Церкви Украины») «носит титул „Блаженнейший Митрополит Киевский и Всей Украины“».

Более того, фанариоты специально подчеркнули, что «не допускается какого-либо дополнения или вычитания от его титула без разрешения Константинопольской Церкви», явно имея в виду претензии Филарета.

Апелляция к тому, что титул «патриарха» был учрежден «Синодом» УПЦ КП, а не ПЦУ, совершенно бессмысленна, так как еще 5 февраля на первом заседании «Синода» ПЦУ было четко прописано, что «Святейший Патриарх Филарет продолжает руководство Киевской епархией в составе приходов и монастырей г. Киева (исключая Свято-Михайловский Златоверхий монастырь г. Киева), которые до 15 декабря 2018 находились в его подчинении как Патриарха Киевского и всей Руси-Украины».

Т. е. собрание «епископов» уже ПЦУ ничего против титула «святейшего патриарха» не имело.

Более того, как раз на том самом «Синоде» принимали решения относительно титулования «епископата» ПЦУ, и только два «архиерея» не попали в список тех, чьи титулы следовало утвердить, — Епифаний и Филарет.

Они по умолчанию остались «блаженнейшим» и «святейшим». Поэтому когда экс-митрополит Александр говорит, что никакого «соборного решения» относительно «патриаршества» Филарета не было, то он либо говорит неправду, либо не помнит, что оно было.

Патриархат как психологическая помощь

Скорее всего, в ПЦУ и сами понимают, что никакими канонами или решениями нельзя оправдать «титулярный» беспредел внутри их организации. Поэтому пытаются объяснить свою позицию тем, что согласились на «патриаршество» Филарета по причинам психологического характера: «Называя митрополита Филарета „почетным патриархом“, Блаженнейший Митрополит Епифаний и другие иерархи бывшего Киевского Патриархата стремились таким образом почтить своего учителя и психологически облегчить для него уход от персонального руководства Церковью».

Эта фраза настолько ярко высвечивает всю суть ПЦУ, что ее надо не только разобрать подробно, но и запомнить для грядущих поколений, потому что лучше точно не скажешь.

Во-первых, подчеркивается, что любая титуляция внутри раскола никакого существенного смысла не имеет. Это своего рода игра, во время которой ребята договариваются, кто у них будет «генералом», кто «Гитлером», а кто «Наполеоном». Хочет человек быть «патриархом»? Пожалуйста! Как в том фильме: «Кемская волость? Забирайте!» Собственно, а что удивляться? Ведь иначе внутри раскола и быть не может. Потому что весь раскол — это в лучшем случае игра в «Церковь», а в худшем — кощунство и хула на Духа Святого.

Во-вторых, фраза дает основания предполагать, что у Филарета серьезные психологические проблемы.

В-третьих, лишний раз указывает, что вся борьба за «патриаршество», которую Филарет ведет половину своей жизни, диктуется исключительно желанием власти и собственными амбициями, а не чем-то еще.

Ну, и в-четвертых, этой самой фразой экс-митрополит Александр подтверждает, что определенные соглашения между Филаретом, Епифанием и другими «епископами» УПЦ КП все-таки были, и он о них знает.

Договоренности — были или нет?

Однако глава ПЦУ Епифаний в недавнем интервью ВВС совершенно спокойно заявляет: «Лично я перед Собором никаких обещаний не давал. В течение полугода велись переговоры, было много встреч и раздавались разные предложения. Я не присутствовал при всех переговорах, но на значительной части из них был.

Последняя договоренность 14 декабря, перед Собором, была изложена на бумаге без моего присутствия. Это была окончательная позиция. Каждый, возможно, думал о своем, но в конце все договоренности завершаются чем? Подписанием документов. Поэтому сейчас говорить о том, что кто-то кому-то где-то обещал — неуместно». Вот так, не много и не мало, «я не я, и хата не моя».

Но даже из этого текста видно, что какие-то договоренности все-таки были. Потому что, по словам Думенко, «каждый думал о своем». А ведь если ничего не было, то и думать не о чем, правильно?

Кроме того, как справедливо заметил православный блогер Мирянин Василий, «Учитывая то, с какой уверенностью Филарет заявлял еще пять месяцев назад о том, что он остается патриархом и будет соправить с Епифанием, я уверен, что договоренности были. Но Епифаний сейчас не может в этом признаться, потому что это уничтожит его авторитет. Поэтому ему остается отпираться. Но, подчеркну, он не стал отрицать, что такие договоренности имели место вообще. То есть Порошенко действительно мог дать какие-то гарантии Филарету, а потом его обмануть. Интересно замечание Епифания о том, что если бы были договоренности, то они были бы изложены на бумаге. То есть ответил в духе „не пойман — не вор“».

В свою очередь, бывший владыка Александр не исключает, что эти договоренности могли иметь место. Однако, по его словам, «об этих договоренностях полноту поместного Собора в известность не ставил никто. Присутствующие там не знали об этих договоренностях. И если такие договоренности имели место между патриархом Филаретом, владыкой Епифанием и президентом Порошенко — они могли иметь место в Теплой церкви, где происходил Собор о самороспуске и ликвидации КП».

Кто в этой ситуации врет — совершенно неважно. Потому что, скорее всего, врут оба — один, что ничего не обещал, второй — что ни о чем не знал.

Сам Филарет утверждает, что договоренность была устной, потому что он верил и Епифанию, и Порошенко: «Существовали договоренности между мной и Президентом, с Епифанием тоже.

И не только между нами троими, а и с архиереями, — рассказал Филарет. — И на Архиерейском Соборе была та же договоренность: что я продолжаю управлять Церковью на территории Украины вместе с Епифанием, а он представляет Церковь во внешних сношениях. Вот такая была договоренность… Эту договоренность мы не подписывали, потому что я доверял. И Президенту доверял, и Епифанию доверял. А они обманули».

«Вор у вора дубинку украл»

Всю эту ситуацию очень метко прокомментировал руководитель пресс-службы Винницкой епархии УПЦ протоиерей Владимир Пучков. Его пост настолько замечателен, что процитируем его полностью:

«Итак. Филарет, Епифаний и Порошенко сговорились обмануть Варфоломея, чтобы тот дал автокефалию структуре, где за спиной Епифания будет рулить Филарет. Варфоломей, в свою очередь, обманул всех троих, дав Томос на таких условиях, что от обещанной автокефалии осталось одно название. Порошенко обманул Симеона, посулив ему чуть ли не предстоятельство в новой структуре. Симеон обманул собственную паству, пообещав никуда не переходить.

Мифические десять архиереев УПЦ обманули Симеона, не явившись на Собор в Софию. Собор в Софии обманул иллюзии греков, избрав на предстоятельство сомнительную личность без законного священства. Гражданское общество обмануло ПЦУ, крича на всех углах, что в ее ряды ринутся все украинцы разом и даже некрещеные встанут в очередь на отпевание.

ПЦУ обманула ожидания гражданского общества, показав, что даже при поддержке государства и карт-бланше на разбой ей до УПЦ как куцему до зайца.

Фанар обманул ПЦУ, суля ей признание Поместных Церквей, Поместные Церкви обманули надежды Фанара, не признав ПЦУ. А теперь уже и Филарет заявляет, что его обманули. Порошенко с Епифанием. Как раз тогда, когда они вместе планировали обман Варфоломея. Занавес…».

* * *

В этом контексте хочется вспомнить укоризны в адрес Блаженнейшего Митрополита Онуфрия. Что надо было участвовать в «объединительном Соборе» ПЦУ и возглавить эту новую «Церковь».

А разве в этом случае не было бы того, свидетелями чего мы являемся сейчас? Было бы, конечно. И представить себе нашего Блаженнейшего, который участвует в этих выяснениях отношений, просто невозможно. Потому что не может быть что-либо общее между светом и тьмой, между Христом и Велиаром.

Конфликт в ПЦУ со всей очевидностью засвидетельствовал, что анафема Михаилу Антоновичу Денисенко совершенно справедлива — это больной гордыней человек.

Он всю свою жизнь занимается сознательным разрушением Церкви и готов получить еще две анафемы, только бы не снять с себя белый куколь Московских Патриархов.

Это означает, что и «Церковь», которую он основал, глубоко больна, и механическое присоединение ее к Телу Христову несет опасность для всех нас. Единственный выход — покаяние. Другим способом исцелить раскольников невозможно.

Тарас Ребиков


https://rusvesna.su/news/1558117312

[Александр Васильевич]

В ПЦУ будет еще не один раскол, – архиепископ Боярский Феодосий


_{Викарий Киевской Митрополии УПЦ архиепископ Боярский Феодосий.}

Возможное обособление Филарета в ПЦУ станет не единственным раскольническим шагом внутри этой церковной структуры.

Украинская Православная Церковь предупреждала Константинопольский патриархат: то, что не строится на мире, на покаянии и возвращении в Церковь, что не строится на глубинном взаимопонимании – закончится новым расколом. Об этом викарий Киевской Митрополии УПЦ архиепископ Боярский Феодосий рассказал в эфире телеканала «112 Украина».

«Судя по тому, что во Владимирский собор приехало всего несколько высокопоставленных лиц Киевского патриархата, вряд ли раскол будет масштабным, – отметил владыка Феодосий. – Если Филарет захочет обособиться, его структура будет маргинальной по сравнению с ПЦУ. Но в 1992 году Филарет точно таким же образом ушел из нашей Церкви и организовал Киевский Патриархат. Но сейчас у него нет такой государственной поддержки».

Архиепископ назвал раскол в ПЦУ логичным и предсказуемым, предположив, что обособление Филарета – не последний раскольнический шаг внутри этой структуры «и еще не одно разделение будет ее потрясать».

«Само создание Православной церкви Украины изначально Филаретом и его окружением, всеми теми людьми, которые произошли по духовной линии от нынешнего лидера УПЦ КП и солидера ПЦУ Филарета. <...> Украинская Православная Церковь об этом говорила, представители епископата предупреждали об этом патриарха Варфоломея и других представителей Константинополя, когда они только собирались легализовать раскол в Украине. Потому что то, что не строится на мире, на покаянии и возвращении в Церковь, что не строится на взаимопонимании глубинном, закончится новым расколом. Нечто подобное происходит и в ПЦУ», – пояснил викарий Киевской Митрополии УПЦ.

Напомним, глава ПЦУ Епифаний анонсировал заседание «синода» в связи с конфликтом, разгоревшимся в новосозданной церковной структуре.

https://spzh.news/ru/news/62217-v-pcu-budet-jeshhe-ne-odin-raskolarkhijepiskop-bojarskij-feodosij

[Александр Васильевич]

РАСКОЛ ПЦУ-СЦУ: КОТУ ПОД ХВОСТ ИЛИ ПРИЗНАНИЕ В ВАТИКАНЕ?

То, что происходит сегодня в заново созданной Православной церкви Украины, показывает, как трудно жить прожженным циникам и лжецам и в политике, и в делах церковных. И как трудно одному старику довериться другому помоложе, чтобы потом найти третьего, совсем молодого, который «кинет» двух первых



В церкви, которую вообще изначально было предложено называть «Священной церковью», но суть ее выдала довольно странная аббревиатура – ПЦУ-СЦУ, таких главных героев действительно трое. И вы их отлично знаете. Это пока еще действующий президент Украины 53-летний Петр Порошенко, «почетный патриарх» ПЦУ-СЦУ восстановленный в сане митрополита экс-расстрига 90-летний Филарет (Денисенко), который мнит себя «патриархом киевским», и, собственно, действующий предстоятель ПЦУ 40-летний Епифаний (Думенко), как бы митрополит Киевский и всея Украины. Хорошие ребята. Однозначно. Им ни возраст, ни даже кресты на теле и на рясах не помогают скрыть, что на них клеймо негде ставить.

Все трое причастны к тому, что 15 декабря 2018 года две никем не признанные украинские церкви – Украинская православная Киевского патриархата (УПЦ КП) и Украинская автокефальная православная (УАПЦ) – якобы объединились в указанную выше единую Православную церковь Украины (ПЦУ-СЦУ), которую и возглавил митрополит Епифаний. Сделано было это вопреки желанию единственной канонической в Украине Украинской православной церкви – УПЦ МП. Только отдельные приходы УПЦ МП и некоторые иерархи-отступники переходят в ПЦУ. Но этот факт не помешал инициаторам ПЦУ-СЦУ объявить её «единственной поместной, соборной и автокефальной», ибо 5 января 2019 года в Стамбуле в резиденции Вселенского патриарха Варфоломея был подписан томос об автокефалии ПЦУ-СЦУ. А уже 6 января патриарх Варфоломей передал этот документ – томос, исполненный на шкуре молодого дикого козла старательными, но неизвестными монахами Епифанию.

Радости не было предела. Президент Порошенко шел в это время на повторные выборы, заявил, что он наконец преодолел раскол в украинском православии, и сделал томос одним из ключевых факторов в своем «армовире» — наборе главных предвыборных лозунгов, призванных обеспечить победу («армия, мова, вера»). Епифаний, как видим, приступил к рулению новой церковью, а Филарету решением Варфоломея вернули сан митрополита, сделали «почетным патриархом» и отдали ему на откуп Киевскую митрополию.

Но вот прошло четыре месяца, и обман церковного мошенничества стал очевиден. ПЦУ-СЦУ, как всякое, по ходу, искусственно созданное на обмане и цинизме образование, поплыла, как, извините, экскременты вниз по бурной весенней реке. Ее не признала ни одна православная церковь мира. Каноническая УПЦ МП в Украине, несмотря на давление боевиков и отморозков из украинских неонацистов и неофашистов, избивающих священников, третирующих верующих и отжимающих храмы, в вере устояла. А сам Порошенко проиграл выборы с таким позорным и постыдным треском, что его пролету над креслом президента позавидовала даже летающая над Парижем фанера.

И первым взбунтовался Филарет. Он на своей пресс-конференции 14 мая 2019 года фактически признал очевидный обман вселенского масштаба. Во-первых, ПЦУ-СЦУ не является никакой ни «автокефальной церковью Украины», а всего лишь подневольным подотделом очистки.., извините, несамостоятельным филиалом Вселенского патриархата во главе с бывшим капитаном турецкой армии Варфоломеем (Димитриосом Архондонисом). И именно по этой причине ПЦУ-СЦУ не признала ни одна церковь. И не признает, уверен Филарет.

Во-вторых, создание ПЦУ-СЦУ – это похороны самой идеи создания самой автокефальной, самостоятельной и во всем канонической церкви, а не только «Киевского патриархата», которым Филарет бредит с 1992 года и который он фактически слепил из раскольников начала 90-х годов прошлого века. По словам Филарета, он создал УПЦ КП, а ее у него забрали обманом и ликвидировали, подсунув пустышку в виде ПЦУ-СЦУ. А значит, УПЦ КП надо вернуть и бороться за ее признание. «ПЦУ официально признана Вселенским патриархом. Но в Украине существует Киевский патриархат. Потому что мы недовольны статусом митрополии. Мы более 25 лет существуем как патриархат. И народ избирал патриархов. …И поэтому для Украины мы патриархат. А для внешнего мира, то есть для православного мира, мы Киевская митрополия. Но верим, что придет время, когда все православие признает украинскую церковь не митрополией, а патриархатом», — сказал Филарет.

И он фактически пошел на новый раскол уже в ПЦУ-СЦУ, инициировав восстановление УПЦ КП. «Киевский патриархат не надо восстанавливать, потому что он был, есть и будет. Патриарх Филарет остается действующим иерархом. Он имеет свою епархию — город Киев, постоянный член Священного Синода. А раз есть действующий патриарх, то есть и Киевский патриархат. УПЦ Киевского патриархата остается зарегистрированной в государственных органах. В частности, зарегистрирована Киевская патриархия. Это означает, что юридически Киевский патриархат продолжает существовать», — сказал он.

В-третьих, Филарет объяснил механику обмана: «Почему Вселенский патриарх требовал отказа от статуса патриархата? Потому что Украинская православная церковь в статусе патриархата не может быть в составе Константинопольского патриархата. А надо было, чтобы УПЦ теоретически стала частью Константинопольского патриархата. Что мы должны были делать? Отказаться от теоретического входа в Константинопольский патриархат? Тогда Вселенский патриарх не имел бы канонического права предоставлять не своей части церкви томос. Для получения томоса надо сначала стать Киевской митрополией в составе Константинопольского патриархата».

Филарет, по его словам, пошел на эту уловку, но с одной целью – сохранить УПЦ КП и возможность сохранить в Киеве патриархат со последующей полноценной автокефалий: «Наш отказ от статуса патриархата была чисто ситуативным. Отменить решение о создании Киевского патриархата может только Поместный Собор этой церкви, который создал Киевский патриархат. Такого собора не было. Значит, Киевский патриархат остается, он продолжает действовать, тем более, что он зарегистрирован в государственных органах. Нам могут возразить, что отказ от статуса Патриархата был на Поместном соборе в святой Софии 15 декабря 2018 года. Да! На Поместном соборе, но этот собор был не Украинской автокефальной церкви, а собор Киевской митрополии в составе Константинопольского патриархата».

И, наконец, в-четвертых, Филарет фактически признался и обвинил в этом церковно-политическом обмане страны и верующих не только церковников (Варфоломея, себя, Епифания), но и президента Порошенко, которому нужны были чисто политические козыри с церковным уклоном. Вот он и шел напролом в создании ПЦУ-СЦУ, ломая через колено и церковников, и верующих и политиков с чиновниками, которые признавали и освящали официально создание «новой церкви». По словам Филарета, Порошенко обманул в первую очередь его, пообещав, что получение томоса и избрание Епифания – это всего лишь уловка, а на самом деле всем в ПЦУ-СЦУ в Украине будет руководить он, «патриарх» Филарет, а митрополит Епифаний – только представлять ее на внешней арене. До полного признания Киевского патриархата, разумеется. Но этого нет, ПЦУ-СЦУ существует несамостоятельно, все с этим согласны, а «Порошенко отступил от обещанных договоренностей и фактически дал согласие на ликвидацию Киевского патриархата», — убийственно откровенно резюмировал Филарет.

Про «предателя» Епифания, которого считали креатурой Филарета и даже его внебрачным сыном, строптивый расстрига-раскольник вообще выразился уничижительно: «Если бы я знал, что будут твориться сейчас, то я бы не выдвигал Епифания. Он пошел по кривой дороге, он не руководит, а им руководят». И виновата во всем этом – тут внимание, так как обиженный Филарет остался верен себе! – опять… Москва. Точнее – РПЦ и Московский патриархат, которые не признали ни УПЦ КП ни ПЦУ-СЦУ и повлияли на мировое православие.

Поведение Филарета – это однозначно новый раскол в ПЦУ-СЦУ, который власти и иерархи новой церкви в Киеве и Вселенского патриархата в Стамбуле попытались максимально купировать. Стамбул заявил, что Филарет лжет и с что он никогда не был и не будет «Киевским патриархом». Минкультуры Украины заявило, что УПЦ КП официально расформирована и влита в ПЦУ-СЦУ еще в декабре прошлого года. Что думает по этому поводу Порошенко, не интересует, похоже, никого, и он это понимает, а посему отмалчивается, засунув обычно юркий и крайне лживый язык в известное место. Но когда Филарет пригласил к себе во Владимирский собор в Киеве на празднование памяти священномученика Макария иерархов ПЦУ-СЦУ, то из них откликнулись лишь четыре епископа из более чем 60: архиепископ Симферопольский и Крымский Климент, а также группа иерархов из бывших приходов УПЦ КП в России: митрополит Белгородский и Обоянский Иоасаф, его викарий Петр и епископ Адриан.

И перед ними Филарет и нарезал главную задачу: «Борьба идет за то, быть в независимом государстве украинской церкви или не быть. И в этой борьбе одни отстаивают независимость украинской церкви и независимость государства, а другие предают так же, как предавали и тогда. Причем не только священнослужители, но и государство. Не все государство, но многие чиновники, не понимая того, что происходит, или, наоборот, понимая, помогают, чтобы на Украине не было независимой Церкви, а чтобы была зависима от одного центра или от другого. Поэтому будем и дальше бороться за единую поместную Украинскую Православную Церковь, независимую ни от Москвы, ни от Константинополя. Наша задача – сберечь Киевский патриархат. Но только в Украине пока что… Для внешнего мира мы сегодня признанная Вселенским патриархом Киевская митрополия. Но мы не удовлетворены этим. Для нас цель – признание Киевского патриархата… Сегодня она внешне Киевская митрополия, а внутри – Киевский патриархат… 30 лет боролись за создание Киевского патриархата, а теперь хотим отказаться. Поэтому будущее за Киевским патриархатом в Украине. Потому что этого требует существование независимой украинской державы».

Как говорится, тут ни убавить, ни прибавить, чистый раскол налицо. Но предстоятель ПЦУ-СЦУ Епифаний не сдается и продолжает настаивать на том, что он — един и неповторим и что «мы уважаем святейшего патриарха Филарета, но не поддерживаем мысли, которые он выразил в последние дни». И Епифаний и Филарет говорят также о возможном новом Синоде раскольников всех мастей уже 25 мая, на которой хотя осудить друг друга и выяснить, кто же из них главный. Епифаний хочет заткнуть рот Филарету, а тот вообще хочет сместить «обманщика». Весело там у них будет, если заседание Синода состоится.

При этом новый раскол в ПЦУ-СЦУ, похоже, еще раз показал, для чего еще создавалась эта так называемая «автокефальная церковь». Кроме Вселенского патриарха Варфоломея, который желал приобрести власть, деньги и приходы за счет Украины и ее православия и даже стать «православным Папой», который решает судьбы церквей, все остальные шли на обман с томосом за признанием. Мировым. Но у всех пока ничего не получается.

Посудите сами: Порошенко хотел на выборах получить поддержку США, которые запланировали и украинское православие сделать инструментом отрыва Украины от России, но сам пролетел. При полном игноре Вашингтона. Филарет желал укрепить «киевский патриархат», а его кинули, как лоха последнего. Епифаний и многие иерархи непризнанных УПЦ КП и УАПЦ сливались в ПЦУ-СЦУ с одной тайной целью – наконец-то перестать быть непризнанными раскольниками и получить канонической признание из рук Вселенского патриарха Варфоломея. В виде томоса. Они это и получили, но теперь ПЦУ-СЦУ разваливается и может исчезнуть совсем. А вместе с нею и признание. Останется только роль подчиненных Стамбула.

Но Епифаний, как пел о его тезке в известной песне Владимир Высоцкий, «оказался жадным, хитрым умным плотоядным». Он, похоже, ищет нового признания от нового хозяина – от Папы Римского и Ватикана. И такая возможность у него реально есть. Если он объединит свою ПЦУ-СЦУ с еще одной христианской церковью в Украине – Украинской греко-католической (УГКЦ), то есть униатской, находящейся в подчинении Ватикану. Епифаний уже не пошел к новому президенту Украины Владимиру Зеленскому, когда тот попытался от имени различных религиозных лидеров обратиться к жителям Крыма, ДНР и ЛНР с призывом к миру и возвращению в Украину. К Зеленскому пришли даже Филарет, а также предстоятели УПЦ МП Онуфрий и УГКЦ Святослав, муфтии Крыма, раввины, представляющие юго-восток страны. А вот Епифаний уклонился – типа был занят поездкой по Украине.

На самом же деле он, не исключено, не хотел светиться с президентом, которого все подозревают в «пророссийскости». «Спасибо всем, кто согласился. Мы с вами! Мы вместе! Мы – одна страна», — резюмировал свое мероприятие Зеленский. А Епифаний дистанцировался. А зачем это ему, если он намылился в Ватикан и под Ватикан. Не пошел он и на празднование памяти священномученика Макария к «ослушнику» Филарету, который все же отстаивает независимое православие и слышать не хочет о подчинении Папе Римскому.

Зато недавно сам Епифаний в интервью украинскому телеканалу «Эспрессо» признал, что не исключает возможности объединения в будущем его ПЦУ-СЦУ и УГКЦ. И что ему очень легко и радостно работается» с упомянутым выше главой УГКЦ Святославом. «На встрече с Блаженнейшим Святославом мы говорили о дальнейшем углублении нашего сотрудничества. В этом сотрудничестве мы приедем к диалогу. А уже диалог определит. Сможем ли мы объединиться. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТО В БУДУЩЕМ ВОЗМОЖНО (выделено мною. – авт.) Но это зависит от того, как мы будем сотрудничать, поддерживать эти дружественные отношения, стремиться к единству. В будущем все православные должны объединиться в единой церкви», — насловоблудил Епифаний.

Филарет лично удушил бы его своими руками за эти слова. Но другими словами факт остается фактом: если ПЦУ-СЦУ пойдет в Украине псу под хвост, то ее и ее иерархов может реанимировать в статусе уже не Вселенский патриарх Варфоломей, а Папа Римский Франциск. Что, как говорится, и следовало доказать. А тайное всегда становится явным.

Владимир Скачко

https://news-front.info/2019/05/17/raskol-ptsu-stsu-kotu-pod-hvost-ili-priznanie-v-vatikane/

[Александр Васильевич]

#ДавайДоСвидания — Сербская Церковь окончательно решила не признавать самозваную «ПЦУ»



Сербский Патриархат заявил свою официальную позицию по вопросу признания самозваной «ПЦУ» («Православной церкви Украины»). Он не признает «структуру во главе с гражданами Денисенко (Филарет — прим. РВ) и Думенко (Епифаний — прим. РВ)».

Единственная Церковь, которую Сербская Православная Церковь (СПЦ) признает на Украине, — это каноническая УПЦ, предстоятелем которой является Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий.

Вопрос признания «ПЦУ» обсуждался среди прочих на заседании Архиерейского Собора СПЦ, который прошёл с 9 по 18 мая 2019 года в монастыре Жича. Во время заседания под председательством Патриарха Сербского Иринея поднимались «вопросы жизни и миссии Сербской Православной Церкви в современном мире, полные великих духовных вызовов и искушений».

В официальном пресс-релизе сербские церковники, в частности, дали свою оценку и ситуации, сложившейся вокруг православной церкви на Украине.

«Самая большая проблема Православной Церкви сегодня — это церковный раскол на Украине и неудачная попытка Константинопольского Патриархата решить проблему „на колене“, односторонне, без диалога с канонической Церковью на Украине и с Русской Православной Церковью, и в целом без общеправославных консультаций», — говорится в заявлении СПЦ.

Иерархи отмечают, что позиция Сербского Патриархата осталась неизменной — они изначально не признавали симбиоз двух раскольничьих структур («ПЦУ») как каноническую церковь.

«Собор подтверждает свою нынешнюю позицию: наша Церковь не признает новосозданную структуру на Украине, во главе с гражданами Денисенко и Думенко», — говорится в заявлении СПЦ.


https://rusvesna.su/news/1558349646

[Александр Васильевич]

«А мы ведь предупреждали», — экс-премьер Украины прокомментировал раскол ПЦУ



Экс-премьер-министр Украины Николай Азаров на своей странице в соцсети прокомментировал последние события с раскольнической ПЦУ, а также скандальные заявления главарей раскольников — Филарета и Епифания, которые не могут поделить власть.

«Раскольник Филарет во всеуслышание заявил, что Томос — это обман Порошенко и Варфоломея, что он не нужен Украине.

Второе важное признание — ни одна поместная церковь не признала каноничность образования ПЦУ.

Печально это все, ведь в мире верующих такие заявления человека уровня патриарха ничего кроме разочарования вызвать не могут.

Неканоническая раскольническая церковь раздробилась в очередной раз: на филаретовцев, епифаниевцев и макариевцев.

А ведь мы предупреждали о таком сценарии развития событий с самого начала».

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=PZRrYQhys3I


https://rusvesna.su/news/1558429001

[Александр Васильевич]

Владимир Легойда

Хроника разложения ПЦУ


_{Организаторы проекта "ПЦУ". Фото: Радио Свобода}

Проект "уврачевания раскола" на Украине продолжет раскалываться в самом себе. Риторика Филарета Денисенко грубеет с каждым новым интервью.

По словам Филарета, "иерархи" ПЦУ не приехали на его торжественную "службу" 14 мая только потому что Епифаний пригрозил им запретом в служении. "Почетный патриарх" не устает напоминать "предстоятелю" ПЦУ, кто тут главный:  "Все знают, что, если бы я не настаивал, митрополит Епифаний предстоятелем не был бы. И он это знает".

Выясняются новые подробности вмешательства Порошенко в церковные дела. Оказывается, константинопольские архиереи, присутствовали на "объединительном соборе" только благодаря тому, что Порошенко закрыл Бориспольский аэропорт и не выпустил их в Грецию, куда они резко захотели вернуться побывав в администрации президента Украины.

Достается не только Епифанию и Порошенко, но и патриарху Варфоломею. Филарет уже называет Фанар Стамбулом. С опозданием в полгода к "почётному патриарху" таки приходит осознание происходящего: «Вместо объединения украинского Православия получили разъединение того, что было единым. На какой основе происходит это разъединение? Получив Томос об автокефалии, в этом Томосе записали то, что мы находимся в подчинении Константинопольского патриархата. Нужна нам такая автокефалия?».

На фоне заявлений Филарета министерство юстиции Украины сообщает, что так называемая УПЦ КП продолжает существовать, поскольку не было ни судебного решения, ни решения "поместного собора" о ее роспуске.

Как-то так...



https://spzh.news/ru/socseti/62293-hronika-razlozhenija-pcu

[Александр Васильевич]

УКРАИНСКАЯ АВТОКЕФАЛИЯ КАК НАЧАЛО РЕФОРМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ ЦЕРКОВНОЙ СТРУКТУРЫ

25–26 февраля 2019 года по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете прошла научно-практическая конференция «Причины и вызовы текущего кризиса межправославных отношений». Мы продолжаем знакомить наших читателей с докладами, представленными на этой конференции.

В своем выступлении доцент ПСТГУ священник Павел Ермилов показал: украинская «автокефалия» является первым шагом в приспособлении региональных церковных структур к проектируемой новой регионализации в рамках Евросоюза; при этом стремление к понижению статуса Церквей стран Евросоюза находится в русле другого более глобального процесса – православно-католического сближения, логике которого также отвечает развитие надцерковных структур во «вселенском» масштабе.



Действия Константинопольского Патриархата на Украине можно оценивать с разных сторон. И я бы хотел представить их в том контексте, который, может быть, не так заметен сегодня, а именно в свете начавшегося уже некоторое время назад процесса реформирования структуры Православной Церкви. Вторжение Фанара на каноническую территорию Русской Православной Церкви сейчас нередко представляют как ответную реакцию на якобы инспирированный Московским Патриархатом срыв Критского собора. На самом же деле и Критский собор, и дарование украинской автокефалии являются элементами одного и того же сценария. Вполне возможно допустить, что даже если бы Всеправославный Собор состоялся в том виде, в каком он был задуман, вторжение Константинополя на Украину все равно бы состоялось, просто тогда оно не было бы столь наглым и агрессивным. Критский собор был использован с целью развития церковной структуры на т.н. «вселенском» уровне, о чем недвусмысленно свидетельствует спорный, но в высшей степени продуманный регламент его проведения[1]. Следующим шагом той же самой реформы, но теперь на «региональном» уровне, стало провозглашение украинской автокефалии, вводящее новое видение церковной поместности.

На пути к созданию единой Церкви Европы

Примером вполне успешной реализации надгосударственной системы политического сотрудничества является Европейский Союз, на территории которого находится большинство Поместных Православных Церквей, а потому дальнейший ход европейской интеграции всё больше влияет на модель межправославного взаимодействия в рамках Евросоюза. О том, что устройство Православной Церкви в Европе нуждается в модификации, многие православные богословы говорят уже давно. Но вот ход их рассуждений не во всем убедителен. Апеллируя к соответствующей политической философии, они проводят параллели между системой суверенных государств-наций и тем, что они называют «национальными Церквами», к числу которых, как правило, относят все Поместные Церкви, возникшие за рамками древней пентархии, включая сюда не только древнюю Кипрскую Церковь, но даже Русскую Церковь, самими же восточными патриархами некогда встроенную в обновленную пентархию.

Европа без государственных границ должна быть и без границ церковных

Движение в сторону дальнейшего сглаживания политических и государственных границ в Европе побуждает их ставить прямой вопрос о неизбежности стирания и границ церковных. И поскольку данный политический процесс в Европе сопряжен с созданием и укреплением наднационального центра власти в виде «брюссельской бюрократии», роль которой заключается отчасти в контроле самого процесса интеграции, то схожие задачи ставятся и перед Церквами Европы, которые также призваны образовать подобный надцерковный орган контроля и управления.

В качестве примера показательной публичной дискуссии уместно сослаться на материалы конференции «Экклезиология и национализм в эпоху постмодерна», прошедшей в Греции в г. Волос в мае 2012 года. Руководитель Богословской академии Волоса Пантелис Калаитзидис прямо задается вопросом о том, «не пришло ли время пересмотреть основы церковной организации?»[2]. Автор полагает, что

«в свете глобализации, мультикультурализма и более широких экономических, политических и пост-национальных конфигураций, похоже, пришло время говорить о… [новой] экклезиологической парадигме, потому что текущая, являющаяся не чем иным, как искаженной и изрядно устаревшей версией неестественной комбинации имперской и национальной [парадигм], представляется не отвечающей текущей церковной и политической ситуации»[3].

Калаитзидис пишет:

«Если через несколько следующих десятилетий у нас будет Европа, простирающаяся от Атлантического океана до Украины, с общей валютой, общей внешней, экономической и кредитно-денежной политикой, дальнейшим углублением европейских институтов и единой нормативной базы, а также включением в той или иной форме Турции, то тот канон, в котором говорится, что “Церковь… обычно последует за изменениями в политической организации”, приобретет совершенно другое значение для канонического устройства и экклезиологической парадигмы Православной Церкви»[4].

По его мысли, Православие стоит перед двумя путями: либо дальнейшее усугубление националистической одержимости и отождествления Церкви с государством и нацией – что автор почему-то объявляет позицией Русской Церкви; либо переход к более-менее транснациональной перспективе, которая ближе вселенскому духу Православия и лучше отвечает неотвратимому и неумолимому ходу глобализации. Это видение, по словам автора, продвигает Константинопольский Патриархат.

Особое внимание религиозному измерению европейской интеграции уделяется в работах греческого канониста архимандрита Григория (Папатомаса). В своих многочисленных статьях он последовательно проводит мысль о том, что процесс объединения Европы создает новые рамки для существования Православной Церкви. Поскольку всё идет к тому, что европейские государства редуцируются до уровня регионов, областей или крупных европейских провинций, то понижение статуса ранее суверенных политических образований неизбежно поставит вопрос о приспособлении церковных автокефалий к новой европейской регионализации[5].

Те же самые греческие авторы пишут о том, что принципу национальных автокефалий нужно противопоставить автокефалии территориальные, так чтобы юрисдикции региональных церковных структур оказались заключены в строгие географические рамки, а право экстерриториальной юрисдикции осталось закрепленным только за одной Церковью – Вселенским Патриархатом. Иной подход, в их представлении, приводит к сосуществованию множества вселенских Церквей и наложению экстерриториальных юрисдикций. Поэтому важным элементом реформы церковной структуры становится отрыв национальных диаспор от «национальных Церквей» и их подчинение юрисдикции Вселенского патриарха, что мы и наблюдаем в тексте томоса об автокефалии раскольнической структуры на Украине.

Отрыв национальных диаспор от «национальных Церквей» – важный элемент реформы церковной структуры

Новый подход к понятию церковной автокефалии

Но подобное вполне объяснимое ограничение не является главным в греческом проекте. Речь идет о пересмотре самой идеи церковной автокефалии как независимости. Примечательно, что позиция Константинополя последует здесь за эволюцией в современной политической теории. Ведь еще в 1994 году патриарх Варфоломей, соотнося на заседании Европейского Парламента устройство Православной Церкви с субсидиарной моделью Европейского Союза, описывал статус местных и региональных православных Церквей при помощи понятий «автономии» и «суверенитета»[6]. Теперь же, вслед за переменой отношения к принципу государственного суверенитета, представители Константинопольской Церкви проецируют новое видение в область экклезиологии, открыто выступая против идеи церковной суверенности.


_{Архимандрит Григорий (Папатомас)}

Архимандрит Григорий (Папатомас) объясняет становление идеи автокефалии как независимости влиянием Вестфальской системы: как протестантская реформация повлияла на выдвижение принципа суверенитета национальных государств на Западе, желавших обособиться от папского влияния, точно так же, в представлении отца Григория, протестантский образ мысли привел к формированию в XIX веке национальных автокефалий ради церковной независимости от Константинопольского Патриархата[7]. В русле такого подхода положенные в основание автокефальных Церквей Нового времени экклезиологические представления объявляются им вторичным следствием из протестантского учения о Церкви и даже отдаленным эхом католической экклезиологии эпохи крестовых походов[8]. Соответственно, все подобные иноконфессиональные влияния на православную экклезиологию нужно преодолевать.

Вопросом о том, являются ли принципы церковного и государственного суверенитета однородными и имеют ли они одни и те же основания, греческие авторы, как правило, не задаются. Но из проводимого ими отождествления можно сделать лишь один вывод: поскольку принцип государственного суверенитета признается более не отвечающим новой ситуации глобальной взаимозависимости, то и представление о церковном суверенитете должно быть пересмотрено.

И ведь, в самом деле, как иначе можно примирить открытое утверждение митрополита Иоанна (Зизиуласа), что постмодернизм и глобализация приведут к появлению такой формы интернационализма, которая «сметет автокефальную структуру Православной Церкви»[9], с фактом рождения из недр Фанара новой украинской автокефалии? Какой смысл в том, чтобы одновременно хоронить автокефалии и создавать их? Ответ здесь может быть только один: речь идет о разных автокефалиях – старых и новых, каковые на поверку оказываются тем, что мы раньше охарактеризовали бы как широкие автономии. Образованная Фанаром автокефальная структура на Украине следует именно этой якобы «новоевропейской» модели, то есть подается как региональный элемент более крупной, интегральной надцерковной структуры.

«Украинская модель»

Как известно, вхождение в состав Европейского Союза объявлено правительством Украины ключевым элементом стратегии развития этой страны. Поэтому нет ничего удивительного в том, что происходящая на Украине трансформация политических и общественных институтов распространяется и на Церковь, которая также перестраивается под проектируемое единое политическое пространство Европы. Возможно, этим отчасти объясняется и колебание в оценках происходящего на Украине других Поместных Православных Церквей стран Евросоюза, которые являются гораздо более вовлеченными участниками проекта европейской религиозной интеграции, осуществляемого на уровне правительств их государств и опирающегося на поддержку подавляющего большинства населения их стран.

Можно предположить, что опробуемая ныне на Украине модель будет распространена и на другие автокефальные Церкви – как ныне существующие, так и образованные в тех странах, которые будут в дальнейшем присоединяться к Европейскому Союзу. И если подобное допущение верно, то с большой долей вероятности уже существующие автокефалии ожидает приспособление к новой «украинской» модели, которое будет заключаться в ограничении их самостоятельности и понижении с уровня полного самоуправления до уровня зависимых извне региональных экзархатов, а все новые автокефалии будут сразу же даваться по «украинскому» образцу. В этой связи следует всерьез отнестись к словам президента Украины П.А. Порошенко, сказанным по поводу создания новой поместной «церкви», что «здесь, у нас, решается и будущее мирового Православия» с характерным добавлением: «его с россиянами мы тоже понимаем по-разному»[10]. А то, что Константинопольский Патриархат считает условными, а значит – открытыми для пересмотра – все автокефалии II тысячелетия, включая даже русскую, об этом говорится в открытую. Достаточно вспомнить слова патриарха Варфоломея на Критском соборе о том, что «утверждение статуса этих Церквей оставлено на рассмотрение будущего Вселенского Собора»[11], только после чего и можно будет говорить об их окончательной легализации.

Европейская или Вселенская Церковь?

Проблема в том, что в описанной картине присутствует несколько существенных несоответствий. Во-первых, Европейский Союз сильно отличается от тотального глобалистского проекта тем, что изначально позиционируется как не всемирное объединение, и тем самым процессы европейской интеграции не простираются на вселенский уровень. А потому встает резонный вопрос: почему локальный процесс политической и религиозной интеграции должен приводить к глобальным структурным изменениям в масштабах всей Православной Церкви?

Процессы европейской интеграции не имеют вселенского характера, между тем реформа ведется в масштабах всей Православной Церкви

Во-вторых, мы, конечно же, признаем, что идея национальных государств является поздней и имеет массу отрицательных сторон, но система автокефалий сложилась задолго до нее и, как можно предположить, будет прекрасно существовать и после[12]. И тогда почему же угасание национальных государств в рамках одного крупного и возможно даже успешного регионального проекта должно привести к пересмотру идеи автокефалии в масштабах всей Церкви?

И наконец, из текста украинского томоса мы видим, что той самой интегральной структурой, региональным элементом которой становится новая «Церковь», оказывается вовсе не проектируемая Церковь Евросоюза, о которой так много рассуждают греческие богословы, и даже не вселенская Церковь, а непосредственно – Вселенский Патриархат, всеобщая Матерь-Церковь. И отсюда встает вопрос: а при чем здесь все разговоры о религиозной интеграции Европы? Не получается ли так, что под видом копирования европейской модели политического устройства Константинополь продвигает свои собственные интересы, выходящие далеко за рамки Европы, и что вся эта евроинтеграционная риторика в устах представителей Патриархата является очередным прикрытием для реализации его папистских претензий? Ведь если бы Константинополь действительно поддерживал проект создания единой европейской Церкви, то он мог бы всячески поощрять развитие европейской поместности и способствовать объединению Церквей стран Евросоюза в одно крупное региональное образование с центром где-нибудь в Брюсселе и со своим собственным надцерковным соборным институтом. Напротив, в качестве такого центра Константинополь предлагает самого себя и вовсе не в общеевропейском, а во всемирном масштабе[13]. А потому не оказывается ли Константинопольский Патриархат не столько сторонником и заинтересованным участником проекта Европейского Союза, сколько тем, кто пытается паразитировать на нем и использовать его в своих корыстных целях?

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

В этой связи искать подлинные интересы Константинополя, реформирующего церковную структуру не в отдельно взятом регионе, а во всей Православной Церкви, похоже, нужно далеко за рамками проекта Европейского Союза. И если посмотреть шире, то можно увидеть, что принудительный слом сложившейся структуры Православной Церкви в нынешних условиях отвечает другой более глобальной задаче, помимо мнимого приспособления к новой европейской регионализации, а именно – православно-католическому сближению.

Слом структуры Православной Церкви отвечает другой задаче – православно-католическому сближению

Православно-католический диалог о структуре Церкви

Как известно, в согласительных документах Смешанной православно-католической комиссии по богословскому диалогу в качестве объединительной модели предлагается схема трех уровней Церкви: местного, регионального и вселенского с присущим каждому уровню епископским первенством. Подобная схема для ситуации I тысячелетия позиционируется в качестве общей для обеих договаривающихся сторон. Так, папа Бенедикт XVI заявил на встрече с представителями Православных Церквей во Фрайбурге в 2011 году, что православные и католики достигли важного согласия по вопросу о структуре Церкви: «У нас обоих та же самая структура Церкви – та, что была в ранней Церкви (nous avons tous les deux la même structure de l’Église, celle de l’Église des origines)»[14].

На самом же деле, как неоднократно отмечалось представителями Московского Патриархата, даже для I тысячелетия подобная схема остается произвольной, поскольку за Константинопольскими патриархами никогда не признавалось канонического первенства – в логике 34-го апостольского правила – на так называемом «вселенском» уровне и за всеми стремлениями повысить статус Константинопольских патриархов стояла вынужденная конкуренция с римскими притязаниями на вселенскую власть в Церкви. Но кроме того, искусственным является выделение самого вселенского уровня в структуре православной Церкви, поскольку каноническое право рассматривает всемирную Церковь как совокупность «региональных» Церквей, в то время как вселенский уровень является принципиально нерегиональным, всеобъемлющим и даже выходящим за рамки видимого мира и главенство на нем принадлежит не папам, не патриархам, но одному Великому Архиерею – Господу Иисусу Христу.

Региональные структуры в католицизме

Проблема усугубляется тем, что при всей своей спорности описанная в диалоге структура претерпела существенную деформацию в католицизме по мере развития папского догмата во II тысячелетии. Ведь если в I тысячелетии папам еще приходилось мириться с региональными церковными структурами, то впоследствии на Западе они оказались полностью нивелированы и в действующем каноническом праве Католической церкви структурно больше никак не выражены. В нем вообще не предусмотрена функция регионального протоса-митрополита, но все епископы в совокупности составляют «коллегию епископов, главой которой является Верховный Понтифик» (Кодекс канонического права. Канон 336)[15].

Появившиеся в конце XIX – первой половине XX века национальные епископские конференции, признанные II Ватиканским собором (декрет Christus Dominus)[16] и даже утвержденные им в качестве общей нормы для всей Католической церкви, едва ли сопоставимы с самоуправляемыми региональными структурами в Православии. Известно, что в догматической конституции Lumen gentium проводится параллель между «епископскими объединениями» (coetus episcopales) на Западе и «древними патриаршими Церквами» (antiquae patriarchales ecclesiae), однако патриаршие Церкви всё же были независимыми и самоуправляемыми, а епископские конференции в самом лучшем случае могут быть описаны как автономные образования (например, согласно канону 456 Кодекса канонического права, решения епископских конференций вступают в силу только после утверждения их Апостольским престолом). Несмотря на попытки пап Иоанна Павла II и Бенедикта XVI расширить полномочия епископских конференций, действующий понтифик, вслед за другими католическими авторами[17], констатировал в 2013 году, что желание II Ватиканского собора повысить статус епископских конференций «по аналогии с древними патриаршими Церквами» «исполнено не полностью, поскольку до сих пор недостаточно прояснен статус конференций епископов в качестве субъектов, наделенных конкретными полномочиями, включая соответствующий доктринальный авторитет»[18]. Несмотря и на эти благие пожелания, фактом остается то, что епископские конференции не являются несущей частью иерархической структуры Католической церкви.

Единственными промежуточными образованиями в католицизме, которые удаленно могут напоминать Поместные Православные Церкви, являются так называемые «Восточные католические церкви» – церкви sui juris, функционирование которых и отношения с Римом регулируются декретом Orientalium Ecclesiarum (1964) и отдельным Кодексом канонов Восточных церквей (CCEO), изданным в 1990 году. Однако, в отличие от Поместных Православных Церквей, самостоятельность Восточных католических церквей значительно ограничена: они обладают лишь автономией, поскольку все важные вопросы их внутренней жизни решаются Конгрегацией Восточных церквей в Риме, а самые принципиальные – минуя местные ассамблеи напрямую папой. Вопрос о том, являются ли они вообще полноценными «частными церквами» (ecclesia particularis), остается в католическом праве и богословии дискуссионным[19]. Кроме того, региональный статус этих образований и их иерархии довольно двусмыслен. Каноны 27–28 CCEO говорят о них как об объединении верующих, возглавляемых подлинной иерархией, на основе обряда, то есть позиционируют их как церковные сообщества. Тем самым территориальный, то есть собственно региональный, вопрос их существования вынесен за скобки, что объясняется ситуацией сосуществования таких церквей на одной территории с верующими латинского обряда.

В итоге, с какой стороны ни посмотри, существующие в Католической церкви промежуточные образования, которые можно условно рассматривать в качестве церковных структур регионального уровня, могут быть квалифицированы только как автономные, но не автокефальные в православном понимании. Получается, что в ходе богословского диалога с Православием католическая сторона сознательно выставляет в качестве объединительной модели неактуальную церковную структуру I тысячелетия, поскольку действующая структура не имеет развитого и сопоставимого с Православием регионального уровня.

Метаморфозы церковной структуры

В Православной Церкви сложилась исключительно двухуровневая структура: местные епископии и региональные образования разных масштабов (от митрополий до Поместных Церквей). Вселенский уровень в Православной Церкви не институционализирован[20]. Вопросы общецерковного масштаба решались консенсусом региональных Церквей в разных формах: от соборов и совещаний до обмена письмами и объезда всех Церквей учиненными лицами.

В Католической церкви действует такая же двухуровневая система, но с иным делением: папа на вселенском уровне и совокупность местных епископий, находящихся в прямом подчинении папе. Отсюда возникает простой вывод: чтобы намеченная согласительная модель трех уровней, не развитая в полноте ни у одной Церкви, заработала, нужно адаптировать под нее структуры обеих церквей или хотя бы одной из них. Мы в самом деле можем наблюдать, как Католическая церковь осознанно и постепенно движется в сторону развития региональных структур. Видим мы и встречное движение в Православии. Но только если Католическая церковь следует в направлении от того, что есть, к тому, что было, то в Православной Церкви мы сейчас наблюдаем обратное движение: от того, что было и что есть, к тому, чего никогда не было. И действительно, на наших глазах происходит неоправданное деформирование сложившейся в Православии церковной структуры под объединительную модель.

Буквально на наших глазах из двухуровневой модели искусственно выделяется новый надцерковный «вселенский» уровень со своим первым епископом – Вселенским патриархом и двумя постоянными коллегиальными органами: Синаксисом предстоятелей и Собором всей Церкви, которые созываются и возглавляются вселенским первоиерархом и позиционируются как органы высшей церковной власти, поскольку их решения объявляются обязательными для всей церковной полноты. Апеллируя к каноническому принципу первенства, закрепленному в 34-м апостольском правиле, Константинопольский патриарх – один из абсолютно равноправных предстоятелей – на наших глазах в очередной раз провозгласил себя главой всех Поместных Церквей, что прямым текстом прописано в томосе новой украинской «Церкви»:

«Автокефальная Церковь в Украине знает в качестве своей главы Всесвятейший апостольский и патриарший Вселенский престол, так же как делают и прочие Патриархи и Предстоятели».

И хотя все прежние попытки подобного захвата власти в Церкви были ранее отбиты, Константинопольские патриархи вновь как ни в чем не бывало приписывают себе папское положение в Церкви.

С целью подогнать региональный уровень структуры Православной Церкви под объединительную модель нужно ограничить церковную самостоятельность Поместных Церквей и усилить их зависимость от вышестоящей инстанции по римскому образцу, иными словами, лишить их полноценного автокефального статуса и низвести до уровня автономий, что представляется некоторыми авторами как элемент назревшей реформы Православной Церкви[21] и что, собственно, мы и наблюдаем в новом украинском томосе[22]. В данном аспекте оба проекта – единой якобы европейской, а на самом деле «вселенской» Церкви и унии с католицизмом – полностью совпадают по своим задачам, а движущей силой в них обоих является один и тот же Константинопольский Патриархат, в одностороннем порядке и практически при полном попустительстве других Поместных Церквей перекраивающий структуру мирового Православия.

Политические императивы текущих реформ

И проблема ведь здесь не в самом факте изменений церковной структуры. Структура Церкви исторически обусловлена и подвижна, и к серьезному разговору о ее приспособлении к новой исторической ситуации церковное сознание готово уже давно[23]. Проблема, очевидно, в том, что начавшаяся реформа заметно опережает естественный ход событий. Вроде бы еще только ведутся дискуссии вокруг установления нового мирового порядка и новой системы международной стабильности, широко обсуждаются выход Великобритании из Европейского Союза, позиция Германии относительно дальнейшей судьбы Европы и многое другое, и никакого общего консенсуса в мировой политике на данный момент не просматривается. Вроде бы сам Европейский Союз еще не перешел к следующей фазе интеграции и к прогнозируемой регионализации, да и сама Украина еще не вошла в Евросоюз, но новая церковная структура на Украине уже создается по опережающей «европейской» модели. И вроде бы широко обсуждаемая реформа ООН и других международных организаций еще не состоялась, и в мире еще не возникло согласованной системы глобального управления, а Православная Церковь уже запустила свою глобальную надцерковную структуру в виде постоянного собора всей Церкви. Не означает ли это, что инициировавший все эти реформы Константинопольский Патриархат сознательно спешит, чтобы успеть реализовать собственные интересы, не дожидаясь включения других потенциально заинтересованных сторон, например Русской Церкви?


_{Священник Павел Ермилов}

Прекрасно известно, что современный мир переживает дуализм международных систем и что существуют конкурирующие подходы к надлежащему мировому устройству. Между разными странами присутствуют серьезные расхождения в оценках глобальных политических процессов и форматов региональной интеграции. И пока этот дуализм не преодолен, пока не сняты политические противоречия, зачем Церкви во всё это вмешиваться? Как и во имя чего Церковь может солидаризироваться с одним политическим проектом против другого и продавливать одну из конкурирующих моделей против другой? Ответ очевиден: только во имя разделения. И, увы, мы видим, что представители Константинопольской Церкви уже давно прогнозировали раскол в мировом Православии: будь то из-за несогласия с восстановлением общения с Римом[24], будь то в силу геополитических расхождений[25].

Стремление приспособиться к внешним и сиюминутным политическим реалиям всегда было самым опасным для Церкви

Церковь сегодня раскалывается по чисто политическим причинам, вслед за очередным геополитическим обострением, а проводником политического конфликта во внутрицерковные отношения оказывается иерарх, последовательно позиционирующий себя как единственный независимый церковный лидер в мировом Православии. Кажется, что именно факт очевидной политической подкладки заставляет более всего усомниться в верности всех рассуждений о плодотворности процесса приспособления церковной структуры к новой геополитической ситуации. Самым опасным для Церкви всегда бывает стремление приспособиться к внешним и сиюминутным политическим реалиям, исходя из чисто политических соображений. Наоборот, Церковь во всех изменениях исходит прежде всего из своих реальных нужд и внутренних проблем и подчеркнуто дистанцируется от любых попыток навязать ей решения, за которыми стоит политическая логика. Поэтому Украинская Православная Церковь, оказавшись сегодня в эпицентре открытого политического противостояния, приняла единственно верное решение – отстаивать саму идею Церкви, устранившись от любого политического воздействия, как внешнего – российского, европейского, американского, какого угодно, – так даже и внутреннего[26].

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Защитная реакция Русской Церкви

Церковь имеет собственные силы подстраиваться под внешние изменения, что уже неоднократно случалось в истории. Но все эти переходы происходили естественно, или, как замечательно выразил эту идею С.И. Фудель, – «просто и благодатно»[27]. В ситуации же с Критским собором и украинской автокефалией мы не видим ни простоты, ни благодатности: осуществляемые шаги сопровождаются обвинениями, угрозами, ложью, насилием и откровенным предательством. Константинопольский патриарх Варфоломей вместе с поддерживающими его епископами и на Крите, и на Украине открытым образом попрали церковную соборность и подняли руку на церковное единство. И наша общая задача – это остановить.

Русская Православная Церковь – в России, на Украине и в других странах – сегодня многое для этого делает. Богословы и историки активно взялись за научное изучение экклезиологических вопросов, что вскоре даст заметный результат и наконец разрушит монополию греческой богословской школы в сфере современной экклезиологии. А священноначалие Русской Церкви приняло абсолютно правильное решение, заявив, что перестает признавать первенствующую роль Константинопольского патриарха[28] – роль, которая до сих пор основывалась не на канонах, ни тем более на догмах, но исключительно на добровольном признании со стороны других Поместных Церквей[29]. Наша Церковь ее больше не признает, и, надеюсь, после всего того, что было сделано Константинопольскими патриархами, она уже никогда не пересмотрит этого давно назревшего решения. Но мы вправе быть более последовательны и, перестав признавать первенство Константинопольского патриарха, могли бы пересмотреть и другие решения, основанные на прежнем признании.

* В новой логике теряет всякий смысл действующая модель Всеправославного собора и его регламент, поскольку они основаны на принципе первенства Константинопольского патриарха.

* Теряет смысл дальнейшее участие в Смешанной православно-католической комиссии по богословскому диалогу, поскольку та модель, которая продвигается там от лица Православной Церкви, основана всё на том же принципе первенства Константинопольского патриарха.

* Также перед русским богословием встает задача сформулировать скорректированную позицию по вопросу о первенстве в Церкви, поскольку последние заявления священноначалия Русской Церкви фактически лишили силы принятый ранее документ Московского Патриархата.

* И наконец, нужно добиться признания того, что в основу томоса «Святейшей Церкви Украины» положены экклезиологические представления, несовместимые с канонической и догматической традицией Православной Церкви.

Священник Павел Ермилов
ПСТГУ

_____________________________________________

[1] См.: Кузенков Павел, Ермилов Павел. О соборности подлинной и мнимой. Куда ведет экклезиология критского «Великого Собора»? // https://pravoslavie.ru/95312.html; Павел Кузенков, Алексей Кнутов. Размышления о регламенте «Святого и Великого Собора», намеченного на Пятидесятницу сего года // https://pravoslavie.ru/93937.html.

[2] Kalaitzidis P. Ecclesiology and Globalization: In Search of an Ecclesiological Paradigm in the Era of Globalization (After the Previous Paradigms of the Local, Imperial, and National) // St Vladimir’s Theological Quarterly. 2013. Vol. 57, 3–4. P. 494.

[3] Ibid. P. 494–495.

[4] Ibid. P. 496.

[5] Grigorios D. Papathomas, archim. La dialectique entre nation étatique et l’autocéphalie ecclésiastique // L’Année canonique. 2001. T. 43. P. 86.

[6] «Поразительно, что поистине и глубоко демократическое устройство Православной Христианской Церкви с высокой степенью административной автономии и суверенитета (μεγάλον βαθμὸν διοικητικῆς αὐτονομίας καὶ κυριαρχίας) епископов, Патриархатов и автокефальных Церквей и одновременно евхаристическим единством в вере является одним из видов той модели, которую недавно Европейский Союз установил под именем принципа субсидиарности в качестве наиболее целесообразного метода структурирования своих полномочий» (Цит. по: Κωτσιόπουλος Κ. Π. Ορθοδοξία και Ευρώπη. Θεσσαλονίκη, 1998. Σ. 146).

[7] Grigorios D. Papathomas, archim. Face au concept «d’Eglise nationale», la réponse canonique orthodoxe: L’Eglise autocéphale // L’Année canonique. 2003. T. 45. P. 169.

[8] Grigorios D. Papathomas, archim. In the age of the Post-Ecclesiality (The emergence of post-ecclesiological modernity) // Kanon. 2006. Vol. 19. P. 3–21.

[9] Zizioulas J. Primacy and Nationalism // St Vladimir’s Theological Quarterly. 2013. Vol. 57, 3–4. P. 458.

[10] Глава государства: Собрание архиереев Вселенского Патриархата развеяли иллюзии Москвы, что Украина является ее канонической территорией (14 сентября 2018 года) // https://www.president.gov.ua/ru/news/glava-derzhavi-zbori-arhiyereyiv-vselenskogo-patriarhatu-roz-49550.

[11] «After the rupture of communion between the Throne of Elder Rome and the Thrones of the East, further Patriarchates and Autocephalous Churches came to be added in the Orthodox Church; the recognition of the status of these Churches was referred to a future Ecumenical Council until we finally reached the current canonical structure of our most holy Church» (Opening Address by His All-Holiness Ecumenical Patriarch Bartholomew at the Inaugural Session of the Holy and Great Council) // https://www.holycouncil.org/speeches-addresses/-/asset_publisher/oOILsDUAGY7C/content/opening-ecumenical-patriarch?_101_INSTANCE_oOILsDUAGY7C_languageId=en_US.

[12] См. известное толкование Вальсамона на 2-е правило II Вселенского Собора: «В древности все областные митрополиты были автокефальны и рукополагались своими собственными соборами» (τὸ παλαιὸν πάντες οἱ τῶν ἐπαρχιῶν μητροπολῖται αὐτοκέφαλοι ἦσαν καὶ ὑπὸ τῶν οἰκείων συνόδων ἐχειροτονοῦντο). – Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων. Τ. 2. Ἐν Ἀθήναις, 1852. Σ. 171.

[13] См. об этом: Μητροπολίτου Ναυπάκτου καί Ἁγίου Βλασίου κ. Ἱεροθέου ''Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας στην Ορθόδοξη Εκκλησία''. https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/24439-naupaktou-o-thesmos-tis-autokefalias-stin-orthodoji-ekklisia

[14] Irénikon. 2011. T. 2–3. P. 312–313.

[15] См.: Of all times and of all places: Protestants and Catholics on the church local and universal / L. J. Koffeman, H. Witte, eds. Zoetermeer, 2001.

[16] Документы II Ватиканского собора. М., 2004. С. 218.

[17] См., например: «В Lumen Gentium 23 выражена надежда на то, что епископские конференции будут играть аналогичную Патриархатам в Древней Церкви роль в обеспечении легитимного и отрадного многообразия в общении. Это пожелание не было реализовано, потому что эта институция по своему каноническому положению так и не вышла за рамки простого органа практической координации между епископами одной страны». – Legrand H. Les évêques, les Églises locales et l’Église entière. Évolutions institutionnelles depuis Vatican II et chantiers actuels de recherche // Revue des sciences philosophiques et théologiques. 2001. T. 85, 3. P. 478.

[18] «II Ватиканский собор утверждал, что, по аналогии с древними патриаршими Церквами, Конференции епископов могут “многообразно и плодотворно содействовать тому, чтобы коллегиальный дух осуществлялся в конкретных делах”. Но это пожелание исполнено не полностью, поскольку до сих пор недостаточно прояснен статус Конференций епископов в качестве субъектов, наделенных конкретными полномочиями, включая определенный доктринальный авторитет. Чрезмерная централизация не облегчает, а усложняет жизнь Церкви и препятствует миссионерской динамике». – Evangelii gaudium, 32.

[19] См., например: Feldhans V. Ecclesia Sui Iuris and the Local Church: An Investigation in Terminology // The Jurist. 2008. Vol. 68, 2. P. 350–360.

[20] «В течение всего II тысячелетия и до наших дней в Православной Церкви сохраняется та административная структура, которая была свойственна Восточной Церкви I тысячелетия. В рамках этой структуры каждая автокефальная Поместная Церковь, находясь в догматическом, каноническом и евхаристическом единстве с другими Поместными Церквами, является самостоятельной в управлении. В Православной Церкви нет и никогда не было единого административного центра на вселенском уровне… Перенесение функций служения первенства с уровня епископии на вселенский уровень, по существу, означает признание особого вида служения – “вселенского архиерея”, обладающего учительной и административной властью во всей Вселенской Церкви. Таковое признание, упраздняя сакраментальное равенство епископата, приводит к появлению юрисдикции вселенского первоиерарха, о которой ничего не говорят ни священные каноны, ни святоотеческое предание и следствием которой становится умаление или даже упразднение автокефалий Поместных Церквей». – Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви // http://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html.

[21] См. об этом: Cohen W. Why Ecclesial Structures at the Regional Level Matter: Communion as Mutual Inclusion // Theological Studies. 2014. Vol. 75, 2. P. 308–330.

[22] См.: «Можно констатировать, что учредительные документы УПЦ и СЦУ однозначно свидетельствуют: УПЦ в статусе автономии имеет больше самостоятельности и независимости, чем СЦУ в формальном статусе автокефалии». – Кирилл Александров. УПЦ и СЦУ: у кого больше независимости? // https://spzh.news/ru/zashhita-very/59048-upc-i-scu-u-kogo-bolyshe-nezavisimosti.

[23] См. рассуждение протоиерея А. Лебедева, высказанное еще в 1887 году: «Если бы православное христианство осталось в одном Патриархатстве или в одном каком-нибудь народе с одним духовным правителем во главе, было бы такое единоначалие неправославно? Без сомнения, нет. Патриарх или митрополит, сделавшись главою всего православного христианства и признаваемый в таком качестве всеми ему подчиненными пастырями и всеми народами, чрез это не преобразился бы в папу, хотя, по нашему представлению, имел бы много искушений к тому» (О главенстве папы, или О разности православных и папистов в учении о Церкви. СПб., 1887. С. 7).

[24] «Возможность раскола между разными Православными Церквами в ответ на любые усилия по примирению с Католической церковью сегодня, как никогда раньше, становится реальностью». – John Panteleimon Manoussakis. For the Unity of All. Eugene, Oregon, 2015. P. 41.

[25] «Многополярность Православия, его существование в разных культурных реалиях, на разных континентах не особо благоприятствовали установлению какого-то внутреннего консенсуса. Скорее наоборот, новые географические реалии Православия – как после событий в Малой Азии в 1923 году, так и после падения Берлинской стены в 1989 году, – к которым добавилось существование важных взаимовлияющих течений, связанных с глобализацией, способствовали переформатированию внутриправославных отношений с тенденцией к усилению антагонизма, который может привести к разрыву общения между разными частями Церкви… Мы совершенно не можем быть уверены, что противоречие, связанное с глобализацией, не трансформируется в противоречие внутри Православия, столь готового к дроблению (ne se transforme en contradiction orthodoxe, si prompte à la fragmentation)». – Kazarian N. Orthodoxie et mondialisation, une résistance en mouvement: Étude des paradigmes grecs et russes // Les religions dans la mondialisation: entre acculturation et contestation / Chr. Grannec, B. Massignon, éd. Paris, 2012. P. 144.

[26] «Украинская Православная Церковь всегда последовательно выступала за исцеление раскола, за восстановление церковного единства, то есть за единую Церковь. Однако восстановление единства Украинского Православия не должно означать превращение Церкви в элемент политики или пропаганды, поскольку это противоречит природе Церкви. Убеждены, что преодоление церковного разделения должно происходить без вмешательства государственных, политических и других внешних сил». – Постановление Собора епископов Украинской Православной Церкви от 13 ноября 2018 года // http://www.patriarchia.ru/db/text/5301215.html.

[27] «Когда духовные и внешние обстоятельства меняются, тогда Церковь просто и благодатно переходит от одних форм к другим». – Фудель С.И. У стен Церкви // Фудель С.И. Собрание сочинений: В 3-х т. Т. 1. М., 2001. С. 134.

[28] Митрополит Волоколамский Иларион: Константинопольский патриарх утратил свое первенство во Вселенском Православии // http://www.patriarchia.ru/db/text/5361350.html.

[29] «Константинопольская патриаршая кафедра обладает первенством чести на основании священных диптихов, признаваемых всеми Поместными Православными Церквами. Содержательное же наполнение этого первенства определяется консенсусом Поместных Православных Церквей, выраженным, в частности, на всеправославных совещаниях по подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви». – Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви // http://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html.

________________________________

http://pravoslavie.ru/119831.html

[Александр Васильевич]

К ВОПРОСУ О КАНОНИЧНОСТИ ХИРОТОНИИ МАКАРИЯ МАЛЕТИЧА



Ключевым вопросом в дискуссии о так называемой «Православной церкви Украины» (далее ПЦУ) был и остается вопрос апостольской преемственности«иерархов» основных раскольнических деноминаций Украины, признанных Вселенским Патриархатом и принятых последним в «сущем сане». Именно это стало камнем преткновения в рецепции, или признании, ПЦУ остальными Православными автокефальными Церквами, даже теми, которые тесно связаны с Константинопольским Патриархатом историческими и национальными узами.

И если наличие правильной епископской хиротонии у бывшего митрополита Киевского Филарета, впоследствии низложенного и преданного анафеме, ни у кого не вызывает сомнения, то относительно каноничности хиротонии бывшего «предстоятеля так называемой Украинской автокефальной православной церкви» (далее УАПЦ) Макария (Малетича) возникает много вопросов.

На Украине широко известно, что «митрополит Львовский» Макарий (Малетич) и ряд «иерархов» бывшей УАПЦ ведут своё «преемство» от самозванца Викентия (Чекалина). Этот факт также известен и в других Поместных Церквах, о чем ярко пишет протоиерей Анастасий Гоцопулос. Константинопольская сторона предприняла попытки опровергнуть эти сведения на сайте «Φос Фанариу», протянув ниточки преемственности от Макария к Филарету. Подобные же сведения распространяются в тех Поместных Церквах, которые сомневаются в каноничности «епископата» ПЦУ. Попробуем проанализировать, насколько обоснованы тезисы, к которым апеллирует автор публикации на «Φос Фанариу», отстаивая наличие архиерейского сана у Макария (Малетича).

Прежде всего, необходимо отметить, что данная публикация изобилует множеством недостоверных сведений. Например, упомянутый в этой статье некий Варлаам Ильенко - на самом деле фигура мифическая, реально не существующая. Ни в одной из «катакомбных» деноминаций России и Украины (а списки их «епископата» хорошо известны) никогда не существовало такого «епископа». В апреле ‒ мае 1990 г. во Львове бывший епископ Иоанн (Боднарчук) вдвоём с Викентием Чекалиным, который выдавал себя за «епископа катакомбной церкви», «рукоположили» первых «иерархов» УАПЦ: Василия (Боднарчука) (родного брата Иоанна (Боднарчука)) и Андрея (Абрамчука). Вскоре после «хиротоний» Викентий Чекалин предпринял попытку присоединиться к львовским римо-католикам. Попытка в конце концов не увенчалась успехом, так как выяснилось, что он – самозванец. Чтобы спасти «канонический статус иерархии» УАПЦ, Иоанн (Боднарчук) распустил слух, будто в «хиротониях» тайно принял участие канонический архиепископ Днепропетровский и Запорожский Варлаам (Ильющенко), почивший в сентябре того же 1990 года и при жизни никогда не питавший симпатии к раскольникам. Эта нелепая версия была опровергнута; тогда среди сторонников УАПЦ стала распространяться легенда о некоем «Варлааме Ильенко, епископе катакомбной церкви», рукоположившим «епископат» УАПЦ. Документы и свидетельства очевидцев эту легенду не подтверждают.

Недостоверна также информация о том, будто так называемый «архиепископ Нью-Йоркский» (с 1995 митрополит Иерапольский Константинопольского Патриархата) Антоний (Щерба) в 1993 г. в Киеве тайно перерукоположил «иерархов» УАПЦ.

1. Документальных подтверждений того, что Антоний (Щерба) перерукоположил «чекалинских иерархов» УАПЦ нет; ни одному из исследователей истории иерархии украинского раскола (архимандрит Александр (Драбинко), В.И. Петрушко, протоиерей Ростислав Ярема и др.) этот факт не изевестен; в официальных биографиях «чекалинских иерархов» УАПЦ (например, Андрея (Абрамчука)) указывается только дата «чекалинской хиротонии»;

2. Иерархи канонической Украинской Православной Церкви митрополит Антоний (Фиалко) и архиепископ Пантелеимон (Романовский) были действительно «рукоположены» Антонием (Щербой) в Киеве, но не в 1993 г., а в 1991 г.. В 1992 г. вместе с группой «иерархов» раскола они вернулись в каноническую Церковь и были рукоположены заново – следовательно, не считали свои прежние «хиротонии» действительными;

3. До 1995 г. сам Антоний (Щерба) не имел апостольского преемства, что признавал и Константинопольский Патриархат. В процессе присоединения к Константинопольской Церкви в 1995 г. Антоний (Щерба), как и все иерархи и духовенство «Украинской Православной Церкви в США», был тайно перерукоположен. Об этом, в частности, неоднократно свидетельствовал архиепископ Скопелосский Всеволод (Майданский) в ходе общения с епископатом УПЦ. Константинополем эти сведения никогда не опровергались.

Макарий (Малетич) был «рукоположен» во «епископа» 3 ноября 1996 г. «патриархом» УАПЦ Димитрием (Яремой) и иерархами этой структуры «архиепископом» Игорем (Исиченко) и «епископом» Мефодием (Кудряковым). Рассмотрим цепь хиротоний у этих трех лиц.

Дмитрий Ярема был «рукоположен» 5 сентября 1993 г. чекалинцами Пётром (Петрусем), Михаилом (Дуткевичем), Феоктистом (Пересадой) и Игорем (Исиченко). Через два дня 7 сентября 1993 г.он бы избран «патриархом» УАПЦ, а 14 октябряНевозможно представить себе, что малоизвестный раскольнический «епископ» из-за океана мог тайно «перерукоположить» новоизбранного «патриарха». Этот факт было бы невозможно скрыть в УАПЦ, и Димитрий (Ярема) никогда бы не согласился на такое.

Что касается Игоря (Исиченко), участвовавшего в «хиротониях» Димитрия (Яремы) и Макария (Малетича), то именно «чекалинская хиротония» помешала ему присоединиться к униатской Украинской греко-католической церкви (УГКЦ): по имеющимся сведениям, Папская курия не одобрила его присоединение к греко-католикам ввиду отсутствия у него апостольского преемства.

В 1992 г. находившийся уже в расколе и лишенный сана «митрополит» Филарет Денисенко, стремясь подчинить себе структуру УАПЦ, предпринял попытку тайно перерукоположить «чекалинскую иерархию». Но не все «иерархи» УАПЦ согласились на это (достоверно известно, что Василий (Боднарчук) отказался), а часть из них (в томчисле, Димитрий (Ярема) и Игорь (Исиченко)) никогда не присоединялись к «митрополиту» Филарету Денисенко.

В 1992 г. Филарет (Денисенко) «перерукоположил» будущего «патриарха» «Киевского патриархата» Владимира (Романюка). Последний в 1995 г. вместе с «епископом» Изяславом (Каргой) (также филаретовского поставления) «рукоположили» во «епископа» будущего главу УАПЦ Мефодия (Кудрякова), участвовавшего в хиротонии Макария (Малетича).

Таким образом, из трёх раскольнических иерархов, «рукополагавших Макария (Малетича) один имел «преемство» от лишенного сана Филарета Денисенко, а двое других не имели иных «хиротоний», кроме «чекалинских».

Итак, «хиротония» Макария (Малетича) не имела апостольского преемства.

За аргументами автора публикации на «Φос Фанариу» скрывается экклесиологический релятивизм на грани кощунства и банальная богословская неграмотность. По его мнению, «перерукополагать» раскольников с сомнительными хиротониями – это «невежество», которое отвечает «современной ущербной экклесиологии». Дескать, апостола Павла никто не рукополагал (!), а значит и апостольское преемство не столь значимо в данных вопросах: «Церковь есть распорядитель благодати, и когда она говорит о том, что некто – епископ, то это без обиняков есть продолжение и следствие истинного образа мыслей отцов». Получается, для того, чтобы стать епископом, апостольское преемство не нужно – достаточно лишь суждения Синода Константинопольской Церкви!

По мнению автора, стремление к автокефальной независимости оправдывает не только не имеющие преемства «хиротонии» российских «катакомбников» (аналог греческих старостильников), но даже хиротонию Василия Липковского (был «рукоположен во епископа» мирянами, дьяконами и пресвитерами). Вот характерный пассаж: «

Но такой подход не соответствует преданию истинной Церкви, которая всегда принимала в общение в сущем сане тех, кто:

+ имел апостольское преемство;
+ принёс покаяние, отрекшись от ереси или раскола;
+ принимался своей законной церковной властью, от которой отпал, а не через апелляцию к Патриарху другой Поместной Церкви.

Следовательно, ни бывший митрополит Киевский Филарет (Денисенко), ни тем более псевдомитрополит Макарий (Малетич) не могут претендовать не только на епископский сан, но даже на меньшие степени священства (см. Халкидонского Собора). Согласно церковным канонам, они даже не смеют надеяться и на перерукоположение, так как будучи законно извержены из сана, уже не могут больше быть возведены в священную степень. В отличие от учения Римо-католической церкви о неизгладимости печати священства[1], Православная Церковь утверждает, что надлежащим церковным судом низложенный священнослужитель лишается навсегда права священнодействия, лишается имени и чести священнослужителя, перестает принадлежать к клиру, становится мирянином, каким был до рукоположения (см. Трульского Собора; Василия Великого).

Протоиерей Ростислав Ярема
Радонеж

_____________________________

[1] Согласно католическому церковному праву, кто сделался священником, тот тем самым получил особую печать, которая никогда больше не может быть изглажена, и, следовательно, какое бы преступление он ни сделал, какому бы наказанию ни подвергся, хотя бы самому большому, все же на нем останется навсегда неизгладимая печать священства (signaculum, character), подобно печати Крещения, и он никогда больше не может стать мирянином или, выражаясь словами 21-го Трулльского правила, перейти «в состояние мирян». Учение об этом современного римо-католического права J. F. Schulte выражает следующим образом: «Печать, получаемая священником чрез рукоположение, неизгладима; правильно рукоположенный может, конечно, быть лишен всех прав, сопряженных с духовным званием, и в этом отношении низведен в разряд мирян, однако он никогда не может быть лишен полученной чрез рукоположение способности к священнодействию (Befahigung) так что все специфически священнические обязанности он и после деградации и даже отпадения от церкви или христианской веры может довлеюще исполнять. Α потому вопрос о лаицизации духовенства относится к бесполезнейшим (System des Kirchenrechts. Giessen, 1856, S. 156).

___________________________________

http://pravoslavie.ru/120741.html

[Александр Васильевич]

Раскольники из «ПЦУ» подали иск против главы УПЦ



В Печерском райсуде Киева зарегистрировали иск от лжемитрополита «Православной церкви Украины» Александра Драбинко против предстоятеля УПЦ Московского патриархата Онуфрия (Березовского).

Об это сообщает «ДС» со ссылкой на пресс-службу Переяславско-Вишневской епархии.

Драбинко просит суд защитить его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, иск касается того, что в 2016 году Синод УПЦ МП обратился к президенту Петру Порошенко с заявлением, в котором архиереи УПЦ МП уверяли, что митрополит Александр стал «источником информационной грязи» и он распространял «сплетни и клевету».

«Поскольку в Обращении Священного Синода крайне негативно упомянуто мое имя, сразу после публикации я обратился с открытым письмом к Блаженнейшему Митрополиту Онуфрию и всему епископату Украинской Православной Церкви, в котором указал на безосновательность обвинений и их выдуманном клеветническом характере. Ответа на мое письмо я не получил, поэтому в феврале 2019 года принял непростое для себя решение — судиться с подписантом обращения Блаженнейшим Онуфрием», — отметил Драбинко.
 
По его словам, заявление он подал еще 15 февраля, однако зарегистрировано оно было только сейчас. Подготовительное заседание назначено на 29 мая.

Напомним, Александр Драбинко — один из немногих митрополитов УПЦ МП, который последовательно поддерживал раскол на протяжении долгих лет, а после предоставления Украине томоса стал служить в раскольнической «ПЦУ».




https://rusvesna.su/news/1558617862

[Александр Васильевич]

Томос — обман, а Епифаний — ненастоящий: экс-премьер раскритиковал церковную аферу Порошенко



Экс-премьер-министр Украины Николай Азаров уверен, что пресловутый томос для украинской раскольничьей церкви был чистой аферой бывшего президента страны Петра Порошенко и «патриарха» Филарета (Денисенко).

Об этом, в частности, говорит тот факт, что ни УПЦ КП, ни УАПЦ так и не были ликвидированы как юридические лица.

«Теперь, когда у всех потерян интерес к „Томосу“, вскрывается реальная афера Порошенко и Филарета.

Оказывается, после получения Томоса Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ КП) и Украинская автокефальная православная церковь (УАПЦ) так и не были ликвидированы как юридические лица для вхождения в ПЦУ.

Более того, ни одна из них не находится в стадии ликвидации, а существует в организационно-правовой форме религиозной организации.

Всего 4 месяца прошло, но и Томос оказался обманом, и церковь — неканоничной, и даже Епифаний — ненастоящим.

Не зря весь православный мир не признает и не планирует в будущем признавать эту церковную вакханалию, начатую Порошенко в Украине», — заявил Азаров.

Напомним, ранее он разместил на своей странице в соцсети видеообращение, в котором жёстко раскритиковал последние события, связанные с церковным расколом на Украине.

По мнению экс-главы украинского правительства, скандальные откровения главарей раскольников — Михаила Денисенко (Филарета) и Сергея Думенко (Епифания), сделанные в последнее время, лишний раз свидетельствуют о том, что ни о каком единстве в стане раскольников речи не идёт. Они элементарно не могут поделить власть, а спасение душ паствы интересует их в последнюю очередь.




https://rusvesna.su/news/1558599257