«Репарации за советскую оккупацию»: кто и как их готовит

[Александр Васильевич]

Латвия повернулась к России задом



Латвия вновь оказалась в эпицентре политического скандала. Причина все та же, набившая оскомину: дискриминация русского населения. На сей раз отличился новоназначенный министр иностранных дел, лидер Гражданского Союза, Гирт Валдис Кристовскис. Этот человек имел переписку с одним из спонсоров своей политической силы, доктором Айваром Слуцисом. Суть переписки заключается в одиозных высказываниях нациста Слуциса, что он, как доктор, не сможет лечить русского и латыша одинаково, и ответе Кристовскиса: «Согласен с твоей оценкой и видением».
Впоследствии Кристовскис отрицал, что соглашался именно с данным утверждением, а имел в виду совсем другие мысли Слуциса, которые показались ему здравыми. Вот эти тезисы:

- Посадить по меньшей мере 1000 крупнейших обманщиков и воров Латвии и отобрать все их имущество, в том числе в зарубежных банках. Впереди должны быть Шкеле, Годманис, Каргин, Шлесерс, Калвитис, Алдермане...

- Заморозить и пересмотреть все гражданства, выданные после 1991 года, с тем, чтобы аннулировать большую часть из них.

- Нанять на работу 1000 языковых инспекторов. Ежедневно они будут приносить в бюджет по 1000 латов. Школы перевести только на латышский.

- Активно поддерживать репатриацию русских. Можем начать с большого плаката у российского посольства, указав, в каком месте находится бюро, помогающее русским уехать в Россию на постоянное место жительства, и что Россия платит репатриантам по 2000 латов.

- Построить свою атомную станцию, чтобы быть независимыми от «Газпрома» и России. Ликвидировать одну из ГЭС, чтобы скала Стабурагс поднялась из воды.

- Аннулировать передачу Абрене России.

Очевидно, что вся эта программа выдает в Слуцисе, равно как и в согласном с ним Кристовскисе, последовательных русофобов. Очевидно и то, что Сейм, проголосовавший против отставки министра, ставит себя на ту же позицию. Мало того, посол США, с которым в первую очередь встретился новый министр иностранных дел, не стал делать никаких заявлений касательно воззрений г-на Кристовскиса. Министр иностранных дел Грузии, второй иностранный представитель, с которым успел встретиться Кристовскис, тоже не счел своим долгом критиковать коллегу за чрезмерную русофобию.

Почему же молчит Евросоюз, чьим полноправным представителем является Латвия? Возможно, в Европе о правах русских в Прибалтике предпочитают забыть потому, что разделяют воззрения Кристовскиса и Слуциса? Впрочем, лицемерность европейской политики известна: о правах человека там вспоминают тогда, когда надо приструнить политических противников. В иных ситуациях права человека четко делятся на парва человека, признанного человека, и права человека, непризнанного человеком. Раз граждане русского происхождения в Латвии не имеют статус граждан, то они официально людьми признаны быть не могут. Так что у Европы проблем с правами человека нет: не считать же людьми кучку русских в Прибалтике.

Российский МИД вот уже второй раз за недавнее время проявляет слабость внешнеполитической позиции. Первый раз это случилось, когда мы простили японцам истерику по поводу Курил. Второй раз мы прощаем латышам министра-нациста, для которого русские являются людьми низшего сорта. Наш президент, который выступает в своем блоге по поводу высказываний г-на Лукашенко, значительно менее оскорбительных для нации и государства, воздерживается от оценки ситуации в Латвии.

Сам Кристовскис не считает, что его должны признать персоной нон-грата в России, т.к. он в целом за нормальные отношения с Россией. Вероятно, г-н Кристовскис хочет сказать, что положение русских в Латвии – внутреннее дело Латвии, и Россия не должна оказывать политическое или иное давление на страну в связи с их положением, в том числе в ранге унтерменшей. Судя по молчанию как МИДа, так и президента, он прав: российские власти не спешат на помощь русским.

Между тем, помимо официальной политики, существует еще и общество. И это общество регулярно посещает Латвию, оставляя там свои деньги. Немалая часть бюджета страны формируется за счет русского. Того самого, которого ну никак нельзя лечить на одном уровне с латышом, которого нужно вынудить уехать, которого нужно штрафовать и унижать ежеденно и ежеминутно. Уважаемые любители Латвии, знайте, что именно благодаря вам в Латвии возможно такое отношение к русским. Потому что не только официальные власти должны защищать своих соотечественников, где бы они не проживали, но и само общество, весь народ. Ведь если этого не происходит, то получается, что слуцисы и кристовскисы правы: давить надо этих недочеловеков! Гнать их отовсюду, морить голодом и бюрократическим оброком. Потому что народ, не способный защитить своих, в полной мере народом не является. Так, племя. Дикари-с.

Вероника Ильина
ИА "РосИнфоНет"

http://rosinfonet.ru/politics/2022/

[Александр Васильевич]

Из-за главы МИД и ради визита в Москву президенту Латвии пришлось пойти на уступки

Визит президента Латвии Валдиса Затлерса в Россию состоится во второй половине декабря 2010 - начале января 2011 года. Об этом сообщил ИА REGNUM Новости компетентный источник в Москве. Источник подчеркнул, что на фоне скандала с русофобскими высказываниями нового главы МИД Латвии Гирта Валдиса Кристовскиса и поддержанными им территориальными претензиями к России "латвийской стороне пришлось пойти на ряд уступок, чтобы визит стал реальностью". Источник не стал раскрывать содержания уступок Латвии, предложив дождаться итогов визита и "проследить за дальнейшей политической судьбой действующих лиц латвийской политики".

http://www.imperiya.by/news.html?id=56354

[Александр Васильевич]

ЛАТЫШСКИЙ МИФ XXI СТОЛЕТИЯ.
Что хотят доказать России люди, сделавшие ставку на идеологию расового превосходства над русскими?



Председателем Комиссии парламента Латвии по исполнению Закона о гражданстве стал бывший легионер Ваффен СС Висвалдис Лацис из неофашистского объединения «Всё для Латвии / Отечеству и свободе».

_____________________________________

Председателем Комиссии парламента Латвии по исполнению Закона о гражданстве стал бывший легионер Ваффен СС Висвалдис Лацис из неофашистского объединения «Всё для Латвии / Отечеству и свободе». За Лациса проголосовали восемь членов комиссии, против пятеро, один воздержался. Еще одно примечательное голосование случилось в латвийском Сейме. Там решали, оставить ли на посту министра иностранных дел Валдиса Кристовскиса после громкой и позорной истории с его перепиской с живущим в США врачом Слуцисом. В этом случае тоже победу одержали националистические силы и неофашистские силы – русофоб с экстремистскими взглядами по-прежнему будет определять внешнюю политику государства.

Между тем, к ранее опубликованным «выбранным местам из переписки» этих двух замечательных людей – Кристовскиса и Слуциса – уже добавились новые. Как известно, министр опроверг утверждения прессы, что отвечал националисту-рентгенологу словами «полностью согласен», когда тот писал о невозможности одинаково лечить русских и латышских пациентов. Но вот текст другого письма, к которому, по версии главы МИД Латвии, относится его согласие. Мягко говоря, эти воззрения Слуциса ничуть не гуманнее и ничуть не разумнее.

Вот некоторые выдержки из этого манифеста под названием «Сдаются ли латыши?», достойного такого публицистического произведения былых времен, как Mein Kampf. «Заморозить и пересмотреть все гражданства, выданные после 1991 года, с мыслью аннулировать большую часть из них», – то есть заокеанский неофашист предлагает пополнить институт неграждан теми русскими, которые в свое время гражданства добились. А то ведь избирательные права, коих, подобно рабам древних времен, лишены неграждане, равняют русскоязычное население с латышским!

Есть идеи и насчет языка: «Нанять на работу 1000 языковых инспекторов. Ежедневно они будут приносить в бюджет по 1000 латов. Все школы только на латышском». «Активно поддерживать репатриацию русских... Можем начать с большого плаката у российского посольства, указав, в каком месте находится бюро, помогающее русским уехать в Россию на постоянное место жительства, и что Россия платит репатриантам по 2000 латов», – пишет Слуцис. Согласие главы внешнеполитического ведомства с подобным тезисом низводит уровень Латвийской Республики как государства, существующего в общемировом пространстве и состоящего в ООН, на нулевой уровень, попросту на грань добра и зла.

Идеолог нацизма Альфред Розенберг в своей программной книге «Миф ХХ столетия» много писал о превосходстве германской расы и посвятил немало страниц тому вреду, который принесли в мир евреи, с коими следует вести борьбу. Там же шла речь о славянах, более низкой расе, обязанной своим вековым развитием только германскому влиянию. Айвар Слуцис тоже мог бы назвать свои эпистолярные опусы «Латышский миф XXI века», только основным объектом нападения в его случае стал бы русский народ. А дипломат-ксенофоб Кристовскис, пользуясь данной ему властью, претворял бы идеи советчика из Соединенных Штатов в жизнь. Впрочем, поскольку власть, несмотря на требования оппозиции, парламент у него не отобрал, все еще впереди.

Почему бы, воспользовавшись советом Слуциса, не аннулировать передачу Пыталова (в латышской версии – Абрене) России, произошедшую в 2007 году, еще во времена президентства ярой националистки Вайры Вике-Фрейберги. Даже тогда шовинистическое лобби, занимавшее высокие кабинеты в Латвии, поняло, что бесполезно тягаться с РФ из-за этой территории, которая никогда не станет латышской. Но если сейчас министр иностранных дел готов соглашаться с бредовыми фантазиями экстремиста, кто знает, какое будущее ждет Латвию, которая под руководством таких политиков может просто зайти в такой международно-правовой тупик.

К тому же, в стране появился еще один руководитель из той же нацистской обоймы. Причем даже без приставки «нео». Потому как 86-летний Висвалдис Лацис – реальный легионер Ваффен СС. Именно его биографию, состоящую из верной службы нацистам, считают образцом для подражания духовные наследники – националистическая молодежь. К тому же, опыт наставника у Лациса есть: он преподавал в учебном полицейском батальоне, который располагался на окраине Риги. В него для переподготовки направляли военнослужащих латвийских полицейских батальонов, которые действовали на территории Белоруссии. То есть тех, кто непосредственно убивал, жег деревни и мирных жителей.

А теперь Лацису доверили заниматься вопросом гражданства. И неслучайно: именно эта проблема сильно волновала престарелого наци уже давно. В одной из своих статей бывший эсэсовец заявлял, что в случае допуска неграждан на местные выборы Латвия обречена стать придатком России, в котором латыши утратят власть и влияние на политику, хозяйство и культуру. Таким образом, он никогда не скрывал своей русофобии, и в вопросах гражданства, безусловно, будет проводить в жизнь инициативы, которые не приблизят Латвию к цивилизованному мировому сообществу, а скорее отбросят во времена фашизма и далее – в Средние века.

Максим Немов

http://www.win.ru/topic/5848.phtml

[Александр Васильевич]

Руководство ЦРУ помогало нацистским преступникам из Латвии

Высшие должностные лица Центрального разведуправления (ЦРУ) помогали нацистским преступникам найти убежище на территории США. Среди нацистов, укрывшихся стараниями американской разведки, был и уроженец Латвии Эдгарс Лайпениекс. Об этом сообщает латвийская русскоязычная газета "Телеграф". Эти шокирующие факты содержатся в специальном отчете Министерства юстиции США, который ведомство пыталось скрыть на протяжении четырех лет. 600-страничный документ был предан огласке стараниями журналистов издания The New York Times.

Как сообщает издание, в отчете изложены результаты работы созданного в 1979 году Бюро специальных расследований при Минюсте США, которое занималось преследованием оказавшихся в США нацистских преступников и их сообщников. Сейчас выясняется, что десятки нацистов, на счету у которых были сотни загубленных жизней невинных людей, получили в США убежище в обмен на сотрудничество с ЦРУ для "борьбы с коммунистическим влиянием".

Среди укрытых" ЦРУ нацистов помощник Адольфа Эйхмана, человек, работавший над "планом окончательного решения еврейского вопроса" Отто фон Большвинг и нацистский инженер и ученый Артур Рудольф (впоследствии он получил работу в NASA и стал главным конструктором ракеты "Сатурн"). Отчет также рассказывает о "посмертном преследовании" жесточайшего в истории нацистских преступлений убийцы, д-ра Йозефа Менгеле, который проводил эксперименты над узниками концлагеря Освенцим. Скальп Менгеле, как оказалось, долгое время хранился в ящике стола руководителя Бюро специальных расследований... Впоследствии с его помощью удалось установить, что "доктор смерть" умер в Бразилии в 1979 году. Помогло ЦРУ укрыться и некоторым латышам, которые, по всей видимости, сотрудничали с нацистами. Один из них Эдгарс Лайпениекс. Он был следователем Латвийской политической полиции, которая напрямую сотрудничала и отчитывалась перед нацистской Германией. Латвийская политическая полиция охотилась на евреев, коммунистов и врагов Германии. Розыск евреев, в основном, завершился к осени 1941 года. Евреи, которые не были убиты к этому моменту, сгонялись в гетто, большинство были убиты к декабрю 1941 года. После решения еврейского вопроса политическая полиция приступила к розыску латышей, подозреваемых в сотрудничестве с СССР. В отчете указывается, что, в одной из местных газет (американская газета The San Diego Evening Tribune, выпуск от окт. 14, 1976 года), он был обвинен в причастности к смерти 60 тыс. латвийских евреев. Впрочем, само Бюро не подтверждает этих сведений. Лайпениекс признался, что во время Второй мировой войны он принимал участие в поимке 200 шпионов-коммунистов, которые были потом расстреляны другими людьми.

В 1947 году Лайпениекс сбежал в Чили, где успешно занимался легкой атлетикой. Затем в США. Несмотря на то, что он никогда даже не подавал на американское гражданство, в 1964 году он отправился в Мексику тренировать мексиканских спортсменов, а спустя пять лет спокойно вернулся в США. С 1958 года по 1967 год Лайпениекс сотрудничал с ЦРУ, помогая агентству установить контакты с людьми из стран коммунистического блока. В его работу входило установление контактов с находящимися в поездке спортсменами (им предлагалось сбежать в США) и латвийскими эмигрантами, от которых требовалось снабжать США ценной информацией. Позже выяснилось, что в ЦРУ с 1962 года знали о деятельности Лайпениекса в рядах Латвийской политической полиции. Только в 1981 году, после переговоров с ЦРУ, Бюро начало расследование дела Лайпениекса. Впрочем, осудить его или выдворить из страны, несмотря на многолетнюю судебную волокиту, так и не удалось. Лайпениекс умер в США в 1998 году.

Впрочем, в "зону безопасности" ЦРУ допускала, все же, не всех. Как отмечает NYT, отчет содержит сведения и о приблизительно 300 нацистских пособниках, которых действительно преследовали и, тем или иным образом, выдворили из США. Ранее в официальных документах высказывалось предположение, что в США сумели пробраться примерно 10 тыс. пособников нацистов, однако сейчас сообщается, что их было гораздо меньше.

Официальные лица Минюста США отказываются комментировать скандальные факты, ограничиваясь лишь заявлениями о том, что отчет, на создание которого ушло 7 лет, так и не был закончен и содержит "много неточных сведений". О том, какие именно сведения "неточные" Минюст говорить отказывается. Как указывает NYT, ранее доступ к отчету под грифом "секретно" имели лишь отдельные исследователи, да и то из предоставленной им версии отчета Минюст изъял отдельные страницы. По сведениям издания, на "удаленных" страницах говорилось например о том, что усилия администрации США добиться от Латвии преследования нацистских военных преступников потерпели "чудовищное фиаско". "Серия встреч, призванных решить этот вопрос, прошла в 2000-м году, но закончилась безрезультатно", - пишет издание.

Еще один "вырезанный" параграф рассказывает о том, как латыши-эмигранты, симпатизирующие надзирателю концентрационного лагеря Треблинка Ивану Демьянюку (известен как Иван Грозный, с его помощью было убито почти 28 тыс. евреев), устроили так, чтобы ежедневно, с 1985 по 1987 год получать... мусор, который вывозили из Бюро.

Ползая среди отходов, латышские поклонники Демьянюка надеялись найти хоть какие-нибудь документы, которые помогли бы оправдать Демьянюка. Не нашли. В данный момент, 89-летний палач готовится предстать перед трибуналом в Мюнхене.

http://www.imperiya.by/news.html?id=56462

[Александр Васильевич]

Владимир Скосырев

США предоставляли убежище нацистам
Сотрудник Эйхмана работал на ЦРУ



Американские спецслужбы после войны укрывали беглых гитлеровцев. Среди них был сотрудник ведомства Эйхмана, планировавшего уничтожение евреев. Эти сведения содержатся в докладе, попавшем в прессу. В документе рассказано также о том, что Вашингтон безуспешно пытался заставить Латвию развернуть преследование фашистских преступников.

После окончания Второй мировой войны сотрудники американских разведслужб помогли укрыться от возмездия за океаном многим нацистам и коллаборационистам. Самым крупным из них был фон Болшвинг, сотрудник ведомства Адольфа Эйхмана, который непосредственно участвовал в разработке плана чистки Германии от евреев. Содействие Болшвингу в получении убежища Вашингтон оказал в 1954 году. Болшвинг стал работать на ЦРУ.

Сколь ни ценным специалистом был Болшвинг для американского шпионского ведомства, чиновников беспокоила возможность того, что его прошлое может быть раскрыто. Чиновники ЦРУ подготовили несколько памятных записок на этот случай. В одних предлагалось отрицать его связи с нацизмом, в других – ссылаться на обстоятельства, смягчающие его вину.

Все же Министерство юстиции решило в 1981 году добиваться депортации Болшвинга из США. Но он в том же году умер в возрасте 72 лет.

Сведения о том, как Вашингтон укрывал от правосудия преступников, содержатся в докладе объемом в 600 страниц, подготовленным отделом специальных расследований Министерства юстиции. Оно держало документ в секрете в течение четырех лет. Независимые исследователи подали в суд, требуя огласить доклад на основе закона о свободе информации. В конце концов его полный текст добыла New York Times.

Газета приводит характерную цитату из доклада. «Америка, которая гордится тем, что предоставляет убежище преследуемым, сама превратилась в небольшом масштабе в убежище для преследователей».

Что означает выражение в «небольшом масштабе»? Ранее речь шла о 10 тыс. человек. На самом деле цифра значительно меньше. Тем не менее среди укрытых оказались заметные деятели Третьего рейха. Например, Артур Рудольф, который руководил заводом боеприпасов Mittelwerk. На этой должности он организовывал использование подневольного труда угнанных в Германию рабочих и военнопленных. Власти США на это пятно в биографии Рудольфа закрыли глаза и доставили его в Америку. Ведь Рудольф многое знал о производстве ракет. NASA отметило его заслуги наградой. Его называют отцом ракеты Saturn 5. Впрочем, было бы неверным из всего сказанного выше сделать заключение, что отдел особых расследований стремился укрыть всех гитлеровцев от кары. Нет, он изучил дела примерно 300 нацистов, сумевших проникнуть в США, и добился их депортации.

Американский Минюст вступил в конфликт с властями Швейцарии, когда установил, что ее банки закупали золото у нацистов. А эти драгоценности ранее были захвачены ими у евреев, ставших жертвами холокоста. В конце концов Швейцария была вынуждена признать причастность к этим «транзакциям».

Американские представители провели в 2000 году ряд бесед с чиновниками Латвии, чтобы побудить их преследовать лиц, подозреваемых в нацистских преступлениях. Тщетно. Рига не пошла навстречу старшему партнеру.

У бывших нацистов есть лобби и в США в лице латвийских эмигрантов. Они выступили, в частности, в защиту небезызвестного Ивана Демьянюка, обвиняемого в убийствах узников лагеря Треблинка. Эти эмигранты раздобыли выброшенные на свалку части архивов Минюста, касающиеся Демьянюка. С помощью этих документов они пытаются добиться оправдания своего подопечного, которого судят в Мюнхене за военные преступления.

http://www.ng.ru/world/2010-11-15/2_nazi.html

[Александр Васильевич]

Михаил Синельников

Доктор Смерть призывает решить «русский вопрос»


_{Айвар Слуцис}

Справка KM.RU

Айвар Слуцис родился в 1938 году. В 1944 году перед приходом Красной армии вместе с родителями покинул Латвию и отправился в Чехословакию, далее – в Германию и Америку. В США Слуцис получил профессию врача. С 70-х годов работал рентгенологом, в 1991 году открыл частную практику, где трудится до сих пор.

Ярый сторонник деколонизации и дерусификации Латвии, борец с «последствиями оккупации», оказывает финансовую поддержку действующим в Латвии националистическим организациям, считается духовным отцом Латвийского клуба националистов. Свои взгляды публиковал в известных американских газетах (на правах рекламы). О том, что не может лечить русских в Латвии так же, как и латышей, заявлял еще в 2009 году в интервью порталу nacionalisti.lv. На последних выборах призывал голосовать за «Единство» или «Visu Latvijai!» – «ТБ»/ДННЛ.

______________________________________

Американский доктор латышского происхождения Айвар Слуцис опять прославился. «Хочу, чтоб мой портрет застенчиво и строго смотрел со всех газет» – это про него.

Первый раз на Слуциса обратили внимание, когда он в письменном виде трогательно признался главе латвийского МИД Валдису Кристовкису, что «не мог бы лечить русских так же, как латышей». У него на этот счет даже целая «философская теория» существует: «В течение последних 20 поколений русские без исключения были самыми жестокими, агрессивными, варварскими, паразитическими, нецивилизованными людьми в мире. Нынешнее поколение русских генетически совершенно такое же, как и предыдущее, поэтому было бы опасной иллюзией считать, что оно чем-то отличается».

За подобные речи Слуциса в Америке… нет, вы неправильно подумали: никто не преследует, наоборот – уважают. Поначалу, конечно, было некоторое недоумение, как высказывания «доктора» соотносятся с клятвой Гиппократа. Даже специальное разбирательство в его клинике назначили. Результаты «вскрытия» – потрясающие: «Мы закончили наше внутреннее расследование ситуации, которое включило в себя анализ переписки доктора Слуциса по электронной почте, оставленных в Интернете комментариев и связанных с этой историей фактов, а также встречу с самим доктором. Мы приняли соответствующие меры, однако ИЗ УВАЖЕНИЯ (выделено нами. – Прим. KM.RU) к доктору Слуцису не станем оглашать ни результатов расследования, ни принятых мер». Будь здорова, Америка! С такими врачами здоровье тебе очень пригодится!

Теперь – о принятых «секретных» мерах. Они суровы, но по-западному «справедливы»: уважаемый там Слуцис продолжает свою «избирательную» практику – и лечить, и учить. Дела у него идут неплохо, судя по тому, что он за собственные деньги «на правах рекламы» опубликовал в СМИ своей исторической родины новое послание. Вдохновленный, что его не «вывели за Штаты» и продолжают «уважать», Слуцис теперь ничего не стесняется. Да и пример для подражания – всегда перед глазами.

Доктор Наци (некоторые «почему-то» называют его именно так) напоминает: в Америке существует понятие «affirmative action» – комплекс политических мер, направленных на ликвидацию неравенства отдельных групп. Назвать этот термин на родном наречии Слуцис затрудняется, а на русский язык идиому можно перевести как «позитивная дискриминация».

«Философ» утверждает: коренному населению Латвии сегодня требуется «super affirmative action», осуществить которую должны США, ЕС, НАТО и Россия, потому что «дискриминация против латышей в Латвии была на порядок выше, чем против женщин и меньшинств на Западе».

«Латвии нужна громадная «affirmative action», и выражаться она должна в репатриации 500 000 русских на их родину… Среди них должны быть все, кто когда-либо был связан с русской армией, милицией и чекистами», – считает Слуцис.

Он подчеркивает: для Латвии война не закончилась в 1945 году, в отличие от войны Германии против евреев, которым немцы потом платили огромные суммы компенсаций.

«Мы можем только мечтать об этом, потому что сегодня война продолжается как русификация Латвии и ползучая оккупация», – заявил Слуцис.

Историю республики он разделил на три периода. С 1940 года и вплоть до смерти Сталина в 1953-м, когда латышей убивали и ссылали на смерть в Сибирь. С 1945 по 1991 гг., когда оставшихся «недобитков» дискриминировали всеми возможными способами в угоду колонистам – на работе, в школах, больницах и магазинах. И, наконец, третий период, который начался, по версии Слуциса, в 1991 году и продолжается по сей день, ознаменовался разворовыванием Латвии до такой степени, что почти ничего не осталось простым латышам. «Все заграбастали русские бизнесмены, коммуняки и русифицировавшиеся латышские олигархи. И сейчас они хотят украсть последнее – наш язык», – рыдает Доктор Наци. (Надеюсь, теперь понятно, почему некоторые «нетолерантные» люди его так называют.)

Разные, конечно, встречаются заболевания, но чтобы так опубликовать собственный диагноз на правах рекламы… На подобное «откровение» способны, мягко скажем, «неординарные» личности. Ведь что явствует из письма?

Во-первых, Слуцис страдает тяжелой формой исторической амнезии: для него Латвии до 1940 года просто не существует. Ладно, про латышских стрелков в данном контексте вспоминать «неудобно». Но запамятовать про шведскую и немецкую оккупацию совершенно непозволительно – с них же тоже можно деньги содрать!

Во-вторых, амнезия отягощена паралогическим мышлением, при котором учитываются только те явления, которые соответствуют убеждению больного. «Букет» украсит и расстройство логики вкупе с параллельной реальностью, где «коммуняки вместе с олигархами» разворовывают многострадальную Латвию, о которой Слуцис предпочитает заботиться «из прекрасного далека».

В-третьих, налицо – комплекс неполноценности: ну нельзя столь откровенно завидовать евреям, «которым немцы платили огромные суммы»!

Но самая главная «нездравая» мысль – репатриировать русских. Это то, чего экономически раненой Латвии сейчас больше всего и не хватает. Слуцису-то что, он в Америке отсидится... Вот уж действительно, «Доктор Смерть».

http://news.km.ru/doktor_smert_prizyvaet_okonchate

[Александр Васильевич]

Затлерс в Москву собрался


_{Валдис Затлерс.}

Президент Латвии Валдис Затлерс, собираясь в Москву (крайние даты его визита латвийская сторона определила как 19-22 декабря), решил сделать реверанс в сторону Кремля.

Реверанс, правда, получился неуклюжий и скорее похож на провокацию. Как утверждает источник ИА REGNUM Новости, Валдис Затлерс собирается предложить президенту России Дмитрию Медведеву создать совместную комиссию историков и назначить её российским сопредседателем не кого-нибудь, а академика РАН, бывшего члена «комиссии историков» при президенте Латвии Вайре Вике-Фрейберге, а ныне члена президентской комиссии по борьбе с фальсификациями истории Александра Чубарьяна.

И все бы хорошо, и замечательно, вот только выдвигаемая кандидатура с точки зрения латвийцев весьма лояльна и, по всей видимости, может поспособствовать добиться определенных финансовых компенсация от России за так называемую советскую «оккупацию» государств Балтии, что для нашей страны – неприемлемо.

Понятно, что способствование будет выражаться в рассмотрении исторических событий в нужном ракурсе. Для этой роли академик Александр Чубарьян подходит как никто другой. Он известен тем, что в качестве титульного редактора научного издания (сборника «СССР и Литва в годы Второй мировой войны», собранного совместно Институтом всеобщей истории РАН и Литовским институтом истории), вышедшего под грифом Российской академии наук, одобрил признание этой самой «оккупации» Прибалтики СССР.

Как же тогда ликовали в Прибалтике: историки России признают факт «советской оккупации» в 1940 году, значит, пора требовать деньги за материальный моральный ущерб! Особенно местных ученых и политиков радовал тот факт, что в подготовке сборника участвовал один из известных российских историков Александр Чубарьян, к точке зрения которого «прислушивается и официальный Кремль», а само признание прозвучало в совместном международном проекте (издание вышло за авторством российских и литовских историков) и исходит из уст «уважаемых в России учёных».


_{Чубарьян Александр.}

Александр Чубарьян очень помогает «налаживанию» отношений между странами Балтии и Россией и тем, что пытается представить молодым специалистам разные точки зрения на то или иное историческое событие, приглашая зарубежных профессоров.

Так, год назад Александр Чубарьян зазывал в Москву для прочтения курса лекций по истории Второй мировой войны профессора Латвийского университета Инесиса Фелдманиса. Сам «специалист» по Второй мировой прогнозировал, что его лекции могут вызвать недовольство. «Я сказал Чубарьяну, что им будет трудно понять мою концепцию Второй мировой войны. Вряд ли они будут готовы это слушать в следующем году, готовясь отпраздновать 65-летие своей победы», - глубокомысленно заметил Инесис Фелдманис. - Обычно я спрашиваю у студентов: как вам кажется, сколько еще можно праздновать победу в войне, которую сами и спровоцировали? Второе, о чем я у них спрашиваю: учитывая варварство Красной армии по отношению к гражданскому населению Германии в 1945 году, есть ли у России моральные основания праздновать победу? Не думаю, что какой-нибудь русский захочет принять эти идеи. Даже здесь приходится читать в Интернете, что кто-то собирается меня повесить».

Однако подобные страхи латвийца российского академика не остановили. Александр Чубарьян даже предложил ему самому выбирать темы, обещая ничего не корректировать.
Естественно, что подобная «лояльность» не могла остаться незамеченной. И латыши обратили благосклонные взгляды в сторону академика, тем более, в свое время тот же Александр Чубарьян жаловался, что в России не создается российско-латвийская комиссия только по причине отсутствия диалога между президентами.


Ирина Антонова

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=1&newsid=13086

[Александр Васильевич]

А если счёт выставит Россия?



Вот уже два десятилетия, как сменяющие друг друга руководители государств Балтии негласно состязаются между собой в оскорблениях России и ее народа, объясняя это политическое хамство обидами на советскую “оккупацию”. В России не забыт перенос памятника советскому воину-освободителю в Таллине. Памятна и Вайра Вике-Фрейберга, удивлявшая своими пещерными представлениями о России, что может быть простительно журналистам, но уж никак не главам государств. Перед празднованием 55-й годовщины Великой Победы госпожа Вике-Фрейберга выразила в прямом эфире что-то среднее между сожалением и презрением, заявив, что ничего, дескать, с этими русскими не поделаешь: наступит 9 Мая — им бы впору слезы лить да “грехи свои оплакивать горько”, а они расстелют газетки, водки нальют… ну свиньи свиньями! Это она так об освободителях Европы.

Последним же прибалтийским комплиментом в адрес России стало недавнее вступление в силу поправок к Уголовному кодексу Литвы, предусматривающих уголовное наказание за “отрицание, восхваление и принижение преступлений советского режима”. В интервью корреспонденту НТВ руководитель института международного права Литвы Данюс Жаминас объяснил, что поводом для уголовного преследования может стать лишь одобрение карательных действий советской власти по отношению, например, к “Лесным Братьям”. Если же кому-то просто жилось тогда лучше, “ну, так это дело плохого вкуса”, — сказал господин Жаминас. Ну что ж! Трудно не согласиться с литовским чиновником. Разве может человек с утонченным, аристократическим вкусом симпатизировать советской системе? Вот так смотрели литовские джентльмены, как иные из их соседей радовались бесплатному образованию, условной стоимости коммунальных услуг, возможности кататься почти задаром по 1/6 части суши, и кривились в недоумении: “Фи, какой у вас дурной вкус!”

Даже в самой Литве признают, что за упомянутыми выше поправками кроются меркантильные интересы, что Прибалтика в очередной раз пытается выставить России счет. Но оставим до поры разговор, что на территории Литвы, как, впрочем, и Латвии, и Эстонии, в период “советской оккупации” были построены жилые дома, промышленные предприятия, морские порты, научные институты, образовательные, культурные и медицинские учреждения и прочее, прочее, прочее. Мало того, что все это типично оккупантские штучки, это, между прочим, стоило денег. И немалых. А потому если считать, то считать нужно с обеих сторон. И неизвестно еще, кто кому останется должен.

Напомним, что аналогичный закон существует и в Латвии — статья 74.1 УК ЛР предусматривает наказание лишением свободы до 5 лет или принудительными работами. То, что “советский режим” преступен и все содеянное им чудовищно, не требует отдельной оговорки. 5 ноября с.г. житель латвийского города Даугавпилса, председатель общественной организации “Движение за развитие города” Руслан Ефимов был уведомлен Полицией безопасности, что дело его передано в прокуратуру. Летом с.г. Руслан Ефимов разместил на даугавпилсском портале “Gorod.lv” статью “Депортация — как проявление излишнего гуманизма Советской власти”, в которой речь, в частности, шла о депортации прибалтийских националистов, сотрудничавших с германскими спецслужбами и готовивших диверсионные выступления, как о вынужденной военной мере СССР. В ответ представители национал-консервативной партии ТБ/ДННЛ инициировали преследование Руслана Ефимова. Его делом занялась Полиция безопасности Латвии, и Руслана обвинили по статье 74.1 УК ЛР. Сегодня в ожидании суда и приговора он находится под подпиской о невыезде.

На этом фоне скандал вокруг имени главы МИД Латвии Гиртса Валдиса Кристовскиса вызывает недоумение. Напомним, что 3 ноября с.г. в Интернете была обнародована переписка г-на Кристовскиса с проживающим в США латышским врачом Айварсом Слуцисом. Кристовскис и Слуцис сошлись на том, что русских и латышей нельзя лечить одинаково. Латвийская оппозиция потребовала отставки Министра иностранных дел, однако, Сейм не отправил Кристовскиса в отставку. Стоит ли удивляться тому, что глава МИД Латвии исповедует профашистские взгляды, если в Риге то и дело проходят эсэсовские марши, если граждане этой страны делятся на полноценных и неполноценных, если, вопреки заявлениям о приверженности так называемым демократическим ценностям, закон преследует тех, чья точка зрения на историческое прошлое не совпадает с официально принятой и навязываемой большинству?..

В отличие от всех прочих бывших советских республик, Литва, Латвия и Эстония позиционируют себя как восстановленные довоенные государства, подразумевая, что частью СССР они стали в результате пресловутой советской “оккупации” 1940 г., после подписания в 1939 г. “преступного” пакта Молотова—Риббентропа. Земли, которые принято называть теперь Литвой, Латвией и Эстонией, входили в состав России до 1917 г. Территориальная целостность России никем тогда не оспаривалась, и никаких юридических норм того времени не нарушала. Помимо всего прочего, часть этих земель была куплена императором Петром I у Шведского Королевства за 2 000 000 ефимков, и по Ништадтскому мирному договору 1721 г. Россия получала право владеть ими вечно. Даже учитывая эти обстоятельства, говорить о том, что Советская Россия “оккупировала” в 1940 г. “независимые” государства Прибалтики есть проявление не то чтобы дурного вкуса, а, уж скорее, обыкновенного невежества. И говорить об утере Прибалтийскими государствами независимости в 1940 г. вообще не представляется возможным, поскольку нет предмета для разговора.

Если, во-первых, “оккупацию” 1940 г. и решение Верховных Советов Литвы, Латвии и Эстонии о вступлении в состав СССР следует считать незаконными, то с какой стати следует считать законным отделение от России Литвы в 1917 г. и Латвии с Эстонией — в 1920 г.? Во-вторых, если Литва, Латвия и Эстония суть восстановленные послевоенные государства, то почему, интересно, с послевоенной территорией? Сегодня литовцы гнушаются советским прошлым, но тем не менее от Виленской области, то есть от своей столицы Вильнюса с прилегающими территориями, отказываться не торопятся. Даже как будто и обжились там. А между тем именно после заключения “проклятого” пакта Молотова—Риббентропа Литва по договору с СССР получила Виленскую область, благополучно оккупированную Польшей в 1919 г. Что касается Мемельского края (Клайпеда), то после войны он, по решению советского правительства, оказался в составе Литовской ССР. А мог бы там и не оказаться. Н. А. Нарочницкая в книге “За что и с кем мы воевали” прямо говорит о том, что “территория Литвы сегодня — единственный оставшийся реликт от пакта Молотова—Риббентропа”.

Противостояние, конечно, существует не между Россией и Прибалтикой. России уже много лет противостоит англосаксонский мир, который и после 1917 г. приложил все возможные усилия, чтобы не дать России восстановиться в дореволюционных границах, легитимность которых на тот момент не вызывала ни у кого сомнений.

В 2002 г. во время празднования приглашения Литвы в НАТО Джордж Буш произнес сакраментальную фразу: “Больше не будет ни Мюнхена, ни Ялты”. Этими словами американский президент не просто уравнял СССР и гитлеровскую Германию, но и присвоил себе право решать, чему быть, а чему не быть. И дал понять, что отныне США считают возможным и необходимым вершить судьбы мира и вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. Югославия, Ирак, Россия — государства многонациональные, населенные в том числе народами, никогда прежде не имевшими своей государственности. В их составе всегда найдутся угнетенные, мечтающие о собственном государственном устройстве. Джордж Буш дал понять Литве и Ко, что они те самые угнетенные, те самые пешки, что размениваются в Большой Игре. И Литва взыграла духом. Очевидно, это и есть хороший вкус по-литовски.

Можно и дальше не обращать внимания на антироссийские выпады Прибалтийских государств — кильке медведь не по зубам. Но Литва населена живыми людьми, в том числе и теми, для кого Россия и СССР — не “оккупант” и не “тюрьма народов”, то есть теми, кто предпочитает жить в реальном мире, а не в мире сказок и приключений. Литва готовится к выборам, и правящие националистические партии принятием поправок к УК пытаются, возможно, обезопасить себя от соперничества со стороны социалистических и прорусских партий.

Предложений относительно того, как ответить России на оскорбления маленьких и, по слухам, обанкротившихся Прибалтийских государств, высказывалось немало. От разрыва дипломатических отношений до пересчета вложений советского правительства в развитие экономики Прибалтийских республик. Много говорилось и о том, что литовцы, латыши и эстонцы должны простить Россию, забыть прошлое и смотреть в будущее, потому что никакая государственность, основанная на обидах и претензиях, не может быть жизнеспособной. Но, думается, жизнеспособными государствами страны Балтии смогут стать лишь тогда, когда признают, что обижаться на Россию и прощать ее им не за что.

Светлана ЗАМЛЕЛОВА,
публицист.

http://www.russia-today.ru/in-center/1063-svetlana-zamlelova-a-esli-schyot-vystavit-rossiya.html

[Александр Васильевич]

Кирилл Говоров

Россия-Латвия: выбор не в пользу русских

Геополитические сателлиты США на постсоветском пространстве, следуя в фарватере политики Вашингтона, почти дословно воспроизводят виртуально- «перезагрузочную» активность в отношениях с Россией, которую в последнее время демонстрируют их заокеанские кураторы.

В ближайшее время Москву с официальным визитом посетит президент Латвии Валдис Затлерс. Примечательно, что последнее событие такого рода в отношениях между двумя странами имело место 16 (!) лет назад, когда глава латвийского государства посчитал подписание пакета соглашений, связанных с выводом российских войск из Латвии, достаточным поводом для личного появления в Первопрестольной.

Впрочем, на этот раз высшее латвийское руководство имеет не менее веский повод «засвидетельствовать свое почтение» российским коллегам. Речь в данном случае идет о жестких реалиях экономического кризиса, которые не только не позволяют прибалтийским политикам зарабатывать прежние политические и экономические дивиденды на демонстрации своей пещерной русофобии, но, напротив, вынуждают их переключиться на поиск недостающих средств на восточном направлении.

О том, что Москве будет предложено вновь поработать «на общественных началах» в качестве спасательного круга для экономики стран Балтии, свидетельствует повестка переговоров, заявленная латвийской стороной. В ней, в частности, фигурируют подписание договора об избежании двойного налогообложения, соглашение о помощи в ликвидации чрезвычайных происшествий, улучшение дорожной инфраструктуры в целях повышения пропускной способности транзитных каналов, по которым поток товаров из стран ЕС поступает через Латвию на территорию России.

Судя по интервью г-на Затлерса изданию «Вести сегодня», в обмен на эти практические шаги навстречу со стороны России нашей стране будет предложено «перезагрузочное» смягчение риторики латвийских властей по наиболее болезненным вопросам двусторонних отношений. Т. е. речь, по большому счету, идет, опять же, о типичной для восточноевропейских деятелей «торговле русофобией», которая в данном случае выражается в их готовности уменьшить объемы экспорта этого специфического виртуального продукта на международный рынок.

Итак, в своем интервью президент Латвии уверяет, что Рига поддерживает курс на введение безвизового режима между Россией и ЕС. Правда, по его словам, Латвия сама долго шла по этому трудному пути, так что «очевидно, что и процесс введения безвизового режима с Россией займет определенное время». Как и следовало ожидать, он приветствовал наметившийся на завершившемся недавно саммите НАТО в Лиссабоне процесс сближения Альянса с Россией, и даже снизошел до того, что выразил готовность «обсуждать с российскими коллегами все вопросы», включая вопросы о т. н. негражданах и попытках латвийских властей фактически насильно принудить многочисленную русскую общину страны к натурализации. При этом г-н Затлерс на голубом глазу заявил, что проблемы дискриминации неграждан в его стране… вовсе не существует.

«Натурализация не дает никаких материальных преимуществ: ведь и неграждане могут путешествовать без виз по Евросоюзу наравне с гражданами Латвии. Более того, неграждане теперь без виз могут посещать и Россию. Никаких социальных различий между гражданами и негражданами не существует», – убеждает аудиторию общественно-политической русской (!) газеты Латвии действующий глава государства. При этом Валдис Затлерс не стал утруждать себя объяснением, каким образом сохранил свой пост руководитель МИД Латвии Валдис Кристовскис, который оказался вовлеченным в скандальную историю с латышским врачом-националистом из США Айваром Слуцисом. Напомним, что глава внешнеполитического ведомства в частной переписке солидаризировался с позицией эскулапа по прозвищу «Доктор Смерть», который без обиняков признался, что не смог бы одинаково лечить латышей и выходцев из России. При этом президент лишь слегка пожурил проштрафившегося министра, попросив его пояснить, что тот конкретно имел в виду. Кстати говоря, этот инцидент чуть было не привел к отмене визита Затлерса в Москву.

На каком фоне будет проходить запланированный визит главы Латвии в Россию, рассказывает учредитель Центра либерально-консервативной политики «Великая Россия», лидер штаба защиты русских школ в Латвии Александр Казаков:

– В том, что касается заявлений по НАТО и визовой политике с ЕС, Затлерс выступает в чистом виде как европейский чиновник. Он копирует зады брюссельской дипломатии, не более того. А вот в вопросе двусторонних отношений между Россией и Латвией я не вижу, чтобы в них просматривалось реальное потепление. Просто когда Россия открыто возмущалась дискриминацией русских в этой прибалтийской стране, а нас в ответ называли «вчерашними оккупантами», отношения были горячими. Сейчас же их градус несколько спал, но не настолько, чтобы говорить о настоящем смягчении. Просто стороны перестали обмениваться регулярными филиппиками в адрес друг друга.

С другой стороны, в самой Латвии действительно несколько спал накал в отношениях между гражданами и негражданами, а также латышами и русскими (это – несовпадающие категории). Это связано с экономическим кризисом. Просто та часть латышского (подчеркиваю: не латвийского!) общества, которая осознала глубину кризиса, поняла, что из него невозможно выйти, опираясь только на половину населения. Для этого надо задействовать все возможные ресурсы, в т. ч. и людские. Это – вполне прагматичный подход.

Кстати говоря, обратите внимание: на выборах латыши стали голосовать иначе. Теперь они готовы голосовать за партии, которые позиционируют себя как сторонники двуязычия. Центр согласия, который возглавляет мэр Риги Нил Ушаков (а на должность премьер-министра от нее номинировался Янис Урбанович), является русско-латышской партией. И латыши сегодня достаточно активно голосуют за эту партию, что дало Ушакову возможность стать мэром Риги, а партии – получить значительное представительство в сейме.

Но, несмотря на все эти подвижки, дискриминация в отношении русских в Латвии, разумеется, никуда не делась. В этой связи закономерен вопрос: насколько оправданно то, что Россия идет навстречу Латвии в условиях кризиса (давая латвийской экономике своего рода глоток свежего воздуха в транзитных вопросах) за счет отсутствия последовательной политики, направленной на отстаивание интересов русских в гуманитарной сфере? Конечно, чисто по-человечески (как русский латвиец) я могу понять такое отношение к своему соседу во время кризиса. В принципе, латышский народ нашему народу не чужд. В течение многих столетий мы жили если не вместе, то рядом, а значит, несем какую-то долю ответственности за латышей. Но при этом, если рассуждать с позиций реальной политики, такой подход не позволяет России эффективно защищать своих соотечественников в Латвии.

На протяжении последних 20 лет российское государство, по большому счету, вообще не решало проблему русских неграждан ни в Латвии, ни в Эстонии, и сейчас не решает, несмотря на то, что у Москвы есть рычаги, чтобы решить эту проблему. Когда для официальной Москвы на одну чашу весов кладутся экономические интересы России, а с другой – интересы русских в Прибалтике, она делает выбор в пользу первых.

http://news.km.ru/rossiya-latviya_vybor_ne_v_polzu

[Александр Васильевич]

РОССИЯ И ЛАТВИЯ: ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ.
Установление истины или состязание в претензиях?



20 декабря во время официального визита в Россию президента Латвии Валдиса Затлерса главы двух государств подписали, среди прочего, документ о создании комиссии для изучения спорных моментов общего прошлого России и Латвии. В комиссию, как предполагается, войдут историки обеих стран. Что ж, объединение усилий исторической науки России и Латвии, похоже, действительно назрело. Вот только в каком направлении пойдёт работа комиссии?


_________________________________

20 декабря во время официального визита в Россию президента Латвии Валдиса Затлерса главы двух государств подписали, среди прочего, документ о создании комиссии для изучения спорных моментов общего прошлого России и Латвии. В комиссию, как предполагается, войдут историки обеих стран. Что ж, объединение усилий исторической науки России и Латвии, похоже, действительно назрело. Вот только в каком направлении пойдёт работа комиссии?

Комментируя это событие, многие политические обозреватели уже высказали опасение того, что деятельность комиссии выльется в конечном итоге во что-то аналогичное недавнему заявлению Госдумы РФ по вопросу о «Катынском деле». Экспертное сообщество усматривает большую вероятность того, что политическим результатом работ комиссии станут извинения России за «оккупацию» Латвии в 1940-41 и 1944-91 гг. с соответствующими материальными «компенсациями». То есть всё то, на чём давно настаивает официальная Рига. Две страны наконец-то помирятся, но «на всей воле» Латвии.

Безальтернативен ли такой исход? Означает ли это, что никакая такая комиссия в принципе не нужна? Нет, конечно. В общей истории двух стран есть, действительно, немало слабо освещённых моментов. Начнём со зверств красных латышских стрелков при подавлении народных выступлений в 1919-21 гг. А также с непропорционально большой ролью латышей в репрессивных действиях органов ВЧК-ОГПУ-НКВД в 20-30-е гг.. Далее, в 1941-44 гг. латышские добровольцы Ваффен СС отметились многими карательными операциями против мирного населения на территории Российской Федерации, Белоруссии и Украины. За 1944-52 гг. «в активе» боевых отрядов латышских сепаратистов немало убийств собственной национальной интеллигенции, сотрудничавшей с советской властью. Наконец, неплохо бы подсчитать материальный вклад России в создание промышленной базы Латвии в годы «оккупации» и в поддержку латышской национальной культуры в эти же годы.

Многое зависит от той позиции, которую займут в комиссии российские историки. Смогут ли они показать латвийской стороне бессмысленность, бесперспективность, непродуктивность взаимных пререканий, когда на любой аргумент Латвии у России легко найдётся десяток собственных? И перевести работу комиссии в конструктивное русло? Ведь у народов обоих государств действительно есть масса позитивных моментов в общем прошлом.

И здесь нужно начинать с совместной борьбы русского и латышского народа против крестоносцев на землях Балтии ещё в XIII столетии. Затем – это пребывание латвийских земель в составе Российской империи начиная с XVIII века. К началу ХХ века Латышский край стал одним из наиболее промышленно развитых регионов многонациональной Империи. Рига к 1914 году была четвёртым по численности населения городом Империи, после Петербурга, Москвы и Варшавы.

В 1915-17 гг. русские вместе с латышами защищали свою Родину от кайзеровской армии. Латышские ополченцы прославились тогда, обороняя Ригу и рубеж Западной Двины. Это впоследствии часть из них стала красными латышскими стрелками, а тогда они были верноподданными российского императора и храбро сражались против своего векового врага – немца.

Огромен вклад Латышского корпуса Красной Армии и латышских красных партизан в победу Советского Союза в Великой Отечественной войне. Эта страница истории особенно извращённо трактуется сейчас в независимой Латвии, и российские историки обязаны содействовать адекватному освещению там этой темы.

Наконец, исключительно плодотворным для Латвии был период её пребывания в составе СССР. Речь идёт не только о создании латвийской промышленности (за 1940-1991 гг. объём промышленного производства Латвии увеличился более чем в 50 раз, тогда как во всём Союзе ССР он возрос лишь в 16 раз) усилиями трудящихся всех республик бывшего Союза. И не только о строительстве первоклассных объектов инфраструктуры (Вентспилский порт, на который было истрачено порядка 3 млрд. долларов в ценах конца 70-х гг.) и современного Балтийского траулерного флота, большая часть которого после раздела СССР досталась Латвии. Эти годы стали временем подлинного расцвета латышской национальной культуры, занявшей видное место в культуре народов СССР. «Советская Европа», как тогда называли Прибалтику, занимала особое место в системе представлений советского человека о своей стране и о мире, будучи неким ближайшим приземлённым эталоном «развитого социализма», воспринимавшегося как общество относительного процветания и высокой культуры.

Историкам России и Латвии есть над чем совместно поработать в плане возрождения общего позитивного исторического сознания народов двух стран. Есть надежда, что работа упомянутой комиссии пойдёт именно в таком направлении.

Ярослав Бутаков

http://www.win.ru/Mysteries-of-History/6155.phtml

[Александр Васильевич]

Синельников Михаил

Для Латвии 20 лет стали пожизненным сроком



Один из балтийских «тигров» - так когда-то именовала себя Латвия, вдохновленная экономическим подъемом, - теперь на грани «вымирания». Специалисты пророчествуют, вернее, констатируют – еще один кризис она не переживет, республика (по крайней мере в ее нынешнем виде) попросту исчезнет. Никто в 90-х годах и не предполагал, что за свободу придется платить не столь дорого, сколь глупо…

Все ж было хорошо. Денег благодаря «проклятому советскому наследию» поначалу, «для рывка», оказалось более чем достаточно. Вернее, не самих денег, но активов, которые, простите за тавтологию, активно переправлялись и переплавлялись в звонкую монету. Когда же советские промышленные предприятия закончились, а транзит из-за враждебных отношений с Россией стал падать, было найдено новое средство прокорма — кредитная накачка. Локомотивами процесса выступили коммерческие банки. В первую очередь — скандинавские. С 2003-го по 2008 год население Латвии получило — практически бесконтрольно — миллиарды евро на: жилищное строительство, евроремонт, дорогие иномарки, плазменные телевизоры, стиральные машины. И прочие «неотложные нужды». После чего «нуждающиеся» зажили широко и счастливо.

Считалось почетным и престижным заложить свою квартиру в банке, под нее приобрести ипотеку в новом проекте, чтобы потом выгодно перепродать и «наварить». Цены на жилье в Риге и Юрмале росли еженедельно и в какой-то момент почти приблизились к московским. Спекулировали десятки тысяч человек, за счет чего «кормились» остальные два с лишним миллиона населения. Международное рейтинговое агентство Moody's утверждало — у Латвии прекрасные перспективы. Ага, никто ничего толком не производил, зато все были богаты и уверены в правильности выбранного пути.

«Тревожные звоночки», конечно, звучали, но их игнорировали, ведь обмануть не сложно, когда я сам обманываться рад. Увлекательный процесс «пускания пузырей» стал прерываться из общемировых кризисных тенденций. Конъюнктура мигом изменила всем, кто был уверен в ее надежности.

Стройки замерли. Стотысячные армии строителей, водителей, маклеров оказались на улице и с огромными долгами скандинавским банкам — которые, как оказалось, все равно надо выплачивать.

ВВП, несмотря на все усилия статистических служб, рухнул сразу на четверть. Безработица, наоборот, подскочила до 22%. Зарплаты полицейских, учителей, врачей и так далее срезали вдвое. Власти повысили налоги и взяли многомиллиардный кредит у Международного валютного фонда, который, по сути, стал финансовым управляющим страны. Обесценившуюся недвижимость — фактически просто за долги — прихватили все те же скандинавские банки. За квартирами и землей последовали автомобили. При таких темпах скоро дойдет очередь до плазменных телевизоров со стиральными машинами, ну а там и «утюги за пирогами» потянутся.

Выход один – распродаваться до исподнего и гражданам, и государству, то есть пустить в оборот то, что раньше считалось стратегической собственностью, например ГАО «Латвийские государственные леса». Ну или «кидать» кредиторов, что все равно приведет к дефолту.

Латвийские экономисты в шоке! «Мы выбрали неправильные методы преодоления кризиса, что привело к углублению демографических и социальных проблем», - считает экономист Янис Ошлейс.

«Сейчас – худшее, что с нами могло случиться за последние 20 лет. Столь глубокий кризис, с такой большой безработицей – огромное зло для Латвии. Еще один такой удар - и Латвия перестанет существовать», — сказал Ошлейс.

«Латвия пыталась выйти из кризиса тем же способом, каким сейчас это пытается сделать Ирландия (сокращение социалки, внешняя помощь МВФ и т. д.), но он неудачен. Республике нужно было провести девальвацию – хотя это и крайне болезненная мера, но безработица в стране сегодня была бы намного меньше», - все еще надеется догнать уходящий поезд эксперт. Ошлейс считает: курс на медленный рост экономики – по 2-3% в год, при котором страна достигнет уровня 2007 года в 2017-м, — абсолютно неверен. «Латвия должна расти со скоростью 7-9% в год, если мы вообще надеемся догнать Европу».

Его коллега, Дайнис Стикутс, уверен: при нынешней ситуации имеется большой риск формирования «общества двух скоростей», где разницу между слоями населения будет определять наличие или отсутствие работы. Если «зазор» окажется слишком велик, Латвию ждут небывалые потрясения с «неизвестными» последствиями.

Ну, почему же с «неизвестными» - это называется «революцией». Поинтересуйтесь у своих предков – латышских стрелков.

http://news.km.ru/dlya-latvii-20-let-stali-pozhiznennym-srokom

[Александр Васильевич]

Дмитрий Ермолаев

Почему Дмитрий Медведев отказался от позиции России относительно неграждан Латвии



На пресс-конференции после переговоров с президентом Латвии Валдисом Затлерсом, президент России Дмитрий Медведев, отвечая на вопрос о том, обсуждалась ли тема неграждан в Латвии, заявил:

"Мы действительно эту тему затронули, потому что она, с одной стороны, такая сложная и щепетильная, касается большого числа людей, которые живут в Латвийской Республике. Мы понимаем всю сложность ситуации, которая возникла в силу известных геополитических процессов. В то же время мы исходим из того, что в отношении части людей, которые в настоящий момент не являются гражданами, рано или поздно должны быть приняты решения, которые позволят адаптировать их в нормальную социально-экономическую и политическую жизнь.

Господин Президент дал мне абсолютно откровенный анализ того, что было и что может быть. Это было полезно, потому что мы давно на эту тему вот так прямо, глаза в глаза, не разговаривали. Это нормально, потому что это непростая тема, но разговор откровенный. И конечно, в разрешении этой ситуации прежде всего, как мне представляется, заинтересована сама Латвия, потому что это люди, которые живут на территории Латвии, которые, насколько я понимаю, хотят продолжать там жить".

То есть, по сути, Дмитрий Медведев не озвучил российскую позицию относительно неграждан, заключающуюся в том, что им должно быть предоставлено гражданство в автоматическом порядке. Глава российского государства лишь выразил уверенность, что "рано или поздно" в их отношении должны быть приняты решения, позволяющие "адаптировать их в нормальную социально-экономическую и политическую жизнь". Что является как минимум весьма расплывчатой формулировкой.

Интересно, на чём основана эта уверенность? Валдис Затлерс ни разу публично ничего подобного не говорил. Более того, в 2009 году в интервью профашистской латышской газете "DDD" (которая переводится как "Деоккупация, деколонизация, дерусификация") Затлерс прямо поддержал идею репатриации русскоязычного населения. Даже на пресс-конференции в Кремле, Затлерс по вопросу неграждан цинично заявил: "мы дали всем право без каких-то ограничений получить латвийское гражданство, если конкретный человек это желает. Этот принцип мы соблюдали все 20 лет, он даёт хороший эффект". Эффект, действительно "результативный": сокращение числа неграждан достигнуто преимущественно за счёт их смерти или отъезда из страны.

Вопрос второй. Что значат слова президента: "Мы понимаем всю сложность ситуации, которая возникла в силу известных геополитических процессов"? Это что, согласие с позицией Риги относительно причин массового безгражданства в Латвии? Ведь именно латвийские официальные лица постоянно оправдывают политику массовой дискриминации представителей нацменьшинств "историческими" причинами.

И возвращаясь к истории. Медведев заявил: "Мы с господином президентом договорились о создании специальной комиссии историков, которая должна более внимательно проанализировать исторические события прошлого, получить доступ к тем архивам, которые ещё не были открыты и которые требуются для того, чтобы прояснить те или иные события нашего совместного прошлого". В этой связи напомним, что именно Затлерс в интервью той же "DDD" заявил: "В первые два года своего президентства я последовательно подчеркивал необходимость признания факта оккупации Латвии и значение осуждения преступлений тоталитаризма. В рамках своих полномочий я встречался с иностранными руководителями, публично выступал как в Латвии, так и на международной арене, где разъяснял позицию Латвии в вопросах оккупации. Считаю, что по-прежнему очень важно разъяснять международной общественности нашу государственную историю, для чего очень пригодится фильм "Советская история"+ Историческая комиссия, находящаяся под моим покровительством, регулярно обращает внимание на тематику оккупации и разъяснение нашей истории. Историческая комиссия организовала 11 крупных международных конференций, на которых проводились обширные дискуссии о проблемах оккупации. Изданы 25 томов статей комиссии, которые были подарены как учителям истории, так и библиотекам".

В этой связи по иному можно оценить слова Валдиса Затлеса на сегодняшней конференции: "Я очень приветствую то, что нам удалось договориться насчёт комиссии историков, на более открытые архивы". Тем более с учётом того, что бывший министр иностранных Латвии Айвис Ронис, говоря о предстоящем визита Валдиса Затлерса в Москву, в интервью Latvijas avize заявил: "Нам нужна открытость российских архивов, а также осознание руководителей государства, что для дальнейшего формирования отношений между государствами нужна откровенность России о том трагическом времени. Это был бы большой шаг в направлении признания оккупации стран Балтии.. Историки очень хорошо знают, что нам нужно запросить и искать в российских архивах".

Так почему Медведев занял столь мягкую политику по всем болевым вопросам российско-латвийских отношений? Думается, во многом она была определена серьезной ролью тандема "Вешняков-Авен" при лоббировании и подготовке визита. А большие деньги, как известно, не любят "правозащитного шума".

http://www.imperiya.by/rusworld.html?id=8978

[Александр Васильевич]

Виктор ГУЩИН

Русофобия в Латвии – кто дергает за ниточки? (I)



Юрис Пайдерс, президент Союза журналистов Латвии, политолог: «Мой прогноз весьма пессимистичен: в обозримом будущем никакого улучшения отношений с Россией не будет. Наша элита реализует совсем другой план, в который дружба с Россией не входит».
«Вести сегодня», 24 мая 2005 г.

Гунта Лидака, руководитель ассоциации телерадиовещателей Латвии: «Беда в том, что у нас в стране очень много политиков, которые в силу разных причин – как психологических, так и финансовых – не хотят улучшения отношений с Россией. Эти силы и пытаются использовать любую возможность для того, чтобы диалог между Латвией и Россией снова прекратился. К сожалению, и среди латвийцев есть люди, которые ненавидят Россию, и любое упоминание о ней вызывает у них приступ ярости. Реальность такова, что у нас выросло целое поколение людей, воспринимающих восточного соседа как исчадие зла, как априори враждебную нам страну».
«Вести сегодня», 16 января 2008 г.

До начала 2007 года, когда Латвия и Россия со второй попытки подписали многострадальный договор о границе, Латвийское государство по отношению к своему восточному соседу демонстрировало откровенно недружественную, воинственную позицию. «На Восточном фронте (выделено мной – В.Г.) – без перемен», – прямо заявлял министр иностранных дел Латвии Артис Пабрикс в январе 2006 года[1]. Но если есть фронт, пусть и только дипломатический, значит, ведутся и «боевые действия». Один из примеров таких действий – принятие 26 апреля 2005 года кабинетом министров Айгарса Калвитиса «разъяснительной» декларации к латвийско-российскому договору о границе, в которой Латвия, по сути, выдвинула России территориальные претензии, хотя еще в 1992 году Верховный Совет ЛР присоединился к Хельсинкским соглашениям 1975 года о неизменности границ между государствами[2]. Цель, которую власти преследовали принятием подобной декларации, очевидна – они стремились заблокировать процесс нормализации двусторонних политических отношений. Что им в очередной раз и удалось – намеченное подписание договора было сорвано.

Исторические традиции русофобии

После 1991 года, то есть с образованием Второй Латвийской Республики, произошло то, что, как указывает в своей работе «Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе» один из ведущих социальных мыслителей современного Запада Эрик Дж. Хобсбаум, уже однажды имело место в истории. В 1918 году «прибалтийский национализм, который в наименьшей степени причинял политическое беспокойство царю и едва ли вообще существовал в 1917 году, был спровоцирован учреждением маленьких независимых государств, где он стал своего рода карантинной повязкой от большевистской инфекции»[3].

Как писал в своих мемуарах У. Черчилль, «Прибалтийские государства были самыми ярыми антибольшевистскими странами в Европе. Все они освободились от большевистского правления в период гражданской войны 1919-1920 гг. и грубыми методами, свойственными революции в этих районах, создали общества и правительства, главным принципом которых была враждебность к коммунизму и России»[4].

Русофобия как направление политической идеологии берет свое начало еще в начале XIX века. Причем, как отмечал российский ученый В.К. Волков, эпицентр русофобии все время перемещается из одной страны в другую, как правило, в ту, которая наиболее остро выступает против России на международной арене. «Из Франции она быстро переметнулась в Англию, где цвела до середины XIX века, достигнув апогея в период Крымской войны, но с конца 1830-1840-х годов все более распространяется в Германии, где пустила глубокие корни. Здесь со временем была создана обширная литература, в первую очередь пангерманского толка. В течение долгих десятилетий пангерманизм ковал «образ врага» в лице России. Именно здесь возник термин «панславизм», в котором слилось воедино отрицательное отношение к национальным движениям славянских народов и идее славянской взаимности. Он вобрал в себя все элементы русофобии… С самого начала спекулятивный и одиозный, этот термин превратился в боевой лозунг антирусской и антиславянской империалистической политики, вошедшей в историю под названием «Дранг нах Остен»[5].

Русофобия в Латвии после 1991 года


После 1991 года основной центр русофобии, как и после 1918 года, вновь переместился на восток. «Вместе со странами Балтии очагами русофобии стали националистические движения на Украине, в Белоруссии и Польше и даже в Болгарии»[6]. Но страны Балтии в этом процессе оказались явными лидерами.

«Наиболее враждебные Москве!» – так в преддверии намеченного на 7 мая 2005 года визита президента США Джорджа Буша в Ригу, где перед посещением Москвы по случаю 60-летия победы антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне состоялась его встреча с президентами трех балтийских государств, оценила российскую политику стран Балтии одна из самых влиятельных газет США «The Washington Post». Встреча в Риге с тройкой балтийских лидеров – «наиболее враждебных Москве» (выделено мной. – В.Г.) – была призвана «продемонстрировать озабоченность США попытками Москвы влиять на части бывшей империи», – написала газета[7].

С тем, что балтийские страны лидируют по части русофобии, в июле 2005 года признали и председатель Совета Федерации Сергей Миронов и глава МИД РФ Сергей Лавров. В секретном докладе, посвященном имиджу РФ на международной арене, были названы четыре страны, политики которых особенно усердствуют в дискредитации России в мире. Это – Латвия, Литва, Эстония и Польша. В докладе утверждалось, что политическая элита этих стран настроена абсолютно враждебно к России вообще и к любой ее инициативе в международных организациях, в частности. Кроме того, балтийские и польские политики регулярно выходят с антироссийскими инициативами в Европарламенте, ПАСЕ и ОБСЕ[8].

С 1993-го по 1998 год послом Латвии в России был знаменитый латышский поэт Янис Петерс, один из духовных лидеров Атмоды. Вместе с Я. Петерсом в Москве находилась и его семья, в частности, сын Кришьянис, который тогда учился в Московском государственном институте международных отношений.

В апреле 2006 года, после ухода из правительства А. Калвитиса семи министров от партии Э. Репше «Новое время», К. Петерс был назначен на должность министра сообщений. Тогда же в интервью еженедельнику «Суббота» он приоткрыл некоторые тайны латвийской внешней политики, известные ему от отца. «В конце 90-х годов, когда МИДом заведовал Валдис Биркавс, мое отношение к этому ведомству было крайне негативным. Это было очень лицемерное учреждение. Помню, отец готовил визит Черномырдина в Ригу, к нам мог приехать и президент Ельцин, разговоры об этом тоже шли. Но латвийский МИД тогда сделал все, чтобы эти визиты были сорваны. Отношения с Россией снова застопорились. Отец тогда сильно переживал…», – рассказал К. Петерс[9].

Не изменилась политика Латвии на российском направлении и в бытность пребывания в должности министра иностранных дел Индулиса Берзиньша, еще одного «путейца». Стоит вспомнить хотя бы состоявшийся 8-9 ноября 2002 года по линии сотрудничества столиц Латвии и России первый визит в Ригу мэра Москвы Юрия Лужкова. Учитывая экономический потенциал российской столицы, население которой в пять раз превышает население Латвии, этот визит мог многое дать не только Риге, но и всей республике. Однако ни один из членов кабинета министров не изъявил желания встретиться с московским мэром и членами его делегации, в составе которой были руководители практически всех департаментов правительства Москвы. Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга также не сочла возможным встретиться с Ю. Лужковым, потому что как раз на дни визита московского мэра в Ригу была запланирована ее поездка в сельскую глубинку на торжественное открытие… свинофермы.

Такое более чем красноречивое отношение президента Латвии к возможности начать, пусть пока только и на уровне Москвы, реальный диалог с Россией становится еще более выразительным, если вспомнить, как во время церемонии встречи в Рижском аэропорту президента США Джорджа Буша 7 мая 2005 года В. Вике-Фрейберга, едва только установили трап, в нарушение дипломатического протокола быстро поднялась на борт самолета американского президента и через минуту вышла, держа Джорджа Буша за руку и сияя довольной улыбкой, одновременно оттеснив, опять-таки в нарушение протокола, его супругу на второй план.

Лидер Партии народного согласия Янис Юрканс в интервью газете «Вести сегодня» 1 марта 2005 года признал: «Печально, но ничего другого Латвия мировому сообществу предложить не может – только антироссийскую риторику и стенания об оккупации… Примечательно, что даже об оккупации латвийские власти говорят лишь в контексте России. Как будто она одна несет ответственность и за Ялту, и за Потсдам. А где же союзники СССР?.. Ясно, что нашим властям не нужно никакого признания оккупации со стороны ЕС и НАТО. Им нужно просто использовать историю для сведения счетов с Россией. Почему именно с Россией – тоже понятно. Латвийским властям нужен вечный враг, и Россия для этого – идеальный вариант. Россия – наш единственный политический ресурс. И внутри страны, и за ее пределами. Пока есть «российский враг», пока есть «оккупация», можно на эти факторы все списать. Можно кормить народ этой русофобией – и тогда уже не нужно отвечать перед избирателями и за высочайшую инфляцию, и за коррупцию, и за то, что страну обокрали… Россия в виде врага – …идеальный и, увы, единственный козырь националов»[10].

Русофобия в Латвии и нацизм

Ни с исторической, ни с правовой точек зрения тезис об оккупации республик Прибалтики Советским Союзом в 1940 году доказать невозможно. Этот тезис имеет только политическое обоснование и используется нынешними правящими элитами стран Балтии для сохранения своего пребывания у власти. Убери этот тезис, и «король окажется голым». Вся выстроенная после 1991 года модель разделения общества на «оккупантов» и «оккупированных» разрушится в ту же минуту.

Носителем тезиса об оккупации прибалтийских государств в 1940 году всегда выступала радикальная часть обосновавшейся на Западе после 1944-1945 гг. эмиграции из Латвии, Литвы и Эстонии. Характеризуя эту часть эмиграции, следует иметь в виду, что до 1940 года она составляла основу поддержки авторитарных и этнократических режимов в странах Балтии, а после оккупации этих стран нацистской Германии в 1941 году верой и правдой служила гитлеровскому режиму. На совести этой части эмиграции из стран Балтии – преступления против своих народов в годы войны.

Тем не менее, отказ в конце 1980-х – начале 1990-х годов вновь образованных правящих элит Латвии, Литвы и Эстонии от концепции «социалистических революций» и взятие на вооружение концепции «оккупации» произошли достаточно легко. Почему так случилось? Можно назвать три основных причины.

Первая причина – в годы Советской власти изучению авторитарных и этнократических режимов, существовавших в Латвии, Литве и Эстонии до 1940 года, уделялось недостаточное внимание. Кроме того, замалчивалась тема советских репрессий в 1940-1941 годах и в послевоенные годы, замалчивались темы поддержки многими представителями народов стран Балтии политики нацистской Германии в 1941-1945 годах и вооруженного сопротивления в 1945-1953 годы. В Латвийской, Литовской и Эстонской ССР не публиковались и не дискутировались выходившие на Западе исследования по истории событий 1940 года и периода Второй мировой войны. Многие из этих книг, попадая в Латвию, Литву и Эстонию, тут же отправлялись в спецхран и были доступны только очень узкому кругу исследователей. Такой подход в идеологической работе советского режима был очевидной ошибкой, поскольку способствовал формированию у части населения иллюзий относительно истинных устремлений тех, кто от имени всей оказавшейся на Западе эмиграции из стран Балтии говорил об оккупации Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 году или оправдывал коллаборационизм в период нацистской оккупации. В сознании этой части населения, в первую очередь той, которая родственными узами была связана или с довоенными авторитарными режимами, или с нацистскими коллаборационистами в годы войны, совершенно четко оформилось стремление идеализировать обосновавшуюся на Западе эмиграцию.

Вторая причина – отсутствие в годы Советской власти широкого диссидентского движения в Латвии, Литве и Эстонии, в результате чего в этих республиках не была выработана своя, демократическая, идеология, альтернативная как идеологии советского режима, так и «оккупационной» идеологии, которой руководствовалась радикальная часть осевшей на Западе эмиграции из стран Балтии.

Третья причина – ожесточенная идеологическая борьба стран Запада с СССР в 1946-1991 годах, в ходе которой тезису об оккупации стран Балтии Советским Союзом в 1940 году всегда уделялось большое значение, как важному средству его ослабления. В ходе этого идеологического противостояния тезису об оккупации значительную поддержку всегда оказывали США и некоторые другие страны, что, тем не менее, не мешало этим странам признавать территориальную целостность СССР. После распада СССР в 1991 году ситуация изменилась кардинальным образом. Тезис об оккупации прибалтийских государств в 1940 году теперь стал использоваться как средство в политической борьбе за утверждение однополярного мира во главе с США.

Именно в результате сочетания этих трех причин – идеологического вакуума, образовавшегося после отказа от советской идеологии, идеализации западной эмиграции и поддержки «оккупационной» идеологии странами Запада – «оккупационная» идеология и была принята в качестве государственной во вновь образовавшихся независимых Латвийском, Литовском и Эстонском государствах.

Однако «оккупационная» идеология, к удивлению многих стран, поддерживавших сепаратистские движения в Балтии в их стремлении отделиться от СССР, была принята с нацистским «довеском». Что и не удивительно, если принять во внимание нацистскую «биографию» радикальной части западной балтийской эмиграции. В результате в странах Балтии на уровне государственной политики стал активно проводиться курс на пересмотр итогов Второй мировой войны, важными элементами которой стали политическая реабилитация нацистских коллаборационистов и уголовное преследование тех, кто в годы войны воевал на стороне Антигитлеровской коалиции.

К сожалению, «оккупационную» идеологию прямо или опосредованно поддержали и некоторые ученые, общественные и политические деятели России, знакомые с ситуацией в Латвии, Литве и Эстонии в 1940 году лишь по пропагандистским публикациям активистов движения за независимость этих стран. Последний пример – скандальное интервью латвийской газете «Вести сегодня» культового российского кинорежиссера Станислава Говорухина, который находился в Риге во время проходившего в ноябре кинофестиваля российских фильмов[11].

(окончание следует)

[1] Austrumu frontē – bez pārmaiņām. – «Latvijas Avīze», 2006. gads 21. janvāris.

[2] Эльдаров Эдуард. Отступление началось? – «Вести сегодня», 17 мая 2005 г.

[3] Хобсбаум Э.Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм. – В кн.: Нации и национализм/ Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. С англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского – М.: Праксис, 2002. – Стр. 337.

[4] Черчилль Уинстон. Вторая Мировая война. (В 3-х книгах). Кн. 1. Т. I-II. Сокр. пер. с англ. М.: Воениздат, 1991. – Стр. 223.

[5] Волков В.К. Славянский мир: время тревог и надежд. // Беларуская думка. – 1996. – № 9.

[6] Там же.

[7] Красноглазов Никита. «Наиболее враждебные Москве». – «Вести сегодня», 31 марта 2005 г.

[8] Эльдаров Эдуард. Латвия вредит России! – «Вести сегодня», 16 июля 2005 г.

[9] Мамыкин Андрей. Криша, сын Ян Яныча. – «Суббота», 14–20 апреля 2006 г.

[10] «Оккупация – это единственный ресурс Латвии». Янис Юрканс о поведении наших властей на саммите ЕС – США – НАТО. Записал Эдуард Эльдаров. – «Вести сегодня», 1 марта 2005 г.

[11] Элина Чуянова. Незнакомый Говорухин. – «Вести сегодня», 24 ноября 2010 г.

http://rusedin.ru/2010/12/16/rusofobiya-v-latvii-%E2%80%93-kto-dergaet-za-nitochki-i/

[Александр Васильевич]

НЕГРАЖДАНЕ ЛАТВИИ И ПОЗИЦИЯ РОССИИ



Августовский, 1991 года, путч в Москве и последующее признание Россией 24 августа без всяких условий государственной независимости Латвийской Республики прямо способствовали тому, что латышские национал-радикальные политические силы перестали сдерживать свой радикализм и стали действовать решительно, не опасаясь более встретить серьезное сопротивление ни внутри страны, ни за ее пределами.

Главное — национальные меньшинства больше не рассматривались новой правящей элитой как та часть населения страны, политическая поддержка которой была ей необходима. Именно по этой причине 15 октября 1991 года Верховный Совет Латвийской Республики принял Постановление «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации», по которому все жители Латвии были принудительно поделены на граждан и остальных жителей, которые после прекращения существования СССР в декабре 1991 года оказались вообще без гражданства, то есть стали апатридами. Это постановление было принято не только вопреки обещаниям, данным национальным меньшинствам во время Третьей Атмоды (1988—1991), но и вопреки международному праву, в соответствии с которым население прекратившего свое существование государства имеет право на оптацию, то есть на свободный выбор гражданства.

«Главный из просчетов, связанных с признанием независимости стран Балтии, — подчеркивает директор Российско-Балтийского центра Института социологии Российской академии наук, доктор социологических наук Р. Х. Симонян, — состоял в том, что в тот исторический момент, когда возможности для закрепления нормального правового статуса людей, не по своей вине оказавшихся в чужой стране, объективно существовали, российское руководство не сумело (или не захотело) их использовать, бросив своих соотечественников по существу на произвол судьбы. Причем бросило в той атмосфере усиливавшейся неприязни, которую ощущали русские, особенно в первые годы независимости этих стран, в связи с тем, что именно на них переносилась ответственность за все ошибки и преступления тоталитарной власти в советский период.

Подобного прецедента в мире не было. Ни Франция, когда уходила из Алжира, ни Великобритания — из Индии, ни Испания, Португалия и Бельгия — из своих колоний, не оставляли своих граждан на произвол новых властей... Национал-радикалы первых правительств... воспользовались благоприятной ситуацией для притеснения русских, которую создал для них глава Российской Федерации, не выдвинувший соответствующих требований в качестве необходимого условия признания независимости этих стран».

С выводом Р. Х. Симоняна об ответственности российского руководства за разгул национализма в Эстонии и Латвии согласна и доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук Н. А. Нарочницкая, которая также считает, что «стратегическая ошибка была совершена в начале 1990-х, когда Россия, по сути, согласилась с правовой концепцией латвийской государственности. В основе этой концепции, которую взяли на вооружение власти Латвии, эта страна не приобрела свою независимость в 1991 году, а восстановила ее. Таким образом, власти Латвии считают, что вторая республика является продолжением первой. А в «историческом промежутке» длиной в 50 лет была оккупация. Молча согласившись с такой парадигмой, Россия позволила Латвии сделать треть населения бесправными, поскольку все эти люди, приехавшие в Латвию в 1945 году, и их потомки стали «последствием оккупации». И значит, им не полагаются все те права, что положены нацменьшинствам».

Наряду с безответственной позицией российского руководства, свою долю ответственности должен взять на себя и первый и последний президент СССР М. С. Горбачев. Именно союзное руководство во главе с М. С. Горбачевым 7 сентября 1991 года согласилось с выходом республик Прибалтики из Советского Союза на условиях Б. Н. Ельцина — то есть вообще без каких-либо условий и сколько-нибудь серьезных предварительных переговоров.

РОКОВАЯ ОШИБКА КОМИССИИ ЯКОВЛЕВА

В официальной историографии стран Балтии Договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года сегодня напрямую связывается с переменами 1940 года, когда в Латвии, Литве и Эстонии была восстановлена советская власть и Прибалтийские страны вступили в СССР на правах союзных республик. Более того, официальная историография в странах Балтии период с июня 1940 года по июнь 1941 года сегодня однозначно оценивает как период оккупации Латвии, Литвы и Эстонии сталинским Советским Союзом, а год советской власти по своим последствиям оценивается как период более тяжелый, чем период нацистской оккупации с 1941-го по 1945 год. В Латвии применительно к периоду с июня 1940 года по июнь 1941 года в официальной историографии утвердилось название «страшный год», заимствованное из арсенала нацистской пропаганды 1942 года.

Данная трактовка последствий Договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года не является новой, она получила широкое распространение сразу после окончания Второй мировой войны, когда на смену краткому периоду сотрудничества СССР, Великобритании и США в рамках антигитлеровской коалиции пришел длительный период холодной войны. Тезис о том, что перемены 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии были ничем иным как оккупацией СССР независимых Прибалтийских государств и естественной предтечей оккупации явился пакт Молотова — Риббентропа, после 1945 года самым активным образом пропагандировали оказавшиеся на Западе бывшие сторонники авторитарных режимов К. Ульманиса, А. Сметоны и К. Пятса, а также бывшие нацистские литовские, латышские и эстонские коллаборационисты. Естественно, что этот тезис активно поддерживали и антисоветские, и русофобские политические силы в странах Запада.

Фактически эту же точку зрения в декабре 1989 года поддержала и Комиссия А. Н. Яковлева, созданная 2 июня 1989 года на Первом съезде народных депутатов СССР для политической и правовой оценки советско-германского Договора о ненападении от 1939 года.

В Пояснительной записке от 14 декабря 1989 года Съезду народных депутатов СССР Комиссия отмечала, что «в глазах широких слоев населения Прибалтийских государств советско-германские договоренности 1939 года являются отправной точкой для оценки последовавших в 1940 году событий, приведших к включению Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР».

А в «Сообщении комиссии по политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении от 1939 года», которое на Втором съезде народных депутатов СССР 23 декабря 1989 года зачитал председатель комиссии А. Н. Яковлев, говорилось: «Встав на путь раздела добычи с хищником, Сталин стал изъясняться языком ультиматумов и угроз с соседними, особенно малыми, странами. Не счел зазорным прибегнуть к силе оружия — так произошло в споре с Финляндией. В великодержавной манере осуществил возвращение в состав Союза Бессарабии, восстановление советской власти в республиках Прибалтики. Все это деформировало советскую политику и государственную мораль».

Комиссия не только предложила осудить секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении от 23 августа 1939 года, но и одновременно пришла к выводу, что «… последующие события развивались точно «по протоколу».

Одновременно ни в пояснительной записке, ни в докладе А. Н. Яковлева ничего не говорилось о массовом народном движении в поддержку советской власти в Латвии, Литве и Эстонии, а также о том, что это движение, по сути, являлось выражением не только просоветских настроений, сохранившихся с 1918 года и укрепившихся к концу 1930-х годов, но и выражением традиций длительного совместного проживания народов России и Прибалтийских республик.

Отказываясь принимать во внимание внутриполитические процессы в странах Прибалтики при оценке событий 1940 года, а сосредоточившись лишь на внешнеполитическом факторе, а именно на советско-германских договоренностях 1939 года как основной причине этих событий, Комиссия А. Н. Яковлева в результате встала на сторону тех политических сил на Западе, которые не только отрицали решающую роль народных масс в событиях 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии, но и стремились к политическому и национальному реваншу, к развалу СССР и восстановлению в республиках Прибалтики этнократических политических режимов.

Второй съезд народных депутатов СССР, основываясь на выводах Комиссии А. Н. Яковлева, 24 декабря 1989 года принял Постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года». В пункте 7 постановления говорилось: «Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания «секретного дополнительного протокола» от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания.

Протоколы не создавали новой правовой базы для взаимоотношений Советского Союза с третьими странами, но были использованы Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств».

Не подвергая критике вывод съезда о юридической несостоятельности секретных протоколов с момента их подписания, следует еще раз обратить внимание на тот факт, что в постановлении ничего не говорится о решающей роли народных масс в переменах 1940 года в республиках Прибалтики. Национал-радикальными (национал-экстремистскими) силами в Латвии, Литве и Эстонии, а также на Западе этот пункт постановления съезда был однозначно воспринят как признание со стороны СССР факта оккупации Прибалтийских государств в 1940 году. Таким образом, делегаты съезда, поддавшись уговорам своих коллег из Прибалтийских республик, согласно известной поговорке, «вместе с водой выплеснули из таза и ребенка».

Делегат съезда писатель Марина Костенецкая, народный депутат СССР от Прейльского района Латвийской ССР, в одной из своих статей рассказала, как проводилась подготовительная работа для принятия этого постановления. «Большая политика, — отмечает она, — делается в курилках туалетов, в гостиничных номерах, в гостиничных коридорах... Все-таки совсем по-настоящему объяснить рядовому депутату, почему он должен проголосовать за признание пакта Риббентропа — Молотова можно только в секретном дыму мужского туалета. Ну, не совсем в туалете, а в курилке, где стояли Г. Старовойтова, М. Костенецкая, задыхаясь от густого табачного дыма. Дискуссии велись в курилке или по вечерам собирались в чьем-либо гостиничном номере, где на общем столе были обязательное украинское сало, молдавский коньяк и грузинская какая-нибудь зелень. И вот за этим общим столом выясняли, а что же в истории было на самом деле».

Вот так, не на научной конференции и не в кругу историков, шла дискуссия о том, какие последствия для республик Прибалтики имел подписанный в августе 1939 года министрами иностранных дел СССР и Германии Договор о ненападении с приложенными к нему дополнительными секретными протоколами. И это было не случайно. Представлявшие Народные фронты и движение «Саюдис» народные депутаты СССР от Латвии, Эстонии и Литвы не нуждались в научном обсуждении проблемы. Они стремились навязать остальным депутатам свою, политизированную, правду о событиях 1940 года в Прибалтике, которая сводилась к однозначному выводу, что никаких революций в Латвии, Литве и Эстонии тогда не было, а СССР просто оккупировал территорию независимых Прибалтийских государств.

Как вспоминает М. Костенецкая, для того, чтобы этот вывод сделать более убедительным, «эстонцы во время летних каникул отпечатали на русском языке текст пакта с тайными протоколами, приложили карты, которые в 1939 году в Советском Союзе были изданы и уже на этих военных картах Прибалтика была обозначена в составе СССР. Хотя официально страны Прибалтики — Эстония, Латвия, Литва — еще не оккупированы, не присоединены... И вот эти документы мы приносим в секретариат съезда народных депутатов СССР, чтобы их размножить и распространить среди депутатов. По регламенту, если депутат приносит какой-нибудь документ, он просит размножить и раздать всем депутатам съезда. Не тут-то было! (...) Нам отказали в праве копирования документов. Нам сказали, что это нехорошие документы и раздавать их не будут. Хотя документы предлагали такие же депутаты, а не какие-нибудь проходимцы с улицы. Что делаем мы? Все депутаты, кроме москвичей, жили в гостинице «Россия» и в гостинице «Москва». Я жила в гостинице «Москва». Мы ходили ночью и под двери каждому депутату, а простые смертные в этих гостиницах не жили, бросаем эти тексты. Сработало! Если бы мы документы раздавали в зале, то депутаты постеснялись публичной обстановки и, скорее всего, не прочитали бы тексты... А так между утренним кофе депутаты познакомились с пактом Молотова — Риббентропа, о котором сегодня или завтра мы будем говорить на съезде. Вот так мы работали!..».

Другими словами, представители интеллигенции Прибалтийских республик, никогда профессионально не занимавшиеся политикой, в угоду собственному пониманию этой самой политики решили еще подменить собой и историков. Естественно, при таком подходе не могло быть и речи о профессиональном подходе к оценке одного из самых сложных по своим геополитическим последствиям документа мировой дипломатии, речь могла идти лишь об эмоциональном подходе. Примером такого непрофессионального, эмоционального подхода стала и упомянутая выше история с атласом СССР, в котором Латвия и Эстония якобы уже были включены в состав Советского Союза. «С точки зрения логики этот факт говорил о том, что Латвия, Эстония еще не были присоединены, а карты с этими государствами в составе СССР уже были изданы. Все правильно, за одним маленьким исключением. Когда мы берем этот атлас — карманный, небольшой формат, то там почти незаметными, подслеповатыми буковками написано, что карты Латвии и Эстонии с вхождением в состав Советского Союза вклеены в этот атлас после июльских событий 1940 года. То есть нам атлас говорит правду, но мы не хотим ее видеть», — отмечает латвийский историк Борис Равдин.

Но в 1989 году прибалтийские делегации ни о каком профессиональном обсуждении вопроса не думали и потому ввели участников Второго съезда народных депутатов СССР в заблуждение, в результате чего съезд и принял упомянутое постановление.

Как сегодня, спустя два десятилетия, можно оценивать фактическое признание Вторым съездом народных депутатов СССР того факта, что в 1940 году Прибалтийские республики были оккупированы СССР?

Права М. Костенецкая, которая пишет, что «только лишь после того, как 25 декабря 1989 года был принят документ о пакте Молотова — Риббентропа, могло произойти 4 мая 1990 года». Иначе говоря, после принятия этого постановления уже ничто не могло удержать республики Прибалтики в составе СССР. «Шумное раскрытие самой большой из тайн сталинской дипломатии — тайны Секретного дополнительного протокола, существование которого столь долго и столь упорно отрицали все советские руководители, сыграло свою немаловажную роль в развале Советской империи», — отмечает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Джангир Наджафов.

Однако одним лишь развалом Советского Союза последствия принятой съездом народных депутатов СССР политической интерпретации событий 1939—1940 гг. в Прибалтике не ограничиваются. Принятое по докладу Комиссии А. Н. Яковлева постановление стало еще и тем документом, который фактически освобождал националистические движения в республиках Прибалтики от ответственности за судьбу национальных меньшинств после обретения Латвией, Литвой и Эстонией независимости де-юре и де-факто. О какой ответственности может идти речь, если по новой политической терминологии национальные меньшинства становились просто массой гражданских оккупантов, у которой не должно быть никаких прав? Основанное на отказе внутриполитических причин перемен 1940 года в странах Прибалтики постановление Второго съезда народных депутатов СССР по сути давало карт-бланш на начало формирования спустя полтора года в Латвии, Литве и Эстонии этнократических режимов.

Но и это еще не все. Принятое съездом народных депутатов СССР постановление стало также и той точкой отсчета, с которой в мире началась дискуссия о необходимости формирования новой системы международного права. И, как следствие, многие в Европе открыто заговорили о необходимости пересмотра политических и территориальных итогов Второй мировой войны, а в Латвии ревизия истории Второй мировой войны оформилась не только как мнение многих влиятельных политиков правящей национал-радикальной (национал-экстремистской) политической элиты о незаконности включения территории Абрене в 1945 году в состав России, но и как курс на политическую реабилитацию местных пособников нацизма и фашизма. Другими словами, явно спорный вывод о прямой взаимосвязи советско-германского договора 1939 года и перемен 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии, содержащийся в постановлении съезда (пример Финляндии, отстоявшей свою независимость, опровергает этот вывод убедительнейшим образом), во многом предопределил развитие правого радикализма в Европе и в Латвии, в частности.

Вывод очевиден: историческое сообщество должно вернуться к докладу Комиссии А. Н. Яковлева и заново оценить содержащиеся в нем аспекты. По сути, такой возврат уже происходит, и свидетельством этого являются книги, подготовленные фондом «Историческая память» Александра Дюкова и фондом «Историческая перспектива» Н. А. Нарочницкой, а также изданный весной 2010 года фондом «Историческая память» и Российским институтом стратегических исследований двухтомник Л. М. Воробьевой «История Латвии. От Российской империи к СССР». Но одних только книг историков явно недостаточно. Принимая во внимание, что тема пакта Молотова — Риббентропа и перемен 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии уже более 20 лет является темой не столько истории 70-летней давности, сколько темой современной политики в этих странах, требуется переоценка выводов комиссии А. Н. Яковлева и на уровне современной политической элиты России и Запада.

Отказ от ратификации Таллиннского латвийско-российского договора от 13 января 1991 года

13 января 1991 года Б. Н. Ельцин в Таллинне подписал договоры об основах межгосударственных отношений РСФСР с Эстонией и Латвией.

В договоре Латвийской Республики (ЛР) и Российской Федерации (РФ), который в Таллинне от имени Латвийской Республики подписал председатель Верховного Совета Анатолий Горбунов, было подтверждено право на оптацию. В статье III этого договора говорилось: «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Латвийская Республика берут на себя взаимные обязательства гарантировать лицам, живущим на момент подписания настоящего Договора на территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики и являющимся ныне гражданами СССР, право сохранить или получить гражданство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики или Латвийской Республики в соответствии с их свободным волеизъявлением.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам, независимо от их национальности или иных различий, равные права и свободы…».

Верховный Совет Латвии ратифицировал договор сразу после его подписания, в отличие от Верховного Совета РФ, который до 15 октября 1991 года не ратифицировал подписанный в Таллинне договор, что позволило латышским национал-радикалам проигнорировать записанный в договоре принцип оптации.

В 1992 (или 1993-м?) году Комитет по вопросам межреспубликанских отношений, региональной политике и сотрудничеству Верховного Совета РСФСР подготовил Заключение о ратификации договора об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики. В Заключении, под которым стоит подпись председателя Комитета академика А. Г. Гранберга, в частности, говорится: «Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики, подписанный в Таллине 13 января 1991 года, устанавливает новую международно-правовую основу равноправных отношений между двумя суверенными государствами Россией и Латвией в политической, экономической, гуманитарной и других средах.

Одной из важнейших задач Договора является защита прав национальных меньшинств, проживающих на территории Сторон, в том числе защита прав русскоязычного населения Латвии. Ратификация договора создает правовую основу для решения этой проблемы.

Договор содержит обязательства сторон (ст. III, ч. 1) гарантировать лицам, живущим на момент его подписания на территориях РСФСР и Латвии и являющимся гражданами СССР, права сохранить или получить гражданство РСФСР или Латвийской Республики в соответствии с их свободным волеизъявлением.

Договором предусматривается подготовка и подписание соответствующих соглашений, создающих организационно-правовые механизмы его реализации. Так, ст. Х Договора предусматривает осуществление обмена полномочными представительствами между Договаривающимися Сторонами, а также координацию деятельности Сторон в международных отношениях, принятие мер по координации ценовой политики (ст. XV, ч. 2), обеспечению транзитных грузовых операций через свои территории и другие меры.

Вместе с тем, Комитет отмечает, что отдельные законодательные акты Латвийской Республики не соответствуют духу и букве Договора. Так, Постановление Верховного Совета Латвийской Республики «О восстановлении прав граждан Латвийской Республики и основных условиях натурализации» содержит институты признания гражданства и регистрации гражданства лишь для лиц, являющихся гражданами Латвийской Республики на 17 июня 1940 года, и потомков этих лиц (п. 2.1. и 2.2.). Пункт 3.5. названного Постановления содержит перечень категорий лиц, которым гражданство Латвийской Республики не предоставляется независимо от их волеизъявления. Дискриминационный характер носят также некоторые положения законов «О языках», «О народном образовании», «О государственных пенсиях». Конституционный закон Латвийской Республики делит население на граждан, постоянных жителей, иностранцев. В зависимости от статуса законодатель устанавливает объем неполитических (экономических) прав. На этой правовой позиции построен и Закон «О реформе земельной собственности в сельской местности в Латвийской Республике».

Одна из причин появления этих актов — отсутствие механизма регулирования межгосударственных отношений.

Комитет считает важным ратифицировать Договор и поручить Правительству Российской Федерации безотлагательно приступить к подготовке и подписанию исполнительских соглашений, предусмотренных настоящим Договором и нацеленных на:

— защиту прав и свобод человека, национальных меньшинств, проживающих на территории Сторон;
— защиту военнослужащих и членов их семей, равно как бывших военнослужащих и членов их семей, проживающих на территории Латвии;
— всемерную защиту и покровительство своим гражданам на территории другой Стороны;
— сотрудничество в области автомобильного, железнодорожного и воздушного сообщения, использования морских портов и трубопроводов на территории Сторон;
— урегулирование правового режима собственности Сторон, находящейся на территории другой Стороны, объектов собственности бывшего СССР, а также собственности граждан.

Комитет выражает надежду, что ратификация договора будет стимулировать Латвийскую Республику к приведению национального законодательства в соответствие с международным правом и положениями настоящего Договора и даст возможность Российским исполнительным органам добиваться от Латвии строго следовать букве и духу заключенного Договора. Подпись — председатель Комитета А. Г. Гранберг».

Несмотря на это Заключение, Верховный Совет РФ, занятый в этот период внутриполитической борьбой за власть, так и не ратифицировал Таллиннский договор. И новая правящая элита Латвии в полной мере воспользовалась этим обстоятельством для начала строительства «Латвии для латышей».

Таким образом, руководство РФ в ущерб интересам своей страны и интересам соотечественников в Латвии фактически согласилось с созданием в Латвии института неграждан. И сегодня Европа, отвечая на претензии России в связи с соблюдением в Латвии и Эстонии прав нацменьшинств, всегда ссылается на принятые в начале девяностых годов решения. Например, когда в Государственной Думе Российской Федерации 21 декабря 2005 года состоялось совместное заседание представителей международных комитетов обеих палат Федерального Собрания РФ и Европарламента, где обсуждался вопрос о соблюдении прав русскоязычного населения Латвии и Эстонии, глава комитета по международным делам Госдумы РФ Константин Косачев в очередной раз подверг критике позицию представителей Европарламента, которые «считают, что действующие» в Латвии и Эстонии «правовые нормы соответствуют стандартам ЕС», глава международного комитета Европарламента Элмар Брок, отвечая на эту критику, заявил агентству Interfax, что термин «неграждане» «был введен в юридический оборот ОБСЕ и принят консенсусом, в том числе и Россия дала согласие на этот термин».

Институт неграждан и Россия сегодня: бизнес важнее прав человека?

В период с 1991-го и до начала 2000-х годов внимание России к соблюдению прав своих соотечественников, не по своей воле в одночасье оказавшихся за рубежами своей этнической Родины, отсутствовало фактически напрочь. Ситуация стала меняться в лучшую сторону лишь после того, как Президентом России стал В. В. Путин.

На пресс-конференции 23 декабря 2004 года Президент России Владимир Путин, говоря о двойных стандартах в оценке выборов и отсутствии политических прав почти у полумиллиона жителей Латвии, призвал прекратить издеваться над здравым смыслом:

«Говорим об украинских выборах. Вот провели выборы в Афганистане, это первые выборы, мы их поддержали. Но так ли они были нужны? … В Косово провели выборы. 200 тысяч сербов покинули свои дома и не приняли участия в выборах. Все нормально… Сейчас будут в Ираке. ОБСЕ будет якобы контролировать выборы с территории Иордании. Ну фарс! В свое время Евросоюз предложил, чтобы на юге Македонии, где проживает 20 процентов албанского населения, албанцы принимали участие в деятельности органов власти и управления, в том числе правоохранительных органов. Сейчас Румыния готовится вступить в Евросоюз — и здесь выдвигают примерно такие же условия по национальным меньшинствам. Хорошо это или плохо? Это правильно, хорошо, — подчеркнул В. Путин. — Но когда мы нашим коллегам говорим: слушайте, а в Риге 60 процентов русских проживают, давайте там тоже введем такой же стандарт. Нет, нельзя. Там другая ситуация. Какая другая? Люди что ли второго сорта там?»...

14 марта 2005 года МИД РФ выступило с призывом к Евросоюзу, Совету Европы и ОБСЕ предпринять более решительные шаги для устранения дефицита демократии в Латвии. «Более 460 тысяч человек, родившихся и проживших в Латвии большую часть жизни, лишены одного из основополагающих прав — права участия в выборах, — говорилось в комментарии МИД РФ. — При этом граждане стран Евросоюза, находящиеся на территории Латвии в течение нескольких месяцев, имеют право влиять на результаты муниципальных выборов». В этой ситуации «ссылки на соответствие латвийских порядков в области прав человека так называемым «копенгагенским критериям» ЕС звучат все менее убедительно», — подчеркивало МИД РФ.

11 февраля 2009 года на сайте МИД РФ был опубликован комментарий Департамента информации и печати МИД РФ в связи с рассмотрением в Европарламенте вопроса об избирательных правах неграждан в Латвии. В этом комментарии отмечалось, что законотворчество властей Латвии, осуществляемое якобы с учетом требований директив ЕС, на практике ведет к укоренению дискриминации нетитульного населения этого Прибалтийского государства.

Неоднократно о дефиците демократии в Латвии в связи с проведением невсеобщих выборов в парламент и местные органы власти говорил в своих публичных выступлениях и Посол России в Латвии А. А. Вешняков. Несмотря на эти и другие подобные заявления политического руководства РФ и его дипломатического представителя в Латвии, тем не менее складывается впечатление, что в практической политике России по отношению к Латвии нет ясного понимания того, как решать задачу по устранению «долговременного дефицита демократии», а потому среди предпринимаемых на разных уровнях шагов отсутствуют последовательность и единство действий. Более того, в межгосударственных отношениях России со странами Балтии, и Латвии в том числе, тема демократии и соблюдения прав человека явно уступает по важности теме развития экономических отношений. Такой подход, несомненно, следует рассматривать как синдром наследия внешней политики Б. Н. Ельцина. Это способствует дальнейшему ослаблению позиций российских соотечественников в Латвии, Литве и Эстонии.

Очевидно непоследовательная позиция России в вопросе защиты российских соотечественников за рубежом, ставка на то, что развитие экономических отношений — это главное, а все остальное — важно, но важно во вторую, а то и в третью очередь, в 2006 году привела к серьезным разногласиям в отношениях между отдельными организациями российских соотечественников Латвии и посольством России в Латвии. Причиной этих разногласий стал отказ России от так называемого пакетного принципа, когда подписание договора о границе увязывалось с соблюдением прав российских соотечественников. Многие общественные организации российских соотечественников (Латвийский антифашистский комитет, Русская община Латвии, Объединенный конгресс русских общин Латвии и др.) считали (и оказались правы!), что отказ от пакетного принципа не только не приведет к изменениям в вопросе соблюдения прав национальных меньшинств, но, наоборот, будет способствовать ужесточению проводимой латвийской правящей элитой национальной политики. К сожалению, мнение организаций российских соотечественников услышано не было.

В самой России политика российского руководства на прибалтийском направлении также подвергается критике. 14 января 2010 года на сайте ИА Regnum был опубликован аналитический обзор «Россия и ее соседи в 2009 году: внешнеполитические итоги». Авторы обзора Виген Акопян, Игорь Павловский, Сергей Колеров, Михаил Пак, Владимир Зотов, Алексей Беляев и Модест Колеров отмечают, что «до сих пор нет единой и внятной внешнеполитической позиции России по трем Прибалтийским республикам и региону в целом. 2009 год в этом плане ничего не изменил. Единственные внятно артикулированные сигналы российского МИДа в отношении Прибалтики, — это права соотечественников и противодействие пронацистскому историческому ревизионизму.

Но даже эти сигналы не были последовательны и систематичны. Говорить о решающей роли российского МИДа в деле организации соотечественников не имеет смысла. МИД РФ скорее пытается выступать в роли модератора между различными организациями соотечественников. Несмотря на постоянные декларации озабоченности правами неграждан в Латвии и Эстонии, на практическом уровне никто не пытается эти озабоченности увязать с конкретными, практическими, в первую очередь экономическими, вопросами двусторонних отношений. Защищать нарушенные права соотечественников в Латвии и Эстонии от тех, с кем бизнес и власти России ведут активный экономический торг, — лицемерие», — делают вывод авторы обзора.

Кроме того, в 2009 году продолжился разнобой в позициях различных государственных инстанций России, имеющих экономические интересы в Прибалтике. «МИД, органы исполнительной власти федерального и регионального уровня, несмотря на формальное обязательство проводить единую внешнюю политику, часто преследуют свои ведомственные и финансовые интересы (администрация Санкт-Петербурга, например, предложила рекламировать Литву в России сразу после того, как Литва выступила с инициативой уравнять преступления нацизма и коммунизма). Новым течением в российской внешней политике стала «баскетбольная дипломатия» вице-премьера России Сергея Иванова, который, пользуясь посещением баскетбольных матчей, провел в Эстонии и Литве публичные встречи с антироссийскими радикалами — министром обороны Эстонии Яаком Аавиксоо и министром иностранных дел Литвы Вигаудасом Ушацкасом. О том, что Иванов использовал эти встречи для принципиальной защиты интересов российских соотечественников, России и памяти о Великой Отечественной войне, — не сообщалось».

И в Латвии Россия делает ставку на «коммерческую «дипломатию», максимально очищенную от борьбы за права соотечественников и ответственности за инвестиции в страну, преследующую ветеранов антигитлеровской коалиции и подсчитывающую «ущерб от советской оккупации». «Единственный политический результат такой дипломатии — поддержка этнократического режима, установившего в Латвии апартеид», —делают вывод авторы аналитического обзора.

Примечания:

1. Конституционное (Государственное) право зарубежных стран. Тома 1-2. Общая часть. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание 2-е, исправленное и дополненное. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор, доктор юридических наук, профессор Б. А.Страшун. – Москва, Издательство БЕК, 1996. – Стр. 128.
2. Симонян Р. Х. Россия и страны Балтии. Изд. 2-е. – М.: Институт социологии РАН, 2005. – Стр. 142-143.
3. «Вести сегодня», 21 апреля 2004 года.
4. От комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года. (Пояснительная записка от 14 декабря 1989 г. Съезду народных депутатов СССР) – http://militera.lib.ru/research/1939_uroki_istorii/17.html
5. Сообщение комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года. (Доклад председателя комиссии А. Н. Яковлева 23 декабря 1989 года на II Съезде народных депутатов СССР) – «Правда», 24 декабря 1989 года.
6. Там же.
7. О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года (постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик 24 декабря 1989 г.) – «Правда», 28 декабря 1989 года.
8. http://shh.neolain.lv/seminar14/kosteneck.htm
9. Там же.
10. Парадоксы Второй мировой войны. Интервью С. Мазура с латвийским историком Борисом Анатольевичем Равдиным. – Seminarium Hortus Humanitatis. Альманах № VIII. Русский мир и Латвия. – Рига, 2007. – Стр. 70.
11. Наджафов Д. Г. Об историко-геополитическом наследии советско-германского пакта 1939 года. – В кн.: Правда Виктора Суворова-2. Восстанавливая историю Второй мировой / Сост. Д.Хмельницкий. – М.: Яуза-пресс, 2007. – Стр. 35-36.
12. Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики. 13 января 1991 года, Таллинн.
13. Сообщение Interfax от 2 января 2006 года.
14. «Надо прекратить издеваться над здравым смыслом». – «Час», 24 декабря 2004 года.
15. www.regnum.ru/news/1242230.html 03:21 14.01.2010

ГУЩИН Виктор Иванович, член Всемирного координационного совета российских соотечественников при МИД РФ, координатор Координационного совета российских соотечественников при посольстве России в Латвии, координатор Совета общественных организаций Латвии

http://rusmir.in.ua/pol/1016-negrazhdane-latvii-i-poziciya-rossii.html