«Репарации за советскую оккупацию»: кто и как их готовит

[Александр Васильевич]

Чебыкин Игорь

России стоит потребовать от прибалтов компенсацию



Все столь модные сегодня совместные комиссии историков России и тех стран, чья политическая и общественная элита не знает иных способов самовыражения, кроме надрывной антироссийской и русофобской риторики, – это пустая трата времени и денег. Для России. Все надежды российской стороны на объективность и беспристрастность совместного исследования «сложных вопросов истории», на взвешенность подходов, на взаимоуважительный диалог, на достижение примирения, призванного стать основой полноценных партнерских и добрососедских отношений в будущем, – все это обречено на то, чтобы разбиться вдребезги о железобетонную стену предвзятости, непримиримости и упертости противоположной стороны, подстегиваемой в своем «разоблачительском» раже предвкушением поживы – моральной и материальной.

Задача этих «историков» и стоящих за ними кураторов от большой политики предельно проста и прозрачна: навязать России свою позицию, добиться от России признания, покаяния и готовности платить по предъявленным счетам. А если Россия вдруг не захочет платить, заартачится – надо тыкать ей в лицо ее собственными признаниями, загонять ее в угол ее собственными заявлениями и декларациями, параллельно апеллируя к международному сообществу и правосудию. Главное – добиться от России признания, остальное – дело техники.

Примером такого хромого на одну ногу и слепого на один глаз исторического исследования может служить работа российско-польской группы, где все помыслы и усилия польской стороны изначально были сфокусированы исключительно на катынских событиях и других «преступлениях советского режима». По поводу же замученных в польском плену красноармейцев – участников советско-польской войны 1919-1921 гг., поляки сухо, сквозь зубы бросали: погибло-де не 80 000 человек, как утверждают россияне, а тысяч 16-18 от силы. Да и те отдали Богу душу не по злому умыслу поляков, а волею тяжких обстоятельств военного времени. И обсуждать тут более нечего...

По такому же сценарию, похоже, будет строиться работа и совместных комиссий историков России и стран Балтии, чья непримиримая позиция в отношении СССР и России сегодня ничем не отличается от польской позиции. Очередным подтверждением этому является опубликованная в первые дни нового года в латвийской праворадикальной газете Latvijas аvize статья «Компромиссы с историей?», в которой рассматриваются перспективы российско-латвийской исторической комиссии, решение о создании которой было принято во время декабрьского визита президента Латвии Затлерса в Москву, и попутно рассказывается о закулисье аналогичной российско-литовской комиссии, созданной в 2006 году.

«Латвия подала свои предложения о создании двусторонней латвийско-российской исторической комиссии послу России в Риге Александру Вешнякову, сообщил руководитель госканцелярии президента Эдгар Ринкевич, указав, что более детализированная информация не будет доступна, пока обе стороны ее не обсудят и не договорятся, – пишет газета. – Ожидается, что вопрос о латвийско-российской исторической комиссии будет обсуждаться в конце января на собрании латвийской исторической комиссии историков, находящейся под патронажем канцелярии президента. Ответа России на предложения Латвии, скорее всего, придется ждать дольше, т. к. в соседней стране выходные завершатся только 10 января, и движение после них обычно не слишком активное.

Эдгар Ринкевич предупреждает, что и после создания комиссии на быстрые достижения не стоит надеяться, и с этим следует считаться: «Это может быть очень долгий, очень практичный и местами, возможно, даже противоречивый, трудоемкий проект, рассчитанный даже не на месяц, а на год. Не будет так, что раз в два месяца можно будет спрашивать, что было сделано».

Создание новой комиссии началось в момент, когда межгосударственные отношения России и Латвии переживают самое значительное за последние годы улучшение… В конце ноября прошлого года предложение о создании совместной комиссии во время одной из конференций от российских представителей получила и Эстония. Реакция эстонцев была прохладной. «У меня нет однозначной позиции, как это все может развиваться: может, так, а может, совсем иначе», – сказал в начале декабря в эстонской прессе касательно этого предложения эстонский историк Магнус Илмъярв. В свою очередь, министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт без обиняков заявил, что идея о создании общей комиссии была отвергнута, т. к. «не государственное это дело – направлять и организовывать историков».

А вот у Литвы – совсем другой подход к изучению истории, о чем повествует и Latvijas аvize: «Деятельность (российско-литовской) комиссии поддерживали и литовское министерство образования и науки, и министерство иностранных дел, которые в общей комиссии видели приумножение взаимного доверия. До этого казалось, что литовцы действительно добились успеха, т. к. в 2006 году первый том совместно изданного собрания документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» принес сенсацию. В предисловии к нему известный российский историк Наталья Лебедева признала, что в июне 1940 года Советский Союз начал оккупацию стран Прибалтики, за которым последовал дальнейший процесс аннексии. Правда, позже сопредседатель этой комиссии, директор Института всеобщей истории при Российской академии наук Александр Чубарьян пытался представить это как недоразумение или самодеятельность конкретного историка, однако в напечатанном тексте уже ничего нельзя было изменить. У академика Чубарьяна есть все шансы стать сопредседателем латвийско-российской комиссии историков, где его коллегой станет председатель Латвийской исторической комиссии профессор Инесис Фелдманис».

Здесь следует сделать маленькое отступление, напомнив, кто такой г-н Фелдманис. Лучше всего профессора характеризуют его высказывания. Например, такое: «Оккупация является красной линией нашей истории... Наша позиция по событиям 1939-1940 гг. прошлого века тверда. Работа комиссии (имеется в виду российско-латвийская комиссия историков. – Прим. авт.) будет направлена в такое русло, чтобы быть полезной для Латвии». Или такое: «Мы основали Фонд малой библиотеки латвийской истории, чтобы сопротивляться политике пропаганды, которую Россия ведет против Латвии и других республик бывшего СССР. Их цель – изменить нашу национальную идентичность... Цель пропаганды – достичь того, чтобы отношение латышей к России становилось все более доброжелательным, и чтобы Латвия становилась все более русской». Или: «Я тут хочу бросить камень в огород латвийской журналистики. Я не понимаю, почему СМИ (конкретно – «Латвийское радио») осмеливаются проводить двусмысленную дискуссию о том, была или не была (советская) оккупация. Это же совершенно ясно, что была! Чего тут еще мусолить? Это – красная линия, которую нельзя нарушать! Факт оккупации неоспорим!».

А вот эта цитата – о печально известном лагере смерти Саласпилс, созданном гитлеровцами на территории Латвии в годы Великой Отечественной войны, который Фелдманис называет «исправительно-трудовым»: «Советские и российские историки всегда утверждали, что Саласпилс был лагерем смерти... Ничего подобного в Саласпилсском лагере не происходило. Некоторые русские историки по меньшей мере в 50 раз преувеличили численность погибших в этом лагере: всего там было уничтожено каких-то 2000 человек, а не 100 000... Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла».

«Было уничтожено каких-то 2000», «какая-то тысяча погибла»... Не находите, что тон заявлений профессора поразительным образом совпадает с тональностью польских историков, столь же пренебрежительно отзывающихся о «каких-то» 16-18 тыс. красноармейцев, погибших в польском плену? Нетрудно представить, в каком ключе Фелдманис и возглавляемые им латвийские историки будут обсуждать вопросы истории в рамках совместной комиссии: «Нечего мусолить! Факт неоспорим! Кто тут осмеливается проводить двусмысленные дискуссии?! Красную линию не нарушать!». Прямо как в исправительно-трудовом лагере имени Фелдманиса... К чему, спрашивается, России такая «комиссия»? Издевка, а не комиссия. Но кандидатуру академика Чубарьяна в качестве российского сопредседателя совместной комиссии Фелдманис поддерживает. Оно и понятно: их взгляды на историю, судя по всему, во многом совпадают. Ведь это Чубарьян в прошлом году приглашал Фелдманиса в Россию читать лекции по истории Второй мировой войны. А Фелдманис сомневался в целесообразности такого шага: «Вряд ли они (россияне) будут готовы это слушать в следующем году, готовясь отпраздновать 65-летие своей Победы».

В случае, если Чубарьян действительно станет сопредседателем российско-латвийской комиссии историков, в Латвии наверняка воспримут это с чувством глубокого удовлетворения. Хотя даже в этом случае возможны всякие сложности и неприятности, о чем пишет Latvijas avize, напоминая читателям об опыте работы российско-литовской комиссии: «Латвийским академическим историкам Чубарьян хорошо известен и считается демократически настроенным. Однако в небольшом интервью, которое уважаемый российский историк дал «Российской газете» сразу после того, как президент Латвии Валдис Затлерс и президент России Дмитрий Медведев совместно сообщили в Москве об образовании комиссии историков, Чубарьян сказал: «У нас есть свое мнение в этой области. Многие российские историки придерживаются мнения, что оккупации не было. Недавно вышел второй том собрания «СССР и Литва». Там введение писали наши литовские коллеги, и они назвали процесс «инкорпорацией». Мне лично эта формулировка нравится больше. Между прочим, термин «инкорпорация» в своих решениях использовало и правительство Великобритании сразу после событий 1939-1940 гг.».

«Российский историк говорил неправду, – уличает Чубарьяна латвийская газета. – Совместное собрание документов литовско-российской комиссии историков «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» должно было выйти в конце декабря прошлого года, однако в первые недели января 2011 года оно все еще не вышло. Причины – не только традиционные разногласия в формулировке событий, но и отбор публикуемых документов. «Возникли проблемы. Не можем договориться с российскими коллегами. Могу сказать прямо: они боятся реакции в своей стране», – сообщил 4 января на страницах газеты Lietuvos zinios член комиссии Чесловас Лауринавичюс. Можно понять, что речь идет о документах, в которых Великобритания и США очень безжалостно и прямо говорят об оккупации Литвы и других стран Прибалтики. Как известно, западные страны так никогда юридически и не признали включение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР. Российские историки двухсторонней комиссии хотели бы, чтобы соответствующие документы были «пояснены», иначе «широкая российская аудитория может их не понять и обидеться», однако литовцы не желают смягчать дух документов. «Ищем варианты», – сказал Лауринавичюс.

Тем временем литовский сопредседатель комиссии Альвид Никжентайтис рассказал Lietuvos zinios, что есть и другие разногласия, сейчас «работа комиссии зашла в темную яму», и может произойти даже так, что работу вообще придется на некоторое время заморозить. Г-н Никжентайтис воздержался от более подробных комментариев и для Latvijas аvize, указав только: «Несмотря на пятилетнюю работу, у нас возникли сложные проблемы, которые мы сейчас еще пытаемся разрешить. Надеюсь, что ситуация во многих аспектах станет яснее после 15 января». Неофициально говорится, что в литовском случае виной всему – не столько история, сколько противоречия стран на внешнеполитическом уровне».

Чего же, спрашивается, боятся российские историки во главе с Чубарьяном после того, как в предисловии к первому тому Лебедева уже признала «оккупацию» Прибалтики? Куда еще хлеще-то? Ах да, во втором томе публике будут представлены документы, в которых США и Великобритания, которые никогда юридически не признавали, безжалостно и прямо… И т. п. Ну конечно, главное – это же мнение США, а как же? Легитимность всего и вся на белом свете определяется исключительно тем обстоятельством, признали или не признали это США. На это и упирают сторонники «теории оккупации» Прибалтики: Америка, дескать, юридически не признала вхождение Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР, так что вывод ясен. Америка, правда, юридически и не оспаривала это на Ялтинской и Потсдамской конференциях, в которых участвовали президенты США, и где де-факто были признаны довоенные границы СССР. Не оспаривала она это и в Хельсинки, где тогдашний президент США Джеральд Форд «с удовольствием», как он выразился, подписал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, одним из центральных элементов которого было признание территориальной целостности государств, принципа нерушимости границ в Европе.

После же распада СССР США, понятное дело, возвысили голос. Резолюции с требованием к России признать «оккупацию» и извиниться за нее приняли Сенат, а затем и Палата представителей Конгресса США. И президент Буш-младший открыто, без обиняков заявил об «оккупации»... Ну, когда распался СССР, тут вообще у многих голос прорезался. Есть особая категория «храбрецов», которым доставляет особое удовольствие пинать мертвого льва. При жизни-то льва они не могли себе этого позволить, вот и наверстывают после смерти. Тем более если «старший» разрешил. «Старший» знает, что оккупация, а что – не оккупация, что легитимно, что – нет...

Ну, раз Латвия, Литва и Эстония сегодня не признают законность тех решений, которые принимали руководители прибалтийских республик в 1939-1940 гг., если не признают юридическую силу подписанных документов, не признают легитимность сформированных в 1940 году правительств и избранных парламентов своих стран, равно как и легитимность принятых этими парламентами деклараций о вхождении республик в состав СССР, – одним словом, если сегодня они не признают того, за что ответственны их предки, если называют это фальшивкой и обманом, тогда, думаю, России, которую международное сообщество считает правопреемницей СССР, стоит потребовать компенсаций. На том основании, что руководство Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 году обманным путем присоединило свои республики к СССР, а жители этих республик обманным же, не соответствующим их истинным намерениям путем получили советское гражданство. Вот за это их потомки пусть сегодня извинятся и выплатят компенсации. За обман, за освобождение Красной армией территорий этих республик от гитлеровцев, за восстановление и последующее развитие экономики этих республик в советский период; за земли, присоединенные СССР к территории той же Литвы, наконец. Но главное – за обман. Потому что одно из двух: либо врали те в 1940-м, либо врут эти сегодня.

http://news.km.ru/rossii-stoit-potrebovat-ot-pribaltov-kompensatsiyu

[Александр Васильевич]

"Газпром" финансирует претензии Латвии к России за "советскую оккупацию"

В Риге представлен 26-ой том трудов комиссии историков при президенте Латвии. Он посвящён событиям Второй мировой войны и, как и вся работа издавшей его комиссии, направлен на доказательство концепции "советской оккупации" Латвии, которая служит для властей страны обоснованием института массового безгражданства ("неграждан") и предъявления к России материальных и политических претензий на "возмещение ущерба от оккупации". Об этом сообщает латвийская русскоязычная газета "Вести сегодня".

" Как отмечает газета, финансовую помощь в издании этого тома комиссии оказало латвийское АО "Latvijas gaze", контрольный пакет которого принадлежит российскому Газпрому".

Терминологический вопрос о признании или отрицании "советской оккупации" (присоединении Латвии, Литвы и Эстонии к СССР в 1940 году) для современных националистических властей Латвии, Литвы и Эстонии, однако, не является чисто научным. Несмотря на то, что легитимность мирного включения Латвии в состав СССР, например, однозначно поддержал действовавший в 1940 году президент Латвии Карлис Ульманис и высшие власти Литвы и Эстонии, на теории "советской оккупации" строится современная националистическая идентичность Латвии, она служит политическим и юридическим основанием для режима массового безгражданства русскоязычных в стране как "оккупантов", поражения их в правах, на сегодняшний день составляющего до 80 принципиальных отличий от объёма прав граждан Латвии и Эстонии.Кроме режима фактического апартеида, теория "оккупации", по мнению властей современной Латвии, позволяет предъявлять современной России как государству-продолжателю СССР политические и материальные претензии, является почвой для реабилитации нацизма, гитлеровских коллаборационистов и распространения неонацизма в Прибалтике. При этом полностью игнорируется тот факт, что, например, объявление независимости Латвии, Литвы и Эстонии в начале 1990-х годов было осуществлено парламентами, избранными по законам СССР и возглавленными советской партийно-хозяйственной ("оккупационной") номенклатурой, и следовательно - легитимность деклараций о независимости Латвии, Литвы и Эстонии равна легитимности принявших её советских "оккупационных" властей республики. Кроме того, Латвия, Литва и Эстония по умолчанию признают действующими "оккупационные" свидетельства об образовании, трудовом стаже, профессиональной и научной квалификации, записи актов гражданского состояния (брак, развод, свидетельства о рождении и смерти), права частной собственности и наследования и т.д.

http://www.edrus.org/content/view/22580/53/

[Александр Васильевич]

Глава МИД Латвии сожалеет о невозможности закрыть Путину въезд в ЕС

Министр иностранных дел Латвии Гиртс Валдис Кристовскис высказал сожаление в связи с отсутствием среди стран ЕС единого подхода к включению в "черный список" не только Александра Лукашенко, но и премьер-министра России Владимира Путина. Об этом он заявил интервью газете Latvijas avīze, опубликованном 10 марта 2011 года.

В ответ на вопрос журналиста о том, можно ли предпринятые меры по блокированию въезда белорусских должностных лиц на территорию ЕС распространить и на российских политиков, включая Владимира Путина, который "только что посетил Брюссель и был принят на высоком уровне", руководитель латвийского внешнеполитического ведомства заявил следующее: "К сожалению, в политике не всегда все происходит по одному критерию - имеются различные соотношения сил, интересов, и зачастую они определяют отношение к тому или иному государству".

http://www.imperiya.by/news.html?id=61130

P.S. А у нас с радушием принимали с официальным визитом президента Латвии Валдиса Затлерса. Так что даже глава внешнеполитического ведомства этой, простите, ублюдочной недо"страны" может плевать безнаказанно в премьера России... Комплекс толерантности?
А.В.

[Александр Васильевич]

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ВИНА» СССР: ЦЕНА ВОПРОСА



Суммы претензий Прибалтики начинаются примерно от 10 миллиардов евро, и ограничены они в своём росте исключительно количеством нулей. Литва, например, озвучила цифру в 100 миллиардов. Претензии Молдавии также известны — 28 миллиардов долларов. Запросы Румынии скромнее — 2 миллиарда. Есть некоторые деликатные просьбы у Афганистана. Пять миллиардов хочет Грузия, еще столько же — Польша.


На что потратить новые энергетические сверхдоходы?

Нуклеофобия и ближневосточная демократизация привели к ожидаемому росту цен на традиционные энергоносители. И бюджет Российской Федерации, одного из основных поставщиков нефти и газа, получил неожиданный и очень весомый подарок. Государственная казна незапланированно пополнится на 1,14 трлн рублей. Разумеется, подобной немалой суммой денег следует распорядиться разумным образом. Единства мнений по поводу расходов нет. Можно уменьшить дефицит бюджета с плановых 3,6% до 1-1,4% ВВП. Уже принято решение об индексации пенсий, стипендий и зарплат, новое дыхание получат программы строительства жилья для военных и ветеранов. Часть денег направят на поддержку сельского хозяйства и борьбу с лесными пожарами. Но всё равно остаётся много.

Существуют две традиционные точки зрения. Глава Минфина Кудрин считает, что сейчас необходимо вернуться к практике сохранения доходов в специальных фондах. Минэкономразвития, напротив, уверяет — предложение Кудрина вариант тупиковый, и надо непредвиденные доходы нужно инвестировать непосредственно в экономику. Баталии экспертов с приведением массы данных, графиков и схем продолжаются, и какая судьба в итоге постигнет столь многообещающую сумму денег — пока сложно сказать со всей уверенностью.

Тем не менее, существуют и другие специалисты, которые готовы помочь определиться — куда ж девать деньги. Разумеется, как потратить деньги — могут подсказать многие. Однако предложения такой широты и размаха, встречаются нечасто. Об одном таком уникальном прецеденте хочется поговорить сегодня.

Некоторое время назад Совет по развитию гражданского общества, возглавляемый Михаилом Федотовым, выпустил обширный манифест. С полным текстом воззвания можно ознакомиться тут. Согласно тексту программы общественного развития, необходимо «дать политико-правовую оценку преступлений прошлого — в форме официальной декларации от имени как исполнительной, так и законодательной власти». Иными словами — признать, что СССР виновен во всех геноцидах, голодоморах, оккупациях, бедах и невзгодах бывших советских республик, государств Восточной Европы, а также всех остальных стран, которые посчитают себя обиженными. К примеру, идея потребовать компенсации за пребывание в стране советских войск недавно появилась у Ирана.

«Жертвы СССР» ликуют и ждут перечисления российских миллиардов

Нетрудно представить, какими именно будут последствия, если вышеуказанная программа таки будет принята к выполнению. Озаботившись моральной стороной вопроса, борцы с тоталитаризмом, как это уже неоднократно бывало, забыли о ее материальном аспекте. А также о том, что Россия является правопреемником СССР и платит по его счетам. В начале 2000-х годов Россия уже выплатила десятки миллиардов долларов по долгам Советского Союза, обязательства которого она приняла на себя в одностороннем порядке. Теперь, видимо, возникает идея повторить этот процесс по второму кругу.

Члены Совета предложили распространять свой проект на всей территории бывшего СССР. И в странах, экономическое положение которых сегодня оставляет желать лучшего, это идеи вызвали огромное воодушевление. Так, инициативы московских коллег очень положительно были встречены в Прибалтике, где власти только и ждут формальных поводов для долгожданного предъявления претензий, заявлений о компенсациях и прочих дарах. Причём, по подсчётам некоторых специалистов, суммы претензий Прибалтики начинаются примерно от 10 миллиардов евро, и ограничены в своём росте исключительно количеством нулей на экране. Литва, например, озвучила цифру в 100 миллиардов. Претензии Молдавии также известны — 28 миллиардов долларов. Запросы Румынии скромнее — 2 миллиарда. Есть некоторые деликатные просьбы у Афганистана. Пять миллиардов хочет Грузия, еще столько же — Польша. Иран пока своих претензий не озвучил, суммы, видимо, тоже будут сопоставимыми.

Таджикистан «проснулся» и тоже требует репараций от России

Даже Таджикистан, до того ничем себя не проявляющий на ниве компенсационных требований, неожиданно оживился.

Таджикский политолог Парвиз Мулладжанов заявил следующее: «В действительности, признание геноцида и тоталитарного режима во времена СССР может повысить имидж России на международной арене, как того и хотят руководители этой страны. С одной стороны, это вынужденный шаг. Так как, попытки России отказаться от ответственности за деяния, совершенные во времена СССР, ни к чему не привели. Ведь мировое сообщество больше прислушивалось к требованиям прибалтийских стран, Украины и Молдавии в вопросах геноцида и тоталитарного режима СССР. Сейчас же Россия пытается перехватить инициативу, при этом оставаясь на своих прежних позициях. Россия, как бы и признает присутствие геноцида, но при этом заявляет, что сама она больше всех пострадала от такой политики», — считает эксперт. Вместе с тем, он считает, что в Таджикистане необходимо восстановить «память басмаческого движения», которая противостояла большевикам.

Господин Мулладжанов смотрится сущим агнцем по сравнению с другим экспертом, по имени Султон Хамалд. Этот эксперт в области новой истории Таджикистана, настроен куда решительнее своего коллеги, которому всего-то надо помянуть и другую сторону конфликта. Хамалд сообщил, что только в 1929 году армия Буденного уничтожила порядка 300 тысяч жителей Таджикистана. «Об этом свидетельствуют российские источники, которые основываются на военных донесениях с фронта. И я считаю, что если Россия приняла решение покаяться за преступления тех лет, то, как развитая страна, должна выплатить компенсации всем оставшимся жертвам тоталитарного режима. Тем более, что такие финансовые возможности у России имеются», — считает историк.

Идея великолепна, но хватит ли денег?

Итак, целый ряд стран неожиданно обрел в России обрел дружественную структуру, которая непосредственно занята лоббированием их компенсационных интересов. Иначе как можно трактовать попытки воплотить в жизнь государственную программу, которая обернётся прямым убытком в размере от 200 миллиардов долларов? Теперь останется лишь определить — хватит ли вообще бюджета России, её золотовалютных запасов, и прочих форм собственности на реализацию проекта? Или расплачиваться придется, к примеру, бесплатными поставками газа ?

Заметим, что все то, о чем говорилось выше — это только часть компенсационного айсберга, которая находится на поверхности. Оплачивать же эти головокружительные и вполне ожидаемые счета предстоит государству и содержащим его российским налогоплательщикам.

Андрей Полевой

http://www.win.ru/topic/6954.phtml

[Дарек]

А что? Мне такая идея очень даже нравится. Я вообще всегда поддерживаю всевозможные проекты по признаниям исторической вины.
Например, египтянам очень неплохо было бы сорвать компенсацию с евреев за то, что те обобрали их перед выходом в пустыню (Исход, 12:35-36).
Или индусам с англичан за годы колонизаторства.
Русским тоже можно поучаствовать в таком увлекательном процессе. Мы совершенно спокойно можем предъявить нехилый счет наследникам монголо-татар, хазарского каганата и другим  печенегам. Есть замечательный повод слупить со всей Прибалтики по полной за то, в  свое время она являлась территориальной базой для Ливонского ордена и прочих меченосцев, откуда происходили регулярные набеги на наши земли. Я уже не говорю о громадной компенсации, которую нам должны выплатить духовные потомки тех, кто стоял во главе революции и уничтожения русского народа и государства. Только здесь заминочка выйдет. Израилю, даже со всеми Изями мира, при всем желании никакого бюджета не хватит, чтобы расплатиться со всеми.
Вобщем, нужно продвигать идею компенсаций за историческую вину! У России, которая на протяжении всей своей истории только и делала, что вела оборонительные войны, на этом поприще есть огромный потенциал.

[Александр Васильевич]

Латвия в 1940 году



Ситуация в Латвии в 1930-е годы во многом напоминала Литву, хотя и имела свои особенности. До 1934 года она представляла собою республику с парламентской демократией, в которой, впрочем, достаточно сильно был развит национализм, а коммунистическое движение подвергалось преследованиям. Однако, вскоре после прихода нацистов в Германии к власти, профашистские настроения охватили и часть латышской политической элиты, в первую очередь руководителей крупнейшей партии «Крестьянский союз». Осенью 1933 года её лидер Карлис Ульманис посетил Германию с целью ознакомления с результатами национал-социалистического эксперимента и был лично принят Гитлером. В декабре 1933 года на съезде своей партии Ульманис и его сторонники открыто провозгласили идею о необходимости переворота в стране. А 15 мая 1934 года, после неудачной попытки протащить в сейме законопроект об изменении государственного устройства, при поддержке отрядов военизированной организации айзсаргов («защитников» - латышский аналог нацистских штурмовиков) и части армии Ульманис совершил переворот и установил диктаторский режим италофашисткого типа.

На следующий же день айзсарги устроили в Риге показательное сожжение запрещенных книг. В стране на 4 года было объявлено чрезвычайное положение. Все политические партии, профсоюзы и организации были объявлены вне закона и распущены. Взамен в 1934 – 1938 гг. по образцу итальянских корпораций было создано 6 «Камер» (профессиональных палат) – торгово-промышленная Камера - для предпринимателей, Камера труда – для рабочих, сельскохозяйственная Камера – для крестьян и др., каждая из которых состояла из 90 – 120 человек, назначаемых профильными министрами. Провозглашенный «вождём нации» президент Ульманис считал, что такие профессиональные ассоциации являются «формой прямого народного представительства». В 1939 году он даже задумал осуществить проект создания массовой структуры государственного типа в виде «Партии национального единства», для чего дал указание изучить опыт работы германских нацистов, итальянских фашистов и испанских фалангистов. Имелась в Латвии и откровенно нацистская группировка – созданная в 1932 году организация «Огненный крест», позднее переименованная в «Перконкруст» («Громовой крест») и запрещенная, предводитель которой Густав Целминьш стал латвийским зондерфюрером в период гитлеровской оккупации.

Экономически Латвия была несколько более развита, чем Литва: до 15 % её населения было занято в промышленности (в Литве лишь 6 %). В 1920 – 1937 гг. латвийские власти провели аграрную реформу. Однако на деле основные земельные участки оказались сосредоточены у крупных хозяев (преимущественно из Видземе и Курземе) – так называемых «серых» баронов, составлявших 12% населения. По закону одному землевладельцу могло принадлежать только одно хозяйство и присоединить к нему второе он имел право лишь в том случае, если их общая площадь не превышала 50 га. Но богатые землевладельцы обходили закон. Желая увеличить площадь своей земли, серый барон приобретал новое хозяйство на имя жены, а затем на имя каждого из детей или других родственников. В результате подобных махинаций отдельные лица могли владеть огромными площадями. С другой стороны более 170 тысяч батраков не имело земли. Кроме того десятки тысяч малоземельных крестьян были вынуждены наниматься на поденные работы. Неурожай 1939 года также влиял на оппозиционность в политических настроениях значительной части крестьянства. Другой особенностью латвийской экономики являлось то, что в 1935 году 72% промышленных предприятий находилось в руках остзейских немцев (т. н. «чёрных баронов») и в меньшей степени евреев. Поэтому с 1935 до 1938 гг. правящая группировка пыталась проводить процесс «латышизации» и «дегерманизации» экономики. Специфичным было и формирование латвийских государственных органов. На работу в государственные учреждения брались в основном члены элитных буржуазных студенческих корпораций и «филистры» - корпоранты, окончившие высшие учебные заведения. Представителям прогрессивной интеллигенции попасть туда было практически невозможно. Все государственные учреждения, банки, органы самоуправления, другие влиятельные структуры были распределены между крупными буржуазными партиями, обществами и студенческими корпорациями, бравшими на работу лишь своих приспешников.

Ещё одной особенностью Латвии была её многонациональность. Нелатыши составляли до 40% её населения. Особенно много представителей нетитульных народов жило в Латгалии, созданной из отторгнутых от России в 1918 -1920 гг. Северной Витебщины и Пыталовского уезда Псковской губернии, а также в Риге и в крупных городах.  Помимо латышей в стране проживали латгальцы-католики, русские, немцы, евреи, белорусы, поляки, литовцы и другие народы. Переворот 1934 года сопровождался жестким наступлением на права национальных меньшинств. Русский и немецкий языки, имевшие официальный статус (наряду с латышским), отныне были лишены всякого признания. Культурная автономия нетитульных наций была существенно ограничена. В результате реформы, проведённой в соответствии с принятым в 1934 году реакционным законом о народном образовании, в стране были упразднены школьный департамент и школьные управы для национальных меньшинств – структуры, представлявшие их интересы в Министерстве образования. Права местных самоуправлений, в ведении которых находились национальные школы, были существенно урезаны. Были полностью ликвидированы белорусские школы (в 1920-е гг. было 40 таких школ и 2 гимназии), а количество русских, польских и немецких школ значительно сокращено. В результате, например, в 1936 -1937 учебном году 40 % русских детей были вынуждены перейти в чисто латышские школы. Небольшая балтоязычная латгальская народность вообще была объявлена несуществующей, а преподавание её языка в школах было запрещено и переведено на латышский.

В сфере внутренней политики диктаторский режим осуществлял жестокие преследования оппозиции. Сотни коммунистов и социал-демократов, участников профсоюзного и крестьянского движения были арестованы, брошены в тюрьмы или отправлены на каторжные работы в каменоломнях Калциемса и на Сигулдаских торфоразработках. В тюрьмах практиковались избиения и пытки при помощи резиновых и деревянных палок, цепей, игл, обручей и т. д. По воспоминаниям бывшего заключённого А. Гандлера у охранников была своя система истязаний: «Сначала шёл номер, называвшийся «боксом»: арестованного ставили в круг охранников, которые ударами кулаков перебрасывали истязуемого от одного к другому. Когда жертва уже не стояла на ногах, применялся «футбол»: охранники перебрасывали истязуемого ногами. Чтобы арестованный не мог отбиваться, ему надевали наручники. Когда истязуемый терял сознание, его окатывали холодной водой и давали передышку. Потом пытки продолжались». Жестокие преследования инакомыслящих вызывали естественную радикализацию общественных настроений. Загнанные в подполье левые социал-демократы создали после майского переворота Социалистическую рабоче-крестьянскую партию Латвии (СРКПЛ), сотрудничавшую с коммунистами и создавшую осенью 1934 года в рамках движения за Народный фронт так называемый Центральный комитет единства в Риге (из представителей КПЛ, СРКПЛ и их молодёжных организаций), а также комитеты единства коммунистических и социал-демократических рабочих на местах. Влияние КПЛ  на некоторое время было ослаблено её роспуском в 1936 году по решению Коминтерна, в связи с обвинением в массовом проникновении в её ряды агентов охранки и сталинскими репрессиями, выразившимися в расформировании её Центрального Комитета и ликвидации Заграничного бюро ЦК КПЛ в Москве.

 Основания для такого решения действительно были, поскольку после свержения Ульманиса выяснилось, что агентами охранки являлись первый секретарь Союза трудовой молодёжи Латвии (образован в 1936 году в результате слияния КСМЛ и Союза социалистической молодёжи) П. Курлис и ряд других активистов КПЛ. Однако в феврале 1939 года 24-я подпольная конференция КПЛ восстановила свои структуры и избрала ЦК под руководством Яниса Калнберзиньша (Калнберзина), Жаниса Спуре и Ольги Аугусте, а также приняла программную резолюцию «Об общем положении и народном фронте Латвии». Кроме того под руководством членов КПЛ по всей стране действовало большое количество т. н. «групп революционных активистов», объединявших лиц сочувствующих левым идеям, бывших членов запрещённых профсоюзов, Латвийской «Красной помощи» (филиал МОПР) и др. общественных организаций. Поскольку с весны 1938 года наметился резкий поворот правящей латвийской верхушки на союз с гитлеровской Германией, то майские мероприятия левых организаций проводились под лозунгами: «Не отдадим Латвию Гитлеру!» и «Долой ульманисовскую банду предателей!».

Между тем во внешней политике Латвия продолжала демонстрировать враждебность к СССР и дрейфовать в объятия Германии. С широкой помпой 23 мая 1939 года Ульманис организовал проведение нового государственного праздника в честь «освобождения Риги от большевиков». Проправительственные газеты – «Брива Земе» и «Ритс» широко обрабатывали население с целью внушить ему что «СССР – это враг латышского народа». А 7 июня 1939 года между Латвией и Германией был подписан пакт о ненападении, воспринятый, в связи с предшествующими событиями в Чехословакии, как подготовка к превращению Латвии в германский протекторат. В июле 1939 г. были проведены аресты ряда руководителей коммунистов (Я. Калнберзиньш и О. Аугусте) и социал-демократов (Лоренц) – наиболее последовательных противников нацизма. После подписания Советско-германского договора от 23.08.1939 г. события в Латвии стали стремительно развиваться. Наиболее трезвые латвийские политики восприняли договор как фактор, укрепляющий положение прибалтийских стран, поскольку он ликвидировал угрозу германо-советского столкновения, в ходе которого неизбежно должны были пострадать промежуточные малые страны. В результате 5 октября 1939 г. в Москве был подписан Пакт о взаимопомощи между СССР и Латвийской Республикой. Отношение к пакту было неоднозначным, но, по мнению поверенного в делах СССР в Латвии И. А. Чичаева «значительная часть влиятельных кругов восприняла его как «наименьшее зло» - лучше быть под влиянием русских, чем немцев, ибо при русских латыши всё же сохранят свою национальность, а немцы уничтожат не только национальную культуру, но и самих латышей». Это привело к расколу правящей верхушки. В правительстве образовалась группа сторонников выполнения договора под руководством министра финансов Вальдманиса и министра обороны Я. Балодиса и его противников – пронацистски настроенных министра иностранных дел этнического немца В. Мунтерса и министра общественных дел А. Берзиньша (начальника штаба айзсаргов). Ситуацию накалил и призыв посланника Германии Котце 7.10.1939 г. организовать переселение из Латвии граждан немецкой национальности. Общее число зарегистрировавшихся на выезд в Германию составляло 84 тысячи человек, в том числе 62 тысячи немцев. Была создана комиссия по регулированию их отъезда и выплате огромной компенсации за оставленное имущество. Президент Ульманис, изображавший «нейтралитет», на деле поддержал прогерманскую группировку. В середине октября он отправил в отставку Вальдманиса, а в марте 1940 года избавился и от Балодиса. Размещение советских войск в республике происходило с большими трудностями. Уже в ноябре 1939 г. советские дипломаты и офицеры сообщали о том, что «значительно возросла враждебность руководящих латвийских кругов; советским войскам созданы тяжелые хозяйственные и бытовые условия». В декабре центральная власть объявила о частичной мобилизации резервистов и включении штурмовых отрядов айзсаргов в ряды пограничных войск. Латвийское правительство активно занялось организацией антисоветских внешнеполитических интриг. В декабре 1939 и марте 1940 г. оно участвовало в созыве 2 секретных конференций с целью создания военного союза «Балтийская Антанта». В феврале - марте резко усилилась активность внешнеполитического ведомства Великобритании, находившейся в конфликте с СССР в связи с советско-финской войной. В Латвию прибыл бывший руководитель антантовских интервентов (в 1919 г.) английский генерал Берт, участвовавший в совещаниях с руководством латвийской армии. 10 марта 1940 года полпред СССР И. С. Зотов сообщал в НКИД о том, что «все генералы и полковники, выражавшие намерение драться плечом к плечу с советскими войсками против общего врага «откуда бы он не пришёл», были уволены», а также о том, что участились приезды «штатских» лиц из Лондона, вдохновляющих и направляющих антисоветскую работу в Латвии.

В связи с ухудшением жизни в стране усилилась социальная напряженность. Военная обстановка в Европе резко ударила по латвийской экономике. Промышленность, работавшая на привозном сырье, наполовину сократила производство. Закрылись многие предприятия и стало быстро расти количество безработных. Упала активность торговли, особенно внешней. С внутреннего рынка Латвии исчезли многие товары первой необходимости. Была введена карточная система на керосин и сахар, ограничен отпуск хлопчатобумажных тканей, шерсти, белья. Резко возросли цены. Неурожай 1939 года и отсутствие кормов привёли к истощению накопленных запасов в сельском хозяйстве. Политическое недовольство масс усилили принудительные переселения городских рабочих на хутора и введение трудовой повинности с посылкой трудоспособных лиц в деревню, а также на лесо- и торфоразработки. Резко обострились межнациональные отношения. Как сообщал советский полпред И. Зотов, «Правительство не может разрешить вопрос о национальных меньшинствах. Русские и евреи всё больше выражают недовольство своим бесправным национальным положением. Латгальский округ, где большинство русского населения, доставляет чрезвычайно много забот правительству. Латгалия превращена в своего рода колонию Латвии. «Мы не можем закрыть глаза, - пишет латгальская газета, - на то, что латгальцы стоят на низшем материальном и моральном уровне. Латгальцы всё это видят и понимают и ожидают справедливого распределения честного труда». Насильственное отчуждение земель и распыление деревень, усадеб в Латгалии создало сильное антиправительственное настроение. 250 тысяч русского населения Латгалии настаивают на экономическом, политическом и культурном управлении с латышами. Латвия прививает ненависть к русским и евреям». Поэтому ещё в октябре 1939 г., сразу после вступления Красной Армии, в Латгалии развернулось движение за создание подпольных комитетов революционного действия. Пытаясь сбить накал революционного движения, латвийские власти организовали в апреле 1940 года массовые аресты активистов КПЛ, СРКПЛ и СТМЛ, бросив за решётку почти всех членов Центрального и Рижского комитетов КПЛ, но уже к середине июня был создан новый Оргкомитет КПЛ для координации революционной работы.

В начале 1940 года резко усилилась конфронтация между советским командованием и латвийским «государственным комитетом по снабжению советских гарнизонов», уличённым в саботаже военного строительства и снабжения для советских объектов, развивавшаяся на фоне распространяемых официальной пропагандой угроз «сбросить весной в море советские военно-морские базы и гарнизоны» и достигшая к лету особой остроты. Как подчёркивал советский посол В. К. Деревянский в июне 1940 г., «Неприязненное отношение правящих латвийских кругов к СССР не подлежит сомнению… С некоторых пор оно развивает подозрительную деятельность, направленную против Советского Союза… В поисках новой опоры правящие круги Латвии в настоящий момент взвешивают основные силы, борющиеся на международной арене, с тем, чтобы определить линию ориентации своей внешней политики. Они стоят перед дилеммой, к кому примкнуть – к союзникам или к Германии, одновременно делая реверансы в сторону СССР… Иные выводы, чем правительство, - продолжал Деревянский, - делают народные массы. Они убеждены, что не «мудрая» политика Ульманиса, а СССР избавил Латвию от войны. Среди народа господствует мнение, что в случае, если ему дадут оружие, то он пойдёт вместе с СССР против Германии. Такого же мнения придерживаются и широкие круги интеллигенции, которые с ненавистью относятся к германскому фашизму и видят в СССР оплот демократии и человеческой культуры».

Это понимали многие латыши. В воззвании КПЛ, распространённом по случаю годовщины майского переворота говорилось: «Приближается 15 мая, и Ульманис со своей кликой вступает в последний год правления… В течение 6 лет наши фашисты оптом и в розницу продавали Латвийское государство. Для них заплатить сотни миллионов лат репатриированным немецким юнкерам – пустяки. Наше страдающее манией величия правительство, которому уроки истории не идут впрок, допускает провокационные, вызывающие действия по отношению к истинному и настоящему другу Латвии – Советскому Союзу, к стране, которая ограждает латышский народ от  ужасов войны, гарантируя тем самым нашу государственную независимость и самостоятельность… В слепой ненависти и жажде обогащения оно не хочет видеть, что терпению трудового народа пришёл конец… Самодовольная и насильственная высылка промышленных рабочих в деревню, на болота, в леса. Труд в нечеловеческих условиях. Продажа с молотка мелких крестьянских хозяйств в случае неуплаты налогов. Принудительное поселение трудовых крестьян Латгалии в хозяйства видземских и курземских серых баронов. Политический террор, переполненные тюрьмы. Убийства рабочих на улицах и в камерах пыток полицейских управлений. Таков актив шестилетнего правления Ульманиса».

Наступал период решающих событий и руководству прибалтийских государств следовало чётко определиться, на чьей стороне выступит Латвия в предстоящей мировой войне.

16 июня 1940 г. СССР предъявил ультиматум латвийскому руководству с требованием о размещении дополнительных воинских соединений на территории Латвии, назначении особым уполномоченным заместителя Председателя Совнаркома СССР А. Я. Вышинского и создании правительства, дружественного к СССР. На следующий день ультиматум был принят и дополнительные части Красной Армии вступили в Латвию. Правительство в полном составе подало в отставку. Тем временем в Риге и других городах начались стихийные демонстрации в поддержку Красной Армии. В столице на привокзальной площади тысячи людей, собравшихся для приветствия советских воинских частей, организовали многотысячную демонстрацию, участники которой были обстреляны полицейскими из пулемёта в здании префектуры, а затем подверглись избиению со стороны конной полиции и айзсаргов. В результате один из демонстрантов – Пауль Кирш был убит и десятки ранены. Латышская поэтесса Анне Саксе так описала события 17 июня:

В тот день рабочий люд ещё в ярме стонал,

Но воздух полон был уже надеждой ясной:

С востока алого шёл новой жизни шквал,

Чтоб кончить навсегда с эпохою ужасной.

От братских рубежей, где волен труд,

К нам танки мощные, гремя спешат. Народу

Не ад войны, не смерть они с собой несут:

Они торопятся нам принести свободу.

Покинув старый мир, выходим на простор

Мы с песней пламенной, товарищей встречая;

И наши девушки, чей полон счастья взор,

Меж танками снуют, цветами их венчая.

Так трепещите же пред силою труда

Вы, угнетатели, - пред нашей мощью скрытой!

Вы, нашу волю смяв, давили нас года,

Но мощь осознана, - и вот плотина смыта!

Родимых нив простор лучами солнца полн:

Оно сияет нам, томившимся без света;

Да, наши – синь небес и море в буйстве волн,

И наша, наконец, земля родная эта!

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

На следующий день Ульманис объявил в Риге и других крупных городах осадное положение и произвел мобилизацию айзсаргов, а министр внутренних дел издал распоряжение, запрещавшее собираться вместе более чем 4 человекам и выходить на улицы после 22 часов. В тот же день, после консультаций с А. Вышинским, было принято решение поручить формирование нового кабинета министров беспартийному учёному-антифашисту профессору микробиологии и серологии Августу Кирхенштейну. Вечером 20 июня был окончательно утверждён новый состав Народного правительства. В большинстве своём это были беспартийные граждане, связанные с газетой «Яунакас зиняс»: писатель Вилис Лацис (министр внутренних дел), журналисты Юлийс Лацис (министр просвещения) и Петерис Блаус (министр общественных дел), генерал Роберт Дамбитис (министр обороны), общественный деятель Викентий Латковский (начальник политической полиции) и др. 20 – 21 июня по всей стране прошли массовые демонстрации в поддержку нового правительства. В Лиепае уже 20 июня демонстранты разогнали местное руководство и передали власть горкому КПЛ. 21 июня  объявлено об освобождении более 250 политзаключённых (в т. ч. 153 в Риге) и в столице состоялась огромная демонстрация в поддержку решений Народного правительства. На своё заседание впервые собрался полный состав ЦК КПЛ, организовавший секретариат ЦК из 4 человек, а 22 июня КПЛ была официально легализована. 23 июня в Риге состоялась 70-тысячная траурная демонстрация похорон рабочего П. Кирша, погибшего во время столкновений 17 июня. Демонстранты, среди которых были даже солдаты латышской армии, несли портреты Сталина и Молотова, лозунги, требовавшие суровой кары Ульманиса и его клики и  присоединения Латвии к СССР, а также приветствия в адрес Красной Армии. На местах повсеместно власть в свои руки стали брать комитеты действия демократического народного фронта. 24 июня в целях укрепления порядка Народное Правительство принимает решение о формировании «вспомогательной службы полиции» из рабочих, крестьян и прогрессивной интеллигенции для создания в дальнейшем на её основе народной милиции. 30 июня Секретариат ЦК КПЛ принимает решение о создании своего штатного аппарата. 2 июля 4 коммунистов входят в состав правительства (министры земледелия и финансов, государственный контролёр и директор департамента общественного порядка). По решению ЦК КПЛ отряды рабочей охраны в городах преобразуются в «батальоны рабочей гвардии» по 200 - 300 человек в каждом (в Риге создаётся 10 таких батальонов). 3 июля ЦК СКПРЛ под руководством известных левых социал-демократических деятелей А. Рудевица и А. Бушевица принял решение о роспуске партии и вступлении социалистов в КПЛ. 4 июля принят новый избирательный закон, а также закон о политических руководителях в армии, 6 июля опубликована платформа Блока трудового народа Латвии, 8 июля издан закон о ликвидации фашистской организации айзсаргов и о разоружении её членов (на 1.01.1940 г. в ней числилось 20 «полков», объединявших 32 тысячи мужчин, 15 тысяч женщин и 14 тысяч подростков-яунсаргов). 14 -15 июля состоялись выборы в сейм, носившие не альтернативный, а плебисцитный характер. В выборах участвовало 94,8% избирателей, из которых 97, 8% голосовали за БТНЛ. Среди 100 избранных депутатов было 67 коммунистов, однако часть из них до июньских событий являлись членами СРКПЛ или беспартийными активистами. Остальные депутаты – беспартийные общественные и культурные деятели, известные своими антифашистскими взглядами.18 июня в Риге состоялась грандиозная 100-тысячная демонстрация возле Дома Народного правительства. 21 июля первое заседание нового сейма провозгласило Латвию Советской республикой и приняло решение о вступлении её в состав СССР. Открывая прения по вопросу о государственной власти 2-й секретарь ЦК КПЛ Жанис Спуре нарисовал картину того незавидного положения, в котором оказалась Латвия в результате проведения ненавистной народу политики. Безработица и нищета в городах. Непрерывный и беспощадный стук аукционного молотка в крестьянских дворах, образование чаще всего лишь для детей богачей, застой и реакция в области науки, культуры и искусства; во внешней политике – авантюристический курс – тесное сотрудничество с империалистами западных государств, направленное на превращение Латвии в военный плацдарм для борьбы против Советского Союза. Такова была убогая действительность – итог 20-летнего правления буржуазных политиканов. На вопрос Спуре: «Найдётся ли кто-нибудь, желающий возврата этих времён?» депутаты единодушно ответили: «Нет!» Настоящая буря оваций разразилась в зале в ответ на его слова: «Только Советский Союз обеспечит нам расцвет политической, хозяйственной и культурной жизни. Выражая волю всего трудового народа Латвии, сейм с этого момента провозгласит установление Советской власти на всей территории Латвии!» (В. Латковский «Провозглашение советской власти в Латвии» в кн. «Мы наш…», с. 195 – 196)  Латышский поэт Судрабу Эджус  писал в те дни:

О, двадцать первое июля,

По радио – такая весть!

Слова как молния сверкнули.

Какой там сон! До сна ли здесь?

Товарищ молча сжал мне руку,

Не в силах слова произнесть.

Нет, сердце старое! Не сон –

Советской Латвии рожденье!

Свершилось тёмных сил паденье.

Тебе, о Родина, поклон!

22 июля сейм принял декларации об объявлении земли всенародной собственностью и о национализации банков и крупных предприятий. 29 июля правительство приняло Закон о земле, предусматривающий образование государственного земельного фонда, за счёт которого обеспечивались землёй безземельные и малоземельные крестьяне. Закон строго установил, что в пользовании одной семьи не может быть больше 30 гектаров. Министерству земледелия была поставлена задача провести реформу в течение двух месяцев с тем, чтобы все крестьяне успели посеять озимые на своих участках. (Я. Ванаг «Земля – вновь всенародное достояние», - «Мы наш…», с. 241) В результате землю получили 75 тысяч безземельных и малоземельных крестьян. Кроме того, с крестьян были аннулированы долги на сумму свыше 350 миллионов рублей.

30 июля делегация сейма выехала в Москву и 5 августа  Латвийская ССР была принята в состав СССР. Выступая на сессии Верховного Совета СССР глава латвийской делегации А. Кирхенштейн заявил, что «сейм единодушно провозгласил Латвию Советской Республикой, потому что весь исторический опыт учит все народы, что только Советская власть является подлинно справедливой народной властью, в то время как опыт капиталистических стран свидетельствует о том, что капиталистический строй, в какие бы демократические перья он не наряжался, является властью ничтожной кучки эксплуататоров над миллионными массами трудящихся». Уже на следующий день министр внутренних дел писатель Виллис Лацис так прокомментировал данное событие: «Вчера, 5 августа, свершился великий исторический акт справедливости, – Верховный Совет СССР на своём заседании постановил принять Латвию в состав СССР. Это означает, что мы из граждан малой, притеснённой и приниженной страны стали великой державой мира, полноправными гражданами мощной и непобедимой страны социализма, страны свободы и справедливости… Мы уже не являемся слабыми и незащищенными игрушками в руках банды эксплуататоров – иностранных капиталистов и империалистов, мы являемся великим, мощным, не знающим страха советским народом, которого оберегает самый мощный страж мира – непобедимая Красная Армия… Сегодня мы можем лишь почувствовать, представить себе то, что станет явью в ближайшие дни. Нашу страну ожидает величайший расцвет. Вместо прежнего прозябания и бедности наступит возрождение всей нашей жизни. Я убеждён, что скоро вновь задымят все те фабричные трубы, которые сегодня стоят холодными и заброшенными. В наших портах будут сменяться караваны судов. В наших городах и сёлах будет кипеть новая, более полная и богатая жизнь. Наша культура, искусство и наука получат возможность широко раскрыть крылья для высокого и свободного полёта. Нашу страну в целом и каждого её гражданина ожидает подлинное благополучие, - благополучие, строителями которого будем мы сами и в основе которого будет наша работа… Это залог достойной человеческой жизни счастливого детства наших детей, обеспеченной, беззаботной старости наших родителей» (Виллис Лацис «О самом главном», М., 1978 г., с. 45 – 46)

25 августа была принята Конституция Латвийской ССР, законодательно закрепившая преобразования, происходившие в Латвии. Шведский журналист Г. Иогансон, посетивший в этот период три балтийские республики, в своей книге «Путешествие в Прибалтику», изданной в 1940 году в Стокгольме, писал: «Это были незабываемые дни. Я наблюдал активную деятельность людей от первых свободных выборов в этих трёх странах, до созыва избранных парламентов и сам проникся их радостью. Я лично видел их энтузиазм и желание народов присоединиться к Советскому Союзу. Я слушал, как говорили латышские и литовские рабочие и крестьяне, собиравшиеся на торжественные митинги и демонстрации, в которые вливалась большая часть жителей городов и сёл. Видел три страны, которые до этого причислялись  к странам Европы, зараженным реакцией и террором, наблюдал, как в них совершался мирный переход к республикам советского типа…»

Реформы затронули и КПЛ. 8 августа она вошла в состав ВКП (б) и была переименована в КП(б)Л. А 17 -19 декабря состоялся её 9-й съезд, представлявший 1600 членов и 1200 кандидатов (всего 2,8 тысяч человек).

Было бы неверно утверждать, что все жители Латвии одинаково поддерживали революционные события и советизацию. Один из руководителей Союза советских писателей Латвии Янис Ниедре так объяснял происходящее: «Следует отметить, что в  первые недели, до конца выборов Народного сейма, не произошло никаких контрреволюционных вылазок. Активность народных масс, смелая и напористая атака рабочими, малоземельными крестьянами, демократической интеллигенцией и трудовой молодёжью фашистских учреждений, всего, что было навязано в годы националистической диктатуры, ошеломили приспешников свергнутого режима – айзсаргов, корпорантов и всех тому подобных. Приученные к командам и дисциплине, ожидая и так и не дождавшись очередного «обращения» вождя или мини-вождей, приверженцы буржуазно-диктаторского «народного единства» засуетились, забегали, пытаясь извлечь что-либо для себя, надеясь отделаться лишь испугом, хотя бы и довольно чувствительным. Может, на этот раз дело дойдёт только до восстановления доульманосовского буржуазно-парламентарного порядка. И тогда снова воспрянут духом их хозяева в Германии, Англии, в других местах – и снова всё будет как прежде» («Мы наш, мы новый мир построим. Социалистическая революция и социалистическое строительство в Латвии в 1940 -1941 годах», Рига, 1975, с 253, Я. Ниедре «По поручению народного правительства»).

Конечно, «всеобщий революционный подъём трудящихся масс» не мог продолжаться вечно. И ожидаемое экономическое благоденствие тоже не могло наступить на следующий же день. Советский Союз готовился к предстоящей мировой схватке и его экономика ориентировалась в первую очередь на военные нужды. По сообщению В. К. Деревянского, уже в первой половине октября 1940 г., после повышения цен на товары, «враги народа, бывшие торговцы  и промышленники начали распространять антисоветские слухи о том, что «товаров больше не будет», что будет введена «карточная система», что «скоро будет война с Германией», дополняя эти разговоры спекуляцией и скупкой товаров. На эту злостную агитацию поддались мещанско-обывательские круги и дали втянуть себя в покупательскую горячку. 13 октября несознательными гражданами были скуплены во всех магазинах Риги почти все пищевые товары… Введены карточки на сахар и кусковое хозяйственное мыло». Один из видных латышских руководителей того времени Я. Ниедре признавал, что у новой власти «ошибки были, но объяснялись они неподготовленностью новых работников к руководству крупными ведомствами, а также жесткой необходимостью оперативности: моментально, в течение нескольких минут следовало разобраться в вопросах, принимать решения, действовать» («Мы наш…», с. 255)

Согласно сводкам советских представителей, та же самая мелкобуржуазная публика, которая ещё недавно восторженно встречала части Красной Армии, теперь провожала их угрюмым молчанием. Это недовольство являлось реакцией на национализацию предприятий и крупной собственности, а также на проведение других новшеств, нарушающих сложившиеся привычки и быт обывателей. Уже в ноябре, в годовщину дня независимости, был отмечен ряд антисоветских проявлений со стороны  националистических элементов в виде демонстративного чествования могил латышских националистов, погибших в боях с Красной Армией в 1919 году и вывешивания национальных флагов. В глубоком подполье стали создаваться вооруженные националистические группировки, поддерживавшие связь с германскими нацистами через действовавшую в Риге Организацию по ликвидации имущества немецких репатриантов (УТАГ). На декабрь 1940 года группа полковников и подполковников латвийской армии под руководством нацистского резидента Э. Грапманиса и полковника Я. Упитаса готовила военный мятеж, но он был на время отложен нацистской разведкой с тем, «чтобы русские войска не могли участников восстания обезвредить». Подъём пятой колонны нацистов  начался весной 1941 года. По всей Латвии наблюдалось усиленное создание вооруженных групп и активное противодействие властям. Противники  Советской Латвии готовили большую резню и, естественно, власти не собирались пассивно  наблюдать за происходящим. В марте 1941 года органами госбезопасности в Риге была частично раскрыта агентура германской разведки. В предупредительных целях 14 мая были проведены аресты и депортация 13669 человек, среди которых были бывшие полицейские чиновники, охранники тюрем, жандармы, уголовники, а также участники русских белогвардейских и национальных организаций (составлявшие, кстати, свыше 22 %  задержанных) и члены их семей. Впрочем, основная часть националистического подполья арестами затронута не была и с приходом в Латвию германского вермахта легализовалась в виде батальонов «вспомогательной полиции» и латышских дивизий СС, устроив на территории своей республики кровавую бойню, в ходе которой было убито 330 тысяч советских военнопленных и 314 тысяч мирных советских граждан. Перед этим кошмаром блекнет раздутый за годы перестройки рекламный миф о «советских оккупантах» и «телячьих вагонах».

Игорь Гуров

http://zapadrus.su/rusmir/istf/323--1940-.html

[Александр Васильевич]

Валерий Панов

Кто кому должен платить

Прибалтийским странам следует компенсировать нам ущерб от своего пребывания в составе Российской империи и СССР



Сейчас уже и разобраться трудно, кто первой из бывших республикСССР после обретения независимости поднял крик о «советской оккупации», но сегодня громче всех вопят об этом прибалтийские страны. Вопят и оптом, и в розницу, требуя от России признать факт оккупации их Советским Союзом, несмотря на то, что еще в 2008 г., незадолго до Дня Победы, президент Владимир Путин жестко заявил, что Россия не могла оккупировать в 1945-м то, что имела в 1939-м. Но отчего же они так надрываются, эти жутко обиженные на Россию латыши, литовцы, эстонцы? Неужели не понимают, насколько унизительно стоять перед всем миром в позе вечно «порабощенных» народов?

Всё-то они прекрасно понимают и хорошо знают, чего хотят. А хотят они одного-единственного - российских денег, потому что признание Россией оккупации Прибалтики автоматически легитимизирует требование прибалтов о компенсации ущерба за эту самую «оккупацию». Более того, после вступления прибалтийских стран в ЕС и НАТО, вопрос компенсаций переместился в официальную плоскость.

Из чисто меркантильных соображений к прибалтийскому «хору» присоединились Польша, Румыния, Венгрия. Разжиться за счет России страстно возжелали и Молдова с Грузией. Жалобно заныли среднеазиатские государства. Временами всхлипывает и постанывает по поводу советской «оккупации» и Украина, но, преимущественно, своей западной частью, галицийской. При правлении президента В. Ющенко именно в Галиции была озвучена сумма компенсации – около 10 триллионов американских долларов: якобы, за «голодомор-геноцид», насильственную коллективизацию, боевые потери бандеровцев, послевоенную разруху и далее по всему оранжевому кругу претензий к России - от сожженного татаро-монголами Киева до взрыва на Чернобыльской АЭС.

Размеры претензий Прибалтики начинаются с более скромных цифр. Эстонские политики потребовали от России как правопреемницы СССР всего-то четыре млрд. долларов США. Прагматичные литовские парламентарии не стали мелочиться и назвали сумму в 28 млрд.

Дальше всех в своих претензиях зашла Латвия. Здесь размер «ущерба» определили в 100 млрд. долларов, притом что весь годовой бюджет страны составляет около пяти млрд. Получается, что Латвия лет 20 может, ничего не делая, жить припеваючи.

А Украина, вообще, беззаботно петь и веселиться столетия. (Кстати, названная ею сумма компенсаций, удивительным образом, соразмеряется с объемом внешнего долга США.) Но латвийские власти не просто желают получить возмещение «за моральный и материальный ущерб», они еще предлагают России забрать более 500 тыс. проживающих там русскоязычных «оккупантов». Претензии Молдовы также известны - 28 млрд. долларов. Пять миллиардов хочет Грузия, столько же - Польша. Запросы Румынии ниже — два миллиарда. Венгрия пока намерена удовлетвориться одним миллиардом. Не исключено, что вполне определенные претензии с «большими» нулями появятся и у Финляндии. Согласно официальной точке зрения, Вторая мировая война была для Финляндии оборонительной войной против Советского Союза. Но в результате почему-то (?) Финляндия должна была выплатить СССР репарации, а не наоборот, и отдать часть своей территории, тем не менее, и у нее, как выясняется, тоже есть причины требовать компенсации. В этой связи заслуживает внимания упорное стремление некоторых политиков и историков Польши и стран Балтии добиться еще и международного признания фактов геноцида Советского Союза в отношении жителей этих стран.

9 мая немецкое издание «Die Welt» (Мир) опубликовало статью под названием «Празднование Победы в России вызывает возмущение в странах Балтии» (Russlands Siegesfeier erregt im Baltikum Arger), где, в частности, сказано: «Москва вспоминает о 66-й годовщине окончания войны и тем самым вызывает возмущение у своих соседей, поскольку советские солдаты также свирепствовали в Прибалтике… На Украине и в странах Балтии демонстранты напомнили о том, что наступление Красной Армии не стало «освобождением» для этих стран…» Еще более любопытный тезис сформулировал в литовском издании «Veidas» бывший советский профессор Ландсбергис: «…позорную часть той истории, названную именами Ялты и Потсдама, а также раздел Европы, мы уже «переписали», насколько смогли, на «Балтийском пути» и решениями 1990-1991 годов». На всякий случай напомним, что кроме территориального устройства послевоенной Европы, на этих «позорных» конференциях были также заложены и основы послевоенного устройство мира, включая создание надгосударственной международной структуры — ООН. И если следовать логике Ландсбергиса, то все, на чем зиждется современный миропорядок, носит определение «позорный» и, очевидно, тоже нуждается в пересмотре. Ландсбергис, кстати, даже не постеснялся сказать о том, что прибалтийские страны самостоятельно, в одностороннем порядке, пересмотрели часть этих решений в 1990-1991 году.

Для прибалтийской дипломатии идея Ландсбергиса открывает широчайшие перспективы.

Определив соглашения в Ялте и Потсдаме как позорные и требующие пересмотра, Литва уже начала говорить о возвращении в состав государства так называемой малой Литвы - части Калининградской области (Караляучюс).

Известный идеолог литовских националистов, лидер Партии центра Ромуальдас Озолас на страницах центральной газеты «Lietuvos žinios» 2 июня прямым текстом призвал бороться за провозглашение независимости Караляучюса. Он пишет: «Юридический статус Караляучюса, переданный в администрирование Советскому Союзу вследствие договоренности между победителями во Второй мировой войне, давно окончился. Постановления Хельсинкских договоренностей насчет неизменности границ давно стали проблематичными по той простой причине, что, получившего полномочия их исполнять, Советского Союза тоже давно нет. Россия, перенявшая права и обязанности СССР, отказалась не только от некоторых обязанностей, но и прав, и вопрос, насколько традиционное право управлять краем Караляучюс юридически оправдано, является полностью законным».

Дождались, что называется: в Литве уже открыто пропагандируются идеи раздела территории России как «законного акта». Официальный Запад на это и подобные заявления традиционно не реагирует. Помалкивают и Соединенные Штаты. За ними, к слову, немалый должок перед Россией числится. В 1867 г. царь Александр II принял решение продать Аляску США за $7,2 млн. долларов (11 млн. русских рублей), но корабль, который, предположительно, вез деньги в Россию, при более чем странных обстоятельствах затонул на подходе к Санкт-Петербургу. По сей день неизвестно, вез ли он золото, зато хорошо известно, что Российская империя денег за Аляску не получила. Можно еще вспомнить и Форт-Росс – российскую колонию в Северной Америке, которая была расположена на территории современного штата Калифорния. В 1841 г. было принято решение о продаже этой колонии, так как она стала убыточной, однако из оговоренных почти 43 тыс. рублей серебром за эту колонию Российская империя недополучила более 37 тыс.

Сегодня, руководствуясь «прибалтийским прецедентом», РФ вправе выдвинуть территориальные претензии США. Интересно было бы тогда посмотреть на реакцию Штатов.

Права была доктор исторических наук Наталия Нарочницкая, когда несколько лет тому назад писала: «Сегодня очевидно, что все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР служили размыванию препятствий для вступления в НАТО частей исторической России. Важнейшими из них стало признание прибалтийских государств не в качестве отделяющихся частей Советского Союза, а как восстановленных довоенных государств. Принятие российским правительством именно этой концепции было весьма важно для Запада.

Эта концепция нарушала согласованную позицию в Заключительном Акте ОБСЕ, принятом в 1975 г. в Хельсинки, ибо одним из важнейших решений этого форума было подтверждение легитимности и территориальной целостности всех послевоенных европейских государств. Подписав Заключительный Акт Хельсинки, Европа признала легитимность, территориальную целостность всех послевоенных государств в границах Ялты и Потсдама, то есть тот факт, что прибалтийские республики - части Советского Союза. При этом только США подписали этот важнейший послевоенный многосторонний документ, с оговоркой, что США по-прежнему не признают восстановление Прибалтики как территории СССР. США таким образом преследовали цель - создание между Россией и Германией от Балтики до Черного моря яруса слабых и мелких государств под англосаксонским влиянием. Однако, насколько все это соответствует нормам международного права?»

Соответствует, оказывается, еще как соответствует, когда это выгодно Западу. Правда, опираясь на тезис Ландсбергиса, Литва вправе выдвинуть финансовые претензии и к Великобритании, и к США, поскольку и они являлись участниками «позорных» соглашений, а следовательно, и «оккупации» Литвы. Союзники СССР по антигитлеровской коалиции ни словом не обмолвились тогда о необходимости предоставления независимости прибалтийским республикам. А в мемуарах Черчилля есть воспоминания о том, как он активно сопротивлялся включению в ООН Литовской ССР. В апреле прошлого года в работе международной конференции «Победа над фашизмом в 1945 году: ее значение для народов СНГ и мира» в Москве участвовала историк и внучка Уинстона Черчилля Селия Сандис. Она сказала, в частности: «Великая Победа стала возможной только благодаря дружбе и сотрудничеству великих наций».

А директор Института военной истории Канзасского университета (США) Марк Парилло подчеркнул, что победа над фашизмом была достигнута благодаря дополняющим друг друга усилиям СССР и США, «поэтому Европа живет сегодня не в условиях Третьего рейха, а в условиях, которые мы создали вместе».

Заметим, что Литва, выдвигая претензии к России как наследнице Советского Союза, «забывает», что на протяжении XX в. была дважды оккупирована Германией – во время Первой и Второй мировых войн, но от Берлина компенсаций не требует.

Понятно, что никаких требований ни одно из прибалтийских государств ни Соединенным Штатам, ни «старой» Европе предъявлять не станет. Россия уже долгие годы только вяло отбивается от массы претензий, робко и неуклюже пытается доказать свою правоту, но чаще – оправдывается. Если дело так и дальше пойдет, то, в конце концов, окажется, что она виновата перед всем миром и всему миру задолжала огромные суммы компенсаций уже только за то, что существует.

Переломить эту тенденцию трудно, если, вообще, возможно, и что остается затюканной евроупреками России? А взять бы да разом и согласиться со всеми претензиями! Но при условии – на строго исторически выверенной, паритетной основе, чтобы было, как говорится, от нашего стола – вашему столу.

Литве, в первую очередь, нужно в очередной раз напомнить, что границы современного Литовского государства были сформированы именно после «позорных» Ялты и Потсдама. Благодаря этим конференциям, а также Советскому Союзу Литва имеет в своем составе столицу Вильнюс (отнят у поляков и передан Литовскому государству Сталиным в 1940 г.), крупнейший морской порт Клайпеду (отнятый у немцев и присоединенный к Литве в 1945 г.), часть бывших белорусских земель (переданы в дар Литве в честь ее вступления в СССР в 1940 г.) и Вылкавысский выступ (недалеко от польского города Сувалки), выкупленный «преступным» советским режимом у фашистской Германии в 1940 г. для Литвы (эквивалент 35 млн. немецких марок по курсу 1940 г. с процентами).

Эти территории, конечно, нужно будет возвратить «коллегам» по Евросоюзу. Ну, и, разумеется, выплатить России так называемые отступные – деньги, потраченные СССР на приобретение для Литвы немецкой земли. За удовольствие быть независимыми придется платить и Латвии, и Эстонии, и Литве - тоже. Фактически прибалтийские государства существуют на землях, которые им давно не принадлежат. В 1714 г. Петр Первый и король Швеции Карл XIi подписали Ништадтский договор, согласно которому России в полное неотрицаемое вечное владение и собственность перешли Лифляндия, Эстляндия с Ревелем, Ингрия (область Петербурга) и юго-западная часть Финляндии с Выборгом. Несмотря на победу, добытую силой оружия, Россия отдала Швеции за перечисленные земли порядка двух третей своей казны - два миллиона ефимков, что по нынешним меркам соответствует примерно 100 млрд. долларов США. Но это еще далеко не полная сумма прибалтийского выкупа за российские земли. В 1795 г. герцог Курляндский продал России за миллион четыреста тысяч талеров (сегодня это около 30 млн. долларов) и Курляндию. Следовательно, и с юридической, и с финансовой точек зрения территории Прибалтики до сих пор являются собственностью России. Так что, господа, прежде чем что-то требовать, рассчитайтесь-ка для начала с Россией по старым историческим долгам. А есть еще и долги новых времен, советские.

На состоявшейся в конце прошлого года в Москве научной конференции «Совместный анализ истории - основа дружеских отношений между соседями» был сделан аргументированный вывод о том, что не Россия как наследница СССР должна платить странам Прибалтики компенсацию за причиненный во время «оккупации» ущерб, а наоборот, Прибалтика должна компенсировать России свое пребывание в составе Советского Союза.

После Второй мировой войны не СССР эксплуатировал Латвию, Литву и Эстонию, а они эксплуатировали СССР, вернее – Россию. Более того, прибалты должны быть благодарны СССР за спасение от экономической деградации.

В период независимости – с 1918 по 1940 годы они были весьма небогатыми аграрными странами. СССР, дотируя страны Балтии, превратил их в промышленно развитые республики. Ежегодно депутаты Совета Национальностей и Совета Союза принимали законы о государственном бюджете, определяющие различные отчисления от общесоюзных налогов и доходов в бюджеты союзных республик. И если Российская Федерация могла оставить себе в 70-х и 80-х годах не более 40% собранного на ее территории налога с оборота, Украина чуть больше, то Прибалтийские республики 45-50%, а республики Средней Азии - почти 100%. Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 2-4 раза превышали аналогичные показатели для России. И поскольку Россия внутри СССР продавала сырье по ценам значительно более низким чем рыночные, то в период «оккупации» Прибалтика пережила настоящий экономический бум. По сообщению balticbusinessnews.com, согласно данным исследования, проведенного в странах Прибалтики, 46% литовцев, 41% эстонцев и 58% латвийцев уверены, что 20 лет назад жить было лучше. И только 17% литовцев, 30% эстонцев и 16% латвийцев полагают, что лучше - сегодня. Странная какая-то была эта советская «оккупация», не правда ли? И кто кому сейчас должен платить?

Разумеется, я не претендую ни на полноту, ни на абсолютную точность цифр, но вот таким бы образом, да разобраться со всеми «обиженными» Россией. Наверняка, и тональность, и уровень взаимных отношений стали бы иными. Тут требуется крепкая политическая воля, есть ли она у России?

http://www.stoletie.ru/geopolitika/kto_komu_dolzhen_platit_2011-06-10.htm

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Россия признала «советскую оккупацию» Латвии?



Москва согласилась на предложенную Ригой повестку работы российско-латвийской комиссии историков

Тревожная информация поступила с российско-латвийских переговоров, которые были призваны утвердить повестку дня и дату начала работы двухсторонней комиссии историков.

Как сообщает ИА REGNUM со ссылкой на Latvijas Avize, первое заседание комиссии может состояться в Москве уже 17 октября или 14 ноября. Но главное даже не в этом (хотя само согласие на начало работы этого органа, создание которого продавила именно Латвия, вряд ли можно отнести к достижениям российской дипломатии). Главное в другом – в том, что российская сторона фактически согласилась с повесткой дня работы комиссии, на которой настаивала Латвия. А именно – обсуждать только те проблемы двусторонних отношений, которые возникли в XX веке, и не затрагивать XVII– XIX веков. Попросту говоря, обсуждать фактически лишь последствия «советской оккупации» Латвии.

Столь радостную для Риги весть, как сообщает латвийское издание, привез из Москвы глава комиссии с латвийской стороны Инесис Фелдманис, который вел по этому поводу 20-21 июня в российской столице переговоры. «Меня даже немного удивило то, что Россия учитывает все наши замечания», - признал Фелдманис.

Приятно удивила латышей и покладистость российской стороны в части утверждения персонального состава российской части комиссии. Как сообщает Latvijas Avize, Россию там будет представлять:

1) академик РАН Александр Чубарьян (бывший член Государственной комиссии историков при президенте Латвии, в качестве научного редактора одного из изданий РАН, признавший «советскую оккупацию»);

2) историк из Кировской области Виктор Бердинских (в варианте Latvijas Avize - Вербинский). Он известен, в частности, тем, что являлся научным руководителем губернатора области Никиты Белых, когда тот защищал историческую диссертацию, повествующую о латышских «узниках Вятлага»;

3) поддерживающая тесные контакты с официальными органами Латвии Евгения Назарова;

4) Ренальд Симонян;

5) Александр Шубин (в варианте Latvijas Avize - Алексей Шубин).

Таким образом, из пяти членов российской части комиссии историков трое отстаивают точку зрения, что «советская оккупация» - неоспоримая данность. И лишь Симонян с Шубиным последовательно отвергают факт «оккупации».

При этом ИА REGNUM отмечает, что только Шубин касался в своих исторических работах преступлений, совершенных в годы войны латышскими коллаборационистами. Но всего лишь затрагивал - т. е. уважаемый историк не может считаться специалистом в этом вопросе. Таким образом, тема латышских карателей, добровольно перешедших на сторону Гитлера и творивших подлинные злодеяния в отношении населения оккупированных немцами территорий, останется вне поля зрения комиссии историков. Ведь ни одного специалиста в данной теме в российской части комиссии нет.

Каков будет итог работы российско-латвийской комиссии историков, сказать сейчас, конечно, невозможно. Но если верить Latvijas Avize (а врать ей никакого резона нет), утвержденная повестка дня и состав российской части комиссии говорят о том, что там будут господствовать латышские «правила игры». Остается возлагать надежды на стойкость и принципиальность Симоняна и Шубина.

Но даже если им удастся дать отпор историкам из Латвии и «примкнувшим» к ним Чубарьяну, Бердинских и Назаровой, то это не снимает ответственности с нашей дипломатии в целом – как можно было соглашаться сначала вообще на создание такой комиссии (ведь изначально было ясно, какие цели преследует латвийская сторона – тот же Фелдманис заявлял, что Латвия рассчитывает на признание факта «советской оккупации»), а затем укомплектовать российскую часть комиссии людьми, играющими фактически на стороне противника?

Впрочем, еще не ясно, вина это лишь нашей дипломатии или же высшего руководства страны. ИА REGNUM также сообщает, что на предложенную Латвией повестку работы комиссии дал добро сам Дмитрий Медведев. Случилось это накануне нового 2011 года, когда в Москву приезжал с визитом президент Латвии Валдис Затлерс. Эта информация, сообщает агентство, появилась в латвийских СМИ и до сих пор не опровергнута российской стороной. Тогда же, кстати, Дмитрий Медведев заявил латвийскому коллеге, что «неграждане – внутреннее дело Латвии». Ну и каков тогда может быть спрос с нашей дипломатии?

А ведь все эти «исторические» игры могут для России очень плохо кончиться. Напомним, что до недавнего времени Латвия была «чемпионом» по части финансовых претензий к России (если факт «оккупации» будет Москвой официально подтвержден). KM.RU уже сообщал, что осенью 2008 года специально созданная в Латвии «Комиссия по оценке последствий тоталитарного режима» оценила сумму материальных претензий к нашей стране в $100 млрд (недавно, правда, латышей перещеголяли литовцы, оценившие «ущерб от советской оккупации» в $278 млрд).

И надо смотреть правде в глаза: назойливые, в последнее время все более часто предъявляемые прибалтами претензии к России – это отнюдь не «дурдом», как это воспринималось нами еще некоторое время назад (мол, руководство прибалтийских стран тех лет само было не против вхождения частей Красной армии на территорию их стран. Кроме того, о каком ущербе может идти речь, если за годы советской власти в прибалтийских республиках была построена масса промышленных, аграрных, социальных объектов и жилья? Кто кому должен в таком случае?). Нет – по всему видно, что это тщательно скоординированный проект лимитрофов, которому оказывается поддержка извне (пока еще преимущественно негласная). И, по-видимому, недалек тот день, когда «международное сообщество» может прямо указать России (как правопреемнице СССР): вы обязаны компенсировать ущерб за «советскую оккупацию» Литве, Латвии, Эстонии, Украине, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Румынии, Венгрии, Польше, Финляндии. И этот день настанет совсем скоро, если наше руководство будет само потворствовать русофобам и сдавать позиции России.

Справка KM.RU

Тем временем о предъявлении материальных претензий к России за «советскую оккупацию» заговорили и в других странах - Польше, Румынии, Венгрии, Молдавии, Грузии, даже на Украине. Во время президентства Ющенко на Западной Украине была озвучена сумма компенсации почти в $10 триллионов - за «голодомор-геноцид», насильственную коллективизацию, боевые потери бандеровцев, послевоенную разруху, и т. д., и т. п. Молдавия хочет получить с России $ 28 млрд. Грузия - $5 млрд. Польша – тоже $5 млрд. Румыния - $2 млрд. Венгрия - $1 млрд.

http://www.km.ru/bsssr/2011/06/27/geopoliticheskaya-strategiya-respublik-byvshego-sssr/rossiya-priznala-sovetskuyu-ok

[Александр Васильевич]

На фотовыставке в Кишиневе Бухенвальд выдали за ГУЛАГ

27 июня 2011, Взгляд

Инициативная группа сообщила молдавским СМИ, что на представленной в центре Кишинева фотовыставке, посвященной жертвам репрессий советского режима, на самом деле представлены фотографии из нацистских концлагерей.

#{ussr}«Действующая экспозиция, посвященная жертвам советского режима, проходящая у памятника Штефану Великому в центре Кишинева, – не что иное, как подлог. Автор использует фотоматериалы хроник нацистской Германии, трактуя их так, как ему заблагорассудится. Составитель выставки выдает нацистские фото за кадры советских концлагерей. Экспозиция – чистой воды профанация и грубая подмена фактов. Люди же принимают увиденное за чистую монету. Автор пользуется неосведомленностью населения, дабы навязать им ложное представление об истории», – говорится в сообщении, поступившем в «Новости-Молдова».

Ниже приводятся ссылки на фотографии, трактовка изображения которых была искажена автором экспозиции «Красный террор» Георгием Мырзенко.

http://www.ushmm.org/lcmedia/viewer/wlc/photo.php?RefId=32072

Трактовка Мырзенко: «Кровавая баня» советского режима. Сибирский снег, красный от человеческой крови. Оригинал: Массовые захоронения в концлагере Берген-Бельзен. Bergen-Belsen, Germany, May 1945.

http://www.history.com/photos/holocaust-concentration-camps/photo10

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Buchenwald_Slave_Laborers_Liberation.jpg

Трактовка Мырзенко: Условия содержания узников ГУЛАГа. Оригинал: Заключенные фашистского концлагеря Бухенвальд.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:KZBuchenwaldApril1945.jpg&filetimestamp=20100321173052

http://www.ushmm.org/wlc/ru/media_ph.php?MediaId=503

Трактовка Мырзенко: Большевистская фабрика смерти. Оригинал: Тела узников Бухенвальда, 14 апреля 1945.
 
http://www.imperiya.by/news.html?id=67562

[Александр Васильевич]

БЛЕФ «РАВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»



Для нас война началась двадцать второго июня Сорок первого года. Для Европы — на два года раньше, первого сентября Тридцать девятого. И вот, семьдесят лет спустя, когда почти не осталось живых свидетелей великой драмы, парламентская ассамблея ОБСЕ обвиняет нашу страну в развязывании Второй мировой войны. Наравне с нацистской Германией. Парадоксально: как мы могли развязать войну, в которой сами поначалу не участвовали? Это же не мешок, узел которого можно развязать, потянув со стороны.

___________________________________________

Для нас война началась двадцать второго июня Сорок первого года. Для Европы — на два года раньше, первого сентября Тридцать девятого. И вот, семьдесят лет спустя, когда почти не осталось живых свидетелей великой драмы, парламентская ассамблея ОБСЕ обвиняет нашу страну в развязывании Второй мировой войны. Наравне с нацистской Германией. Парадоксально: как мы могли развязать войну, в которой сами поначалу не участвовали? Это же не мешок, узел которого можно развязать, потянув со стороны.

Выдвинутая европейскими парламентариями концепция равной ответственности (сталинского СССР и гитлеровской Германии) базируется на трёх китах. Первое: русские подписали с немцами договор о ненападении. Второе: с согласия немцев русские оккупировали ряд европейских стран и территорий. Третье: наравне с немцами русские осуществляли геноцид покорённых народов. Утверждать такое можно, только смешав полуправду с откровенной ложью. Но даже с помощью этого адского коктейля невозможно обвинить нашу страну в детонации мировой бойни.

Есть ли наша вина в подписании Договора о ненападении? Вина — в криминальном смысле (разжигание военного конфликта) или хотя бы в нравственном (потворство агрессору)? Сама по себе формулировка о том, что договор о ненападении означает развязывание войны, выглядит абсурдно. Договор о ненападении отложил войну между СССР и Германией; войну, в неизбежности которой вся Европа была уверена с момента избрания Гитлера рейхсканцлером. LebensRaum, потенциальное жизненное пространство Германии, лежит на Востоке — это был краеугольный камень нацистской геополитики. «Иудобольшевизм» подлежит уничтожению — это был краеугольный камень гитлеровской идеологии. Выбор у нас был очень небогатый: вступать в войну сразу в тридцать девятом или постараться отодвинуть конфликт во времени.

Ввязаться в драку и удушить гитлеровскую агрессию в зародыше — вот что от нас задним числом требуют обвинители. Могли мы себе позволить такую роскошь в августе тридцать девятого? Нет, нет и нет! Для тех, кто видит мир исключительно с европейской кочки, напоминаю: СССР в эти дни уже вёл войну с другим агрессором, на Дальнем Востоке. Август 1939 года — разгар сражения на Халхин-Голе. О масштабах конфликта свидетельствует красноречивый факт: под Халхин-Голом Красная армия уничтожила и пленила японских солдат в три раза больше, чем польская армия вывела из строя солдат вермахта за всю сентябрьскую кампанию.

Японцы взламывали наши границы не наобум. Они ждали открытия своего «второго фронта», ждали удара немецкого союзника с запада. Не дождались. Сразу после подписания Договора о ненападении между СССР и Германией, 30 августа, развязавшее войну на Халхин-Голе правительство Хиранумы Киитиро ушло в отставку. Пришедший ему на смену кабинет Нобуюки Абэ поспешил мириться с Москвой. Одним дипломатическим ударом мы гарантировали себе мир на Востоке и на Западе. Недолгий, но всё же мир.

Был у нашей страны альтернативный выход из японско-германских тисков? Могли мы рассчитывать, что ввязавшись в драку с Гитлером, сможем опираться на английских и французских союзников? Нет, не могли. Кто мог рассчитывать на таких союзников после Мюнхена? Да, они дали гарантии Польше. Но пара английских дивизий, заблаговременно высаженных в Гдыне, была бы надёжнее всяких бумажных гарантий. А поскольку таких дивизий на польской территории не появилось, гарантии Лондона и Парижа выглядели чистым блефом. Как растоптанные в Мюнхене французские гарантии участнице «Малой Антанты» — Чехословакии.

И, наконец, за кого мы должны были воевать в тридцать девятом? За Польшу? Кто враждебнее относился к нашей стране — Польша или Германия — это ещё большой вопрос. Сами польские лидеры не хотели от нас никакой помощи. Польские руки жгло «чужое добро» — украденные под шумок Гражданской войны белорусские и украинские земли. В Варшаве прекрасно понимали — едва на восточные территории вступят красные, белорусы и украинцы восстанут. В тридцатые годы виленская и новогрудская тюрьма были под завязку забиты белорусами — сторонниками объединения с БССР. Так, за симпатии к советской Беларуси, где дети могли учиться на «роднай мове» (бел.) , был замучен в Вильне двоюродный брат моего прадеда.

Тут и пора вспомнить про оккупированные Советским Союзом территории — второй пункт обвинений ОБСЕ. Странная какая-то получается оккупация, без единого выстрела. Мы знаем, как гитлеровцы оккупировали Польшу: битва на Бзуре, подвиг Вестерплатте, пылающая Варшава. Знаем про жестокие бои в Норвегии и Бельгии, про штурм Афин и Белграда. Ничего подобного не было ни в Белоруссии, ни в Прибалтике, ни в Молдавии. Как можно ставить на одну доску гитлеровскую агрессию 1939-40 годов и парадный марш советских войск? Как-то не похоже «бархатное расширение» СССР на разжигание войны.

Почему же «советской оккупации» никто не оказал сопротивления? Да потому, что все присоединённые земли, за исключением Галичины, долгое время дотоле были частями Российского государства. Всё их взрослое население родилось ещё в России и в большинстве своём не воспринимало возвращение «старой Родины» как трагедию. Для белорусов это и вовсе было счастье, праздник национального воссоединения. На администрациях гмин и поветов люди отрывали белую часть красно-белого польского знамени и, размахивая самодельными «чырвоными сцягами», встречали освободителей.

Не спорю, в Прибалтике всё шло не так гладко. На колеблющиеся весы общественного мнения легла тяжесть советских штыков. Но ведь двадцать лет назад исход гражданского противостояния в странах Балтии тоже решили иностранные штыки. Так, с республикой Советская Латвия в 1918 году покончила немецкая «Железная дивизия». С Советской Эстонией разделался барон Маннергейм —- туда были введены финские войска. Если в девятнадцатом западные соседи могли качнуть балтийские весы в одну сторону, то почему восточный сосед двадцать лет спустя не имел права надавить в другую? Советские коммунисты не без оснований считали, что пламя прибалтийской революции было погашено насильно, и сочли удобным «исправить историческую несправедливость».

Соглашусь, что такое «исправление» корректным не назовёшь. Однако от гитлеровской агрессии оно отличается, как небо от земли. Даже британские и французские попытки подобрать утраченные в ходе Второй мировой войны осколки своих империй выглядели гораздо грубее русского возвращения в Прибалтику.

Констатируем два бесспорных факта. Первый: советское расширение 1939-40 годов было осуществлено мирным путём. Второй: Сталин старался не заступить за границу бывшей Российской империи, за пределы исторического русского пространства. Этими чертами политика СССР категорически отличалась не только от политики Гитлера, но и от колониальной политики Лондона и Парижа.

«А как же Финляндия?» — вправе спросить читатель. Да, Финляндия в ряду «бархатных приобретений» была исключением. Но исключением, подтверждающим правило. Напомним, советское правительство в 1917 году первым признало независимость Финляндии и с тех пор ни разу не покушалось на сам факт финского суверенитета. Ведь СССР не угрожал завоеванием Суоми, а банально торговался: Вы нам перешеек, мы Вам вдвое больше земли в Карелии. Но Маннергейму сотоварищи не захотелось карельской земли. Странно — раньше ради Карелии эти же самые лидеры готовы были кровь проливать. Кто не в курсе: Финляндия дважды пыталась завоевать Карелию: в 1920 и в 1921 годах. Двадцатью годами позже разразилась уже третья по счёту Советско-финская война, где наша страна попробовала всего лишь отвоевать то, что уступила прежде, выйти на петровскую границу 1721 года.

Повторю, ни о каком присоединении Финляндии не было речи. Иначе что помешало бы Сталину добить противника весной сорокового года, когда линия Маннергейма была с огромными потерями всё-таки прорвана? Помешала угроза англо-французского вмешательства? Допустим. Тогда почему Красная армия не вступила в Хельсинки летом сорокового, когда Лондону и Парижу было явно не до финнов? Или летом сорок четвёртого, когда нам уже сам чёрт стал не брат? Нет, с какой стороны ни крути, не получается из Советско-финской войны аналога гитлеровской агрессии.

И уж тем более не найти в действиях СССР геноцида. Краткая справка: геноцидом называются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую или расовую группу. Ни одна национальная группа, оказавшаяся в пределах СССР, такому воздействию не подвергалась. Про бывшие польские территории даже заикаться не стоит: там с приходом Красной армии геноцид был не начат, а прекращён. Польша Пилсудского стирала с лица земли само имя белорусов и украинцев. (Об этом неплохо бы помнить тем варшавским политикам, которые сегодня требуют от России одностороннего покаяния!) Поговорим лучше о том, что принесла «советская оккупация» народам Заднестровья и Балтии.

В 1939 году смертность в Молдавии составляла 17 человек на тысячу, средняя продолжительность жизни молдаванина — 52 года. Под Советами к 1960 году смертность сократилась до шести человек на тысячу, средняя продолжительность жизни выросла до семидесяти трёх лет!

Кроме молдаван, на правом берегу Днестра живут гагаузы. Первые школы на гагаузском языке, первые гагаузские газеты и журналы появились только после присоединения к СССР. В Румынии Антонеску этот народ не имел никаких шансов на национальное бытиё. Гагаузы, в отличие от некоторых «носителей европейской культуры», умеют быть благодарными, и до сих пор среди них царят массовые русофильские настроения.

Наконец, коснёмся «геноцида» народов Прибалтики, которые уже и моральный ущерб успели подсчитать, и счета к оплате подготовили. Накануне присоединения к СССР естественный прирост литовского населения составлял десять промилле, в 1960 году вырос до пятнадцати промилле. В Латвии за это же время увеличился с трёх до семи промилле. Эстонцы при режиме Пятса вымирали, это была первая европейская страна с отрицательным приростом населения. В СССР тенденция изменилась, к 1960 году ежегодный прирост эстонского населения составил шесть промилле. Сейчас, когда Эстония снова стала суверенной, эстонцы снова вымирают. За весь советский период прибалтийские народы имели положительный коэффициент роста населения, в разы превышающий аналогичные коэффициенты у балтийских соседей, шведов и датчан. (Например, в 1980 году: 2,7 у эстонцев, 0,3 у скандинавов). Ещё есть желающие говорить про «советский геноцид»?

Стыдно должно быть тем, кто спекулирует подобной исторической халтурой. Тем, кто ставит на одну доску эсэсовца, заживо палившего детей в Хатыни, и русского солдата, из своего скудного пайка кормившего кашей ребятишек «покорённых народов». Стыдно должно быть разработчице скандальной резолюции, госпоже Вилии Алекнайте, которая посмела приравнять нацистов, разработавших план делитуанизации рейхскомиссариата «Остланд», и «сталинистов», подаривших литовцам старую Вильню!

Странные зигзаги совершает порой историческая память. Ведь тем, что в Европе не дымят адские печи Собибора; тем, что не надо кланяться каждому встречному в форме вермахта; тем, что никого больше не зачисляют в народы «второго сорта» — европейцы прежде всего обязаны Русскому солдату.

Но, может быть, тех политиков, кто мнит себя особенно первосортным и мечтает о поклонах суетящихся вокруг «недочеловеков», именно это в советской военной и предвоенной политике не устраивает? Может быть, в этом наша страна и виновата?

Иван Таляронок

http://www.win.ru/Mysteries-of-History/7519.phtml

[Александр Васильевич]

БАЛТИЙСКИЙ ГЕШЕФТ.
Русофобы ставят знак равенства между СССР и фашистской Германией, чтобы затем требовать от России выплаты многомиллиардных репараций



Желание обелить фашизм, преподнести историю так, будто фашисты не являлись аксиоматическим злом, демонстрируется «молодыми балтийскими демократиями» постоянно. И если уж не получается слепить убедительную концепцию глорификации нацистов, то, во всяком случае, стараются утвердить тождественность фашизма и борцов с таковым. Несмотря на все безумие идеи по совмещению несовместимого, занимаются ей всерьёз.

__________________________________________

Желание обелить фашизм, преподнести историю так, будто фашисты не являлись аксиоматическим злом, демонстрируется «молодыми балтийскими демократиями» постоянно. И если уж не получается слепить убедительную концепцию глорификации нацистов, то, во всяком случае, стараются утвердить тождественность фашизма и борцов с таковым. Несмотря на все безумие идеи по совмещению несовместимого, занимаются ей всерьёз.

21 июня парламент Литвы одобрил порядок выплаты компенсации евреям за присвоенное имущество религиозных еврейских общин. Компенсация будет выплачена в течение 10 лет, с 2013 по 2023 гг. Деньги запланировано использовать на финансирование культурно-религиозных, спортивных, просветительских и научных мероприятий для ныне живущих в Литве евреев.

Как известно, евреи были главной мишенью нацистского геноцида. Большинство стран-союзников фашистской Германии давно утвердили такие нормы выплат. До Второй Мировой войны в Литве проживали около 220 тысяч евреев, большинство из них были убито во время немецкой оккупации. По сути, решение Литвы — это попытка успеть запрыгнуть в уходящий поезд. В самом ближайшем времени запланирован визит госсекретаря США Клинтон, и представители еврейских общин Литвы выражают полную уверенность в исключительно политической подоплеке такого решения. Уже имелся опыт неудобных вопросов от США по поводу реституции имущества евреев, и литовские власти решили предстать в качестве записных демократов и гуманистов.

Особенной поддержки самого литовского общества эта инициатива не снискала. По данным компании RAIT, занимающейся исследованием общественного мнения, 58 % против каких бы то ни было компенсаций, 13% поддерживают выплаты, у 29% опрошенных нет на этот счет своей точки зрения. Тем не менее, закон был принят. Казалось бы — дело благое. Но если присмотреться повнимательнее, и оценить возможные последствия такого благодеяния, энтузиазма становится значительно меньше.

Дело в том, что литовский Сейм объясняет свои мотивы с упоминанием интересного момента. Сейм полагает, что принятием закона, «восстановит историческую справедливость» и добровольно компенсирует утери, которые понесли еврейские религиозные общины Литвы «во время действия тоталитарных режимов». Таким образом, вопрос о компенсациях оказался звеном, как бы увязавшим воедино и уравнявшим между собой антифашистский СССР и фашистскую Германию. Хотя очевидно, что массовое уничтожение нацистами евреев едва ли как-то можно объяснить мифическими «преступлениями СССР», даже если смотреть на историю глазами «лесных братьев».

Деятельность, которая сопутствовала принятию важного закона, даёт возможность предполагать дальнейшие варианты развития событий. И допустить то, что такой полезный законопроект выглядит тактическим ходом, отдачей пешки за ферзя.

17-18 июня, накануне принятия эпохального закона, в столице соседней Латвии прошла специфическая международная конференция. Тема конференции — «Ущерб нанесенный странам Прибалтики Советским Союзом». С приветственным словом к участникам конференции обратились депутат Европарламента Инесе Вайдере и министр иностранных дел Латвии Гирт Валдис Кристовскис (тот самый, что согласился с идеей не оказывать русским медицинскую помощь на том же уровне, что и латышам).

Вайдере не замедлила сразу перейти к делу, и очертить главные задачи конференции. Она заявила, что считает неприемлемым «подход, при котором трагическое историческое прошлое подвергается забвению ради будущего» и выразила надежду на то, что «Россия — одна из самых богатых стран мира — как правопреемница СССР принесет извинения странам Прибалтики за преступления Советского Союза, совершенные против них. И так же, как это сделала Германия, компенсирует им нанесенный за годы оккупации ущерб».

Странно, что депутат Европарламента не знает элементарных вещей. Помимо места в ООН, ядерного оружия, зарубежной собственности и общего долга всех 15 бывших республик никаким особенным преемственным правом Россия не обладает. Права у Латвии, Литвы, Эстонии и России — совершенно одинаковы, это право на территорию, и расположенную на ней собственность. И в который раз остаётся удивиться — почему прибалтийские политики всегда готовы говорить о компенсациях, но про бывший долг не произносят ни слова?

По словам Вайдере, компенсации ожидаются тогда, когда Россия «станет демократическим государством». Тогда будет возможен «открытый разговор на эту тему с фактами на руках», чего, по словам Вайдере, «очень хотят и ждут многие в самой России». Жаль, что госпожа Вайдере не назвала имена этих «многих», готовых, видимо, предложить свои посреднические услуги в лоббировании ревизионистских претензий балтийских этнократий. Впрочем, догадаться, при желании, несложно — представители «группы поддержки» не особо скрывают свои планы.

И вот, в ожидании момента, когда ждущие возможности осыпать Прибалтику деньгами жители новой России смогут это сделать, необходимо срочно подготовить счёт. «В этом я вижу смысл этой конференции. Счет должен быть», — сказала Вайдере.

Коллега Кристовскис посетовал, что начатая Латвией работа по подсчету размера ущерба прекратилась из-за недостатка финансов. Но сдаваться рано. «Прекращение этой работы из-за недостатка средств может создать впечатление, что вопрос, связанный с подсчетом нанесенного ущерба, уже исчерпал себя и снят политической повестки дня. Однако ваше присутствие в этом зале свидетельствует, что это не так», — сказал глава МИД Латвии.

После приветствий, перешли к предметному обсуждению. По мнению Кристовскиса, сравнение Латвии и Норвегии неизбежно приводит к выводу о наличии геноцида. «Сто лет назад норвежцев было меньше, чем латышей, а сегодня норвежцы — одна из самых конкурентоспособных наций в мире с населением, в три раза превышающим население Латвии. Это лучший показатель того, что значил сговор двух тоталитарных режимов для нашего народа», — сказал политик. Жаль, не нашлось любопытного человека, возжелавшего узнать мнение Кристовкиса по поводу роста населения Китая. Может быть, Латвия планирует осуждать коммунистическую идеологию в этом государстве?

Одним из самых тяжких последствий «оккупации» СССР Кристовскис считает то, что «на протяжении полувека наш народ был вырублен из европейской цивилизации и западной культуры», и потому Латвия не могла обогащать Европу своими гениями и зодчими. «Чтобы стать полноценными членами Евросоюза и Северо-Атлантического пространства, мы должны вернуть те утраты, которые в течение 50 лет были причинены нашей стране. Нужно восстановить оборванные связи и убедить европейцев в том, что мы принадлежим к ним, что мы не менее конкурентоспособны, что мы не бесталанны, что мы не только коррумпированный народ. Именно это позволяет нам говорить с Европой об истории и противиться стремлению предать ее забвению, которое возникает из страха перед Россией — моральной наследницей СССР» — сказал Кристовскис.

Казалось бы — что нужно для реализации всего вышесказанного? Проявлять таланты, искоренять коррупцию, демонстрировать конкурентоспособность. Но, как видно, в МИД Латвии другие предпочтения.

С докладом на эту актуальную тему под названием «Ущерб, нанесенный СССР Литве» на выступил руководитель департамента Исследовательского центра геноцида Литвы и сопротивления, доктор Арунас Бубнис.

В начале своего выступления Бубнис охарактеризовал юридически добровольное, и не вызвавшее претензий мирового сообщества, присоединение Прибалтики, как нарушение СССР не только международных обязательств, но и двусторонних договоренностей между ним и Литвой. Само же присоединение доктор предпочитает именовать «ультиматум и оккупация стран Прибалтики Советским Союзом в 1940 году». Освобождение территории Литовской ССР от немецко-фашистских захватчиков доктор Бубнис, не отклоняясь от государственной трактовки, назвал «повторной оккупацией», а борьбу с антисоветским подпольем в Литве — «геноцидом литовского народа».

После недвусмысленного указания — кто враг литовскому этносу, Бубнис перешёл к выводам и подсчётам.

«Если мы попытаемся оценить ущерб, нанесенный Литовской республике в финансовых показателях, то результат составит 278 млрд долларов, из которых ущерб, нанесенный через геноцид и репрессии, составил бы 1,849 млрд долларов, ущерб, нанесенный высылками и сосланными в ГУЛАГ — 53,8 млрд долларов (национальный доход, который не был не получен) и т.д.», — поделился также Бубнис успехами своих коллег в подсчете нанесенного «советской оккупацией» ущерба.

Суть событий, как можно заметить, незатейлива. Увязать под любыми предлогами СССР и Германию, после чего предпринять очередную попытку построить личное счастье за чужой счёт. Конкретно — за счет России и ее граждан. Символично, что все эти события происходили в преддверии годовщины самого трагического события в русской истории, когда отдельные государства уже пытались такую попытку предпринять.

Андрей Полевой

http://www.win.ru/topic/7542.phtml

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

В том, что литовцы уничтожали евреев, виновата, оказывается, Россия



В Прибалтике сделано очередное историческое «сенсационное открытие»

Россия отныне несет ответственность не только за «советскую оккупацию» этой страны, но и за «холокост» тамошних евреев в 1941 году, который, между прочим, учинили не столько даже гитлеровцы, сколько сами литовцы.

Оказывается, «советский террор в первый год (1940-1941 гг.) оккупации ослабил устойчивость литовцев к антисемитизму», утверждает известный литовский историк (являющийся к тому же депутатом сейма) Арвидас Анушаускас. Видите ли, «общество после такого террора перестало быть устойчивым к человеконенавистничеству, что имело отрицательное влияние – как в смысле распространения антисемитизма, так и в смысле оправдания немецкой оккупации», – заявляет он.

Не видит вины самих литовцев в «холокосте» и известный литовский политик, спикер сейма Ирена Дегутене. По её словам, за стремление Литвы к независимости заплачено жизнями более чем 90% всех литовских евреев.

Вот оно как, оказывается – в истреблении в годы войны 95% (а не 90%, как утверждает г-жа Дегутене) более чем 200-тысячной еврейской общины виноват кто угодно – Германия или СССР (и Россия как его правопреемница), - но только не сами литовцы. Они, понимаете ли, всего лишь «боролись за независимость», уничтожая поголовно всех тамошних евреев.

Ну а как же обстояло дело на самом деле?

В конце июня в Литве прошли официальные мероприятия, посвященные 70-летию так называемого «июньского восстания» 23 июня 1941 года, пишет Владас Любартас на страницах портала «Русское единство». По случаю сей славной даты за деньги литовских налогоплательщиков был состряпан «историко-документальный» фильм «Восстание порабощенных». Примечательно, что «партнерами» и непосредственными заказчиками этого фильма стали две бюджетные организации – канцелярия сейма Литвы и литовский Центр исследований резистенции и геноцида.

«Июньское восстание» знаменито тем, напоминает автор, что студенты и гимназисты в Каунасе, воспользовавшись всеобщей неразберихой (Красная армия оставляла город под напором наступавших частей вермахта), заняли местную радиостанцию и вышли в эфир с заявлением о провозглашении независимости и создании «временного правительства» и решении «Фронта активистов Литвы» освободить страну от евреев. «Активисты» обвинили евреев в организации и участии в сталинских репрессиях и депортации литовцев в Сибирь.

«Добровольцы» (по-немецки Hilfswillige, сокращенно – Hiwis) устроили резню евреев в таких масштабах, что командующий немецкой группы армий «Север» даже издал приказ: немедленно прекратить их деятельность. Увы, несмотря на приветственную телеграмму фюреру, направленную «временным правительством» (министром коммунального хозяйства в нем был отец нынешнего европарламентария Витаутаса Ландсбергиса) в благодарность за «освобождение Литвы от большевистского гнета», немцы его не признали. Уже 5 августа 1941 года «правительство» было расформировано, а «независимая» Литва – включена в состав рейхскомиссариата «Ostland».

Так или иначе, 23-го июня почтили память арестованных и расстрелянных НКВД литовцев в Райняй, а 26-го – в Правенишкес. В помещении литовской Академии наук прошла научная конференция о 70-летии «июньского восстания», а в Каунасском политехническом университете имени Витаутаса Великого открылась приуроченная к этому юбилею выставка «Жертвенность и смелость не могут быть забыты». Во многих костелах служили траурные мессы, а первые люди государства возлагали цветы к мемориалам участников восстания. Закономерным итогом всего стала прошедшая в зале заседаний литовского сейма международная конференция, посвященная 70-летию начала войны СССР с фашистской Германией, на которой спикер сейма Ирена Дегутене и произнесла упомянутые выше слова о том, что за стремление Литвы к независимости заплачено жизнями более чем 90% всех литовских евреев.

На всех этих мероприятиях, разумеется, не прозвучало ни слова о том, что в действительности творили литовские «борцы за независимость».

Давая оценку мероприятия по случаю годовщины «Июньского восстания», непосредственный очевидец тех событий Лариса Филипповна Страдалова рассказала корреспонденту ИА REGNUM, сто чаще иного вспоминается «пулемет, установленный на башне каунасского костела, из которого расчет вел огонь по подразделениям и одиночным бойцам (Красной армии), отступавшим из города через мост на Нямунасе». Сама Лариса Филипповна была в то время подростком двенадцати лет и вместе с матерью уходила от Мариямполе через Каунас в сторону Панявежиса и далее на Резекне и Псков. Отец Ларисы Страдаловой был в 1941 году пехотным лейтенантом, служил непосредственно на границе с Германией в районе местечка Калвария, где и пропал без вести.

«Когда вместе с другими беженцами мы с матерью пришли в еще не занятый немцами Каунас, в городке, где жили семьи комсостава Красной армии, увидели жутчайшую картину: всюду валялись истерзанные, замученные тела женщин и детей. Это были члены семей военнослужащих, над которыми кровавую расправу вершили «белоповязочники» из числа восставших», - вспоминала Лариса Страдалова.

«Более страшной картины за годы войны мне не приходилось видеть, хотя много лет мы с мамой жили под немецкой оккупацией в деревне недалеко от Пскова, где тоже насмотрелись немало ужасов войны», - утверждает свидетельница только одного фрагмента «Июньского восстания».

Лидер социалистического народного фронта Литвы Альгирдас Палецкис заявил ИА REGNUM, что «необходимо отозвать все мероприятия, связанные с юбилеем Июньского восстания, поскольку оно было не естественным проявлением патриотизма, а хорошо спланированной диверсией, во главе которой стояли спецслужбы германского Генерального штаба». Политик утверждает, что «восстание было всего лишь совместной диверсией немецких нацистов и их литовских поклонников и помощников, призванной облегчить продвижение Вермахта вглубь СССР».

Отсылая любопытствующих к книге Людаса Труски и Вигантаса Варейкиса The Preconditions for the Holocaust: Anti-Semitism in Lithuania, Палецкис утверждает, что «паразитирующий сегодняшний литовский режим предательства, приспособленчества ищет героев там, где ими абсолютно не пахнет».

«Зоологический антисемитизм, продемонстрированный в эти дни по отношению к еврейскому населению Литвы, лучше всего иллюстрирует цели якобы восставших против Красной армии. Можно утверждать, что у подавляющего большинства участников событий 22 и 23 июня в Литве руки по локоть в крови. И это кровь невинных, безоружных, беззащитных и деморализованных людей, которые в тот момент просто не были готовы к какому-нибудь сопротивлению», - считает Палецкис, призывая «истинных патриотов Литвы решительно отмежеваться от взглядов правящей камарильи, ничего общего не имеющих с историей».

Ну а теперь необходимо, думается, напомнить о том, во сколько оценивает Вильнюс свой «ущерб» от «советской оккупации» и во сколько он оценил ущерб, который был нанесен евреями Литвы.

Ущерб от «советской оккупации» нынешние власти Литвы оценили в $128 млрд!. А еврейской общине Литвы официальный Вильнюс готов возместить лишь 128 млн литов (порядка $30 млн), т.е. в 4000 раз меньше! Вот это бухгалтерия – ничего не скажешь! Правда, в свете нового исторического «открытия», сделанного г-ном Анушаускасом и г-жой Дегутене, ещё не понятно, кто должен платить евреям – Литва или опять же Россия.

Но дело не только в материальных претензиях к России Литвы и прочих прибалтов, за счет возмещения которых эти несостоявшиеся государства, умудрившиеся за 20 лет независимости растранжирить всё нажитое за годы «советской оккупации» наследие, поправить свои дела. Выдвигая эти абсурдные требования (и вешая на СССР/России грехи, в которых они виновны сами), они стремятся снять с себя и всякую ответственность за учиненные ими злодеяния. А Россию, наоборот, превратить из страны-победительницы в той войне в проигравшую, виновную сторону, которая будет обязана пожизненно кормить этих дармоедов.

http://www.km.ru/bsssr/2011/07/17/geopoliticheskaya-strategiya-respublik-byvshego-sssr/v-tom-chto-litovtsy-unichtozha

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Москва готовит признание «оккупации» Прибалтики?



Главой Совместной российско-латвийской комиссии историков со стороны Российской Федерации тайно назначен человек, отстаивающий позицию Латвии

Посольство России в Риге явно «поскромничало», тихо опубликовав на своем сайте «Коммюнике о рабочей встрече сопредседателей Совместной российско-латвийской комиссии историков академика РАН, директора ИВИ РАН А.О. Чубарьяна и профессора Латвийского университета И.Фелдманиса», которая состоялась еще 20 июня, сообщает ИА REGNUM.

А документ этот между тем тянет на сенсацию. Дело в том, что под ним стоят подписи Чубарьяна и Фелдманиса в качестве двух СОПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ (!) комиссии. Получается, что директор Института всемирной истории РАН, академик Александр Чубарьян уже почти как месяц кем-то (и неизвестно, кем) назначен ее сопредседателем с российской стороны. И об этом, несмотря на огромный общественный интерес к этой теме, никто и никому ранее не сообщал.

Отметим, что интерес в обществе к составу данной комиссии (особенно к тому, кто будет ее возглавлять, тем самым во многом определяя тематику и результаты работы комиссии) отнюдь не случаен. По сути, вопрос стоит о том, признает ли Россия, как ее настойчиво просит латвийская сторона, «советскую оккупацию» Латвии.

Если, не дай Бог, такое случится, то Россия – причем собственными же руками – согласится нести моральную, политическую и материальную ответственность за причиненный Латвии «ущерб». СССР тогда «автоматически» окажется уже не безоговорочным победителем во Второй мировой войне, а одним из ее инициаторов – со всеми вытекающими отсюда последствиями. С какой стати, например, страна-оккупант имеет привилегии в Совбезе ООН?..

Да и материальный ущерб за «оккупацию» Россия как правопреемница СССР тоже должна будет компенсировать. И Латвия уже скрупулезно подсчитала сумму этого ущерба: всего-то $100 млрд! Кстати, кто-то из латышей может даже предложить (ради торжества «исторической справедливости», разумеется) назвать выплату компенсации взиманием репараций! Интересно, как руководство нынешней России отнесется к такой перспективе?

Но Рига сможет претендовать не только на колоссальные деньги (несколько годовых бюджетов страны, между прочим!). Признание Россией «советской оккупации» автоматически узаконит практику дискриминации русских, волею судеб оказавшихся в Латвии после распада СССР. А это – сотни тысяч людей, огромное число которых до сих пор является «негражданами».

Ну и, наконец, речь идет не только о Латвии. Ведь стоит России признать «советскую оккупацию» этой страны, как тут же вслед за Ригой такого же «покаяния» потребуют от Москвы большинство бывших советских республик. А там суммы материальных претензий могут быть еще больше: Литва, например, насчитала сначала $128 млрд, а совсем недавно – и все $278 млрд. Ну а уж какие триллионы долларов готовы поиметь с России националисты Западной Украины, можно только догадываться.

И вот весь этот спектр проблем во многом сконцентрировался сейчас в фигуре Чубарьяна. Почему? А потому, что этот человек еще в 2006 году в книге, где он выступал в роли редактора, де-факто признал оккупацию Прибалтики Советским Союзом. И латыши не скрывали, что они хотели бы видеть сопредседателем комиссии историков именно Чубарьяна. Вот поэтому российские СМИ и общественность очень интересовал вопрос, кто возглавит работу этой комиссии с российской стороны.

Еще совсем недавно, в самом конце июня, казалось бы, этот вопрос был еще далек от своего решения (хотя, как выяснилось сейчас, все уже было предрешено). Как рассказывал KM.RU, тогда Москва хоть и согласилась с повесткой работы комиссии историков, которую навязала ей латвийская сторона (что, конечно, тоже вызывает лишь возмущение), но, во-первых, решение по кандидатуре сопредседателя комиссии с российской стороны вроде как еще не было принято, а во-вторых, начало работы комиссии было назначено на осень этого года.

И вот сейчас выясняется, что, во-первых, глава российской части комиссии уже назначен, а во-вторых, что комиссия уже приступила к работе, выпустив совместное «коммюнике» двух сопредседателей. Понятно, что назначение главой данной комиссии с российской стороны должно было получить «благословение» на достаточно высоком официальном уровне: все-таки данная комиссия – не какая-то общественная «лавочка». Напомним, кстати, что предложенную Латвией повестку работы комиссии одобрил сам Дмитрий Медведев. Случилось это накануне нового 2011 года, когда в Москву приезжал с визитом тогдашний президент Латвии Валдис Затлерс. Эта информация появилась в латвийских СМИ и до сих пор не опровергнута российской стороной. Тогда же, кстати, Дмитрий Медведев заявил латвийскому коллеге, что «неграждане – внутреннее дело Латвии».

Кто же так келейно, тихой сапой назначил г-на Чубарьяна, играющего фактически на стороне противника, сопредседателем российско-латвийской комиссии историков? Все официальные органы молчат. Точно неизвестно даже, какой из этих органов осуществил данное назначение.

И все же не надо быть семи пядей во лбу или очень искушенным в таких делах экспертом, чтобы не догадаться: уж кто-кто, а МИД России сыграл здесь, несомненно, ведущую роль. И не случайно, что узнали мы о случившемся из публикации российской дипмиссии в Риге. И, как справедливо отмечает ИА REGNUM, здесь МИД России с усердием, достойным лучшего применения, проявил чудеса секретности и подпольной работы. Правда, на этот раз «врагами», от которых МИД скрывал общественно значимую и государственно важную информацию, были вовсе не лоббисты теории «советской оккупации» в Латвии (они-то как раз были в курсе всех этих подпольных деталей!). Нет, этими «врагами» стали для МИД собственное общество и собственный народ, которым придется расплачиваться за отступление российской дипломатии.

Произошедшее вызывает шок и оторопь, продолжает агентство. Неужели российская дипломатия находится под таким прессингом со стороны латышей, что не смеет противостоять прямым указаниям Риги по назначению сопредседателем российской части комиссии угодного латышам историка? И неужели ей не хватает смелости заявить об этом?!

Хотя ответ следует искать, видимо, в иной плоскости, резюмирует ИА REGNUM. Российским дипломатам просто стыдно сообщать общественности об очередной сдаче российских позиций Латвии. Видимо, есть для них вещи почти столь же существенные, как «грин-кард» и спокойная семейная пенсия там, где они вроде как защищали российские национальные интересы.

Справка KM.RU

Как сообщала в конце июня латвийская газета Latvijas Avize, Россию в комиссии историков будут представлять: 1) Александр Чубарьян; 2) историк из Кировской области Виктор Бердинских (в варианте Latvijas Avize – Вербинский). Он известен, в частности, тем, что являлся научным руководителем губернатора области Никиты Белых, когда тот защищал историческую диссертацию, повествующую о латышских «узниках Вятлага»; 3) поддерживающая тесные контакты с официальными органами Латвии Евгения Назарова; 4) Ренальд Симонян; 5) Александр Шубин (в варианте Latvijas Avize – Алексей Шубин). Таким образом, из пяти членов российской части комиссии историков трое отстаивают точку зрения, что «советская оккупация» – неоспоримая данность. И лишь Симонян с Шубиным последовательно отвергают факт «оккупации».

http://www.km.ru/bsssr/2011/07/18/geopoliticheskaya-strategiya-rossii-v-otnoshenii-respublik-byvshego-sssr/moskva-got

[Александр Васильевич]

Федор Яковлев

«Оккупация» прибалтийских республик - это "политическая шизофрения"

К сожалению, в последнее время всё чаще проявляется тенденция трактовки некоторых вопросов в стиле, который иначе, как «политической шизофренией», назвать очень сложно. Это в полной мере относится и к вопросу «оккупации» прибалтийских республик.

Для начала следует обратиться к конкретным историческим документам и прочитать фрагмент Ништадтского мирного договора, подписанного Россией и Швецией в 1721 году, в котором шведский король «за себя и своих потомков и наследников свейского престола и королевство Свейское Его Царскому Величеству и Его потомкам и наследникам Российского государства в совершенное и непрекословное вечное владение и собственность в сей войне, чрез Его Царского Величества оружие от короны свейской завоеванные провинции: Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии с дистриктом Выборгского лена, который ниже сего в артикуле разграничения означен, и описан с городами и крепостями: Ригою, Дюнаминдом, Пернавою, Ревелем, Дерптом, Нарвою, Выборгом, Кексгольмом, и всеми прочими к помянутым провинциям надлежащими городами, крепостями, гавенями, местами, дистриктами, берегами с островами: Эзель, Даго и Меном и всеми другими от Курляндской границы по Лифляндским, Эстляндским и Ингерманландским берегам и на стороне оста от Ревеля в фарвате и Выборгу на стороне зюйда и оста лежащими островами со всеми так на сих островах, как в вышепомянутых провинциях, городах и местах обретающимися жителями и поселениями». И за все эти земли и «обретающихся на них жителей» Россия уплатила Швеции 2 миллиона полновесных ефимков (талеров), хотя, после победы, могла их забрать и совершенно бесплатно.

Из этого исторического документа вполне логично следует, во-первых, что эти земли, то есть территория нынешних Латвии и Эстонии, по настоящее время являются собственностью России и никак не могли быть «оккупированы» ни Российской империей, ни СССР. Если бы эти земли были у Швеции просто отвоёваны и забраны, тогда ещё, хотя бы теоретически, можно было говорить о возвращении некой «исторической справедливости в результате многолетней борьбы за независимость». В данном конкретном случае, поскольку эти земли были приобретены Россией у законного на то время владельца и в полном соответствии с договором, который до настоящего времени никем не оспорен, речь может идти не столько о «независимости» и «оккупации» Латвии и Эстонии, сколько об их незаконном присвоении чужой собственности. Вполне возможно, что именно по этой причине и поднимается исключительно пропагандистская шумиха с «оккупацией», согласно известной притче о том, кто громче всех кричит: «Держи вора»!

Во-вторых, в 1721 году, то есть в то время, когда государственность большинства нынешних европейских государств была уже определена или, хотя бы, как-то обозначена, предки нынешних «культурных европейцев» были просто полудикими безграмотными, даже без своей письменности, племенами, которые никто в Европе не воспринимал, как сторону международного договора, а только как некое приложение к земле, на которой они «обретали». И согласно международному праву того времени, эти племена рассматривались не более, чем объект купли-продажи вдобавок к земле в числе остальной флоры и фауны. Таким образом, совершенно очевидно, что цивилизовались эти племена, получили свою письменность и вырастили «политическую элиту» только в Российской империи, а затем в Советском Союзе, поскольку до этого у них вообще ничего своего не было, и даже та земля, на которой они «обретали», и то им не принадлежала. Возможно, это звучит крайне неполиткорректно по отношению к нынешним коренным жителям Латвии и Эстонии, но от исторической правды никуда не деться. Если у кого-то возникнут сомнения в достоверности приведённой цитаты или стандартные обвинения в «советской фальсификации истории», он может заглянуть в том VI Полного собрания законов Российской Империи издания 1830 года.

Впервые Эстония смогла говорить о «независимости» только после подписания мирного договора с РСФСР 02 февраля 1920 года, а Латвия после подписания аналогичного договора 11 августа того же года. То есть первую «независимость», хотя и весьма сомнительную с точки зрения международного права, и Латвия, и Эстония получили именно от Советской России.

Не лучше и ситуация с Литвой, и, хотя впервые слово «Литва» было упомянуто в т. н. Кведлинбургской летописи ещё в 1009 году, в современный период она также получила свою независимость по мирному договору с РСФСР от 12 июля того же 1920 года. Но, затем, в 1939 году после раздела Польши, согласно пакту Молотова—Риббентропа, Литва «прирастила» свою территорию Виленским (Вильнюсским) краем, который ей по инициативе Сталина передал СССР. Затем в 1940 году (уже будучи в составе СССР) Литва получила часть территории Беларуси, в том числе курорт Друскининкай, в 1941 году Литва также получила Вылковысский район, причём за него СССР уплатил Германии 7,5 млн долларов золотом. А после войны Литве был передан ещё и порт Клайпеда (Мемель) с окрестностями. Причём эту территорию согласно решению Потсдамской конференции 1945 года получила не Литва, а СССР. В составе Литвы эта территория впервые была упомянута только в 1948 году. Так что, если Литва вышла из СССР с заявлением об отказе от всех прав и обязанностей в составе Советского Союза, то, согласно международному праву, речь может идти только о возврате ею полученных во время пребывания в СССР территорий, но никак о какой-то «оккупации», в результате которой территория Литвы увеличилась почти вдвое!

Ещё одним примером «политической шизофрении» может служить объявление Европарламентом 23 августа, то есть день подписания пакта Молотова-Риббентропа "Общеевропейским днём памяти жертв сталинизма и нацизма«(!?). Парадоксальнее всего, что инициировала эту резолюцию член парламента Литвы В. Алекнайте-Абрамикене, которая, видимо, «не знает» или «запамятовала», что Литва получила Вильнюс с окрестностями (город Вильно и Виленский край) именно от СССР, и как раз вследствие практической реализации того самого пакта Молотова-Риббентропа, который она «принципиально» осуждает!? При этом именно Алекнайте-Абрамикене внесла поправки в Уголовный кодекс Литвы, которые предусматривают «наказание за публичное одобрение агрессии нацистской Германии или Советского Союза против Литвы, совершенным этими оккупационными режимами, преступлениям геноцида и др.». В таком случае, весьма интересно, как она оценивает факт передачи Советским Союзом Литве её нынешней столицы с окрестностями и других территорий? Как факт «агрессии» или «преступление геноцида»?

Было бы логично, чтобы следующим шагом этой «принципиальной защитницы исторической правды» стало инициирование законопроекта о возврате Литвой «незаконно переданных» ей СССР вышеуказанных территорий обратно, поскольку, в противном случае, «гневное осуждение» пакта Молотова-Риббентропа с её стороны и других литовских депутатов, поддержавших эту резолюцию, выглядит как примитивная моральная и политическая проституция. Однако на деле, каждый год 23 августа в Литве дружно отмечают «Общеевропейский день памяти жертв сталинизма и нацизма», гневно клеймя позором пакт Молотова-Риббентропа, а затем 10 октября столь же дружно отмечают присоединение к Литовской республике Вильно и Виленского края, произошедшее вследствие реализации... того же пакта!? Если же учесть, что в этот день был подписан сроком на 15 лет «Договор о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой», в соответствии с которым в Литве был размещён 20-тысячный контингент советских войск, то тогда вообще непонятно, что празднуют в Литве, — то ли присоединение Вильно и Виленского края, то ли ввод советских войск, то есть начало той самой «оккупации»!?

Что же касается позиции российского руководства по данному вопросу, то она, как и в случае признания ответственности за расстрел польских офицеров в Катыни, может оказаться весьма далека от исторической правды. Во всяком случае, на это указывает назначение сопредседателем совместной российско-латвийской комиссии историков со стороны РФ академика РАН, директора ИВИ РАН Александра Чубарьяна, которого многие считают сторонником признания факта «оккупации» прибалтийских стран Советским Союзом.

http://www.iarex.ru/articles/17779.html