«Репарации за советскую оккупацию»: кто и как их готовит

[Александр Васильевич]

МИД РФ потребовал от НАТО и ЕС оценить слет ветеранов СС в Эстонии

МИД РФ призвал партнеров Эстонии по Евросоюзу, а также блок НАТО дать оценку слету ветеранов 20-й эстонской дивизии СС в местечке Синимяэ. Соответствующее заявление размещено на сайте российского внешнеполитического ведомства.

Москва обвинила Таллин в преступном попустительстве проведению подобных акций, которые, по оценке МИД РФ, "носят системный характер". В качестве еще одного примера таких мероприятий в заявлении приводится "военно-спортивная" игра "Поход Эрны", в основе которой, как утверждается в сообщении МИДа, лежит маршрут диверсионной группы Абвера, действовавшей в тылу Красной Армии в августе 1941 года. Эта акция намечена на 3-6 августа.

Ежегодный слет ветеранов 20-й дивизии СС прошел близ Синимяэ в минувшие выходные. По данным "Коммерсанта", там собрались несколько сотен ветеранов, членов организации "Общество друзей эстонского легиона", а также представителей латышского объединения легионеров СС и движения "Латышские националисты".

В заявление Минобороны Эстонии, которое цитирует газета, подчеркивалось, что государство не участвует в этом мероприятии и не поддерживает его. По оценке ведомства, эта акция является гражданской инициативой, призванной почтить память погибших во Второй мировой войне.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/60462/

[Александр Васильевич]

Россия пожинает плоды политики двадцатилетней давности



Теперь же Россия не может повлиять на русофобскую политику Прибалтики, не поссорившись с НАТО

В то время как российская дипломатия продолжает безропотно «глотать аскорбинки», регулярно «прописываемые» своими евроатлантическими «друзьями и партнерами», прибалтийские сателлиты США стараются не отставать от своих «старших товарищей». Как стало известно, в Талине стартовали очередные неонацистские «игрища на свежем воздухе» с явным русофобским душком.

Речь идет о традиционной военно-спортивной игре "Поход Эрны 2011", посвященной памяти эстонских диверсантов, которые по версии прибалтийских историков-ревизионистов "спасли более 2000 гражданских лиц от советских истребительных батальонов". При этом эстонский истеблишмент и «прогрессивную общественность», которая в рамках ЕС вроде бы должна была уже приобщиться к «общечеловеческим ценностям», отнюдь не смущает то обстоятельство, что эстонские «борцы за свободу и независимость» все как один служили в гитлеровском Абвере. То есть в немецкой военной разведке тех лет. А значит как присягнувшие Третьему Рейху (в планах которого вместо «самостийной» Прибалтики, увы и ах, значилось лишь создание подконтрольного Берлину Reichskommissariat Ostland) по определению, не могут рассматриваться в качестве участников какой-либо «освободительной борьбы» (даже если согласиться со спорным тезисом о т.н. «советской оккупации).

Впрочем, в глазах прибалтов, которые уже давно застилает патологическая русофобия, такие «мелочи» никакой роли не играют.  Как и полагается для страны ползучего коричневого реванша, на сходке спортсменов-диверсантов присутствовали многочисленные официальные лица, легитимируя сие действо на самом высоком государственно-политическом уровне. В частности,  как передает "Интерфакс", неонацистских игроков на торжественном построении приветствовали председатель парламентской комиссии по государственной обороне Мати Райдма, начальник главного штаба Сил обороны бригадный генерал Рихо Террас и старейшина Харьюского уезда Юлле Раясалу.

Как ожидается сегодня во второй половине дня берега залива Колга снова переживут повторное (на этот раз правда всего лишь инсценированное) нашествие эстонских пособников «арийских бестий», когда участники игр десантируются с кораблей Admiral Cowan, Ristna и Kou в и начнут трехдневный 120-километровый марш-бросок «по местам боевой славы» своих идейных предтеч, где в 1941 году действовали диверсанты Абвера. Они должны будут также продемонстрировать знание оружия, взрывчатых веществ, умение ориентироваться на местности, двигаться по азимуту, выполнить задания на физическую выносливость.

Напомним, что впервые подобные состязания прошли в агусте 1993 года. Они названы в честь отряда "Эрна", сформированного военной разведкой гитлеровской Германии летом 1941 года в Финляндии из проживавших там эстонцев. В июле он был заброшен в тыл Красной армии с целью снабжения Абверa информацией о передвижении советских войск и штабов. В задачу войск группы "Север", которую информировала "Эрна", входили захват и уничтожение Ленинграда. К 31 июля отряд был окружен советскими истребительными батальонами и к 4 августа частично ликвидирован.

Очередные неонацистские игрища, устроенные властями Эстонии в интервью KM.RU прокомментировал член исполкома международной правозащитной организации «Мир без нацизма» Максима Рева:

- На самом деле такие неонацистские эксцессы как «Поход Эрна», сборище ветеранов СС на Синимяэ, марши бывших легионеров по Риге и Вильнюсу, а также ревизия история Прибалтики в целом по большому счету объясняются тем, что Россия сегодня пожинает плоды той политики, которая началась еще 20 лет тому назад. Когда Советский Союз развалился, а новое российское руководство начало ускоренными темпами сдавать все позиции, соглашаясь со всем, что ему говорили-указывали на Западе. В частности, с предоставлением независимости трем прибалтийским республикам без каких-либо предварительных условий.

На рост дичайшего национализма тогда в Москве никто даже не обращал внимание. Хотя все здравомыслящим людям уже тогда было понятно, к чему это может привести. Точно также Россия молчала, когда Эстония, Латвия и Литва вступали в НАТО и ЕС. В конечном итоге они там оказались. А как теперь Россия может повлиять на русофобскую политику элит этих стран, не вступив при этом в конфликт с ЕС и НАТО, я, честно говоря, не знаю. Потому что местные власти ведут себя откровенно нагло и вызывающе. Они в не стесняются называть «борцами за свободу» бывших эсэсовцев, то есть людей, которые в открытую присягали Гитлеру и взмахивали рукой выкрикивая «Heil Hitler!». При этом брюссельские чиновники только молчат, мило улыбаются и разводят руки. Дескать, первый раз об этом слышим.

Что в такой ситуации можно предпринять? Только вести планомерную разъяснительную работу, еще раз напоминая миру, что войска СС несут ответственность в том числе за Холокост и уничтожение 7 миллионов евреев. Как же их можно называть «борцами за свободу»? Когда мы начинаем так говорить, то происходят какие-то подвижки. Например, еврейские организации в США заставили эстонского премьера Ансипа публично отречься от сходки на Синимяэ. В результате чего это мероприятие в текущем году прошло весьма скромно. По крайней мере, в нем не приняло участия ни одного официального лица. В отличие от прошлого года, когда на нем присутствовал старейшины ряда уездов, то есть люди, которые назначаются правительством (не говоря уже об офицерах Эстонской республики в форме). Так вот в нынешнем году ничего этого не было. Все было достаточно тихо и скромно, а эстонская пресса старалась помалкивать на эту тему. Приходится работать таким образом.

Если же действовать напрямую, то Рогозин может сделать хоть сто заявлений на этот счет, но при всем моем к нему уважении, в НАТО его никто не услышит. Так что команды из стран-участниц Североатлантического альянса будут по-прежнему приезжать для участия в игре Эрна. Хотя справедливости ради стоит сказать, что после жесткой реакции российского МИДа эти команды стали в целом поскромнее. По крайней мере, среди них нет представителей вооруженных сил стран НАТО, а лишь «любительские» организации. Впрочем, и это уже прогресс.

Что касается экономических рычагов воздействия на политику Талина, то они существуют. Как известно, после так называемой «бронзовой ночи» в 2007 году были разговоры о введении санкций в части ограничения российского транзита через Эстонию. Однако, спустя короткое время они сошли на нет. Недавно была запущена новая авиалиния между столицами РФ и Эстонии, и российский транзит не просто не сократился, а даже увеличился. Эстонские политики не переставая говорят о «потеплении отношении между нашими странами», а некоторые российские бизнесмены, такие как Сергей Генералов, вошли в Эстонию. Причем они ведут переговоры не с центристской партией, которая хотя бы словесно позиционирует себя как пророссийская, а с откровенными националистами. С тем же самым министром экономики г-ном Партсом, который еще в 2002 году жал руки эсэсовским ветеранам и называл их «борцами за свободу». А теперь этот человек пожимает руки российским бизнесменам, в том числе бывшим членам правительства.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/08/03/polozhenie-russkoyazychnogo-naseleniya-v-respublikakh-byvshego-sssr/rossiya-pozh

[Александр Васильевич]

Альфред Рубикс «оккупацию» Латвии не признает. А Россия?


_{Сергей Нарышкин}

Сергей Нарышкин, похоже, «благословил» работу скандальной «комиссии историков»

В минувший вторник глава администрации президента РФ Сергей Нарышкин посетил Ригу с рабочим визитом. Главной целью поездки значилось знакомство с новым президентом Латвии Андрисом Берзиньшем и обсуждение давно назревших проблем в отношениях Москвы и Риги, к которым относятся положения русскоязычного населения и спорные исторические вопросы, пишет «Коммерсантъ».

В самом начале встречи Берзиньш передал через Нарышкина приглашение президенту РФ Дмитрию Медведеву посетить Латвию. Впрочем, глава кремлевской администрации намекнул, что положительное решение будет зависеть от дальнейшего развития отношений между двух стран, рассказал советник латвийского главы государства Андрис Пельш. По словам Нарышкина, визит Медведева — это «очень сильный ресурс, который нужно использовать максимально эффективно».

Комментируя свою поездку в Ригу, глава администрации президента рассказал, что с Берзиньшем удалось обсудить вопросы социального обеспечения, борьбы с преступностью, охраны окружающей среды и налогообложения, договоренность по которым была достигнута при встрече еще в декабре 2010 года. Нарышкин отметил рост экономического сотрудничества, уровень которого в скором времени выйдет на докризисный уровень. «Объем товарооборота неуклонно растет. В прошлом году был зафиксирован рост в 40%, за первые пять месяцев этого года — почти 35%», - рассказал он.

В то же время, по его словам, взаимное сотрудничество между Россией и Латвией не сможет выйти на качественно новый уровень «без создания атмосферы полного доверия и учета интересов друг друга», а это напрямую зависит от решения «неудобных» вопросов. Нарышкин заявил, что России известна проблема с русскоязычным населением и негражданами в Латвии, а позиция по этому больному вопросу твердая: права этой категории граждан должны обеспечиваться. «...Мы готовы продолжать дискутировать с нашими латвийскими партнерами в духе международных принципов и документов, в том числе и рекомендаций ООН по правам человека. Конечно, нас смущает то, что 15% населения — люди, которые живут здесь десятилетиями, являются негражданами Латвии и лишены политических и бытовых прав», - заявил глава кремлевской администрации.

На встрече был затронут и спорный вопрос, касающийся российско-латвийской истории. Нарышкин считает, что эту тему должны обсуждать историки, а не политики. «Мы обсуждали с г-ном Берзиньшем и с удовлетворением отметили сам факт создания совместной комиссии историков. Сформирован ее состав и с российской, и с латвийской стороны. Через совсем короткое время историки начнут работать. Важно, чтобы спорные страницы истории обсуждались сначала историками в тиши, так сказать, кабинетов, на основе архивных исторических документов, чтобы политики не трактовали эти документы во вред развитию двусторонних отношений», - цитирует ИА REGNUM слова главы кремлевской администрации. Весьма, надо сказать, уклончивый ответ, который можно трактовать как угодно.

Напомним, что совсем недавно KM.RU писал том, что сопредседателем сей комиссии с российской стороны, неизвестно кем, был назначен директор Института всемирной истории РАН, академик Александр Чубарьян. Тот самый, который еще в 2006 году в книге, где он выступал в роли редактора, де-факто признал оккупацию Прибалтики Советским Союзом. Теперь что, получается, что его работа в этом качестве получила «благословение» с самого верха?

Примечательно, что 1 августа темы «советской оккупации» коснулся и европарламентарий от Латвии, бывший первый секретарь ЦК Компартии Литвы Альфред Рубикс. «Оккупацию Латвии не признавал и не признаю», - заявил он в интервью телеканалу LNT, сообщает REGNUM. Он считает, что все было обусловлено внешними факторами, как, например, и вступление Латвии в Евросоюз и НАТО.

В то же время, по словам Рубикса, объединение «Центр согласия», которое он представляет, готово работать в новом правительстве даже в том случае, если займет на выборах в сейм второе или третье место. А предвыборная программа объединения не будет отличаться от предыдущей, т. к. с момента предыдущих выборов прошло не так много времени. Упор «Центр согласия» сделает на решении социальных вопросов.

Своими прогнозами по дальнейшему возможному развитию отношений между Россией и Латвией поделился с KM.RU политический обозреватель латвийского канала ТВ-5 Юрий Соколовский.

- В принципе, сейчас достаточно благоприятный момент — латвийско-российские взаимоотношения сейчас хороши как никогда за всю 20-летнюю историю независимости Латвии. Однако в Латвии есть большой «икс», неопределенность: этим летом распущен парламент, а 17 сентября состоятся внеочередные выборы. Ситуация может быть такова: либо очень хорошо, либо очень плохо. Либо произойдет прорыв и партия, за которую голосуют русскоязычные жители Латвии, сможет войти в правящую коалицию, тогда это будет достаточно революционное событие, т. к. за 20 лет этого не происходило. Либо второй вариант — наоборот, правительство включит в себя радикальную силу, тогда это будет одно из самых националистических правительств за последние лет 12.

Поэтому, я думаю, та осторожная формулировка, которая была использована Нарышкиным, была связана с результатами выбором и формированием правительства. Если будет второй вариант, отношения могут быть испорчены.

- Т. е. все зависит от сентябрьских выборов?

- Да, все зависит от выборов — раз. С одной стороны, от результатов, а второй вариант — с уже имеющимся результатом имеются два пути. Например, много что будет зависеть от бывшего президента Валдиса Затлерса, который сейчас возглавил партию самого себя и имеет достаточно хорошие шансы получить серьезные результаты. В любом случае они будут в правительстве, от них зависит, в какую сторону они пойдут. Однако во многом все зависит не от результатов, а от решений, которые будут приняты уже после.

- А как же нынешний президент? Как с ним могут строиться отношения?

- Нынешний президент — пока достаточно «белый лист». Он еще во внешней политике не объявил свои приоритеты. Однако вряд ли он будет отношения ухудшать. Во-первых, он человек прагматичный, никогда не руководствуется эмоциями. Во-вторых, он был избран благодаря поддержке «Центра согласия», которая была решающей. Там даже была такая ситуация, что не все в партии Берзиньша хотели его поддерживать, но «Центр согласия» обеспечил его избрание. С точки зрения логики, он не должен бросаться националистическими лозунгами и ухудшать отношения. У него для этого повода и стимула нет. Думаю, Берзиньш выберет прагматичную линию.

Если будет сформировано после сентябрьских выборов нормальное правительство, которое будет за развитие нормальных отношений, то будут приняты позитивные решения насчет визита Медведева в Латвию.

http://www.km.ru/v-mire/2011/08/03/vneshnyaya-politika-rossii/alfred-rubiks-okkupatsiyu-latvii-ne-priznaet-rossiya

[Александр Васильевич]

«Оккупация» Прибалтики – это политическая шизофрения



К сожалению, в последнее время всё чаще проявляется тенденция трактовки некоторых вопросов в стиле, который иначе, как «политической шизофренией», назвать очень сложно. Это в полной мере относится и к вопросу «оккупации» прибалтийских республик.

Для начала следует обратиться к конкретным историческим документам и прочитать фрагмент Ништадтского мирного договора, подписанного Россией и Швецией в 1721 году, в котором шведский король «за себя и своих потомков и наследников свейского престола и королевство Свейское Его Царскому Величеству и Его потомкам и наследникам Российского государства в совершенное и непрекословное вечное владение и собственность в сей войне, чрез Его Царского Величества оружие от короны свейской завоеванные провинции: Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии с дистриктом Выборгского лена, который ниже сего в артикуле разграничения означен, и описан с городами и крепостями: Ригою, Дюнаминдом, Пернавою, Ревелем, Дерптом, Нарвою, Выборгом, Кексгольмом, и всеми прочими к помянутым провинциям надлежащими городами, крепостями, гавенями, местами, дистриктами, берегами с островами: Эзель, Даго и Меном и всеми другими от Курляндской границы по Лифляндским, Эстляндским и Ингерманландским берегам и на стороне оста от Ревеля в фарвате и Выборгу на стороне зюйда и оста лежащими островами со всеми так на сих островах, как в вышепомянутых провинциях, городах и местах обретающимися жителями и поселениями». И за все эти земли и «обретающихся на них жителей» Россия уплатила Швеции 2 миллиона полновесных ефимков (талеров), хотя, после победы, могла их забрать и совершенно бесплатно.

Из этого исторического документа вполне логично следует, во-первых, что эти земли, то есть территория нынешних Латвии и Эстонии, по настоящее время являются собственностью России и никак не могли быть «оккупированы» ни Российской Империей, ни СССР. Если бы эти земли были у Швеции просто отвоёваны и забраны, тогда ещё, хотя бы теоретически, можно было говорить о возвращении некой «исторической справедливости в результате многолетней борьбы за независимость».

В данном конкретном случае, поскольку эти земли были приобретены Россией у законного на то время владельца и в полном соответствии с договором, который до настоящего времени никем не оспорен, речь может идти не столько о «независимости» и «оккупации» Латвии и Эстонии, сколько об их незаконном присвоении чужой собственности. Вполне возможно, что именно по этой причине и поднимается исключительно пропагандистская шумиха с «оккупацией», согласно известной притче о том, кто громче всех кричит: «Держи вора»!

Во-вторых, в 1721 году, то есть в то время, когда государственность большинства нынешних европейских государств была уже определена или, хотя бы, как-то обозначена, предки нынешних «культурных европейцев» были просто полудикими безграмотными, даже без своей письменности, племенами, которые никто в Европе не воспринимал, как сторону международного договора, а только как некое приложение к земле, на которой они «обретали». И согласно международному праву того времени, эти племена рассматривались не более, чем объект купли-продажи вдобавок к земле в числе остальной флоры и фауны. Таким образом, совершенно очевидно, что цивилизовались эти племена, получили свою письменность и вырастили «политическую элиту» только в Российской империи, а затем в Советском Союзе, поскольку до этого у них вообще ничего своего не было, и даже та земля, на которой они «обретали», и то им не принадлежала.

Возможно, это звучит крайне неполиткорректно по отношению к нынешним коренным жителям Латвии и Эстонии, но от исторической правды никуда не деться. Если у кого-то возникнут сомнения в достоверности приведённой цитаты или стандартные обвинения в «советской фальсификации истории», он может заглянуть в том VI Полного собрания законов Российской Империи издания 1830 года.

Впервые Эстония смогла говорить о «независимости» только после подписания мирного договора с РСФСР 02 февраля 1920 года, а Латвия после подписания аналогичного договора 11 августа того же года.

То есть, первую «независимость», хотя и весьма сомнительную с точки зрения международного права, и Латвия, и Эстония получили именно от Советской России. Не лучше и ситуация с Литвой, и, хотя впервые слово «Литва» было упомянуто в т.н. Кведлинбургской летописи ещё в 1009 году, в современный период она также получила свою независимость по мирному договору с РСФСР от 12 июля того же 1920 года. Но затем, в 1939 году после раздела Польши, согласно пакту Молотова-Риббентропа, Литва «прирастила» свою территорию Виленским (Вильнюсским) краем, который ей по инициативе Сталина передал СССР. Затем в 1940 году (уже будучи в составе СССР) Литва получила часть территории Беларуси, в том числе курорт Друскининкай, в 1941 году Литва также получила Вылковысский район, причём за него СССР уплатил Германии $7,5 млн. золотом. А после войны Литве был передан ещё и порт Клайпеда (Мемель) с окрестностями. Причём эту территорию согласно решению Потсдамской конференции 1945 года получила не Литва, а СССР. В составе Литвы эта территория впервые была упомянута только в 1948 году. Так что, если Литва вышла из СССР с заявлением об отказе от всех прав и обязанностей в составе Советского Союза, то, согласно международному праву, речь может идти только о возврате ею полученных во время пребывания в СССР территорий, но никак о какой-то «оккупации», в результате которой территория Литвы увеличилась почти вдвое!

Ещё одним примером «политической шизофрении» может служить объявление Европарламентом 23 августа, то есть день подписания пакта Молотова-Риббентропа «Общеевропейским днём памяти жертв сталинизма и нацизма»(!). Парадоксальнее всего, что инициировала эту резолюцию член парламента Литвы В. Алекнайте-Абрамикене, которая, видимо, «не знает» или «запамятовала», что Литва получила Вильнюс с окрестностями (город Вильно и Виленский край) именно от СССР и как раз вследствие практической реализации того самого пакта Молотова-Риббентропа, который она «принципиально» осуждает. При этом именно Алекнайте-Абрамикене внесла поправки в Уголовный кодекс Литвы, которые предусматривают «наказание за публичное одобрение агрессии нацистской Германии или Советского Союза против Литвы, совершенным этими оккупационными режимами, преступлениям геноцида и др.».

В таком случае, весьма интересно, как она оценивает факт передачи Советским Союзом Литве её нынешней столицы с окрестностями и других территорий? Как факт «агрессии» или «преступление геноцида»?

Было бы логично, чтобы следующим шагом этой «принципиальной защитницы исторической правды» стало инициирование законопроекта о возврате Литвой «незаконно переданных» ей СССР вышеуказанных территорий обратно, поскольку в противном случае «гневное осуждение» пакта Молотова-Риббентропа с её стороны и других литовских депутатов, поддержавших эту резолюцию, выглядит как примитивная моральная и политическая проституция. Однако на деле каждый год 23 августа в Литве дружно отмечают «Общеевропейский день памяти жертв сталинизма и нацизма», гневно клеймя позором пакт Молотова-Риб-бентропа, а затем 10 октября столь же дружно отмечают присоединение к Литовской республике Вильно и Виленского края, произошедшее вследствие реализации... того же пакта! Если же учесть, что в этот день был подписан сроком на 15 лет «Договор о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой», в соответствии с которым в Литве был размещён 20-тысячный контингент советских войск, то тогда вообще непонятно, что празднуют в Литве – то ли присоединение Вильно и Виленского края, то ли ввод советских войск, то есть, начало той самой «оккупации»?

Что же касается позиции российского руководства по данному вопросу, то она, как и в случае признания ответственности за расстрел польских офицеров в Катыни, может оказаться весьма далека от исторической правды. Во всяком случае, на это указывает назначение сопредседателем совместной российско-латвийской комиссии историков со стороны РФ академика РАН, директора ИВИ РАН Александра Чубарьяна, которого многие считают сторонником признания факта «оккупации» прибалтийских стран Советским Союзом.

Фёдор Яковлев,
эксперт по вопросам безопасности
и кризисным ситуациям

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=45&newsid=14510

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Раймонд Паулс: главными убийцами были латыши, а не русские



Маэстро ответил на обвинения в свой адрес в том, что он «продался русским» и является предателем латышского народа

Прямо-таки огорошил вчера местных националистов выдающийся латвийский композитор Раймонд Паулс, заявив, что главными «убийцами» в 1917-1918 годах были отнюдь не русские, а латыши. Так он прокомментировал газете Neatkarīgā обвинения в свой адрес в том, что он «продался русским» и является предателем латышского народа.

«Я немного изучал то, что происходило в 1917 и 1918 годах, - сказал маэстро. - Кто был главными убийцами? Наши соотечественники. Что они творили на Украине? Кто сформировал весь этот чекистский аппарат? В основном наши и евреи, хотя они и были потом сами ликвидированы. Кто отстаивал ту революцию? И кто служил в охране Кремля? Латышские стрелки.

Поэтому лучше уж помолчим об этих делах. Это история, и ничего тут не поделаешь. Что толку поднимать ее, лучше ведь не сделаешь. Мы сами всякого дерьма натворили, сами всюду лезли», - заявил Паулс.

«Не ищи палача, а ищи латыша»

«Советская власть держится на еврейских мозгах, латышских штыках и русских дураках!» — такая поговорка существовала в России в годы революции. Была тогда у простого народа в ходу и иная фраза: «Не ищи палача, а ищи латыша». Об этом написал недавно в своем «Живом журнале» блогер  Александр Добровольский.

Сперва их называли «железной гвардией Октября», пишет автор. Потом прежние фанфары сконфуженно умолкли. «Вдруг» обнаружилось, что на счету латышских стрелков сотни тысяч ни в чем не повинных жертв. Они положили начало большевистской диктатуре, а затем исправно топили страну в крови.

К концу 1916 года общее количество этих стрелков достигло 39 тысяч, из них создали отдельную Латышскую стрелковую дивизию. Абсолютное большинство ее бойцов были в прошлом рабочими или батраками, не имели ни гроша, но мечтали о «светлом будущем». На этом и сыграли большевики. Успех был полный.

«Что касается латышских стрелков, то именно они развратили всю армию и теперь ведут ее за собой»,- докладывал осенью 1917 года начштаба Северного фронта генерал Лукирский другому генералу — Духонину в Ставку. А 25 октября на 2-м Всероссийском съезде Советов в числе прочих документов был оглашен и такой: «Мы, делегаты латышских стрелков, вместе с другими делегатами... все как один голосовали за первые декреты Советской власти, за Ленина...»

В дни Октябрьского переворота, продолжает автор, латышские полки не допустили отправки контрреволюционных войск с Северного фронта в Петроград. «Латышские полки первыми и почти поголовно перешли в Красную социалистическую армию, самоотверженно и храбро исполняя свой революционный долг пролетарской армии как на внутреннем, так и на внешних фронтах РСФСР», - писал в 1919 году лидер большевиков Латвии П. Стучка.

19 ноября один из латышских полков, бойцы которого отличались «образцовой дисциплиной и пролетарской сознательностью», был вызван в столицу для усиления революционного гарнизона. Эталонные «солдаты революции» пригодились, например, для разгона Учредительного собрания в начале января 1918 года, положившего начало большевистской диктатуре в стране. Еще 250 человек «самых-самых» были выделены в особый сводный отряд под командой бывшего подпоручика Яна Петерсона, которому поручалась охрана «колыбели революции» — Смольного дворца. Именно эти стрелки охраняли литерный поезд, перевозивший Ленина и членов правительства советской России в новую столицу — в Москву. А там отряд Петерсона, который позднее преобразовали в отдельный полк, взял под охрану Кремль, где жили и работали руководители страны.

Остальная латышская гвардия тоже понадобилась молодой Стране Советов. Часть использовалась как профессионалы-военные, другим нашлось место в карательных органах, пишет автор.

...Из резолюции собрания дружины Красной гвардии при Исполнительном комитете латышских объединенных секций Московской организации РСДРП (ноябрь 1917 г.): «Дружина Красной Гвардии... находит, что... освобождая юнкеров от ареста, Военно-революционный комитет вместе с тем дает им возможность снова встать против революционного народа. Мы, латышские стрелки и рабочие — члены Красной Гвардии, категорически требуем, чтобы все арестованные юнкера и прочая буржуазная сволочь были преданы властному революционному суду...»

Чекистское начальство в значительной мере состояло тоже из «земляков». И первым среди них вспоминается, конечно, Я. Петерс — заместитель председателя ЧК. Вот лишь несколько цитат из его публичных выступлений, относящихся к 1918—1919 годам:«Я заявляю, что всякая попытка русской буржуазии еще раз поднять голову встретит такой отпор и такую расправу, перед которой побледнеет все, что понимается под красным террором...» «...Произведена противозаразная прививка — то есть красный террор... Прививка эта сделана всей России...», писал Петерс о расстрелах сотен заложников после покушения на Ленина и убийства Урицкого в 1918 году.

После того, как части Красной Армии выбили деникинцев из Ростова-на-Дону, корреспондент газеты «Революционная Россия» писал: «Чрезвычайка, возглавляемая Петерсом, заработала. Очень часто сам Петерс присутствовал при казнях местных казаков... Красноармейцы говорят, что за Петерсом всегда бегает его сын, мальчик 8—9 лет, и постоянно пристает к нему: «Папа, дай я!»... Не отставал от своего коллеги-земляка и другой видный чекист — руководитель Всеукраинской ЧК (к слову сказать, «органы» в Киеве чуть ли не наполовину состояли из латышей) — Лацис. Данный товарищ в своем «классовом подходе» переплюнул едва ли не всех других «рыцарей революции»: «Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов или доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против Советской власти. Первый вопрос, который вы должны ему предложить: какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого...»

Карательные меры в исполнении латышских революционных войск отличались особой жестокостью. Первая их большая «экспедиция» — на Дон, где вспыхнуло восстание «казацкой контры» во главе с генералом Калединым, - состоялась уже в конце 1917-го. После взятия Ростова стрелки вместе с другими красными войсками навели в городе «революционный порядок». При этом расстреливались все мужчины и даже подростки, заподозренные в том, что они сочувствовали «офицерью». Почти одновременно с этим, в начале января 1918 года, в Белоруссии «врагов советской власти» арестовывал и казнил без суда один из латышских полков, посланный туда для ликвидации мятежа Польского корпуса генерала Ю. Довбор-Мусницкого.

Согласно статистике, которую приводит исследователь истории «красного террора» С. Мельгунов, только по 20 губерниям Центральной России в 1918 году было зарегистрировано 245 крупных контрреволюционных выступлений, в подавлении которых использовались латышские стрелки. А созданная в апреле 1918-го Латышская дивизия под командованием И. Вацетиса и вовсе превратилась в этакий общероссийский спецназ — ее подразделения принимали участие в разгроме практически всех крупных выступлений против большевистской власти.

Потом «железную гвардию Октября» отправляли наводить порядок в Муроме, Рыбинске, Калуге, Саратове, Нижнем Новгороде... Занимались, оказывается, и «профилактикой». В 1919 году по железнодорожной ветке между Череповцом и Вологдой ежедневно курсировал карательный поезд с отрядом латышей и матросов. «Поезд останавливался на какой-нибудь станции, — вспоминал очевидец, — и отряд по своему усмотрению или доносу начинал производить обыски, реквизиции, аресты и расстрелы...» На официальном языке это называлось «выездной сессией Особого отдела ВЧК».

Много «работенки» оказалось для латышских стрелков во время многочисленных крестьянских бунтов на Тамбовщине. Из докладной записки в Совнарком, подготовленной в конце 1919 года группой смельчаков:«Советская власть двинула на места десятки карательных отрядов... Во всех волостях шла безразборная порка крестьян. На площади города Спасска публично расстреляны 10 человек вместе со священником... Некоторые села почти уничтожены артиллерией. В Пичаевском уезде сжигали каждый десятый дом...»

Приказ тамбовской ЧК (сентябрь 1920 года): «Провести к семьям восставших беспощадный «красный террор»... Арестовывать в таких семьях всех с 18-летнего возраста, не считаясь с полом, и если бандиты выступления будут продолжать, расстреливать их...» Счет убитых в деревнях Тамбовщины «врагов революции» и заложников шел на сотни и тысячи человек. А в Шацком уезде красные каратели расстреляли толпу верующих. Местные жители устроили было крестный ход, пытаясь защититься от разгулявшейся эпидемии испанки с помощью чтимой иконы Богоматери, однако чекисты, усмотрев в этой акции «контру», арестовали и священника, и икону. Когда же крестьяне — женщины, дети, старики — двинулись спасать свою святыню, их хладнокровно покосили из пулеметов.

Страшную память о себе оставили латышские стрелки в Крыму. Дивизия под командованием Яна Лациса храбро форсировала Сиваш, за что и получила «эксклюзивное» имя — 15-я Краснознаменная Сивашская. А когда войска генерала Врангеля были выбиты из Тавриды, латыши вместе с другими красноармейскими частями и отрядами чекистов занялись «чисткой» полуострова от «всякой белогвардейской сволочи». «Крым — это бутылка, из которой ни один контрреволюционер не выскочит!» - таков был их лозунг тех дней. И его воплощали в жизнь, не жалея собственных сил и чужих жизней. Всех неблагонадежных, всех, кто не мог убедить в своем пролетарском происхождении, ожидала жестокая расправа. Людей расстреливали, топили в море, сбрасывали с обрывов. В Севастополе все деревья, все фонарные столбы в центре города были «украшены» трупами повешенных «врагов советской власти» — среди них инженеры, гимназисты, врачи... Немудрено, что после таких «мероприятий» Крым стали называть «всероссийским кладбищем»: на полуострове было казнено более 100 тысяч человек.

Едва ли не самая громкая «усмирительная акция», в которой принимали участие отряды латышских стрелков, — подавление кронштадтского восстания. В первый же день после штурма города-крепости на льду перед его фортами расстреляли около 300 мятежных солдат и матросов. В следующие дни было убито еще почти полторы тысячи. Общее же число казненных достигло двух с половиной тысяч.

Помнила ли советская страна своих латышских героев? Из их числа широкую известность получили немногие — кроме уже упомянутых руководителей ЧК сохранились в книгах и справочниках фамилии нескольких «красных стрелков», ставших крупными военачальниками, — Эйдеман, Берзинь, Стуцка...

Печальное будущее ожидало «железную гвардию Октября»: во времена сталинских репрессий многие из этих людей погибли. Впрочем, часть стрелков сумела вернуться на родину. Там, в буржуазной Латвии 1920-1930-х годов, своих «заблудших сыновей» считали преступниками. Их судили и отправляли в тюрьмы. Но, по крайней мере, не расстреливали! А когда это прибалтийское государство было присоединено к Союзу, официальная пропаганда вновь стала называть латышских стрелков героями. В их честь был даже сооружен памятник. Он и до сих пор стоит в центре Риги. Вот только музей, расположенный рядом, поменял свою «политическую ориентацию». Раньше он был посвящен истории красных латышских стрелков, а теперь стал Музеем оккупации — советской и фашистской.

Весьма странно выглядит такое соседство, отмечает автор публикации. Может, тогда уж стоило бы и сам монумент переименовать и назвать его памятником латышской оккупации?..

«Латыши свободу не заслужили»

Само латвийское общество – причем, что характерно, в т. ч. сами латыши - тем временем начинает потихоньку прозревать после 20 лет «независимости» и 5 лет членства Латвии в Евросоюзе.

«Латыши свободу не заслужили»,— заявил на днях в интервью латвийскому изданию «Вести сегодня» известный в стране общественно-политический деятель, директор баскетбольной школы «Рига» Гунтис Шенхоф. Его семью, кстати, советская власть когда-то выслала в Сибирь.

«Наш «Титаник» под названием Латвия неумолимо идет ко дну, - говорит он. - Эта катастрофа - результат деятельности правящих на протяжении всех 20 лет так называемой независимости, особенно последних 10 лет, когда наиболее отчетливо проявились непрофессионализм, политическое бессилие и алчность власть имущих. Латвия в буквальном смысле украдена. И украдена теми, кто и сегодня отчаянно рвется к власти. Так думаю не я один — многие латыши приходят к этому выводу».

Педагог и спортсмен с многолетним опытом, основатель Европейской юношеской баскетбольной лиги Гунтис Шенхоф не стесняется в выражениях, пишет издание. И признает: все чаще его здравомыслящие соотечественники приходят к мысли, что, по всей видимости, латышская нация не заслуживает нормальной жизни. И своего государства не заслуживает тоже.

Недавно Гунтис Шенхоф побывал на вечере однокурсников, выпускников лесотехнического факультета Латвийской сельхозакадемии 1979 года. Говорит, общее настроение на встрече — крушение иллюзий и полная растерянность. Некоторые однокашники в последние годы потеряли работу, кто-то обанкротился, дети у многих, видя полное отсутствие перспектив, уезжают за лучшей долей в другие страны. В итоге пришли к однозначному выводу — расшатанная коррозией страна катится в пропасть, и спасти ее может лишь чудо.

«У Латвии давно нет никакой независимости, - говорит Шенхоф. - Мы стоим на коленях и перед Брюсселем, и перед МВФ — он уже задавил нас этими миллиардными кредитами. Что там за секретный протокол, никто не знает! Скорее всего, государство уже давно продано с потрохами, а народ еще по инерции думает, что он независимый. Мы наверняка жертвы какой-то схемы…»

«Мне кажется, - поясняет Шенхоф, - мы пали жертвой плана по очистке территории от местного населения. Географически мы находимся в неплохом месте: почему бы не заселить эту землю толпами беженцев и мигрантов, которых Европа больше не в состоянии принять? Придет время, когда латышские радикалы будут с умилением вспоминать русских, которых столько лет мечтали выдавить отсюда. Потому что на их место приедут люди другой религии и цвета кожи, им уже не заявишь: «Убирайтесь к себе на родину!» Последуют взрывы и теракты. К счастью для Латвии, русские пока реагируют на оскорбления, в основном выступая в своих СМИ или тихо уезжая. А могли бы, между прочим, бить витрины, жечь машины. Во Франции таких радикалов, как наши, уже давно бы порвали на куски.

«Как быть с негражданами, которые составляют около 20 процентов населения?» - интересуется его мнением корреспондент. «Пора бы нам, представителям коренной нации, - отвечает Шенхоф, - проявить добрую волю и сделать первый шаг навстречу негражданам, предоставив им право прямого участия в выборах. Хватит издеваться над пожилыми, требуя от них сдавать экзамен на знание государственного языка. А родившимся в Латвии — автоматически предоставлять гражданство! Довольно жить рецидивами прошлого, наступать друг другу на больные мозоли, провоцировать друг друга — пора реально объединять общество и вместе решать насущные проблемы!

«И тем не менее Латвия предпочитает говорить с Россией языком ультиматумов, пытаясь выставить ей счет за оккупацию, русификацию и тяжелое наследие советского режима…», - говорит корреспондент.

«А если Россия как правопреемница СССР предъявит Латвии встречный иск? – парирует Шенхоф. - Например, обсчитает роль латышских стрелков, штыками которых завоеван Октябрьский переворот и уничтожена Российская империя? Сколько наших чекистов бесчинствовали по всей России, заливая ее кровью! А если вспомнить советское время, сколько всего здесь было понастроено — мы же по сей день ездим по этим мостам и трассам. Москва вкладывала в Латвию деньги, а Брюссель одной рукой дает, а другой — отбирает, да еще с процентами.

Довольно жить оккупацией и депортациями, - резюмирует Шенхоф. - Латыши и сами активно участвовали в тех событиях. Как ни прискорбно признать, но с упоением сдавали своих — из комплексов и зависти. Наша семья тоже была выслана в Сибирь. Недавно я решил поднять архивные документы, хотел узнать, с чьей же подачи мы заслужили такую участь. Оказалось, брат отца "позаботился". При Улманисе мы жили зажиточно, а он, воспользовавшись ситуацией, унаследовал всю нашу землю и дома. Слава Богу, бабушка и мама не дожили до этой правды…»

http://www.km.ru/bsssr/2011/08/19/istoriya-sssr/raimond-pauls-glavnymi-ubiitsami-byli-latyshi-ne-russkie

[Александр Васильевич]

Филатов Юрий

Латвия рассчитывает, что Медведев поможет признать «оккупацию»



Об этом заявил в интервью латвийским СМИ советник президента Латвии по вопросам истории

«Соглашение между президентами Медведевым и Затлерсом, достигнутое в декабре 2010 года, даст нашим ученым возможность провести научную работу в до сих пор закрытых российских архивах, получить новые документы», – признал в интервью газете Latvijas Аvize советник президента Латвии по вопросам истории Антоний Зунда. Перевод полного текста интервью на русский язык приводит ИА REGNUM.

Бессменный советник уже третьего подряд главы латвийского государства, г-н Зунда подтвердил изданию, что новый президент страны Андрис Берзиньш «без сомнения, признает» факт «советской оккупации». Пару недель назад, поведал он, г-н Берзиньш «посвятил час посещению Музея оккупации» в Риге. Там журналисты поинтересовались у президента, признает ли он факт «советской оккупации». «Это вызвало легкое удивление у Андриса Берзиньша: как же иначе?» – рассказывает советник главы латвийского государства.

Г-н Зунда, разумеется, и сам является горячим поклонником концепции «советской оккупации». Правда, он признает, что «если в 2011 году посмотреть объективно на латвийское общество, то существует две-три точки зрения на культуру и историю». Есть т. н. культура памяти латышской части общества о 1940 годе, войне и послевоенных событиях, трагедии депортации. Известна историческая память и русской части общества об этих же самых событиях, которая в основе своей отвечает видению советского периода. Однако такую четкую этническую линию между двумя этими культурами памяти провести нельзя», – признает Зунда.

Кроме этих двух полярных (по сути, взаимоисключающих друг друга) точек зрения, советник президента Латвии отмечает наличие «еще третьей культуры памяти, которая появилась после восстановления независимости, целью которой мы поставили возвращение в Европу и новое признание европейских ценностей». «Мы уже семь лет в ЕС, – поясняет Зунда, – и сформировалась третья историческая память, которая сильно схожа с исторической памятью демократической Европы. Она больше направлена на толерантность и компромиссы, а не на противостояние», – уверяет он.

Тут уж позволим себе не поверить уверениям г-на Зунды насчет «толерантности» т. н. «третьей культуры памяти», родившейся в последние годы в Латвии. Ведь речь он ведет о той самой «памяти демократической Европы», которая всеми силами пытается в последнее время поставить на одну доску фашизм и сталинизм, чтобы в конечном итоге взвалить на Советский Союз (и Россию, разумеется, как правопреемницу СССР) равноценную с гитлеровской Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны. Именно такая «память демократической Европы» пытается сделать из победительницы в той войне агрессора, который должен каяться и платить по своим старым «грехам».

Таким образом, если принять за данность ту структуру взглядов на «советскую оккупацию», которую дал г-н Зунда, то приходится констатировать: Латвия в противостоянии с Россией ведет здесь со счетом 2:1. Ведь неясно еще, какая из двух перечисленных г-ном Зундой «культур» – латышские националисты («культура памяти латышской части общества») или «память демократической Европы» – более опасна для России.

Заручившись таким «численным преимуществом», латвийские сторонники концепции «оккупации», разумеется, могут только приветствовать начало работы совместной комиссии историков, решение о создании которой одобрил, как отметил сам Зунда, Дмитрий Медведев в декабре 2010 года в ходе визита в Москву предыдущего президента Латвии. Тем более что и состав самой этой комиссии с российской стороны скомпонован таким образом, что Латвия оказывается «в большинстве» даже на российской «половине поля».

Как уже рассказывал KM.RU, латвийскую сторону (в Москву на переговоры по этому поводу специально ездил глава комиссии с латвийской стороны Инесис Фелдманис) приятно удивила покладистость российской стороны и в части утвержденной повестки работы комиссии, и в части утверждения персонального состава российской части комиссии.

Как сообщает та же Latvijas Avize, Россию в этой комиссии будут представлять:

1) академик РАН Александр Чубарьян (бывший член Государственной комиссии историков при президенте Латвии, в качестве научного редактора одного из изданий РАН признавший «советскую оккупацию»);

2) историк из Кировской области Виктор Бердинских (в варианте Latvijas Avize – Вербинский. Известен, в частности, тем, что являлся научным руководителем губернатора области Никиты Белых, когда тот защищал историческую диссертацию, повествующую о латышских «узниках Вятлага»);

3) поддерживающая тесные контакты с официальными органами Латвии Евгения Назарова;

4) Ренальд Симонян;

5) Александр Шубин (в варианте Latvijas Avize – Алексей Шубин).

Таким образом, из пяти членов российской части комиссии трое отстаивают точку зрения, что «советская оккупация» – это факт. И лишь Симонян с Шубиным отвергают факт «оккупации».

Вот такое численное преимущество латвийская сторона уже загодя – с согласия Москвы – обеспечила себе на российской «половине поля».

Более того, главой российской части комиссии, как потом стало известно, каким-то закулисным способом был назначен Александр Чубарьян, о чем KM.RU также уже рассказывал. А ведь именно от главы комиссии во многом зависит ход ее работы и, соответственно, выводы.

Выходит, что в решении такого важнейшего для России вопроса, как согласие-несогласие с фактом «советской оккупации», наша сторона уже дала Латвии огромную фору.

А ведь вопрос для России настолько серьезный, что это понимает даже г-н Зунда. В совсем недавнем интервью латвийскому телевидению, сообщает ИА REGNUM, он пояснил, что непризнание «факта советской оккупации» некоторыми латвийскими политиками и Россией, по мнению историка, следует объяснять желанием избежать юридических последствий. «Относительно политиков и относительно России я объясняю это так, – сказал он, – что боязнь этого понятия и признания термина «оккупация», возможно, связана с какими-то юридическими последствиями. Мы знаем, что если государство действительно официально признает, что оно оккупировало какую-то другую страну (а Россия, как мы знаем, является преемницей СССР), наверное, российское государство сегодня боится тех правовых последствий, которые могут наступить». Таким правовым последствием, по его словам, является материальная компенсация, что, «наверное, не очень радует Россию». Другим своим аспектом эта проблема может быть также связана с вопросом о живущих в Латвии «негражданах», добавил он.

Что называется, дожили: за нас «беспокоятся» наши же оппоненты. От официальных российских структур – МИД, Кремля и т. п. – подобных предостережений мы почему-то не слышим.

http://www.km.ru/bsssr/2011/08/26/geopoliticheskaya-strategiya-rossii-v-otnoshenii-respublik-byvshego-sssr/latviya-ra

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Русские Латвии, смиритесь! Вы – «потомки оккупантов»



Признание в «советской оккупации» местные националисты «выбивают» теперь и из местных русских

Русские Латвии! Признайте сами, что вы – «потомки оккупантов», смиритесь с этим «статусом». И тогда вам ничего особо плохого не будет. Надо будет только не спорить с этим «очевидным фактом» и помалкивать.

Вот так обрабатывается сейчас общественное мнение русскоязычной Латвии теми местными политическими силами, которые во что бы то ни стало хотят утвердить факт «советской оккупации» – добиться его признания как со стороны России, так и достигнуть консенсуса по данному вопросу внутри самого латвийского общества.

«Большая часть жителей Латвии должна смириться с тем, что они – потомки оккупантов, но они не должны нести за это ответственность и сами же должны меньше говорить об этом». Эти слова произнес вчера в интервью «Латвийскому радио» сопредседатель (с латвийской стороны) латвийско-российской комиссии историков, глава Комиссии историков при президенте Латвии, профессор Инесис Фелдманис, сообщает ИА Regnum.

«Если бы «Центр согласия» («пророссийская» партия, победившая на днях на выборах в латвийский Сейм. – Прим. KM.RU) не говорил столько об оккупации, то и латыши тоже этого не делали бы», – сказал Фелдманис. По его мнению, часть политиков в дискуссиях об «оккупации» используют искаженные исторические факты, и ему не ясно, какие политические дивиденды они надеются получить.

Услышав такие слова от придворного историка, может создаться впечатление, что «Центр согласия» как раз и поднимает постоянно эту животрепещущую для Латвии тему. Реальные же факты свидетельствуют как раз об обратном. Ведь с требованием признать «факт советской оккупации» Латвии к «Центру согласия», напоминает агентство, националистический блок «Единство» обратился еще после выборов в Сейм, которые прошли осенью 2010 года. И если бы ЦС дал тогда на это согласие, он получил бы приглашение войти в правящую коалицию. Но тогда председатель ЦС, мэр Риги Нил Ушаков публично отверг требование «Единства».

Однако уже накануне внеочередных парламентских выборов, прошедших 17 сентября 2011 года, тот же Нил Ушаков позволил себе в выступлении на дипломатическом приеме упомянуть о «50 годах оккупации», что было расценено наблюдателями как выполнение требования «Единства». Позднее в ответ на вопрос о возможном признании оккупации Нил Ушаков пояснил, что ни ЦС, ни сам он лично не могут ни признать, ни опровергнуть события, которые произошли в 1940 году. Более того, по его словам, ни у кого в ЦС нет аллергии на такие слова, как «аннексия», «инкорпорация» или «оккупация». По мнению лидера ЦС, важным является лишь использование этого термина без последствий для нынешней ситуации. По словам Ушакова, было бы хорошо, если бы в правительственной декларации было записано, что в Латвии оккупантов нет, и что правовой статус живущих здесь людей пересматриваться не будет.

Агентство попыталось выяснить, насколько точка зрения Нила Ушакова отражает позицию всего «пророссийского» ЦС, и обратилось к другим руководителям партии. Вот какой ответ ИА Regnum получило от лидера фракции ЦС в Сейме Латвии Яниса Урбановича: «Я не буду участвовать в этом вашем опросе ввиду того, что сейчас любой ответ может быть, как на суде, использован против нас. Идет переговорный процесс. «Признать – не признать» не стоит сегодня в повестке дня. Если встанет вопрос вокруг оккупации, то только в виде написания отдельного раздела программы правительства под названием «декларация правительства». Все остальное – это очень нервная позиция в нервное время разных людей. Точка».

Как видим, позиция руководства «пророссийского» ЦС, мягко говоря, не отличается последовательностью. Очевидно, что переговоры о возможном вхождении ЦС в состав будущей правящей коалиции (несмотря на победу на парламентских выборах, ЦС не может в одиночку сформировать правительство) идут. И ясно, что на ЦС давят, чтобы эта «пророссийская» партия окончательно и бесповоротно согласилась с фактом «советской оккупации».

И все же при всем при этом надо признать, что отнюдь не ЦС, а местные националисты постоянно заостряют вопрос о «советской оккупации». «Центр согласия» здесь выступает разве лишь в ипостаси постоянно искушаемого существа: признаешь оккупацию – войдешь во власть, не признаешь – так и останешься в оппозиции.

А националистическим элитам Латвии признание «советской оккупации» нужно, без всякого преувеличения, как воздух. Ведь именно на присутствии в латвийской истории периода «советской оккупации» зиждется все здание самоидентификации постсоветской Латвии, именно признание факта «оккупации» оправдывает наличие в стране «потомков оккупантов», к которым оправданны меры дискриминации. И, наконец, признание «советской оккупации» дает местным элитам основание требовать от России как правопреемницы СССР компенсацию за причиненный «ущерб». «Скромные» латыши, кстати, оценивают сейчас этот «ущерб» ни много ни мало в $100 млрд – в несколько годовых бюджетов Латвии! Эти деньги, кстати, вполне могут спасти Латвию от экономического краха, который, как признают сейчас многие эксперты, неминуемо приближается. Поэтому-то так настойчиво и навязывается концепция «советской оккупации» общественному мнению Латвии. И в этом смысле вихляющая позиция ЦС имеет хоть какое-то разумное объяснение.

Чего не скажешь о позиции официальной России, которая, кажется, уже совсем близка к тому, чтобы тоже «смириться» с фактом «оккупации». Напомним, что тот же Фелдманис возглавляет с латвийской стороны совместную комиссию историков, согласие на создание которой дал Кремль, когда в конце минувшего года в Москву приезжал экс-президент Латвии Валдис Затлерс. Комиссия эта была создана с одной лишь целью – обсуждения проблемы «оккупации».

Далее выяснилось, что сам состав российской части комиссии историков был укомплектован таким образом, что большинство в этом органе принадлежит людям, которые считают, что «оккупация» Латвии была (KM.RU рассказывал об этом). Как могло так получиться, если учитывать, что не только в России подавляющее большинство историков не признают «оккупацию», но и в самой Латвии общественное мнение в этом вопросе отнюдь не монолитно?..

«А если Россия как правопреемница СССР предъявит Латвии встречный иск? – напомнил недавно в интервью изданию «Вести сегодня» известный общественно-политический деятель Латвии Гунтис Шенхоф. – Например, «обсчитает» роль латышских стрелков, штыками которых завоеван Октябрьский переворот и уничтожена Российская империя? Сколько наших чекистов бесчинствовали по всей России, заливая ее кровью! А если вспомнить советское время, сколько всего здесь было понастроено? Мы же по сей день ездим по этим мостам и трассам. Москва вкладывала в Латвию деньги, а Брюссель одной рукой дает, а другой – отбирает, да еще с процентами».

Даже латвийские сторонники концепции «оккупации», заводя речь об этой проблеме, невольно посылают России предостерегающие сигналы. «Относительно политиков и относительно России я объясняю это так, что боязнь этого понятия и признания термина «оккупация», возможно, связана с какими-то юридическими последствиями, – признал недавно в интервью газете Latvijas Аvize советник президента Латвии по вопросам истории Антоний Зунда. – Мы знаем, что если государство действительно официально признает, что оно оккупировало какую-то другую страну (а Россия, как мы знаем, является преемницей СССР), наверное, российское государство сегодня боится тех правовых последствий, которые могут наступить».

Но российское руководство, похоже, этих последствий не боится. Или же ему на них попросту наплевать.

http://www.km.ru/bsssr/2011/09/22/territorialnye-i-finansovye-pretenzii-k-rossii-so-storony-respublik-byvshego-sssr/r

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Литва потребовала от России «компенсации за оккупацию»



А Москва тем временем наводит мосты между двумя странами – в прямом и переносном смыслах

Литва вновь призвала Россию приступить к рассмотрению вопроса «компенсаций за оккупацию». Об этом заявил 4 октября в Клайпеде на Межправительственной двусторонней комиссии по торговому, экономическому, научно-техническому, гуманитарному и культурному сотрудничеству ее сопредседатель с литовской стороны – министр иностранных дел Аудронюс Ажубалис. «Призываю начать говорить об оценках общего прошлого, восстановлении правосудия, компенсации за оккупацию, раскрытии совершенных преступлений и увековечивании памяти жертв», – приводит его слова пресс-служба литовского МИД.

О реакции на эти слова российского коллеги Ажубалиса, министра транспорта РФ Игоря Левитина, возглавляющего Межправкомиссию с российской стороны, ничего не сообщается. Да и последовала ли вообще какая-то реакция с его стороны? Ведь российская делегация прибыла на заседание МПК, судя по всему, лишь для того, чтобы и дальше развивать с Литвой «взаимовыгодное сотрудничество». Которое, надо отметить, в последнее время и так активно прогрессирует. В 2010 году, например, объем торговли между двумя странами вырос на 49,7%, достигнув €8,21 млрд. При этом Россия является одним из важнейших зарубежных торговых партнеров Литвы: 15,9% всего литовского экспорта и 32,4% импорта приходится именно на нашу страну.

Аудронюс Ажубалис, кстати, выразил удовлетворение состоянием отношений между двумя странами, назвав их «динамичными и прагматичными». Сегодня к тому же стороны подписали договор о сооружении моста через реку Неман между городами Советском и Панемуне. Символично вышло, не правда ли? Россия наводит мосты со страной, требующей от нее «компенсацию за оккупацию». А «компенсация» эта тянет, по оценкам литовцев, почти на четверть триллиона (!) долларов.

Одновременно Россия в лице Игоря Левитина отмежевалась и от насущных проблем российских соотечественников, отказавшись обсуждать проблемы образования на русском языке в Литве.

Как сообщает ИА REGNUM, во время совместной с г-ном Ажубалисом пресс-конференции по итогам работы Межправкомиссии Игоря Левитина спросили, почему на заседании МПК обсуждался вопрос преподавания на литовском языке в Калининградской области, но не обсуждался вопрос литуанизации школ для нацменьшинств в Литве. При этом вопрос о преподавании литовского языка в Калининградской области является чисто техническим: литовские учителя испытывают проблемы при пересечении границы из-за отсутствия механизма по выдачи им виз, поскольку они ездят в Калининградскую область практически ежедневно. А вот политика литуанизации русских школ в Литве, напротив, проблема отнюдь не техническая. По мнению самих учителей русских школ, такая политика направлена на «искусственную ассимиляцию» русских в Литве.

Вопрос, заданный Игорю Левитину, сообщает корреспондент агентства, вызвал бурную реакцию главы МИД Литвы, который не согласился с постановкой вопроса. «Нет, нет, нет, нет», – сказал он, не соглашаясь с журналистом. «Да, да, да», – подтвердила корреспондент, задавшая вопрос. В итоге Игорь Левитин коротко ответил, что этого вопроса во время заседании касались, и он даже отмечен в протоколах, как и пути решения этого вопроса. «Какие пути решения?», – переспросили уже другие журналисты. Игорь Левитин сказал, что они, мол, будут решаться не на уровне межправительственной комиссии, а в рабочей группе, которую создадут между министерствами образования двух стран. Когда именно ее создадут, российский чиновник уточнять не стал.

Вот такой «паритет» сложился на российско-литовских переговорах. Литва в лоб призывает обсудить вопрос о «компенсации за оккупацию». Россия на это, похоже, никак не реагирует и фактически отказывается встать на защиту своих соотечественников, чьи базовые права литовская сторона попирает. И при всем при этом Россия активнейшим образом развивает экономические связи с Литвой, как будто это – наш стратегический партнер и союзник.

http://www.km.ru/bsssr/2011/10/04/ekonomicheskoe-sotrudnichestvo-rossii-i-byvshikh-respublik-sssr/litva-potrebovala-o

[Александр Васильевич]

Наглость прибалтийских карликов

Или к чему приводят игры российского руководства в антисталинизм



Литовские СМИ переполнены комментариями на тему советской оккупации, компенсации за нее и очередного отказа официальной Москвы даже теоретически рассматривать эти вопросы. Официальный Вильнюс полагает, что Россия как официальная правопреемница СССР, получившая от Советского Союза место постоянного члена ООН, должна заплатить за полувековую оккупацию.

Газета «15 min» напоминает читателям, что на протяжении года литовское руководство обнадеживало себя и свой народ мыслью, что соседняя Россия «вот-вот признает оккупацию Балтийских стран». На страницах издания вспоминают, как литовский премьер Андрюс Кубилюс «поздравлял Россию, пытающуюся честно взглянуть на свою историю». Как глава МИД Аудронюс Ажубалис заявлял, что «вопрос компенсации за оккупацию остается важнейшим в отношениях с Россией» и что «разговаривать с Россией, не решив вопросов, связанных с оккупацией — смешно».

Глядя из Литвы, всегда казалось: еще одно усилие, и современная Россия признает факты оккупации в 1940 и 1944 годах и начнет выплачивать компенсации за ущерб, этими оккупациями нанесенный. Литва, кстати, требует, пусть и неофициально, совсем небольшую сумму — 20 млрд долларов. Латвия, например, — 200 млрд Эстония — 4 млрд в фонд государства и по 250 тыс. долларов каждому, кто пострадал от Советской власти.

Россия в очередной раз ответила на притязания Прибалтики холодным душем.

«Претензии незаконны и необоснованны. Сама Россия была жертвой тоталитарного режима и понесла не меньшие потери, чем другие республики СССР», — цитируют литовские СМИ председателя комиссии по правам человека при президенте РФ Михаила Митюкова.

«Россия не может нести ответственность за политику преследований, которую проводило руководство СССР, за исключением обязательства полностью обнародовать информацию о преступлениях», — утверждает Митюков.

Как ранее сообщало ИА Regnum, руководство Литвы, Латвии и Эстонии считает, что, «признав факт оккупации и согласившись на материальную компенсацию за оккупацию», Россия продемонстрирует себя миру как «демократическое государство», ставящее во главу угла «демократические ценности и права человека».

Хотелось бы немного прокомментировать это сообщение СМИ. Сначала о цене вопроса. Конечно, 20 миллиардов долларов, которые требует Литва за «оккупацию», может быть, и не очень много, однако в масштабах этого карликового государства – это громадные деньги, сравнимые с его бюджетов. Но дело даже не в этом. Согласившись платить эту «небольшую» сумму, Россия создаст прецедент, и тогда остальные наглые прибалтийские карлики потребуют с нее уже гораздо больше: одна Латвия – 200 миллиардов, за которые всю эту страну, со всеми ее заводами, банками и пароходами, можно несколько раз купить! А ведь Прибалтикой дело не ограничиться, есть еще и другие бывшие республики СССР, которые также считают себя «оккупированными» и высчитывают свои «многомиллиардные потери»!

Вот к чему приводят игры современного российского руководства в антисталинизм и его неуклюжие потуги, как сказал литовский премьер Андрюс Кубилюс, «честно взглянуть на свою историю», разумеется, с помощью историков… «честно» отрабатывающих западные, в частности, прибалтийские гранты. Да, кстати сказать, даже у нас на РНЛ есть такие «честные» авторы и читатели, правда, к их чести сказать, работают они, думаю, в основном не за гранты или что-то подобное, а просто по собственному недомыслию. Не понимая, какую свинью они подкладывают русскому народу, который действительно был (употребляя терминологию М.Митюкова) «основной жертвой тоталитарного режима», но который теперь за все это еще и должен расплачиваться!

Конечно, приятно при этом, что претензии прибалтов нынешнее российское руководство отметает с порога, но аргументация при этом слабовата. А почему бы не вспомнить, что Российская Федерация правопреемница не только СССР, но и Российской Империи?! Тогда все встанет на свои места. В свое время (в феврале 17-го) население прибалтийских территорий Империи предало своего законного (легитимного) правителя Государя Императора Николая II, и именно ценой этого предательства создало свою государственность в тех местах, где ее никогда не было. Поэтому такая государственность – беззаконна и нелегитимна, а ее установление на несколько десятков лет можно рассматривать как длящийся достаточно долго мятеж. Этот мятеж и был прекращен И.В.Сталиным, который ничего чужого при этом не захватил, а лишь вернул свое, восстановив границы Империи, да и то, не полностью: Финляндия и Польша в нее не вошли.

Очень интересен при этом вопрос, как первоначально отреагировали на «оккупацию» сами прибалтийские народы? Некоторые историки ведь говорят, что они с радостью встречали советские войска, и это была не «оккупация», а воссоединение. Во всяком случае, позднее, во время Великой Отечественной войны интересы разделились, и часть прибалтов воевала на стороне фашистов, а другая часть – на стороне СССР.

Интересен также вопрос, что дала «оккупация» Прибалтике? Ведь там за это время усилиями всего Союза (в основном России) были построены многие предприятия, электростанции, порты, дороги и т.п. неплохие вещи. Были приобретения и другого порядка. Так, как известно, столица той же Латвии Вильнюс и прилегающие к нему районы до «оккупации» принадлежали Белоруссии. Почему бы МИДам этой страны и России не поставить сей вопрос перед прибалтами, в том смысле, что им ведь также надо всем этим расплачиваться, возвращая украденное у бывшего Советского Союза соответствующим республикам?

Наконец, сам принцип: Российская Федерация – правопреемница СССР, насколько я помню, относился к долгам СССР перед западными и прочими странами (более 100 миллиардов долларов), которые Россия честно выплатила. Хотя, как некоторые считают, могла и не платить. Ведь государство, которое эти долги сделало, исчезло с карты мира, уже этим одним заплатив Западу за все его ядовитые кредиты с лихвой. Но при чем здесь еще и какие-то выплаты пострадавшим от коммунизма народам? Россия действительно пострадала от него больше всех, и что еще должна за это платить какие-то сумасшедшие суммы?!

Все это МИД РФ мог бы высказать соответствующим представителям прибалтийских карликов, но… конечно, не скажет. Демократия, понимаете, политкорректность, толерантность тоже… Но, слава Богу, хоть эти русские внешнеполитические парни в данной ситуации не выглядят полными и окончательными лохами, типа диких негров, меняющих реальные слитки золота (в нашем случае – сотни миллиардов долларов) на прибалтийские стеклянные бусы, состоящие в том, что руководство Литвы, Латвии и Эстонии де считает: «признав факт оккупации и согласившись на материальную компенсацию за оккупацию», Россия продемонстрирует себя миру как «демократическое государство», ставящее во главу угла «демократические ценности и права человека». И прочую дешевую стеклянную бижутерию западного производства, - скажем мы, русские православные патриоты.

Протоиерей Георгий Городенцев (Одесса)

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/19/naglost_pribaltijskih_karlikov/

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

В Москве сегодня «тайно» встретятся историки России и Латвии

В Институте всеобщей истории РАН пройдет первое заседание совместной комиссии историков

Сегодня в Москве в Институте всеобщей истории РАН состоится первое заседание российско-латвийской комиссии историков, которая была учреждена 20 декабря 2010 года президентами России и Латвии Дмитрием Медведевым и Валдисом Затлерсом (глава литвийского государства приехал тогда в Москву с визитом).

Журналисты уже успели назвать это заседание комиссии историков «тайным». Почему? Да хотя бы потому, что руководство российской части комиссии в лице академика РАН Александра Чубарьяна до сих пор даже не известило российские СМИ о том, что заседание комиссии намечено на 14 ноября, сообщает ИА REGNUM. Между тем многочисленная делегация латвийских журналистов уже получила аккредитацию на этом мероприятии. В результате российским журналистам придется узнавать о деятельности российской части комиссии из публикаций латвийских СМИ.

Более того, выясняется, что и сам процесс формирования российской части комиссии покрыт мраком тайны. Об этом сообщил 11 ноября на пресс-конференции в Москве член российской части этой комиссии, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Александр Сытин: «Кто входит в состав комиссии с российской стороны - я до сих пор не знаю. Членов российской части комиссии достаточно долго согласовывали в МИД и министерстве образования и науки». Сытин также сообщил, что «первое заседание комиссии будет посвящено XX веку». «Это, конечно же, уступка латышам, так как российские историки настаивали на временном периоде, начиная с XVIII века», - считает Сытин.

В преддверии первого – «тайного» заседания совместной российско-латышской комиссии историков российский фонд «Историческая память» попытался ответить на многие «тайны», связанные с созданием и планом работы этой комиссии, подготовив и презентовав 10 ноября в Москве аналитический доклад «Государственная историческая политика Латвии» (авторы: Александр Дюков и Владимир Симиндей).

В ходе российско-латвийских переговоров на высшем уровне, пишут авторы, состоявшихся 20 декабря 2010 года в Москве, была достигнута договоренность между президентом России Д.А. Медведевым и президентом Латвии В. Затлерсом о создании совместной комиссии историков. Причины принятия этого решения понятны: непростые отношения между Россией и Латвией во многом обуславливаются различным истолкованием недавнего общего прошлого наших стран. Такие, несомненно болезненные вопросы, как советская репрессивная политика, преступления нацистов и их латвийских пособников, советизация и террор националистических формирований «лесных братьев» в настоящее время становятся предметом активных политических спекуляций; совместная комиссия историков должна исправить это положение, став инструментом научного диалога.

К сожалению, заявления, сделанные в последнее время высокопоставленными государственными чиновниками и официальными историками Латвии, заставляют усомниться в том, что совместная комиссия станет действенным инструментом научного диалога. Создается впечатление, что в Риге комиссию рассматривают лишь как площадку для озвучивания идеологизированных официальных штампов о «советских оккупантах» и «легионерах СС как борцах за свободу Латвии».

С целью оценки позиции латвийской стороны фондом «Историческая память» подготовлен аналитический обзор государственной исторической политики Латвии, ее идеологического содержания и механизмов реализации, в т.ч. в контексте решения о создании российско-латвийской комиссии историков.

* * *

Начиная с 1990-1991 гг. полный пересмотр представлений о событиях, связанных с периодом пребывания республики в составе СССР, стал использоваться в Латвии на государственном уровне в качестве инструментария для переформатирования общественного сознания и закрепления новой власти. В основу «национальной» идеологической конструкции был положен тезис латышских эмигрантских кругов о прибалтийских странах как жертвах двух тоталитарных режимов, согласно которому советский режим подавался как «более опасный и худший» для титульных балтийских народов, чем нацистский.

Следует отметить, что концепция «советской оккупации» Латвии послужила оправданием для лишения значительной части населения республики политических и ряда экономических прав. Позорный институт массового «негражданства» является одной из основ созданного в Латвии режима этнократии, что не может не оказывать влияния на официальную историческую науку. Об этом в 2005 году недвусмысленно заявила председатель комиссии по иностранным делам Сема ЛР Вайра Пэгле: «Если мы отказываемся от концепции оккупации, то ставим под угрозу нашу политику в отношении гражданства, в отношении неграждан и их прав (запрет на участие в муниципальных выборах) и других ключевых вопросов. Понятно, что на такой шаг мы пойти не можем».

Идеологические основы, которыми руководствуется официальная латвийская историческая наука, документально закреплены в ряде политико-декларативных актов органов власти, к которым следует отнести декларации Сейма ЛР «Об оккупации Латвии» от 22 августа 1996 года, «О латышских легионерах во Второй мировой войне» от 29 октября 1998 года и «Об осуждении осуществлявшегося в Латвии тоталитарного коммунистического оккупационного режима СССР» от 12 мая 2005 года. Эти документы сохраняют свое действие до сих пор.

В частности, в декларации «Об оккупации Латвии» утверждается, что «все время оккупации СССР целенаправленно осуществлял геноцид против народа Латвии, тем самым нарушая Конвенцию о недопущении геноцида и осуждении за него от 9 декабря 1948 года... Руководство СССР целенаправленно наводнило Латвию сотнями тысяч мигрантов и с их помощью пыталось уничтожить идентичность народа Латвии».

В декларации «О латышских легионерах во Второй мировой войне» заявлено, что «в тридцатые годы ХХ века в Европе сформировалось два больших тоталитарных террористических государства. Реализация агрессивных целей этих государств началась с подписания так называемого пакта Молотова-Риббентропа, в результате которого была ликвидирована государственная независимость Латвийской Республики и ее попеременно оккупировали как СССР, так и Германия».

В этой же декларации предпринимается попытка преуменьшить нацистские преступления, ретушировать память о жертвах нацистского геноцида и глорифицировать латышских легионеров Ваффен СС из числа добровольцев:

«Действительно, некоторая часть граждан Латвии вступила в латышский легион добровольно, но это произошло потому, что СССР в 1940-1941 годах осуществлял в Латвии геноцид. Сотни человек были расстреляны без приговора суда, десятки тысяч депортированы в отдаленные районы СССР. Германия также в это время допускала военные преступления и геноцид в Латвии, однако они затронули граждан Латвии в многократно меньших объемах. Поэтому некоторые граждане Латвии считали, что, вступая в легион, они защитят себя и свои семьи от новых массовых репрессий со стороны СССР, которые позднее действительно последовали».

Далее безапелляционно утверждается:

«Целью призванных и добровольно вступивших в легион воинов была защита Латвии от восстановления сталинского режима. Они никогда не участвовали в гитлеровских карательных акциях против мирного населения. Латышский легион, так же как и финская армия, воевал не против антигитлеровской коалиции, а только против одной из стран-участниц - СССР, которая в отношении Финляндии и Латвии была агрессором».

Этим документом правительству Латвии вменяется в обязанность «заботиться об устранении посягательств на честь и достоинство латышских воинов в Латвии и за рубежом».

Концепции «советской оккупации» и «советского геноцида» являются как минимум спорными, на что неоднократно обращалось внимание российскими историками. Однако в Латвии эти историко-идеологические концепции утверждены на государственном уровне, что не могло не оказать вненаучного влияния на деятельность латвийских историков.

Инфраструктура государственной исторической политики в Латвии включает в себя множество взаимодополняющих элементов с государственным и неправительственным статусом, поддерживаемых титульными СМИ и подпитываемых из латышских эмигрантских кругов. Механизм перелицовки фактов по лекалам официальной идеологии в Латвии обеспечивается следующими составными частями. Главным «приводным ремнем» официальной Риги, призванным идеологически оформить и фактологически наполнить «оккупационную» риторику, используемую для выдвижения исторических и финансовых претензий к современной России, а также для обоснования дискриминационной политики в отношении русских в Латвии, является созданная 13 ноября 1998 года Комиссия историков при президенте ЛР. В состав комиссии из 11 членов во главе с археологом, профессором А.Цауне (в настоящее время комиссия состоит из 14 человек, председательствует академик Латвийской академии наук, профессор И.Фелдманис) вошел также советник президента Латвии по вопросам истории А.Зунда. «Президентские историки» активно сотрудничают с МИД ЛР, а также с министерством образования и науки, готовя базу для составления новых учебных пособий и в целом влияя на школьное преподавание истории. Для придания весомости результатам исследовательской и пропагандистской работы Комиссии были привлечены ученые из ряда стран, получившие статус зарубежных членов, из которых, однако, лишь единицы активно участвуют в работе.

Деятельность комиссии с 1998 года выстраивалась по пяти основным направлениям, охватывающим эпохи с 1940 по 1991 годы (руководители рабочих групп - И.Шнейдере, А.Странга, И.Фелдманис, Х.Стродс, Д.Блейере). Ключевыми задачами данной структуры стали обеспечение официальных лиц тезисами для «оккупационной» риторики и презентация на международной арене тематики «преступлений против человечества в Латвии в период советской и нацистской оккупаций»; при этом акцент делался на «преступлениях советского тоталитаризма» - с намерением доказать «равенство» двух режимов с точки зрения преступности их идеологии и практики, но при «более тяжких» последствиях для латышей именно «советской оккупации», выразившихся в «геноциде». Оборотной стороной этой идеологической натяжки является оправдание и восхваление латышских легионеров Ваффен СС, всего лишь «надеявшихся с помощью Гитлера прогнать Сталина и вернуть независимость Латвии».

Более успешное «разъяснение» латвийской официальной позиции западной аудитории предполагало, наряду с эксплуатацией негативных настроений в отношении СССР, также некоторые уступки и заверения в полном принятии демократических ценностей. В этой связи латышские историки предприняли следующий маневр: приняли активное участие в обсуждении тематики Холокоста, оставляя без внимания преступления латышских коллаборационистов в отношении белорусов, русских и украинцев; развивали тезис о борьбе легионеров СС только против СССР, а не всей Антигитлеровской коалиции; сделали попытку вывести из-под уравнивания коммунистической и нацистской идеологии «еврокоммунизм», с учетом его интеллектуального багажа, а также актуальности и влиятельности левых настроений в Западной Европе. Постепенно латвийские историки и политики пришли к выводу, что можно признать геноцид евреев на территории Латвии, рассчитывая на то, что Израиль и еврейские общины в США и ряде других стран отступятся от критики в адрес Латвии за ее политику в отношении других нацменьшинств и восхваление ветеранов Ваффен СС как «национальных героев и жертв советского тоталитарного режима».

В значительной степени этот маневр удался: за редкими исключениями, критические высказывания в адрес латвийского правительства или правосудия звучат лишь со стороны некоторых международных еврейских организаций, занятых поиском военных преступников и мониторингом антисемитизма в мире. Латвийские власти в 2005 году даже пообещали возвратить еврейской общине собственность или выплатить компенсацию за то недвижимое имущество, которое ей не вернули в порядке реституции. Но в дальнейшем практическая реализация этой договоренности была отложена в долгий ящик (под нажимом националистов, настаивавших на том, что «евреи активно поддерживали советских оккупантов», при этом «за все должны платить не латыши, а русские»). Однако, по сути, произошло признание правопреемницей довоенной общины - нынешней еврейской общины Латвии, которая по своему происхождению, насколько известно, более чем наполовину состоит из евреев, приехавших в Латвию в советский период. Здесь мы видим наглядное проявление двойного стандарта: представители других национальностей, поселившиеся в Латвии после 1940 года, были лишены политических и ряда экономических прав.

В числе других звеньев цепочки по перелицовке истории стоит упомянуть следующие структуры:

— «Музей оккупации Латвии» (выставочно-исследовательский центр, внесенный МИД ЛР в протокол для обязательного посещения зарубежными официальными делегациями; организует различные мероприятия: от методических семинаров для подготовки в соответствующем ключе школьных учителей, до вечеров антисоветских анекдотов; в 2012 году планируется его расширение, в т. ч. за счет зарубежных пожертвований);

— Военный музей Латвии (собирает документы из частных коллекций и артефакты «подвигов» латышских легионеров СС, проводит специфические выставки, конференции, презентации книг, например, о кавалерах гитлеровских железных крестов);

— Центр документации последствий тоталитаризма при Бюро по защите Конституции - главной латвийской спецслужбы (хранит агентурно-учетные карточки - «мешки КГБ», до недавнего времени активно участвовал в презентациях репрессивной деятельности советских спецслужб и ретушировании связей руководства Политуправления полиции ЛР с Абвером и СД накануне и в ходе Второй мировой войны).

В соответствии с декларацией Сейма ЛР от 12 мая 2005 года была создана правительственная комиссия по подсчету ущерба от «советской оккупации» под председательством руководителя департамента обеспечения Госканцелярии Эдмундса Станкевичса (в полном варианте «Комиссия по определению количества жертв и массовых мест захоронений тоталитарного коммунистического режима оккупации СССР, обработке информации по репрессированным и массовым депортациям и подсчету ущерба, нанесенного латвийскому государству и его жителям»).

28 апреля 2008 года Кабинет министров Латвии заслушал информационное сообщение о промежуточных итогах и планах работы комиссии, в котором ее глава Э. Станкевичс заверил руководство страны, что работа идет полным ходом, при этом называть конкретные сроки ее завершения и какие-либо предварительные финансовые цифры не стал. Однако, согласно сообщениям латвийских СМИ, в кулуарах правительства и Сейма фигурировал ориентир в 50 млрд. долларов. Члены комиссии отчитались за уже проведенные 20 заседаний и несколько загранкомандировок, в том числе в Россию. К результатам своей деятельности они отнесли разработку методики подсчета дохода на душу населения Латвии в 1935-1940 гг., а также сбор макроэкономических показателей страны за этот период для последующего сравнения с данными государств, сохранивших рыночную экономику в послевоенный период. Сообщалось также, что ведется работа по созданию оптимальной модели «альтернативного прошлого». Однако вопрос о том, чем прямое наложение показателей, без учета реальных или действительно наиболее вероятных геоэкономических и социально-политических условий, отличается от «средней температуры по палате», так и остался без ответа.

Комиссия Э. Станкевичса сосредоточила свое внимание и на демографических потерях республики за советский период и влиянии фактора размещения советских войск на территории Латвии. Разработчики полагают, что выведенная ими формула позволит подсчитать предположительные потери от не произведенного ВВП за счет «выпадения» из экономики республики почти 58 тысяч репрессированных и сосланных всех возрастных групп в сталинский период. Охват последующих лет вызвал некоторые сложности, однако члены комиссии нашли экологический ущерб, а также косвенные демографические потери Латвии в участии ее жителей в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и действиях советских войск в Афганистане.

В последние два с половиной года латвийские политики и официальные историки приступили к переформатированию структур, ответственных за взращивание «национально-исторической идентичности» латышей, пропаганду и детализацию «оккупационной» версии истории пребывания Латвии в составе СССР, а также за обоснование историко-финансовых претензий к современной России. Катализатором изменений стал глубокий экономический кризис в Латвии, повлекший за собой сокращение государственных расходов и перевод в 2009-2010 гг. пропагандистских структур на преимущественно внебюджетное финансирование. При оценке эффективности государственной исторической политики ЛР также звучала критика в адрес «паркетных» ученых, не сумевших продемонстрировать достаточную гибкость и продуктивность в своей работе. Судя по информации латвийских СМИ, дополнительным стимулом перевода активности в плоскость НГО стали надежды на получение устойчивого финансирования историко-политических изысканий из еврофондов, подкрепленные предварительными договоренностями об этом ряда националистических депутатов Европарламента от Латвии.

Первой «жертвой» режима государственной экономии стала «оккупационная» комиссия при правительстве Латвии. С 1 августа 2009 года деятельность этой структуры была приостановлена на неопределенное время. При этом данный шаг был представлен латвийскими дипломатами как «жест доброй воли» и «дружественный шаг» по отношению к России. Однако уже осенью 2009 года появилась инициативная группа во главе с тем же Э. Станкевичсом, призванная создать на базе «замороженной» правительственной комиссии - неправительственную организацию «Общество по изучению оккупации Латвии» (ОИОЛ).

Оформление и запуск деятельности ОИОЛ заняли почти год, увенчавшись проведением 5 августа 2010 года общего собрания организации в здании Латвийской академии наук. Согласно уставу ОИОЛ, ее работа «направлена на защиту прав человека и прав индивида для жителей Латвии, пострадавших от режима оккупации, развитие гражданского общества, стимулирование образования, науки и культуры» в рамках выполнения декларации Сейма от 12 мая 2005 года. Предполагаемые практические итоги деятельности ОИОЛ определены как установление степени и форм влияния «советской оккупации» на современное латвийское общество, определение суммы «ущерба» и внесение вопроса о «компенсациях» со стороны России в повестку дня переговоров по линии Россия-ЕС.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В состав организации вошли более 40 политиков, историков, юристов, экономистов и демографов, в том числе Гиртс Валдис Кристовскис (в прошлом составе правительства - министр иностранных дел), Айварс Мичулис (юрист, чиновник министерства регионального развития и по делам самоуправлений), Индулис Залите (бывший руководитель Центра документации последствий тоталитаризма при БЗК).

По заявлениям руководства ОИОЛ, только для завершения «подсчетов ущерба от СССР», уже начатых комиссией, потребуется не менее двух лет и около 400 тыс. долларов, тогда как проведение конференций или издательская деятельность, а также дальнейшая исследовательская работа в российских архивах нуждается в отдельном регулярном финансировании. ОИОЛ рассчитывает не только на частные пожертвования, помощь эмигрантских организаций (прежде всего - Объединения американских латышей и Объединения свободных латышей мира), еврофонды и экономию от предоставления налоговых льгот, но и на государственное софинансирование. В последнее время ОИОЛ отметилось проведением в Риге конференции «Причиненный Советским Союзом ущерб в Балтии» (17-18 июля 2011 года) и выпуском книги И.Упмалиса, Э.Тилгасса и Э.Станкевичса «Латвия под властью советских милитаристов. 1939-1999», презентованной 14 июня т.г. в Военном музее. В данной книге авторы «насчитали» по непрозрачной методике «ущерб» только от пребывания советской (российской армии) на территории Латвии в размере 2.950.995.775 латов (около 5,8 млрд долларов США), оговорившись при этом, что данная работа носит «не академический, а популярно-исследовательский» характер.

Определенные проблемы возникли и у Комиссии историков при президенте Латвии, выпускавшей в последние годы всего по одному-два тома исследований и рефератов (с 1999 по 2011 гг. выпущено 26 сборников). Придать «динамизма и напористости» официальной структуре призван ее новый председатель Инесис Фелдманис, вступивший в должность в январе 2010 года.

В числе озвученных И.Фелдманисом планов работы комиссии на 2010-2011 гг. значится укрепление взаимодействия с МИД ЛР, особенно в вопросах российско-латвийских отношений (тематика «открытия» российских архивов, латвийские захоронения на территории России, информационно-пропагандистское обеспечение, работа с иностранными членами комиссии), издание книги Карлиса Кангериса, Рудите Виксны и Улдиса Нейбургса о Саласпилсском концлагере («доказательство» его «воспитательно-трудового» характера и сведение численности лагерных жертв нацистов и их пособников до 2000 человек), перевод скандальной книги «История Латвии. ХХ век» на чешский язык, англоязычное издание книги «Латвия во Второй мировой войне» в рижском издательстве «Юмава», подготовка фундаментального труда об авторитарном режиме Карлиса Улманиса и повседневной жизни латышей в 1934-1940 гг., издание книги о стратегии довоенной внешней политики Латвии, подготовка советником президента по вопросам истории Антонийсом Зундой описания деятельности «оккупационного инструмента» - МИД ЛССР.

11 октября 2010 года в Риге состоялась презентация работы нового фонда «Малая библиотека истории Латвии». Председателем правления фонда стал по совместительству председатель Комиссии историков при президенте Латвии И. Фелдманис. Комментируя необходимость создания фонда, он отметил: «Мы пришли к выводу, что во многих вопросах, в том числе в интерпретации истории, мы потеряли «гандикап», имевшийся после восстановления независимости. Ставится под сомнение даже легитимность латвийской государственности». По его словам, одним из мотивов образования новой структуры стало осознание того, что «Латвия находится под постоянным влиянием российского информационного поля». Миссия фонда состоит в том, чтобы выработать «иммунитет» у латышей к «русско-советским мифам» и ослабить их влияние на западную общественность, а основная концепция характеризуется девизом в духе ультраправых речевок: «Нация, государство, Европа».

У руководства фонда весьма амбициозные планы - издать около 60 книг на латышском, английском, немецком, французском и русском языках по основным проблемам истории Латвии, в том числе периода Второй мировой войны, открыть исторический интернет-портал, осуществлять конференционную деятельность в Латвии и за рубежом, в 2011 году провести первый конгресс историков Латвии, развернуть программу сотрудничества с министерством образования и науки ЛР, вузами и школами, открыть новый исследовательский центр, публиковаться в СМИ. В целом, по словам И. Фелдманиса, «латвийским историкам следовало бы занимать более агрессивные позиции, реагируя на вещи, затрагивающие государственность Латвии и исторические ценности латышской идентичности, особенно в отношении событий ХХ века». Стоит отметить, что «эластичность» фонда по сравнению с комиссией позволяет закладывать в его труды еще более радикальные тезисы, и при этом «окормлять» всю профессиональную среду латвийских историков. Первой попыткой установления «всеохватного» контроля за историческим сообществом стал проведенный 16-17 сентября 2011 г. под эгидой фонда Первый конгресс историков Латвии, в ходе которого произошел весьма характерный эпизод.

Выступая на открытии конгресса, новый президент ЛР Андрис Берзиньш заявил, что «Латвии не нужно однобокое, строго национальное, видение истории. Исследуя историю Латвии, надо помнить, что это история не только латышей, но и многих других народов. Специфика Латвии в том, что здесь веками рядом с латышами жили немцы, русские, поляки, евреи и другие народы. Нельзя об этом забывать. Взвешенный взгляд и оценка будут способствовать чувству принадлежности к Латвии среди нацменьшинств, помогут сплоченности, консолидации». Однако уже через несколько дней это заявление президента было фактически дезавуировано председателем Комиссии историков при президенте ЛР И. Фелдманисом, заявившим, что «большая часть жителей Латвии должна смириться с тем, что они являются потомками оккупантов, но они не должны нести за это ответственность и сами же должны меньше говорить об этом... Оккупация является красной линией нашей истории. Мы от этого дела никогда не откажемся». Таким образом, попытка президента А. Берзиньша скорректировать узконационалистический взгляд на историю Латвии наткнулась на противодействие историков, сделавших карьеру на обслуживании официальных историко-идеологических тезисов.

Решение о создании совместной комиссии историков России и Латвии вызвало большую активность государственных деятелей и официальных историков Латвии, сделавших целый ряд заявлений, наглядно свидетельствующих об идеологических основах и политических устремлениях латвийской части комиссии.

Госсекретарь МИД ЛР Андрис Тейкманис в опубликованном 11 января 2011 года интервью газете «Latvijas Avīze» открыто транслировал латвийским ученым-историкам политическую установку официальной Риги: «Не может быть и речи о том, что наши историки придут к каким-то абсолютно новым выводам. Мы свою историю переписывать не будем и не собираемся этого делать. Ни на йоту».

Председатель Сейма ЛР Солвита Аболтиня 11 января т.г. заявила латвийским СМИ, что «советская оккупация» Латвии является таким же «неоспоримым» и «фундаментальным» фактом, как и Холокост. Данное высказывание одного из высших должностных лиц государства является своего рода «домашней заготовкой», нацеленной в стратегической перспективе на раскручивание спекуляций по уравниванию Холокоста и «советского геноцида латышей». Эта схема рассчитана на ретуширование тематики соучастия латышей в тотальном уничтожении евреев на оккупированной нацистами территории Латвии и подкрепление политико-финансовых претензий к современной России.

Руководитель Комиссии историков при президенте ЛР Инесис Фелдманис, кандидатура которого была выдвинута официальной Ригой в сопредседатели двусторонней комиссии историков, в интервью газете «Latvijas Avīze» 3 декабря 2010 года подчеркнул: «Мы основали «Фонд малой библиотеки истории Латвии», чтобы сопротивляться политике пропаганды, которую Россия ведет против Латвии и других республик бывшего СССР. Их цель - изменить нашу национальную идентичность (...) Цель их пропаганды - достичь, чтобы отношение латышей к России становилось все более доброжелательным, и чтобы Латвия становилась все более русской». Он также заявил о недопустимости отступления от «оккупационного стандарта»: «Я тут хочу бросить камень в огород латвийской журналистики. Я не понимаю, почему СМИ, конкретно Латвийское радио, осмеливается проводить двусмысленную дискуссию о том, была или не была (советская) оккупация. Это же совершенно ясно, что была! Что тут еще мусолить? Это - красная линия, которую нельзя нарушать! Факт оккупации неоспорим! Почему деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии?» 22 декабря 2011 года Фелдманис еще раз отметил: «Наша позиция по событиям 1939-40 гг. прошлого века тверда. Работа (совместной) комиссии будет направлена в такое русло, чтобы быть полезной для Латвии».

Директор Латвийского института истории Гунтис Земитис в комментарии газете «Latvijas Avīze» от 13 января т. г. заявил: «Я считаю, что создание комиссии можно только приветствовать и это шаг в правильном направлении. Конечно, можно сказать, что признание факта оккупации не является объектом для исторических дискуссий, что здесь ничего не надо доказывать, однако Россия к такому шагу очевидно не готова, но возможно, сможет прийти к нему постепенно. Возможность получения доступа к российским архивам следует оценивать позитивно. Сценарий оккупации писался в Москве. Там его и следует искать».

31 января 2011 года в Рижском замке прошла встреча нынешнего состава латвийской комиссии историков с президентом ЛР Валдисом Затлерсом, на которой был оглашен список участников латвийской части двусторонней комиссии историков из 7 человек. Шестеро из них давно известны активным выполнением госзаказа на раскручивание «оккупационной» риторики и выставление политико-финансовых требований к современной России за советский период истории (Инесис Фелдманис - сопредседатель, Антонийс Зунда - советник президента по вопросам истории, Хейнрихс Стродс, Айварс Странга, Дайна Блейере, Ирене Шнейдере). В дополнение к ним в пропагандистско-умиротворительных целях был приглашен профессор Даугавпилсского университета Александр Иванов, зависимый в профессиональном и финансовом положении от латвийских официальных структур.

Особое внимание обращает на себя назначение сопредседателем комиссии Инесиса Фелдманиса, известного своими ультранационалистическими и, по сути, пронацистскими взглядами. Запредельный цинизм и полный имморализм Фелдманиса можно проиллюстрировать следующим фрагментом из интервью с ним, опубликованным в июле 2008 года: «Советские и российские историки всегда утверждали, что Саласпилс был лагерем смерти. Ничего подобного! Под лагерями смерти в научной литературе понимают лагеря, где жертв убивали сразу после их привоза. Ничего подобного в Саласпилсском лагере не происходило. Некоторые русские историки, по меньшей мере, в пятьдесят раз преувеличили численность погибших в этом лагере: всего там было уничтожено каких-то 2 тысячи человек, а не 100 тысяч. Одновременно там могли находиться только от двух до трех тысяч человек - такая вот расширенная тюрьма. Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла...» Характерно, что Фелдманис усматривает в пособничестве нацистам полезную для латышей деятельность и даже своего рода движение Сопротивления. Вот как выглядит этот по-своему выдающийся образчик изворотливой мысли: «В данном случае вместе с такими терминами, как «коллаборация» (обычное сотрудничество с оккупантами) или «коллаборационизм» (предательское сотрудничество) можно использовать дефиницию «тактическая коллаборация», обозначив с ее помощью сотрудничество с немецкой оккупационной властью, направленное на достижение таких целей, которые, так или иначе, отвечали интересам латышского народа. Достоин обсуждения и вопрос о том, можно ли воспринимать и выделять тактическую коллаборацию как определенную форму движения сопротивления».

Можно констатировать, что официальная Рига решила «сыграть на обострение» еще в январе 2010 года, утвердив кандидатуру Инесиса Фелдманиса в качестве руководителя Комиссии историков при президенте Латвии и создав административные предпосылки для его выдвижения на аванпост двусторонней комиссии историков.

Отсутствие доступной и достоверной информации о составе российской части исторической комиссии на протяжении трех с половиной месяцев после новогодних и рождественских каникул вызвало нарастающую нервозность в латвийском руководстве. Еще в начале февраля т. г. в беседе с журналистами И. Фелдманис не скрывал нетерпение латвийской стороны, ожидающей скорейших ответных действий Москвы по формированию комиссии и началу ее работы: «Мне трудно сказать, почему случилась такая задержка - затянулись праздники или, может быть, имеется какое-то неприятие состава нашей комиссии».

Опасаясь срыва работы комиссии, но рассчитывая на «прочность позитивного впечатления», которое оставил о себе В. Затлерс в Москве, официальная Рига продолжала посылать националистическому электорату, эмигрантским кругам, Западу и России сигналы о том, что ни в коем случае не намерена отступать от догматов «оккупационной» риторики и претензий к современной России за совместный советский период истории. Показательным в этом плане можно считать выступление президента Латвии на 50-й конференции Объединенного Балтийского Американского национального комитета, состоявшееся в ходе рабочего визита в США 2 апреля т. г. Касаясь совместной комиссии историков, он заявил, что главной целью этой структуры станет изучение «преступлений Сталина против народа Латвии», подчеркнув при этом: «Мы никогда не откажемся от факта, что в 1940 году страны Прибалтики были оккупированы».

Приведенный выше краткий обзор показывает, что историческая наука в современной Латвии подвергается существенному давлению со стороны государства, задающего жесткие идеологические рамки интерпретации событий ХХ века. Модель «единственно верного» объяснения исторических событий зафиксирована рядом деклараций Сейма ЛР и постоянно «разъясняется» историкам в заявлениях государственных деятелей. В этой ситуации говорить о свободе исторической дискуссии в Латвии по «проблемным» вопросам истории ХХ века не приходится. «Оккупационная риторика» является для официальной Риги краеугольным камнем в трех специфических сферах: 1) сохранение позорного института «неграждан», 2) проведение дискриминационной политики по отношению к русскоязычному населению страны (в т.ч. граждан ЛР и постоянно проживающих граждан РФ), 3) выдвижение историко-политических и материальных претензий к современной России, в том числе на международно-политических и международно-правовых площадках (ОБСЕ, ЕСПЧ, Европарламент, диалог Россия-ЕС и др.).

С целью «обоснования» сформулированных на государственном уровне историко-идеологических тезисов в Латвии создана сложная система учреждений, осуществляющих интеллектуальное «сопровождение» концепций «советской оккупации» и «советского геноцида». Это, в свою очередь, привело к созданию замкнутой группы официальных историков, позиционирующих себя как хранителей латвийской «исторической правды». Представители этой корпорации сохраняют свои политические позиции даже при ротации находящих у власти элит (так, например, А. Зунда последовательно занимает должность советника по вопросам истории при президентах В. Вике-Фрейберге, В. Затлерсе и А. Берзиньше). Получая поддержку со стороны национал-радикальной части политического класса страны, официальные историки имеют возможность блокировать любые общественные и научные дискуссии по «проблемным» вопросам истории. Именно представители корпорации официальных латвийских историков составили костяк латвийской части совместной комиссии историков России и Латвии.

Неудивительно, что латвийская сторона заняла крайне политизированную позицию и вовсе не скрывает свои намерения: добиться от совместной комиссии историков признания «факта советской оккупации» Латвии в 1940-1941 и 1944-1991 гг. и, опираясь на «мнение науки», склонить руководство и народ России к «покаянию» и тем или иным «компенсациям».

http://www.km.ru/bsssr/2011/11/14/istoriya-sssr/v-moskve-segodnya-taino-vstretyatsya-istoriki-rossii-i-latvii

[Александр Васильевич]

Гладилин Иван

Россия открывает Латвии секретные архивы



Стали известны итоги прошедшего в Москве первого заседания российско-латвийской комиссии историков

Россия рано или поздно признает «советскую оккупацию» Латвии. Этому будет способствовать считай что уже полученный латвийскими историками допуск к советским архивам, какими бы секретными те ни были. Ну а затем (правда, этим уже будут заниматься не историки, а политики Латвии) России может быть предъявлен счет за «оккупацию». Эдак на €175 млрд, которые пока что успела насчитать специальная комиссия, созданная латвийскими властями. Но, может быть, и больше: работа этой комиссии еще не завершена, а лишь приостановлена за недостатком у Латвии средств на ее финансирование. Вот такая перспектива вырисовывается после прошедшего на днях в Москве первого заседания российско-латвийской комиссии историков, которая была учреждена 20 декабря 2010 года президентами России и Латвии Дмитрием Медведевым и Валдисом Затлерсом в ходе визита последнего в Россию.

Понятно, что латвийские члены комиссии покидали Москву в приподнятом настроении. Еще бы: едва ли не все их требования были учтены «гостеприимными» хозяевами! Примечательно, что о результатах первого заседания комиссии российские журналисты узнали лишь спустя несколько дней, и то от латвийских СМИ. Дело в том, что наши СМИ почему-то даже не были заранее оповещены о том, что учредительное заседание комиссии пройдет 14 ноября в Институте всеобщей истории РАН. Зато латвийские СМИ были своевременно информированы об этом мероприятии и прислали в Москву своих корреспондентов. От них-то мы теперь и узнали, о чем договорились историки.

«Учредительное заседание комиссии проходило без заминок и особых дискуссий. Мы официально учреждены, приняли устав и знаем, что будем делать в ближайшие два года», – заявил ее сопредседатель с латвийской стороны Инесис Фелдманис латышской газете Neatkariga rita avize, перевод статьи которой приводит ИА REGNUM. Фелдманис считает, что латвийская сторона хорошо защищала свою позицию об изучении событий XX века, т. к. Россия хотела обратиться к гораздо более древним временам. Фелдманис рад, что историки обеих стран достигли компромиссного соглашения, т. к. в только что утвержденном уставе комиссии записано условие, что будет изучаться история XX века, однако в случае необходимости комиссия может заняться и событиями, которые имели место быть ранее. Уже в будущем году участники комиссии начнут работу над изучением отношений Советского Союза и Латвии в межвоенные годы, рассказывает Фелдманис. После этого будет создано общее собрание документов. Следующее заседание комиссии историков обеих стран планируется провести в конце 2012 года в Риге, в ноябре или декабре. Встретившись в Риге, комиссия оценит проделанную работу и изучит, что нового найдено в архивных материалах.

«Архивному вопросу» г-н Фелдманис придает особое значение. «Полтора часа дискуссировали о допуске к материалам российских архивов», – рассказал он латышскому изданию. Но в итоге Фелдманис был удовлетворен: «В уставе комиссии записано, что историкам необходима научно-исследовательская работа в полном объеме, и нет значения, являются ли эти документы секретными или нет». По его словам, участники встречи договорились, что эта комиссия станет тем учреждением, которое обеспечит более свободный доступ к архивам. А в интервью латвийскому «Телеграфу» Фелдманис сообщил, что начать работать в российских архивах латвийские историки смогут уже после Нового года.

По убеждению Фелдманиса, признание факта оккупации Латвии в России – лишь вопрос времени. Об этом он заявил в интервью LTV 100.pants, сообщают «Российские вести». «Российская сторона знает, – сказал он, – что мы не отступим от своих основных принципов по вопросам истории Латвии ни на сантиметр, если вы говорите об оккупации 1940 года. Кроме того, очень многие российские историки признали факт оккупации. Признали и многие российские высокопоставленные политики. Признание факта оккупации – всего лишь вопрос времени, и я думаю, что наша комиссия будет способствовать этому процессу, возможно, даже ускорит процесс».

Не обошел стороной г-н Фелдманис и вопрос о вероятном возмещении Россией «ущерба» от «оккупации». Присутствовавший в той же студии LTV 100.pants другой член комиссии историков от Латвии, Антоний Зунда, сказал, что не задача историков – «выставлять счет». «Если правительство посчитает, что это – актуальный вопрос в отношениях с Россией, назвать эту цифру (размер ущерба), то, скорее всего, будет восстановлена эта комиссия. Это – не вопрос историков», – сказал Зунда. И тут Фелдманис добавил главное: по его словам, если Россия официально признает оккупацию, у пострадавшей стороны будут права предъявлять претензии.

Как сообщают латвийские СМИ, в первом (учредительном) заседании двусторонней комиссии историков со стороны Латвии участвовали ее сопредседатель Инесис Фелдманис, а также Антоний Зунда, Дайна Блейере, Хенрийс Стродс, Ирене Шнейдере, Александр Иванов, Рудите Виксне и директор Латвийского национального архива Мара Спруджа.

А вот состав комиссии с российской стороны до сих пор так до конца и не прояснен. Такое вроде бы трудно даже представить, но буквально накануне московского заседания не только журналисты, но и даже иные члены комиссии с российской стороны еще не знали, кто будет представлять Россию в этой структуре, созданной президентами двух стран. Так, член российской части комиссии историков, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Александр Сытин заявил 11 ноября на пресс-конференции в Москве: «Кто входит в состав комиссии с российской стороны, я до сих пор не знаю. Членов российской части комиссии достаточно долго согласовывали в МИД и министерстве образования и науки».

Даже латвийские историки, зорко отслеживавшие, кто будет им оппонировать с российской стороны, тоже запутались. Так, историк Карлис Даукшта испугался, что в составе комиссии якобы есть «люди, откровенно ненавидящие Латвию». Он указал, что уже заметны первые попытки дискредитировать латвийских историков и навязать свою повестку дня. «Последние известия не блестящи, потому что со стороны России идет мощное противодействие. Внутри комиссии есть люди, которые уже диктуют правила, в т. ч. то, какие вопросы следует рассматривать. В комиссии есть люди, которые крайне враждебно относятся к Латвии и ее позиции», – заявил эксперт. Однако, судя по итогам первого заседания комиссии, опасения Даукшты были напрасными. Это российским членам комиссии впору в один голос кричать о том, что в комиссии есть люди, которые крайне враждебно относятся к России и ее позиции.

А общий итог работы совместной комиссии, учитывая сложившийся в ней статус-кво, может иметь очень плачевные последствия для России. KM.RU уже рассказывал, что накануне учредительного заседания комиссии фондом «Историческая память» был подготовлен аналитический обзор государственной исторической политики Латвии. Там можно найти исчерпывающий анализ идеологического содержания и механизмов реализации этой политики, в т. ч. в контексте решения о создании российско-латвийской комиссии историков.

http://www.km.ru/bsssr/2011/11/25/istoriya-sssr/rossiya-otkryvaet-latvii-sekretnye-arkhivy

[Александр Васильевич]

Кто кого оккупировал?

Латышский фактор в победе большевистской революции

В Гражданской войне 1917-1922 гг. участвовало, особенно на стороне большевиков, большое количество интернационалистов. Военнопленных (немцы, австрицы, венгры), иностранных рабочих (китайцы), беженцев и бойцов нерусских формирований в составе бывшей Императорской армии.

Служба Ленину

Первенство принадлежало жителям прибалтийских губерний, и прежде всего латышам. Уроженцы Лифляндии и Курляндии составили как ядро Красной армии, сражавшейся на фронтах. Так и отдельные части и личный состав Чрезвычайных комиссий, производившие зачистки в тылу.

Роль латышей в становлении и укреплении советской власти трудно переоценить. По признанию Ленина, большевики не удержали бы власть, не послужи ей верой и правдой красные латышские стрелки. В этом сходится и большинство историков.

В центре Риги находится странный музей - оккупации Латвии. Когда-то это был музей красных латышских стрелков. Но в наше время стало модным во всех бедах винить СССР и Россию. И музей переиначили. Теперь его экспозиции - жестокий упрек советскому тоталитаризму. В том, что в сороковые годы он дважды отнимал у латышей суверенитет и свободу.

К сожалению, организаторы музея забыли о том, что у истоков того самого тоталитаризма стояли их соплеменники, красные латышские стрелки и чекисты. И не будь их, точно не было бы ни оккупации, ни массовых депортаций, ни полувекового «рабства» под серпом и молотом.

Весной 1917 года 30 000 латышских стрелков, подстрекаемых полковыми комитетами и их исполкомом - Исколатстрелом - чуть ли не поголовно перешли на сторону Ленина. Скоро латышская стрелковая дивизия стала центром разложения 12-й армии и всего Северного фронта, что привело к захвату немцами Риги.

После октябрьского переворота именно латышские стрелки, блокировав железную дорогу, помешали переброске с фронта верных Временному правительству частей. Для защиты революции в Петроград прибыл 6-й Тукумский полк. А охранять Смольный отрядили сводный батальон под началом Яна Петерсона. На выборах в Учредительное собрание 96 процентов стрелков проголосовало за список РСДРП(б). А когда на защиту демократически избранного парламента встали рабочие и общественность столицы, красные латыши хладнокровно расстреляли многотысячную демонстрацию из пулеметов, а депутатов разогнали.

Ленин высоко оценил такую верность. В начале 1918 года Императоская армия была демобилизована. Вся, кроме латышских частей. Из них сформировали латышскую советскую дивизию под началом полковника Вацетиса. Отныне она, прекрасно оснащенная и вооруженная до зубов, в условиях всеобщих распада и анархии, диктовала волю всем фронтам.

«Латышская дивизия, - пишет историк Ю. Сречинский, - была самой преданной, доблестной и боеспособной частью Красной армии. Латышей бросали туда, где земля начинала гореть под ногами». Фактически Латдивизия поступила в распоряжение ВЧК. Как вспоминал Вацетис, именно оттуда шли ордера на посылку латышских частей в мятежные губернии и уезды.

Весной и летом отряды красных латышей усмиряли восстания в Осташковском уезде, Саратове и других местах.

В июле красные стрелки переломили ход событий в Москве, где восстали левые эсеры. Тогда же захваченные белогвардейцами полковника А.П. Перхурова Рыбинск и Ярославль отбивали в основном Усть-Двинский, Вольмарский и Тукумский латышские полки, а также 3-й Интернациональный венгерский полк и батальон наемников-китайцев.

В августе 1918 года Земгальский полк оборонял Казань, и хотя русско-чешские отряды полковника В.О. Каппеля взяли ее штурмом, именно латышские стрелки стали ядром, вокруг которого образовался советский Восточный фронт.

Через месяц те же стрелки в составе пяти латышских полков, собранные в кулак Якимом Вацетисом, назначенным к тому времени главкомом всех красных сил, вернули Казань в лоно советской власти.

Решающую роль сыграли они и в октябре 1918 г., когда на Северном Кавказе и на Дону набирали мощь Добрармия А.И. Деникина и казачья армия П.Н. Краснова. Против них выставили ударную группу из лытышских полков - Курляндского, Вольмарского, 9-го Особого, Витебского кавалерийского, усиленных латышской авиагруппой и артдивизионами, под командованием А. Штейне, уже отличившегося в Ярославле.

Осень 1919-го. Армия А.И. Деникина на пике стратегического успеха, завоеван весь Юг страны, пали Орел и Курск, до Москвы всего 200 верст. И вновь положение спасают стрелки Вацетиса. Две трети численности ударной группы, остановившей порыв 1-го армейского корпуса А.П. Кутепова, составили части Латышской дивизии - около 10 000 штыков и сабель.

Тем временем сложилась критическая обстановка на Северо-Западе. Штаб генерал-лейтенанта Юденича докладывал: «Петроград будет взят через несколько дней». Туда вновь бросают 5-й Земгальский полк, и его фланговый удар рушит все планы белых.

В 1920 году Латышская дивизия штурмует Перекоп и обеспечивает победу над армией П.Н. Врангеля. Словом, где красные стрелки - там победа.

Но их боевой путь во имя торжества коммунизма в России будет не полон без одной важной операции, прошедшнй за ее пределами. Речь идет о завоевании Латвии в конце 1918 - начале 1919 года. Ленин и Троцкий бредят экспортом революции. На очереди - Прибалтика. Кого послать на штурм буржуазных твердынь? Ну, конечно же латышских товарищей! И в самое короткое время вся Латвия, за минусом крохотного юго-западного района с городом Либавой, покоряется красному штыку. Но вот беда. Соорганизуются прибалтийские немцы и русские, на помощь национальному правительству приходят две немецкие дивизии, Железная и резервная гвардейская. Вместе они выбивают красных стрелков обратно. Обескровленная потерями и массовым дезертирством, Латдивизия возвращается восвояси, воевать за дело Ленина.

Таким образом, советская власть в Латвии дважды устанавливалась с помощью латышей. Первый раз в 19118 году непосредственно, штыками воинства Якима Вацетиса. Второй, в 1940-м, косвенно, политическим режимом, который в гражданскую войну красные стрелки много раз спасали от неминуемой гибели. Об этом не мешало бы помнить создателям «Музея оккупации Латвии».

Карьера Кристапа Буссе

В годы Первой мировой войны Нижегородскую губернию наводнили беженцы и переселнцы из прифронтовых губерний. Латышей также приехало немало. В основном это был персонал заводов, эвакуированных из Риги и Петрограда.


_{На фото из архива аудиовизуальной документации Нижегородской области - летучий отряд Нижегородской ЧК. 1918 г.}

На заводах «Новая Этна», «Фельзер», Охтинском взрывчатых веществ и ряде других работали в основном латыши. Вместе с семьями они составили после 1915 года значительную прослойку населения Канавина, Растяпина и других промышленных районов.

После февральского переворота большевики бросили туда крупные агитационные силы. Среди латышской молодежи идеи классовой борьбы против русской буржуазии находили живой отклик. Большевики готовились к вооруженному путчу и интернационалисты, прежде всего латышский пролетариат, должны были стать ударной частью красной гвардии.

Так и произошло. Латыши преобладали среди красногвардейцев Канавина, Растяпина, Молитовкми. Один из отрядов во главе с Яковом Воробьевым разоружал 28 октября юнкеров в бывшем здании Нижегородской семинарии - последнем оплоте Временного правительства.

Те же формирования составили особый отряд боевиков Нижегородского военно-революционного штаба, а с марта 1918 года - «летучий» боевой отряд Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией при Нижегородском Совдепе. Возглавил его 27-летний уроженец Курляндии Кристап Буссе.

В горячие лето и осень 1918-го этот отряд латышей, доведенный до нескольких сот бойцов, будет действовать как пожарная команда, выезжая на подавление крестьянских волнений, вспыхивавших то здесь, то там на почве недовольства продразверсткой и принудительной мобилизацией в армию Троцкого.

Так случилось во время майских беспорядков в селе Богородском, куда отряд латышей прибыл на пароходе. Мятеж в Городце, вспыхнувший в июне, также подавлял нижегородский отряд во главе с членом коллегии ГЧК Львом Розенблюмом. Когда в селе Паново Арзамасского уезда начались протесты против мобилизации, туда из Понетаевского монастыря прибыл отряд латышских стрелков.

Ну, а в самом Арзамасе, после переезда туда в августе из Свияжска штаба Восточного фронта, латышская или ломаная русская речь стала повседневностью. Для охраны штаба туда перебросили знаменитый 5-й Земгальский латышский полк, сильно потрепанный в боях под Казанью. Прифронтовую ЧК возглавил Мартын Лацис - левая рука Дзержинского. Одно его имя, не говоря уж о лексике расстрельных приказов, наводило ужас.

Как пишет игумен Дамаскин в книге о новомучениках XX века, большинство в карательном отряде некоего В.И. Гарина, учинившем массовый террор в Курмышском уезде, также составляли латыши. Террор был развязан после неудавшегося белогвардейского переворота, при котором в стычках погибло несколько коммунистов. Каратели же за несколько месяцев расстреляли до 1000 крестьян. Другой массовый расстрел, в татарской деревне Семеновке в январе 1919 года, возглавлял председатель Сергачской ЧК латыш Николай Михельсон.

Основной кадр аппарата Нижегородской ЧК также составили латыши. В архивно-следственных делах 1918 года, хранящихся в Центральном архиве Нижегородской области, мы найдем множество латышских фамилий. Комиссаров, следователей, комендантов, сотрудников мест заключения.

Высокие посты занимали уроженец Виндавы Антон Лелапш, братья Ян и Роберт Шепте. Николай Карре состоял зампредом губчека, а его брат Карл - комиссаром, Василий Мовчан сначала организовал Растяпинскую ЧК, а затем возглавил иногородний отдел в губернской. Из 11 членов колегии ЧК в октябре 1918 г. по пеньшей мере шесть были латыши: Буссе, Мовчан, Криппен, Осман, Лелапш, Ансон. Немало латышей было в органах Губревтрибунала, военных комиссариатах.

После гражданской войны почти все они оказались не у дел. Как выяснилось, ничего путного молодые стрелки делать не могут. Кто-то вернулся на родину. Кто-то пытался работать или учиться. Но власть им не доверяла.

Первый звонок прозвенел в начале 1930-х. ОГПУ арестовало Иоганна Бредиса, который в 1918-м вел дело протоиерея Алексея Порфирьева. Арестован был Карл Баллод, бывший боевик Чека. Но поистине роковым для бывших красных стрелков стал 1938 год, когда были казнены практически все, кто защищал советскую власть при Ленине.

Кристап Буссе в 1920-е годы был председателем губернской контрольной комиссии и членом ЦКК ВКП(б). Но и ему не суждено было спастись. В 1937 году последовал арест. Не дожидаясь развязки, бывший член коллегии губчека покончил с собой в тюремной камере.

Станислав Александрович Смирнов, журналист, г.Нижний Новгород

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/12/06/kto_kogo_okkupiroval/

[Александр Васильевич]

Фонд «Историческая память» опровергает голословные заявления латвийского МИДа



МИД Латвии обнародовал заявление по поводу проходящей в Государственном центральном музее современной истории России историко-документальной выставке «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943 – 1944 гг.». В нём латвийское внешнеполитическое ведомство «строго осуждает» выставку,  организованную совместно музеем и фондом «Историческая память», и утверждает, что она является «злостной фальсификацией истории» и «дезинформирующим мероприятием», якобы служащим «интересам сил, цель которых - препятствовать нормализации латвийско-российских отношений».
Далее в заявлении латвийского МИД бездоказательно утверждается, что ни данная выставка, ни деятельность директора фонда «Историческая память» Александра Дюкова якобы «не имеют ничего общего с исторической наукой».
 
В ответ фонд «Историческая память» опубликовал заявление, в котором выражзил глубочайшее удивление в связи с появлением этого документа, и напоминил, что, вопреки утверждениям МИД Латвии, выставка «Угнанное детство» не преследует каких-либо политических или пропагандистских целей.
 
Как говорится в заявлении задачей выставки, подготовленной фондом  и Государственным центральным музеем современной истории России в рамках программы «Повышение статуса жителей сожженных белорусских деревень», реализуемой Белорусским фондом мира и германским фондом «Память, ответственность и будущее», является привлечение общественного внимания к непризнанным жертвам карательных операций, осуществлявшихся нацистами и их пособниками в российско-белорусско-латвийском пограничье в 1943 – 1944 гг.
 
В ходе этих операций вдоль латвийской границы создавалась полоса выжженной земли: деревни сжигались, их жители частично уничтожались, а частично — угонялись на принудительные работы в Латвию и Германию. В рамках этих операций в Латвию были угнаны тысячи несовершеннолетних детей – русских, белорусов, поляков. Они были разлучены с родителями, в тяжелейших условиях содержались в концлагере Саласпилс и работали на латышских сельских хозяев. Для некоторых детей работа у латышских крестьян стала тяжелым испытанием, для некоторых – спасением. Выставка «Угнанное детство» - дань памяти всем этим детям, как погибшим, так и выжившим, говорится в заявлении фонда «Историческая память».
 
Открытию выставки «Угнанное детство» предшествовала долгая научно-исследовательская работа сотрудников фонда «Историческая память» по сбору воспоминаний очевидцев, проживающих в России, Латвии и Белоруссии, выявлению новых архивных документов и фотографий. Эта работа проводилась совместно с историками из России, Латвии и Белоруссии; таким образом, было положено начало совместной работе по переосмыслению и проработке трагических страниц недавнего прошлого.
 
«Измышления, распространяемые о выставке в отдельных латвийских СМИ, свидетельствуют о том, что в Латвии существуют лица и организации, позитивно ассоциирующие себя с латышскими полицейскими батальонами, ставшими основой Латышского легиона СС, и потому не заинтересованные в открытом и честном обсуждении новейшей истории России, Латвии и Белоруссии, - говорится в документе. -В этой связи не может не вызывать глубочайшего сожаления голословное и политически ангажированное заявление МИД Латвии, по всей видимости, сделанное под внутриполитическим давлением латышских националистов».
 
Фонд «Историческая память» также заявил, что он продолжит работу по исследованию трагедии малолетних жертв нацизма, угнанных на территорию Латвии, и предлагает сотрудничество всем научным и общественным структурам России, Латвии и Белоруссии, для которых важна эта малоисследованная тема.
 
Личное впечатление о выставке «Угнанное детство» можно составить, посетив Государственный центральный музей современной истории России до 15 февраля сего года.

http://www.rus-obr.ru/days/16637

[Александр Васильевич]

Плеханов Александр

Рабы Третьего рейха и враги латвийского МИД



Рига запретила въезд в страну организаторам выставки о детях, угнанных в годы войны на латвийскую территорию

2 марта министр иностранных дел Латвии Эдгарс Ринкевичс объявил, что отныне двум российским историкам - Александру Дюкову и Владимиру Симиндею - запрещен въезд на территорию страны (Дюков – директор фонда «Историческая память», Симиндей – руководитель исследовательских программ Фонда). Кроме того, Дюкову и Симиндею по настоянию Латвии могут запретить въезд в страны Шенгенской зоны.

Что же такого натворили российские историки, что попали в «черные списки» латвийского МИД? Призывали к свержению законной власти? Планировали теракты на территории Латвии и стран Шенгенской зоны? Занимались разбоем, рэкетом или изготовлением порнопродукции? Может, наркотой и оружием торговали, попутно пуская под откос поезда под Ригой? Почему их действия г-н Ринкевичс охарактеризовал, как наносящие вред Латвии и её гражданам?

Нет, ничего криминального с точки зрения нормального законопослушного человека Дюков и Симиндей не совершили. Они вообще ничего не сделали в Латвии. Вернее, попросту не успели. А хотели они всего-навсего провести в конце марта в Риге выставку «Угнанное детство», что власти Латвии сочли совершенно неприемлемым и поспешили объявить российских историков персонами нон грата. Что же так напугало латвийские власти? Выставка «Угнанное детство: судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943-1944 годы» совсем недавно прошла в Москве и никакими скандалами отмечена не была. Да иначе и быть не могло, ведь Дюков и Симиндей стремились рассказать о судьбе русских и белорусских детей, которых в 1943-44 годах нацисты угоняли в концлагеря и на принудительные работы. Угоняли в том числе и в Латвию, куда в 1943-44 годах было перемещено несколько тысяч детей с оккупированных немцами территорий Белоруссии и России. Это факт, который не оспаривают и немцы. Выставка «Угнанное детство» была подготовлена фондом «Историческая память» в рамках программы «Повышение статуса жителей сожженных белорусских деревень», реализуемой Белорусским фондом мира и германским фондом «Память, ответственность и будущее». И вот эта самая выставка была названа МИД Латвии «злостной фальсификацией истории» и «дезинформирующим мероприятием».

По мнению фонда «Историческая память», такая реакция официальных латвийских властей вызвана тем, что выставка на основе широкого круга документальных источников демонстрирует преступления, совершавшиеся на территории России и Белоруссии нацистами и их пособниками - военнослужащими латышских полицейских батальонов.

Проще говоря, причина попадания российских историков в «черный список» объясняется тем, что в Латвии отношение ко Второй мировой войне особое. И любое упоминание о ней вызывает у некоторых латвийских политиков болезненную реакцию. А все потому, что Латвия, похоже, до сих пор так и не определилась с собственной позицией во Второй мировой войне. Многим в Латвии, по-видимому, так до конца и не понятно – на чьей же стороне воевали их деды? Хотя, судя по ежегодным маршам латвийских ветеранов войск СС, по отношению к ним со стороны официальных властей (президент Берзиньш, например, на днях заявил: все разговоры о том, что латышские легионеры СС были преступниками, просто абсурдны), по тем почестям, какие им оказываются, для многих латвийцев подобный вопрос давно решен.

В связи с этим неприятно удивляет один момент. В то время как в Европе подобные эскапады нацистов-ветеранов или их подрастающей смены чреваты уголовным преследованием, в Латвии легионеры-эсэсовцы и не думают скрывать, на чьей стороне воевали. Более того, благообразные латвийские старики очень гордятся собой и своими «подвигами», а в числе подвигов латышского легиона «Ваффен СС», как известно, было и уничтожение мирного населения на оккупированных территориях, и прочие военные преступления.

В той же Германии за участие в подобном шествии запросто можно угодить за решетку, но в Латвии эсэсовские марши не считаются чем-то криминальным. Вот и ходят с гордо поднятой головой престарелые бывшие эсэсовцы (если, конечно, можно быть «бывшим эсэсовцем»). И «прогрессивная» Европа закрывает на это глаза, делая вид, что ничего страшного не происходит. Пусть, мол, латвийские пособники Гитлера резвятся и дальше, безопасности Европы это никак не угрожает.

Зато безопасности Европы и Латвии, как выяснилось, угрожают два российских историка. И угрожают они только лишь тем, что хотят донести до людей правду, рассказав об изломанных войной детских судьбах. Но Европа давно уже живет по двойным стандартам. Например, за отрицание Холокоста в некоторых европейских странах опять-таки можно попасть в тюрьму. А в Латвии за антифашистскую по своей сути выставку «Угнанное детство» можно загреметь в «черный список». Вот где абсурд-то! Либо уж пусть Европа признает фашизм и все, что с ним связано, преступлением против человечности, либо открыто заявит, что для некоторых членов ЕС законы не писаны. В том числе и моральные.

Латвийских-то политиков понять можно: им очень не хочется признавать, что на латвийских полях и фермах в годы войны трудились малолетние русские и белорусские рабы, многие из которых впоследствии погибли в нацистских концлагерях, расположенных на территории Латвии. Но, как говорится, из песни слов не выкинешь, что было, то было. Однако некоторые латвийские политики упорно пытаются замолчать этот эпизод истории, а то и вовсе его отрицают. В 2007 году в Латвии была издана книга «История Латвии: ХХ век». Так вот, авторы этого опуса концлагерь Саласпилс политкорректно назвали «исправительно-трудовым». То есть Саласпилс, который еще называют балтийским Освенцимом, в их понимании был чем-то наподобие колонии общего режима, где заключенные трудились и «исправлялись». Правда, в результате этого «исправления» в лагере умерло более 100 000 человек, включая 7 000 детей. Но некоторые «сверхкреативные» латыши решили пойти еще дальше, обозвали Саласпилс «санаторием для заключенных»! Вдобавок ко всему сейчас рассматривается проект превращения Саласпилского мемориала в памятник… жертвам сталинских репрессий! Это было бы смешно, если бы не было так грустно… И так мерзко.

Причем за подобное наглое и сверхциничное вранье латвийским политикам и псевдоисторикам, повторяю, ничего не грозит. По европейским законам, уголовно преследуется отрицание Холокоста, а вот оболганная и извращенная история славянских детей-рабов в Европе и особенно в Прибалтике никого не волнует. Это ж недочеловеки, унтерменши. Так еще сам Адольф Гитлер говорил.

Кстати, расовые теории фюрера в Латвии, судя по всему, весьма популярны, даже если латвийские власти не отдают себе в этом отчета. Иначе как объяснить тот факт, что сегодня, спустя более чем 20 лет после распада СССР, около 300 тысяч жителей республики, т. е. более 14% населения Латвии, согласно официальной информации, по-прежнему не имеют латвийского гражданства. Более 60% этих людей являются русскими. То есть национальный фактор в вопросе выдачи или невыдачи паспорта – один из ключевых. Ну как тут не вспомнить учение Гитлера! Если ты русскоязычный славянин – то ты, выходит, человек второго сорта, не имеющий право голоса. Ты вообще никто, пустое место, негражданин и по сути, и по названию. Самое удивительное, что подобные расистские «выкрутасы» с гражданством происходят не в 1941-45 годах, во время гитлеровской оккупации, а в XXI веке в одной из стран Евросоюза. Осуждает ли подобные законы просвещенная Европа? Как бы не так. Двойные стандарты позволяют ей успешно «не замечать» русскоязычных неграждан. А попробуй ущемить в правах какого-нибудь выходца из Африки или Ближнего Востока, проживающего во Франции или Англии, – правозащитники такой шум поднимут, что навсегда потеряешь охоту подобными вещами заниматься. Тем более если в стране возникнут проблемы посерьезнее - вроде погромов, как это было в Париже и Лондоне. Зато многих русскоязычных в Прибалтике, похоже, можно считать покорными, бессловесными недолюдьми.

Разумеется, тех же латвийских чиновников подбадривает в этой ситуации вялая реакция российских властей, а то и отсутствие всякой реакции. Почему бы, спрашивается, и нашим властям не запретить въезд в страну некоторым латвийским гражданам? Тем самым, которые маршируют под эсэсовскими знаменами, тем, кто аплодирует марширующим, дарит им цветы и говорит комплименты, тем, кто открыто ненавидит Россию? В той же самой Латвии только за прошлый год в «черный список» было внесено 655 граждан иностранных государств. То есть ежемесячно более полусотни человек объявлялись «невъездными». Вот это размах, вот это масштаб! Сразу видно, что работники МИД Латвии не зря едят свои шпроты и твердо стоят на защите священных рубежей своей «демократической» родины. А скольких, например, латвийских граждан с откровенно антироссийскими взглядами, включая и тех «туристов», кто во время первой и второй чеченских войн бегал по кавказским горам со снайперскими винтовками, российский МИД объявил персонами нон грата?

История Второй мировой войны в некоторых странах Европы, особенно в прибалтийских экс-республиках СССР, сегодня подвергается серьезной ревизии. Если дело так пойдет и дальше, то однажды вообще может выясниться, что утром 22 июня 1941 года Советский Союз вероломно напал на мирно спящий Третий рейх. А все, кто с такой трактовкой событий будет не согласен, рискуют попасть в какие-нибудь «черные списки». Как и те, кто рискнет рассказывать о страшной судьбе малолетних славянских рабов, угнанных в годы войны в ту же Латвию. На примере историков Дюкова и Симиндея грозный латвийский МИД уже показал, что с ним шутки плохи.

http://www.km.ru/bsssr/2012/03/06/pamyat-o-velikoi-otechestvennoi-voine/raby-tretego-reikha-i-vragi-latviiskogo-mida